Chernobyl- Quark puntata completa - Paco Lanciano

A venti anni dall’ incidente al reattore nucleare di Chernobyl (26 aprile 1986), Rai Uno manda in onda il 19 aprile un puntata speciale di Superquark intitolata “Chernobyl: nel buio degli anni luce”. Una troupe è andata a visitare quei luoghi per mostrare come sono oggi la centrale nucleare di Chernobyl e la vicina cittadina ucraina di Pripyat, che fu abbandonata dopo l’ incidente.
Attraverso alcuni filmati si ricostruirà con degli attori quello che successe il 26 aprile 1986 nella sala di controllo della centrale nucleare di Chernobyl e, successivamente, Piero Angela con Paco Lanciano spiegheranno le cause che determinarono l’ esplosione del reattore.
Nella puntata di SuperQuark “Speciale Chernobyl” si farà inoltre il punto sulla attuale situazione energetica in Italia e nel mondo e analizzare i costi e i limiti delle diverse fonti di energia.

[@asd82118]

Grazie mille per aver caricato questa puntata!

[@andreaalteri5447]

Ovviamente per rendere il tutto fruibile anche a chi è digiuno di fisica nucleare, si è scelto di semplificare abbastanza sia gli avvenimenti sia le spiegazioni tecniche. Ottimo lavoro. Del resto super quark resta il meglio mai prodotto dalla TV in Italia dalla sua invenzione. Che nostalgia.

[@manucontu]

Bel documentario non l’avevo mai visto! È opportuno dire che tutte quante o quasi le statistiche citate sono da dimenticare in quanto questo documentario risale al 2006! Oggi la realtà è ben diversa ; ma di certo non migliore!

[@rosedawson7425]

In che senso "non migliorr" ?

[@danieledilucchio8468]

Piero Angela è un mito

[@pietro.c]

sesso, droga e...PACO LANCIANO!! 4ever

[@Vipera721]

Pietro Carloni 😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣

[@robertomazzoni1955]

@@Vipera721 e birra buona no?

[@FondriniAlberto]

la reazione si SPENGE.... ....meglio che parli coi numeri!!!!

[@Enricogta]

è incredibile come, l'ignoranza del volere il POTERE, renda tutto assurdo ed INGIUSTO!!!!!

[@angelocalvi9383]

Che tempi! Prima Derrik ,poi Piero

[@francescaterranova8814]

Conplenti senpre chiaro nei commenti e senplici da capire bravo

[@Carlocs]

n?

[@lorenzolucchesi7863]

Mi fa piacere il fatto che questo servizio sia fatto prima del 2011

[@Patty-i70]

Me l ero persa. Grazie mille!!!

[@francescosalvati9418]

Non la trovavo nemmeno su raiplay grazie

[@nicoladc89]

Che roba vedere quanto sia cambiata la situazione nel frattempo, la quota di energie rinnovabili arriva quasi al 20% (e la quota rinnovabili è al 38.6%) e il piano energetico in vigore punta al 30% e c'è un piano ancora più ambizioso che prevede di arrivare ad arrivare a quasi il 100% in 30 anni. Solo a dicembre del 2018 la produzione da eolico è aumentata del 50%. E secondo recenti stime, altro che geotermia sfruttata totalmente, si può raddoppiare l'energia prodotta da geotermia in 10 anni (ed è già aumentata di parecchio dal giorno in cui è andata in onda questa puntata). Inoltre il consumo di energia elettrica in Italia è diminuito, in parte per la crisi, in parte per l'efficientazione energetica, in parte per il passaggio da attività ad altro consumo (come l'agricoltura o l'industra) ad attività terziarie.

[@nicoladc89]

@ademar9988 le rinnovabili in Italia sono (o meglio erano nel 2013) il 38.6% della produzione nazionale lorda (fonte rapporto sui Fattori di emissione atmosferica e sviluppo delle fonti rinnovabili nel settore elettrico di Ispra). Mentre sono poco sopra al 18% dei consumi finali. L'obiettivo del piano energetico nazionale e della direttiva europea è praticamente raddoppiare da qui al 2030. E arrivate ad essere carbon neutral nel 2050. www.isprambiente.gov.it/files/pubblicazioni/rapporti/R_212_15.pdf

[@elenoir7753]

Gli utenti di you tube ringraziano 🤝👌

[@AdAstra91]

HBO chi? 😏

[@nandoalonso4532]

hbo ha realizzato un capolavoro televisivo. se ne convinca.

[@AdAstra91]

@@nandoalonso4532 ahahah mi sembrava chiara l'ironia! due prodotti completamente diversi, neanche paragonabili il prodotto HBO è un capolavoro, assolutamente.

[@albycoa9948]

quando la famiglia angela si unisce il docu-capolavoro è assicurato

[@JohnGalt986]

@@nandoalonso4532 televisivo, non scientifico. Tante cose sulle radiazioni sono completamente inventate

[@madtoniocasu]

@@JohnGalt986 Uhmmmm si? Ad Esempio? Tante cose sulle radiazioni ? Scrivine Una Grazie

[@moreno1105]

Documentario che deve far riflettere !

[@bemseller5515]

Una sorta di Vajont Russo...

[@fxm7555]

1:11:30 le previsioni di questo analista, sono state decisamente rispettate, nel 2020 non superiamo i 10mln/gg e le previsioni per i prossimi anni sono in netto calo.

[@makc9734]

1:45:32 Questo è un video del 2006, attualmente il nucleare è una delle fonti più care e il fotovoltaico la più economica, anche gli altri mix sono cambiati. Bisogna anche dire che il fotovoltaico deve essere rinnovato, mentre per le centrali nucleari bisognerebbe contare la vita delle centrali stesse, prolungandone la vita cambiano i conti. Prima si era detto che in Italia il costo dell'energia è molto più alto degli altri paesi, questo è vero, ma ad esempio in Francia lo Stato si accolla parte della spesa, quella per la gestione delle scorie nucleari, togliendola dalle bollette e scaricandola sulle tasse generali, mentre in Italia è il contrario, paghiamo ancora dopo 40 la chiusura delle centrali e relative scorie, paghiamo il canone, paghiamo i morosi che non pagano, gli incentivi per le rinnovabili, le privatizzazioni dove chi non produce deve guadagnare come intermediario ecc. ecc. Siamo in Italia.

[@umperte]

Grande Paco Lanciano

[@Carlocs]

Pietro Algebra davvero un grande,che perdita per la TV,anche il figlio Alfredo non è male,ma il padre è sempre il padre

[@Radiocose]

Prodotto eccellente, grazie per averlo caricato.

[@buyobuyo3188]

L'Europa e forse non solo l'Europa dovrebbe ringraziare...coloro che si sono sacrificati(spesso consci....)....per cercare di porre rimedio ad un disastro.

[@makc9734]

Lo hanno sempre fatto. Forse non hanno criticato abbastanza chi ha causato quel disastro.

[@EM.1]

La versione tradotta in italiano non è corretta e piuttosto approssimativa. Vi consiglio la versione del originale in inglese della BBC basta cercare BBC Chernobyl Documentary è disponibile su KZbin. Saluti dagli USA 🇺🇸🇮🇹

[@Studio_recording]

Mai pensavo di fare un secondo intervento, ma a seguire ho sentito cosa dice il documentario sull'eolico, un altra valanga di inesattezze , pazzesco, per dare 1000 megawatt servono 200 pale eoliche e non migliaia, visto che oggi si costruiscono pale con generatori da 5 megawatt, IGNORANTI, in oltre se consideriamo la cintura d'Italia e in più le catene montuose allora guarda che di eolico potremmo produrre l'equivalente di centinaia di centrali da 1000 MWatt e tutta energia gratis, pulita. INFINe sull'impatto ambientale, guardi neppure le rispondo, e' semplicemente ridicolo, pensi che i mulini al vento esistevano già da centinaia di anni.... e poi la pala eolica è una struttura che una volta tolta restituisce il paesaggio identico a prima... Ma mi faccia il piacere e si documenti

[@lack92]

Studio Recording "SAMADE" questa è roba vecchia però....nella tecnologia GREEN ABBIAMO FATTO PASSI DA GIGANTE

[@ferrarisuper]

sto documentario è del 2006

[@napolipianetaterra8859]

Piero Angelo il migliore

[@Sentinelarrow]

Quella “sciatteria politica” ha solamente avuto una grande, grossa fortuna… Avere degli uomini, con le palle che per salvare tutti noi, hanno dato la loro vita! Massimo onore a questi ragazzi, che sono e saranno per sempre degli eroi! ❤

[@stefanolunardi9655]

Un incubo questo incidente:è credo non sappiamo neppure ora tutta la verità: troppi interessi e perdite ci sono di mezzo

[@suckerfreeman]

stefano lunardi dopo il coronavirus saprai la verità, promesso

[@stefanolunardi9655]

@@suckerfreeman come?

[@paolobruno8154]

Il grande piero angela ❤

[@giannilavezzi7026]

Bello vedere Piero Angela..un grande divulgatore,di cultura

[@xxxyyy4336]

Dopo aver aver visto la miniserie, sto documentario è una barzelletta. Qui non si fa riferimento alle punte delle barre di controllo che non erano di boro ma di grafite. Nessun riferimento al pulsante AZ-5 che ha agito da detonatore invece che da arresto

[@xxxyyy4336]

@Carlo Noccioli Beh, stai parlando con ingegnere nucleare. Credo di saperne un pò più di te e di Angela. Qui non si parla nemmeno di Fomin che è diventato ingegnere nucleare prendendo una laurea per corrispondenza. Totalmente incompetente. Almeno la miniserie dice la verità. Qui, sia Angela che Lanciano, dicono un sacco di fesserie. Spesso, quest'ultimo, è imbarazzante. E fortuna che è un fisico

[@xxxyyy4336]

@Carlo Noccioli Non viene neppure detto dell''avvelenamento da Xeno del reattore per aver lavorato per più di 10 ore a potenza dimezzata. Ripeto, questo documentario è una barzelletta. Le cose sono due. O Angela e Lanciano non lo sapevano ( ma ne dubito ) o sono entrambi dei menzogneri

[@xxxyyy4336]

@Carlo Noccioli Ce l'avete tutti con questa serie. Forse perchè dice tante cose vere e i documentari che troviamo su KZbin, specialmente quello di Angela, sono barzellette ?

[@xxxyyy4336]

@Carlo Noccioli Dopo 6 mesi, sono ancora più convinto di prima. Questo documentario è una barzelletta

[@pav689]

Spaventoso!

[@germanomagnone]

19:06 mi sembra, parecchio una scena di un film dell horror. è Spaventoso sapere che era veramnte accaduto!

[@marcogastaldelli8229]

dopo aver visto in tv la serie chernobyl mi sorge un dilemma cioè se tutta quella confusione in sala di controllo sia stata causata dalla poca diligenza degli operatori peraltro molto giovani ed inesperti (oltre ai loro capi s'intende), ok tutto forse ha avuto origine dal fatto che non volevano rimandare il test in un altro momento (colpa anke della dirigenza senza dubbio), Cmq mi riferisco al fatto che il reattore sia stato portato fin quasi allo stallo in un lasso di tempo così ravvicinato prima dell'esplosione perchè è proprio lì il succo del disastro, infatti la potenza minima accettata per il test era 700 MW va bene il discorso dello xeno che non viene bruciato a basse potenze e che avvelena il nocciolo rendendolo instabile però

[@redleytheplanner1134]

Gli operatori di Chernobyl e delle altre centrali nucleari che utilizzavano reattori RBMK non erano stati avvisati che i terminali in grafite delle barre di controllo potevano portare ad improvvisi picchi di potenza (problema noto dal 1983, l'inconveniente, senza conseguenze, si era avuto nella centrale di Ignalina). Poi c'è da dire che gli operatori lasciarono inserite solo sei barre, mentre le specifiche tecniche dicevano di lasciarne inserite almeno quindici

[@Agostino9125]

Al min. 9:18 il montaggio lascia intendere che esista una registrazione sonora dei dialoghi intercorsi tra gli operatori nella sala di controllo della centrale al momento dell'incidente. In realtà pare che tale registrazione non sia mai esistita e sia una invenzione scenografica per drammatizzare l'evento. Viene poi dato spazio ad uno sceneggiato della BBC firmato da Nick Murphy che opera una ricostruzione ampiamente fantasiosa della vicenda del tutto carente di fonti testimoniali e infondata dal punto di vista scientifico e dei dati telemetrici. Basta leggere la relazione INSAG 7 (International Nuclear Safety Advisory Group) presentata nel 1992 alla IAEA (International Atomic Energy Agency) ed in particolare le due appendici per rendersi conto che gli eventi si sono svolti in modo presumibilmente diverso, pur con tutte le incertezze del caso in una vicenda in cui la violenza dell'esplosione ha lasciato pochi reperti su cui ragionare. Sorprende ed indigna la demonizzazione ivi effettuata della figura dell'ing. Anatoly Dyatlov, presentato come un cinico carrierista, ottuso ed arrogante che prevaricando le obiezioni dei suoi giovani collaboratori spinge il reattore al disastro per futili ragioni di prestigio. In realtà esaminando i documenti si può scoprire come egli fosse tutt'altro che incompetente e sia riuscito a smontare con dati strumentali gran parte delle accuse in un primo momento rivolte agli operatori della centrale elettronucleare, lasciando intendere che le responsabilità maggiori ricadessero sui progettisti del reattore, non sugli operatori presenti al momento dell'incidente. A tal proposito può essere utile leggere il suo articolo pubblicato nel Settembre 1995 su Nuclear Engineerig International e intitolato:" Why INSAG 7 has still got it wrong " o ascoltare l'intervista rilasciata poco prima di morire: kzbin.info/www/bejne/hGnCkKlvetiqhJY Poichè l'ing. Dyatlov è stato uno dei pochi sopravvissuti all'esposizione alle radiazioni, malgrado l'elevata dose assorbita, con questa demonizzazione si è voluto togliere attendibilità alla sua testimonianza lasciando nel dubbio la ricostruzione complessiva dell'incidente.

[@ilgaba]

Sono d'accordo con te e credo che purtroppo non servano a niente certe pene (10 anni, l'assoluzione o la morte poco cambia). Questa vicenda ha evidenziato alcune criticità del sistema Russia ma ne ha anche esaltato pure le peculiarità. Queste centrali, a detta degli esperti, erano mal progettate...ma questo era chiaro a chi lavorasse lì dentro e quindi sarebbe stato lecito aspettarsi più attenzione. Come tutti gli eventi, tutto poteva essere fatto diversamente e probabilmente la storia sarebbe cambiata, quindi è questo che ogni europeo e russo si chiede: perché hanno scelto la strada peggiore?! L'unica colpa è questa ma è anche vero che oggi questo non potrebbe mai accadere, proprio per la diversa costruzione delle centrali. Poi, in un periodo come quello, con il blocco sovietico ancora contrapposto a quello americano (ancora c'era il muro di Berlino) non era possibile far trasparire e rendere noti i fallimenti, sia per mantenere il ruolo di antagonista nei confronti degli USA, sia per non far mai vacillare l'orgoglio, la sicurezza e la fiducia di ciascun cittadino russo. Quindi la ricostruzione dell'accaduto con la demonizzazione di pochi responsabili è stata utile agli USA per far vedere che i russi non sono competenti e all'URSS per limitare l'incompetenza a poche persone e non ammettere che il problema investiva ed investe tutto il paese (basti pensare ai sottomarini nucleari, agli incidenti o a come vengono tenuti).

[@Agostino9125]

@@ilgaba concordo con le tue considerazioni storico-politiche e sociologiche, ma penso che chi lavorava nella centrale elettro-nucleare non fosse consapevole dei difetti di progettazione del reattore e dei pericoli che poteva nascondere. Infatti a quei tempi i reattori RBMK erano ritenuti molto sicuri dalla letteratura scientifica specialistica: i difetti principali ad essi attribuiti erano la grande complessità costruttiva per la presenza di numerosi sottosistemi tecnologici necessari al loro funzionamento e le elevate dimensioni volumetriche del nocciolo. Questi fattori si traducevano poi nella opportunità di realizzare centrali di elevata potenza che giustificassero l'elevato costo di costruzione e la impossibilità pratica di realizzare una cupola a tenuta stagna che contenesse l'intero impianto. I difetti di natura neutronica erano se non del tutto ignoti, scarsamente discussi. Il coefficiente di reattività dei vuoti era ritenuto uniformemente negativo o al più neutro. Solamente dopo l'incidente si è messo in evidenza che questo era negativo con la carica di combustibile fresca, cioè all'avviamento, ma diventava fortemente positivo con il combustibile prossimo all'esaurimento, come era il reattore n° 4 di Chernobyl. Le barre di controllo erano ritenute problematiche ma non si pensava nemmeno lontanamente che il loro simultaneo abbassamento (scram) potesse innescare un transitorio esplosivo. Nemmeno oggi, d'altra parte si è assolutamente sicuri di questo fatto: non si conosce con assoluta certezza quale sia stato l'evento che ha innescato il fenomeno esplosivo; ci si limita ad elaborare diverse ipotesi.

[@ilgaba]

@@Agostino9125 è stato un piacere leggere, apprezzo da sempre la competenza. Forse il problema più grande è stato proprio quello politico. Non so quanto ci sia di vero nella serie Chernobyl uscita poco fa. Di sicuro ci saranno molte scene romanzate ma credo che quelle del processo siano molto vicine all'accaduto. In quel momento è stato sottolineato che alcune scelte sulla costruzione degli impianti sono state fatte proprio per risparmiare ed avere una resa maggiore. Forse non erano chiari i rischi legati alla radioattività, forse a chi lo sapeva è stato impedito di parlare in nome dello sviluppo economico del paese. Comunque il danno è stato enorme ed oggi ci ritroviamo a dover pagare tutti noi Europei la nuova copertura di contenimento da 2mld di euro. La Russia è un paese con oligarchi ricchissimi, ai limiti dell'immaginazione, e tantissima povertà. È un altro sistema fallito... nonostante l'orgoglio russo non consideri tale, neanche di fronte a Chernobyl e ai sottomarini persi negli ultimi 20 anni. (limitando il discorso all'energia nucleare e come la utilizzano)

[@silvestroguerra8027]

La cosa più bella che si scopre che a 20 km dal confine Italiano ci sono le centrali nucleari , se fa' buuum abbiamo comprato x anni e faremo la stessa fine . Ricordo un pezzo di storia si diceva che la Libia era colonia Italiana e chi governava non sapeva che c'erano fonti da sfruttare 😢

[@makc9734]

Domanda, tu ti fideresti di più ad abitare vicino a una centrale nucleare in Francia (20 Km mi sembrano un po' pochini, dove esattamente?), o una a Palermo dove c'è la mafia, a Genova dove crollano i ponti e chi deve fare manutenzione lo sa, o a Reggio Calabria dove per fare una autostrada ci hanno messo 40 anni (non so se ora sia finita, l'hanno già inaugurata una ventina di volte!)

[@marcogastaldelli8229]

Non ho capito come fa un reattore ad avere un picco di potenza in un lasso di tempo di pochi secondi (prima dell'esplosione) senza che se ne accorgano prima dal pannello di controllo, e poi sembra che quando il tecnico abbassa le barre di controllo per diminuire la potenza ottiene l'effetto contrario..

[@TrinacriaBN]

per l'energia eolica rivolgersi a Matteo Messina Denaro

[@SA-ms5lx]

Perché?

[@maurolussu]

Cosa spinge le persone a mettere il pollice in giù a questo documentario? No sense

[@giannilavezzi7026]

Il sig lanciano è una enciclopedia vivente

[@ettoregelli6834]

Il cuore del popolo russo...il suo coraggio...in mano a mostri spaventosi

[@fabriziobea6056]

Veramente erano ucraini...

[@makc9734]

@@fabriziobea6056 Se facciamo i pignoli, Anatolij Stepanovič Djatlov era russo, nato a "Atamanovo, villaggio ad 80 km a nord-est di Krasnojarsk, in Russia (ai tempi Unione Sovietica)". Mwntrre i tecnici, vigili del fuoco ecc. che hanno dato la loro vita, erano ucraini. Ma questa è pura propaganda, diciamo che è stato il sistema russo a causare l'incidente, dove tutto era nascosto e controllato dal governo centrale e i tecnici erano all'oscuro di tutto. Dove ammettere errori di progettazione o gestione poteva significare perdere il posto di lavoro o la vita. Era l'URSS il problema, non i russi o gli ucraini che erano persone come noi. Come ora il problema è Putin, non certo i russi o gli ucraini che muoiono sul fronte, saremo già a 250.000 (tra entrambi gli schieramenti), quasi la metà degli italiani morti durante la WW2, il triplo degli americani morti in Vietnam in 10 anni (vado a memoria)

[@buckrugera]

Paco lanciano 🤭 ed io che ho sempre creduto si chiamasse paco lanciamo 😆

[@stefano2324]

dove lo lanciamo?

[@gabrielezompanti3121]

Fuori dal furgone vicino la centrale senza mascherina, nel furgone lontano dalla centrale con la mascherina... boh

[@KujoJotaro58]

Ahahhaah

[@Carlocs]

Non puoi sapere quello che sapeva Pietro Algebra e suo figlio Alfredo

[@riverjohnny]

che Piera Angela sia pro nucleare comunque è cosa nota... Resta ad ogni modo una persona seria

[@walterp7125]

si pianifica una produzione di legna per la gassificazione e pirolisi che puo anche essere usata per trasformare rifiuti in syngas per far funzionare le turbine a coogenerazione biomassa. Si installano pannelli solari di nuova generazione su tutte le case e sulle montagne arse. si installano pale in luoghi non abitati dove tira un forte vento.Si installano sistemi gia testati nel mare o sopra addirittura. Si studiano specie vegetali totalmente manipolate geneticamente in grado fornire oli o sostanze ad alta combustione e basso inquinamento. Si distribuiscono bancali di preservativi agli asiatici. Si sviluppano le teorie e le tecniche della fusione a freddo . Si utilizza il sole per "amplificare" l'energia solare e convogliarla su contenitori di acqua che evaporando fa girare delle turbine. Solo che non gliene frega un cazzo a nessuno nemmeno affrontare uno di questi concetti , non solo a non svilupparlo. Pero tutti i giorni rompono i coglioni con i trattati della minkia di qua e di la , l'acqua sta finendo, il petrolio sta finendo , il cibo sta finendo e poi vedi che regalano alimenti perche il mercato non paga abbastanza oppure vengono distrutte intere derrate alimentari ....ma andate tutti quanti a fare in kulo banda di schifosi cialtorni infami e falsi . Se si vuole si possono fare tante di quelle cose che nemmeno immaginate

[@cosiDIVerso]

L'uomo ha firmato la sua condana inventando il denaro, se non c'è, non si fa nulla, e non c'è niente di più rinnovabile del denaro.

[@walterp7125]

L'uomo firma la sua condanna nel momento in cui passa da semplice spermatozoo a piccolo essere vivente.

[@romanogambi9939]

Errore usare le miniere di salgemma .le prossime batterie x auto saranno al sale .

[@gasparinizuzzurro6306]

Il solito documentario pro-nucleare dove si analizzano 500 alternative possibili ma si tira sempre il solito punto a sfavore . STRANAMENTE L'UNICA forma di energia PERFETTA (secondo il documentario ovviamente) è proprio il nucleare. Nessuno per esempio parla dei costi e dei tempi per costruire ad esempio una centrale, che , per la cronaca, non si costruisce in 3 giorni. Per non parlare del rischio, e del problema dello smaltimento delle scorie che non finisce quando si stoccano da qualche parte ma rimane una costante minaccia in costante accumulo per millenni.Il solito documentario pro nucleare.

[@starpier]

Servizio che non mi piace proprio per il modo decisamente sfacciato di fare propaganda pro-nucleare, che esula a mio parere dalla pura informazione scientifica. Spiegazione della dinamica dell´incidente fin troppo semplificata. Consiglio di guardare la serie di HBO per farsi un´idea piú precisa.

[@maurovitale8840]

Un incidente é impossibile. Dicevano gli stessi responsabili di Chernobyl. Quindi parlare di rischi bassissimi é una cosa ma non credo sarà mai impossibile.

[@starpier]

ademar9988 ma lo so benissimo che non è un documentario, hai scoperto l’acqua calda! Il problema è propio questo, una serie televisiva è più informativa e accurata del documentario qui sopra. Se uno vuole verificare la sequenza degli eventi come sono accaduti fa meglio a leggere le miriadi di siti internet che trattano l’argomento piuttosto che limitarsi a questo servizio. La serie di HBO è comunque valida e informativa, non solo a detta di quelli che tu molto italianamente definisci idioti. Vale la pena guardarla con spirito critico per poi verificare le invenzioni e le imprecisioni rispetto ai fatti reali. E anche per quello ci sono miriadi di video in rete per informarsi. Chioso specificando che non serve una laurea in fisica nucleare per informarsi e comprendere la sequenza degli eventi che hanno portato all’ incidente e, almeno il sottoscritto, non vuole sostituirsi alle valide fonti storiche facilmente consultabili sull’argomento.

[@VarroOfficial]

Pro Nucleare o meno... L'unica energia Utile è proprio quella.

[@piergiorgiovitale4999]

@@VarroOfficial assolutamente no. A meno che non parliamo di fusione nucleare e non di fissione. Non é comunque KZbin il luogo adatto per argomentare i pro e i contro del nucleare.

[@yunlaifa7544]

Dove sarebbero i "contro" delle energie alternative ? I pannelli "costano" e "occupano spazio" ? Davvero ? Costano di più ed occupano più spazio di una centrale nucleare a cui salti il tappo ? Dalla regia mi dicono di no. Le aerodine sarebbero "brutte" da vedere ? Più brutte dell'insalata fosforescente ? Solo a me questo servizio è sembrato una subdola propaganda meticolosamente solo mascherata da informazione obiettiva ? Meno male che la gente è più sveglia di quanto il "caro" e "venduto" Piero Angela possa immaginare.

[@simonemaniero6488]

Direi di sì. Costano di più ed occupano più spazio. L'energia nucleare è energia pulita, non inquinante. Dalla regia a me dicono che gli italiani, che sono notoriamente più furbi, anziché produrre energia nucleare, la comprano dagli altri che la producono a mezzo metro dal confine. Oltre naturalmente a spendere fior di milioni ogni anno per mantenere la centrale nucleare di Ca Orso allo scopo di buttare la corrente prodotta nel cesso perché per legge non si può usare...l'unica propaganda qui è non riuscire a capire questi piccoli dettagli...

[@yunlaifa7544]

@@simonemaniero6488 Ok, non hai decisamente una vaga idea di quanto costi realizzare una centrale nucleare, non ti sfiora nemmeno l'idea che nei costi bisogna considerare anche quelli enormi di smaltimento al termine del ciclo "utile" e che le scorie non le puoi mettere sotto al tappeto, ma roba che resta radioattiva per 100.000 anni è senz'altro "pulita", vero ? Non si può pretendere molto da qualcuno che chiama Caorso "Ca Orso" e che non sa che la relativa centrale è rimasta a oggi solo un centro di trattamento scorie, con l'unica parte non attualmente smantellata che è il reattore comunque non più in funzione dall '87 e che il gruppo turbine-generatori è stato finito di smantellare nel 2012. I tedeschi già piangono i soldi che non hanno per smantellare le loro centrali "arrivate" che mantengono in funzione per questo, immaginati che ridere i francesi quando si renderanno conto che per anni hanno pagato un po' meno l'energia elettrica ma che prima o poi dovranno spendere follie per smantellare tutto e soprattutto quando si troveranno centinaia di migliaia di tonnellate di scorie, combustibile esausto e materiale contaminato che rimbalzeranno per tutta la loro nazione come in un flipper. Questo al netto di incidenti "imprevedibili" per definizione. Lo sai quanta energia importiamo dall'estero ? Circa il 15%. Secondo te dovremmo spendere centinaia di miliardi per pagare un centesimo o due in meno il kilowattora ? Una superficie di 25x25 chilometri a pannelli in nanotubi di carbonio fornirebbe tutta l'energia necessaria all'Italia con tutta l'espansione di domanda che potrà avere per i prossimi 30 anni e sai cosa servirebbe il giorno in cui non bastasse più ? Aggiungere un po' di superficie. In Giappone hanno fermato TUTTE le loro 54 centrali nucleari che hanno e guarda un po', sopravvivono lo stesso, anzi, mi sembra che vadano alla grande ed anche un po' più sereni, almeno finché non pensano ai costi ed ai problemi legati allo smantellamento. Quindi NO, non faccio il bidet alla General Electric o ad altre aziende che per puri interessi economici PROPRI E BASTA spingono su convenienza e sicurezza dell'energia termonucleare per piazzare le proprie centrali, il termonucleare non è sicuro, non è pulito e non è neanche economico se si considerano bene tutti i costi.

[@simonemaniero6488]

@@yunlaifa7544 la centrale di caorso, che ha smesso di produrre energia l'altro ieri, costa agli italiani in bolletta circa 20 milioni di euro all'anno almeno fino al 2030. L'importazione di energia è in continuo aumento, ci prendiamo le scorie radioattive in ogni caso, che finiscono sotto i nostri mari, e dovesse avvenire qualche incidente ne pagheremmo comunque le conseguenze. Il Giappone ha spento le centrali? In Europa ce ne sono attive 140.

[@simonemaniero6488]

Piero Angela il complottista

[@friedrichnietzsche332]

Venduto a chi sentiamo

[@supporterofbologna]

Che stronzo che sono, una laurea specialistica in ingegneria nucleare e un dottorato di ricerca in scienze avanzate dell’ingegneria, quando mi sarebbe bastato guardare il documentario di HBO per essere un esperto della materia...

[@nazarodipuorto2896]

Si

[@andreafaccini5462]

Adoro quell uomo

[@marcobozzi6118]

Nella divulgazione di Paco Lanciano, trattando delle motivazioni intorno all'esplosione c'è qualche errore un po' grave...

[@rosabrandi6891]

Quale

[@marcobozzi6118]

Come giustamente indicato da Lanciano, l’intento iniziale che conduce al disastro è sperimentale, ossia verificare la sicurezza dell’impianto in caso di mancanza di corrente. Detto che il processo fino alla root-cause è complesso, ciò che ha originato l’esplosione del coperchio del reattore non è stato rimuovere le barre di controllo quanto fermare le pompe dell’acqua prima e riposizionare le barre poi. Le barre erano state rimosse non per fini sperimentali, come detto da Lanciano per raggiungere le temperature richieste dall’esperimento, ma per far riacquisire potenza al reattore che, strozzato dai prodotti di fissione assorbenti e dall’acqua “fredda”, non più trasformata in vapore (questo, per un tipo di reattore con coefficiente di vuoto positivo è controproducente) si era praticamente bloccato. Se la situazione fosse rimasta così - partendo da una situazione con tutte le barre estratte - e si fosse proceduto allo spegnimento del reattore verosimilmente non ci sarebbe stato alcun problema. Invece per fretta ed arroganza, si decide di far recuperare potenza anche spegnendo le pompe dell’acqua; in questo modo le reazioni di fissione riprendono su curva esponenziale, il reattore riacquisisce potenza in maniera rapidissima - spaventati da questo andamento, i tecnici decidono quindi di riposizionare le barre in modo repentino attraverso procedura di emergenza senza sapere che l’estensore delle stesse fosse fatto in grafite, e che avrebbe quindi accelerato ancora più repentinamente le reazioni. L’elevatissima temperatura e l’acqua trasformatasi in vapore ad altissima pressione hanno fatto il resto. Detto questo, Paco Lanciano è il mio idolo sin da bambino. :-)

[@albycoa9948]

@@marcobozzi6118 penso che il 95% di chi guarda il documentario la prima volta non abbia idea di cosa significhi "coefficente di vuoto positivo" o "avvelenamento del nocciolo(reactor poisoning)" ecc. ecc. per me come l'ha spiegato è più che perfetto, rende bene l'idea ai profani.

[@d1234as]

@@marcobozzi6118 il reattore come lo spegni se non abbassando le barre di controllo? Non c'è una fonte di neutroni se non lo stesso U235 nelle centrali nucleari... (discorso diverso per le bombe atomiche)

[@marcobozzi6035]

@@d1234as Il problema è un altro. Molta parte delle barre di controllo era inserita al momento del test del reattore 4 di Chernobyl; poiché tuttavia il reattore era in stallo, asfissiato dai prodotti di decadimento dell'uranio e ormai freddo, si decise dapprima di estrarle praticamente tutte forse con l'idea che questo favorisse la ripresa della reattività in tempi brevissimi ma, nonostante questo, essa riprese di poco. Non persuasi i tecnici stabilirono di condurre comunque il test e lo avviarono, appunto, spegnendo le pompe (questo il test prevedeva). La reattività ovviamente a questo punto cominciò a salire repentinamente e di qui tutte le conseguenze dipendenti dalla dinamica di reattività dei reattori sovietici RBMK. Anziché riattivare le pompe, si decide per spegnere il reattore agendo sul comando di sicurezza che prevede l'abbassamento simultaneo delle barre di controllo; le barre di controllo purtroppo però avevano il difetto di essere dotato di un puntale di grafite che, a differenza del resto, costituito in boro, accelera a sua volta la reattività. Il problema è che gli operatori non erano a conoscenza di questa peculiarità di costruzione che, infine, oltre ad una serie di errori umani ha determinato, fisicamente, l'esplosione del nocciolo.

[@bilko1017]

MA COME SI FA ANCORA SOLO PRONUNCIARE PLUTONIO CENTRALI NUCLEARI ETC ,COME' POSSIBILE !

[@Cester_183]

1:28:28 Fukushima

[@romansoulja1217]

Fukushima, nonostante sia stato anch'esso un incidente nucleare di grado 7 (il massimo) ha avuto un impatto nettamente inferiore a chernobyl. I reattori di Fukushima ad esempio non sono esplosi (sono ancora oggi intatti) e le sostanze radioattive sono state diffuse per vie traverse. In ogni caso non sarebbe successo senza i difetti di progettazione che avevano quei reattori

[@Agostino9125]

@@romansoulja1217 Concordo con la valutazione che il disastro di Fukushima abbia avuto caratteristiche meno devastanti di quello di Chernobyl dal momento che non è avvenuta nessuna esplosione nucleare ma solo esplosioni di natura chimica ad opera dell'idrogeno di idrolisi accumulatosi e termodinamica cioè esplosioni di vapore. Tuttavia non è corretto affermare che i reattori siano ancora oggi intatti. Infatti i reattori 1 - 2 e 3 hanno il nocciolo fuso e totalmente disassemblato; secondo alcune immagini ottenute mediante telerilevamento si sarebbero trasformati in una specie di magma (corium) che avrebbe bucato il contenitore in pressione e sarebbe parzialmente migrata nella camera sottostante. I reattori si sono comportati secondo progetto che prevedeva, in caso di spegnimento in emergenza per eventi calamitosi (ad esempio un terremoto), che entro le successive venti ore qualcuno fosse in grado di far funzionare l'impianto di rimozione del calore di decadimento che i reattori nucleari producono anche dopo un completo spegnimento, impianto che in un primo tempo si era avviato in modo automatico. Nessuno aveva ipotizzato che l'ondata di maremoto (detto anche tsunami) arrivata cinquanta minuti dopo lo spegnimento, fosse in grado di superare la diga costiera di protezione e mettere fuori uso i generatori elettrici ausiliari che alimentavano tale impianto . I noccioli non più refrigerati hanno dato luogo ad esplosioni di vapore e ad esplosioni chimiche dell'idrogeno accumulatosi in seguito alla reazione di ossidazione delle guaine di zirconio con vapore in condizioni di elevato surriscaldamento: alla fine si è realizzata la loro fusione.

[@ilclivense5570]

Però essendo successo più recentemente Fukushima, essa è ancora più radioattiva di Chernobyl attualmente

[@Landinaro80]

simile e diverso allo stesso tempo rispetto alla versione di HBO

[@Carlocs]

Preferisco HBK

[@pinapina8421]

Come posso sapere chi ha interpretato Akimov?

[@alexxxx9221]

Pina Pina google

[@Carlocs]

Zelensky

[@thomaswade8598]

Gli esseri umani sono molto intelligenti Hanno imparato a giocare con la radioattività... 😒 ☢ ☠

[@Carlocs]

Se va bene ad Angela allora va bene a tutti

[@danielesagrillo8986]

Ma l’energia derivata dal moto ondoso? Abbiamo quasi 7.500 km di coste....

[@VarroOfficial]

il problema in quel caso non è generarla... ma immagazzinarla! L'unica vera energia Utile è il nucleare

[@danielesagrillo8986]

Alessandro Varotto ci sarà un sistema...siamo atterrati su Marte...la tecnologia e le teste pensanti non dovrebbero mancarci...

[@MadameButterfly-i6s]

Ma perché si è ucciso? Che male ha fatto?

[@rockybalboa2484]

Chi?

[@turic95]

Senso di colpa

[@ib5038]

Come sempre, i morti sono quelli colpevoli.

[@SergioSaia]

#Ricerca #Scientifica: Vi prego di compilare e condividere il questionario #anonimo #SOSTENIBILITÀ in #AGRICOLTURA. Qui il link: docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdu4GQgdIrKZtrLgGwYDRSvooyaiXgtIIvVbAA1B-brz9wcYA/viewform I riferimenti nella prima pagina. Grazie. Sergio

[@cozzaronero]

Fortunatamente le auto ora si stanno convertendo all'ibrido ed elettrico

[@JohnGalt986]

e l'energia elettrica che alimenta le auto come viene prodotta?

[@MACYNET323]

@@JohnGalt986 Questo e' il punto,se L'energia elettrica per far muovere le auto elettriche deve essere prodotta dal nucleare (piu' centrali),meglio restare con i motori a combustione

[@JohnGalt986]

@@MACYNET323 dopo essermi informato ( su dati di centinaia di scienziati a riguardo) sono sicuro che il nucleare e' l'unica alternativa possibile al petrolio per adesso. Se non ci fosse tanta ignoranza e tanta paura creata dai mass media, ma piu' investimenti avremmo gia' sviluppato una tecnologia nucleare sicura, come sta facendo la Francia da cui acquistiamo l'energia e che in futuro rifornira' tutti.

[@MACYNET323]

@@JohnGalt986 Non e' solo Ignoranza In Italia, prima hanno costruito le centrali e poi dismesse dopo il referenum. Assolutamente illogico,Ora ci ritroviamo con tonnellate di materiale fissile radioattivo da smaltire,sperando sia fatto nella maniera corretta e non finisca nelle mani sbagliate... Gli incidenti poi capitano anche nelle centrali moderne e ''sicure'' vedi Fukushima

[@JohnGalt986]

@@MACYNET323 infatti il punto e' sempre lo stesso, non e' la tecnologia ad essere sbagliata, ma gli uomini che la gestiscono e soprattutto in Italia che per corruzione e criminalita' siamo anche peggio della Unione Sovietica nel 1986

[@rodolfopepe2783]

Angela non è vero che i sovietici vollero minimizzare ma le informazioni non arrivavano in tempi reali nemmeno ai vertici dello stato che non potevano avere il quadro della situazione. Non dire inesattezze Angela per piacere. Grazie.

[@r_mmvi8147]

Prima di parlare e accusare gli altri, bisognerebbe verificare le proprie fonti. Hanno provato ad insabbiare la faccenda dal primo momento; hanno provato a nascondere tutti i difetti dei reattori RBMK; hanno organizzato un processo-farsa a tavolino per incolpare solamente i tecnici che quella sera hanno gestito e portato avanti il "test di sicurezza" provando a distogliere l'attenzione dalle colpe dello stato Sovietico. Sappiamo tutto questo grazie a Legasov. Si informi, per piacere.

[@antonellobartoletti1692]

@@r_mmvi8147 Infatti i primi ad accorgersi che qualcosa era successo, furono i tecnici svedesi, IN ENTRATA, nelle centrali nucleari, poiché avevano i piedi radioattivi, mentre quelli in uscita erano puliti e nonostante controlli su controlli alle centrali, non venne trovata nessuna perdita... Poi i satelliti di "PRIMO AVVISTAMENTO" USA, rilevarono una fortissima sorgente infrarossa da Chernobyl, che all'inizio fu scambiata come possibile lancio di ICBM, ma il perdurare fece capire che si trattava di ben altro...

[@massimonespoli6425]

Che incubo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Povere persone!!!!!!!!

[@vincmass]

che testa di merda, per non dire altre parole. Mettere a repentaglio milioni di persone, facendo test senza sapere come condurli e delle conseguenze derivanti. Un filmato che mi fa rabbia. Infatti nonsonos riuscito a guardarlo fino alla fine.

[@riverjohnny]

avresti dovuto

[@mayara09]

Si e vero fa molto rabbia

[@mannodavide2833]

Ma le falde acquifere non sono contaminate ?

[@Tiaxzify]

Akimov è lo stesso della serie tv? E’ uguale

[@xxxyyy4336]

Sto cocuoemtario è vecchio. Mi pare sia del 2006. La miniserie è del 2019. Non penso che l'attore sia lo stesso

[@Tiaxzify]

XXX YYY Vero, ma è davvero identico

[@USAVELLINO-xg4cq]

@@Tiaxzify Fa impressione la somiglianza degli attori della miniserie con i veri personaggi

[@NonameNoname-xo9vz]

È un gran lavoro di americani...

[@domenicoferrari3644]

Occhio,non vede. cuore non duole. ..in questo caso ,ci scappatto il botto nucleare......

[@domenicoferrari3644]

Quando ,si insabbiano i problemi, scoppiano con tutta la loro irruenza

[@liviopenta6739]

@@domenicoferrari3644 e quando si raccontano le balle? come mai ad oggi ad Hiroshima ci vivono quasi 2 milioni di persone?

[@miketiberi6125]

No dai lo Zio Piero che sbaglia la pronuncia di Chernobyl no però !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@friedrichnietzsche332]

Mike Tiberi anche i migliori sbagliano

[@miketiberi6125]

@@friedrichnietzsche332 si era per scherzare , grande Piero

[@massimonespoli6425]

Non ci sono parole

[@hwlsound4308]

In italiano si dice come ha detto Piero Angela.

[@Agostino9125]

@@hwlsound4308 non credo proprio

[@JohnGalt986]

www.un.org/press/en/2005/dev2539.doc.htm CHERNOBYL: THE TRUE SCALE OF THE ACCIDENT Ma certo potete sempre credere ai film americani

[@mayara09]

Peche non po destroi questo

[@tamtamtam4466]

Come si chiama il pazzo che ha eluso tutte le norme di sicurezza?

[@antonioferrara2470]

Tamtam Tam dyatlov

[@Agostino9125]

In realtà il pazzo che ha eluso TUTTE le norme di sicurezza non esiste. Tutti gli operatori, compresi Djatlov, Brjukhanov, Akimov presero decisioni conformi al loro livello di conoscenza, e non sempre questo era adeguato alla situazione.

[@marcofal3865]

Non sono riuscito a capire se è un documentario o uno spot pro nucleare. Da piccolo adoravo super quark adesso non riesco più a guardarlo mi fa male dirlo ma serve solo a fare il lavaggio del cervello alle persone.

[@LudoviKush]

@Memor Gli ignoranti sono sempre dietro l'angolo si sa.

[@marcofal3865]

@@LudoviKush anche di ottusi c'è n'è tanti in giro però

[@Marco.p-76]

disastri anche come il strocovidd 19 ,ad esempio😅siamo in troppi ,e consumiamo ,inquiniamo!!.

[@monikabuzzi3130]

Poi arrivò Fukushima😔😔😔.

[@rimb9898]

Ciao HBO

[@nicolosito6040]

Schifo

[@tripops]

tornate a lavorare nei campi...

[@unochenonhauncazzodafaredi8071]

Che?

[@liscadipesce5520]

Lo sappiamo mi permetta siete per un

[@francesconativo8562]

Povero Piero. Uno dei pochissimi giornalisti a trattare il nucleare in modo serio e oggettivo. Purtroppo nemmeno il suo impegno e la sua autorevolezza sono riusciti a contrastare l'ignoranza e l'allarmismo della stragrande maggioranza dei giornalisti italiani

[@Carlocs]

Ma se lo passavano tutti per scienziatoh,ora è diventato giornalista nell'aldilà?

[@ilgiardino814]

Era giornalista scientifico

[@cinziaventuroli3167]

@@ilgiardino814 non laureato ma solo con honiris causa in Italia , tu pensa anche Vasco Rossi e' laureato cosi' ^^ , , iscritto ad un albo dove e' iscritto pure Camelio , ma faccio fatica a considerarlo tale .....di giornalisti in Italia ce ne sono a bizzeffe.......e riusciva a lavorare in Rai quando Biagi Montanelli venivano cacciati .....questo a me fa pensare che diceva quello che faceva comodo alla controllata Rai .....

[@PatrickAdorati]

grande Piero...manchi

[@bartrosso]

Per chi ha visto tutto il documentario: La domanda di Barili di Greggio ad oggi, 2019, è di circa 100 Milioni di Barili al giorno.

[@UnVolk]

80 milioni 2023

[@Lorenz1971]

​@@UnVolktranqui , il giacimento più grosso in assoluto lo hanno trovato giusto qualche mese fa ..

[@Agostino9125]

Al min. 1:27:55 il sig. Ken E. Brockman fa delle affermazioni errate. Infatti non è assolutamente vero che i reattori moderati a grafite siano stati abbandonati in tutte le parti del mondo per adottare reattori moderati ad acqua con la sola eccezione di alcuni reattori in uso nella ex Unione Sovietica. Nella ex Unione Sovietica sono stati dismessi tutti i quattro reattori di Chernobyl, per motivi facilmente comprensibili e i due reattori di Ignalina in Lituania, in ottemperanza ad una clausola richiesta in occasione della adesione di tale Stato alla U.E. Tutti gli altri reattori RBMK costruiti sono tuttora in funzione con la sola eccezione del reattore più anziano della centrale di Leningrado , entrato in esercizio nel 1974 e dismesso nel 2018 per naturale senescenza. E' vero invece che hanno cancellato la programmazione di nuove costruzioni di reattori di quel modello , ma anche questa scelta è comprensibile. Nel Regno Unito ci sono sette centrali nucleari con reattori appartenenti alla filiera AGR moderati a grafite entrati in funzione in anni compresi tra il 1976 ed il 1988 e tuttora operativi , apparentemente senza problemi. E' evidente che reattori di concezione radicalmente differente non possono dare luogo ad incidenti del tutto identici, ma affermare che un incidente tipo Chernobyl non può quindi accadere oggi, è un ragionamento capzioso. Potrebbe accadere un incidente con caratteristiche diverse, ma altrettanto grave. E' tutto da dimostrare che i reattori moderati ad acqua siano intrinsecamente più sicuri: presentano alcune caratteristiche più favorevoli, ma altre decisamente sfavorevoli, ad esempio densità di potenza molto più elevata, una minore inerzia termica, una dinamica di controllo con tempi di reazione più brevi, un contenitore di pressione (pressure vessel) molto gravoso da costruire con elevati standard di qualità. La vera differenza risiede probabilmente nella qualità ed accuratezza della costruzione, nella cura della manutenzione di tutti i sistemi, nella formazione del personale, nella precisione delle operazioni.

[@Agostino9125]

@@enricopittis6300 purtroppo il reattore Olkiluoto 3 della famiglia EPR e di generazione III+ non è affatto piccolo: ha una potenza termica di 4300 MWth (circa il 34% in più dei reattori RBMK come quello di Chernobyl) ed una potenza elettrica della centrale di 1600 MWe (circa il 60% in più della unità 4 di Chernobyl, grazie al maggior rendimento termodinamico dell'impianto). Come gli altri reattori della categoria PWR, moderati da acqua in pressione, i reattori della famiglia EPR presentano sia vantaggi che svantaggi rispetto ai reattori RBMK dal punto di vista della sicurezza. Tra i primi va sicuramente annoverata la maggiore compattezza per cui, nonostante la maggiore potenza, occupano volumi decisamente minori e quindi rendono più agevole installare contenitori (pressure vessel) estremamente corazzati e quindi adatti a contenere eventuali fughe di radiazioni. D'altra parte i reattori EPR hanno densità di potenza molto maggiori, minore inerzia termica, proprio a causa della loro maggiore compattezza; a causa delle proprietà neutroniche dell'acqua presentano una cinetica con tempi di reazione più brevi e quindi richiedono sistemi di controllo con migliori prestazioni. Al pari degli altri reattori di tipo PWR la pressione nominale del nocciolo (150 - 160 bar) è più che doppia della pressione instaurata nei reattori RBMK (69 bar) o anche quella di marcia dei reattori moderati da acqua in stato bifase (BWR - 75 bar) per cui le prestazioni termomeccaniche richieste al pressure vessel sono molto più severe. Dalla analisi di sicurezza compiuta dai committenti, risulterebbe che i reattori EPR, in seguito a repentini transitori di potenza, presenterebbero seri rischi di evaporazione del moderatore, esplosione di vapore ed espulsione esplosiva delle barre di controllo. www.criirad.org/actualites/dossier_09/EPR/Declarationcommune.pdf web.archive.org/web/20100331191256/www.sortirdunucleaire.org/actualites/dossiers/EPRrevelations/SDN_1_EPR_une%20technologie_explosive.pdf L'ultimo evento avrebbe la capacità di trasformare un incidente termoidraulico in un incidente con esplosione nucleare come si sospetta sia avvenuto a Chernobyl. D'altra parte nessun pressure vessel sarebbe in grado di confinare una esplosione nucleare.

[@agostinodepietri8407]

@@enricopittis6300 Purtroppo è possibile avere una esplosione nucleare, cioè dovuta allo sviluppo incontrollato della reazione a catena, anche in presenza di uranio naturale (non arricchito). Per ottenere tale risultato è sufficiente la presenza di una adeguata quantità di moderatore di opportune caratteristiche nucleari (ad esempio acqua pesante o anche grafite) che riesca a rallentare i neutroni fino ad energia termica (0,025 eV) in modo da incrementare di 400 - 500 volte la sezione d'urto di fissione di U-235 (cioè la probabilità di fissione in presenza di un neutrone incidente con tale energia). Il parametro chiave per valutare la situazione di stabilità o la situazione esplosiva di un assemblaggio nucleare è la condizione di criticità che si realizza quando il numero di neutroni prodotti nell'unità di tempo da reazioni di fissione eguaglia esattamente il numero di neutroni fuggiti dal contorno sommato al numero di neutroni oggetto di cattura parassita da parte dei materiali presenti (uranio U-238 non fissile, materiale moderatore, materiale strutturale, fluido termovettore, barre di controllo ecc.). Quando questa condizione è soddisfatta, la popolazione neutronica è stabile e l'assemblaggio funziona come un reattore deve funzionare. Quando il numero dei primi supera il numero dei secondi la struttura è ipercritica, la popolazione neutronica aumenta con andamento esponenziale e se la situazione non viene tempestivamente corretta si ha una esplosione nucleare poiché il numero di fissioni nell'unità di tempo aumenta con andamento esponenziale, quindi esplosivo. Quando il numero dei primi è inferiore al numero dei secondi la struttura è sub-critica, la popolazione neutronica si approssima a zero e la reazione a catena si spegne. La differenza tra una struttura ipercritica composta da uranio scarsamente arricchito e moderatore ed una vera bomba priva di moderatore ma con uranio fortemente arricchito è costituito dalla energia liberata nell'esplosione. Nel primo caso gli atomi fissili sono fortemente diluiti entro uranio non fissile ed una gran massa di moderatore: quando il sistema si disgrega nella esplosione, solo un numero limitato di atomi fissili ha potuto dare il suo contributo energetico, la potenza sviluppata è modesta. nel secondo caso nel brevissimo intervallo di tempo che il sistema impiega per disgregarsi nella esplosione , un gran numero di atomi fissili è stato raggiunto dalla reazione a catena, poiché non vi sono altri atomi non fissili ad interporsi, e la resa in potenza è molto maggiore. Si stima che nella esplosione di Chernobyl si sia sviluppata una potenza pari a 150 - 200 tonn. di tritolo, mentre ad Hiroshima si è sviluppata una potenza di 16 kiloton cioè cento volte superiore. Le strutture in calcestruzzo della centrale hanno protetto i controllori del reattore dagli effetti diretti della esplosione, ma non dalle radiazioni che li hanno portati a morte in un paio di settimane, esattamente come i vigili del fuoco che sono arrivati quando l'esplosione era già conclusa ma si sono esposti senza adeguate protezioni alla sorgente di radiazioni. Solo un paio di lavoratori casualmente a più diretta prossimità col nocciolo sono morti immediatamente. La relativa sicurezza dei reattori nucleari di fronte ad un equilibrio di criticità apparentemente labile deriva dal fatto che una frazione β di neutroni emessi dalle reazioni di fissione, vengono emessi con notevole ritardo rispetto all'evento che li ha generati. Tali neutroni vengono chiamati neutroni ritardati e pur rappresentando solo lo 0,65% del totale rappresentano un fattore decisivo per rallentare la dinamica e controllare la reazione a catena: un gruppo di questi viene emesso dai prodotti di fissione con un ritardo medio di circa 56 sec. Questa particolarità fisica della natura ha permesso ad Enrico Fermi di realizzare una pila atomica nel lontano 1942 e controllarla senza grosse difficoltà. Il discorso cambia quando la struttura nucleare moltiplicante raggiunge la condizione di criticità prescindendo dai neutroni ritardati, cioè senza tener conto di questi. Un reattore in queste condizioni viene detto pronto-critico ed è praticamente incontrollabile in quanto la manovra delle barre di controllo non può seguire la sua evoluzione di potenza. Condizione fondamentale di sicurezza è data dal fatto che in nessun caso il nocciolo possa raggiungere le condizioni di criticità-pronta. Pare che invece nel reattore RBMK numero 4 di Chernobyl nelle condizioni particolari in cui si è trovato, cioè combustibile quasi esaurito, basso livello di potenza, avvelenamento da Xe-135, per una frazione di sec. abbia raggiunto quella condizione durante lo scram, cioè lo spegnimento generale mediante la calata di quasi tutte le barre di controllo. Simulazioni matematiche non hanno dato responso univoco e quindi la dinamica in dettaglio dell'incidente è ancora controversa. Una cosa è certa: nessun contenitore in pressione sarebbe in grado di confinare un nocciolo che avesse raggiunto la condizione pronto-critica, malgrado la bassa resa energetica della esplosione, in quanto le temperature e le pressioni raggiunte sarebbero oltre le capacità di contenimento di qualunque materiale. Altro problema presentato dalla esplosione di un reattore nucleare è dato dal fatto che questo ha accumulato negli ultimi 2 - 3 anni di funzionamento una gran quantità di prodotti di fissione, radioattivi, che nell'evento si disperdono nell'ambiente , arrecando un inquinamento peggiore della esplosione di una bomba.

[@d1234as]

@@agostinodepietri8407 però in nessun reattore c'è una quantità di materiale fissile concentrata tale per cui si arrivi ad una massa critica in grado di sostenere una esplosione nucleare: per ottenere tale condizione serve una quantità di materiale fissile con arricchimento military grade tale per cui si possa almeno localmente creare una massa critica. A Chernobyl non c'è stata nessuna esplosione nucleare, ma una esplosione di vapore surriscaldato che ha generato lo scoperchiamento del reattore stesso creando una seconda più potente esplosione, provocata dal contatto tra l'idrogeno generato dal surriscaldamento e l'ossigeno atmosferico e amplificata ulteriormente dalla repentina perdita di pressione del reattore che ha vaporizzato istantaneamente tutta l'acqua rimasta e incendiato la grafite.

[@Agostino9125]

@@d1234as come può verificare in qualunque manuale di Fisica del Reattore Nucleare, in tutti i reattori nucleari vi è una quantità di materiale fissile (più o meno arricchito) miscelato con una opportuna quantità di moderatore tale da arrivare allo stato di massa critica. Se questo non avviene il reattore non funziona e se avviato, si spegne. Il funzionamento è un equilibrio, per quanto possibile stabile tra lo stato subcritico di reattore spento e lo stato ipercritico di reattore in esplosione. Per raggiungere lo stato di criticità non è assolutamente necessario disporre di uranio arricchito weapon grade purchè si disponga di moderatore (grafite, acqua , acqua pesante) in quantità necessaria. Nello stato di criticità in ogni istante il numero di neutroni prodotti dalle nuove fissioni eguaglia esattamente il numero di neutroni catturati per produrre fissioni, per catture parassite negli isotopi non fissili e nei materiali strutturali sommati ai neutroni sfuggiti al contorno del nocciolo.Il sistema è controllabile grazie alla presenza dello 0,65% di neutroni ritardati (circa uno ogni 154) che rallenta sensibilmente la dinamica della popolazione neutronica, consentendo di effettuare le necessarie correzioni di reattività con le barre di controllo. Quando il nocciolo raggiunge le condizioni di criticità senza tener conto dei neutroni ritardati (come se non esistessero) raggiunge lo stato pronto-critico e in quella condizione esplode. Infatti è in stato ipercritico, cioè ad ogni generazione si ha un surplus di neutroni prodotti rispetto a quelli catturati o fuggiti al contorno e la loro dinamica è dominata dai neutroni pronti che hanno tempi di reazione dell'ordine del milionesimo di secondo, non compensabili con il movimento delle barre di controllo. Le norme di sicurezza impongono che il nocciolo non possa mai raggiungere lo stato pronto-critico. ma pare che a Chernobyl durante l'operazione di arresto (scram ) per un tempo inferiore al secondo, si sia raggiunto questo stato a causa di un sovrapporsi di situazioni eccezionali: combustibile ormai esaurito con un profilo longitudinale di flusso neutronico "a dorso di cammello" cioè con due massimi relativi e una depressione centrale, barre di controllo con estensori in grafite che potevano ampliare un picco locale di potenza nella parte bassa del reattore, basso livello di potenza che esaltava il fenomeno del coefficiente di reattività dei vuoti positivo, avvelenamento da Xenon che con il combustibile esaurito imponeva la estrazione di quasi tutte le barre di controllo ecc, La Sua ricostruzione della dinamica di incidente ( esplosione termodinamica di vapore + esplosione chimica di idrogeno) è stata ampiamente pubblicizzata dai mezzi di comunicazione, con evidenti intenti ansiolitici, ma è stata smentita già nel 1992 nel rapporto INSAG 7 reso dall'International Nuclear Safety Advisory Group alla IAEA ( International Atomic Energy Agency ). In particolare nello studio riportato in appendice II si ipotizza esplicitamente che sia avvenuta una escursione incontrollata di reattività a causa di uno stato pronto-critico, cioè una esplosione nucleare. Più recenti visitatori della camera del reattore (completamente vuota) hanno osservato sulla camera sovrastante segni di plasma, sicuramente non realizzabile con una esplosione chimica e meno che mai con una esplosione termodinamica

[@hornets419]

Bravo Agostino, hai quasi centrato il vero problema che è lì stesso che mi ha fatto votare no al referendum sul nucleare in Italia, cioè....mi sta bene la tecnologia se è costruita con la massima accuratezza, resta però il fatto che in ogni cosa che si deve gestire manualmente l'uomo ha la possibilità di sbagliare, quindi anche fare una centrale sicurissima non mi fa stare tranquillo. Nessuno ha mai avuto problemi per errori sanitari? Io si, mi hanno ucciso una figlia al momento del parto perché lo hanno rinviato di 12 giorni, troppi, un altro errore lo stavano facendo preparandomi a fare una operazione il giorno seguente a quando l'avevo già fatta, la stessa.. Quindi l'uomo ha sempre la possibilità di fare errori del genere.

[@pasticcino99]

Questi si che erano documentari, Piero angela era avanti anni, poi é arrivato Cecchi Paone e tutto é andato a pallone.

[@massi2689]

cecchi paone? e cosa c'entra quello? è solo un povero pirla che lavora per merdaset.

[@francescasassu2009]

😂😂E 'vero...

[@andreaboggia]

Un grande divulgatore che ci manchera'

[@FabioAndreaCortinovis]

Insomma.. Quando m imbatto su sti documentari, io li trovo QUASI più appaganti di una serata di sesso. Piero Angela possiede una professionalità, una semplicità di dialogo ed un trattamento degli argomenti che davvero mi fa impazzire. Grazie un milione per la qualità di questi video che amo e divoro.

[@michaelmorgan9678]

Hai scopato con le persone sbagliate, Insomma..

[@Claudiocorallini]

Misa che le tue serate di sesso sono abbastanza scadenti amico

[@canalealquadrato7428]

Io scopo durante superquark 🤣🤣🤣🤣

[@francescasassu2009]

Il sesso dà una soddisfazione diversa.... Non per sminuire eh.... 😅

[@michaelmorgan9678]

@@francescasassu2009 esattamente

[@valentinodevito5083]

Non smetterò mai di ammirare la professionalità e la chiarezza con la quale riesce a divulgare scienza e sapere; grazie Piero, sei un orgoglio italiano.

[@pietroparrocchettipiantani6333]

è piero, non alberto

[@gianmariocanu1276]

Si ma lo lasciasse parlare Paco Lanciano. Ogni volta lo interrompe

[@emanueleforesti3256]

E Piero

[@0XAN]

un orgoglione si.....

[@SuperDavidGnomo]

Si chiama Propaganda.

[@turic95]

39:25 i sommozzatori in realtà erano 3, pochi sanno che in realtà forse grazie all'acqua sono rimasti praticamente illesi, uno morí nel 2005 per infarto, mentre gli altri due sono ancora vivi.

[@Zefiro-lz9vx]

Grande comunicatore lui , non di meno il figlio

[@Carlocs]

Il figlio cammina troppo quando parla,lui divulgava da seduto,non aveva bisogno di camminare,il padre è sempre il padre

[@francochessa5446]

Grandissimo,Piero Angela R.I.P:

[@marinaaccardi181]

Ciao Piero, grazie!

[@Giorgi6679]

Leggendo i commenti, come sempre accade, noto che sono tutti esperti di energia nucleare...

[@JohnGalt986]

c'è un pirla @antonio casu che è diventato esperto guardando il telefilm di HBO e pensa che sia Piero Angela a dire stronzate.

[@nellaRissa]

@@JohnGalt986 😆

[@xxxyyy4336]

@@JohnGalt986 Non è l'unico che lo pensa. Ma non solo su Chernobyl. Spara cazzate e il figlio ha preso le sue orme. Una famiglia di menzogneri

[@JohnGalt986]

@@xxxyyy4336 o sono gli altri che non capiscono la differenza fra fatti e opinioni? Gli Angela fanno informazione scientifica seria, per dimostrare il contrario bisogna portare fatti, non l'opinione di una moltitudine di pirla

[@stefanolunardi9655]

@@JohnGalt986 bravo: non parlano per cazzate sanno quello che dicono in base a informazioni attendibili. Quello che posso ritenere è che certe verità non verranno mai sapute:come tutto del resto :specie su questi fatti e informazioni militari

[@lil-2826]

Aggiornamento: la costruzione del secondo e nuovo sarcofago è terminata ed è ora stato posizionato :)

[@Agostino9125]

La costruzione ed il posizionamento del nuovo sarcofago sono conclusi con grande soddisfazione del consorzio Novarka e della pletora di funzionari progettisti ed architetti che si sono riempiti le tasche spartendosi il fondo di due miliardi di euro raccolto da apposite istituzioni internazionali. Quanto alla efficacia di controllare il pericolo radiologico, essa è paragonabile alla chiusura della porta della stalla quando i buoi sono già scappati. Infatti pare accertato che circa il 90-95% del combustibile e dei prodotti di fissione si sia disperso nell'atmosfera al momento dell'esplosione e non più del 5-7% sia ancora presente nei locali del reattore sotto forma magmatica di "corium". La sala del reattore vera e propria pare sia completamente vuota. (Ovviamente io non l'ho visitata e quindi non posso testimoniare in proposito, ma così affermano vari testimoni). Che questa realizzazione fosse giustificata più da ragioni economiche e finanziarie che da motivi di sicurezza radiologica era ben nota e si è riflessa sul tempo di costruzione abnorme, "italiano" verrebbe da dire: ben dieci anni. Quando un sarcofago serviva veramente per ragioni impellenti di sicurezza radio-biologica, venne progettato e completato, in condizioni di emergenza in circa sei mesi

[@ilgaba]

@@Agostino9125 sono d'accordo su tutto. Il problema più serio però pare sia sotto, le falde acquifere rischiano di essere contaminate. Tra l'altro la nuova copertura sarà efficace per 80 anni, dopo di che si dovrà trovare un'altra soluzione. Senza considerare che gli scienziati dicono che l'area sarà di nuovo vivibile tra 24000 anni...

[@Agostino9125]

@@ilgaba l'area circostante la centrale rimarrà inadatta alla presenza umana per lungo tempo non tanto a causa dei materiali contenuti entro la struttura dell'impianto elettronucleare quanto per le ceneri ed il pulviscolo radioattivi abbondantemente dispersi nell'ambiente circostante al momento dell'esplosione del nocciolo del reattore sotto forma di ricaduta radioattiva e noto come fallout nucleare. Infatti sembra assodato che l'incidente non abbia dato luogo solamente ad una esplosione di natura chimica tra diversi materiali venuti accidentalmente a contatto e nemmeno ad una esplosione di natura termodinamica (esplosione di vapore) ma ad una vera e propria esplosione nucleare dovuta alla reazione a catena neutronica andata fuori controllo. I valori elevatissimi di temperatura sviluppatisi giustificherebbero la conclusione che oltre il 90% dei materiali del nocciolo, comprese 180 tonnellate di ossido di uranio, oltre al plutonio ed ai prodotti di fissione generati nel corso della marcia del reattore, si sarebbero volatilizzati al momento dell'incidente nella nube radioattiva per poi ricadere nelle ore e nei giorni seguenti in regioni circostanti più o meno lontane. Quindi sigillare la struttura incide marginalmente sulla pericolosità radiologica dei luoghi; sarebbe più utile sviluppare tecnologie innovative di bonifica ambientale.

[@ilgaba]

@@Agostino9125 sarebbe molto utile perché si potrebbe risolvere anche il problema delle scorie suppongo...ma la soluzione credo sia abbastanza lontana.

[@sieyes9356]

Agostino De Pietri "pare accertato che il 90-95% del combustibile e dei prodotti di fissione si sia disperso" - posso chiederle la fonte?

[@enricoburzacchi1089]

Non mi sembra utile questo lavoro. La spiegazione sulla copertura del reattore non dice nulla sul fatto, che, l'impianto, produceva materiale per bombe atomiche, e, quindi, le torri robotizzate che estraevano le barre"militari", impedivano la costruzione di una copertura standard:tipo quelli in Europa occidentale, o USA.

[@yeoldecurmudgeon1969]

cita le tue fonti, per cortesia. Sono proprio curioso di sapere dove hai letto queste castronerie. Ah, se le tue fonti sono fessbuk o l'università di google lascia perdere. Io voglio fonti serie, scientifiche e comprovate. Le baggianate le lascio ai babbei.

[@enricoburzacchi1089]

@@yeoldecurmudgeon1969 facciamo così, visto che sei passato direttamente alla "zona insulti", senza neanche conoscermi:vai a fare in culo senza passare dal via, visto che sono un babbeo. La discussione é chiusa.

[@makc9734]

@@yeoldecurmudgeon1969 Cmq aveva ragione lui e lo sanno tutti, lo trovi scritto ovunque

[@bystander5278]

Grazie mille per averlo caricato!

[@silvanoturati]

E nessuno parla dell'incidente atomico in Germania presso la centrale di Krümmel accaduto solo pochi mesi dopo Chernobyl, il 12 settembre 1986. Insabbiato dai politici :-(

[@albycoa9948]

forse intendi gli incidenti del 2007 e del 2009 che poi ne hanno determinato la chiusura. Nell'86 non c'erano stati incidenti in germania. potevi almeno citare three mile island almeno che è successo in america e anche prima di chernobyl. suvvia.

[@silvanoturati]

@@albycoa9948 È stato insabbiato e nessuno lo sa. In zona ci sono tantissimi casi di leucemia da ricondurre all'evento nascosto ai media...una vera schifezza!

[@albycoa9948]

@@silvanoturati l'aumento dei casi di leucemia c'è effettvamente stato ma non sono riusciti a tenere nascosto un incidente nel '79 negli USA figuriamoci se ci riuscivano in germania nell'86. Soprattutto dopo Chernobyl e tutto il putiferio mediatico che c'era intorno. In più sono bastati 2 incidenti di natura non-nucleare in quella centrale (2 incendi di natura elettrica) per farla chiudere definitivamente nel 2009.

[@dionisio7719]

Avevo 10 anni nell'aprile 86,abitavo in Puglia a Lecce e il giorno dopo la notizia si diffuse nei media, consigliando ( o proibendo,nn ricordo bene adesso) di mangiare verdure,bere acqua dai pozzi e latte fresco . ì nn ci danni . Abbiamo avuto fortuna.

[@davidec350]

io avevo 5 anni e stavo ad Alezio... ma ovviamente non ricordo nulla.

[@ermenengardo]

Si vede e sente magnificamente.. Se ne hai altri... Grazie infinite!!!!

[@diegowar7966]

"Una nuova Chernobyl non è più possibile" e così abbiamo avuto Fukushima....

[@federicobrognoli4415]

Esattamente, volevo scriverlo io...

[@matteogandolfini8428]

Ma l’incidente di fukushima non è stato causato dall’ingenuità dell’uomo, ma da un maremoto

[@superlandini]

Come già detto, Fukushima fu causato da un disastro naturale più che da un errore umano o di progettazione. Il discorso del "è stata costruita sulla costa di un paese ad alto rischio sismico" non ha alcun valore. In tutti questi anni in cui il Giappone dispone di centrali nucleari, nessun caso ha raggiunto tale devastazione. Un motivo c'è: hanno preso in considerazione la cosa e hanno progettato le centrali di conseguenza. Quindi si, Fukushima è peggio di Chernobyl per quanto riguarda la contaminazione radioattiva ma è stata causata da elementi naturali e non da errori umani come successo nel 1986.

[@rodolfopepe2783]

Diego War Adesso. Abbiamo il Corona virus....gli effetti sociali sono gli stessi.

[@beneetennis1527]

@@kiave89 non sono esplosi, c'è stato un meltdown. Informati.

[@giuseppecatarinicchia4620]

Salve, qualcuno conosce il titolo del film che viene usato nel documentario?

[@MattiaLeo-wt3wm]

Lo sto cercando anche io

[@Clameni]

lo avevo trovato e visto qualche anno fa, lo sto cercando per rivederlo ma non riesco piu a trovarlo.

[@unoqualunque4445]

Tutto molto giusto, però bisognerebbe domandarsi se gli abitanti di Friburgo non avessero l'obbligo di spostarsi in altre città per lavoro. Mi stà benissimo tutta questa serie di limitazione dell'uso dell'auto, però, di conseguenza DEVE essere tenuto in considerazione il fatto di impedire il verificarsi di importanti flussi di persone, che devono viaggiare molti kilometri per raggiungere il posto di lavoro. In sostanza, parimenti a tutte queste misure antitraffico, ogni città dovrebbe avere nel suo immediato interland TUTTE le sue strutture lavorative. E quando occorre usare un mezzo pubblico, questo deve essere rapidamente disponibile per il trasporto, non fare attendere ore alle varie fermate di autobus...treni...o metropolitane. Solo così si darebbe un senso ai provvedimenti sul traffico che abbiamo visto nel video, altrimenti il tutto si riduce a una suadente utopia !

[@ivantabacchi9138]

Non mi è mai dispiaciuto vedere Super Quark, seppure questa volta il tema è uno dei peggiori disastri nucleari della storia dovuto a un errore umano. Non credo ci sia tanto da dire perché l’energia nucleare già di per sé non è una fonte rinnovabile, infatti l’uranio è limitato sul nostro pianeta. Comunque, considerando il contesto storico in cui avvenne, la responsabile di tutto è stata l’URSS a non avvertire il mondo e quei tre personaggi nella sala controllo del reattore a non averlo impedito. Poteva essere evitato questo incidente senza dubbio se seguivano i protocolli, l’Europa non poteva essere contaminata, ma così non è stato e bisogna accettato. Non sono pochi ad aver pagato conseguenze di questo disastro e il numero di vittime innocenti non può che aumentare negli anni a causa del tempo del decadimento delle radiazioni. Certe forme di pensiero hanno pensato a difendere la loro immagine, invece, della loro popolazione. Infine raccomando molto questo link (in lingua inglese) riguardo Chernobyl oggi e i suoi effetti, e sono contrario al nucleare in quanto non è un’energia sicura e rinnovabile. kzbin.info/www/bejne/ZnybhHxpmryArqM