Sind Flugzeuge wirklich umweltschädlich? Die ganze Wahrheit über die CO2 Bilanz

[@ProfLemeshko]

Wie sehen die Zahlen bei dir aus? Ergibt es bei dir mehr Sinn aufs Fliegen oder aufs Autofahren zu verzichten? Schreib mir in die Kommentare!

[@7vampir]

Wichtiges Thema, danke! Ich habe in meinem Leben bisher 3 Linienflüge (hin+zurück) absol4t. Dabei möchte ich es belassen. 1x 5Mm 2x 500㎞ Meinen DIESEL habe ich durch 1 eAuto ersetzt. Kann ich nur empfehlen, m8 richtig Spaß. Wird in D auch ordentlich gefördert+ kann man sich leisten, wenn man sich 1 Verbrenner leisten kann.

[@ProfLemeshko]

ABSOL4T 😂😂😂

[@nightowl356]

oida es gibt 5390 Stationen in Wien, warum will man da noch Auto fahren?

[@nightowl356]

(scherz, ich weiß eh dass ubahn (noch) nicht nach klosterneuburg fährt)

[@stko9164]

@@ProfLemeshko Absol VIER T ? ( Oder etwa doch der russische Vodka ? )

[@unbiased3249]

6:28 Auf die Frage, ob ein Flugzeug mehrere 100 t Treibstoff tragen kann. Eine Boeing 747 hat laut Wikipedia platz für 200 t Treibstoff. Soll jetzt kein Argument sein, ich finde es nur krass, dass so ein Flugzeug quasi eine ganze Tankstelle mitführt.

[@hagen112345]

Aber in diese Bilanz kommt doch auch die Herstellung des Flugzeug bzw dessen Instandhaltung, die dazugehörige Logistik wie auch dasselbe für die Bereitstellung des Kraftstoff hinzu.

[@laurentiusheftig6399]

Ich hatte mal Mieter, die Heizkosten sparen wollten und dann mit einem Campingkocher "geheizt" haben- mit der Folge, dass schon nach kurzer Zeit die Wände sehr feucht wurden und sie einen "Baumangel" melden wollten. Zum Glück hatte ich die Formel für Propan Verbrennung im Kopf und konnte ihnen vor rechnen, dass aus einem Liter Propan mehrere Liter Wasser wurden... (Mal ganz abgesehen von dem Sauerstoffmangel, der durch die Verdrängung durch das CO2 entstanden ist...)

[@KoliaNOhmann]

Ist es nicht am Ende sogar teuer soviel Propangas zu kaufen?

[@laurentiusheftig6399]

@@KoliaNOhmann ja, das ist teurer...

[@Mammon-magazinDe]

Genau deswegen kann man bei dem co2 Preis auch von Besteuerung der Atemluft sprechen!

[@neutrinozoo310]

Danke ! Heute habe ich wieder etwas dazugelernt, bzw. etwas verstanden.

[@ProfLemeshko]

Bitte gerne!

[@suntgodjackson2687]

klasse, ich hoffe dein Content bleibt weiterhin erhaltet. Äh ich meine erhalten

[@ProfLemeshko]

Haha LOL, bin ja kein Muttersprachler 😂

[@petersteiner2278]

Es kommt offensichtlich weniger darauf an, ob man zu einem gegebenen Ziel fliegt oder mit dem Verbrenner-Auto fährt. Wenn nur eine Person im Auto sitzt, und man das mit einem vollbesetzten Flugzeug vergleicht, wäre das Flugzeug sogar sparsamer (ich meine, Lufthansa hätte den realen Flottenverbrauch mit unter 4l/100km/Passagier angegeben)... Wieauchimmer, aber die Größenordnung ist sehr ähnlich. Wirklich helfen tut nur, nicht zu reisen, oder zumindest mit der Bahn zu fahren (und bitteschön regenerative Energien zu verwenden).

[@ProfLemeshko]

Das stimmt

[@Detailverliebt]

Klasse Video, weil ich einen sehr ähnlichen Fehler gemacht habe, der mit jetzt erst bewusst wird. Ich bin Auto Mensch und würde das Flugzeug gerade mal beiseite lassen. Für mich galt bis jetzt das Axion: "Desto sparsamer ein Auto desto "grüner" ist es auch". Was den Verbrauch von Ressourcen angeht, stimmt das natürlich auch aber beim CO2 Ausstoß stimmt es nicht wie ich gerade gelernt habe, denn selbstverständlich geht der geringere Verbrauch nur indem man den Wirkungsgrad verbessert, was die letzten 3 Jahrzehnte auch massiv geschehen ist, aber der Wirkungsgrad lässt sich nur verbessern in dem man die Verbrennung effizienter macht, und genau das erzeugt mehr CO2. Der CO2 Ausstoß geht also nicht runter, gut er geht auch nicht hoch aber das an der Stelle nichts zu gewinnen ist, ist auf jeden Fall ein Denkanstoß. Vielen Dank.

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@laurentiusheftig6399]

Seit wann haben Autos in den 80ern mehr verbraucht als die heutigen Fahrzeuge? Ein Golf 1 Diesel ist damals auch schon mit 4-5 l/100 km unterwegs gewesen, viel besser sind die nicht geworden, nur sauberer...

[@Detailverliebt]

@@laurentiusheftig6399 Ein Golf 1 Diesel, speziell der GTD war ja auch das absolute Sparwunder der damaligen Zeit, Wobei selbst bei dem Auto 4 Liter kaum zu erreichen waren aber 5-6 Liter war ein absolut realistischer Verbrauch, das stimmt, das Auto hat aber unter 800 Kilo gewogen und wie gesagt einzigartig in der Zeit. Auch ein 190D war enorm sparsam, leicht über dem Golf aber auch brutal gut, aber auch hier, das war ein 1000 Kilo Auto. Jetzt schau dir mal an was da sonst noch unterwegs war. Ein Golf GTI hat 10L verbraucht, ein kleiner BMW auch 10L+, Ein 7er unter 12-13 Litern zu fahren war fast unmöglich, Opel Kadett E GSI 10L+. Achau was Alfas verbraucht haben oder Fiats, Citroen. Auch die Japaner waren keine Sparwunder Mazda 323. Mir fällt jetzt nicht alles ein was damals erfolgreich war aber 10l war ein guter Verbrauch bei einem Auto mit 30% weniger Gewicht.

[@laurentiusheftig6399]

@@Detailverliebt naja, die /8 er von Mercedes waren auch schon mit 7-10 l zu fahren... Und der C180, den ich als letzten Mercedes gefahren bin, hat 11 l LPG verbraucht, nur 2 l weniger als der CLK 320, den ich davor gefahren bin... Am Ende bleibt aber eine Sache: es wird Kohlenstoff aus der Erde geholt und in die Atmosphäre gepumpt- das muss aufhören! Schlimmer noch: wir müssen wieder was raus holen um von knapp über 400 ppm auf unter 300 ppm zu kommen... Bäume pflanzen oder anders anders extrahieren und speichern, egal, Hauptsache schnell! In Sibirien taut schon der Permafrost auf und setzt Methan frei...bin gespannt, wieviele Jahre wir noch Winter haben werden, bevor es in Regenzeit und Trockenperiode über wechselt

[@Detailverliebt]

@@laurentiusheftig6399 ich kenne mich mit LPG kaum aus deswegen musste ich einige Zahlen googeln, wenn ich Unsinn erzähle bitte korrigiere mich. Also ein /8 200 hatte in der Region von 100 PS bei sagen wir ca 9L/100 ist realistisch. Dein C180 hat in der Region 130PS? bei 6-7 L? Der Verbrauch von LPG ist selbstverständlich höher weil die Energiedichte ca 30% niedriger ist. Hier habe ich mich zuerst ausgetrickst weil die Energiedichte pro kg höher ist, aber es liegt ja in flüssiger Form vor und auf den Liter bezogen sind es ca 30% weniger. Ist das korrekt? Wenn meine Zahlen über den Daumen stimmen ist der c180 vom Wirkungsgrad fast 40% besser, was sich mit meiner Erfahrung auch deckt. (ich bin jetzt vom c180 der 2000er Zulassung ausgegangen und nicht vom neuesten Modell, das ist vermutlich nochmal etwas besser)

[@HolidayclubAgadir]

SUPER! Warte auf mehr Videos zum Umweltschutz. Ich fahre mit dem Fahrrad wenns geht. Das ist auch gesünder.

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@7vampir]

Nur wenn Dich kein SUV oder LKW plattwalzt. Das ist, was mich im Wesentlichen vom Fahrrad fernhält.

[@HolidayclubAgadir]

@@7vampir Ausreden haha

[@7vampir]

@@HolidayclubAgadir Muß ich mich denn rechtfertigen? Meine ÖPNV Karte habe ich im März wg Corona storniert. Vermutlich hältst Du das auch 4 1 Ausrede. Ich habe immerhin grade meinen €6 DIESEL durch 1 eAuto ersetzt. Damit bin ich gut im Rennen, wenn man die Risiken+ Nebenwirkungen aller Alternativen bedenkt.

[@manuelr.5558]

Hab ich ehrlich gesagt nie wirklich drüber nachgedacht aber die Fragestellung ist jetzt wo du es so sagst erstmal berechtigt😅 Die Antwort ergibt voll Sinn danke für dieses Video ;)

[@ProfLemeshko]

Bitte!

[@gerhardzeitler352]

Ich habe mich immer gewundert woher diese vielen Tonnen CO2 pro Person herkommen sollen wenn ein voll besetztes Flugzeug vollgetankt nicht mehr als 150t wiegt. Ich verstehe es jetzt besser, aber wenn man als Nicht-Physiker(Chemiker) einfach nur rechnet scheint die Bilanz immer noch nicht aufzugehen. Zum Beispiel: Wenn ich im Winter 4 Wochen in die Karibik fliege, dann sitze ich dort am Strand, fahre mit dem Bus und esse Fisch! Bin ich 4 Wochen zuhause fahre ich an 20 Tagen hin und zurück 1Std zur Arbeit, an 4 Samstagen zum Großeinkauf, esse C02 produzierendes Fleisch, und, das ist das wichtigste, ich heize 4 Wochen meine Wohnung. Wenn man das auf 350 Passagiere hochrechnet, sieht die Bilanz ganz anders aus.

[@FJStraußinger]

scheisse geil, aber da is was dran aber deshalb dekarbonisieeen wir energiesystem und transport und verkehr und heizen auf lange sicht

[@LaChRiZ2k]

Enrico Fermi konnte auch die Anzahl der Klavierstimmer in Chicago abschätzen, ohne etwas darüber zu wissen. Das ist wohl wirklich so ein Physiker-Ding.

[@ProfLemeshko]

Ja ja, wir stehen alle auf den Schultern der Riesen

[@quantenmechaniker1]

Motoren kann man mit Fruchtpressen nicht vergleichen 🤩 Hihi sehr gut 👍🏻. Deine Illustrationen sind immer der Hammer. Ich bin Triebwerkmechaniker bei einer großen deutschen Fluglinie Hatte bisher kein Plan wegen dem CO2 Ausstoß. Dankeschön wieder super erklärt!

[@ProfLemeshko]

Danke schön!

[@Patrick-wz1mw]

Super erklärt!!! 👍✌️

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@Spechtlerimwald]

Dazu kommt noch, daß in der Reiseflughöhe das CO2 und vielleicht auch die Wassertröpfchen (kurzzeitig, ja) AKA "Kondensstreifen" eine höhere Wirkung ausüben als in Bodennähe ... und auch, nicht zu vergessen, NOx.

[@LigH_de]

Viel wichtiger als der Verzicht auf wenige Langstreckenflüge pro Jahr oder Leben ist der Verzicht auf häufige (womöglich tägliche) Inlandsflüge, deren Treibstoff ja auch noch subventioniert wird. - Womit überzeugt man eigentlich Verkehrsminister, den Effizienzvorteil der Bahn so verkommen zu lassen (v.a. im Güterverkehr, verglichen mit Lkw)? Mit Parteispenden von Lobbyisten vielleicht?... 🤔

[@laurentiusheftig6399]

Ich geb dir vollkommen recht, allerdings ist die Bahn für Güterverkehr zu langsam und zu unzuverlässig... ...ja, ich weiß, könnte man sicherlich ändern, aber dann müssten sich ja Leute umgewöhnen und Gewohnheiten ändert man ja so ungern...

[@MartinBosshard_sb]

Bis vor kurzem wäre ich dieser Argumentation gefolgt. Nun habe ich ein bisschen recherchiert. Natürlich spielen da soviele Faktoren mit, dass es einem schwindlig wird. Die Bilanz der Bahn ist nicht eklatant besser. Hier noch ein Beispiel: www.faz.net/aktuell/wissen/klima/klimabilanz-der-bahn-noch-eine-unbequeme-wahrheit-1488587

[@stko9164]

Jetzt bin ich aber doch über eine absolut wichtige Frage gestolpert, und zwar im Zusammenhang mit den " Größenordnungen ".... . . Ausgehend vom Beispiel mit den ÖV-Haltestellen in Wien : Weiß man denn eigentlich, WIE VIELE Physiker so im Schnitt pro Jahr Ihren Führerschein verlieren ? Also, Ich meine, 120 km/h und 160 km/h liegen ja nicht sooo weit auseinander, und sind ja wohl immer noch klar in der selben Größenordnung. Ich denke... 120 oder z.B. 160, 'ist ja quasi dasselbe für einen Physiker, wenn er mal eben seine Geschwindigkeit EINSCHÄTZEN möchte, OHNE auf den Tacho zu blicken ?!? Die Fragestellung dazu müsste wohl so lauten : *_Ist das Ergebnis für : Variable [Führerschein] < oder = "1" , wenn Bedingung { 1 Physiker + 1 Auto + 1 Landstrasse + 1 Bllliittzz } ??_* Können Sie hier vielleicht für unser aller Erleuchtung sorgen ? ( Unendliche Dankbarkeit wird versichert ! ) Und ja, erneut ein klasse Video, DAS hau' ich am Wochenende ein paar Leuten in meinem Bekanntenkreis um die Ohren, die immer noch der Meinung sind, daß CO² sowieso gar kein Problem und Fliegen überhaupt völlig unproblematisch sei :-) :-)) [ Vielen Dank. " Bester Baseballschläger Ever " in dieser Angenlegenheit , Ihr Video ;-) !! ]

[@MartinBosshard_sb]

Ganz meine Linie. Ich versuche auch immer Unschärfen im Detail auszublenden. (Damit man den Wald noch sieht) In Diskussionen muss man nur noch die erarbeiteten Strukturen übereinander legen, um eine möglichst korrekte Aussage zur Wirklichkeit zu erzielen. Super Vortrag.

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@terranja8472]

Einmal hast du dich vertan 23/32. Ich habe ein Video gesehen, wo gesagt wurde, daß das Internet (Server) inzwischen mehr CO2 verursacht, als das Fliegen. 😲 Toll erklärt von dir.👍

[@ProfLemeshko]

Danke! Ok mit den deutschen Zahlen habe ich anscheinend noch ein Problem 😂😂😂

[@terranja8472]

@@ProfLemeshko du schreibst es ja immer auf deine Tafel, was ich sehr schätze, da sieht man ja die Zahl. Deine Katze sah wirklich so aus, als würde sie denken: was redet der schon wieder. 😂

[@ProfLemeshko]

Ich schreibe alles drauf, damit Leute eine Chance bekommen, mein Deutsch zu verstehen 😂 mit der Katze hast du richtig erraten

[@inspace9609]

Ich sage manchmal auch lieber dreizehnzwei statt 32. Macht viel mehr Sinn.

[@ProfLemeshko]

Genau, wie in allen anderen Sprachen, die ich spreche

[@marcobrautigam9227]

Am besten so weit es geht auf Flüge und Autofahrten verzichten. Ich muss leider ziemlich weit zu meiner Uni fahren. Das was geht fahre ich aber mit dem Fahrrad.

[@t.s.2356]

Auf keinen Fall!

[@seva9375]

Ich finde, dass es keine oder Frage ist auf was man verzichtet. Man sollte nach Möglichkeiten auf beides verzichten. Tolles Video ansonsten.

[@ProfLemeshko]

Danke! Es ist mMn *extrem* wichtig, die Prioritäten korrekt zu setzen. Mann kann und muss nicht auf alles verzichten.

[@niklasbl1387]

Super Video, auch ein sehr interessantes Thema und danke, dass du diese "350kg" Co2 mal erklärt hast. Ich dachte mir auch nach deiner Rechnung wie es denn bitte sein kann, dass 35 Tonnen das erbins sei🧐

[@ProfLemeshko]

Genau! Danke schön!

[@Besi812]

9:22 Die Zahl 32 schreibst Dur richtig aber spricht sie ungekehrt. Passiert mir als Balakner auch immer wieder gerne :p. Schöne Grüsse aus der Schweiz. Mag Deine Videos!

[@ProfLemeshko]

haha Deutsch lerne ich noch 😂 danke!

[@tasminoben686]

Moin und danke Prof. Ich hatte weder Physik, noch Chemie. Deswegen war mir das alles neu. Sehr gut erklärt, sodass sogar ich es verstanden habe! Lg stay save Ben

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@torbentuck5611]

Nochmal danke für eine Videos 👏🏻

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@MrHaggyy]

Sehr interessante Erklärung. Auch für jemanden der sich mit Verbrennungsmotoren halbwegs auskennt. Beim Thema der Umweltbilanz stört es mich das eigentlich immer von der aktiven Seite, dem Erzeugen von CO2 durch Verbrennung, gesprochen wird. Was ein wichtiger aber doch schon sehr spezieller Teil der Bilanz darstellt. Wie sieht den die ganze Bilanz und vor allem die Passiva, dem binden von Kohlenstoff aus der Luft, für einen Physiker aus?

[@evamariafelber2958]

Tolle Erklärung aus physikalischer Sicht, so habe ich es noch nie gesehen - zu CO2 habe ich noch eine andere Betrachtung, die biologische Sicht: in der Landwirtschaft muss man für höheren Ertrag düngen, was allerdings Böden schädigt und das Grundwasser verseucht - mehr CO2 in der Luft verbessert das Pflanzenwachstum je nach Art bis zu dem 3-fachen, sprich dem maximalen Ertrag, also würde Kunstdünger hinfällig und die Böden, sowie Grundwasser würden nicht verschmutzt werden.... zudem was sagt der Physiker, wenn im jahrtausend langen Rückblick immer erst die Temperatur gestiegen ist und dann erst das CO2, ist CO2 nicht die Folge vom Temperaturanstieg? Die wirkliche Belastung sehe ich eher im Feinstaub.

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@senestranom9726]

Leider alles falsch. Einen Mehrertrag gibts nur, wenn du auch zusätzlich Wassser und Nährstoffe erhöhst. Weiterhin ist es eine altbekannte Lüge der Klimaleugner, daß das CO2 der Temperatur folgen soll. Das ist typisch für die Klimaleugner, die lügen wie gedruckt und bauen einen Strohmann nach dem nächsten. Ziel ist es Menschen zu fangen, die niemals etwas hinterfragen würden oder könnten, um sie für ihre braune Trollarmee zu rekrutieren. Am Beispiel vom Kanal "Lehrer MaPhy" hat man es gezielt auf Kinder abgesehen. Dahinter stehen die identitären NeoNazis. Fall bloß nicht auf die rein. Beim Mythos CO2 folge der Temperatur beruft man sich immer und immer wieder auf ein längst durch das gleiche Institut korrigiertes Paper von Monnin und Caillon, wo es einfach zu Rechenfehlern kam durch ungenaue Messungen von eingeschlossenem Argongas im Eis. Diese Ungenauigkeit war aber auch schon vorher bekannt. Neue Messsungen zeigen KEINEN Verzug von CO2 und Temperatur. epic.awi.de/32547/1/parrenin2013s_accepted_all.pdf (Studie) und allgemeinverständlich: scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/

[@stefaniew.9976]

hm, nur weil Du mehr Sauerstoff zur Verfügung hast brauchst Du ja nicht weniger Nahrung. Und die wird bei Pflanzen eben durch Kunstdünger ersetzt, weil in den Böden nicht mehr genug drin ist. CO2 brauchen die Pflanzen sozusagen zum Atmen. je mehr sie haben desto besser können sie wachsen, wenn sie genug Nahrung aus dem Bodenhaben.

[@evamariafelber2958]

@@stefaniew.9976 warum führen Gewächshäuser CO2 in großen Mengen zu - weil sie Dünger sparen - ich habe Biologie studiert und frage dich, warum haben Pflanzen zu rZeit wesentlich mehr "Atemlöcher" an der Blattunterseite als normal, da du so viel weißt, kannst du mir das sicher beantworten

[@surfingsunset]

Habe mir diese Frage der Menge auch schon gestellt. Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich hätte mir vielleicht noch eine Gesamtbilanz gewünscht wie es weltweit aussieht. Inwiefern trägt unser Ausstoß, im Vergleich zum Industriesektor z.B. zur Klimaerwärmung bei. Vielleicht kannst du das ja auch nochmal in einem Video erklären. Danke

[@torpedyellow]

Ich fahre ein Velomobil. Mein eigener CO2-Ausstoß ist dabei der einzige Beitrag zur Klimaerwärmung. Und bergab fühlt es sich an wie Fliegen, wenn man in einer 28kg leichten Kabine 90 km/h fährt ;-)

[@patt4876]

Erst hatte ich Angst vor einer Verschwörungstheorie, dann kam die Erkenntnis und ich habe etwas gelernt!! :D Grüße

[@ProfLemeshko]

keine Verschwörungstheorien auf diesem Kanal! 😂

[@tamptus3479]

Ich glaube beim Starten wird besonders viel Treibstoff verwendet. Es könnte sein, dass wenn alle Insassen eines Flugs Berlin - Lissabon mit dem PKW fahren, die Autos mehr verbrauchen. Man müsste das mal genau nachrechnen. Die Fahrt mit der Bahn ist vermutlich am besten. Inlandflüge oder kleiner als 500km sollte man deshalb sofort verbieten. kzbin.info/www/bejne/hoDSeqmMq5Zkpa8 32= Zweiunddreißig ;-)

[@ProfLemeshko]

Ja, beim Starten und Landen wird sehr viel Treibstoff verwendet, deswegen sind die "durchschnittlichen" Werte für Kurzstreckenflüge auch viel größer. Es ist sowie so überraschend groß, darüber wollte ich reden. P.S. ja ja ich weiß 🤓

[@hasko8889]

Mit der bahn müsste man auch mal ausrechnen, der Strom muss ja auch erstmal erzeugt werden. Kohlekraftwerke - Atomkraft - und nur geringer teil durch alternativen Strom. So sauber wie die Bahn immer sagt ist der Strom leider auch nicht.

[@ProfLemeshko]

Das stimmt, aber trotzdem scheint die Bahn am ende des Tages besser zu sein

[@tamptus3479]

@@hasko8889 Ja die Bahn erzeugt auch viel CO2. Aber die Reibung auf der Schiene ist kleiner als beim Reifen. Und der Luftwiderstand bei vielen Autos ist grösser als bei einem Zug. Wenn CO2 einen Preis hat würden sich viele Probleme lösen. Im Moment bekommt die Industrie den Strom viel zu billig. Und das Kerosin ist viel zu billig.

[@Ufuk646]

Sehr gutes Video! und super erklärt! gefällt mir!

[@ProfLemeshko]

Danke sehr!

[@Julian79..]

Hallo Prof. Lemeshko, vergessen darf man beim Flugbetrieb nicht die anderen Effekte, z.B. den Ausstoß in der oberen Troposphäre und vor allem die Kondensstreifenbildung. Beides Effekte mit großer Unsicherheit in Bezug auf die Wirkung, jedoch letzterer wird nach neuesten Erkenntnissen wahrscheinlich wärmend geschätzt und von der Wirkung her im Bereich des Effektes des CO2 Ausstoßes des gesamten Flugverkehrs.

[@simplicius6233]

Super Video. Informativ und fesselnd wie immer. Ein Video über den Treibhauseffekt ist eine gute Idee und würde mir, und den meisten anderen, sicher gefallen... Danke für die Zeit und Mühe die du in die Produktion gesteckt hast, es ist einfach wunderbar. Ich schaue es mir immer gerne an und habe schon so viel gelernt. Noch einen schönen Tag und bis zum nächsten Mal. Ich werde auf jeden Fall da sein... PS bei 9:22 heißt es übrigens zweiunddreißig. Auch ein heimischer Physiker macht mal Fehler...

[@ProfLemeshko]

Danke! Ich versuche mal was zum Thema drehen! Ja ja, ich lese ja auch von links nach rechts, bin kein Deutsch-Muttersprachler 😂

[@simplicius6233]

@@ProfLemeshko Ach alles in Ordnung, dass passiert uns auch viel zu oft... Wäre aber wirklich super wenn was in die Richtung käme... Wobei auch andere Themen hier immer interessant sind. Grüße A.P

[@PostkarteausWien]

Danke, das ist interessant. Wird auch echt mal Zeit, die Forschung für alternative Antriebe noch zu verstärken. Aber am Besten und schnellsten käme man ja mit Beamen von Ort zu Ort, das wäre doch genial! 😃

[@ProfLemeshko]

Wir arbeiten schon daran 😂

[@PostkarteausWien]

Super, ich wünsche euch viel Erfolg! 👍🍀

[@7vampir]

@@ProfLemeshko Optimist! Wie weit seid Ihr denn mit den Heisenberg Kompensatoren?

[@ProfLemeshko]

war Sarkasmus!

[@7vampir]

@@ProfLemeshko Natürlich scheitert die Analyse von Materie schon auf molekularer Ebene. An 1 Synthese nur schon von 1fachen Emulsionen in Echtzeit ist noch gar nicht zu denken. Die erforderlichen Datenmengen sind 1 schierer Alptraum. Der Heisenberg Kompensator ist also nicht eilig. Das war kein Sarkasmus, sondern leider 1 ernstes NEIN.

[@buttecarl7827]

Super Beitrag, sehr schön auseinander klabüstert und erklärt! Das sollte dann jeder verstanden haben. Wenn es noch einfacher wäre, dann würde es schon fast weh tun.

[@ProfLemeshko]

Haha wir bei dem Meme mit dem Doktor und „tut es weh?“

[@basilblack75]

Grüße von Entropy

[@karlstelzer1646]

Ist das eine neue Kamera? Egal, gefällt mir

[@ProfLemeshko]

Nein, aber das Licht habe ich dieses Mal ein bissl geändert. Danke!

[@royalfreshness192]

Ich glaube du hast dich da mit dem "pro Kopf" vertan. Das gäbe pro Kopf 1 Millionen Liter CO_2. Das ist too much. Multipliziert mit den Passagieren ergäbe das ne Menge. Vielleicht 0,2kg/km insgesamt.

[@FJStraußinger]

Der Airbus A380 verbraucht im Durchschnitt etwa 2,9 Liter Kerosin pro Passagier auf 100 Kilometern. Dieser Wert ist besonders bemerkenswert, wenn man die Größe und Passagierkapazität des Flugzeugs betrachtet, und unterstreicht die Anstrengungen von Airbus, ein effizientes Großraumflugzeug zu entwickeln. Zum Vergleich: Die durchschnittliche Kraftstoffeffizienz im europäischen Luftverkehr lag 2017 bei etwa 3,4 Litern pro 100 Personenkilometer, was zeigt, dass der A380 in Bezug auf den Kraftstoffverbrauch pro Passagier konkurrenzfähig ist oai_citation:1,Airbus A380 | Artheau Aviation oai_citation:2,Fuel economy in aircraft - Wikipedia.

[@gabrielloska4363]

Bei Langstrecken-Flügen sieht es ganz anders aus. Beim Flug von Wien nach New York kann das Flugzeug über dem Atlantik nicht mehr tanken, d.h. es muss für die Strecke von über 6000 km voll betankt werden. Dazu kommt noch eine vorgeschriebene Sicherheitsreserve an Kerosin für den Fall, dass die Landung sich verzögert oder an einen anderen Flugplatz verlegt wird. Das macht das Flugzeug wesentlich schwerer und vervielfacht den Verbrauch von Kerosin. Stell dir vor, du fährst mit dem Auto 6.000 km in eine Stadt in Russland und schleppst dabei einen Tank mit 800 Liter Benzin. Wie wäre dann der Spritverbauch deines Wagens. Gott sei Dank, können wir unterwegs mehrmals tanken und nach einer Woche sind wir dann am Ziel. Mit dem E-Auto müsste man noch auf der Strecke öfters laden, so dass wir erst nach einem Monat am Ziel wären. Für eine Reise nach New York ist das keine nachhaltige Alternative. In diesem Falle müssten wir uns für ein Schiff entscheiden, am besten ein Segelboot, wie die Greta. Heutzutage gibt es wirklich sehr gute und schnelle Segelboote. Ich denke, ein Wissenschaftler sollte sich eher mit den praktischen Problemen und ihren Lösungen beschäftigen, wie du es teilweise machst, und nicht nur mit der Theorien. Daher sind mir Wissenschaftler, wie Tesla viel lieber, als Einsteins und Co. Aber zurück zu unserem Flug nach New York. Bei der Verbrennung von Kerosin entstehen auch andere Treibhausgase, die wesentlich klimaschädlicher als CO2 sind. Der Stickstoff aus der Luft wird zu Stickoxiden verbrannt. Die Kerosin wird auch nicht vollständig verbrannt und sogar in der Luft entsorgt. Und noch das schlimmste: das alles passiert hoch in der Luft. Je weiter das Ziel entfernt ist, um so höher fliegen die Flugzeuge, unter anderem um den Sprit zu sparen. Aber gerade je höher sich die Treibhausgase befinden, desto klimawirksamer sind sie. Daher spricht man in diesem Zusammenhang von indirekten Emissionen. Wie hoch sie tatsächlich sind, weiß noch keiner, es wird lediglich geschätzt.

[@SkrtlIl]

Ich dachte aber dass es gerade für längere Wege emissionsschonender ist zu fliegen, da man mit vielen Passagieren nur kurz viel Kerosin verbraucht, im Vergleich zu einer stundenlangen autofahrt zu 2-4. Habe das aber leider nie quantitativ vorgerechnet bekommen

[@ProfLemeshko]

Das ist aber überraschend, oder

[@mrpanferno]

19:18 Prof. der Physik... hahaha. passiert mal

[@thespacekid]

Bei mir ... sieht’s schlecht aus! Zwar leidenschaftliche Radlerin und Autoverweigerin i d Stadt, aber beruflich sehr viel unterwegs, ca 10x Lang und 6x Kurzstrecke ✈️ pro Jahr - bis März 2020 🤣. Seither Ruhe im Karton und, ehrlich gesagt, ich fand: fliegen und sofort wieder funktionieren, Müdigkeit ignorieren, im Flieger auch noch arbeiten etc immer voll stressig, drum: Corona sei Dank 👍🏼🙏🏿, zumindest vorläufig! Cooles Video, wie gewohnt ☺️

[@ProfLemeshko]

Bei mir ist (war?) es ähnlich...

[@markusmencke8059]

Meine Zahlen... na ja, kann ich nicht sagen. Ich bin das letzte mal vor über 10 Jahren geflogen, nutze Bus und Bahn wenn es geht (was in Österreich ja ganz gut funktioniert, ich wohne in Vorarlberg), fahre normalerweise unter 10.000 km pro Jahr Auto, und wenn es irgendwie geht nutze ich das Fahrrad, nehme es auch in Bus und Bahn mit wenn möglich. Was etwa bei Besuchen in Wien und Salzburg sehr hilfreich ist. Andererseits lasse ich mir viel per Post und so weiter liefern, dass gehört natürlich auch in die Bilanz...

[@ProfLemeshko]

Danke für den Kommentar!

[@julianearmani2447]

Zum ersten Mal konnte ich verstehen, wie diese Monsterzahlen beim CO2 Ausstoß entstehen. Auf jeden Fall ziehe ich das Autofahren dem Fahrradfahren vor. Ab heute also um meine persönliche CO2 Bilanz auf längeren Strecken zu minimieren.

[@ProfLemeshko]

👍

[@MrDraco82]

Wirklich großartig erklärt! THX

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@chrisbach2386]

Super gut erklärt. Da fällt mir immer nur der Spruch von Victor Schauberger ein" wir bewegen falsch". Seine Wasserkraft Modelle sind heute mehr gefragt denn je und immer noch Brand aktuell. Der Mann war seiner Zeit einfach 200 Jahre als Ingenieur voraus.

[@7vampir]

Diese Haltestellenschätzung würde ich so angehen: ungefährer Abstand der Haltestellen zu1ander in 1 typisch versorgten Fläche im Verhältnis zur Größe dieser Fläche… In 1 gut versorgten städtischen Gebiet schätze ich mal 7 je k㎡ Wobei ich 4 Wien allerdings keine Ahnung habe+ von 1 etwas dichteren Versorgung in den Spitzenwerten+ etwas schlechterer in den vernachlässigten Gebieten ausgehe.

[@ProfLemeshko]

Und? Deine Schätzung ist?

[@7vampir]

@@ProfLemeshko Da ich weder weiß wie dicht Haltestellen in Wien verteilt sind, noch wie groß das Innenstadtgebiet ist, ginge die Range bei 1k los + ich würde vorsichtig bei 5k deckeln. Wäre also etwas zu tief gelandet !-)

[@ProfLemeshko]

Das ist aber gut

[@ronto55]

Der Hammer, ich hab das nicht in Betracht gezogen.

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@mmpp230]

GADSE! 1:33, 3:30 UND 4:02 !!!!

[@ProfLemeshko]

Haha

[@lookaze]

Treibhausgadse

[@mmpp230]

@@lookaze CO2 Pfotenabdruck

[@ProfLemeshko]

LOL

[@thespacekid]

Echt jetz - für mich sieht das schwer nach Sabbatical aus! Oder die Art Tenure, wo man keine Grants Proposals mehr schreiben muss ...

[@stefaniew.9976]

Wieder ein tolles Video mit Lerneffekt, ich habe schon länger über diesen Zahlen für den C02-Wertnachgedacht. Jetzt habe ich´ s verstanden und bin froh, noch nie mit so einem großen Flugzeug geflogen zu sein. Und noch einmal großen Respekt, daß Du nicht nur physikalisches, sondern auch soziales und menschliches im Blick hast (Thema Anschlag in Wien und Dein geplantes Video). Ich bin froh, Abonnent der ersten Stunde zu sein, Danke!

[@ProfLemeshko]

Ich bin froh, dich unter meinen AbonnentInnen haben zu dürfen!

[@ChristenKult]

An der ganzen Debatte bezüglich CO2-Ausstoß der Flugzeuge wird außer Acht gelassen, dass das CO2 in den Höhen in denen Flugzeuge verkehren eine ganz andere Wirkung auf den Treibhauseffekt haben als am Boden. Ich finde man sollte überschlagsmäßig das CO2 in 1km Höhe in CO2 Äquivalente auf der Erde umrechnen. ...nur dann würden die Flugzeuge noch viel schlechter dastehen :/

[@ProfLemeshko]

Das auch!

[@melihanke1350]

Mir wäre es lieber die Abgase nicht in kg sonder in Ballonfüllungen (Volumen)zu zeigen das wäre anschaulicher oder auch beängstigender zum Vergleichen was ein Auto beziehungsweise ein Flugzeug an CO2 in die Atmosphäre bläst um es vergleichen zu können

[@ProfLemeshko]

Gas hat aber kein Volumen - es füllt den zur Verfügung stehenden Raum vollständig aus.

[@uwefischer4595]

Super...cooler professor

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@GreenPonderer]

Ich bin erst einmal in meinem Leben mit einem Passagierflugzeug geflogen. Und dies auch nur aufgrund eines Notfalls. Einen Autoführerschein besitze ich nicht. Im Bus wird mir übel... Kurz: Ich habe eine gute CO2-Bilanz und "stramme Wadeln"! :-D :-D

[@ProfLemeshko]

Haha ich beneide dich!

[@judelolam1524]

Sehr ausführlich erklärt!. Danke!

[@ProfLemeshko]

Bitte gerne!

[@alexsp1811]

Sehr cooler Kanal! Echt super und auch wichtig solche Aufklärung zu betreiben. Weiter so! PS: Auch sehr menschliche und coole Einstellung hinsichtlich dem tragischen Vorfall in Wien...

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@7vampir]

Wie sieht die Rechnung 4 effiziente Passagierschiffe (nicht Kreuzfahrt) auf Langstrecke aus? Moderne Containerschiffe fahren auf freier Strecke >50㎞h + können damit weltweite Transporte anbieten. Wenn Flüge zunehmend geächtet werden, brauchen wir jedoch alternative Transportmöglichkeiten auch zu Zielen, die nicht per Bahn oder Auto erreichbar sind. Austria -> Australien

[@nightowl356]

beamen, Zeilinger arbeitet eh schon dran.

[@ProfLemeshko]

:-)

[@nightowl356]

@@ProfLemeshko stimmt das nicht? ein video dazu wär auch mal interessant!

[@ProfLemeshko]

Ja, ich drehe was zum Thema 😉

[@nightowl356]

@@ProfLemeshko danke!

[@DrIgor-qm9wx]

aber ich finde manchmal die co2 angaben fragwürdig... z. b. ich hatte ein pkw.. 2175cm hub 140ps diesel... in den Papieren stand 230g/km.... auf 134000km hatte ich einen Durchschnittsverbrauch von 5,13L... jetzt hab ich ein 1268ccm motor, 75ps der soll 128g/km haben... auf nunmehr 34000km bisher Durchschnittsverbrauch 5,92L diesel.... 🤷‍♂️ das ergibt für mich keinen sinn weil der kleine ja mehr co2 ausstoßen müsste weil er mehr verbraucht... (ja ich lebe in einer sehr bergigen und kurvigen gegend und ja ich führe buch über meine tankungen 🙈)...

[@ProfLemeshko]

diese Zahlen sind auf jeden Fall eher annähernd und nie exact - was von Bedeutung ist sind die Größenordnungen :-)

[@DrIgor-qm9wx]

@@ProfLemeshko ja aber da muss man dann ja die messmethode doch schon sehr in Frage stellen 🤔 oder einfach nur so Größenordnungen angeben...

[@ProfLemeshko]

Da gebe ich dir Recht!

[@stko9164]

Das hat im Prinzip zwei hauptsächliche Gründe: Zum Einen hat man schon immer die CO²-Emmissionen um so mehr schön "-gerechnet" ( oder -gemessen, oder einfach -geredet ), je Hubraumstärker ein PKW-Motor war. Zum Anderen haben seit einiger Zeit andere Meßmethoden Einzug in die Zulassungsmechanismen gehalten, dadurch sind die Ergebnisse zwangsläufig ein ganzes Stück genauer, sie weichen immer noch ab, natürlich bei Hubraum-Monstern deutlich mehr, damit man die überhaupt noch kauft, aber es ist besser geworden. Beispiel : Der vorige PKW hat real wohl sicherlich deutlich mehr als 300g/km ( eher Richtung 400g/km ) ausgestoßen, und DAS wäre dann auch angegeben gewesen, wenn realitätsnah gemessen worden wäre, und nicht auf ( noch dazu "manipulierten" Prüf-ständen ), und mit ausschließlich für die Verbrennung optimaler Drehzahl. Dein jetziger PKW ( der, wie ich schätze, in etwa neuer als drei Jahre ist ) dürfte mit seinem angegebenen Wert bei optimaler und sparsamer Fahrweise wohl so halbwegs an die 128g/km ran kommen. Das Problem dabei ist allerdings : Solch einen kleinen Motor mit dieser Leistung fährt man auch in einem Kleinwagen mit niedrigem Gewicht leider deutlich weniger im optimalen, sondern zumeist in weniger verbrennungsoptimalen Drehzahlbereichen. Auch hier heißt das leider, daß durch die auch heute noch geltenden Meß-"Zyklen" immer noch leichte Schieflage bei diesen Werten herrscht. Allerdings mit doch erheblich WENIGER Abweichung zwischen Meß-Angabe und Realität, wie noch vor wenigen Jahren.....

[@DrIgor-qm9wx]

@@stko9164 nicht ganz. der mit dem 2.2er Motor war gerade mal 2 jahre älter als der neue... 🙈 beides Euro 4... ich hätt mir auch wieder einen mit etwas mehr hub als jetzt genommen... aber die sind a schwer zu kriegen und b mag ich suv s so garnicht 😥 ich mag kleine autos 😋 aber mit bissl drehmoment für die berge hier brauch man halt eigentlich um die drehzahl niedriger zu halten... da merkt man den guten alten Spruch aus der physik "was du an kraft sparst musst du als weg zurücklegen"

[@Ronolein]

Bei mir ist es ähnlich, ich muss beruflich nicht fliegen, ich fliege auch privat nicht gerne, im Grunde überhaupt nicht. Aber ich fahre viel Auto obwohl ich in der Stadt hier eine gute Straßenbahnanbindung habe. Allerdings mit dem Problem das die Straßenbahn nicht dort hin fährt wo ich ständig hin muss. ;-)

[@ProfLemeshko]

Ich muss(te ?) andererseits sehr viel beruflich reisen. Schauen wir mal ob das in der Zukunft der Fall sein wird.

[@lioneldamm3551]

6:38 Ich dachte es gibt in der Physik keinen Massenerhaltungssatz, solange ein System Energie abgibt?

[@ProfLemeshko]

ja ja, das ist aber keine Kernphysik, die "chemischen" Energien (Elektronenbindung) sind zu klein dafür

[@Yasinnoo]

Ich hab den gleich hai zuhause 🤭😂

[@steefant]

nicht entweder oder sondern beides müssen wir so weit irgendwie möglich einschränken. pkw-verzicht hat aber zusätzlich zur klimabilanz viel weitreichendere konsequenzen, als auf (urlaubs)flüge zu verzichten (vor allem für andere, vgl. städtebau/raumordnung).

[@jufkamutation8758]

Ich fliege ab jetzt nur noch mit Furz-Antrieb in den Urlaub…

[@jufkamutation8758]

Könnte man die Schwerkraft ausschalten, würde es kaum noch Energie brauchen um zu fliegen. Die Erde möchte das also so.

[@hagen112345]

Denn laut der Berechnung verbraucht mein Auto 102 kg co2 bei einer tankfüllung von 60 l und ca 800 km Reichweite.

[@ProfLemeshko]

dein Auto verbraucht CO2?

[@hagen112345]

@@ProfLemeshko Es tut mir leid das ich mich vielleicht unverständlich oder falsch ausgedrückt hab, aber ich bin mir absolut sicher das du weißt was ich meine.... Aber demnach könnte ich dann ein Patent anmelden.

[@isuchtiiii6143]

Wenn ein Flugzeug also 0.2-0.4 kg co2 pro km pro Person ausstößt müsste es ja im Durchschnitt also 30kg co2 pro Person pro 100km ausstoßen. Was bei dem Faktor 3,67 im Video also einem Treibstoffverbrauch von ca 8,1 Liter pro Person auf 100km entsprechen würde. So gut wie alle Airlines geben allerdings an dass ihr Flugzeuge nur 3-4 Liter Treibstoff auf 100km pro Person verbrauchen…. Ist dies dann eine dreiste Lüge oder gibt es eventuell doch einen Makel bei der Rechnung? Wäre über Aufklärung dankbar :)

[@andi6477]

Flugzeuge und Autos nehmen sich pro Person nicht viel bei der Verbrennung von Treibstoffen auf den Kilometer. Das meiste verbraucht ein Flugzeug eh beim Start bis zur Reisehöhe. Man stelle sich vor, die Menschen würden die weiten Strecken alle mit dem Auto fahren. Und wie bei allen Verkehrsmitteln, es wird ja schon längst an neuen Technologien gearbeitet.

[@quantenmechaniker1]

Gern. Heute gibt es aber nur Wodka und kein Kasatschok wie am Sonntag Mein linkes Knie ist heute immer noch geschwollen..

[@comic5203]

Top 👌🏼

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@senjunight5341]

Sehr cooles Video

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@tatjana3222]

Sehr interessant. Danke

[@kc3vv]

Auch ist fliegen noch viel schlimmer weil das CO2 weit oben in der Atmosphäre ausgestoßen wird. Das erhöht den Treibhauseffekt um ca das 3-fache.

[@panzamartin]

Cool das du keine richtige Antwort gibst, sonder vielmehr aufforderst selber nach zu rechnen. Moment, wie war das jetzt schnell noch mal ?!?

[@ProfLemeshko]

Ja ja zweiunddreißig, ich hab mich versprochen 😉

[@7vampir]

🖖1️⃣👍

[@ProfLemeshko]

LOL super schnell!

[@brutalmaster]

Nächstes Jahr wenn es irgend klappt nach Tanzania (dieses Jahr hats nicht geklappt wegen C), danach nach Neuguinea. Beide Varianten sind mit Schwimmen schlecht zu meistern ;) Langstrecken in Deutschland mache ich meist mit Bahn, dann aber 1. Klasse wegen der Bequemlichkeit. Auto hab ich derzeit nicht, kommt aber.

[@ProfLemeshko]

Nichts aus meinem Video gelernt!!!111 😂😂😂

[@friedi1959]

Meine Erkenntnis aus dem Video ist: CO2 muss schwerer, als Sauerstoff sein und damit sinkt es zur Erde. Ich denke, da gibt es auch den Versuch mit einem Glas mit brennender Kerze und wenn man CO2 vorsichtig hinein "schüttet", geht die Flamme aus. Das heißt aber für mich: CO2 kann KEIN Treibhausgas sein, weil es gar nicht so hoch in der Atmosphäre vorkommen kann. CO2 ist genau dort, wo unsere Pflanzen es brauchen - in der Nähe der Erdoberfläche. Vermeiden wir in Zukunft den CO2-Ausstoß, kann es möglicherweise zur Unterversorgung unserer Pflanzen auf der Erde kommen und damit zur geringeren Sauerstoff Produktion für uns! Dh: wir sind geradezu verpflichtet mit den Autos mit Verbrennungsmotoren weiter zu fahren, damit wir nicht eines Tages ersticken 😉 Ist nur so eine Theorie von mir 😉

[@torbentuck5611]

Für den Algorithmus, wird später zu Ende geschaut 🤞🏻🕺🏼😅

[@ProfLemeshko]

danke!

[@osorge]

Hast Du Füße? Also laufe (bzw. fahre Fahrrad). Benutze öffentliche Verkehrsmittel für längere Wege. Lange Reisen nur wenn es notwendig ist. Tourismus ist toll aber umwelttechnisch nicht vertretbar.

[@Toremneon]

Kann es auch sein, dass Dinge wie der Flughafen (Also das Gebäude, Straßen, Landebahn, Bahnhof daneben etc.) anteilig, pro Passagier mit reingerechnet werden. Oh jetzt Stellt sich sofort die Frage in welcher Größenordnung CO2 so ein Flughafen ins Buch kracht ... sicher im 10 Million Tonnenbereich, wenn nicht sogar 100 Millionen.

[@Digitalislanate]

Lieber Herr Professor! Die Masse bleibt natürlich erhalten! Die Masse der Erde (mit Erdatmosphäre) wird durch den chemischen Prozess nicht größer! Die Masse kommt ganz einfach aus der Luft. Sie könnten theoretisch auch den Sauerstoff im Gastank mitnehmen. Dann würde das Flugzeug wirklich so viel wiegen.

[@dasnichtsistgrenzenlos5431]

Ich bin noch nie geflogen, habe aber ein Auto das ich benötige da ich auf dem Land lebe und die Wege zu weit wären. Somit stellt sich die Frage für mich nicht. Trozdem schön erklärt!

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@calypso9684]

Oh man.. es ergibt mehr Sinn das Rad zu nutzen, wie lange braucht es noch bis der Umweltschaden absolut irreparabel ist?

[@Stussner_at_organicchemistry]

jupp, und die ganze diskussion ist völlig überflüssig, wenn man nicht "vergisst" zu erwähnen, das die co2 konz. seit 130jahren quasi konstant ist. dank der pflanzen nehme ich an... und damit ist die klimaagenda asche bzw als lüge enttarnt... aber diskutiert ruhig alle weiter. kann ja nicht schaden

[@ListenToMcMuck]

Servus, Misha! (8) Erst mal: Schön zu sehen, dass es dir trotz des Wahnsinns anderer Leute gut geht. Dann: Dank dir für den rechts... (Naja, zumindest nach einer Punktspiegelung, muck)°°°[■•■] oder auch links - je nachdem - ab 1:03 zu erkennenden Hinweis (8) ตั้˚°‰ ஐ

[@ListenToMcMuck]

& dann noch zum Thema: Ich habe mich heute Früh, als ich für moja ljubav ihr Teewässerchen in unseren elektrischen Wasserkocher habe laufen lassen, gefragt, ob es meinem ökologischen Fußabdruck (ich kann doch auch nix für diese Wortwahl) zugute käme, wenn ich statt des kalten Wassers, das morgens immer gerne erst 'mal aus dem Hahn kommt, das Wasser verwendete, das nach ~ 30-50 Sek. mit ~ 50-60°C herausströmt. Dazu darf man gerne noch in Betracht ziehen, dass das Müllverbrennungsheizwerk, welches das Wasser erwärmt in ~ 1000 m Entfernung seinen - mit einem kindgerecht bunten Drachen bemalten - Schornstein über die Dächer unserer schönen Stadt ragen lässt... Der Strom, so denke ich zumindest, kommt bei uns, wie anderenorts auch gerne, aus der Steckdose & stammt möglicherweise - ich denke aber: wohl eher nicht - auch aus dem zuvor erwähnten Werk... spannend, was? (8) Jedenfalls: feiner Clip, trotz traurigem Anlass: dddddd(8)bbbbbb & Ja!, dass du kein Chemiker bist, habe ich schon beim Anblick deiner CO2 Abbildung erkannt (x) LG & auch: ¡ *JE SUIS* *CHARLIE* ! oder auch einfach nur: Oh, Scheissdreck, muck

[@ListenToMcMuck]

& richte bitte dem Salatkopfmöger von mir aus, dass alles O.K. sei, solange er seinen Mist nur gut genug vor mir versteckt & mich nicht auf den dummen Gedanken bringt, dass er die Grundrechte seiner MitmenschInnen beschneiden möchte, ... denn ich sei schon beschnitten, was jetzt aber doch hoffentlich echt niemanden mehr interessiert, ausser meiner Frau. ACH JA!: ich denke übrigens nach wie vor, dass es genau ein Schicksal im Universum gibt & falls ihr mich einer "edleren" Überzeugung zuführen möchtet, solltet ihr anfangen, mir eure guten Seiten & Argumente zu zeigen. ... Sry., falls du dich als Proxy missbraucht fühlst. Immer noch: 💋.,~muck(8)

[@Zenad-rg8tz]

😮😮😮

[@thituongvynguyen2868]

Giờ đây biến đổi khí hậu. Đây la vấn đề cần phải đưa CON NGƯỜI vào luật pháp về sự tự nhiên. Bởi Nó cũng la môt thực thể. Cần phải sống tồn tại để bảo vệ loài người..Vì thiên nhiên cũng chỉ có một giới hạn nhất định của nó..Đây chính la vấn đề mà con người phải thống nhất vời nhau .nếu như chúng ta muốn tồn tại trên trái đất này

[@ge_ku]

Liefert der Eintrag von CO2 in höhere Luftschichten nicht ein größeren Beitrag für Glashauseffekt als bodennahes CO2?