3 ans après : Vincent Mignerot

[@tintinabulle1942]

Video qui tombe à pic ! Je regardais hier s'il y avait de nouvelles vidéos de Vincent mignerot et était déçu de ne pas avoir de ses nouvelles ! Merci pour cette interview, toujours un plaisir d'écouter ce monsieur !

[@SOCRATELEFOU]

Tintin à bulle ?.. Pourquoi ?

[@tintinabulle1942]

@@SOCRATELEFOU du verbe tintinabuler ! Qui sonne comme une clochette !

[@SOCRATELEFOU]

@@tintinabulle1942 😂😂😂

Nous entrons dans une période de grandes incertitudes. Il est quasiment impossible de prophétiser ce qui va se passer. Cependant on peut imaginer que les écarts qui se creusent actuellement vont créer un terreau fertile pour de longues périodes insurrectionnelles ... ce à quoi on ne pourra pas maintenir eternellement un confinement ad vitam Eternam. Une chose est sur : être optimiste relève d une béatitude propre à l illumination...

[@sandrine3060]

Excellent !! Sa façon de percevoir la "nature humaine" est très proche du message de Franck Lopvet alors que les chemins qu'ils empruntent tous les deux sont très différents : chaque humain à tous les potentiels en lui, il n'y a pas de Bons ou de Mauvais, on est tous, les deux à la fois, n'en déplaisent aux donneurs de leçons !!! Pour le coup, c'est un utile rappel à l'Humanité avec un grand H, et à un peu d'humilité et d'empathie également.

[@SUSHIXAV1]

Je suis Vincent Mignerot depuis 2016 et, même si il dit des choses très intéressantes sur des sujets précis, la lecture globale de sont discours me laisse toujours autant perplexe. Même si j'ai pu trouvé par le passé plusieurs de ses réflexions très pertinentes, lorsqu'on essaie de les lier ensemble et de sortir une vision globale de sa pensée (ou en tout dans de ce qu'il dit) tout ce qu'il me reste c'est une sorte de grand vide et de pensée mole où tout ne fait que se contredire: la cancel culture et le mouvement Woke c'est mal, mais il ne faut oublier personne sur le bord de la route; il n'y a pas de gentil et de méchants mais il y a quand même de gens qui souffrent plus que d'autres et des fautifs plus que d'autres; il faut parler à tout le monde mais il y a des gens nuisibles à qui il faudrait dont expliquer qu'ils ont tord (tout en pensant soi-même qu'on a raison ?); il a souvent un discours très déterministe sur l'Humain et là il explique qu'il n'est pas déterministe; qu'il faut sortir des idées et se mettre dans l'action tout en ne proposant strictement aucune action concrète; qu'on est un bon parent de vouloir soigner notre enfant mais en même temps un monstre de détruire notre environnement pour ça... Et je pourrais continuer longtemps cette liste. On dirait finalement qu'il cherche tellement à être dans la nuance des choses, à dire que les Humains sont comme-ci mais pas complétement ou que ce qu'il faut faire c'est ça mais pas vraiment, qu'au final il en ressort un grand vide et beaucoup d'air remué pour, finalement, rien. Ce qu'il m'a toujours paru dans son discours c'est une sorte d'impasse, autant dans les faits que dans la pensée. Il s'enorgueillissait fut un temps de "dire des choses qui dérangent" quand il disait qu'en gros on ne s'en sortirait pas et qu'on allait tous crever, mais il n'a jamais compris que ce qui pose problème dans son discours ce n'est pas plus ses déductions pessimistes que le fait que le brouillard de tout ce qu'il dit empêche toute pensée parce que, pour lui, tout est toujours à la fois trop et pas assez. Du coup, le problème n'est pas ce qu'il dit, mais son mode de pensée même. Je ne sais pas si je m'exprime bien (ce que je dis est autant du domaine du ressenti que du réfléchi) mais il enferme ses auditeurs, quand on essaie de synthétiser tout ce qu'il dit, dans des impasse intellectuelles qui sont extrêmement démoralisatrices. Au final il n'a aucune pensée qui soit un peu radicale ou tranchée, aucun parti pris idéologique (il défend à la fois le capitalisme et la décroissance, notamment) et aucune démarche qui puisse finalement aider en profondeur dans les thématiques abordées sur cette chaine de podcasts. Il fait au finale une longue liste de ce qu'est le Monde et de ce qu'il n'est pas, de ce qu'est l'Humain et qu'il n'est pas, comme une sorte d'état des lieux qui ne voudrait rien oublier, mais qui semble au final une énumération bien veine vu qu'on y peut tout et qu'on y peut rien. Surtout que, dès qu'un reproche lui est fait sur une chose qu'il a pu dire, il lui est facile de nier en disant qu'on a mal compris puisque, en effet, il a dit le contraire à une autre moment. Bref, je ne veux pas donner l'impression de m'acharner mais, suivant le personnage depuis longtemps, je suis passé par des hauts et des bas dans l'idée que je me faisais de son discours, mais cette interview permet de bien mettre en lumière tout ce que je lui reproche depuis ses débuts et sur lequel j'avais du mal à mettre le doigt. Du coup, Vincent Mignerot peut être intéressant à petite dose sur certains sujets bien précis, mais attention au flou qu'il génère qui peut être extrêmement toxique pour des gens qui cherchent à comprendre un peu la complexité de la situation dans laquelle on vit et à y trouver, un tant soit peu, une sortie par le haut.

[@sismique]

Ça s'appelle le doute et la nuance selon moi. Oui c'est parfois frustrant parce qu'on a envie d'entendre quelqu'un qui nous dit que lui il sait, qu'il a compris, qu'il a des réponses... Mignerot réfléchit, prend du recul, explore des fausses pistes, et quand il pense avoir trouvé il dit que si ça se trouve il se trompe. Personnellement je trouve ça rafraîchissant. :)

[@aurelienbois2087]

Excellent, comme d'hab

[@sheshe6240]

Comme d'habitude un excellent entretien de vincent mignerot..... Exigeant et pertinent avec beaucoup de bienveillance..merci

[@christophechatelain5611]

Excellente initiative. Retrouver et mettre a jours. Génial! J'attendais ce genre d'infos depuis longtemps !

[@yaconiv]

Vincent ayant une formation initialement en psycho, et depuis ayant ensuite travaillé sur les effondrements, il a inévitablement, il le rappelle ici, rencontré le déni. C'est un phénomène que je rencontre depuis des années que je parle de dérèglement climatique ("n'importe quoi on a eu un été de merde"), depuis que je lis, écoute ce que je peux sur la collapsologie et le partage avec mon entourage ("as-tu une idée du nombre de fins de monde qu'on nous a promis ?") et concernant le covidisme ("mais non la télé dit que le vaccin est testé et bénéfique et qu'on n'aura jamais de société de traçage via un pass"). Du coup Vincent, pouvez-vous nous parler du déni ? merci

[@JT-tn7qk]

J'apprécie la pensée de Vincent Mignerot. À la fois rigoureux et intègre, il tend des passerelles entre les disciplines pour mieux faire comprendre la globalité de la problématique de l'inéluctabilité de l'effondrement. Pour autant, j'ai toujours trouvé que ses analyses pertinentes ne proposaient pas où peu de pistes de solutions. Pour la première fois, je constate qu'il aborde la piste de la conduite à tenir, mais pas sous l'angle que le quidam réclame, c'est à dire avec des recettes toute faites, mais davantage au travers de la mise à disposition d'outils de la pensée afin que les gens élaborent eux-mêmes leurs propres solutions pour affronter les moments de crises, les bouleversements et les phases d'adaptations à venir. Je découvre aussi Vincent Mignerot comme un homme qui en plus de placer l'Homme au centre de ses travaux, le fait apparaître aussi au centre de ses préoccupations d'homme (avec un petit h) à la manière d'un humaniste, avec un brin d'idéalisme que je ne soupçonnais pas, mais toujours avec une lucidité qui fait défaut à nombre de ses pairs et rend le bonhomme plus pertinent encore et son discours plus implacable et formidable. Enfin, j'aurais souhaité lui poser une question : ça vous fait quoi au fond de vous de savoir, de prévenir le monde entier et de constater que personne n'anticipe les changements à venir avec autant d'implication que nécessaire ?

[@marielinecombes4360]

Merci beaucoup...

[@tedaldifabrice2595]

Parfait, plus simple pour partager à mon réseau :)

[@AcTaRus-fk6nj]

Vincent Mignerot apporte des pensées super pertinentes. Un conseil pour cette chaine, (si tu en as le courage): invite des personnes qui ont des idées à l'opposé de toi (climato sceptiques, des gens qui croient que "le génie" humain est la solution à tout les problèmes...)

[@sismique]

Tu peux écouter l’épisode de Laurent Alexandre ;)

[@watcha871]

Je trouve que la rivalité pourrait se porter sur la sobriété, à celui qui parviendra à vivre le mieux possible avec le moins possible. Et on peut aussi s'imaginer qu'être du "bon côté", c'est simplement aller dans la bonne direction dans la réforme de la réalité sur laquelle on a un impact. Faire de son mieux en somme. Que peut-on demander de plus ?

[@yoannld1718]

Merci !

[@anchoispremierroi9775]

Merci 👽

[@SamuelMic]

Excellent et passionnant , j'ai découvert aujourd'hui et j'ai déjà écouté 3 épisodes! Par contre je voulais m'abonner à la newsletter ou au Twitter mais les liens ne fonctionnent pas

[@sismique]

Ha oui pardon pour les liens, c'est corrigé : Newsletter : www.subscribepage.com/q7l4h0 ►LES RÉSEAUX SOCIAUX pour découvrir de nouveaux contenus : 👉Twitter : twitter.com/SismiquePodcast 👉Instagram : instagram.com/_sismique/ 👉Facebook : facebook.com/SismiquePodcast 👉Linkedin : www.linkedin.com/company/1887... 👉KZbin : bit.ly/2N8mXUx

[@SOCRATELEFOU]

Vous croyez à la fable du réchauffement climatique ?

[@collectionneurdaphorismesf6210]

Pourquoi vouloir justifier l'universalité de l'humanité par la similarité ontologique supposée des hommes? Nous ne pouvons rien affirmer (du moins l'homme de la rue) d'une quelconque essence sinon les prédicats de son apparence (pour paraphraser un aphorisme du Gai Savoir) : ce qui en matière d'humanité n'est pas à l'avantage de la doctrine universaliste puisque si l'on se fie bêtement à l'apparence on risque de tomber dans le racisme primaire. Ce que je veux dire clairement c'est que : quand bien même les hommes ne seraient pas semblables "ontologiquement" cela ne serait pas une raison suffisante pour privilégier un pan d'humanité plutôt qu'un autre. S'il restait des hommes de néandertals, ce n'est pas pour autant que nous devrions batailler avec eux, leur faire la guerre ; alors que nous différons ontologiquement en tant qu'homo sapiens... Donc : assez de métaphysique idéaliste pour justifier un universalisme : nous sommes universalistes parce que nous le décidons et non pas en raison d'une espèce d'impératif catégorique essentialiste. Je préfère un "nous sommes certes différents *et* nous allons unir nos forces et tirer parti de nos différences" qu'un " nous sommes semblables ontologiquement *donc* nous devons nous unir". Quoiqu'il en soit, dans le fond, le message de Vincent est une invitation à l'unité ce que je ne peux que valider. Je conteste seulement la logique sous-jacente.

[@guillaumelefrancois5255]

100% d'accord. Je crois (je constate en réalité) en l'existence de races humaines. Mais l'idée que cela mènerait forcément à une hiérarchisation absolue, et forcément à une opposition, est une façon de voir les choses qui m'étonne assez. Surtout que ça viens d'un camp de la gauche bien-pensante et de notre société en général, qui prône sois disant la tolérance et le respect des différences de chacuns. Mais ça semble être mensonger, puisque ces gens se sentent obliger de prétendre qu'une femme est strictement égale à un homme, pas en droit mais en nature. Qu'un africains serait strictement égale à un asiatique dans sa nature. Qu'un aveugle serait strictement égale à un voyant, etc... Quel est donc leur problème ? Je pense que profondément le marxisme à put faire de grand dégâts. Une vision totalement manichéenne du monde, qui maintenant est appliquée à tout, séparant tout en deux groupe de bons et de méchants. Le seul salut étant dans l'uniformité En réalité je pense que les tenants de tout ça on justement beaucoup de mal à accepter la différence. Surtout les différences qui les déranges (quand une femme est multitâche ou quand l'Afrique nous enrichi culturellement tout à coup la différence ça devient génial...) Les chantres du vivre ensemble sont souvent incapables de tolérer une idée d'extrême droite. Même une idée de droite. Ils me semblent plus fonctionner comme une grande secte, ou une meute sociale assoiffés de conformisme. D'une façon diffuse les discours acceptables et les discours à rejeter vont être connus de tous. Et tous vont s'y conformer, quitte à admettre les contradictions, l'illogique, les virages à 180°, etc... L'important est de coller à la pensée qui a la bonne étiquette, et de rejeter le reste et écarter socialement les êtres divergents. Cette façon de faire société m'inquiète. C'est le terreau de l'intolérance et de l'injustice, dans la froideur et la rigidité absolue des esprits. Tous en proie au dogme et aveuglé par le dogme... C'est Orwell et le meilleur des mondes qui prend place d'une certaine façon.

[@helenehankwan5769]

J💜 Vincent Mignerot ! Ms trop anthropocentrique, à cause des questions de Julien ds ce trop court échange

[@sismique]

On ne peut pas tout balayer en 30 min. Pour la version longue c’est l’épisode 1. Je ne comprends pas la remarque et par ailleurs je pose les 3 mêmes questions à tous les invités bonus... Quelles questions auriez vous souhaiter poser ?

[@SOCRATELEFOU]

Bravo à Vincent Mignerot...

[@guiguiyom8787]

Sympa cette "mise à jour".

[@ingridlesage9513]

Pourquoi, on investi dans le bâtiment pour créer une consommation contre l écologie ?comme l alimentaire. Ex: développement des wc sèches. 5litres d eau. De même que dans l agroalimentaire ,toujours autant d emballage. Pbs de recyclage. Nous sommes et nous creons toujours une génération de sur consommation. Je m interroge tous les jours?

[@mhcbon4606]

un révélateur de la nullité de nos politiciens. mais bon en bref c'est bad.

[@guillaumelefrancois5255]

Conseil pour les trois ans à venir : Allez aussi voir les gens de l'extrême droite. Faire de la collapsologie et explorer des visions du monde et des propositions pour l'avenir, sans aller vers l'extrême droite, les nationalistes survivaliste, c'est étonnant quand même. Seriez vous pas actuellement dans le rejet des idées d'autres, les considérants innaudibles et insupportable à priori ? Sinon invitez Vik Gardsden par exemple.

[@wandao8029]

La collapso et le survivalisme sont en tout points opposés sur le fond, même s'ils peuvent en apparence de ressembler sur la forme. Toujours pareil, avoir le même diagnostic ne veut pas dire qu'on est d'accord sur le même remède

[@guillaumelefrancois5255]

@@wandao8029 le survivalisme est une attitude individuelle ou de petite collectivité, au sein d'une société qui vas vers le collapse et ne s'y prépare pas. Si la politique appliquait des mesures en adéquation avec la collapsologie, le survivalisme ne serait pas util. Du coup oui c'est lié.

[@guillaumelefrancois5255]

@@wandao8029 après survivalisme, et collapsologie sont des terrmes flous. Ou disons qu'il y à presque autant de façon de le voir que de gens qui s'y intéressent. Mon survivalisme n'est pas à la mad max, a base de flingues et de bunker. Je suis plus proche de la petite maison dans la prairie. Car ma vision du collapse qui menace n'inclue pas forcément que le premier danger soit des hordes sauvages et pillardes, et je me prend pas pour rambo... Je peut envisager la défense personnelle ou du domicile face à un ou deux voleurs, y compris dans un contexte de rupture du contrat social et de la paix sociale (police défaillante) Si je fait face à des groupes armés, une guerre civile ou une guerre tout court, je privilégie la fuite et la cachette. Je ne rêve pas à tenir un siège avec ma femme, des armes automatiques et des boîtes de conserves.