O que é trabalho para Marx?

Confiram também: Trabalho (e a economia) no pensamento de Marx - Introdução ao Marxismo
• Trabalho (e a economia...
Fragmento do curso "O método em Marx", ministrado pelo prof. José Paulo Netto.
Todas as aulas do curso podem ser encontradas neste endereço: www.cristinapan...

[@gevaldicearaujo3517]

Sou estudante de Serviço Social, que maravilha essa explicação

[@EF-ny9ci]

Sério? Refutação ao vídeo, utilizando inteligência artificia, com todas as obras de Marx, Engels, e mais dezenas de pensadores Marxistas, além de todas as obras da Escola Austríaca de economia. Repito, a resposta a seguir foi gerada por uma inteligência artificial que CONTÉM TODAS AS OBRAS, OS LIVROS, EM IDIOMAS ORIGINAIS, em seu banco de dados. A seguir, a refutação: Karl Marx defende que o valor das mercadorias é determinado exclusivamente pelo trabalho necessário para produzi-las, postulando que todas as mercadorias podem ser reduzidas a um valor comum baseado no trabalho abstrato. No entanto, essa teoria está equivocada porque ignora a subjetividade do valor, que é influenciado pelas preferências e utilidades individuais dos consumidores. Em vez de ser uma medida objetiva derivada do trabalho, o valor é relativo às necessidades e desejos pessoais dos indivíduos. A teoria austríaca da economia argumenta que o valor é determinado pelas expectativas sobre os fins que os bens podem proporcionar, e não pelo trabalho empregado na sua produção. Assim, a visão de Marx, incluindo sua teoria da mais-valia, não é sustentável, pois não contempla a natureza subjetiva e preferencial do valor, sendo portanto inadequada para explicar as trocas e a formação de preços no mercado.

[@luciananoronha2152]

Sou estudante de Assistente social, tenho muito que aprender ainda. Pra mim tudo isso é novo, nunca tinha escutado nada sobre Marx, estou gostando muito. 👏👏👏👏👏

[@lacassab]

Esse homem é genial, não me canso de ouvi-lo, de lê-lo e aprender sempre, constantemente. Grata professor por tanta generosidade em nos ensinar.

[@ticocarillorj]

Caramba, que explicação magistral, magnífica, libertadora!

[@tifsabrasil]

O marxismo não tem de libertador. É doutrina escravizadora.

[@DayanaSouza-lf7qn]

Ótimo explicação faço serviço social aprendi muito com esse vídeo .

[@prof.leomarques6475]

Não gosta do assunto? É simples. Não assista. Sou Ateu (freudiano) e não fico assistindo vídeos religiosos. Não perco meu tempo. Aqueles que não gostam ou não entendem do assunto, apenas não assistam. Simples assim. Não percam tempo em escrever aqui críticas vazias.

[@afonsolucluc1046]

Vc sabe quem é o anti-cristo bíblico ?

[@marcosfagundes1481]

Assisto para ver até onde chega a demência do ser humano...

[@anapaulachaplin9480]

e o debate vai para onde? Ah lembrei, vcs não debatem, porque sempre que vcs debatem perdem

[@rosequerosene2424]

@@marcosfagundes1481 quer ver a demência do ser humano assista Olavo de Carvalho kkkk

[@sobrevivente1574]

Nervosinho 😀😀😀😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@marcelogodoy9564]

sociedade de repressão ao consumo necessário!!!! brilhante Ze Paulo

[@renatocellobr]

Essa frase é uma luz que orienta a saída da caverna!

[@eduardo6380]

Sucinto e objetivo, isso num assunto nada simples. Parabéns ao camarada. Taí pra esfregar na cara de quem acusa o Marx de economicismo...

[@antoniocarloslemosferreira5908]

Meo deosss. Que lucidez. Obgd.

[@gabrielvasconcelos965]

Podem me explicar melhor sobre as dimensões de trabalho como mundo da necessidade e a dimensão de trabalho como mundo da liberdade de acordo com marx. Por favor

[@CriticaMarxista]

Tem um vídeo aqui no canal em que comento esta fala. Aqui: kzbin.info/www/bejne/ZmbYc4Obr9ecl5Y

[@afonsolucluc1046]

O homem era escritor , filósofo , economista , pensador , editor e jornalista. E tem " gente " que acredita que ele não trabalhou . Putz !!!!

[@hugosouzadecarvalhotavares5816]

Não trabalhou numa fábrica para saber como são as vidas e concepções dos trabalhadores. Marx contradiz a própria teoria

[@youcannotredo3491]

@@hugosouzadecarvalhotavares5816 Não contradiz de forma alguma, pois foi um profundo conhecedor da causa trabalhista, sendo um dos ativistas políticos da época a favor da causa trabalhista, levando uma série de melhorias para a classe. Isso é ser contraditório?

[@hugosouzadecarvalhotavares5816]

@@youcannotredo3491 Primeiro que não foi Marx que melhorou a classe trabalhadora. Foram os próprios trabalhadores em dinâmica natural com seus patrões. Essa relação não é simples nem fácil. Segundo que "profundo conhecedor da causa trabalhadora " sem nunca ter sido trabalhador é contradizer a própria teoria que defende . Marx apesar da pobreza que teve na vida, estava mais próximo da (dita) mentalidade burguesa do que do chão de fábrica .

[@youcannotredo3491]

@@hugosouzadecarvalhotavares5816 Eu disse que foi o único? Se eu disse que ele foi o único que, com sua luta, trouxe melhorias a classe, então tu me mostra onde eu disse isso. E sim, foi uma dos responsáveis pelas melhorias, ao dar apoio teórico, jurídico, e estabelecer as bases da emancipação do proletariado. A tentativa de ir contra os patrões nos revela experiências como o ludismo, ou a polícia contra as trade unions, essa foi a "natural interação" entre trabalhador X patrão. Segundo, ele não era capitalista e mesmo assim entendia profundamente o capitalismo, não era trabalhador, mas entendia profundamente o trabalho, como pode isso? Estudando o objeto, em seu movimento, através do materialismo dialético. Ele podia não saber como montar uma cadeira, mas entendia toda a historicidade, todo o contexto, por trás da divisão de trabalho nas etapas de montagem dessa cadeira por exemplo. E isso o trabalhador não entendia, pois não era filósofo, estudioso, sociólogo, etc. Compreende?

[@junilsonsilva4609]

Não trabalhou mesmo não, teve um único emprego, como escritor em um jornal e foi mandado embora, pq escrever suas baboseiras!!!

[@KeplerTiburcio]

Que legal! Trabalho é a condição da humanidade.

[@osvaldomoura8130]

Kepler Tiburcio Eu demorei uma hora no banheiro trabalho para sair um belo cocô! Sera q esse cocô vale o mesmo que um prato de comida que demorou uma hora para ser preparado?

[@gabrielaugustocorrea6351]

@@osvaldomoura8130 Depende, suas fezes tem um valor de uso equivalente ao da comida? Não é sobre tempo, é sobre utilidade. Se você cavar um buraco durante toda a sua vida até chegar ao centro da terra mas isso não tiver nenhuma função, vale alguma coisa? Para Marx não.

[@matheushhhhhhhhhhhh]

trabalho socialmente útil*

[@rafaeluchiha6330]

@@gabrielaugustocorrea6351 Não existe valor de uso. Se existisse, a lei marginal decrescente não irá existir. Agora sabe por que essa lei existe? Quanto mais as pessoas tem algo, mais seu valor diminui, e é por isso que valor de uso não existe porque seu valor não está mais ali na vida da pessoa que está consumindo. Observe os milionário e bilionário, quando eles compram as comidas que eles querem pela primeira vez com seu gigantes dinheiro, dão valor a comida, quando isso passa a não ser escasso por causa do seu dinheiro eles param de ligar como era antes, dar valor como era antes. No deserto, as pessoas dariam muito valor a água, mas aqui onde eu moro, em diversas cidades urbanas as pessoas jogam agua fora, despreza pq sabe que não vai acabar. E por que acontece isso? É abundante, e por causa do mesmo perde seu valor. O valor não está concreto em algo, ela é subjetiva e por causa da lei marginal decrescente tira a ideia de valor de uso, logo, não sustenta a teoria do valor-trabalho pq n explica como os produtos perdem valor em nossa visão ou ganha, e Mais-valia cai por completo junto com todo socialismo.

[@luizfelipeoliveira1597]

@@rafaeluchiha6330 falso e Marx já discute isso no capital...

[@Dostoiesvski]

Isso é um extrato de um curso que o professor José Paulo deu. Se não me engano em Recife. A aula extremamente didática para compreensão do Trabalho em Marx. Digo Trabalho como categoria fundante das relações sociais e lógico ser social. Dito isso, por favor analfabetos funcionais sua não contribuição aqui é desnecessária.

[@rosequerosene2424]

Olá. Você tem o curso completo?

[@claudineiofdae]

Marx queria chegar ao ponto em que ninguém mais pensasse em Deus, que ninguém tivesse religião. Ele entendia que os religiosos obedeciam à Deus e não ao Estado e isso atrapalharia a sociedade igualitária. Mais detalhes sobre a doutrina comunista Trata-se de uma doutrina ateia, que nega a pessoa (natureza intelectual dotada de vontade e liberdade), nega a liberdade e a dignidade, pois o princípio espiritual da moral é eliminado; e nega o direito natural para o indivíduo. Tudo se concentra em torno da coletividade, o indivíduo não tem importância em si mesmo. Para o bem da coletividade, inclusive, não importa que indivíduos morram, como aconteceu historicamente em todos os países que tentaram implementar o comunismo por meio do socialismo. A propriedade e a família são consideradas formas de escravidão, que alienam os indivíduos para que permaneçam em suas respectivas classes, alimentando o capitalismo liberal. Tudo é convencional, não há o sagrado. A única missão da sociedade é assegurar a produção de bens materiais por meio do trabalho coletivo. Logo, a finalidade única é gozar de bens materiais. Sendo assim, os laços familiares, religiosos, etc, são todos desfeitos e deve-se obedecer unicamente ao Estado. O Estado passa a tomar conta de todas as áreas da vida das pessoas. No comunismo o Estado decide o que você vai comer, o que vai fazer, aonde pode ir, no que vai acreditar e tudo o que não poderá fazer. Caso você desobedeça, o Estado pode te matar, pois o importante é o coletivo e a igualdade entre os outros. Estude mais sobre os filósofos que mais caem no Enem. Método comunista de Marx Tudo é lícito se ajuda a revolução, não há princípios fixos. O que hoje ajuda é bom, se amanhã não ajudar, torna-se mal. Não há o entendimento de bem e de mal. O que hoje é considerado bom, amanhã o Estado pode considerar mal e vice-versa. Trata-se de uma ditadura. Como alcançar o comunismo? Por meio da ditadura do proletariado (socialismo). Ele é alcançado pela luta entre as classes. Homens contra mulheres, pobres contra ricos, etc. Muitos antagonismos são criados na sociedade. O comunismo causa o caos na sociedade, dividindo-a e causando antagonismos para facilitar a ditadura do proletariado. Querem poder político para reformarem a sociedade à força, segundo normas arbitrárias. Essas informações foram escritas por célebres socialistas e se encontram no Livro Negro do Comunismo. A comunidade total dos bens tende ao fracasso e isso se verifica historicamente, já que o ser humano se dedica mais ao que é seu e não vê razão em ver o fruto do seu trabalho repartido mesmo com quem não trabalhou.

[@rosequerosene2424]

Você tem o curso completo?

[@luizfelipeoliveira1597]

@@claudineiofdae kkkkkkkkkkkkkkkkkk conta mais como Marx abominava a religião usando as 11 teses sobre feuerbach ou mesmo na ideologia alemã. Vai ser engraçado ler essa asneira.

[@olivermartinnovedois]

Esse cara é foda! Netto ❤

[@matheushhhhhhhhhhhh]

Os trabalhos e os Dias - Hesíodo. Essa parte a aula me lembrou do poema grego.

[@germancuervo945]

Os humanos que apenas caçavam e coletavam (atividades que outros animais fazem) eram realmente humanos? Caçar e coletar pode ser considerado trabalho?

[@suzianes8882]

É uma forma de trabalho. Mas não há uma relação trabalho-capital pois naquela época a busca era sobreviver/alimentar sem usar essa força de trabalho como mercadoria. E eles eram humanos sim, apesar de não haver a linguagem totalmente definida (ex: o nosso português) havia sons, mímicas, gestos.

[@mineiroscraft1679]

@@suzianes8882 quando o dinheiro (capital) não existia, as pessoas usavam a força de trabalho para trocar mercadorias. (escambo)

[@rosequerosene2424]

Assisti uma aula do Prof Mauro Iasi onde ele diz que não, caçar é coletar não é trabalho. Só o ser humano trabalha, é uma característica singular dele. Ele diz que para um ato ser trabalho tem que haver alteração da natureza, transformação da natureza. O que nos faz diferentes dos animais é que nós criamos instrumentos para alterar a natureza, é os animais não. Portanto, o que eles fazem não é trabalho; e os humanos quando caçam é comeram também não é trabalho. Eu não concordo, mas o fera é ele.

[@luizfelipeoliveira1597]

@@mineiroscraft1679 dinheiro na forma como existe hoje não é a mesma coisa que era nem na época do escambo, nem nas épocas posteriores. Só no capitalismo que dinheiro toma as propriedades do capital.

[@amigodeheraclito]

Se caça se transformando a natureza quando se produz ferramentas para isto.

[@je-sc6ti]

Obrigada por me ajudar a ler O Capital, professor. Tão complexo que é praticamente ler sozinhos

[@AdrianoSouzai]

Interessante! Freud justifica isso ressaltando exatamente ideia semelhante quando o homem vive a eterna contradicao entre trabalho e prazer!

[@roberthgabriel4607]

Alguém sabe o texto q o professor usa para a aula?

[@victormello4459]

Alguém sabe qual é o texto ao qual ele se refere?

[@rosana-gomes-machado]

Excelente!!!🤩👏👏

[@47josmar]

Bela releitura!!!

[@zinhoferraz13]

Grande José Paulo Netto

[@luisatilano1]

A frase é de Ortega y Gasset creio.

[@ricardo5ricardo]

Onde encontro esse vídeo completo?

[@yuricalixto4284]

Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?

[@nataliamendonca5296]

provaram que o pensamento é real? que o sujeito é pensamento? a realidade do sujeito?

[@yuricalixto4284]

@@nataliamendonca5296 Claro que sim. Não precisa nem da prova: é uma evidência ululante

[@agnaldosilva4114]

fera dimais

[@dennersantosr]

Que texto é esse que ele se refere? Alguém sabe se existe algum escrito dessas aulas?

[@milenafernandasantosdasilv3147]

Da origem a crítica marxiana, José Paulo netto

[@lukacsiano41]

Ser radical é tomar as coisas pela raiz, e a raiz para o homen é o próprio homem.

[@fabinhos5338]

Que homem!

[@annekarolinesilvapereira7157]

Conteudo extremamente necessário!

[@kauedeoliveira6613]

Boa

[@alcidesfernandes9452]

Eu gosto pra caramba desse professor! O cara é RADICAL! A sua explicação é radicalíssima: só não entende quem não tem cérebro…

[@elson_lorena]

Infelizmente os salários atrapalham o alcance dos objetivos

[@Bob-c9j]

Alguém sabe qual o ano desse curso?

[@youcannotredo3491]

3

[@matemagicacomomestre]

2002

[@gustavosodre70]

Que aula maravilhosa. Daí vc entende pq a UFRJ é uma da universidades mais poderosas do mundo. Não, pera, me equivoquei, a UFRJ é medíocre pra baixo.

[@alexnascimento9397]

Gente, o que é ser genérico ou homem genérico ?

[@jorgemachado5317]

Ser genérico é quando você é apenas um humano como outro qualquer, sem a especificidade da sua personalidade. A contradição é que você é ao mesmo tempo o Alex Nascimento, mas também um homem como outro qualquer. Ou seja, ao mesmo tempo um indivíduo único e um ser genérico

[@carlodastoli9290]

Grande aula!

[@NettoGouveia]

que puta aula

[@rogerrosalesmendes6322]

Poderia ser mais objetivo, demora muito a explicar de forma complexa usando rodeios. Acredito que entenda do conteúdo, mas se eu fosse fazer uma crítica eu pediria ao professor a ser mais objetivo.

[@allanmbradao]

Ele foi bem direto, na verdade.Esse é um assunto que requer um monte de contextualizações pra se falar de forma apropriada e essa foi uma das abordagens mais diretas que eu ja vi nesse assunto.

[@claudiojarodrigues]

Ele é um professor, portanto precisa de didática para alcançar a plateia. Retire a didática e todo mundo fica boiando. Aqui vemos como é lecionar de maneira primorosa. Quer concisão? Vá ao dicionário.

[@b3stafer4]

Garanto que ele foi muito direto kkkkkkkkkkkkk

[@sandraambrosio2705]

Exatamente, muito rodeio pra explicar.

[@guibenetti8204]

alguém sabe a bibliografia dessa aula?

[@CriticaMarxista]

Ele se apoia num conjunto de textos. Do Marx, principalmente, os Manuscritos de 44, mas não apenas esse. Contudo, a principal referência é o primeiro capítulo do volume 2 de Para uma ontologia do ser social, do Gyorgy Lukács.

[@thamyriscardoso8278]

Se assemelha a ele o Ricardo Bitun.

[@JefftheGeek]

Meu Deus que homem chato, gasta tanto pensamento para falar frases tão simples

[@isaakdamasceno1]

7:25 esqueçam esse exemplo 😅

[@rinaldoguimaraes7185]

ESSE CARA É PROFESSOR??? ME NEGO A RECONHECER COMO UM MESTRE.

[@UmLivroeUmaCamera]

✨

[@eliasportapilasilva5173]

#otimoebom

[@osvaldomoura8130]

Eu demorei uma hora no banheiro trabalho para sair um belo cocô! Sera q esse cocô vale o mesmo que um prato de comida que demorou uma hora para ser preparado?

[@joaovitordecarvalhoscachet6635]

CANAL GAGO Ele tem grande valor de uso né? Kk

[@osvaldomoura8130]

Товарищ Сталин Não... quanto custa um diamante?? Mesmo ele não tendo nenhum valor de uso ele custa muito caro, pq o ser humano atribui valor as coisas. Max ignora isso, e ver o tempo de trabalho como o verdadeiro valor do produto.

[@joaovitordecarvalhoscachet6635]

CANAL GAGO Bem, tu tem que estudar muito Marx pra ter algum conceito invés desses preconceitos. E também, o diamante passou milhões de anos sendo formados(KKKKKK)

[@joaovitordecarvalhoscachet6635]

CANAL GAGO O meu comentário foi em forma de piada seu mongol. Prefiro estudar com camaradas economistas que refutaram por completo essa charlatagem austríaca e ver do próprio Marx invés de ler coisas inventadas

[@osvaldomoura8130]

Товарищ Сталин KKKKK ATA KKKKK quem refutou a escola Austríaca amigo? Quero muito saber! Coisas inventadas pelo a escola Austríaca? Max q inventou coisas sobre a história da humanidade, ou vc acredita msm q sem o capitalismo, sem a divisão do trabalho, sem o comércio, sem a porra toda vc estaria aqui discutindo comigo ?

[@rinaldoguimaraes7185]

Assisti o vídeo até o exemplo infeliz que ele deu do AVC e depois do Autista. Piorou quando ofendeu as feministas presentes. Depois disso me neguei a assistir, nunca vi alguém tão ruim falando de Marx

[@elienelima8092]

Mas ele não ofendeu ninguém . Apenas se explicou para as feministas.

[@isaakdamasceno1]

Eu posso ser 3 pessoas kkkk... isso não seria um psicopata ? Eu não consigo ter 3 identidades, uma das mulheres descobriria mais cedo ou mais tarde. Não se sustenta é um paralaxe cognitivo kkkk

[@robertotorquato4186]

imunização cognitiva. Dois mais dois são Cinco.kkkkkk

[@gilbertovieiraideias]

Que tal interpretar esse "trabalho" como produto e construtor de uma irracionalidade. Que nós vivemos em um hospício social. Sem condições para encaixar a sobrevivência pelo esforço motor como conceito inteligível. Que não somos resultados de interpretação racional como quer o palestrante. Que há pelo menos tres instância para se fazer juízo de alguma coisa e o trabalho é somente uma parte e que não funciona isoladamente.

[@deusimar_9870]

Embromou e não disse nada com sentido. Poderia ter sido mais sucinto ou usado menos da retórica.

[@fernandoribeiro7738]

A desvantagem do capitalismo é a desigualdade na riqueza A vantagem no Socialismo é a igualdade na miséria WINSTON CHURCHIL

[@rodrigosouza6273]

Bengala explica muito bem o canalha que foi Winston Churchill que diga-se de passagem era um eugenista.

[@antoniolucas9062]

Esse sim é um filósofo!! Olavo de Carvalho é apenas um rato pessoal!

[@zezinho6869]

Ñ gosto do Olavo de Carvalho, mas tu manda um ad hominem desses é se acha "serto"?

[@b3stafer4]

@@zezinho6869 reclamar de ad hominem pro Olavo de Carvalho é a mesma coisa de reclamar de um carrinho violento no Felipe Melo kkkkkkkkkkkkkk Olavo que se foda, não apresenta nem ideias pra ser refutadas, não se debate com esse tipo de gente

[@LGFortes1]

✊✊✊

[@ruirebelo1893]

Trabalho / emprego / acção produtiva = criação de riqueza que é a objectividade que permite ao individuo viver melhor e passar riqueza para o seu filho, é esse o caminho para uma vida melhor, é assim nos países com melhor qualidade de vida em que existe uma riqueza crescente acumulada de gerações.

[@InstitutoBrasilSoberano]

Cada bobagem que se diz... Impressionante! Um sujeito que preferiu ver três filhos morrerem de fome a carpir um lote, vem falar da importância do trabalho... E tem gente que passa a vida tentando justificar essas sandices.

[@claudineiofdae]

Marx queria chegar ao ponto em que ninguém mais pensasse em Deus, que ninguém tivesse religião. Ele entendia que os religiosos obedeciam à Deus e não ao Estado e isso atrapalharia a sociedade igualitária. Mais detalhes sobre a doutrina comunista Trata-se de uma doutrina ateia, que nega a pessoa (natureza intelectual dotada de vontade e liberdade), nega a liberdade e a dignidade, pois o princípio espiritual da moral é eliminado; e nega o direito natural para o indivíduo. Tudo se concentra em torno da coletividade, o indivíduo não tem importância em si mesmo. Para o bem da coletividade, inclusive, não importa que indivíduos morram, como aconteceu historicamente em todos os países que tentaram implementar o comunismo por meio do socialismo. A propriedade e a família são consideradas formas de escravidão, que alienam os indivíduos para que permaneçam em suas respectivas classes, alimentando o capitalismo liberal. Tudo é convencional, não há o sagrado. A única missão da sociedade é assegurar a produção de bens materiais por meio do trabalho coletivo. Logo, a finalidade única é gozar de bens materiais. Sendo assim, os laços familiares, religiosos, etc, são todos desfeitos e deve-se obedecer unicamente ao Estado. O Estado passa a tomar conta de todas as áreas da vida das pessoas. No comunismo o Estado decide o que você vai comer, o que vai fazer, aonde pode ir, no que vai acreditar e tudo o que não poderá fazer. Caso você desobedeça, o Estado pode te matar, pois o importante é o coletivo e a igualdade entre os outros. Estude mais sobre os filósofos que mais caem no Enem. Método comunista de Marx Tudo é lícito se ajuda a revolução, não há princípios fixos. O que hoje ajuda é bom, se amanhã não ajudar, torna-se mal. Não há o entendimento de bem e de mal. O que hoje é considerado bom, amanhã o Estado pode considerar mal e vice-versa. Trata-se de uma ditadura. Como alcançar o comunismo? Por meio da ditadura do proletariado (socialismo). Ele é alcançado pela luta entre as classes. Homens contra mulheres, pobres contra ricos, etc. Muitos antagonismos são criados na sociedade. O comunismo causa o caos na sociedade, dividindo-a e causando antagonismos para facilitar a ditadura do proletariado. Querem poder político para reformarem a sociedade à força, segundo normas arbitrárias. Essas informações foram escritas por célebres socialistas e se encontram no Livro Negro do Comunismo. A comunidade total dos bens tende ao fracasso e isso se verifica historicamente, já que o ser humano se dedica mais ao que é seu e não vê razão em ver o fruto do seu trabalho repartido mesmo com quem não trabalhou.

[@ramiropreto1388]

Claudio claramente está sobre o efeito de drogas e não compreende a contribuição das análises de Marx sobre a nossa sociedade.

[@danielmota3228]

Deus meu ovo.

[@ruirebelo1893]

Parece um padre a explicar a bíblia! Os "ensinamentos sagrados" da esquerda, verdade ou mentira? O cristãos têm a bíblia, os muçulmanos o corão e os esquerdistas têm Marx. E cada um têm o seu templo, os cristãos na igreja, os muçulmanos na mesquita e os esquerdistas na universidade. ; )

[@newtoncarlos2050]

Qual a necessidade de usar palavras tão ilusórias ?

[@PedroNeto1987]

Sonho é achar que do jeito que está vai dar tudo certo.

[@182helio]

Também conhecido como encher linguiça rs

[@carmocaiojulio]

É como aquele escritor de livros de auto ajuda, fala muita das vezes o óbvio, e como a maioria que busca este tipo de literatura, saem besticados das palestras. Um sujeito pregar Marx, mais de cem anos depois, ou é um babaca ou esta enganando babacas, as duas posições são válidas também. E tenho dito!

[@luanaalchini9552]

Marx foi um crítico do capital, portanto enquanto estivermos sob o sistema capitalista, sua análise possui relevância. A isso damos o nome de clássico: aquilo que possui valor apesar do tempo. Além disso, é um dos tripés da sociologia, sendo fundamental seu estudo.

[@materialista2296]

Vivemos num mundo ainda pior que o de Marx, onde 30 pessoas têm mais dinheiro que o resto da humanidade junto enquanto 2/3 dos seres humanos passam fome. Nenhum dos problemas que Marx denunciou foi resolvido, e se você tiver ideias melhores, nos apresente.

[@HERTZ7]

@@materialista2296 KKKKKKKKKKKKK, "vivemos num mundo ainda pior que o de marx" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@ruirebelo1893]

A propriedade privada também é subjectivada pelo individuo pois cresce com ele, faz parte da objectividade e sempre foi assim desde que o "homem" caminha como tal.

[@sonsepensamentos9080]

@Prince of Persia Que argumento estupido ein, esses agentes não existiam pq não havia os bens que passaram a existir, essa comparação e ridicula. Mas é obvio que a propriedade é um objetivo humano, foi esse o resultado que conduziu a raça até o capitalismo. O ser é capitalista por essencial, egoísta.

[@sonsepensamentos9080]

A propriedade começo na primeira lança que os homens da caverna criaram..... quanto idiotice.

[@calendariocalendula7158]

A propriedade privada é, em Marx, diferente da posse e da propriedade pessoal. No sistema capitalista, há a confusão entre essas três categorias, mas isso não significa que em outras sociedades essas coisas significam a mesma coisa.

[@davidsonleandrosilvadossan5]

Vídeo ridículo! Este senhor é um pregador marxista.

[@josyanesa5035]

Marx não pode explicar o trabalho, pois nunca trabalhou.

[@rafaelregesribeiro2564]

Hahaha. Ele é só o maior pensador do trabalho de todos os tempos. Vair ler a "Condição Humana" da Hannah Arendt

[@mariaemiliasilva5385]

analfabesta e ridícula

[@sandraambrosio2705]

Se no comunismo não existe propriedade privada. As propriedades que gerariam emprego seriam de quem? Do governo né? Então continuaremos pobres e o governo rico. Não muda nada rs.

[@itaxe2644]

Seria propriedade coletiva 👍

[@Leeozcajobi]

Mas isso que você sugeriu na sua exposição nada tem a ver com comunismo, até pq o sentido do comunismo seria a "extinção do Estado" tal como ele é. Lembrando que Socialismo e Comunismo são diferentes

[@je-sc6ti]

Governo onde não há Estado? Hahaha como seria esse comunismo aí que vc inventou?

[@vianeyalmeida6770]

Mas, Marx nunca, nunca trabalhou.

[@danielg85357]

repetir jargão de youtuber liberal/conservador não te faz inteligente.

[@Leeozcajobi]

Na verdade trabalhou sim, já ouviu falar da Gazeta Renana? para além disso, ele era escritor, para além de suas próprias obras ele trabalhou como correspondente (inclusive para os EUA). Enfim, você tem todo o direito de não gostar, mas pelo menos conheça a história, hoje em dia ficou mais fácil pesquisar. abraços

[@newtoncarlos2050]

Não acho que o trabalho seja a palavra certa !! E sim , cooperação!

[@eniodeleonYT]

Sr. Assistente Social, diga-nos como tem ocorrido o trabalho nos países comunistas...

[@danielsantarosa4388]

O que é próprio de nós é nos percepcionarmos e existirmos enquanto seres singulares. Esta singularidade imediata que nos constitui e que é insuprimível, eu na minha limitação física mas não só física e não posso ser outro eu, não sou outro. essa singularidade empírico imediata que é insuprimível, ela só se transcende e se resolve na genericidade humana, eu sou eu, e não sou apenas eu. Pensa numa enrolação! que absurdo. ninguém entende nada, a fica fazendo que entende. Não entende porque não dá pra entender, não é pra se entender é só pra parecer bonito, inteligente e atrair os inocentes.Na verdade o Marxismo é exatamente isso, falácia.

[@dassayevetavoralima392]

Pra mim, que sou psicólogo, a explicação do professor foi clara como a água, e condiz perfeitamente com o que estudamos e pesquisamos na psicologia. Agora, se você não consegue compreender uma teoria, você deveria se dedicar mais a estuda-la, e não achar que a ciência está errada só porque você não a apreende.

[@grupodeestudos9323]

Escreveu um bando de besteiras e não disse nada. Leia a obra de Marx antes de ficar postando merda. Se você não entendeu o que o José Paulo disse, com uma clareza absurda, é porque você é muito "chinfrin". É melhor você assistir os programas toscos na tv, pois seu Q.I. é de ameba

[@gabrieldalfabbro1045]

O discurso de nada com nada que não dá em nada. Grande Zé Netto, eu explico uma luta de classes melhor que você. Fica com Deus.

[@danielmota3228]

Deus é a minha pica.

[@maironantonio3557]

Quando civis de países capitalistas estiverem fugindo para países comunistas, aí sim podemos discutir se o comunismo é bom.

[@JoaoFernandes-fm2dg]

Quando q isso vai acontecer???🤣🤣🤣🤣🤣

[@182helio]

Fico com a Bíblia: Ensinar de modo que até uma criança consegue entender. Resumo: Enchendo linguiça, na prática 100 milhões de mortes kk

[@182helio]

@tiago sousa Estou debochando do argumento, não das mortes. Na boa, vcs são burros. Obs. O Capitalismo tem seus defeitos, agora comunismo e socialismo é uma merda como um todo kk

[@danielmota3228]

Essa bosta de bíblia não serve nem pra limpar a bunda. Lixo puro.

[@rogerrosalesmendes6322]

Utiliza muitos sofismas.

[@eniodeleonYT]

O grande problema desses palestrantes comunistas, é que êles "aprendem" o que é capitalismo...com seu professor de Sociologia...TÓIN !!!

[@youcannotredo3491]

Marx, que possui uma extensa obra sobre o capitalismo é um dos pais da sociologia.

[@bielgaucho_real]

FALANDO MUITO SEM FALAR ABSOLUTAMENTE NADA! RIDÍCULO

[@guilhermesiqueira7879]

Gabriel Couto xola mais

[@BrunoSantos-sx4ww]

Gabriel Couto é um pensamento abstrato, intelectual... as massas (no caso você) não compreendem o pensamento filosófico de Marx, recomendo uma introdução.

[@zecarlosaquino2767]

a primeira coisa que o senhor Deus fez , foi dar trabalho para o primeiro homem

[@robsonpereira7991]

Isso é teologia e teologia é mitologia. Sabia?

[@zecarlosaquino2767]

@@robsonpereira7991. Mito é para os ateus

[@RESISTENCIAPOLOGETICA]

Marx nem tomava banho, imagina o ardor quando ensinava!

[@amigodeheraclito]

Marx não foi professor. Vá estudar!

[@JoaoFernandes-fm2dg]

🤣🤣🤣🤣🤣

[@gomes-c4s]

O que é trabalho para marx, o cara que não trabalhava 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@gomes-c4s]

@Prince of Persia em que cara pálida? Viveu a maior parte da vida na Inglaterra fazendo greve, sempre foi um metido a intelectual e nunca foi operário, vai ler o livro da filha dele heleonor Marx , será que vc sabe mais que ela?

[@MsRhulyan]

Vou mudar para a Venezuela agora para ver se o socialismo é bom mesmo.

[@youcannotredo3491]

Primeiro que o vídeo não fala sobre socialismo. Segundo que Venezuela não é socialista. Terceiro, estude o contexto histórico dos países que adotaram o socialismo de fato, e estude a reação dos países capitalistas e o que fazem até hoje.

[@danielsouza-iw8ci]

​@@youcannotredo3491 Você poderia me dizer quais países que adotaram o socialismo de fato? Gostaria de estudar o contexto histórico

[@youcannotredo3491]

@@danielsouza-iw8ci U.R.S.S, China, Coréia do Norte, Cuba, Vietnã, países da África, etc. O que quero dizer com contexto histórico, é sobre em que estado se encontravam esses países, saqueados pelo imperialismo, países que não possuíam autoridade sobre si e pior, alguns mal se sustentavam. A China elevou todos os índices sociais e atualmente é uma potência mundial, no período em que adotou o socialismo ela não passava de um grande território miserável, com economia rural. A mesma coisa com a URSS, que teve as crises de fome herdadas do czarismo abolidas pelo socialismo. A África após a partilha virou um inferno, grupos se confrontando, divisa de territórios de territórios que já eram estabelecidos, ou seja, vários povos rivais começaram a dividir o mesmo território, gerando numerosos conflitos, o que só piorava a situação da exploração pelos europeus, que se aproveitavam dessas brigas, esse é também a causa da África ser tão subdesenvolvida, até hoje existem rixas entre os grupos. E lembrando que cada país adotou um socialismo com características diferentes, o socialismo soviético é diferente do socialismo com características chinesas, e diferente do socialismo juche coreano.

[@danielsouza-iw8ci]

@@youcannotredo3491 Entendi. No entanto, não podemos analisar a teoria com história, pois conhecimentos empíricos são apenas interpretados pelo individuo e "a coisa em si" não. Eu discordo do que você falou (sobre a experiencia ter sido boa), no entanto você concorda. Quem está certo? Como podemos saber isso de forma precisa? Não dá, pois não há certeza em conhecimentos empíricos, eu posso contraria e dizer "A URSS foi um fracasso." e você também pode contrariar. No entanto conhecimentos a priori (que não dependem da experiencia e são obtidos através da dedução logica) não podem ser contrariados pois são precisos. A proposição "A=A" não pode ser contraria sem que o locutor caia em contradição. Então temos tratar teoria com teoria. E a ciência econômica é uma ciência apriorística, sempre que eu aumentar a oferta de moeda (e a demanda por ela não aumentar junto) haverá inflação, e isso não pode ser contrariado. O método epistemológico do Marxismo é o materialismo histórico dialético, que por sua vez é empírico e se fundamenta na luta de classes, se não me engano. Enquanto a escola austríaca possue a praxeologia que é a priori.

[@youcannotredo3491]

@@danielsouza-iw8ci O materialismo histórico dialético atribui a luta de classes como o principal fator das mudanças na sociedade. Ele deriva do materialismo dialético, que estuda o movimento em si, com todas suas contradições, não excluindo é claro, outros fatores importantes. Digamos que ele busca a síntese, através da tese e antítese. Acredito que é o método de analise mais eficaz, pois além de ter sido provado funcional com a análise de Marx em "O 18 de Brumário de Luís Bonaparte", ao meu ver é o único método que tem sentido. Eu não vejo como uma potência mundial possa ter fracassado.

[@andreviana9677]

Ele não sabe o que é trabalho

[@sabrinaribeiro3023]

Mas valia,já foi refutada a anos por Mises!

[@mrbr4587]

Não foi... É você e uma certa cambada aí que quer acreditar nisso...

[@materialista2296]

Nos explique aqui então, você que não leu nenhum dos dois.

[@joaobatistacosta3413]

Marx nunca trabalhou na vida.

[@SuperNertan]

Uaaaau esse é o teu melhor argumento? Kkkkkkk

[@materialista2296]

Todos os escritores do mundo nunca trabalharam?

[@naosei8643]

@@materialista2296: Todos os filósofos e jornalistas?

[@robervalsegaldossantos7298]

Trabalho pra Marx? Kkkkk

[@miguelfranco4328]

Escritor, filósofo, economista, cientista político, sociólogo, antropólogo, jornalista, professor e palestrante 🧐

[@joelsilvestre1676]

Hitler tinha essas mesmas idéias matou pouco em

[@hemersonvictor]

Comunistas!!!!

[@abiliodossantosveiga8168]

simplesmente nojento!

[@materialista2296]

Nojento é 30 pessoas no mundo terem mais dinheiro que o resto junto, enquanto 2/3 da humanidade passa fome.

[@danielsouza-iw8ci]

@@materialista2296 Eu tenho 2 maçãs e você só uma. Eu sou nojento por causa disso? Se eles roubaram é antiético, no entanto a mais-valia já foi refutada.

[@wagneralexandrino6346]

Visão romantizada de Marx

[@wagneralexandrino6346]

@tiago sousa graduado em História pela UEPB, mestre pela UFPE, e graduado em Letras pela UE PB Minha linha de pesquisa é análise dialógica do discurso ADD. UM breve resumo p vc!! Quer discutir oq? Estou à disposição!

[@jadsonsilvadias6447]

Marx fala de trabalho, coisa que ele nunca fez, na prática. Legal!!

[@joaovitordecarvalhoscachet6635]

Jadson Silva Dias É o que todos esperaríamos pois ele foi proibido de trabalhar em toda a europa e era fortemente perseguido. Aliás, ele passou décadas numa biblioteca, apenas pro capital foram 15.

[@mrbr4587]

Sr. Jadson, O Sr. nada sabe, nunca leu nada, repete mentiras e defeca pela boca... Assista aqui e aprenda ao invés de repetir bobagens vomitadas por safados... kzbin.info/www/bejne/lZO3pWSJYriLgc0

[@danielsantarosa4388]

O que é próprio de nós é nos percepcionarmos e existirmos enquanto seres singulares. Esta singularidade imediata que nos constitui e que é insuprimível, eu na minha limitação física mas não só física e não posso ser outro eu, não sou outro. essa singularidade empírico imediata que é insuprimível, ela só se transcende e se resolve na genericidade humana, eu sou eu, e não sou apenas eu. Pensa numa enrolação! que absurdo. ninguém entende nada, a fica fazendo que entende. Não entende porque não dá pra entender, não é pra se entender é só pra parecer bonito, inteligente e atrair os inocentes.Na verdade o Marxismo é exatamente isso, falácia.