Soziales Experiment enthüllt: wir sind immer erstmal die Dummen (Win-Win-Spiel)

[@MartinSch1971]

Sie sollten eine eigene Sendung im Fernsehen bekommen. Dann würde das Niveau dort endlich mal wieder steigen. Gibt es vielleicht sogar Theorien, dass das Fernsehprogramm zwangsläufig immer schlechter werden muss? Vielen Dank für die vielen guten Videos!

[@MyKalanchoe]

Wie oft im Leben trifft man schon einen so angenehmen Menschen, von dem man auch noch so viel lernen kann. Vielen Dank!

[@Joergundtoene]

"Dumm wie ein Molekül" wird meine neue Lieblingsbeleidigung.

[@horsthartmut7774]

Vorsicht, alles ist relativ, schließlich hat dieses "Molekül" Sie zum Leben erweckt.

[@Berke5050]

@@horsthartmut7774 das ist aber sicherlich nicht durch die Bewusste Entscheidung der Moleküle Entstanden

[@horsthartmut7774]

@@Berke5050 Wenn man von "Dummheit" spricht, "bewußte" Entscheidungen haben unter anderem zu Mord, Vergewaltigung, Terror und Versklavung geführt.

[@dezibeldani]

Apropos: Wenn man Christian Riecks Video mit 0,75 -facher Geschwindigkeit laufen lässt, versteht man es viel besser ;-)

[@holgerpavel5927]

intelligenzpygmäe ist auch nett

[@lukasjaecker5302]

Richtig gutes Video! Als Physiker finde ich es richtig schön, wie Sie analytisches Denken in so einem interessanten Format vermitteln.

[@0000-z4z]

Ich bin auch Physiker.

[@diebesteinvestitionbistdus3615]

Herzlichen Glückwunsch und viel Lebensfreude zum 100000sten Abo

[@Quisl]

Party

[@animalvid99]

sehr spannend, bitte weitere spiele 👍😃🌻

[@fusionoftheartsbydavidholl2778]

Mit mehr Geld und garantiertem Gewinn für alle 😊

[@gunnyaustria]

@@fusionoftheartsbydavidholl2778 3000 win Situation 😊

[@valentino1000]

1. Tatsächlich wäre eine wöchentliche Wiederholung des Spiels interessant: Es ist ja anzunehmen, dass die Zuschauer/Spieler im Laufe der Zeit klüger werden, d.h. dass der Auszahlungsbetrag sich erhöht. Aber wann entsteht ein neues Gleichgewicht, dass sich bei weiteren Wiederholungen nicht mehr verändert und bei welcher Zahl liegt dieses Gleichgewicht? 2. Waren denn wirklich alle, die eine Zahl unter 100 angegeben haben irrational? Offensichtlich haben die Spieler mit der Zahl 64 ihr soziales Umfeld, d.h. die Mitspieler, am besten einschätzen können, haben also am rationalsten gehandelt.

[@nietur]

1. Oder alle nehmen von jetzt an immer 65... Denke, es würde sich dann bei 95+ einpendeln nach mehreren Wochen. 2. Richtig. Aber was an bspw. 0 rational sein soll...

[@christophkrass6929]

@@nietur Haha, ne.... Du vergisst, dass es immer irrationale Leute gibt, zum Beispiel die größte Gurppierung darunter "Trolls"... Es werden immer noch einige 0 nehmen, um die anderen zu ärgern. Und außerdem werden neue Leute dazu kommen, die das Spiel oder das Video evtl. nicht kennen... Nur so ein paar Bispiele

[@Sam1712]

Oja... das wäre wirklich spannend. Ich würde erwarten, dass die Zahl ständig driftet. Weil es ist ja für den Einzelnen gerade nicht so, dass die höchsten Gewinnchancen in der Zahl liegen, die zwar den höchsten Betrag bietet, aber dann auch die meisten Tipps bekommt. Dann wäre auch Gewinnchance bei der anschließenden Auslosung kleiner ;-)

[@nietur]

@@christophkrass6929 Richtig. Deswegen habe ich auch nicht 100 gesagt.

[@porky1118]

​@@christophkrass6929 Um Trolle zu verhindern könnte man ja die Kosten für die Teinahme erhöhen

[@chillfor5897]

Nice ich habe gewonnen Das Geld habe ich natürlich wirklich bekommen! Vielen lieben Dank Herr Rieck :)

[@Mr000Chris000]

Erstmal vielen Dank für das tolle Experiment ! Zu dem Thema Zusammenarbeit und Kooperation 2 Dinge: 1)Ich persönlich habe es so verstanden, dass die Teilnehmer explizit sich NICHT ansprechen sollten in den Kommentaren, um das Experiment nicht zu manipulieren. (Vielleicht hab ich das falsch verstanden) Und dazu 2) selbst wenn es erlaubt gewesen WÄRE: wenn 3000 Teilnehmer als Masse bestimmen, dass 100 den höchsten Gesamtgewinn gibt, konkurriert das doch mit der persönlichen Chance dieses Geld zu gewinnen: 3000 Teilnehmer, alle auf 100, geben eine persönliche Wahrscheinlichkeit von 1 zu 3000. Oder im Schnitt 100€/3000 = 0,30€ Wenn ich als Priorität maximalen persönlichenGewinn zu bekommen habe, könnte ich doch (völlig wahllos) irgendeine € Zahl tippen und dadurch aber die pure Wahrscheinlichkeit auf individuellen Gewinn erhöhen (3000 Teilnehmer durch 100 Möglichkeiten = 30/möglicher Zahl) Damit hätte ich bei jedem Ergebnis über der Zahl 30 bereits eine höhere individuelle Gewinnchance. Also insgesamt eine Chance von 70% eine potenziell gewinnbringende Zahl zu wählen, wenn ich NICHT als/mit der Allgemeinheit kooperiere. Ist das schlüssig oder hab ich da nen Denkfehler ?

[@inflagranti2705]

Tolles Video und herzlichen Glückwunsch zu den 100k Abonnements. Ich habe mit einem Kollegen über das Nagel 2/3 Experiment gesprochen und nachdem hier noch der Faktor "Geld gewinnen" zu berücksichtigen ist, habe ich mich für 68 entschieden. Bitte mehr davon!

[@norbertschmautz3472]

Super spannend! Danke für die immer wieder angeschobenen Blickwinkel Veränderungen! 🔝

[@merle6694]

Vielen Dank für den Einblick in Ihr Universum. Interessant womit man sich so beschäftigen kann.

[@cammim3073]

Sehr interessant - die Mischung der Themen macht‘s👍🏼😃

[@thorbinho7049]

Ich hätte nicht gedacht, dass so viele eine Zahl unter 50 nehmen. Aus meiner Sicht bei dem Spiel völlig irrational. (Gewinnmaximierung)

[@renescheppert6191]

Ganz deiner Meinung

[@Betterhose]

Ich könnte mir vorstellen, dass die Leute einfach nur Sand ins Getriebe werfen wollten. 😁 Also die Gewinnzahl verringern und die Systeme der Leute mit Ahnung untergraben. Ich habe mir selber von vornherein geringe Gewinnchancen ausgerechnet und daher erwogen selber die "1" zu wählen, nur um für Chaos zu sorgen. 😝

[@ZardoDhieldor]

Da sieht man, warum die Annahme, dass alle anderen rational spielen, nicht immer gegeben ist! :D

[@dirkh0]

Es gibt doch auch das Experiment, bei dem jemand entscheiden darf, ob ein anderer einen Porsche bekommt oder der geschrottet wird. Eigene Vorteile aus einer der Optionen hatte er nicht. Ganz viele wollten ihn verschrotten lassen. Es kann also auch eine Art des Nichtgönnens gewesen sein nach dem Motto "Dass ich gewinne, ist eher unwahrscheinlich. Deswegen soll der Gewinner möglichst wenig bekommen."

[@Kranioklast]

Irrational im Sinne von ohne Verstand ist da ein schwieriger Begriff würde ich meinen, da man erst einen Anhaltspunkt für Rationalität/Irrationalität finden sollte, bevor man eines davon annimmt. Ich stelle mir vor, dass wenn einige sich die Konkurrenzsituation vorstellen, denken sie an so etwas wie eine Abwärtsspirale bis zur 0. Das geht so: Fast alle starten bei 100, einige trollen aber immer oder sind irrational etc. das bedeutet man geht selber etwas runter. Das machen aber auch alle anderen . Dann muss man aber wieder runter gehen um richtig zu sein usw usf. Jetzt ist sehr interessant wann diese Schneekugel aufhört, da kann man eigentlich jeden beliebigen Wert raten wann sich wohl alle einigen werden, jetzt gut sein zu lassen. Jetzt kann man für sich selbst über die anderen von denen man annimmt das sie so denken wieder sagen: Einige werden wohl gleich auf 100 bleiben, einige gehen bis auf 0 also ende ich irgendwo unter 50 weil ich diese Mitspieler berücksichtige die beim Mittel landen und natürlich diejenigen, die Trollen etc.. Ich habe diesen Ansatz nicht gewählt, finde ihn aber nicht irrational, nur nicht stimmig.Trotzdem muss ich eingestehen, dass wer 40 gewählt hat, näher dran war als ich.

[@klutamat]

Danke für das Experiment und die aufschlussreiche Auflösung! Ich habe gelernt, dass die übrigen Teilnehmer das Teilnehmerfeld deutlich dümmer einschätzen als von mir angenommen. Dabei hätte ich gedacht, dass die Zuschauer dieses Kanals tatsächlich ein wenig denken können, und sie daher tendenziell als cleverer eingeschätzt bzw. dass sie sich gegenseitig als cleverer einschätzen. Immerhin erhalten sie hier regelmäßig wertvolle Impulse.

[@joppes9063]

Oh man gleich mal meinen Spanordner durchsuchen :-) :-) :-) Ein ganz tolle Sache so ein Spiel, bereichert Ihren Kanal ganz enorm.

[@Mahthildis-MJ]

Spannend! Mega interessant! Wunderbar vermittelt - zudem sehr sympathisch! :)

[@SEOTeamBerlin]

supertolles Video in Inhalt und Präsentation - und ich dachte spontan erstmal an irgendwas zwischen 60 und 70 und kam nach ein zwei Minuten Nachdenken auch auf die 100 :-D - also ruhig mehr davon ;-)

[@finanzleuchtturm]

Herzlichen Glückwunsch zu den 100.000 Abos. Ich freue mich schon auf Ihre nächsten Videos 👌

[@FinanzenimGriff]

Ich hab die 66 eingesendet 😅 Echt interessant welche zahlen am meisten erwähnt wurden 🤓 Das Experiment hat echt Spaß gemacht, gerne mehr davon 😃

[@Colduz]

Wollte ich erst auch (2/3 von 100), dann dachte ich mir, "die haben doch bestimmt recht viele, nehme ich lieber die 67" und in nächsten schritt: "nein 67 werden wahrscheinlich auch viele haben welche der 66 ausweichen wollen. also nehme ich die 68." Währe ich mal lieber in die andere Richtung gegangen. Nachdem ich meine Antwort losgeschickt hab dachte ich mir aber noch: "Die Leute welche auf 66 kommen, versuchen rationale antworten zu geben, also werden sie auch versuchen auszuweichen und ich hätte vielleicht bei 66 bleiben können." Ich hätte übrigens weit weniger antworten bei 50 erwartet, dafür aber ein paar mehr bei 0.

[@treufuss-yt]

@@Colduz Nur, dass das "Ausweichen" hier überhaupt nix bringt, da man ja davon ausgehen muss, dass so viele mitspielen, dass man als einzelner den Mittelwert nicht beeinflusst. Ich kenne das Spiel als Variante "Die höchste Zahl, die nur einmal genannt wurde wird ausgezahlt", bei man dann motiviert ist keine Zahl zu wählen, die andere wahrscheinlich wählen. Aber das ist hier ja nicht def Fall.

[@FinanzenimGriff]

@@Colduz interessante Denkweise 😉 Mir hat es richtig Spaß gemacht 😁

[@nietur]

@@Colduz Aber wieso 66????????????

[@Colduz]

​ @Treufuß Das Ausweichen macht insofern sinn, dass zwischen allen Teilnehmern welche die richtige Zahl erraten haben, gelost wird. Ich weis ja vorher nicht welche Zahl der Durchschnitt ist. Ich kann sie nur mehr oder weniger gut raten. Die Nachbar-Zahlen zu meiner Schätzung halte ich für fast genau so wahrscheinlich, aber meine Gewinnerwartung steigt, falls ich richtig liege, wenn zwischen weniger Spielern gelost wird. @@nietur Ich habe mit einigen "Trollen" gerechnet die in Bereich 0-50 tippen. Und Spielern, welche ernsthaft spielen und daher in bereich 50-100 tippen. Man muss aber mit einfließen lassen, dass die ernsthaften Spieler ähnliche Gedanken haben wie man selber. Blöderweise korrigiert sich der durchschnitt immer weiter nach unten, je mehr man nachdenkt, bzw. den anderen Spielern nachdenken unterstellt . (10% tippen 0, 90% tippen 100 also sollte man 90 tippen ->10% tippen 0, 90% tippen 90: also sollte man 81 tippen ->10% tippen 0, 90% tippen 81 ...) Würde man das spiel jetzt mit gleichen regeln wiederholen würde der Durchschnitt wahrscheinlich niedriger sein. Da alle ernsthaften Spieler 64 tippen, die "Trolle" den schnitt aber weiter nach unten ziehen. Das waren damals meine Gedankengänge, wobei ich zugeben muss, obwohl ich ziemlich nah am richtigen Ergebnis lag, hätte ich weit weniger Tipps bei 50 erwartet.

[@KenpoGer1]

Könnten Sie mal eine Lose-Lose Situation besprechen? (Kobayashi-Maru-Test evtl?) LG

[@dieterrothbayern]

War das nicht das genannte Beispiel von Rosemarie Nagel (13:40), welches auf die linke Seite hing und der Wert Richtung 0 tendierte.

[@sirramshacklemakeshift2782]

Gute Idee! Allerdings mutmaße ich, daß der K-M-Test eher einen psychologischen Zusammenhang hat, als einen spieltheoretischen.

[@Demophilosophy]

Ich finde Ihre Aufarbeitung zum Experiment und Ihre Schlüsse sehr interessant! In wie weit spielt hier nicht nur Dummheit, sondern Missgunst und Misstrauen bzw. das Vorhaben das Kollektiv auszutricksen eine Rolle? Auch wenn es natürlich emotionslos keine Rolle spielen sollte.

[@justm.g6034]

Wie setzt du deine gedenken immer in Worte um ich habe immer großartige Theorien jedoch ist es problematisch sie so zu Wort zu bringen für mich

[@MyAnno1404]

Der Grund für den Peak bei 67 ist wohl ehr dass 2/3 aufgerundet wurden

[@ProfRieck]

Stimmt, wollte ich als zweiten Grund nennen und habe es dann vergessen zu sagen:-(

[@antonio7211]

@@ProfRieck Es gibt sicher viele Leute die gut schneiden können vielleicht finden Sie ja einen das Sie nicht immer one takes machen müssen wäre doch viel entspannter.

[@Luca_race]

Ich bin auch von 67 ausgegangen und habe einfach mal länger überlegt. Erst dachte ich ich nehme 69 da dachte ich mir so ne die wird zu oft gewählt. Dann konnte ich davon ausgehen das es eher weniger wird wegen Trollen usw. und als ich die 67 gewählt hatte. Dachte ich mir so jetzt reicht es mit dem überlegen 🤣

[@MsDancer5000]

@@Luca_race Wow mir fällt jetzt erst auf dass kaum Leute 69 gewählt haben 😂 Neben der 42 doch eigentlich auch eine sehr beliebte Zahl

[@diebesteinvestitionbistdus3615]

@@ProfRieck Vielleicht sollten Sie mal über die Sytstematische Zerstörung der Zirbeldrüse nachdenken ... sollten Sie keine Angst davor haben...

[@Orranch464]

Um die trend-welle zu reiten wäre das "among us" scenario vielleicht spieltheoretisch recht interessant

[@Powerkeks2000]

（￣︶￣）↗

[@nietur]

Was daran?

[@Orranch464]

@@nietur Nun mich würde besonders interessieren ob es gewisse Strategeme gibt die einem in so einer Situtation helfen erfolgreich zu sein oder ob es ein optimales rationales Verhalten wenn man sich durchlügen bzw. einen Lügner finden muss

[@wolframtreydte9690]

Vorab: SUPER interessanter und professioneller Kanal!! Danke und weiter so. :-) Nach der Auswertung, die ich sehr spannend finde, wäre es sicher interessant zu sehen, wie sich eine Wiederholung des Spiels, mit den gemachten Erkenntnissen der Mitspieler, verhalten würde. Allerdings mit veränderten Parametern natürlich, damit nicht einfach alle die 64 wählen würden, was allerdings auch wieder interessant wäre, da dann keiner mehr einen brauchbaren Betrag ausgezahlt bekommen würde, was wiederum die Wahl der 64 wenig sinnvoll erscheinen lässt. Sehr überrascht hat mich die Annahme der größtmöglichen Dummheit, die sich im Diagramm auch manifestiert hat. Aber dieser Aspekt wäre eine interessante Ausgangsposition für ein nächstes Spiel. Würde die überwiegende Zahl der Mitspieler wieder dieses Ausgangsprämisse wählen oder eher die rationalste Variante? Danke nochmal!

[@joachimkokott5235]

Ich finde die hohe Zahl der 99er interessant. Für mich sind das diejenigen, die sich auf Kosten der 100er (rationale Lösung) bereichern wollen, da ja am Ende nur eine Zahl gewinnt. Insofern ist dieses Experiment auch ein Beispiel für Soziales Dilemma.

[@phv1629]

Hat Spaß gemacht .. gerne mehr ... meine gewählte Zahl war 63 .. knapp daneben 😊

[@brannos1650]

Aber warum? Wie kommst du auf 63? Ich bin bei 89 gestartet und dachte: "naaah da tippen bestimmt mehr Leute >90" und habe dann auf 93 erhöht.

[@phv1629]

Das war nicht errechnet. Das war mehr ein intuitiver Moment, wenn du auf dem Weg zur 100 nicht bei der 50 hängen bleiben willst.

[@essentialoils2444]

Herzliche Gratulation zu 100k Abonnenten! Tolle Videos!

[@lukaschodorski5807]

Sehr interessantes Video. Danke! Ich fände es spannend zu sehen, wie Teilnehmer agieren würden, wenn mehrmaliges Votieren erlaubt wäre.

[@ankeunruh7364]

Ich hatte mich mal mit Spieltheorie beschäftigt und damals sehr schnell für mich gefunden, dass es mich von dem, was ich mit Denken eigentlich erreichen möchte, weg führt. Im hier genannten Beispiel war mir sofort klar, dass ich 100 wähle - egal, wer am Schluss wieviel bekommt, er bekommt mindestens so viel wie (oder mehr als) bei jeder anderen Zahl. Was mich aber freut: mit einem Wert von 63,51 "sind wir" auf dem richtigen Weg! Sowas sollte sich herumsprechen!

[@christiann1206]

Gutes Video. Bitte mehr solcher Experimente.

[@pfiste1]

Ich bin begeistert und da ich in Brasilien lebe, waere es spannend in meinen Augen, mal zu erkunden inwiefern das Verhalten von Nation zu Nation differiert. Uebrigens bin ich von 99 ausgegangen. Ich schaetzte, dass bei 40000 Aufrufen max. 10% teilnehmen und das Klientel hier sehr clever ist und vielleicht einige ausscheren und auf irgendwas mit 50 setzen. Die welche schreiben, wollen doch so viel Geld wie moeglich gewinnen und egal ob man es als Spass oder Muehe sieht, lohnen soll sich es ja unterbewusst sicher doch.

[@andyfedo]

Das war ein sehr spannendes Experiment. Ich hatte zwar auch die 99 gewählt, da ich davon ausging, dass die Teilnehmer dieses Kanals eher die rationale Lösung wählen, allerdings finde ich es wiederum nicht überraschend, dass unter den gegebenen Spielregeln keine Kooperation statt gefunden hat. Es dürfte ja klar sein, dass bei einer Absprache die 100 zu wählen die Chancen auf einen Gewinn für jeden einzelnen sinken, da ja am Ende das Los über einen aus allen Teilnehmern entscheiden würde. Das macht das Spiel dann aber genauso spannend als hätten Sie gesagt „Schreibt mir alle eine email und ich ziehe aus allen Einsendern einen Gewinner“. Das ist dann leider nur normale Lotterie und keine Win-Win Situation. Um also die Gewinnchancen rein statistisch zu erhöhen ist es daher rationaler nicht zu kooperieren. Wenn die Regel aber lauten würde „Alle, die den Durchschnitt richtig tippen, bekommen den Durchschnitt ausgezahlt“, wäre bei Kooperation ein echter Win-Win Zustand für alle erreichbarer. Leider wären Sie danach allerdings vermutlich pleite 😉 und daher lässt sich meine Vermutung experimentell kaum nachweisen.

[@_Udo_Hammermeister]

Ich glaube, wenn die anderen glauben, dass ich und die sonstigen anderen glauben, dass alle anderen wiederum glauben, dass ... und so weiter und sofort. Schönes Spielchen, war auch schon mal Thema in dieser Video-Reihe. Jede Wiederholung dieses Experiments wird natürlich vollkommen andere Ergebnisse liefern, denn man kennt ja schließlich den Ausgang des letzten.

[@diehurebabylon7520]

Uff, sehr spannend! ....und auch entwaffnend zu sehen, dass Kooperation offenbar für uns Menschen nicht so einfach ist.

[@matthiasrewald6723]

Ein Anderes Thema, dass mich sehr interessieren würde ist: Anscheinend geht man in der Spieltheorie ja davon aus, dass das Motiv, auf das hin eine Strategie optimiert wird, objektiv gegeben sei. Schon aus den Kommentaren hier wird aber deutlich, dass das Motiv einiger Teilnehmer ein ganz Anderes war, nämlich ein wenig Chaos zu stiften. Insbesondere die „Tragik der Anti-Allmende“, wie sie bei Erbstreitigkeiten ja häufig zu beobachten ist, wäre ein weiteres Beispiel, nicht-objektiver Motive. Beschäftigt sich die Spieltheorie tatsächlich so wenig mit nicht-objektiven Motiven oder habe ich da eine schiefe Wahrnehmung? Ein Beitrag dazu würde mich sehr interessieren!

[@EinApoStein]

Ich hab gedacht, eigentlich müssten alle 100 einsenden, aber ein paar werden es nicht tun, also hab ich etwas drunter gelegen mit geratenen 87.

[@DominikSchowalter]

Ich habe gedacht viele werden so denken wie du, und keiner möchte die höchste Zahl wählen, und habe etwas drunter getippt mit 74.

[@Leo-rh6rq]

Gleiche überlegung mit 86,3 😂

[@matthiasrewald6723]

EinApoStein Gleiche Überlegung 98

[@Moshimanman]

Habe auch so gedacht und da ich ich auf keine rationale Lösung kam, habe ich mit der 1 das Spiel sabotiert. Muhaha

[@jonasstunkat151]

Ruten Moshi Perturbation darf in keinem guten spiel fehlen - darüber gibt es auch ein Video bei Herr Rieck zu finden

[@hambabumba]

Hallo ich finde das Expermient super. Allerdings ist es kein Win-Win-Spiel und meines Erachtens gibt es auch kein Nash-Gleichgewicht. Das Problem ist die Auslosung. Ohne Auslosung ist 100 die rationale Lösung, wenn aber alle 100 wählen ist die Chance sehr gering, dass ich etwas bekommen, 1/3000. Das heißt es gibt 2 Bedingungen fürs gewinnen, man muss die richtige Zahl wählen und es müssen möglichst wenige diese Zahl mitwählen.

[@Rithmy]

Das Auslosen tut spieltheoretisch nichts zur sache. Wenn alle 100 wählen dann kannst du entweder auch 100 wählen und an der losung teilnehmen oder du whälst was anderes und verlierst.

[@diqnu]

Aus diesem Grunde dachte ich, dass 100-(100/e) eine sinnvolle Zielgröße seien könnte. Also 63 (was ziemlich nah an der Wahrheit liegt). Zufall?

[@diqnu]

@@Rithmy So viel zur Theorie...

[@Rithmy]

@@diqnu Ja das war zufall. Immerhin haben wir ja gesehen dass viele die strategie 50+- 1 gewählt haben und viele einfach 67 und 87 und so gewählt haben.

[@ano61nym]

@@Rithmy Daher liegen Spieltheoretische Überlegungen auch so oft daneben. Der Modellierer unterschätzt den Einfluss "unwichtiger" Faktoren auf das Ergebnis. Wie im richtigen Leben...

[@stephanmotzek779]

Auf jeden Fall mehr davon.

[@yannicborchard908]

Ich habe bei diesem Spiel ein Problem mit der Kooperation. Wenn meine Motivation ist, Geld ausbezahlt zu bekommen, dann wäre es doch wenig sinnvoll, die 100 zu wählen, denn wenn alle dies tun würden, wäre der Gewinn zwar maximiert. Für mich wäre die Wahrscheinlichkeit, ausbezahlt zu werden mit 1/3000 jedoch ziemlich gering. Außerdem war im Vorfeld ja nicht bekannt, wieviele Menschen an dem Spiel teilnehmen würden und bei einem 100000 Abbonenten Special hätte die Beteiligung auch noch höher gewesen sein können. Daher muss es doch eigentlich im allgemeinen Interesse sein, einen Peak bei der 100 möglichst aufzuweichen und eine weitere Streuung im 90er Bereich zu erreichen.

[@Kranioklast]

Tolles Experiment. Ich bin überrascht wie viele Zuschauer von so einem Kanal scheinbar nicht gewusst haben / berücksichtigen wollten dass 100 das Nash Gleichgewicht ist und liege deshalb zu weit oben. Sehr interessant sind die Leute, die von "Gier" geschrieben haben, dass ist als eine Abwertung der Motivation der anderen gemeint und damit ein Eigentor der Irrationalität. Da sieht man dann aber auch wie schwer es ist hier strategisch zu wählen, wenn nur ein Teil das optimale Ergebnis würdigt und diverse Fallstricke des Denkens so etwas wie Zufallszahlen erzeugen. Wie soll man sich auch in jemanden reinversetzen können, der nicht versteht das alle Mitspieler, inklusive ihm selber, die gleiche Motivation haben? Der 50er Ansatz erschließt sich mir auch nicht so ganz, glaube der ist genauso naiv wie 0 und 100. Bin halt auch in meinem Denken gefangen weil man denkt das es besser ist. Trotzdem war ich weit vom wahren Wert entfernt. Jetzt hadere ich noch ob man mit klügerem Denken sich tatsächlich diesem Wert hätte nähern können oder es tatsächlich einfach zu chaotisch ist um es vorher besser zu wissen.

[@orpheusfreund1987]

Das Denken der anderen zu erfassen und ihnen deren Irrationalität klar zu machen, finde ich in politischen Zusammenhägen immer sehr schwer.

[@JakobPuchmayr]

Ich habe die 2. Stragie verwendet. bin von der rationalen 100 ausgegangen und habe davon die „Dummheit“ abgezogen😅. War aber mit 89 noch deutlich zu hoch, da ich nicht erwartet hätte, dass so viele Zahlen unter 50 dabei sind. Super Spiel jedenfalls👍🏻

[@mmmuwwwti2]

Bei Ihrem hochinteressanten Experiment hätte ich die Zahl 20 gewählt; derzeit kommt sie in unserer Jahresangabe gleich doppelt vor. Da die Monatstage unter 31 häufiger Verwendung finden im alltäglichen Gebrauch, ist das auch noch einmal eine gravierende Verteilungsbarriere gegenüber den höheren Zahlen bis zur 100. Darf ich auch an Lottozahlen erinnern (6 aus 49)? Insofern scheint mir ihr Ergebnis gut nachvollziehbar. Ihre Überlegungen dazu würden mich bereichern. Bitte weiter so mit Ihrer Vernunft beim Spiel!

[@RandomWalkDownRabbitHole]

Vielen Dank für dieses Experiment! Es war für mich, im Vergleich zu den meisten anderen Inhalten auf KZbin, eine willkommene, lehrreiche Abwechslung. Nicht zuletzt aufgrund dieser Form der Interaktivität. Nicht erwähnt wurde m.E. der Faktor, dass Menschen versuchen können, den Mittelwert zu ihren Gunsten zu beeinflussen, indem sie von mehreren Email-Adressen aus bewusst subjektiv verzerrende Zahlen einsenden. Klar verursacht das Aufwand, der aber heutzutage überschaubar sein kann. Der Effekt ist bei fast 3000 Teilnehmern zwar vermutlich gering, jedoch sind die Gewinnchancen dann nicht mehr für jeden Teilnehmer gleich.

[@MrToolUndertow]

Wenn die Teilnehmer wirklich clever wären, wäre 100 die einzige, richtige Antwort die jeder geben sollte.

[@chefro2536]

Interesses Experiment, ich hätte gedacht dass alle 99 oder 100 wählen. Tolles Video

[@knabbagluon]

Quatsch, das wäre dumm wenn man das Geld haben will. Ich habe 100 geschickt um den Durchschnitt zu erhöhen. Aber ich wusste niemals werde ich damit gewinnen. Aber wollte ich auch gar nicht.

[@Roxi78]

@@knabbagluon es wäre doch rational gewesen, aber weil nicht alle rational denken u einige das Spiel falach verstanden haben, hat eine Zahl um die 100 nicht gewinnen können

[@yeanbasch1876]

regel 1 (50) hat regel 2 (100) wie gesagt 100 wäre altrusistisch. man müsste sagen die 50 wäre dumm... aber diese beleidung konnte wohl keinner ausreden,... es liegt ganz klar an der absprache vorher.

[@danielaz.1613]

Ah, ich hab die Regeln so verstanden, dass derjenige, der am nächsten am Mittelwert ist, 100€ bekommt.... Gut, dass ich nicht mitgespielt habe 😁...

[@n1LWeb]

Ging mir auch so. Fraglich ob das nicht auch andere falsch verstanden haben, und deswegen die 50 so Prominent war.

[@howdouturnthisoff]

Das ging mir auch so! Ich dachte mir schon, wie langweilig das Spiel eigentlich ist, weil die einzig rationale Lösung dann ja 50 sein muss ^^

[@MR-kf5hd]

@@n1LWeb ja, so hab ichs auch verstanden um ehrlich zu sein

[@andyz.5431]

Ihr habt mit euren 50 den Mittelwert nach unten gedrückt. Sonst wäre ich mit 73 noch näher dran gewesen. :)

[@n1LWeb]

Naja, ich hatte keine 50 sondern 56 weil etwas ab vom mitterlwert die wahrscheinlichkeit höher ist das wenn man die zahl trifft derjenige zu sein der die Auszahlung bekommt. Das war aber dann ein ganz anderes Spiel.

[@kaltentrivial8379]

1. Es ging um ein Spiel 2. Die Bereicherung ist gering, dennoch verlockend 3. Die Entreicherung ist gering, dennoch verlockend ;) 4. Der Altruismus kann eine Wahl des Ego sein? 5. Die Wahl für eine Zahl als nur einmalig erwählte. (Jedoch frage ich mich unter welch einen Geisteszustand dies fallen mag, Mondreisende vielleicht?) 6. Lieblingszahlen wie 42 7. Ganz besonders spannend war es für mich im Nachhinein gedanklich abzuschätzen, ob ich von Ihnen zu einer Zahl gelenkt werden sollte?

[@MusicEngineeer]

sehr interessant. als nächstes würde sich mir die frage stellen, was bei exakt dem gleichen experiment herauskommen würde, wenn alle teilnehmer zuvor dieses video gesehen haben

[@wurlii]

Mehr Spiele und tolles Ergebnis 😊 Toller Kanal!

[@Betterhose]

Welche wäre denn die altruistischste Zahl, wenn nicht die 100? Dadurch hebt man die mögliche Gewinnsumme an und gleichzeitig ist sie eine Zahl, die praktisch unmöglich gewinnen kann (solange nicht alle kooperieren).

[@robertscheier2259]

Hier, und vermutlich nirgends, gibts keinen Altruismus. Es geht um Strategie und Vernunft.

[@Betterhose]

@@robertscheier2259 "Hier, und vermutlich *nirgends* , gibts *keinen* Altruismus." Das ist eine doppelte Verneinung. Also gibt es überall Altruismus? Du/Sie müssten also nochmal präzisieren was Sie damit sagen wollten. Selbstverständlich existiert Altruismus. Und Teil eines strategischen Vorgehens ist es, auch Altruismus richtig einzuschätzen. Altruismus ist eine Ausprägung unseres kooperativen Verhaltens, also Teil dessen, was unsere Spezies Mensch überhaupt erst so erfolgreich gemacht hat.

[@niedrichFrietzsche]

@@Betterhose Im letzten Teil deines Kommentars deutest du ja schon an, dass auch Altruismus in letzter Konsequenz egoistisches Verhalten ist. Entweder aus bewussten Kalkül, oder einfach um in der Gewissheit zu leben, ein "guter" Mensch zu sein.

[@Betterhose]

@@niedrichFrietzsche Die Gewissheit ein guter Mensch zu sein ist aber kein gleichwertiger Gewinn zu dem was man durch eine altruistische Handlung weggibt. Von "ich bin ein guter Mensch" wird man nicht satt, wenn man immer sein Essen den anderen Stammesmitgliedern abgibt, damit sie es durch den Winter schaffen. Dieses Trostpflaster, das wir uns selber geben ist nur ein Anreiz den es braucht überhaupt erst altruistisches (selbstlos-kooperatives) Verhalten zu zeigen. Egoismus ist eher wie ein Katalysator oder ein Enzym, statt dem Grund für altruistisches Verhalten.

[@niedrichFrietzsche]

@@Betterhose Doch ist es. Jede Handlung jedes Lebewesens ist in letzter Konsequenz egoistisch. Dir ist die positive emotionale Resonanz in Folge altruistischen Handelns wichtiger als die negative emotionale Resonanz in Folge des Verlustes. Wie auch immer das konkret im Einzelfall aussehen mag. Wenn es anders wäre, würdest du aber keine altruistische Handlung begehen. Wie in deinem Beipspiel, wo eben die negative Seite überwiegt. Ein Gegenbeispiel wäre ein Mensch aus der westlichen Welt, der 100€ im Monat spendet. Ihm ist das "ich bin ein guter Mensch" oder das gute Gefühl zu helfen oder was auch immer offensichtlich wichtiger als die 100€. Ansonsten würde er ja keine 100€ spenden. In letzter Konsequenz steht aber immer der eigene Wille.

[@sillybilly5297]

Ein tolles Experiment. Auch wenn ich nix geschrieben habe (Transaktionsschwelle), hatte ich entweder 51 oder 98 gewählt. Ich hätte jedoch wahrscheinlich gewonnen mit der Aussage, dass Sie die höchsten Transaktionskosten beim Finden des Gewinners haben werden.

[@lhalbgebauer]

Wenn alle 100 einschicken würden, ist die Gewinnchance für den Einzelnen gering. Schon daher würde jeder versuchen die Zahl möglichst „unwahrscheinlich“ zu machen, um so die Chancen auf Gewinn zu verteilen. Wie könnte man die Chance des Einzelnen errechnen? Also Allle 100, chance 1:2800. usw. Super Video! Mehr davon 😃

[@iboysven]

Ich war beim Auswählen wohl nicht ganz auf der geistigen höhe😄 Ich dachte beim letzten mal, dass es nur darum geht eine zufälligs Zahl auszuwählen, weshalb ich 49 gewählt habe(also nicht direkt 50 sondern +-1). Das man bei einer höheren Wahl mehr Geld bekommen hätte, habe ich wohl in dem Fall verdrängt 😄

[@Roxi78]

Das Problem bei diesem Spiel war für mich, dass ich eben nicht gewusst habe, wieviele rational denken u wieviele nicht (von allen als Dummköpfe bin ich nicht ausgegangen), und noch dazu was sie denken, dass andere denken...zu viele Ungewisse, habe deshalb nicht mitgemacht...

[@klaushermann1974]

Erstmal: Danke für die Videos!!!!!! Die sind alle super spannend! Eine Frage habe ich an Herrn Rieck: Verraten Sie uns, welche Zahl Sie genommen hätten?

[@andi7780]

Es dürfen jene die gar nicht gewinnen wollten, sondern nur aus Spaß mitgespielt haben, nicht vergessen werden. Diesen ist auch der Betrag egal

[@FilmscoreMetaler]

Jetzt wäre in einer zweiten Runde des Spiels interessant zu sehen, wie stark die Ergebnisse des ersten Spiels dieses beeinflussen. Ein nicht unerheblicher Teil wird das Ergebnis der ersten Runde tippen und gerade dadurch den Ausgang des Spiels zu seinem eigenen Nachteil beeinflussen. Weiterhin wäre interessant zu sehen, ob es eine konkrete Zahl gibt, auf die das Spiel nach n Runden hinausläuft, die also irgendwann großteils nur noch gewählt wird. Zuletzt würde mich interessieren, ob in einer unabhängigen zweiten Testreihe mit völlig neuen Probanden und ebenfalls mehreren Evolutionsschritten identische oder unterschiedliche Werte nach n Runden auftreten.

[@dottiedelmar]

Ich finde so ein Experiment voll spannend! Mitdenken und -machen ist sehr cool, würde gern bei mehr Experimenten/Spielen von Ihnen mitmachen. Meine Zahl war übrigens 79, zusammengesetzt aus meinen Lieblingszahlen 13 und 66 (weil ich mich zwischen diesen beiden nicht entscheiden konnte). Also aus spieltheoretischer Sicht vermutlich sehr irrational 😂😂😂

[@fabianfriedrichs5835]

Ich hatte echt nicht gedacht dass bei einem spieltheorie channel doch so ein niedriges Ergebnis raus kommt

[@stephanmotzek779]

Gratuliere 100.000 Abos super.

[@darthmaulwurf5123]

Die einzig rationalen Spieler waren übrigens diejenigen, die nicht mitgespielt haben, weil der Erwartungswert des Gewinns den Aufwand nicht rechtfertigt.

[@chillfor5897]

naja ich habe in 20 sekunden eine E-Mail mit nur 2 Zahlen verschickt. Ist jetzt nicht so, dass es das nicht wert war ;)

[@rostislavsvoboda7013]

Uhm, nicht ganz. Die ganz Rationalen machen bei solchen Spielen mit, um besser zu verstehen wie die Menschheit tickt. Und ich habe dir zwar ein +1 gegeben, passend wäre aber nur +0,5.

[@hieler-de]

Was gelernt! Danke.

[@azrael47ak]

Ich habe 97 genommen, weil ich dachte, dass es einige Ausreißer geben wird. Das so viele Menschen unter 50 gewählt haben, habe ich irgendwie immer noch nicht ganz verstanden

[@royfricker1994]

Das sind entweder missgünstige Drecksäcke, die andere scheitern sehen wollen auch wenn sie selbst dabei verlieren. Oder auch Leute die denken, dass die Gesellschaft überwiegend aus Erstgenanntem besteht.

[@joergzemlin9166]

Danke fürs Experiment u gerne eine Wiederholung! Ich war auch wie viele Kommentare davon ausgegangen, das die meisten Zahlen zwischen 50+ 100 nehmen; Frage: würden bei deutlich höherer Gewinnsumme auch ein ähnliches Ergebnis (=64%) rauskommen?

[@lihumatp]

Ich würde jetzt vorschlagen, nachdem jeder das video gesehen hat, das experiment noch einmal durchzuführen. Was ändert sich, wenn alle verstanden haben. wie man rational agiert.

[@halloufo3379]

Geniales Experiment! Dennoch ist es mir suspekt, warum so viele Teilnehmer die Zahl 50 gewählt haben. Ich wäre definitiv davon ausgegangen der Durchschnittswert liegt bei >80 :)

[@nietur]

Ich zitiere zur Erklärung mal den Kommentar über dir: "Ah, ich hab die Regeln so verstanden, dass derjenige, der am nächsten am Mittelwert ist, 100€ bekommt...."

[@honigschlecker1]

@@nietur Ja, davon war ich auch bei meinem Tipp ausgegangen, dass mindestens einige die Bedingungen falsch verstehen. Deshalb wäre es m. E. auch nicht optimal, die 100 zu nehmen. Denn selbst WENN alle die Bedigungen richtig verstehen, ist meine Gewinnwahrscheinlichkeit dann ja nur 1:n. Aber da bei großen Teilnehmerzahlen immer damit zu rechnen ist, dass manche etwas nicht richtig verstehen, oder vielleicht alternativ denken, ist die WK eigentlich deutlich unter 1:n. Aber schon interessant, dass die Gewinnzahl am Ende so niedrig ist.

[@nietur]

@@honigschlecker1 Wenn alle anderen 100 nehmen und du was anderes, ist deine Gewinnwahrscheinlichkeit 0.

[@erikpopelmajer409]

Woran Sie vielleicht nicht gedacht haben ist, dass mache Menschen mit Absicht etwas unlogische wählen. Und wenn man damit im Hinterkopf eine Zahl wählt ist das schonmal kleiner Hundert. Wenn man aber nun bedenkt, andere die selbe Vorstellung haben von den "Trolls" dann wählt man somit immer was kleineres als der an dem man in diesem Sinne denkt. Und so konvergiert das ganze einer Zahl zwischen 50 und 100 aber eher richtung 60-66. Das ist meine Hypothese wäre echt toll könnte man eine unendliche Menschenmenge befragen. Super cooles Experiment!!. Ich hoffe Sie verstehen was ich schreibe^^

[@verherr]

Ich habe übrigens 67 gewählt weil ich dachte dass zu 2/3 50 rauskommen = 34 und zu 1/3 100 = 33, also im Ergebnis 67; ich habe also beide Theorien kombiniert und unterstellt, dass die meisten eher Theorie 1 zuschlagen. Zudem habe ich ergebnisorientiert gehandelt, klar wäre 100 das beste, es war mit aber klar, dass es nicht das Ergebnis sein wird. 63/64 macht insofern Sinn, da 67 das Idealbild aus der gewichteten Kombination beider Theorien ist, aber durch das "Mitspielen" vieler Akteure, die vllt nur nach Unterhaltung sinnen oder einfach nur eine Zahl nennen ohne irgendwelche Theorien zu spinnen, das Ergebnis knapp unter 67 liegen muss

[@EK-mi6zn]

Das war ja oberinteressant!!! Ich habe die 62 getippt. - Habe ich die Gier der Leute unterschätzt oder vielleicht deren Intelligenz (Auswahleffekt auf diesem Kanal)? ;) ---_Super_---!

[@Vohanji]

Ich mag Herrn Prof. Dr. Christian Rieck. Das liegt daran, dass ich der Meinung bin ihn vollkommen durchschauen zu können. Immerhin richtet er keinen größeren Schaden hier auf KZbin an. ;-) So Abstimmungen/Wettbewerbe sollten immer stattfinden. Es muss ja kein hoher Betrag ausgelobt werden. Maximal 100 Euro wäre vollkommen in Ordnung und die Erkenntnisse daraus sind auf jeden Fall interessant.

[@fredericloher2643]

Ich habe das Spiel zwar nicht mitgemacht, hätte tatsächlich aber ebenfalls die 67 gewählt. Mein Gedanke war aber ein anderer, als der von Ihnen vermutete. 50 war das logischste in Dumm, 100 das logischste in Ausschüttung/Kohle und davon die Mitte, mit einem gewissen Einfluss von den, vermutlich wenigen, 0-50er Zahlen. Also kam ich spontan auf zwei Drittel, 67 aufgerundet. Nur als Idee, ob das auch ein Grund für die 67 ist und nicht die „typisch krumme 7“

[@bademeister9461]

Spannendes Ergebnis. Hätte ich so nicht erwartet.

[@thorstenbonning9860]

Ich fand das Video sehr interessant. Von der Dummheit der anderen (mich eingeschlossen) auszugehen ist auf jeden Fall richtig. Das 100 die rationale Lösung ist, dafür ist mein mathematisch-logisches Denken nicht ausgeprägt genug. Ich habe 67 gewählt und dachte mir nur, dass die Zahl über 50 liegen wird, weil mehr Zahlen über 50 genommen werden. Ein rationalen Grund für den Gedanken hatte ich nicht.

[@120spm]

Ich stelle mal eine steile These in den Raum: Alle, die eine Zahl unterhalb 50 gewählt haben, haben die Regeln des Spiels bei Tippabgabe nicht verstanden. Natürlich gibt es Ausnahmen. Die 42, bei der die Teilnehmer sich bewusst entschieden haben die Regeln zu ignorieren. Und dann noch diejenigen, die gezielt Ausreißerwerte produzieren wollten. Entweder aus dem Vergnügen heraus bewusst irrational zu handeln, oder um die eigene Gewinnchance bei einer zweiten Stimmabgabe zu erhöhen, indem in Kombination mit dem Wissen um einen Ausreißerwert eine Zahl unterhalb der eigentlich geschätzen Gewinnzahl abgegeben wurde. Dass es ingesamt so viele unter 50 waren, ist die größte Überraschung für mich. Aber das Spiel war sehr interessant. Gerne mehr davon. 👍

[@abu3117]

haha ich hab gerade einen inhaltlich gleichen Kommentar geschrieben

[@thorstenfx2693]

Christian, du hast über die echte Geld Auszahlung per Los das Spiel aber stark verändert.. Ziel musste sein einen höchst möglichen Geldbetrag bei möglichst wenigen Auslosungskonkurrenz zu erhalten. Wenn man selber mehrfach teilnimmt, kann man auch den Durchschnitt aktiv beeinflussen.. Und dann möglichst weg von den meisten Nennungen zu "manipulieren" bei dennoch hohem Geldbetrag und maximaler Wahrscheinlichkeit beim los gezogen zu werden.

[@alicethegrinsecatz1611]

Bot-Netzwerk du meinst? :D

[@thorstenfx2693]

@@alicethegrinsecatz1611 nicht unbedingt.. Bei relativ geringer Teilnehmerzahl kann man das auch schnell händisch machen.. Z. B. Gmail Adresse mit +LAUFENDEn NUMMERn Über das identische Account.. Dann xxx* die 90 schicken.. Oder so.. Das kann man sicherlich auch noch weiter optimieren.. Jedenfalls ist das Spiel dann eben kein win win bei 100 mehr

[@alicethegrinsecatz1611]

@@thorstenfx2693 Bei so vielen Abonnenten ist es ohne einen Bot aber nicht mehr möglich, eine sichere Manipulation zu ermöglichen. Zumal dann auch genug dabei wären, die selbst händisch eine Manipulation erwirken wollen.

[@alicethegrinsecatz1611]

@@thorstenfx2693 Außerdem ist das händisch sehr aufwendig, denn wenn binnen kurzer Zeit viele Mails reinkommen, ist das schon auffällig. Wenn dann auch die meisten dieser Mails recht identische Zahlen aufweisen, kann man schon auf eine versuchte Manipulation schließen und die Mails disqualifizieren. Ein Bot könnte in einem vorbestimmten kleinen Zahlenbereich jedesmal eine zufällige Zahl bestimmen als auch aus einem zweiten Zahlenbereich einen zufälligen Delay für die nächste Durchführung der Schleife ermitteln, und so eine recht willkürliche und dementsprechend natürlich erscheinende Teilnahme vortäuschen. Man müsste dann nur noch einbauen, dass zu bestimmten Tageszeiten der Bereich des Delays vergrößert oder verkleinert wird und der Delay langfristig immer größer wird, um auch diese Eigenschaften von Abstimmungen zu simulieren.

[@thorstenfx2693]

@@alicethegrinsecatz1611 ja sicher.. ich hatte aber gefragt, wie oft man teilnehmen darf.. konnte keine regel erkennen, dass man nur einmal teilnehmen darf.. ;) insofern ...

[@Fit-pk8dy]

Sehr interessantes Experiment. Was allerdings gegen die Wahl des "Idealwerts aus Kooperationssicht" von 100 spricht, ist der individuelle Erwartungswert*. Der ist beim Wert 100 ja nur 100/n (n = Anzahl der Teilnehmer), d.h. im aktuellen Fall bei 3000 Teilnehmern wäre der Erwartungswert, also der Gewinnwert multipiziert mit der individuellen Auszahlungswahrscheinlichkeit nur 100 € * (1/3000) = 0,03 €, also 3 Cent. Der tatsächliche Erwartungswert im Experiment ist 65 € / 31 (31 haben den Wert korrekt getippt) und damit ca. 2 €. Die Strategie der Teilnehmer war also aus egoistischer Sicht besser. Denn beim Wert 0 ist der Gewinn 0 und beim Wert 100 ist die Auszahlungswahrscheinlichkeit minimal, weil ja (fast) alle Teilnehmer gleichzeitig Gewinnkandidaten sein müssen, um diesen Wert 100 als Mittelwert zu realisieren. Aus individueller Sicht sind also beide Werte nicht ideal. * Der Erwartungswert wird z.B. bei möglichen Projekten, z.B. in der Unternehmensberatung, verwendet. Wenn man an einer Ausschreibung zu einem Projekt teilnimmt mit Auftragsvolumen 100 T€ und man rechnet sich eine 1/3 Chance aus, das Projekt zu bekommen, dann setzt man als Erwartungswert 33 T€ im Finanzplan an. Analog würde man auch den Wert eines Optionsscheins auf den Gewinn berechnen. Würde man einer Person, die richtig getippt hat - also einem der 31 Teilnehmer, die die 65 getippt hatten - den optionalen Gewinn abkaufen wollen (beide wissen ja noch nicht, ob Prof. Rieck diese Person im Losverfahren tatsächlich auswählt), dann wäre der Wert der Option genau die Gewinnhöhe multipliziert mit der Auszahlungswahrscheinlichkeit. Also derzeit ca. 2 €. Hätte dagegen Prof. Rieck heute verkündet, dass alle 3000 Teilnehmer kooperativ waren und exakt die 100 ausgewählt haben, dann wäre solch eine Option eben nur 3 Cent wert.

[@soho3210]

Klasse Kommentar! Sehr ausführlich und verständlich.

[@nietur]

Du sagst einfach nur, dass jeder versucht, die richtige Zahl zu erraten. Natürlich. Dafür musst du keine große Erklärung aufpacken. Was für die Wahl von 100 spricht ist, dass jeder den höchsten Erwartungswert hätte, wenn jeder 100 wählen würde. Man weiß doch gar nicht, dass die 65 gewinnt. Ansonsten würde ja jeder die 65 wählen und dann wäre der Erwartungswert 65€/3000... So ist auch dein Beispiel mit den Optionsscheinen schwachsinnig. Ja, gerade wäre der Wert 2€. Wenn alle kooperativ gewesen wären und 100 gewählt hätten, dann wäre der Wert des Optionsscheins für die 65 0€ wert!

[@Fit-pk8dy]

@@nietur Ich versuche es mal anders zu erklären, was ich meine. Versuche dir mal vorzustellen, welche kombinatorische Wahlmöglichkeiten es gibt, um einen bestimmten Durchschnittswert zu erreichen. Für den Wert 0 und auch für den Wert 100 gibt es bei wenigen Teilnehmern nur eine einzige kombinatorische Möglichkeit (alle wählen ausnahmslos den Wert 0 bzw. 100), mit zunehmender Anzahl an Teilnehmern (n) gibt es zwar mehr Möglichkeiten, bei n=3000 z.B. können vielleicht ein paar wenige eine andere Zahl wählen, aber der Rest muss die 100 auswählen, sonst kommt man nicht gerundet auf den Mittelwert 100. Falls man mit der 100 also richtig liegt, dann ist die Chance ausgewählt zu werden ca. 1/n. Da sind wir uns wahrscheinlich einig? Natürlich weiß man nicht, wenn man eine niedrigere Zahl wählt, wieviele dasselbe tun. Aber die Kombinatorik sagt ganz klar, dass für Zahlen die sehr nahe bei der 0 oder der 100 liegen die Chancen sich dem Wert 1/n annähern, während sie bei den Werten weiter weg von diesen Rändern zuwärts n/100 tendieren - also bei 3000 Teilnehmern in Richtung der 30 gehen. 30 wäre der Idealwert, wenn alle rein zufällig eine Zahl auswählen, also 30 Teilnehmer die Zahl 0, 30 Teilnehmer die Zahl die 1, usw. (Ich weiß, die Summe ergibt 3030, ist jetzt nur ein vereinfachtes Beispiel, um das Prinzip zu erklären). Tatsächlich war der Wert mit 31 Teilnehmern, welche die 65 € getippt haben, sehr nahe am Idealwert 30. Das weiß man im voraus natürlich nicht, da gebe ich dir recht. Aber es ist doch klar, dass diese Zahl sehr weit von n, also hier 3000 entfernt liegen wird. Dadurch kann man für einen Tipp, der deutlich von den Rändern entfernt liegt, eine viel bessere Chance erwarten, im Falle des richtigen Erratens auch tatsächlich beim Losziehen ausgewählt zu werden. Denn der persönliche Erwartungswert ist eben nicht der Wert in €, sondern multipiziert mit der (theoretischen) Wahrscheinlichkeit, beim Auslosen gezogen zu werden. Es gewinnt ja nur einer.

[@eugenschiebel4751]

@@nietur Wenn man mit einem Beispiel eines anderen Kommentators nicht einverstanden ist, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass das Beispiel Schwachsinn ist! Vermutlich liegt deine Ablehnung daran, dass du den Begriff "Erwartungswert" nicht richtig verstanden hast.

[@nietur]

@@eugenschiebel4751 Äähh?? Ich habe ja wohl erklärt, was an dem Beispiel nicht passt. Natürlich verstehe ich den Erwartungswert. Du kannst mir gerne sagen, was du an meinem Kommentar nicht verstehst.

[@HotaruIto]

das war super interessant ... weils mal einen direkten Bezug hatte auch zu einem selbst (wenn man mitgemacht hatte)

[@joecornett8108]

Beim Drittel liegt man übrigens bei der Zahl Phi, auch bekannt als der goldene Schnitt, der in der Natur sehr oft vorkommt.

[@butschi7533]

Das liegt ja hauptsächlich an der Konstruktion des Spiels. Wer will sich schon 100 Euro mit 3000 Leuten teilen? Dann ratet man doch lieber und weiß, dass es irgendwo unter 100 liegen muss. Interessant wäre es wie die Verteilung aussehen würde, wenn jeder für die richtige Zahl den Betrag ausgezahlt bekommen würde, oder dass der Betrag gespendet wird und die richtig liegen, aussuchen dürfen wohin gespendet wird. Das ist dann wirklich ein Win - Win Szenario. Super Video

[@robertscheier2259]

Du teilst das Geld ja nicht es wird einer ausgelost.

[@dirkczirpka6365]

Sehr schönes Experiment, vom Ergebnis bin ich überrascht. Ich hätte eine Zahl >85 erwartet. Wahrscheinlich weil ich von mehr strategischen Denken ausgegangen wäre. Die 50 bzw. Zahlen

[@wimr.9672]

Sehr interessantes Video und Experiment 👍

[@dieterrothbayern]

Sehr interessant. Weil sich nur ein Durchschnittswert von 64 ergab, haben Sie, glaube ich, noch einiges zu tun hier im Kanal. Durch PRAKTISCHE Beispiele wie dieses, wird dem Zuschauer klarer was hinter der SpielTHEORIE steckt. Erst die Experimente haben den Physikunterricht damals interessant gemacht.

[@advocatusrationis]

Was aus meiner Sicht zu kurz kommt, ist die Wahrscheinlichkeit des Losglücks bei der Ziehung des tatsächlichen Gewinners. Denn es ist ja nicht so, dass alle den Gewinn bekommen. In diesem Fall könnte man die 100 als Präferenz annehmen. Wenn ich aber davon ausgehe, dass bei angenommenen 1000 Teilnehmern alle die 100 wählen, hätte ich nur eine Chance von 0,1% zu gewinnen, selbst wenn ich die (vermeintlich richtige Zahl (also in dem Beispiel die 100) gewählt hätte. Also ist die sinnvolle Strategie doch, das Optimum zu finden zwischen einer Zahl, die einen möglichst hohen Auszahlungsbetrag bietet und trotzdem von möglichst wenig anderen Teilnehmern gewählt wird, obwohl sie nahe am Durchschnitt liegt. Dafür muss ich natürlich Annahmen treffen, welche Strategie die anderen Teilnehmer anwenden bzw. wie sich die angewandten Strategien mengenmäßig aufteilen.

[@alexandersteinhoff8474]

Es hat mich sehr überrascht, dass zwar einerseits das Spiel so beschrieben wird also ob jeder, der richtig liegt 100€ bekommt, tatsächlich aber nur 100€ unter den "Gewinnern" verlost werden. Ich meine das macht einen erheblichen Unterschied. Ich kann doch bewusst eine Zahl kleiner als 100 wählen, wissend, dass es unwahrscheinlicher ist, dass sie am Ende gewinnt, aber ich muss mir dann den Gewinn mit deutlich weniger Leuten teilen. Kann man wirklich so tun, als ob das keine Rolle spielt? Die Regel ist einfach nicht: Wenn Du den richtigen Durchschnitt errätst, bekommst Du den jeweiligen Betrag, sondern die Regel ist: Wenn Du richtig liegst, teilst Du Dir den Betrag mit allen andern, die auch so getippt haben (vereinfacht gesagt).

[@abu3117]

Ich glaube wenn man den möglichen Gewinn mit tausend multiplizieren würde (statt z. b 64 € 64 000€) , würde irgendwas zwischen 75 und 85 herauskommen, weil dann bestimmt 80% der trolls wegfallen würden, die was unter 50 genommen haben (das ist in jeder Hinsicht irrational).

[@DerMannDerSeineMutterwar]

Ich denke bei einer so hohen Auszahlung wäre eher ein Kooperationistisches Verhalten denkbar, heißt: 50 Spieler wählen alle Zahlen zwischen 50-100 und am Ende wird der Gewinn geteilt.

[@tom4794]

Die Trolle haben auch rational gehandelt und ihren Spaß maximiert ;)

[@thomasb8362]

Beim Lotto kann man viel gewinnen und trotzdem wählen die Leute dumme(häufig getippte) Zahlen bzw. Muster.

[@StuGames]

Wäre interessant, dieses Spiel einmal nur unter Spieltheorie-Doktoren als Teilnehmer durchzuführen.

[@iSirTaki]

Nahe am goldenen Schnitt, Zufall?

[@Sturzfaktor2]

Eine solide Annahme als Mitspieler ist sicherlich, dass es eine Verteilung über die gesamten 101 möglichen Werte gibt und eine Tendenz zu höheren Werten besteht. Die Gegend von 67 (= 100 * 2/3 gerundet) wäre für mich ebenfalls am interessantesten gewesen. Die 100 zu wählen wäre zu risikoreich gewesen. Sie treibt zwar den Durchschnitt nach oben, aber es ist nicht anzunehmen, dass der Durchschnitt am Ende bei 100 oder sehr nahe an 100 liegen wird. (Vielleicht weniger Altruismus denn Idealismus, die 100 zu wählen. :D) Als Egoist möchte man in einer möglichst kleinen Gruppe landen, die am Ende in die Auslosung kommt, deshalb steckt für mich etwas mehr als Win-Win dahinter. (Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass ich hier falsch liege und die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen für den Einzelnen mit 1/3000 sogar höher wäre, wenn alle die 100 wählten.) Daher vielleicht noch eine Zahl in der Nähe des Bauchgefühl-2/3-Werts wählen und auf die Streuung hoffen. Aus der Retrospektive natürlich leicht zu behaupten. ;)

[@michaelmuller4356]

Schönes Experiment, tolles Spiel, ich lag mit 58 auch nur ca. 10% daneben. Bedeutet das, dass ich rational denken kann, aber Misanthrop bin und die Menschheit 10% dümmer sehe als sie sind? Ich teile die Ansicht, dass die Auswahl 100 nicht altrustisch ist, nicht, denn mann kann ja davon ausgehen, dass 100 bei kleinsten Störungen nicht gewinnen kann. Auch 99 oder etwas weniger sind unwahrscheinlich. Kann man das nicht durch interative Multiplikation von Wahrscheinlichkeitsverteilungen modellieren? Die Gesamtverteilung sieht für mich wie eine Überlagerung einiger weniger argumentativ begründeter Verteilungen aus. Danke für dieses Video, ich fand es auch spannend. Bitte gerne mehr davon.

[@marcowolber1331]

Ah, noch jemand aus dem Team 58!

[@gunnyaustria]

War super interessant, vielleicht haben sie noch ein Spiel.

[@ReazeST]

Ich finde, dass die Konkurrenz um einen Arbeitsplatz eine ähnliche Situation ist oder auch eine öffentliche Vergabe von (Bau-)Aufträgen. Man versucht den günstigsten Preis anzubieten um den Auftrag/Job zu bekommen. Rational wäre ja, dass alle höhere Preise/Gehälter zwecks Gewinnmaximierung bieten. Ich denke aber, dass es in der Realtität anders aussieht. Selbstverständlich mit der Prämisse, dass es es einen bestimmten Preisrahmen gibt.

[@HSkywalker]

Selbst bei Roulette kann man strategisch denken - z.B. kann sich keine Spielbank gegen Megafolgen schützen, auch wenn man nach 10 x Schwarz/Ungerade/Passe die Kugel austauscht (das gibt‘s wirklich !) oder man spielt wie Thomas Garcia …

[@so-wie-so]

spontan hatte ich mich für 75 entschieden, dann aber auf 80 erhöht, weil ich den Teilnehmern dieses Spiels mehr Rationalität unterstellt habe. Was für ein Irrtum.

[@IsenbergerHerold]

Als langjähriges Mitglied eines Schachvereins bilde ich mir eigentlich schon ein, bei Gelegenheit strategisch zu denken. ... Viel interessanter finde ich allerdings das Phänomen, dass Sie gerade nur am Rande streifen: Es meldet sich niemand wegen dem Geld! Das mag nun für jemand aus der Wirtschaft ein völlig abwegiger Gedanke sein, aber ich habe schon den Eindruck, dass das Geld für viele überhaupt keine Motivation zum Mitmachen bei dem Spiel war. Selbiges passt aber wunderbar zu dem Verhalten, dessen Beschreibung ich als Vertreter des bedingungslosen Grundeinkommen kenne: Offenbar ist genug Geld vorhanden für Grundbedürfnisse. Also erfolgt Arbeit aus anderen Motivationen als Geld heraus. (Hier etwas akademischer Spielspaß.) - Das bedeutet aber eben nicht, dass die Leute nichts machen! Es bedeutet stattdessen, dass ihre Arbeit anders als mit Geld motiviert sein muss.

[@guggnermalhii]

Herr Prof. Rieck, könnten Sie einmal eine spieltheoretische Betrachtung zu Anreizsystemen und Verhaltensweisen in Verwaltungen und Behörden anstellen? Gibt es eine realistische Chance, dieses "System" zu optimieren bzw. effizienter zu gestalten? Alternativ können Sie auch gern ein Buch darüber schreiben :-)

[@majorfallacy5926]

So wie ich das verstehe ist die 50 das logische Resultat daraus, dass man ein paar wenigen Spielern Dummheit, aber dem Rest Rationalität unterstellt. Wenn man davon ausgeht, dass alle wissen, dass 100 die beste Wahl ist, aber auch dass es ein paar Trolle geben wird, dann muss man logischerweise ein Ergebnis knapp unter 100 wählen, zb 97. Unterstellt man den meisten anderen Spielern jetzt Rationalität, dann müssen die das logischerweise auch tun und die 97 wird zur neuen 100. Das Spielchen wiederholt sich dann so lange, bis alle bei der 50 angekommen sind (unter der Annahme, dass die "Trolle" gleichmäßig verteilt sind und nicht alle die 42 nehmen)

[@dusentriebdani7142]

97 genau meine Zahl. Jetzt wäre es Interessant zu wissen wie viel Prozent der Bevölkerung haben gelernt selber zu denken.

[@larsw8776]

Gewinnhöhe versus Gewinnwahrscheinlichkeit. Hätten wirklich alle 100 genommen, wäre die Wahrscheinlichkeit, damit zu gewinnen, viel geringer als mit irgendeiner selbst ausgeknobelten Zahl, die man für die richtige Lösung hält. Das heißt, man gewinnt (scheinbar) Kontrolle über das Spiel, indem man die "Dummheit" der Mitspieler taxiert.

[@unicorn-42]

Wie wurde sicher gestellt, dass jede Person nur einmal abstimmt? Da könnte man alle Zahlen von 0 bis 99 einmal absenden und dann x->\infty Mails mit der 100 senden um die Gewinnausschüttung hochzukurbeln. Dann hätte man sicher die richtige Zahl genannt. Ob man dann tatsächlich als Gewinner gezogen wird, hängt natürlich noch vom Zufall ab.

[@db1tau75]

Ganz genau, das ganze aus Sicht eines Informatikers betrachtet ist naemlich anfaellig fuer eine sg. Sybill Attacke (fake identity). Man macht sich 100 Mails und tippt auf jeden Ausgang. Das erklaert auch die Frage warum "die Gier" den Wert unter 100 gehen laesst. Ich denke es ist per definition "gieriger" seine Gewinnchancen durch einen Angriff zu erhöhen als nach den Regeln auf die 100 zu tippen.