Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2 | Ganteför Klimageschichte #9

[@bernhardhugel5272]

Wäre es möglich alle ihre Sendungen in allen Mainstreamprogrammen auszustrahlen. Pflichtprogramm für alle Ideologen.

[@mr.superwetter4193]

Das ist durch die links-grüne Politik der Altparteien nicht gewünscht! Objektivität ist einer Ideologie kontraproduktiv.

[@uwegulich608]

Einfach im Schuluntericht - Bio, Chem. . . . Mit einbinden

[@Unna1969]

Guter Witz

[@psywaremark13]

Am besten in der Wahlkabine - vor der Möglichkeit, ein Kreuz zu machen!

[@Papa-lw5yq]

Der Prof hat am Schluss doch ganz klar gesagt, dass die jetzige Klimaerwärmung von der von Menschen verursachten Steigerung CO2 Konzentration verursacht wird. Das es daneben noch weitere Ursachen gibt, wie zum Beispiel erhöhte Sonnenaktivitäten oder veränderte Erdneigung hat eigentlich nie jemand bestritten. Auch die Chefideologen der Grünen nicht.

[@lieberfreialsgleich]

erstaunlich, ein Professor, der einen Sachverhalt sachlich, kritisch und umfassend darstellt. Selbst in meinem Jura Studium war das vor 30 Jahren nicht üblich. Parallel habe ich mit Geschichte angefangen, das war haarsträubend, was da für ein Quatsch verbreitet wurde. Mit dem Klima beschäftige ich mich seit 35 Jahren und ich stelle fest, das selbst bei einem so naturwissenschaftlichen Thema Meinung heute viel wichtiger ist, als öffentlich zugängliche Tatsachen.

[@tawhv]

Ich glaube, Meinung liegt hauptsächlich bei denen vor, die von Naturwissenschaft keine Ahnung haben.

[@omuller3814]

Mit Meinung lassen sich große Menschenmassen generieren, mit Fakten eher Argumente und Neugierde. An was ist die Wirtschaft interessiert?

[@EDU-xr1fm]

@@omuller3814 an Geld wie alle anderen außer die jungen naiven Hüpfer

[@lucbos7516]

Nur 4 % des gesamten CO2, das auf der Erde produziert wird, stammen von Menschen und menschlichen Handlungen. Das bedeutet, dass die Luft nur zu 0,00152 % aus menschlichem CO2 besteht. Stoppen Sie den Klimabetrug und die grüne Korruption mit Steuergeldern!

[@bauzel5890]

Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.

[@focushing]

Was für eine elegante Detektivarbeit! Aufschlussreich und spannend bis zum Schluss ❤️

[@hartmutlau9356]

Sehr gut gemachte Taeuschung und vorsaetzlicher Betrug aus der Wissenschaft. Die paar Input Datensammler Wetterstationen sind schon ein Witz. Bekanntlich ist zu etwa 1/3 die Erde Landbedeckt, 2/3 die Ozeane. Wo ist hier ein definiertes Sensorennetz? Z.B. alle 100 km2 ein Sensor an der Oberflaeche. Nun hat die Lufthulle eine von in etwa 40 km. Wo sind hier definiert Sensoren angebracht? Und der groesste Schwachsinn ist das Thema CO2. CO2 ist schwerer als Luft. Kommt aus physikalischen Gruenden an die Erdoberflaeche zurueck. Unzählige Menschen sind frueher im Gruben und Brunnenbau erstickt. Was hier mit den Horrorgeschichten mit dem CO2 aus der Wissenschaft berichtet wird, ist wissenschaftliche Dilletantenarbeit, nebst vorsaerzlicher Betrug. Ihr seit die Polithuren, damit fuer neue Raubgesetze die Wetterfroesche billige Experten "Meinungen" als Politbegruendung benutzt wird. Zum Spott der anderen Voelker dieser Erde. Welch ein geistiger Niedergang der Erben des Volkes der Dichter und Denker.

[@karl-heinzhanke135]

Schau das mal an, ist zwar etwas lang, aber interessant bis zum Schluss. kzbin.info/www/bejne/lZ7Pqo13m5JojaM

[@enderwiggin1113]

@@karl-heinzhanke135 Ui, der Unsinn von Espendriller, den ich dort schon vor 9 Monaten in allen Einzelteilen zerlegt habe

[@karl-heinzhanke135]

@@enderwiggin1113 Und wie ? Bitte Text oder Link. Hier mal meine Recherchen: Ich habe den CO2-Anteil in der Atmosphäre am 5.6.2021 auf div. Internetseiten recherchiert. Die Angaben schwankten zwischen 0,03 % und max. 410 ppm = 0,041%. Im Durchschnitt kam ich auf die 0,0378%. In der Enzyklopädie meines Vaters von 1971 wird der CO2-Anteil in der Atmosphäre mit 0,03% abgegeben. Damals hat sich keine Sau darum gekümmert und heute, über 50 Jahre später und bei einer Steigerung von 0,0078% geht plötzlich die Welt unter und Deutschland muss die Welt retten. Aber statt der %-Werte wird der CO2-Anteil bewusst in ppm (Parts per Million) angegeben - klingt gleich viel dramatischer wenn es heisst 400 ppm statt 400-Millionstel oder eben 0,04%. CO2-ist ein lebenswichtiges Spurengas und es heisst Spurengas, weil die Anteile so gering sind. Zudem ist die Größenangabe immer in Giga-Tonnen. Aber kein Mensch kann sich unter Giga-Tonnen irgend etwas vorstellen - und hier geht es nicht um die Anzahl der Nullen. Daher mal ein Beispiel in vorstellbaren Größen anhand der CO2-Anteile in %: Gesamter CO2-Anteil in der Atmosphäre: 0,0378% Davon 4% menschengemachtes CO2: = 0,001512% Davon 2% von Deutschland zu verantwortendes CO2: = 0,00003024% Stellen Sie sich vor, wir packen die gesamte Atmosphäre in 3,5 Mio. Luftballons, also einen Ballon für jeden Einwohner Berlins. Dann entspricht das gesamte von Deutschland zu verantwortende CO2 in Höhe von 0,00003024% gerade mal EINEM Luftballon. Wenn man diesen einen Ballon entnimmt, fällt das bei den restlichen 3.499.999 Ballons auf? NEIN Dass selbst ein deutscher Null-Ausstoss an CO2 keinerlei Auswirkung auf das Weltklima hat, wurde von der letzten Regierung offiziell bestätigt. Deutschland soll aber als Vorbild für den Rest der Welt dienen, der heute schon über uns lacht und fleißig Atom- und Kohlekraftwerke aus dem Boden stampft. Und für diese Vorbildfunktion schließen wir funktionierende und sichere Atom- und Kohlekraftwerke, roden Millionen qm gesunder Wälder für zig tausende Windmühlen, schließen Verbrennungsmotorenindustrien und damit zusammenhängende Arbeitsplätze, zahlen durch die CO2-Steuer überhöhte Preise auf fast alle Produkte, verteuern die Mieten usw. und wir geben die autarke Energieversorgung auf - werden vom Ausland abhängig und erpressbar. Nicht zu vergessen die zig Milliarden € an Entschädigungszahlungen für die Kraftwerksbetreiber damit sie keine Energie liefern und die hunderte Milliarden € an die EU für den Green-Deal-Topf, aus dem sich unsere Nachbarn bedienen und damit neue AKWs bauen. Asterix würde sagen: Die spinnen die Altparteien und alle, die diese wegen der angeblichen Klimakatastrophe gewählt haben. Seit Entstehung der Erde ändert sich das Klima und wird sich auch weiter ändern und schon immer hat sich der Mensch den Klimaveränderungen angepasst, die ihre Ursachen in weit gewichtigeren Parametern haben, wie Sonneneruptionen, Schwankungen der Erdachse und dem Magnetfeld, Vulkanismus, tektonische Aktivitäten, Konstellationen der Planeten und deren Gravitation, ... Alles aber nicht besteuerbar! Der Staat braucht Geld und die Grünen eine Daseinsberechtigung, nachdem die Horrorszenarien vom Waldsterben und Ozonloch nicht eingetreten sind. Und wie die junge Generation damals, fallen die Jungen heute wieder darauf rein. Junge Leute mit abgeschlossenen Studium und oder Berufserfahrung lassen sich von inkompetenten, in einer ideologischen Blase lebenden Grünen vorschreiben, wie sie leben sollen. Die Grünen predigen Wasser, saufen selbst aber Wein ... Grüne Politiker, die vielen Jugendlichen ausbildungstechnisch nicht das Wasser reichen können, wie z.B. die selbsternannte Völkerrechtlerin (Ausbildung ?/ Berufserfahrung?), die schon beim Lebenslauf beschissen hat, an Einkommensdemenz leidet, sich selbst eine Coronaprämie gewährt und deren einzige Qualifikation ein gebärfähiger Körper, sprich die Frauenquote ist, die gegen Flugreisen ist und jetzt als Außenminister um die Welt jettet! Eine Roth, mit abgebrochenem Studium, ohne Berufsausbildung und die unter Plakaten mit der Aufschrift "Scheiß Deutschland!" maschierte. Und dann noch ein Philosoph, der, wie er selbst sagt, mit Deutschland nichts anfangen kann, aber als Vizekanzler und "Superminister" uns regieren will. Zudem einen gelernten Erzieher, der einem studierten Biologen beim Ressort Landwirtschaft vorgezogen wurde, nur weil er einen Migrationshintergrund hat ... Und als neue Bundestagsvizepräsidentin Göring-Eckard - abgebrochenes Studium, keine Berufsausbildung, keine Berufserfahrung, nach Studiumabbruch in die DDR-Politik, dann zu den Grünen. Wünschte, dass sich die Asylanten in unseren Sozialsystemen wohlfühlen - in die sie selbst noch nie etwas eingezahlt hat. Und wenn man bedenkt, dass von den ca. 83 Mio. Einwohner nur ca 15-20 Mio. mit ihren Steuern das Sozialsystem und sämtliche Infrastrukturprojekte etc. finanzieren, dauert es bis zum finanziellen Kollaps nicht mehr lange. Wenn sie also zu den Vollbeschäftigten gehören, die brav ihre überhöhten Steuern abführen, sind sie einer der 15-20 Mio. die alles bezahlen. Leute wacht auf, diese komplette Regierung hat nicht einmal die Qualifikation für: "Den schickt man, wenn man mal nichts braucht!" Jeder Handwerker braucht zum Führen eines Betriebes einen Meistertitel. Für die Führung Deutschlands bedarf es bei der aktuellen Regierung aber keinerlei Qualifikation. Wer bei der nächsten Wahl nicht die AFD wählt, dem ist nicht mehr zu helfen.

[@enderwiggin1113]

@@karl-heinzhanke135 Äh, wie wohl....? Unter dem Video, das Sie verlinkt haben Was soll 'dort' sonst bedeuten?

[@ewaldmatlas9735]

Ich finde es gut, dass sie Kurzvideos machen. Zur Orientierung ist es müßig ganze Vorlesungen zu sehen

[@antonfaust6685]

Wenn die Sonnenstrahlen 3 Wochen nicht auf die Erde treffen, müssten wir alle erfrieren! Das Klima auf der Erde macht die Sonne!

[@enderwiggin1113]

Nee, da reichen ein bis zwei Tage. Und *natürlich* macht den *Großteil* des Klimas die Sonne. Nun nimmt aber die Sonnenaktivität (gemittelt über die Zyklen) seit 40 Jahren schon ab - die Temperaturen steigen aber. Den logischen Schluss schaffen Sie selbst

[@martinlewiesl4209]

Natürlich macht die Sonne das Klima auf der Erde. Es geht nur darum, wie viel von der Wärme-Einstrahlung wieder abgegeben wird. Treibhausgase bewirken, dass mehr dieser Wärme in unserer Atmosphäre verbleibt.

[@pantau-vj4bx]

Als ich mal irgendwo las, dass die Klimamodelle die Wolken überhaupt nicht berücksichtigen, musste ich auflachen. Jeder, der Solar macht, kann die gewaltige Differenz an Energieeintrag nachmessen, wenn sich eine schüttere Wolke vor die Sonne schiebt!

[@martinlewiesl4209]

Schon mal einen Topf Wasser auf dem Herd zum Kochen gebracht? Die Hitze macht der Herd und wie dieser eingestellt ist. Trotzdem macht es einen Unterschied, ob man einen Deckel auf dem Topf hat. Nichts anderes ist es bei dem Klima auch, nur, dass der Deckel die Zusammensetzung der Atmosphäre ist.

[@antonfaust6685]

@@martinlewiesl4209 Kochen kannst Du mit Deckel, aber auch ohne! Ohne Feuer kann man nicht kochen. Ein Klugscheisser?

[@chrisglanz7776]

Wir haben eine enge Korrelation festgestellt von Verkaufszahlen Speiseeis zu herrschender Temperatur! Je mehr Eis verkauft wird destp höher die Temperatur. Daraus schliessen wir das der Verkauf von Eis die Umgebungstemperatur erhöht also klimabestimmend ist!

[@doerkmoerk01]

Check nur keiner, bei dem ganzen "Fachgeseier", dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist...

[@enderwiggin1113]

@@doerkmoerk01 "dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist..." Warum lügen Sie?

[@sircharles7323]

Ich glaube das war mal früher, mittlerweile wird das Eis ganzjährig gefressen. Immer rein, was geht ...

[@kirre_motion3437]

​ Warum Lüge? Er stellt heraus, dass Wissenschaft auch anhand kontroverser Diskussion gemacht wird und diese fester Bestandteil derjenigen ist. Das ist Fakt. Keine Lüge.

[@fritzdanner4835]

Ein jeder in der Wissenschaft und statistischen Mathematik weiß aber, und man lernt es sehr früh in jeder Statistikvorlesung, dass Korrelation noch nicht Kausalität ist. Übrigens auch genau anhand solcher lustigen Beispiele!

[@hyrocoaster]

Verstehe ihr Anliegen nicht ganz. Die Behauptung, CO2 wäre der einzige Faktor, der über die globale mittlere Temperatur entscheide, habe ich noch nie gehört. Im mittleren Teil machen sie, meine ich, einen argumentativen Fehler, oder zumindest ein schwaches Argument: zuerst erläutern sie über mehrere Minuten, dass die Methoden zur Erfassung der CO2-Konzentration in der Vergangenheit unzureichend, oder zumindest sehr unsicher sind, nur um dann ab 9:43 festlich zu erklären, dass ebenjene unsichere Messergebnisse ein felsenfester Beweis dafür wären, dass CO2 nicht der einzige Faktor wäre, der über die Temperatur entscheidet. Wie gesagt, diese These habe ich sowieso noch nie gehört, aber das ist einfach schwach argumentiert. Zuletzt (12:36) bestätigen sie zu meiner Überraschung, dass die aktuelle Erwärmung sehr wohl vom Menschen verursacht ist, wodurch sich mir die Frage stellt, was sie mit ihrer Arbeit und diesem Video überhaupt bezwecken wollen. Wenn die Kernaussage richtig ist, dass die aktuelle Erwärmung, um die es alle geht, durch den Menschen verursacht ist, dann ist die wichtigste Aussage der Klimaforschung doch korrekt, und die Klimabewegung der logische Schluss. Trotzdem gewinnt man, besonders mit ihren ersten Sätzen, den Eindruck, dass sie sich gegen etwas aussprechen wollen - und eben nicht nur für eine Verbesserung der Forschung zur Erfassung von CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit plädieren.

[@Kreuzrippengewoelbe]

Ist halt nicht menschengemacht. So einfach isses.

[@josefleitl2857]

@@Kreuzrippengewoelbe Ach so und sie wissen das . Ganz sicher oder ?

[@no_name_but_alias]

@@Kreuzrippengewoelbe Schau dir nochmal das Video an ab 12:36 und dann weißt du: Herr Ganteför gibt in einem 13-minütigen Video in einem Zeitraum von ungefähr 4 Sekunden zu, dass die Klimaaktivisten im Recht sind. Den Rest der Zeit verwendet er darauf, Menschen, die nicht sorgfältig zuhören, in die Irre zu führen.

[@no_name_but_alias]

@Patrick 👍 Ja, ich finde das gesamte Video ebenfalls sehr seltsam. Offensichtlich versucht Herr Ganteför, den Klimaskeptikern Munition zu liefern. Gleichzeitig weiß er, dass der menschliche ANteil an der Klimaerwärmung nicht mehr zu leugnen ist. Das Ergebnis dieses Zwiespalts sehen wir...

[@_b0h4z4rd7]

@@Kreuzrippengewoelbe Das heißt du möchtest Herrn Ganteför widersprechen, aber mit welchem Argument?

[@hanswoast7]

Bei der Auswertung der Messdaten wird implizit angenommen, dass alle Messdaten gleichwertig sind. Das muss nicht unbedingt sein. Einige Methoden haben deutliche größere Fehler oder ggf. einseitige systematische Fehler in bestimmte Richtungen. Das fehlt hier leider. Außerdem ist es möglich, dass die Messmethoden in der nahen Vergangenheit besser funktionieren als in der fernen Vergangenheit, eben weil sich noch jede Menge anderer Faktoren von heute unterscheiden. Wahrscheinlich ist der anzunehmende Fehler größer, je weiter wir in die Vergangenheit gehen. Dass CO2 nicht der einzige Faktor bei der Klimaveränderung auf langen Zeitskalen ist, da ist sicher etwas dran. Die Realität ist fast immer komplexer als man zunächst denkt. Allerdings leben wir relativ zu den gezeigten geologischen Zeitskalen (Mio. Jahre) doch auf sehr kurzen Skalen. Das heißt uns interessieren vor allem Effekte, die auf vergleichsweise kurzen Zeitskalen dominieren (Jahre bis Jahrhunderte). Kontinentalverschiebung, Änderungen im Sauerstoffgehalt der Atmosphäre, usw. sind für uns aktuell schlicht irrelevant. Variablen, die sich schnell ändern UND gleichzeitig auf kurzen Zeitskalen nachweislich signifikante Effekte zeigen, sind nunmal das, was uns als Idividuum und Menschheit betreffen. Daher liegt der Fokus nun mal vorwiegend auf CO2 und alles was denselben Effekt hat (wie Methan). Und das macht (in den allermeisten Fällen) auch Sinn.

[@enderwiggin1113]

Interessanterweise sind die Originalarbeiten bei der Auswertung wesentlich vorsichtiger und genauer als es Ganteför hier darstellt.

[@enderwiggin1113]

Und kommen so zum Ergebnis: CO2 ist der Hauptfaktor

[@enderwiggin1113]

Ein Schelm, wer Böses bei Ganteförs Darstellung denkt

[@Nitramrec]

@@enderwiggin1113 Nein, kein Schelm. Nur Jemand, der (die) sich nicht blenden lässt, von seiner vorgeblich objektiven Sachlichkeit. Seine manipulativen Annahmen und Vereinfachungen sind auffällig, wenn man voreingenommen zuhört.

[@eve-llblyat2576]

@@Nitramrec Er gibt keine Quellen an. Wann wie wo sind die Daten entstanden. Quasi ist man nach dem Video so schlau wie vorher. Ganteför sagt nur: "trust me bro". Aber, natürlich gibt es ander Faktoren. Hat niemals jemand was anderes gesagt, aber die heutige Klimaerwärmung der letzten 80 Jahre ist bewiesen angetrieben durch die Ausstoss an Treibhausgasen. Trozdem bin ich gegen den Unsinnige Klimamaßnahmen von Ökofritzen. Anstelle alle Energie in Forschung und Entwicklung zu stecken wird alle Energie in kurzfristige Alibi Lösungen gesteckt die in wirklichkeit sich schön Anhören aber den selben Co²abdruck haben. Und es macht kein Unterschied ob ich mir mit ner 1mm Pistole oder mit ner 9mm den Kopf weg puste.

[@mandrael]

Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit, aber die Analyse der Stomatadichte war mir neu. Wirklich eine sehr wertvolle Sendung, danke dafür. Mich wundert es, dass ich sie gerade jetzt nach 2 Jahren von YT vorgeschlagen bekommen habe, aber besser spät als nie ;-) Jetzt freue ich mich auf all die anderen Folgen!

[@enderwiggin1113]

Ganteför stellt die Originalarbeiten völlig verzerrt dar. Ich empfehle, die einfach mal selbst nachzulesen (sind ja im Video alle angegeben)

[@evilnation7601]

@@enderwiggin1113 Den kannst du nicht mehr helfen... "Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit" Wer dann hier kleben bleibt und meint der Stuss der hier erzählt wird, entspräche der Wahrheit... Da ist Hopfen und Malz verloren....

[@inkofranzjosef404]

@@enderwiggin1113 Machen Sie doch einfach ein Aufklärungsvideo. Als Laie tu ich mir schwer beim Beurteilen.

[@enderwiggin1113]

@@inkofranzjosef404 Warum muss es immer ein Video sein? Es reicht eigentlich schon, sich die Grafiken anzuschauen und zu vergleichen, was Ganteför alles *auslässt*

[@inkofranzjosef404]

@@enderwiggin1113 Mittlerweile ist das Thema im Mainstream eine Glaubensfrage geworden. Da bin ich aus jahrzehntelanger Erfahrung eher skeptisch.

[@kronotec9579]

Gut erläutert. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist, kann es auch keinen klaren Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Gehalt geben. Die Hauptursache für die Klimaänderungen ist die unterschiedliche Strahlungsintensität der Sonne, verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig und steigt oder fällt bei geringen Änderungen der Strahlungsintensität um ein Mehrfaches gegenüber den Änderungen des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitfenster.

[@sircharles7323]

Das kann man auch sehr einfach beobachten, wenn es bewölkt ist, dann ist die Nacht wärmer als wenn man Sterne sieht. Ich frage mich nur, warum dann diskutiert wird wie man mit Geoengineering mehr Wolken generieren kann um die Temperatur zu senken? Laut Theorie soll die Sonneneinstrahlung reduziert werden. Jedes Jahr kann man beobachten, wie es in unseren Breiten im jungen Frühjahr noch blauen Himmel hat und nach den ersten sommerlichen Tagen dann recht bald der Dunst zunimmt und es schwül wird. Möglich, wenn man die Wolken bereits vorher züchtet, dass es dann weniger heiß wird, weil die Sonne nicht zur Erdoberfläche so stark durchkommt. Aber der Preis wäre wohl ein hoher. Niemand wird wissen, welche zusammenhängende Reaktionen es durch solche Geoengineering Maßnahmen dann gibt. Eines wäre sicher: Noch weniger Vitamin D Produktion und noch mehr Gemütserkrankungen, wenn man keine Sonne und keinen blauen Himmel mehr sieht.

[@kirre_motion3437]

Leider falsch. Gute dass 99 % eine andere Meinung haben als dieser Prof und nicht alles von ihm abhängt.

[@manfreddr.teubner6344]

Ich habe mir dieses Video nun zum dritten mal angesehen und festgestellt dass ein Physiker nicht sagen kann was aus physikalischer Sicht nicht vereinbar ist mit dem Zusammenhang der globalen Temperatur mit der Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre.Die Klimawirksamkeit der Treibhausgase duchläuft nämlich schon bei sehr kleinen Konzentrationen ein Maximum um dann asymtotisch gegen Null zu gehen oder sogar in den Abkühlungsmodus (Kippeffekt)überzugehen. Einen großen Treibhauseffekt gibt es also nur bei relativ kleinen Konzentrationen .Der Treibhausgase.CO2 hat aber ab einer Konzentation von ca.300ppm das Maximum bereits passiert und ist seit 1875 damit zunehmend wenig klimawirksam.Die Dekarbonisierung ist also der größte und folgenreichste Irrtum der Wissenschaft bzw.der Politik.

[@Rashtan1]

Wo kann man deine Aussage überprüfen?

[@manfreddr.teubner6344]

@@Rashtan1Wenn Sie Physiker oder Physiklehrer sind würde ich Ihnen gern mein Manuskript für diesen Beweis per E-Mail senden.Wenn Sie kein Abitur mit guten Noten in Physik und Mathematik haben ist es wahrscheinlich sinnlos.Obwohl ich bereits eine Vorlesung auf dem Gebiet der Wärmestrahlung gehalte habe war es sogar für mich senationell zu diesm Ergebnis zu kommen.Ich suche immer noch,ob ich nicht doch einenen Fehler gemacht habe.Ich suche nun auch nach einem Treibhausgas das an Stelle von CO2 als Verursacher des Klimawandels infrage kommt.Das wäre dann ein perfektes Ergebnis.

[@fritzdanner4835]

Der Zusammenhang ist logarithmisch. Die gleiche absolute Zunahme wirkt bei geringer Konzentration stärker, und bei höheren Konzentrationen um so schwächer, je höher, ja! Asymptotisch gegen eine obere Grenze geht es nicht, niemals, und einen Umkehrpunkt gibt es schon gar nicht. So funktioniert eine logarithmische Funktion nicht, und so funktioniert Strahlungstransport von Wärme nicht.

[@manfreddr.teubner6344]

@@fritzdanner4835 Der logarithmische Zusammenhang ist nicht mit der Physik des Wärmetransports durch Wärmestrahlung nach PLANCK,KIRCHHOFF und GENZEL hergeleitet. Der Klimaforscher LATIF bezeichnet die logarithmische Formel als rein empirisch. Von HANSEN wurde sie mit erfundenen PROXY-Daten gestützt. GANTEFÖR hat in seinem Vortrag in You Tube "Zusammenhang von Erderwärmung und CO2-Konzentration" gezeigt dass Die Proxy-Daten von HANSEN passend zur logarithmischen Formel eine geschickte arglistige Täuschung sind. Mit deutscher Schulphysik gibt es keine logarithmische Proportionalität in der Form ln(K/Ko) sondern eher zu (1-Ko/K),wobei K die CO2-Konzentration ist. Haben Sie sich noch nicht gewundert warum es in WIKIPEDIA keine Beschreibung des Wärmetransports durch Wärmestrahlung mit Anwendung auf den Treibhauseffekt gibt. Die von GENZEL entwickelte grundlegende Formel ,aus der sofort ersichtlich ist, dass der Wärmestrom umgekehrt proportional zur Konzentration K ist und weiterhin proportional zu T³ ,ist nirgends zu finden.

[@Iris-Design]

Endlich mal jemand, der uns die Wahrheit sagt. Ich hatte schon länger meine Zweifel.

[@enderwiggin1113]

Lesen Sie die Quellen, die Ganteför angibt. Es ist hochinteressant, dass er alles weglässt, was seine Thesen widerlegen würde...

[@dinokubura5702]

Nicht nur informativ, sondern auch unterhaltsam. Eine Freude Ihnen zuzuhören! Großes Lob Herr Ganteför

[@bauzel5890]

Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.

[@dertom2823]

@@bauzel5890 Er hat nicht gesagt, dass es normal ist, sondern das CO² nicht die einzige Ursache des Temperaturanstiegs ist. Er sagt auch, dass es früher schonmal wärmer war und der CO²-Gehalt der Athosphäre niedriger. Was aber nicht heißt, dass man zum Nichtstun aufgefordert wird. Aber Quadratkilometer Wald abzuholzen, um Platz für Windräder zu haben, ist die falsche Richtung, um die es geht. Wasser und Wald machen das Klima und nicht CO². Und nun beweißt das Gegenteil. Seit der Indutrialisierung verschwanden die Wälder in Europa massiv. Es musste Platz für landwirtschaftliche Flächen geschaffen werden. Danach waren die Regenwälder dran, Regenwälder die durch Verdunstung und Wolkenbildung die Kühlung der Erde ist. Holz wird uns jetzt als "klimaneutral" verkauft. Ein Baum mit 80 - 100 Jahren Alter kühlt so viel wie 50 - 100 junge Bäume (Laubbäume natürlich).

[@enderwiggin1113]

Er verzerrt seine eigenen Quellen völlig, das sollte man nicht loben.

[@aroundtheworld5901]

Echte Wissenschaft die Wissen Schaft. Danke für Ihre Arbeit und diesen Vortrag !

[@frankk.3448]

Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.

[@cevynotter9555]

Und du als fachfremder Laie kannst natürlich einschätzen, was "echte Wissenschaft" und "unechte Wissenschaft" ist...

[@frankk.3448]

@@cevynotter9555 ich halte mich an seriöse Quellen und den realen Fakten.

[@alexanderklausener1258]

Ich wäre - als Wissenschaftler gesprochen - wie bei allen populärwissenschaftlichen Darbietungen - da mal eher vorsichtig. Sich hier als ideologiefreies Unikat zu präsentieren, ist in meinen Augen recht fragwürdig.

[@inkofranzjosef404]

@@alexanderklausener1258 Das gilt aber auch für alle. Folge dem Weg des Geldes. 💉💉☠️💵💶💷💴💰💹💰💰💱💲💳📈📉📊⚗️⚖️🗜️🧬🧫🧪🔬🔭📡💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉

[@8517812]

Wieso soll die Ursache-Wirkung-Beziehung zwischen CO2 und Temperatur heute genau die umgekehrte sein, als in der Vergangenheit (letzte paar Sekunden)? Das ist doch komplett unplausibel! Wenn die Temperatur in der Vergangenheit die Ursache für die (Änderung der) CO2-Konzentration war, dann hört sie doch nicht einfach auf, Ursache zu sein...

[@Narnia1804]

ohne den Satz wird er als Verschwörungstheoretiker bezeichnet ;-)

[@fritzdanner4835]

Es war immer schon so, daß CO2 die Temperatur erhöhte, und es war immer schon so, daß eine höhere Temperatur CO2 aus dem Meer freisetzte, und damit den Gehalt an atmosphärischem CO2 erhöhte. Das war auch beim Wechsel von Eiszeiten und Zwischeneiszeiten so, beides! Nur daß der Anstoß für eine beginnende Erwärmung oder Abkühlung da von Schwankungen der Erdbahnparameter kam. Ab dann wirkten beide Einflußrichtungen sich gegenseitig aufschaukelnd (positive Rückkopplung). Es gibt in der Vergangenheit (etwas fernere) auch Beispiele dafür, daß eine CO2 Erhöhung (z.B. massiver Vulkanismus, Trapp-Vulkanismus) eine Erwärmung auslöste. Ein kleiner Unterschied: Da die Löslichkeit von CO2 im Meerwasser nicht nur von der Temperatur abhängt, sondern auch davon, wie viel davon in der Luft über dem Meer enthalten ist, und dieser Einfluss am Beginn stärker ist (je mehr in der Luft, desto mehr davon löst sich im Wasser), kommt es dabei zuerst nicht zu der selbstverstärkenden positiven Rückkopplung, sondern im Gegenteil, das Meer schluckt einiges von zusätzlichen CO2 trotz Erwärmung weg - egal ob das CO2 aus Vulkanen kommt, oder durch Verbrennung von irgendwas)

[@fritzdanner4835]

@@Narnia1804 Und vor allem weiß er es selbst. Und würde daher so etwas nie behaupten, er weiß es besser!

[@mweskamppp]

Faktoren, die die Temperatur beeinflussen und mir gerade in den Sinn kommen (von Effekten wie Vulkanismus mal abgesehen): -Kontinentalwanderung -Erwärmung der Sonne über die Millionen von Jahren, -Erdorbit. Für die Eiszeiten der letzten etwa 3 Millionen Jahre sind vor allem die Milankovic Zyklen verantwortlich, periodische Änderungen im Erdorbit und die Präzession. Interessanterweise hält die Vergletscherung noch an, auch wenn der Orbit schon was anderes sagt, dann aber tritt das Abtauen recht plötzlich auf und geht rapide voran. Einer der vielbeschworenen Kipppunkte halt. Noch interessanter ist, daß der CO2 Gehalt erst 1000 Jahre später ansteigt, und dann die Erwärmung so richtig in Gang kommt. Die Ursache ist noch nicht wirklich geklärt, aber Hauptkandidat ist die thermohaline Zirkulation, die Meeresströmungen. Was aber in der Tiefsee das CO2 freisetzt, ist noch nicht klar. Der auftauende Permafrost gibt nicht so viel Gas frei, wie es erforderlich wäre.

[@jogijogi6390]

Ist das gleiche wie mit Feinstaub Die Obrigkeit sagt es kommt von den Autos und fertig.

[@mweskamppp]

@@jogijogi6390 Einige Volksvertreter sagen das, andere geben differenziertere Meinungen von sich. Ein Teil kommt von Autos, keine Frage. Im Winter kommt mehr von Holzöfen. Dieselpartikelfilter haben eine gewisse Verbesserung gebracht, so viel ist klar. Den Reifenabrieb kann man aber kaum reduzieren. Der größte Produzent von Feinstaub im Haushalt ist übrigens der Toaster...

[@mischsee]

​@@mweskamppp ...ich dachte Kerzen geben den meisten Feinstaub im Haushalt ab.

[@mweskamppp]

@@mischsee Nach meiner Information is es der Toaster.

[@pazuzu9495]

Sehe ich genauso!!! Sehen sie sich mal als Beispiel für die Klimaverdummung heutzutage dieses Video an,es ist zum Lachen aber auch zum Weinen! kzbin.info/www/bejne/oKW6kmd_rrGqiJI&ab_channel=Clownswelt

[@JL-oj7oi]

Wie gerne wäre ich Ihr Student gewesen! Leider bin ich nur 3 Jahre jünger, da hätte ich also in die Zukunft reisen müssen. Danke für die informativen und interessanten Videos! Es ist mir wichtig mehrere Meinungen zu hören. Auch wenn meine mal nicht Ihrer entspricht finde ich den Diskurs extrem spannend.

[@enderwiggin1113]

Simple Abschätzung: Die Ozeane haben durch den Wandel ca. 1,5 * 10^22 J aufgenommen. Auf 170 Jahre verteilt sind das zusätzliche 2,6 * 10^12 W. Also pro m^2 Ozean gerade mal 0,005 W zusätzlich. Es braucht also tatsächlich nur *sehr wenig* Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz dafür!

[@enderwiggin1113]

Man kann leicht ausrechnen, dass eine *minimale* Ungleichheit der Strahlungbilanz ausreicht, um die Erwärmung zu erklären

[@heinzweber7642]

@@enderwiggin1113 da hast du recht. Its all about balance und leben ist energie🤔🤔 was meint der nur inschenjoer jetzt wieder damit🤔😀

[@enderwiggin1113]

"dann muß man doch zu dem Schluß kommen, daß es erheblich mehr bedarf als wie es sich die Klimaverrückten vorstellen" Hä....? Mehr bedarf für was?

[@enderwiggin1113]

" nicht untergehen wird" Was ja auch keiner behauptet. Na sowas.

[@heinimild5290]

Einer derWenigen, die man ernst nehmen kann. Einfach toll!

[@enderwiggin1113]

Ich nehme niemand ernst, der seine eigenen Quellen völlig verzerrt darstellt. Empfehlung: selbst mal nachlesen!

[@horstmesser3944]

Der beste Halbwahrheiten Erzähler der Welt!!! Einzige Marionette von Politikern, der nur dessen Brot frisst!

[@dirkk.3218]

Glaube nichts, hinterfrage alles, denke selbst! 👌

[@PfropfNo1]

Ich würde nicht gleich alles hinterfragen. Am meisten sollte man peer-reviewt Wissenschaft hinterfragen. Die werden alle manipuliert und der ganze Peer Review Prozess dient nur zu Schau, als wenn das unabhängig geprüft würde. Aber so KZbin Videos oder Telegramm Posts sind eigentlich sehr seriös, da muss man dann nicht ganz so kritisch sein.

[@the3-Engineer]

Was der Herr Ganteför hier anschaulich demonstriert ist ein schönes Beispiel für den sogenannten "selection bias". Die Methode mit den Blättern war wahrscheinlich die, die die schlechteste Übereinstimmung mit der CO2 Kurve hatte. Mal abgesehen davon, dass man über eingeschlossene Luftblasen im Eis direkt die CO2 Konzentration messen kann, werden in der Realität entgegen seiner Aussage sehr viele Messgrößen indirekt bestimmt. Z.B. Temperatur über den elektrischen Wiederstand oder die Ausdehnung einer Flüssigkeit. Strecken über die Laufzeit und überlagerung von Lichtwellen (übrigens extrem präzise). Daher kann ich Ihnen nur zustimmen. Glaube nichts, hinterfrage alles.

[@dirkk.3218]

@@the3-Engineer Was Herr Ganteför ja auch selbst sagt: Es ist sehr schade, dass man solche skeptischen Fragen in unserer Gesellschaft kaum noch erörtern kann, ohne in die "rechte Ecke" der "Klimawandel-Leugner" gestellt zu werden. Und die, welche am energischsten mit dem Finger auf einen zeigen ("Follow the science!"), haben meist am wenigsten Ahnung.

[@RFDarter]

​@@the3-Engineerwenn man die co2 Konzentration direkt messen kann, warum würde das noch nicht im großen Umfang gemacht und die Ergebnisse veröffentlicht?

[@AnoukMartinez-jh6dx]

@@RFDarter Innerhalb der Wissenschaft werden die Daten verwendet und werden in Studien auch veröffentlicht.

[@alexanderklausener1258]

Dann können wir ja endlich beruhigt sein. Nix genaues weiß man nicht, und bis wir alles im Detail kapiert haben, machen wir erstmal weiter so. Niemand behauptet, dass der steigende CO2-Gehalt der Atmosphäre die ALLEINIGE Ursache für den Temperaturanstieg auf der Erde ist. Die GEMESSENEN Daten der letzten 150 Jahre legen aber eine starke Korrelation nahe, auch wenn es vor zig Millionen Jahren zum Teil oder meinetwegen auch überwiegend andere Einflussfaktoren gegeben hat. Es ist sehr wichtig, den Dingen wissenschaftlich und sehr kritisch auf den Grund zu gehen und multiple Ursachen aufzudecken. Außer CO2 gibt es ja beispielsweise auch noch andere das Klima belastende Stoffe (etwa Methan). Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann und sich in seiner Haltung, gegen die zweifelsohne überdimensionale CO2-Produktion erstmal nichts zu tun, bestärkt sieht. Peace in my time. Trump lässt grüßen.

[@enderwiggin1113]

Es ist durchaus interessant, sich die Originalartikel anzuschauen (Quellen im Video) - die sprechen nämlich eine deutlich andere Sprache, Ganteför verzerrt die ziemlich

[@enderwiggin1113]

"Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann" Gerade in den letzten Tagen gibt es eine richtige Schwemme von denen hier - obwohl das Video schon seit 2 Jahren online ist!

[@alexanderklausener1258]

Ich denke in der Tat, so völlig ideologiefrei, wie der Kollege Ganteför sich gibt, ist er nun auch wieder nicht.

[@Schnecke-20]

@@alexanderklausener1258 Tja..... es gibt nur eine all gemeingültige Uhrzeit in Deutschland, damit alles im Gleichklang, Gleichschritt ablaufen kann. Vermutender Weise werden von der Mehrheitsmeinung abweichende Aussagen oder auch Interpretationen verschiedener Sachverhalte nicht mehr erwünscht und zugelassen (Kraft zukünftigem Gesetz das dahingehend abzielt, abzielen wird) sein. Zitat (Rezo): Es gibt nur eine Legitime Meinung. Zitat (L.Wieler) Es darf nichts hinterfragt werden. Zitat (G. Schröder) Basta Zitat: Denken, selbst denken ist eine der schwierigsten Übungen, deswegen machen es so wenige. Gehe ich da Richtig mit diesen Annahmen / Aussagen ?

[@samkunstsamsatire4432]

Der Menschen gemachte Klima blab blub ist Quatsch. wissenschaftlich genug?!..................

[@nichtschweigen5905]

Bei Minute 12:20 sagen Sie: "Das ist heute so. [...] Aber in der Vergangenheit war es andersherum." Können Sie das bitte nochmal genauer erklären? 🤔

[@froehlichsingen]

Danke Herr Professor, Sie sind großartig! Endlich eine sachliche Herangehensweise. Von den Klimakämpfern kann keiner mehr sagen: "Das habe ich nicht gewusst".

[@Ghost111911]

Klimakämpfern oder Klimaleugnern?

[@yawgmoth3669]

@@Ghost111911 ist doch das selbe, die wollen nicht wahrhaben, das der menschliche einfluss auf unser klima fast vernachlässigbar ist. warum wohl? will nicht wissen, was mal wieder für geschäfte hinter geschlossenen türn ablaufen, die uns steuerzahlern mal wieder milliarden kosten. ist wie mit dem grünen punkt, wer immer noch glaubt, das unser müll zu einem hohen anteil "recycelt" wird, ist einfach nur dumm und die kosten für dieses dreckige system werden wie immer auf den endverbraucher umgewälzt.

[@Ghost111911]

@@yawgmoth3669 Vielen Dank, dass Sie meine Vermutung so eindrucksvoll bestätigt, wie gut gewisse Personen solche wissenschaftlichen Aussagen verarbeiten können. Nochmal das Video ab 12:30 schauen!!!

[@yawgmoth3669]

@@Ghost111911 habe ich dieser aussage irgendwann zugestimmt? sie ist schlicht weg falsch. unsere co2 emissionen sind ein furz verglichen mit dem was in den letzten jahren auf natürliche weise abgegeben wurde. es ist doch offensichtich, das hinter der ganzen thematik noch ganz andere interessen stecken. sie scheinen infos auch nur gefiltert aufzunehmen. alles andere passt halt nicht so ins weltbild, nich? und man kann nicht aufgrund erhöhtem natürlichen co2-aufkommens das leben von millionen menschen zerstören. man kann allerdings was unternehmen, um co2 wieder zu reduzieren, aber ihr und eure verbotskultur wollt davon nichts hören.

[@Ghost111911]

@@yawgmoth3669 wären Sie so nett und könnten mir ein paar dieser natürlichen CO2 Emissionen aufzählen?

[@derneuemann]

Großes Kino! Bitte immer weiter machen und weiter aufklären.

[@enderwiggin1113]

Die entscheidenden Fakten aus seinen eigenen Quellen (die, die seine Aussagen widerlegen!) lässt er weg.

[@AktenzeichenJustiz-II]

Genau wie Sie. Es liegt nicht an CO2, sondern an der Spannungseingabe der Zivilisation seit dem Jahre 1700. @@enderwiggin1113

[@tgkhfgkr9729]

Ich kann diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehen: in der Vergangenheit war die Temperatur die Ursache und CO2 die Wirkung, aber heute ist's umgekehrt? Wurde die Physik umgestellt?

[@enderwiggin1113]

Nein. CO2 hat schon immer Erwärmungen verstärkt, wenn die durch andere Faktoren ausgelöst wurden. Weil es nun mal selbst einen erwärmenden Effekt hat

[@manuelafox9450]

Hervorragend, Dankeschön für diesen Beitrag.

[@enderwiggin1113]

Wäre noch schöner, wenn er aus seinen Quellen (im Video angegeben) auch das zitieren würde, was seiner These widerspricht

[@lemmylemmykillmister6696]

Interessant... natürlich mit Aufklärungswarnung darunter, wie bei Corona😂😂und ich höre auch Tegtmeier...sehr sympathisch

[@MrStollentroll]

Dass CO2 der einzige Faktor ist, behauptet erstens absolut niemand, zweitens ist es auch aktuell wirklich nicht der entscheidende Punkt. CO2-Konzentration (plus Methan) ist der Faktor, der sich in den letzten Jahrhunderten drastisch geändert hat und dadurch die aktuelle dramatische Erwärmung treibt (siehe Ende der roten Kurve 9:20). Das wird zwar wenigstens am Ende des Videos nochmal nebenbei erwähnt, sollte aber von Anfang an klargestellt werden.

[@arminius504]

Naja viele der populären Kurven sind eben Quatsch. Das aufzuzeigen ist sehr gut.

[@derEchteFaker_offiziell]

Ja, Ende der roten Kurve, welche wieder mal über der Ansammlung an schwarzen Punkten liegt. Schon vor 150 Jahren wurde von der selben CO2 Konzentration gesprochen, wie heute. Wir sind aber industriell viel weiter gekommen und man würde meinen, dass der Betrag heute wesentlich größer sein müsste. Es sind viele Schreckensszenarien niemals eingetreten und man sollte zumindest mal in Erwägung ziehen, dass hiermit auch machtpolitisch gearbeitet wird. Macht aber - denke ich - sowieso keinen Sinn dieses Fass aufzumachen, wenn man deinen Kommentar liest.

[@MrStollentroll]

​@@derEchteFaker_offiziell Leider stimmt das nicht. Auf der Grafik in dem Video ist die jüngere Erdgeschichte nicht gut dargestellt; in der Originalpublikation dagegen schon (siehe nature.com/articles/ncomms14845.pdf Fig 4 d). Die ungenauen Messwerte liegen Mio. Jahre in der Vergangenheit, für die letzten Jahrtausende haben wir genaue Daten aus Eiskernbohrungen. Die CO2-Konzentration war in dieser Zeit praktisch konstant bei ca 280ppm und ist seit der Industrialisierung kontinuierlich gestiegen. Heute sind wir bei über 420ppm. Seit den 1950 wird die CO2-Konzentration übrigens auch direkt gemessen (de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve).

[@karstenschmidt2302]

@@derEchteFaker_offiziell Wie kommen Sie darauf,daß vor 150 Jahren von der gleichen CO2-Konzentration wie heute gesprochen wurde?

[@wolfi281]

Gut, daß dieses Thema versucht wird sachlich anzugehen. Leider aber bilden die Aussage bei Minute 12 (CO2 ist nicht alleiniger...) und ab 12:35 (das ist heute so...) einen antagonistischen Widerspruch.

[@mariakappes3611]

Der Sonne 🌞 ist der Schlüssel beim Klimawandel, das gestiegene Co2 nur ein Produkt davon und auch viel später, nach ca. 100 Jahren später tritt dieser erhöhte Wert auf. Der ÖR hat vor über 15 Jahren einen Beitrag darüber gezeigt mit international anerkannten Forschern aus Skandinavien u.a. die zu dieser Schlussfolgerung gelangten Heute undenkbar solch gute Beiträge in den GEZ & ÖR zu finden. Auf gut Glück noch auf KZbin zu finden.

[@GuentherKeller-b4z]

Vielen Dank, Professor Ganteför! Ich werbe in meinem Freundeskreis und bei meinen Kindern und Enkeln für Ihre Vortragsreihe.Ich höffe auf eine starke Verbreitung Ihrer ausgezeichneten Vorträge. Man lernt nicht nur Fakten kennen, man lernt auch wie wissenschaftliche Arbeit geht. Unideologisch!

[@WATWerner]

Das würde ich mir dreimal überlegen, diesen Kanal zu empfehlen. Schon gar nicht an die Enkel.

[@Manfred_Sommer]

. . . die Temperatur bestimmt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre. In der Kreidezeit war es also nicht 5 Grad wärmer, weil wir 1700 ppm hatten - wir hatten 1700 ppm, weil es 5 Grad wärmer war. Erst ändert sich die Temperatur, dann folgt das CO2. Wenn wir uns die Klimaänderungen der letzten 800.000 Jahre ansehen, dann erkennen wir einen erstaunlich gleichmässigen Rhythmus von 100.000 Jahren. In diesen jeweils 100.000 Jahren war die Abfolge immer gleich: 30.000 Jahre Warmzeit, 30.000 Jahre gleichmässige Abkühlung um 8 Grad, 30.000 Jahre Eiszeit und eine verhältnismässig rasche Rückerwärmung zur nächsten Warmzeit. Und immer so weiter, bis heute. Im Verlauf dieser 30.000 Jahre Warmzeit ist die Temperatur keinesfalls konstant. Da haben wir die unterschiedlichen Warmzeiten und Kaltzeiten, die ich aber nicht Eiszeit nennen würde. Diese geringen Schwankungen von plus/minus zwei Grad haben auch andere Ursachen, die sind mehr erdgemacht oder beruhen auf Änderungen in der Sonnenaktivität. Die richtigen Klimawandel im Rhythmus dieser 100.00 Jahre entstehen offenbar durch den Lauf des ganzen Sonnensystems durchs Weltall. Eiszeit sind die 30.000 Jahre mit richtig Eis: 3300 Meter Eis über Montreal und ein 120 Meter tieferer Meeresspiegel! Das ist ja auch eines dieser Totschlag-Argumente der Klimaschützer: wenn die Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel und die Hafenstädte sind unter Wasser. Wenn wir die Hafenstädte gebaut hätten, als der Meeresspiegel noch 20 Meter tiefer lag, wären sie schon heute unter Wasser. Es ist doch Zufall, daß die Zivilisation damals zum Bau von Hafenstädten noch nicht in der Lage war. Und Warmzeit nennt man es auch erst, wenn zumindest der Nordpol eisfrei ist. Das haben wir noch nicht erreicht, wird aber in den verbleibenden etwa 17.000 Jahre bis zum Umkippen Richtung nächste Eiszeit noch passieren. Und alle Gletscher werden auch noch verschwinden. Da nützt alles Jammern nichts und auch der weltweite Einsatz von 75 Billionen Euro für eine klimaneutrale Erzeugung des Weltstrombedarfs von 20 Billionen Kilowattstunden mittels 15 Millionen Windrädern für 60 Jahre wird daran nichts ändern: die Gletscher werden wegschmelzen! Für diese 15 Millionen Windräder braucht man Fundamente aus 52,5 Billionen Tonnen Stahlbeton! Das ist der Bedarf nur für CO2-neutralen Strom. Strom ist mit 22,5% am Energiebedarf beteiligt. Also alles mal 4,5! Im Meerwasser sind 50mal mehr CO2 gebunden, als in der Atmosphäre. Ich denke, im Laufe der Entwicklung der Erde hat sich zwischen der CO2-Speicherfähigkeit des Meerwassers und der CO2-Speicherfähigkeit der Atmosphäre ein Gleichgewicht herausgebildet. Ein Gleichgewicht in der Art, daß sich Meerwasser und Atmosphäre ergänzen. Was passiert denn während dieser 100.000 Jahre eines Klimawandelzyklus? Während der Warmzeit hatte die Atmosphäre 290 ppm und während der Eiszeit 185 ppm . Meine Theorie: kalte Luft kann weniger CO2 aufnehmen. Was würde nun während der acht Grad kälteren Eiszeit mit dem überflüssigen CO2 passieren? Es würde sich am Boden sammeln und würde dort in der hohen Konzentration möglicherweise die Kriechtiere ersticken. Also hat die Natur es in den Jahrmilliarden so eingerichtet, daß genau das nicht passiert - sie hat ein Gleichgewicht geschaffen, daß es sich mit der CO2-Speicherfähigkeit beim Meerwasser genau andersherum verhält: das kalte Meerwasser kann mehr CO2 aufnehmen. Nun sammelt sich das CO2 also nicht mehr am Erdboden, es wandert ins Meer. Am Ende der Eiszeit läuft das dann rückwärts ab: das Meerwasser erwärmt sich und gibt das durch die Erwärmung nun überflüssige CO2 wieder an die Atmosphäre ab. Dabei hat man eine Zeitverzögerung von 800 Jahren gemessen. Diese 800 Jahre braucht die gewaltige Masse Meerwasser, sich zu erwärmen. Die Atmosphäre erwärmt sich schneller, muß aber auf die Erwärmung des Meerwassers warten, um an mehr CO2 zu kommen. Diese 185 ppm während der Eiszeiten ist nur 35 ppm vom Aussterben der Landpflanzen entfernt - unter 150ppm wachsen die nicht mehr so richtig. Deshalb setzt man ja in Treibhäusern für ein schnelleres und reichhaltigeres Wachstum gern zusätzliches CO2 ein. Wir sollten also froh sein über jedes zusätzliche CO2-Molekül.

[@enderwiggin1113]

Wo posten Sie diesen Unsinn eigentlich nicht...? Kann man eigentlich nur noch 'spammen' nennen, unter x Videos genau der gleiche Text.

[@Manfred_Sommer]

@@enderwiggin1113 . . . du hast es ja immer noch nicht verstanden. Also muß ich weitermachen!

[@AnDy-sf5ts]

@@enderwiggin1113 Das ist doch nicht wichtig, wichtiger wäre es zu wissen ob er Recht oder Unrecht hat.

[@enderwiggin1113]

@@AnDy-sf5ts Ich kann es gerne zum x+1.-ten Mal zerlegen. "die Temperatur bestimmt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre." Kann, muss aber nicht. Das hängt auch vom Partialdruck des CO2 ab und inwieweit die oberen Ozeanschichten mit CO2 gesättigt sind. Zur Zeit nimmt der Ozean laut allen Messungen trotz steigender Temperatur CO2 *auf* . ". In der Kreidezeit war es also nicht 5 Grad wärmer, weil wir 1700 ppm hatten " Und das folgt noch nicht mal logisch. Wenn die Temperatur den CO2-Anteil beeinflusst, sagt das schlicht *überhaupt nichts* über den umgekehrten Einfluss aus! Dass bei steigendem CO2-Anteil auch der Treibhauseffekt zunimmt, wird seit *Jahrzehnten direkt gemessen* . Nur zwei Beispiele: agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD011800 www.nature.com/articles/nature14240 "Wenn wir uns die Klimaänderungen der letzten 800.000 Jahre ansehen, dann erkennen wir einen erstaunlich gleichmässigen Rhythmus von 100.000 Jahren. [usw]" Von wegen regelmäßig: www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels (Abbildung 1) "Diese geringen Schwankungen von plus/minus zwei Grad haben auch andere Ursachen, die sind mehr erdgemacht oder beruhen auf Änderungen in der Sonnenaktivität. " Was kompletter Quatsch ist, da die Sonnenaktivität nur um weniger als 0,5% schwankt. Das reicht bei weitem nicht für solche Temperaturunterschiede aus. "Die richtigen Klimawandel im Rhythmus dieser 100.00 Jahre entstehen offenbar durch den Lauf des ganzen Sonnensystems durchs Weltall" Mehr kompletter Quatsch. Seit Jahrzehnten ist klar, dass die *Auslöser* des Wandels die Milankovic-Zyklen sind, die dann durch Rückkopplungen (Eis-Albedo und Freisetzung von Treibhausgasen* verstärkt werden - siehe der Artikel oben. " Das ist ja auch eines dieser Totschlag-Argumente der Klimaschützer: wenn die Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel und die Hafenstädte sind unter Wasser. Wenn wir die Hafenstädte gebaut hätten, als der Meeresspiegel noch 20 Meter tiefer lag, wären sie schon heute unter Wasser. Es ist doch Zufall, daß die Zivilisation damals zum Bau von Hafenstädten noch nicht in der Lage war." Haben wir aber nun mal nicht - was soll diese Nebelkerze?!? Außerdem 'übersieht' Herr Sommer irgendwie, dass sich der Meeresspiegelanstieg bei der Erwärmung ins Holozän hinein über ca. 6000 Jahre erstreckte, wir also schlicht *genug Zeit* gehabt hätten, uns anzupassen. "Und Warmzeit nennt man es auch erst, wenn zumindest der Nordpol eisfrei ist. Das haben wir noch nicht erreicht, wird aber in den verbleibenden etwa 17.000 Jahre bis zum Umkippen Richtung nächste Eiszeit noch passieren. " Nächste Nebelkerze - das ist komplett irrelevant, weil nun mal die menschliche Zivilisation an die relativ stabilen Bedingungen im Holozän (die letzten 12000 Jahre) *angepasst* ist. " Da nützt alles Jammern nichts und auch der weltweite Einsatz von 75 Billionen Euro für eine klimaneutrale Erzeugung des Weltstrombedarfs von 20 Billionen Kilowattstunden mittels 15 Millionen Windrädern für 60 Jahre wird daran nichts ändern: die Gletscher werden wegschmelzen!" Das ist eine glatte Lüge von Herrn Sommer: Dass der Mensch an der aktuellen Erwärmung ursächlich schuld ist, habe ich ihm schon x-mal belegt. (1) Die oben erwähnten Messungen der Zunahme des Treibhauseffekts. (2) Isotopenanalysen des CO2 in der Atmosphäre zeigen seit *Jahrzehnten* , dass der Anstieg aus fossilen Rohstoffen stammt. Die 15 Mio. Windräder sind schlicht ein Witz. Das ignoriert komplett Photovoltaik, Solarthermie, Biomasse, Geothermie und Wasserkraft, allesamt mit noch sehr großem Ausbaupotential. "Meine Theorie: kalte Luft kann weniger CO2 aufnehmen. " Das ist schlicht und einfach Schwachsinn. Gase sind *stets beliebig mischbar* , völlig unabhängig von der Temperatur (natürlich vorausgesetzt, der betreffende Stoff *ist* gasfömig bei der jeweiligen Temperatur). "Was würde nun während der acht Grad kälteren Eiszeit mit dem überflüssigen CO2 passieren? Es würde sich am Boden sammeln " Mehr kompletter Schwachsinn. Herr Sommer schafft es irgendwie, Konvektion in der Atmosphäre auf magische Weise auszuschalten. "daß es sich mit der CO2-Speicherfähigkeit beim Meerwasser genau andersherum verhält: das kalte Meerwasser kann mehr CO2 aufnehmen. Nun sammelt sich das CO2 also nicht mehr am Erdboden, es wandert ins Meer." Siehe ganz oben: So einfach ist es nicht. "Dabei hat man eine Zeitverzögerung von 800 Jahren gemessen. " Diese olle Kamelle ist nicht tot zu kriegen. Die Zeitverzögerung gibt es *nur* in der Antarktis, global ist es andersrum: erst steigt der CO2-Gehalt, dann die Temperatur. Siehe der Link zu klimafakten, da gibt es auch die entsprechenden Fachpublikationen. Das ist seit *30 Jahren bekannt* - bei den 'Skeptikern' kommt und kommt es einfach nicht an. "Deshalb setzt man ja in Treibhäusern für ein schnelleres und reichhaltigeres Wachstum gern zusätzliches CO2 ein. Wir sollten also froh sein über jedes zusätzliche CO2-Molekül." Und das ist komplett naiv. Der begrenzende Faktor beim Pflanzenwachstum ist fast nie das CO2 - meist liegt es an Mineralien- oder Wassermangel oder an der Temperatur.

[@enderwiggin1113]

@@AnDy-sf5ts So, zufrieden?

[@gerhardlassnig1973]

Hervorragende Präsentation der Zusammenhänge - für mich wird es immer klarer, dass eine CO2 Steuer für ein Naturphänomen nur zur Abzocke der Bürger dient. Vielen lieben Dank für Ihre Mühe

[@enderwiggin1113]

Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total

[@alexanderklausener1258]

Sie hören eben offenbar nur das, was Sie hören wollen. Und das sind vor allem Argumente, die Sie darin bestätigen, dass Sie persönlich nichts tun sollten und vor allem auch keinerlei Belastung tragen wollen. Weiter so, schauen wir eben mal, was passiert. Nach mir die Sintflut!

[@spiel-liga7510]

Super Beitrag es müßten sich die Klimaforscher zusammen tuen um die Ideologischen Klimawissenschaftler bloß zu stellen mit ihrer u.a Angst macherrei.

[@enderwiggin1113]

Empfehlung: einfach mal die Quellen, die er nennt, selbst nachlesen. Er stellt sie nämlich ziemlich verzerrt dar. Der Ideologe ist also Ganteför!

[@Bandulu420]

Wer hat denn behauptet, dass co2 alleine für die Temperatur auf der Erde verantwortlich ist? Kohlendiox-ÜÜH-d 😆

[@thomasmairowski9101]

Schauen Sie sich Al Gore an ( kzbin.info/www/bejne/bYfGhWOvnM-kldU ) . Wer dieses Video ohne Vorwissen sieht, muss zu dem Schluss kommen: In der Vergangenheit gab es ein Auf und Ab von CO2. die Temperatur ist dem exakt gefolgt. Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden. Theoretisch könnte man jetzt argumentieren, dass er das gar nicht so gesagt hat, aber er hat es den Leuten in den Mund gelegt. Herr Ganteför dagegen sagt ganz genau und unmissverständlich, was er meint und was er nicht meint.

[@enderwiggin1113]

@@thomasmairowski9101 Sie verstehen irgendwie den Unterschied zwischen 'CO2 als Hauptfaktor' und 'CO2 als einziger Faktor' nicht. "Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden." Genau das wird passieren. Weil die Physik sich nun mal nicht Ihren Wünschen anpassen wird.

[@kaiheidrich3672]

Eben. Wer behauptet bitte, CO2 wäre der einzige Klimafaktor? Niemand. Der Herr Ganteför macht das hier schon deutlich besser als die anderen Klimaleugner. Er gibt dem Ganzen einen sachlich-wissenschaftlichen Anstrich. Aber mit etwas Wissen zu dem Thema erkennt man schon seine Tricksereien. Siehe z.B. der scheinbar minimale Anstieg der anthropogen Klimaerwärmung im Temp.-Diagramm oben. Der Strich sollte mittlerweile deutlich weiter hoch gehen. An anderer Stelle behauptet er, Wissenschaftler hätten die Hockeyschlägerkurve nur gemittelt veröffentlicht und die stärker schwankenden Einzelmessungen unterschlagen. Das ist halt schlicht falsch. Ich kenne die Kurve v.a. als Kurvenschar (gemittelt + Einzelmessung).

[@enderwiggin1113]

@@kaiheidrich3672 Interessant ist auch der Vergleich der Aussagen der Studie, die er als 'Hauptbelastungszeugen' nimmt mit Ganteförs Aussagen dazu. Siehe mein ausführliches Post dazu (mittlerweile 9 Monate her). Da erkennt man typische Leugner-Taktiken: Verzerren der Aussagen, Weglassen wichtiger Aussagen, ...

[@kaiheidrich3672]

@@enderwiggin1113 Enders Game habe ich übrigens auch gelesen. 😉

[@papafrank808]

Mensch Prof. Du hast das drauf. Hab Dich gleich abonniert. Von Dir kann ich nur lernen, dabei hab ich nicht Mal ein Hochschulabschluss aber ich höre Dir gerne zu.

[@FJStraußinger]

ja ich hör den alten quacksalber auch manachmal gerne zu der is für mich so wie klaus sxhwab manchmal hör ich dennquatsxh gerne

[@peterrade85]

Zum vernünftigen und logischen denken braucht man kein Hochschulabschluss. Aber um verfälschte Studien in Umlauf zu bringen muss man eine Professur oder mindesten einen Doktortitel haben.

[@papafrank808]

@@peterrade85 Pfui, wie kannst Du nur, dem Professor gefälschte Studien unterstellen. Schande auf Dich.

[@enderwiggin1113]

Es reicht schon ein kleines Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz (ca. 0,1 W/m^2) - die Erwärmung erstreckt sich ja über Jahrhunderte!

[@Lastenrad20232]

​@@FJStraußinger LOL, Schwurbler hören zum Entspannen 😂

[@lutzqugelke2313]

Hr. Prof. Ganteför wird mir immer sympathischer... Es fehlt nur noch ein einziger Schritt. Vermutlich wird man ihn dann absägen, wie viele andere vor ihm. Vielen Dank

[@horstmesser3944]

Der beste Halbwahrheiten Erzähler der Welt!!! Einzige Marionette von Politikern, der nur dessen Brot frisst!

[@medienwurmchen]

Ich bleib gespannt! Danke!

[@gehtdichnixan2984]

Habe ich das richtig verstanden? Sie referieren rund 13 Minuten lang über den fraglichen Zusammenhang, um im Schlusssatz zu zementieren dass "das heute so ist"? Dass der Mensch über CO2 die Erderwärmung voran treibt? Im Ernst?

[@Narnia1804]

Empfinde ich auch als Widerspruch. Was hat damals zur Erhöhung von CO2 geführt? Heute nur die Industrie und früher?

[@mariakappes3611]

Die Sonne wsr schon immer der Grund / Hauptfaktor des Klimawandels. Der gestiegene Co2 WERT nur eine über 100-800 jahre verspätete Reaktion darauf, NICHT DER AUSLÖSER. Ein imternationales Forscherteam von Klimatologen u.a. sind nach vielen Experimenten zu dieser Schlussfolgerung gelangt. WARUM wird die Sonne verdunkelt mit: Ch*emtrails & Haarp*anlagen? Ein lieblingsprojekt von Bill Gates Ohne Sonne kein Leben möglich.

[@mariakappes3611]

Vor über 15 Jahren diesen Beitrag darüber im ÖR gesendet. Heute unmöglich !

[@mariakappes3611]

Mit Glück auf KZbin zu finden. Auf TG gibt es ihn.

[@v3rl3ihnix]

Es gibt auch eine umgekehrte Wirkung: wenn eine Flüssigkeit erwärmt wird kann sie weniger Gase binden. Das heißt das wenn die Temperatur steigt und sich das Meerwasser erwärmt, wird das dort gespeicherte co2 aus dem Wasser an die Luft abgegeben. (Beispiel warmes Sprudelwasser)

[@enderwiggin1113]

Das ist aber auch druckabhängig. Weshalb der Ozean zur Zeit netto CO2 aufnimmt

[@sundayfloater2926]

Mal eine Verständnisfrage von einem physikalischen Laien an die Klimaspezialisten hier. Wenn CO2 die Strahlungsenergie der Sonne so gut absorbiert und es tagsüber in der Wüste sehr heiß wird (> 40° im Schatten), warum fällt die Temperatur in der Nacht dann teilweise trotzdem bis zum Gefrierpunkt ab? Der CO2 Gehalt (um 400 ppm) dürfte doch global gesehen gleich verteilt sein. Ist denn da kein Wämespeichereffekt von CO2?

[@enderwiggin1113]

Den Hauptteil des Treibhauseffekts (ca. 3/4) macht Wasserdampf aus. Davon gibt's in der Wüste nun mal kaum was. Ohne CO2 würde dort aber die Temperatur noch weiter fallen

[@muxmurki1497]

CO2 hat keinen besonderen Wärmespeichereffekt. Es soll dafür mitverantwortlich sein, daß die Wärmerückstrahlung der Erdoberfläche in der oberen Atmosphäre sozusagen zurückreflektiert wird.

CO2 besitzt keinen Langzeitspeichereffekt. Die vom CO2 absorbierte Sonnenstrahlung wird nach kurzer Zeit wieder vom CO2 emittiert.

[@heinzbenndorf]

...bin auch Laie.... mir stellt sich die Frage, wie kann ein Anteil von 0,04 % CO2 in der Luft , überhaupt einen nennenswerten Einfluss nehmen. Immerhin macht doch die Masse von 78% Stickstoff den Hauptanteil, neben 20,95 % Sauerstoff aus. Nicht zu vergessen... 0,93 % Argon.

[@enderwiggin1113]

@@heinzbenndorf Warum immer auf den Anteil fokussieren? Schauen Sie sich die *Menge* an: Da sind rund 3 000 000 000 000 (3 Billionen) Tonnen! Da muss man sich eher fragen, wie das *keinen* Einfluss haben sollte

[@betelgeuse6057]

Kleine Korrektur am Rande : Stomata befinden sich bei Landpflanzen an der BlattUNTERseite ... nur schwimmblättrige Wasserpflanzen haben sie aus gutem Grund an der Oberseite ... PS: ich liebe diese überaus infornativen und "kurzweiligen" Vorträge, die geradezu Suchtpotential aufweisen ... Danke für die wirklich großartige Arbeit ❤❤❤

[@enderwiggin1113]

Was ist daran großartig, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: lesen Sie die einfach mal selbst nach. Sie werden staunen.

[@betelgeuse6057]

@@enderwiggin1113 ... ich sehe das "Gesamtwerk" und da überwiegen die INFORMATIONEN ... wenn Dinge da und dort anders rüberkommen, dann kann das jeder, der das Gefühl hat, dass da was nicht stimmt für sich selber recherchieren ... und wem das zu viel ist, sollte evtl. wo anders sein Wissen erweitern ... was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ...

[@enderwiggin1113]

Wer hätte es gedacht. Sie sind also *nicht* bereit, Ganteförs Aussagen einfach mal gegenzuchecken. Sie snd einfach damit zufrieden, dass es mit Ihrer vorgefassten Meinung übereinstimm. Das 'Gesamtwerk' der Klimawissenschaft besteht aus mehreren 10 000 wissenschaftlichen Artikeln - die kennen Sie alle? So, so. "was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ..." Warum tun Sie's dann nicht?

[@betelgeuse6057]

@@enderwiggin1113 ... mir fehlt die Motivation dazu mich mit dieser hochkomplexen Materie so intensiv zu befassen ... kann damit aber gut leben ... ganz persönlich bin ich der Ansicht, dass niemand weiß was da genau abgeht ... rechnen und modellieren kann man viel und beim Klima sehe ich inzwischen gefühlt sehr viele Glaskugeln herumrollen ... das ist wohl v.a. auch nur ein Politikum so wie sich mir die Dinge inzwischen präsentieren ... nein Danke, dieses schon ins hysterische abgleitende Theater mach ich sicher nicht mit ... das was ich weiß genügt mir vorerst ...sollte etwas wirklich epochales noch daherkommen werden wir es sicher erfahren ... Ganteför ist immer selbstkritisch und sagt, dass da immer Fehler möglich sind ... Wissenschaft ist am Ende immer ergebnisoffen ... sonst hätte es ja nie Weiterentwicklung gegeben ... ein sich asymptotisch der Wirklichkeit annährender Prozess eben.

[@enderwiggin1113]

@@betelgeuse6057 Wenn Sie sich damit beschäftigt hätten, wäre Ihre Ansicht eine andere.

[@workermaniac8]

Danke Herr Ganteför für die Vermittlung objektiver, ehrlicher Wissenschaft. Ich hoffe, dass Sie nicht dafür büßen müssen, wie so viele andere aufrichtige und unkäufliche Wissenschaftler. Ich hatte in letzter Zeit immer mehr die Vermutung durch mehr Wissen, dass hier eine Klimahysterie von interessierter Seite gefahren wird. Durch ihre Vorträge hier, habe ich endlich die Fakten dafür, dass ich richtig lag.

[@enderwiggin1113]

Was ist daran objektiv, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: Lesen Sie die Quellen mal *selbst* nach. Sie werden staunen!

[@enderwiggin1113]

Welcher Wissenschaftler musste denn irgendwie 'büßen' ?

[@shenghu6651]

Super klar und verständliche Ausführungen! Vielen Dank dafür! 👍

[@enderwiggin1113]

Bitte die Originalarbeiten nachlesen - Ganteför stellt die völlig verzerrt dar

[@Leguan-tj9uj]

@@enderwiggin1113 Liest du jedesmal die Quellen, auf die sich der Mann im Fernseher bezieht, wenn er tagtäglich plärrt, dass wir mehr CO2 einsparen müssten?

[@enderwiggin1113]

@@Leguan-tj9uj Sie versuchen vom Thema abzulenken... typisch. Aber trotzdem eine Antwort: Nein. Muss ich nicht, weil ich das schon lange erledigt habe. Übrigens sagt Ganteför *ebenfalls* , dass wir das machen müssen!

[@enderwiggin1113]

@@Leguan-tj9uj So, mein ausführliches kritisches Post haben ich hier vor einem Jahr geschrieben. Sollten Sie leicht finden können, wenn Sie nach 'Neueste zuerst' sortieren und meinen Nickname suchen

[@enderwiggin1113]

@@Leguan-tj9uj Also auch nur ein hit&run

[@broinlol]

ich weise einfach nur mal auf experimente von Eunice Foote und Tyndall vor ungefähr 150 Jahren hin, zum Thema CO2 gehalt / erwärmung.. verstehe nicht wie man das hier weglassen kann, aber gut bin ja auch kein professor

[@bernhardschmalhofer855]

Toll dass Eunice Foote auch mal erwähnt wird!

[@doctorjawline7608]

Warum hat der Graph bei 00:50 keine Zahlen an der Temperaturskala? Was soll sowas?

[@enderwiggin1113]

Der entsprechende Graph kommt später nochmal mit Skala.

[@SuperSupertube123]

Vielen Dank für Ihre Ausführungen zu diesem Thema! Gibt es Studien, wieviel zusätzliche Erwärmung durch die Luftreinhaltungs Maßnahmen in den letzten 50 Jahren generiert wurden?

[@frankk.3448]

Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.

[@alexanderklausener1258]

Nein.

[@florianmeier3186]

Einfach einmal unter brown cloud effect suchen. Ja es gibt dazu Untersuchungen.

[@JuergenW.]

Vielen Dank für die Herausarbeitung der interessanten Zusammenhänge... :-)

[@alexanderklausener1258]

Es war ja eher eine Herausarbeitung von angeblichen Nicht-Zusammenhängen.

[@jensluck370]

@@alexanderklausener1258 Wer überall Zusammenhänge sieht, wo keine sind, der bewegt sich in einem Glaubenssystem, also einer Religion. Und genau das sind die Klima-Apokalyptiker, sie sind eine verspinnerte Endzeit-Sekte. Früher haben solche Menschen Hexen verbrannt oder dem Bhagwan gehuldigt. Heute droht nicht mehr das Höllenfeuer, sondern angeblich der globale Hitzetod. Früher konnte man die Sünden durch Beichte vergeben bekommen oder Ablassbriefe kaufen, heute kauft man CO₂-Zertifikate und duscht weniger. Immer wird mit der Angst der Menschen gearbeitet. Und dann gibt es die vermeintlich Erleuchteten, die die Wahrheit erkannt haben und die anderen natürlich bekehren müssen. Damit auch diese die letzte Wahrheit endlich erkennen können. Das ist seit Jahrtausenden dasselbe System. Aber es ist und bleibt eben trotzdem kompletter Schwachsinn.

[@derzugugger8703]

@@alexanderklausener1258 Genau, es gibt keinen Zusammenhang.

[@palolo1933]

Sehr gut, einfach und klar argumentiert und vorgetragen👍 Danke!

[@enderwiggin1113]

Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total

[@alexanderklausener1258]

Ja. Ein bisschen zu einfach.

[@arminius504]

@@alexanderklausener1258 wenigstens nicht so einfach wie populäre Klimamodelle und Kurven.

[@Leguan-tj9uj]

@@enderwiggin1113 Wo genau hat er denn verzerrt? Da du die Originalquellen ja bestimmt gelesen hast, dürfte es ein Leichtes für dich sein, darzulegen, wo er Fehler macht.

[@enderwiggin1113]

@@Leguan-tj9uj Ich habe das schon ein paar Mal gepostet, jedes Mal wurde es danach schlicht ignoriert. Mal sehen, ob ich's noch wieder finde. Edit: Ich habe vor einem Jahr ein ausführliches Post dazu geschrieben. Lässt sich leicht finden, wenn man nach 'neueste zuerst' sortiert und dann mein Nickname sucht

[@benrower9842]

Warum steht denn in Meyers Konversationslexikon Lexikon 4. Auflage ( 1885 - 1892) das es damals schon 400ppm waren?

[@crazyedo9979]

Verschwörungstheoretikern, Querdenkern und Cordhosenträgern ist es gelungen, die Zeitmaschine im Vatikan Archiv zu kapern und so die Vergangenheit zu ändern.😁

[@sebastiankeller9869]

10:00 nein die Abweichung kann man auch erklären, wie selbst erläutert: 6:46 und 7:12 Im Übrigen behauptet niemand, dass CO₂ der einzige Faktor für die aktuelle Erderwärmung ist, Methan ist ebenfalls ein nicht zu unterschätzendes Treibhausgas. Auch ist nicht zu vergessen, dass wir bereits seit dem 1. Weltklimagipfel aus dem Jahr1979 sehr genaue und konkrete Vorhersagen haben, wie das Klima auf den steigenden CO₂-Gehalt reagieren wird, und das, was im Jahr 1979 für die Mitte des 21. Jahrhundert vorhergesagt wurde, ist ausnahmslos eingetroffen.

[@williwilli9078]

Danke ☺️

[@sveng9933]

Du meinst bestimmt die vorhergesagte Eiszeit?!

[@sebastiankeller9869]

Wie ich deinem Beitrag entnehme hast du keine Ahnung, was auf dem 1. Weltklimagipfel besprochen wurde. Ist aber nicht schlimm, das kannst du jederzeit nachholen. Einfach mal Googeln. Und wenn du schon dabei bist, dann googel doch auch mal nach dem "Dunning Kruger Effekt". :)

[@sveng9933]

@@sebastiankeller9869 Ah Dunning Kruger da braucht man natürlich nicht weiter reden.

[@sebastiankeller9869]

@@sveng9933 schön, dass wir da einer Meinung sind. :)

[@patrick1646]

Wäre schön, wenn die Original-Studien verlinkt wären, um einfacher nachrecherchieren zu können.

[@enderwiggin1113]

Das lässt Ganteför wohlweislich - damit kaum jemand auffällt, was er alles aus denen auslässt, was seinen Thesen widerspricht

[@hubertkablitz3664]

Nach einem Naturgesetz (Wikipedia: „Henry-Gesetz“) ist die Menge eines in einer Flüssigkeit gelösten Gases proportional zum Partialdruck des umgebenden Gases. Beweis: Mineralwasser, - starkes Mineralwasser hat mehr Kohlendioxid und zischt beim Öffnen stärker. Folglich müssten wir zur Verdoppelung des Kohlendioxids in der Atmosphäre auch das Kohlendioxid im Meer (besteht aus 38.000 Gigatonnen Kohlenstoff) verdoppeln. Dazu müssten wir fast 39.000 Gigatonnen fossilen Kohlenstoff verbrennen. Wir haben aber nur etwa 1.500. Folglich können wir Menschen nicht verdoppeln, sondern nur lächerliche 3 % erhöhen. Auch kurzfristig geht das nicht. Die Lösungsgeschwindigkeit ist zu hoch (80 Gigatonnen/Jahr). Das ist etwa achtfach schneller als wir den Kohlenstoff verbrennen. Und umgekehrt! Wenn wir der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen (CCS-Technologie), wird nahezu die gleiche Menge wieder aus dem Meer in die Atmosphäre entweichen, und wir werden somit keine nennenswerte Reduzierung des Kohlendioxid-Gehaltes der Atmosphäre erzielen. Naturgesetze kann der Mensch nicht brechen…. Der Klimawandel hat natürliche Ursachen und kann vom Mensch nicht beeinflußt werden. Anmerkungen und weitere Erklärungen: Das Löslichkeitsgesetz ist ein Naturgesetz, das vom Menschen nicht gebrochen werden kann. Man kann es unter anderem bei Wikipedia unter dem Stichwort „Henry-Gesetz“ finden (zumindest noch). Es läßt sich aber ganz leicht durch den Vergleich einer starken und einer schwachen Flasche Mineralwasser veranschaulichen, so daß es jedem erklärbar ist, und somit keiner die Ausrede „Ich verstehe von Physik nichts“ benutzen kann. Diese vier Sätze sollen jedem als unanfechtbare Argumentation gegen den „Menschengemachten“ dienen. Ich hoffe so die unglaublich weit verbreitete Fehlinformation des „Menschengemachten“ in der Menschheit auszurotten. Die hier verwendete Mengeneinheit GtC sind Gigatonnen Kohlenstoff (Carbon). Entsprechend den Atomgewichten entsprechen 12 GtC 44 Gigatonnen Kohlendioxid - deshalb findet man in der Literatur manchmal auch ca. 3,7-fach größere Zahlen für die Kohlendioxid-Mengen. Die Mengenangaben sind dem IPCC-Bericht (Sachstandsbericht AR6 WGI Chapter 5 Bild Carbon Budget) entnommen. Für mich ist der Menschengemachte damit ins Land der bösen Märchenerzählungen eingetreten, und ich bin gespannt mit welchen komischen Argumenten man versuchen wird ein mit jeder Flasche Mineralwasser oder mit jedem Bierfaß beweisbares, also solide verankertes, Naturgesetz entgegenzutreten. Ich konnte bisher auch nach längerem intensiverem Nachdenken noch keine Möglichkeit finden mit der der Mensch das Lösen des Kohlendioxids im Meer behindern oder verhindern könnte. Das ist unmöglich! - das sollte jedem einleuchten, außer natürlich denjenigen die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist. Möge mir doch bitte einer der Klima-Alarmisten die menschliche Handlung erklären und beweisen, welche verhindert, dass sich das Kohlendioxid im Meerwasser löst. Mit einer einfachen Dreisatzrechnung, wie sie in der Grundschule gelehrt wird, kann man die Verhältnisse genau berechnen. Die Dreisatz-Aufgabe: In einer Mineralwasserflasche sind 38.000 mg Kohlendioxid im Wasser gelöst. Dadurch stellt sich ein Gleichgewichtsdruck von 589 mbar im Flaschenhals ein. (589 ppm Kohlendioxid hatten wir angeblich 1860, und heute haben wir 864 ppm Kohlendioxid in der Atmosphäre) Frage: Wie viel Kohlendioxid müßte ein Sprudelgerät ins Wasser pressen um den Gleichgewichtsdruck im Flaschenhals auf 864 mbar zu erhöhen? Die Lösung (vergleiche Wikipedia - Dreisatz) 589 mbar entsprechen 38.000 mg 1 mbar entspricht 38.000mg/589mbar = 64,52mg/mbar → 64,52mg/mbar das wäre übrigens die Löslichkeitskonstante des Henry-Gesetzes bei der Wassertemperatur des Mineralwassers. 864 mbar entsprechen 64,52 mg/mbar * 864 mbar = 55.742 mg Das Sprudelgerät muß also (55.745+864) - (38.000+589) = 18.020mg zusätzlich in die Flasche pressen. 7. Wenn wir dieses Ergebnis zahlenmäßig 1:1 auf das Meerwasser und die Atmosphäre übertragen müssen wir feststellen, das wir keine 18.020 GtC sondern nur 430 GtC seit 1860 verbrannt haben, was bei weitem nicht ausreicht um den Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auf 864 GtC (0,04%) zu erhöhen. Die Natur aber, hat durch Temperaturerhöhung, auch nur in kleineren Bereichen die Löslichkeitskonstante so erheblich geändert, dass das Kohlendioxid aus dem Meer heraus gelöst wurde und sich das Gleichgewicht bei einem höheren Partialdruck eingestellt hat. Der Mensch kann das nicht, und die im Meerwasser gelöste Menge hat sich deshalb auch nur weniger als 1% verändert. Im Meer gibt es Vulkanausbrüche. Im Meer gibt es warme und kalte Bereiche. Der Erdkern unter dem Meer ist glühend heiß, flüssig und immer in Bewegung. Es gibt Vulkanausbrüche im Meer. Die Temperaturabhängigkeit der Löslichkeitskonstante ist nicht linear sondern hochgradig exponentiell. Auf all dieses hat der Mensch keinen Einfluss. Auch die Entnahme von Kohlendioxid aus der Atmosphäre ist sinnlos, da nahezu alles wieder aus dem Meer herausgelöst würde. Und laut Meyers Konversationslexikon aus dem 19. Jahrhundert betrug der Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auch damals bereits 0,04%. Er hat sich also wahrscheinlich wesentlich weniger erhöht als weithin berichtet wird. Der vorindustrielle Wert von 0,028% muss also auch auf den Prüfstand. /// Mehr dazu ? gerne nachfragen ...

[@gipskull]

wunderbare Arbeit ! Sachlich und logisch - Danke

[@enderwiggin1113]

Ich empfehle jedem, auch mal einen Blick in Ganteförs Quellen (jeweils im Video eingeblendet) zu werfen - die vermitteln nochmal ein deutlich anderes Bild

[@NCC--ow6qb]

@@enderwiggin1113 Erstens das und zweitens negiert er ja in keinster Weise den menschengemachten Klimawandel. Das sagt er ja zum Schluss auch nochmal deutlich, nur scheinbar hat keiner der Kommentatoren, die ihn dafür feiern das er die "Wahrheit" sagt, dass Video bis dahin geschaut.

[@SpiDey1500]

0:49 Ich habe Naturwissenschaften (Mathematik, Informatik) studiert und habe gelernt, dass Diagramme ohne normierte stetige Skala völlig wertlos sind (hier die Y Achse). Breche daher leider jetzt schon das Video ab, da es meinen Ansprüchen an Wissenschaftlichkeit nicht genügt. In jeder Bachelorarbeit wäre man mit sowas durchgefallen

[@enderwiggin1113]

Es gibt nun wirklich gewichterigere Kritikpunkte, als dass 1 min lang so ein Diagramm gezeigt wird. Ein Vergleich mit den Originalarbeiten zeigt, was Ganteför alles unliebsames auslässt.

[@no_name_but_alias]

@SpiDey 👍

[@nobodymister5435]

Weder Mathematik, noch Informatik sind Naturwissenschaften^^

[@no_name_but_alias]

@@nobodymister5435 Es gibt Menschen, die wollen den anderen verstehen (z. B. dass SpiDey die Mint-Fächer meint). Und es gibt die anderen.

[@nobodymister5435]

@@no_name_but_alias Und es gibt Menschen, die alles sehr genau nehmen- und daher grundsätzliche Aussagen ignorieren wg. angeblicher "Unwissenschaftlichkeit", nur um nicht weiter auf Argumente eingehen zu müssen.

[@blauerplanet8009]

Wieso enden eigentlich alle Darstellungen der Milankovic-Zyklen im Jetztzeitpunkt ? Habe noch keine gefunden, welche die Zukunft darstellen. Die Vergangenheit der Milankovic -Zyklen ist nach meinem Verständnis rein astronomisch berechnet und müsste dem zu Folge auch für die Zukunft berechnet werden können.

[@boerna220460]

Es werden Zeiträume von mehr als 60 Mio Jahren abgebildet. Interessanter wäre es die Zeit des Menschen in den letzten 0,3 Mio Jahren bis heute darzustellen. Insbesondere die Zeit in der die Menschheit sich stark vermehrte, also die letzten 100 Jahre.

[@alexfiftyfour]

Wozu? Das ist doch allgemein bekannt. Seit Beginn der Industrialisierung ist die Erde wärmer geworden und das CO2 ist angestiegen. Darüber muss man nicht mehr diskutieren. Aber diese alten Daten geben spannende Einblicke was vor uns hier los war.

[@davidsan9583]

etwa 3-5, nicht 8 Mia. leben, siehe Dörfer-Grösse in China, Indien, Nigerien, usw. Glaube, darum keiner Statistik /Zahlen mehr. 2. Siehe, gross wenea . c.. Alles gute

[@manfreddr.teubner6344]

@@alexfiftyfour Laut Umweltbundesamt und Mitteilung vom Max-Planck-Institut- Hamburg zeigen die Satellitendaten für die untersten 6km in den letzten 17Jahren keine Erwärmung.Anfangs wurde sogar eine leichte Abkühlung von 0,06Grad Celsius festgestellt.Das wurde später auf "nahe Null" korrigiert.Die Punktmessungen in 2m Höhe ergeben dagegen einen Temperaturanstieg von 0,5 bis 0,7 Grad in den letzten 130Jahren.Bei den Satellitenmessungen wird allerdings auch die Luft über den Weltmeeren genau mit erfasst.

[@Lastenrad20232]

Um die Klimamodelle zu bestätigen reichen die letzten Jahrzehnte. Und da haben wir gute Messdaten

[@WATWerner]

​@@manfreddr.teubner6344 Und dieses Problem hat man erkannt, das viele Jahre die Temperatur in einer falschen Höhe erfasst wurden. In Bodennähe ergeben sich andere Temperaturen.

[@ekkehardhochrein278]

Chapeau, wissenschaftliches Arbeiten eloquent vorgetragen/erklärt.😎

[@ekkehardhochrein278]

@just somebody Die Wahrheit tut weh, gelle?

[@uwescheumann9103]

Er kritisiert die Annahme des Zusammenhanges von CO2 und Temperatur, mit mehreren Annahmen bei jeder anderen von ihm vorgestellten Methoden hat er aber kein Problem ... schon kurios

[@maxtabmann6701]

Es gibt nicht nur Stomata-Daten. Als Physiker sollte man auch mal die Fülle paleologischer Daten zu Rate ziehen, die Auskunft über tektonische und vulkanische Ereignisse geben. Es gibt auch noch Tropfsteindaten und Sedimentdaten. Nur wenn man all das übereinanderlegt, vermeidet man die Gefahr Unfug in die Ergebnisse reinzuinterpretieren.

[@alexanderklausener1258]

Das scheint aber nicht im Interesse des Vortragenden zu liegen. Von wegen ideologiefrei 🤣

[@christophmichel9496]

Die Kurve, die gezeigt wurde, ist doch eine Zusammenfassung unterschiedlicher Quellen. Natuerlich wurde nicht gezeigt, welche Daten einflossen, trotzdem ist die Schlussfolgerung, CO2 ist nicht der einzige Faktor, der die Erderwaermung bestimmt, fair.

[@Idontknow-hy1dh]

@@alexanderklausener1258 🤦‍♀️🤦🏻‍♂️

[@arminius504]

Es wurden hier um die 10 verfahren berücksichtigt. Einfach nochmal besser zuhören.

[@alexanderklausener1258]

@@arminius504 Auch beim 5. Zuhören und bei Abgleich mit anderen Publikationen bzw. bei genauem Nachlesen einiger der zitierten Quellen verstärkt sich nur der Eindruck, dass sich der Kollege Ganteför auf eklektizistische Weise die Daten zusammen puzzelt, die seine Sichtweise unterstützen, um das dann publikumswirksam rüberzubringen. Bei Leuten, die sowieso kein tieferes Verständnis von Mathematik und Naturwissenschaften haben, bei solchen, die das ganze Klimagerede ohnehin für eine Verschwörung von Grünen - Chinesen - Kommunisten etc. (à la Trump) halten und den Staat (vor allem aus egoistischen Gründen) für ein steuerfressendes Raubtier halten, fällt das auf fruchtbaren Boden. Dort werden ohnedies jegliche Gründe, die zum Nichtstun und Weiter-So ermutigen, kritiklos akzeptiert. Wenn dann noch jemand daherkommet, der mit Vornamen Dr. oder Professor heißt, kann der sich kaum noch dafür schützen, als wahrer Aufklärer auf den obersten Thron der Wissenschaft gesetzt zu werden. Der laute Beifall der Art “So geht Wissenschaft!” aus den Reihen von Zuschauern, die eben solche Wissenschaft nur aus KZbin oder 45-Minuten-TV-Dokus kennen, spricht Bände. Jeder kann mit quasseln - dazu muss man nicht 8 Jahre studieren, an einem ordentlichen Lehrstuhl promovieren und noch eine PostDoc-Zeit an einem renommierten Institut im Ausland hinter sich bringen.

[@dfaltin]

Sehr spannend und informativ!!!

[@alexanderklausener1258]

Desinformativ!

[@castiglionexxx4106]

@@alexanderklausener1258 Einer von denen, die meinen es gibt nur eine richtige Meinung und zwar die eigene. Bloss nicht nach rechts und links schauen und die Augen offenhalten. Erinnert mich an geschichtliche Fehlschläge, bei denen einzelne Menschen ihre Meinungen und Ideologien anderen überstülpen und wehe sie glauben was anderes... Sowas nenne ich ignorant, engstirnig und gefährlich dumm!

[@ORGELREiSER]

steigt der CO2 Wert nicht zufällig kurz nach dem Ereignis, das die Dinosaurier hat aussterben lassen, temporär an, bevor er wieder auf die neuzeitlichen Werte absinkt?

[@enderwiggin1113]

Ihnen ist schon klar, dass der Anstieg fast 10 Millionen Jahre gedauert hat?

[@ORGELREiSER]

@@enderwiggin1113 ja, ich kann ja nicht beurteilen, was es war und wie die Auswirkungen waren. Aber daher die Frage

[@enderwiggin1113]

@@ORGELREiSER Ach so. Wikipedia schreibt dazu: ' Das Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum (PETM) wurde durch eine plötzliche Freisetzung von Kohlenstoffdioxid beziehungsweise Methan ausgelöst. Als Quelle kommen instabil gewordene Methanhydrat-Lagerstätten auf den Koninentalschelfen, tauende Permafrostböden[13] oder die Ausgasungen der Nordatlantischen Magmatischen Großprovinz in Frage.[11]' Beendet wurde der CO2-Anstieg anscheinend erst durch das Azolla-Ereignis.

[@Nehner]

@@ORGELREiSER go read The Dark Art of Deception: Why Dinosaurs are a Hoax by Jeremy James

[@enderwiggin1113]

@@Nehner Lustig. Nicht nur Flacherdler, sondern auch Leugner von Dinosauriern. Ihre Dosiss sollte echt mal neu eingestellt werden! Diese Schrift ist anscheinend so dämlich, dass sie noch nicht mal irgendwo als Buch veröffentlich wurde, zumindest habe ich keinen Händler gefunden, der das verkauft. Aber in der Online-Version ist schon jede Menge Müll, nur einige Beispiele: 1) 'Why then are they only ever found by 'experts' and only in remote locations?' Völliger Quatsch. Z.B. Ichtyosaurus ist eine der berühmten Entdeckungen, die von einem Amateur-Geschwisterpaar gemacht wurde (Mary Anning war gerade mal 12 Jahre alt damals!). Weitere Beispiele: Joan Wiffen und Li Yumin. 2) "Why are there so few specimens in museums around the world?" Mehr völliger Quatsch. Das, was Museen ausstellen, ist meist weniger als 5% des Fundus! Und warum gibt es (relativ) wenig? Weil die Fossilisation ein Prozess ist, der sehr spezielle Bedinungen erfordert. Viele Fossilien werden auch durch geologische Prozesse wieder zerstört. 3) "And why do so many of these feeble specimens consist of just a few bones?" Aus den oben genannten Gründen. 4) "Despite the multiplicity of missing parts, entire animals, including their environment, are reconstructed from very little fossilized material. The artist has taken over from the scientist! " Äh, nein. Anatomen wissen einfach sehr genau, wie bestimmte Knochen aussehen, damit sie mit anderen zusammenpassen. Interessant in diesem Zusammenhang: www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/April-2018/Dinosaur-deniers

[@MrBrm74]

Die Bestimmung des CO2 Gehalts über die Stomatadichte ist mir neu. Finde das aber total spannend! Die Fragen die sich mir dabei aber stellen: 1) Stammen die untersuchten Blätter aus dem gleichen Gebiet? Ich gehe davon aus, dass es bestimmte Regionen der Erde gibt/gab die aufgrund von Vulkanen etc. über einen längeren Zeitraum im Durchschnitt eine deutlich höhere CO2 Konzentration haben. 2) Wenn ich das mit unseren Lungen vergleiche (weniger O2 -> größeres Lungenvolumen), so müsste es allerdings umgekehrt sein. Je höher die CO2 Konzentration, desto geringer die Stomatadichte. Immerhin braucht ja die Pflanze für die Photosynthese Sonnenergie. Ist diese gleichbleibend, so kann doch die Pflanze bei mehr CO2 nicht mehr davon umwandeln? Bei mehr CO2 bräuchte die Pflanze also weniger Stomata. Hab ich hier einen Denkfehler?

[@r.w178]

Prinzipiell ist es so, dass die durchschnittliche CO2 konzentration überall in der Atmosphäre fast die selbe ist. Natürlich kann es zeitlich begrenzt und lokal zu Abweichungen kommen. Diese sollten sich aber, wenn man es richtig gemacht hat, nicht ins Gewicht fallen. Ein viel größeres Problem ist eher die saisonale Schwankung des CO2 Gehalts welches zu riesigen Schwankungen führen kann.

[@glaswurm1]

Sehr gut! Erfreulich wie unabhängig die Analyse vom "Konsens " ist.

[@enderwiggin1113]

Der Konsens hat *niemals* ausgesagt, dass CO2 die einzige Ursache ist. Eine Unabhängigkeit sehe ich hier also nicht.

[@martingleichauf8445]

​@@enderwiggin1113 Interessant dass du so absolute Statements machen kannst.

[@enderwiggin1113]

@@martingleichauf8445 Interessant, dass Sie hier nur Sprüche klopfen. Wenn ich unrecht mit diesem 'absoluten Statement' hätte, könnten Sie mich doch sehr einfach widerlegen indem Sie einen Klimawissenschaftler zitieren, der CO2 als *einzige* Ursache nennt.

[@martingleichauf8445]

@@enderwiggin1113 Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet, aber sie lesen wohl lieber das was sie wollen, als was geschrieben steht und wenn sie ernst genommen werden wollen, seien sie anständig. Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig. Geben sie sich doch mal in ihrer Wortwahl Mühe, anstatt Worte mit Fettschrift hervorzuheben, ist meiner Meinung nach eher peinlich.

[@enderwiggin1113]

@@martingleichauf8445 "Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet" Äh, was? Lesen Sie mal das OP. " Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig" Ach so. Wenn ich also das absolute Statement mache, dass kein Wissenschaftler seit gut 200 Jahren die Aussage gemacht hat, dass die Erde flach ist, dann ist das laut Ihnen 'total irrsinnig'. Offensichtlich haben Sie keinen blassen Schimmer, was Sie hier von sich geben. Warum widerlegen Sie mich denn nicht einfach, wenn mein Statement angeblich so unsinnig ist?

[@andrevogel9040]

Seine Videos müssten zum Pflichtprogramm in jeder Schule werden.

[@WATWerner]

Genau, damit wir dann alles der Propaganda Partei AfD glauben und hinterher laufen.

[@gerhardneumaier1592]

Um Gottes willen, lieber nicht.

[@wolfgangmatt4590]

Kann der CO2-Anteil der letzten 1 Mio Jahre nicht auch über Eisbohrkerne bestimmt werden?

[@GrenzendesWissens]

Ja das ist korrekt, Eisbohrkerne können mit Gasanalyseverfahren untersucht werden. Mit Eisbohrkernen können Aussagen über das Klima der letzten ca. 3 Mio Jahren getroffen werden. (DH)

[@fsommer364]

@@GrenzendesWissens Ich frage mich ob es nicht zu vielen Fehldiagnosen kommt. Ob je nach Bedingung gar nicht der Gas Anteil in der Atmosphäre aus Messwerten der Eisproben gleichermaßen abgeleitet werden kann. Aufeinanderliegende Eisschichten unterscheiden sich. Z.B. die Eisschichten sind unterschiedlich komprimiert, Gase könnten sich im Eis verlagern (auch Unterschiede bei Eistemperaturen). Spielt das alter vom Eis nicht auch eine Rolle? Oder je nach Wetterlage + aus welcher Luftschicht kommt der jeweilige Niederschlag.

[@enderwiggin1113]

@@fsommer364 Daher versucht man ja auch, wo es nur geht, Eisbohrkerne aus möglichst verschiedenen Gegenden miteinander zu vergleichen.

[@matthiasgrimm2961]

@@GrenzendesWissens ja wirklich? Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis. Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann. Auch lassen sich mittels Co2 Gehalt nur vage Aussagen über die Mitteltemperatur ,heute 14,8 Grad der letzten 3 Millionen Jahre treffen da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt.

[@enderwiggin1113]

@@matthiasgrimm2961 "Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis. Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann." Natürlich sind keine 1:1 Schlüsse möglich. Wenn es aber in der Antartkis 8 °C wärmer war, ist es extremst unwahrscheinlich, dass es im Rest der Welt *nicht* wärmer war. Außerdem gibt es auch noch andere Proxies, die für den Rest der Welt ähnliche Klimazyklen belegen - nur eben leider nicht so genau und nicht so gut aufgelöst. Z.B. Meeressedimente, Pollen, Korallen "da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt." Wo haben Sie denn den Quatsch her? Ausgelöst wurden die Zyklen durch Orbitalzyklen, die gesamte Temperaturerhöhung lässt sich aber unmöglich ohne Treibhauseffekt erklären. Siehe Lorius er al (1990) 'The ice core record: climate sensitivity and future greenhouse warming'

[@gerardomoonshine4984]

Amüsant zu sehen, wie die Vertreter der CO2-Industrie unverzüglich die im Video gezeigte Blasphemie zu bekämpfen trachten 😅

[@MK-wd1tv]

Vielen Dank für Ihren wertvollen Beitrag. Besser ausgearbeitet und inhaltvoller als alles was der ÖRR mit seinem Milliarden Budget hinbekommt.

[@christianfaust5141]

Also ich bin Elektro-Ingenieur und komme aus der Elektro-Optik und habe als junger Ingenieur mit CO₂ Gaslasern gearbeitet und damit cm dicke Stahlplatten zerschnitten. Die Absorptions- und Emissionsfähigkeiten von CO₂ durch seine asymetrischen Kipp und Streckschwingungen sind doch unbestritten. Aber ich kenne auch keinen Klimaforscher, der behauptet, dass CO₂ der einzige dominierende Faktor ist, der die globale Durchschnittstemperatur bestimmt, ein andere wäre z.B. die Sonne ;-). Ich weiß auch nicht, ob es zur Klärung des derzeitigen Klimaverhaltens so unbedingt notwendig ist, Millionen Jahre zurückzugehen. Über die letzten 800.000 Jahre kann man hervorragend Aussagen über Temperatur und CO₂ Konzentration machen. Dies geschieht über Eisbohrkerne, die je tiefer sie gebohrt wurden, umso ältere Luft eingeschlossen im Eis enthalten. Daraus kann die CO₂-Konzentration messtechnisch ermittelt und über eine O₂ Isotopenmessung eine Durchschnittstemperatur ebenfalls abgeleitet werden. Laut der amerikanischen Umweltbehörde NOAA lag das Maximum der CO₂-Konzentration vor der Industrialisierung in den letzten 800.000 Jahren bei 300ppm und in den Eiszeiten bei ca. 170ppm (siehe www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide 4. Abbildung von oben). Die Klimaforschung geht übrigens davon aus, dass die Milanković-Zyklen verantwortlich für den Wechsel von Eis- und Warmzeit sind. Ich komme aber auch aus dem Bereich finite Elemente und daher ist mir das Vorgehen bei der Aufstellung von Klimamodellen zumindest grundsätzlich klar. Die Klimaforscher haben die Erde in viele kleine dreidimensionale Gitternetze zerschnitten, von jedem dieser kleinen Gitternetze sind wesentliche physikalische Größen wie Druck und Temperatur und viele andere Klimaparameter bestimmt durch die entsprechende Flora, Fauna und Lage bekannt. Dann wendet man im wesentlichen Gesetze aus Thermodynamik, Strahlentransfer, Fluiddynamik und Chemie in Form von gekoppelten, partiellen Differenzialgleichungen. Diese können in der Tat nicht von Menschen berechnet werden. Die Aussagen der Klimaforscher ist, dass bei der umfangreichen Modellierung bei der nicht nur der CO₂-Gehalt ein Parameter, sondern einer von Millionen. Die Aussage der Klimaforscher ist aber, dass sie es nicht schaffen in ihren Modellen, die globale Durchschnittstemperatur wesentlich zu verändern. Es sei denn, sie verändern den CO₂-Wert auf jetzt 420ppm dann kann man perfekt das jetzige Temperaturverhalten nachbilden. Das ist sichtlich kein Beweis und obwohl die Modelle sehr komplex sind, bilden sie immer noch nicht die gesamte Komplexität der Erde ab. Dies liegt daran, dass einige Prozesse, wie z.B. Wolkenbildung oder Meeresströmungen, auf einer Skala ablaufen, die kleiner ist als die Auflösung der Modelle, und daher parametrisiert werden müssen. Außerdem sind einige Aspekte des Klimasystems, wie z.B. die Reaktion von Ökosystemen auf Klimaveränderungen, noch nicht vollständig verstanden. Trotzdem sind diese Erkenntnisse eine bedeutungsvolle Spur. Viele andere Erklärungen liefen ins Leere. Dass zum Klimawandel natürlich auch Flächenversieglung und Waldrodung verstärkend beitragen, ist selbstredend. Ich stimme zu, dass CO₂ nicht der einzige Parameter ist, an dem wir drehen müssen, aber er ist aus meiner Sicht ein ganz entscheidender.

[@enderwiggin1113]

Danke für diese ausführliche, sehr klare Erläuterung!

[@gerardomoonshine4984]

Soweit zu den Theorien oder besser gesagt Meinungen eines Elektro-Ingenieurs.

[@Nitramrec]

Zur Zusammenfassung: (11:41 Min.) Punkt 1: "Wirkliche" Messdaten? Ich dachte, auch bei Ihrer alternativen Bestimmung der CO2-Konzentration wäre diese aus Messdaten - unter Beachtung unterschiedlicher Annahmen, siehe 6:45 Min.: Pflanzen funktionierten ähnlich wie heute, Luftfeuchtigkeit, Temperatur(!) usw. - hochgrechnet worden. Daher würde ich mich nicht trauen, diese Annahme als "wirkliche" CO2-Konzentration zu bezeichnen. Es ist halt nur ein anderes Modell. Aber ob uns das für die Bestimmung der entscheidenden Einflussgrößen der letzten 200 Jahre weiter hilft? Punkt 2: WER hat denn jemals behauptet, dass die CO2-Konzentration die alleinige Einflussgröße für die durchschnittliche globale Temperatur ist? Ich, als Laie, habe schon diverse Male von anderen Größen wie Methan oder auch Sonnenaktivität gelesen. Aber es geht ja um den HAUPT-Enflussfaktor, der die DERZEITIGE Erderwärmung bestimmt!

[@Thomi_Skiing]

Hi. Wenn man die Messdaten von allen diesen 10 indirekten Messdaten (außer dem aus den fossilen Blättern) zusammen nimmt, was kommt dann raus? Ist dann das Ergebins immer noch so ungenau oder kann man dann einen Mittelwert wemitteln? LG Thomi

[@enderwiggin1113]

Auf welche Stelle genau beziehen Sie sich?

[@Thomi_Skiing]

@@enderwiggin1113 (ca. Minute 5) Es gibt viele Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen. Im Video wird jedoch nur eine Methode besprochen, und daraus wird letztendlich geschlussfolgert, dass CO2 möglicherweise nicht der alleinige Klimatreiber ist. Andere Gase, die in der Vergangenheit deutlich höhere Konzentrationen aufwiesen, könnten ebenfalls zur Erderwärmung beigetragen haben. Es ist jedoch auch möglich, dass fossile Blätter nicht geeignet sind, um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen. Es gibt jedoch viele andere Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen. Um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen, muss jedoch zuerst untersucht werden, ob fossile Blätter als bester oder gar ausschließlicher Beweis geeignet sind. Da Blätter nur bedingt als Indikator für einen globalen CO2-Gehalt dienen. Es gab nicht überall auf der Erde und zu jeder Zeit Blätter. Eine weitere wichtige Frage ist, was andere Messmethoden über den CO2-Gehalt in den letzten 30 Millionen Jahren aussagen. Stimmen die Ergebnisse überein oder zeigen sie etwas anderes auf? Es ist wichtig, mehrere Methoden zur Messung des CO2-Gehalts zu verwenden, um eine höhere Zuverlässigkeit der Ergebnisse zu gewährleisten.

[@enderwiggin1113]

@@Thomi_Skiing Danke für die Erläuterung, worum es Ihnen ging. Ich stimme völlig zu.

[@enderwiggin1113]

@@Thomi_Skiing Ich habe tatsächlich mal Ganteförs Quellen nachgelesen - es ist interessant, was er alles weglässt und was die Quellen zu einem völlig anderen Ergebnis kommen lässt als er selbst...

[@Didisixty]

​@@enderwiggin1113ach ja? Welche lässt er denn weg und wie anders ist denn dann das Ergebnis?

[@franzbauer7687]

Als nicht Klimaforscher kann ich kaum die Theorien, weder für noch gegen einer Korrelation zwischen CO2 und der Themperatur wirklich nachprüfen. Ich persönlich sehe die Geschichte pragmatisch. Lieber reduziert man die Einflüsse auch wenn man nichts genaues weiß, als sich gegenteilig zu Irren. Die frage ist doch, was kann gewonnen, oder verloren werden, sollte man sich Irren, egal in welche Richtung.

[@Semmelein]

Pragmatischer Ansatz - da geh ich voll mit. Denn im Endeffekt ist es genauso wie du sagst. Oder, frei nach dem Känguru: "Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern."

[@franzbauer7687]

@@Semmelein sie sprechen mir aus der Seele. Vorallem bin ich überzeugt, dass wir Gesellschaftlich enorm profitieren wenn für Energie keine Rohstoffe mehr eingekauft werden müssen, wir Unabhängiger werden 8nd Zukunftsweisende Technologien zum Export Entwickeln. Evtl finden das irgendwann auch andere gut.

[@X5N3]

@@franzbauer7687 Deutschland ist verdammt, solange solche Dinosaurier, wie du einer bist , wählen dürfen.

[@franzbauer7687]

@@X5N3 richtig gutes Argument, intelligent und eloquent vorgetragen. Bin total überzeugt.

[@Vitalien]

Die Korrelation zwischen Temperatur und CO2 Gehalt der Atmosphäre ist doch nun wirklich unstrittig. Steigt die Temperatur, wird das in den Meeren gebundene CO2 freigesetzt. Den gleichen Effekt haben wir zwischen Temperatur und Luftfeuchtigkeit bzw. dem Potential, wie viel Wasser kalte oder warme Luft aufnehmen kann. Danke, dass Sie hier Pflanzen ins Spiel bringen! Selbst wenn man auf dem "Klimakiller"-CO2-Trip ist, sollte man doch eher hingehen und massenhaft Bäume pflanzen / Flächen begrünen, um das böse CO2 durch Photosynthese zu binden, anstatt gesunde Wälder zu roden, um dort Windmühlen aufzustellen, deren riesige Fundamente noch massenaft Bodenflächen versiegeln. Aber Logik ist nicht mehr gefragt und wird den Kindern in der Schuleauch nicht mehr abverlangt...

[@olafzuberbuehler3015]

CO2 beeinflusst nicht die Temperatur sondern umgekehrt.

[@enderwiggin1113]

Korrekt ist natürlich: beides beeinflusst sich gegenseitig

[@rainerzwerschke8771]

Eines habe ich nicht verstanden: Bei 12:30 spricht Herr Ganteför die Korrelation zwischen mittlerer Temperatur und CO2-Konzentration an. Dabei sagt er, heute sei die höhere CO2-Konzentration für die Temperaturerhöhung verantwortlich, früher sei das aber nicht so gewesen. Da kommt bei mir die Frage auf, welcher Wirkmechanismus sich wie verändert hat? Hatte CO2 früher andere Eigenschaften oder gab es gar eine andere "Art" von Wärme? Laienhaft hätte ich gedacht, die chemischen und physikalischen Reaktionen hätten sich im Lauf der Zeit *nicht* verändert. Aber nach der Aussage müssen Sie das wohl getan haben. Nur, wenn sie das getan haben, wie sicher sind dann die Aussagen über die Vergangenheit die, soweit ich das weiß, auf der Anwendung der heutig gültigen Naturgesetze fußen (die dann früher nicht, zumindest nicht so gegolten haben). Ich bin verwirrt; kann mich jemand aufschlauen?

[@enderwiggin1113]

Richtiger wäre es zu sagen, dass sich das stets gegenseitig beeinflusst hat (Rückkopplung) - Ganteför vermengt hier den Begriff 'kausale Ursache' mit der Frage, was zuerst stattfand (CO2- oder Temperatur-Erhöhung).

[@WalidChaar]

DANKE, sehr erfrischend vorgetragen!

[@chimp09]

Oh Mann. In dem Video wurde erfolgreich gezeigt, dass CO2 nicht der einzige Faktor ist der für die globale Temperatur eine Rolle spielt. Außerdem wurde noch gezeigt, dass bei vergangenen Klimaveränderungen die CO2 Kurve der Temperaturkurve "folgt" Super! Wir sind auf dem Stand der Klimawissenschaft von vor gefühlt 100 Jahren. Jetzt bitte ein paar Dinge die NICHT praktisch jeder bereits weiß.

[@c7z06corvette4]

CO2 hat mit Temperaturen nichts zu tun nur die Sonne ist dafür zuständig!!!!!!

[@chimp09]

@@c7z06corvette4 Da die Energie die die Erde von der Sonne erreicht (TSI) seit 50 Jahren abnimmt, es aber wärmer wird, macht das total Sinn 👍

[@yawgmoth3669]

scheinbar wissen das zu wenige, sonst gäbe es nicht so viele idioten in diesem themenbereich, die meisten wissen ja nicht mal das co2 ein spurengas ist und defakto bei diesen mengen nur eine sehr untergeordnete rolle spielt

[@yawgmoth3669]

@@chimp09 da stimmt was nicht, selbst wenn sie minimal abnimmt, wenn gleichzeitig das erdmagnetfeld schwächer wird, ist die frage offen, ob am ende mehr energie ankommt oder nicht.

[@chimp09]

@@yawgmoth3669 "selbst wenn sie minimal abnimmt, wenn gleichzeitig das erdmagnetfeld schwächer wird, ist die frage offen, ob am ende mehr energie ankommt oder nicht." Selbst wenn das Erdmagnetfeld Einfluss nimmt, wäre damit immer noch die Sonne als Faktor ausgeschlossen. Aber die Sonne wird halt momentan (seit etwa 50 Jahren) schwächer und strahlt weniger Energie Richtung Erde. Das bei uns weniger ankommt ist also völlig schlüssig. "die meisten wissen ja nicht mal das co2 ein spurengas ist und defakto bei diesen mengen nur eine sehr untergeordnete rolle spielt" Das ist komplett falsch. Obwohl CO2 nur ein Spurengas ist, spielt es eine immens wichtige Rolle. Nicht nur beim Treibhauseffekt, sämtliches Leben auf der Erde ist auf CO2 angewiesen für die Photosyntese als Basis der Nahrungskette. Sobald du zusätzlich zur Menge die physikalischen Eigenschaften mit betrachtest, ist CO2 eben stark relevant für die Temperatur der Erde.

[@ralfschrader7486]

Bravo Professor vielen Dank !!

[@berndfachinger6000]

Laut Meyers Konversationslexikon aus dem vorletzten Jahrhundert war die CO2-Konzentreation eben NICHT 385 ppm, sondern exakt so wie heute.

[@mb2243]

Kann man sich nicht besser ausdenken. einfach paar Bilder malen und auf YT stellen. Keine nervigen Wissenschaftler die sich gegenseitig kontrollieren, einfach nur ein Publikum was zujubelt. Ein Traum!

[@mb2243]

@@vonMorgen888 für dich ist nur relevant was im TV läuft? Wissenschaftlicher Konsens entsteht nicht im TV und schon garnicht auf YT. Du hast meinen Kommentar nicht verstanden.

[@nobodymister5435]

@@mb2243 Wissenschaftlicher Konsens ist das, was uns den Corona-Unsinn beschert hat? Dann schönen Dank auch!

[@mb2243]

@@nobodymister5435 Was willst du denn? Wenn dir die Realität nicht passt suchst du eben eine andere?

[@nobodymister5435]

@@mb2243 Die Realität ist eine andere, aber dafür bist du Lemming einfach nicht intelligent genug!

[@mb2243]

@@nobodymister5435 aha. weil die Argumente fehlen einfach mal persönlich werden. Ich bedauere dich.

[@eikekaber5113]

Hervorragender Vortrag - bin ich aber von Ihnen gewohnt. Ohne Vorurteil gehen Sie an die Sache heran. Schade dass es so wenig Wissenschaftler wie Sie gibt.

[@enderwiggin1113]

Von wegen ohne Vorteil. Er stellt als Erstes mal einen Strohmann auf (Dass angeblich irgendwer meint, dass das CO2 allein das Klima bestimmt), um den dann zu widerlegen

[@enderwiggin1113]

Tipp: Lesen Sie die Originalpublikation, auf die sich Ganteför bezieht und schauen Sie, was er alles auslässt

[@eikekaber5113]

@@enderwiggin1113 Sie scheinen ja die Wissenschaft mit dem Löffel gegessen zu haben. Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht. Alles muss man heute in Frage stellen. Nur so kommt die Wissenschaft voran und nicht durch solche Aussprüche - Ich weiß alles und alles ist so klar, dass man nicht daran zweifeln kann. Vielleicht wird die Relativitätstheorie eines Tages über den Haufen geworfen, weil man zu ganz anderen Erkenntnissen gelangt. Aber das werden Sie wohl nie verstehen.

[@enderwiggin1113]

@@eikekaber5113 Äh, nein. Genau *weil* ich jahrelang wissenschaftlich gearbeitet habe, weiß ich, wie *wenig* ich weiß

[@enderwiggin1113]

@@eikekaber5113 "Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht" Sollte das hier 'Scheibe' statt Kugel heißen? Und wer bitte wurde umgebracht? Sie scheinen von der Geschichte der Wissenschaft wenig Ahnung zu haben

[@phonixausderasche538]

Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉

[@Leguan-tj9uj]

@@bonsai-zone Er ist Professor im Gegensatz zu dir, Bonsai-Gehirn.

[@suga4all]

​@@bonsai-zoneEr hat doch garnix explizit zu der Wirkung von Treibhausgasen gesagt. Und wie ein Treibhausgas wirkt weisst Du vermutlich selbst nicht.

[@zagzess]

Sehr interessant. Aber zum Ende war die Aussage, dass der CO2 Anstieg der Temperatur gefolgt ist in der Vergangenheit. Wo ist denn der Beweis, dass das heute andersherum ist? Und wenn das tatsächlich der Fall sein sollte. Bedeutet das nicht, dass es zwischen CO2 keine Korrelation gibt? Also steigender CO2-Gehalt nicht zwangsläufig für eine Temperaturerhöhung sorgt?

[@pleindespoir]

*Das* waren noch Zeiten, als ein Professor die "corrective" Meinung der Regierungstreuen zur Diskussion stellen konnte, ohne seine Stellung zu verlieren. Nicht ganz ein Jahr später sieht es schon ganz anders aus.

[@quentorium]

Was soll denn diese ständige Politisierung von wissenschaftlichen Themen?! Die Wissenschaft redet schon seit den Sechzigern von einem Klimawandel und die Politik ignorierte es Jahrzehnte. Was also soll solch ein Kommentar darstellen? Das dessen Verfasser in irgendeiner gedanklichen Parallelwelt lebt?

[@enderwiggin1113]

Immer die Verschwörungstheorien... welcher Professor hat denn bitte seine Stellung verloren?!?

[@mathematiknet]

@@quentorium Total falsch: In meiner Jugend hat man vor der neuen Eiszeit gewarnt, da zwischen 1940 und 1980 die Temperaturen stark sanken. kzbin.info/www/bejne/Z5yqc2iDgq50jKM Damals war es in D bitterkalt: kzbin.info/www/bejne/rILKhoKGr7ich80

[@quentorium]

@@mathematiknet Total falsch, soso. Wie kommen dann Dokus wie "Der Ast auf dem wir sitzen" von Hoimar von Ditfurth zustande? Von 1978. In dem von dir verlinkten Clips geht es um einen starken Winter und nicht um dauerhafte Klimatische Veränderungen. ;) Also spar dir dein Total falsch.

[@mathematiknet]

@@quentorium Du scheinst kein Englisch zu verstehen. Im Video ist von 30 Jahren Abkühlung die Rede, nicht von einem kalten Winter. Außerdem spricht er über Proxy Daten der letzten 2000 Jahre. Frag doch deinen Lehrer.

[@alexanderhausladen5737]

Tolles Video. Ich persönlich glaube aber nicht, dass wir mit unserem CO2 Ausstoß das aktuelle Klima verändern. Trotzdem müssen wir Rohstoffe sparen und weg von fossiler Energie. :)

[@johncritic-doe4504]

Geglaubt wird in der Kirche. In der Wissenschaft wird sich geirrt. Im Gegensatz zum Glauben aber mit der Möglichkeit des Diskurses und der stetigen Annäherung an die Wirklichkeit. Dass es neben dem CO2 Gehalt noch andere wichtige Parameter wie Albedo, mikrobielle Stoffwechselprodukte wie Methan, Meeresströmungen, Vulkanausbrüche usw. gibt, ist seit vielen Jahrzehnten bekannt und wird auch versucht in den Klimamodellen zu berücksichtigen. Wegen diesen zum Teil unbekannten oder zumindest unpräzisen Variablen, die bisher am besten nachgewiesene Variable (CO2) in Frage zu stellen ist hier wohl von Herrn Ganteför beabsichtigt. Nur weil die Mainstream Medien gerne über die Maßen vereinfachen, heißt das nicht automatisch, dass die Forschung der letzten Jahrzehnte falsch liegt und CO2 keine Rolle spielt.

[@danielduesentriebjunior]

Zum Glück ist es nicht strafbar solchen Blödsinn zu verbreiten. Zum Glück gibt es genügend Ungebildete, die diesen Schwachsinn glauben.

[@Max-ee4sj]

Bin kein Experte, aber ist den auszuschließen, dass die CO2 Konzentration der Temperatur folgt und nicht andersherum. Das also nicht ein Mehr an CO2 eine Temperaturerhöhung bewirkt, sonder eine höhere Temperatur für mehr CO2 in der Atmosphäre sorgt?

[@enderwiggin1113]

*Beides* ist richtig. Das nennt man 'Rückkopplung'

[@harald-martinmishchenko4613]

Ja. Mein Doktorvater nannte es Sprudelwassereffekt. Kaltes Wasser löst mehr CO2 als warmes. Also ist der CO2-Gehalt nur ein mittel- bis langfristig nachlaufender Indikator für thermische Veränderungen in der Atmosphäre.

[@jorgkirchhof7225]

Warum haben sie ein eher ungenaues Verfahren verwendet? Schließlich gibt es ahch Analysen an Stalagtiten und Stalagniten in Höhlen.

[@enderwiggin1113]

Viel interessanter ist, warum Ganteför die Originalartikel so verzerrt darstellt...

[@trontitan9496]

Danke . Echt interessant.

[@t-online78]

CO2 kann man so herrlich besteuern.Nur darum geht's.

[@enderwiggin1113]

Komisch, dass man das dann erst 2021 gemacht hat. Obwohl die Wissenschaftler schon seit mindestens 1965 warnen.

[@peterrade85]

Wenn CO2 schwerer ist als Luft wie kann es dann zur Erderwärmung beitragen? Oder stimmt das nicht .?

[@martinlewiesl4209]

Na sei mal froh, dass unsere Luft ein Gasgemisch ist, das ständig durchwirbelt wird und sich das CO2 nicht unten absetzt. Dann wären wir schon lange erstickt.

[@ytano5782]

Der Kommentarbereich sprudelt vor Confirmation Bias

[@p3t3rnatur65]

Kurze Info: es heißt Dioxid, nicht "Dioxyd" oder "Dioxüd."

[@carmagnola3000]

E e e e egaaal!

[@thebrokebuttryinghardguy1611]

hat mich auch total getriggert

[@X5N3]

Es heißt auch Kirschen und nicht Kürschen oder Chinesen und nicht Kinesen. Such den Fehler

[@renex8434]

@@X5N3 Kemie.

[@X5N3]

@@renex8434 oh ja, ist mir dann danach noch eingefallen.

[@Bisgreg61]

Ja, dann muss man die Realität dem Model halt anpassen!

[@enderwiggin1113]

Nein. Man muss die Realität erst mal genau genug messen können. Was eben für Zeiten vor über 5 Mio. Jahren extrem schwierig ist.

[@Bisgreg61]

@@enderwiggin1113 wenn es einfach wäre, könnten auch grünmarxisten qualifiziere Aussagen treffen

[@enderwiggin1113]

@@Bisgreg61 Blubb. Mehr ist Ihr Post nicht.

[@maggionfire4907]

@@enderwiggin1113 Allein wenn man bei Wikipedia die Treibhausgase recherchiert... 10min lesen und ihr wisst das CO2 garkeine ozonlöcher produzieren kann, weils schwerer als luft ist... i mean. was los?

[@enderwiggin1113]

@@maggionfire4907 Kein Mensch hat jemals behauptet, dass CO2 das Ozonloch produziert... was Sie wüssten, wenn Sie tatsächlich bei Wikipedia recherchiert hätten

[@MonaLisa-cp5fx]

ist es denn so das eine Erwärmung diese beschriebene Apocalypse auslöst? Oder birgt eine Erwärmung auch positive Aspekte die sogar hilfreich sein könnten zb bei der Bekämpfung von Nahrungsmittelknappheit? Wächst bei einer Erwärmung die Vegetation schneller? Wird die Wüste grün und kann zum Anbau von Nahrungsmitteln genutzt werden? Mich wundert dieser extrem negative Blick auf die Erwärmung. Niemand spricht mal davon ob da auch Vorteile drin liegen könnten.

[@enderwiggin1113]

Welche Apokalypse???

[@enderwiggin1113]

"Oder birgt eine Erwärmung auch positive Aspekte " Ja. Die negativen überwiegen aber. Siehe 'Etwaige positive Folgen des Klimawandels werden von den negativen mehr als ausgeglichen' (klimafakten)

[@enderwiggin1113]

"Niemand spricht mal davon ob da auch Vorteile drin liegen könnten." Das ist falsch. Da sprechen eine *Menge* Wissenschaftler davon. Siehe meine Quelle.

[@why_so_serious]

​@@enderwiggin1113 Deine Quelle ist Müll. Und nun?

[@StefanSentroshiReechani]

Da viele wohl den Schluss geistig nicht mehr erfassen konnten: "Das ist heute so, die Menschengemachte CO2 Erhöhung bewirkt eine Erwärmung"

[@userasndfbname27573]

Wer den Schluss geistig nicht erfassen konnte sind Sie, Herr Stefan: "Das ist heute so, die Menschengemachte CO2 Erhöhung bewirkt eine Erwärmung" aber nicht alleine!!!! Nix begriffen?

[@Mund333M]

Der Mensch hat einen Einfluss auf das Klima ca.0,2% ändern können wir es aber nicht.

[@StefanSentroshiReechani]

@@Mund333M Leider falsch, aber diskutieren in KZbin bringt nun auch nichts. Ein schönes Wochenende :)

[@StefanSentroshiReechani]

@@userasndfbname27573 Hat bisher auch nie jemand behauptet, dass wir alleiniger Verursacher einer Klimaveränderung sind :). Nichts desto trotz, sollten wir unseren Anteil reduzieren - oder sich auf die Folgen einstellen

[@Mund333M]

@@StefanSentroshiReechani sie liegen zu 101 %falsch, typisch Grüner/öko Lemming ohne Plan und Bildung, geh lieber weiter bei McDonalds Bürger braten Zweistein Anstatt die Leute mit deinem bullshit zu belästigen hahahaha

[@myhoop]

Soso ist das also. Das sagt einem natürlich sonst niemand, dass die CO2 Kurve eine errechnete ist. Danke für die Recherche.

[@xxxblackvenomxxx]

Naja, tatsächlich ist es eine Prognose, eine Berechnung der Zukunft, aus Daten der Vergangenheit "modelliert", also hochgerechnet, oder wie man im Volksmund sagt: Kaffeesudleserei. Glaube Sie mir nicht? Suchen Sie sich mal die ganzen Corona Modellrechnungen heraus, von denen fast keine je gestimmt hat. ^^ Solche Berechnungen sind viel zu wichtig geworden in Forschung und Wissenschaft..

[@Raussl]

@@xxxblackvenomxxx "Kaffeesudleserei." wenn man von nicht eine Ahnung hat, ist vermutlich alles was Experten machen Kaffeesudleserei. Leider sind viele Dinge auf der Welt komplexer als die meisten Menschen überhaupt denken können, hat aber mit Kaffeesudleserei nix zu tun.

[@xxxblackvenomxxx]

@@Raussl Witzig, wie man dann aber gleichzeitig sagen möchte: Die Evidenz ist doch da, lies doch die "Quellen" durch. Währenddessen zählen paradoxerweise die "meisten" Menschen zu den "wenigen" die das alles verstehen. Bohrt man da nach, heißt es dann, man muss "vertrauen in die Wissenschaft" haben und man muss es dann halt "glauben", wie in der Kirche. Kommt allerdings ein Fachmann, wie bspw. Ganteför, erklärt Zusammenhänge *verständlich*, dann passt es auch wieder nicht und genau die gleichen "meisten wenigen" wissen alles besser, obwohl sie eigentlich nichts wissen. Hauptsache das Narrativ passt, gell? Eines können Sie mir glauben, zu blöd bin ich auch für dieses Thema mit Sicherheit nicht im Geringsten und zu "den meisten Menschen" zähle ich ebenso wenig. Wenn die vielen Modelle denn so sehr gestimmt haben, warum wurden und werden sie denn so häufig korrigiert? Es ist leider wie sehr häufig in der heutigen Zeit: sogut wie alles wird zur Religion erhoben, unter dem Titel "Wissenschaft", während das Dogma schon längst an erster Stelle steht und echte Wissenschaft unterdrückt wird, aber das wäre ja nicht das erste mal und wahrscheinlich auch nicht das letzte mal in der Geschichte dieser Spezies.

[@Raussl]

@@xxxblackvenomxxx da gibts wohl einiges zum richtigstellen: "Kommt allerdings ein Fachmann, wie bspw. Ganteför, erklärt Zusammenhänge *verständlich*, dann passt es auch wieder nicht..." Er ist streng genommen KEIN Fachmann...hat mit dem Feld mit dem sich das Video beschäftigt nichts zu tun. Du gehst ja schließlich auch nicht zum Tierarzt wenn dir der Zahn weh tut. "zu blöd bin ich auch für dieses Thema mit Sicherheit nicht" aber bist du mit allen Arbeiten zu diesem Thema vertraut? Auch mit den Arbeiten, die deinen Meinungen also widersprechen, oder bist du eher informiert darüber im Sinne von gelegentlichen Videos und Artikeln? Ich würde behaupten das ist nicht der Fall, das ist ja schon schwierig zu schaffen, wenn man vom Fach ist. "Es ist leider wie sehr häufig in der heutigen Zeit: sogut wie alles wird zur Religion erhoben, unter dem Titel "Wissenschaft", während das Dogma schon längst an erster Stelle steht und echte Wissenschaft unterdrückt wird" Das ist halt eine Behauptung die in die Schublade "Konspiration" einzuordnen ist. Tatsächlich funktioniert Wissenschaft überhaupt nicht wie Religion, die als "Dogma" von dir hier kategorisierte wissenschaftlichen Ansichten sind im "Peer Review" Verfahren entstanden. Die werden nicht "heraufbeschworen". "warum wurden und werden sie denn so häufig korrigiert?" stimmt die Aussage überhaupt? Nein, tatsächlich ist die "Revision" von der du redest keineswegs ein Korrigieren "damit unsere Modelle und Theorien noch stimmen". Es ist eben um einiges komplexer als ein 10, 15, 30 Minuten oder sogar 3 Stunden Video darstellen vermag. Ich würde sogar davon ausgehen, dass jemand der mir weiß machen will, er kanns in wenigen Minuten erklären ein Schwachkopf ist mit ideologischem Hintergedanken. Traurig aber wahr ist, dass ALLE populärwissenschaftlichen Medien...Pro oder Contra Klimawandel selbst nicht die Fähigkeiten haben die Komplexität des Themas für Leien klar darzustellen, ohne Unwahrheiten zu verbreiten. Wenn einen das Thema so sehr interessiert, um "mitreden" oder "kontroverse Meinungen zu vertreten" zu können, kommt man eben nicht drum herum sich damit Monate oder Jahre zu beschäftigen. Alles andere ist ideologisch angehauchtes Halbwissen.

[@xxxblackvenomxxx]

@@Raussl Wie ich gesagt habe: am Ende kommt eben immer: muss man halt "glauben" und "vertrauen". Wie gut daß wir Sie haben. Ich gebe Ihnen noch einen Tip: zum logisch Denken braucht man keine Abschlüsse, keine Zertifikate und keinen Titel. Entweder man kann es, oder nicht. Dunning Kruger Effekt lässt grüßen.

[@derervonAtmantosSeelenwandler]

Warum nageln sie sich immer am CO² fest ? Wichtig ist : Erdachsneigung, Abstand zur Sonne, Flug des Sonnensystems durch Energiefelder, Sonnenaktivität u.s.w. für den Verlauf der Klimaschwankungen. Es scheint noch nicht zu ihnen durchgedrungen zu sein, dass CO² die Atmosphäre gar nicht erwärmen kann !!!

[@enderwiggin1113]

"Warum nageln sie sich immer am CO² fest?" Weil dass das Ergebnis von 150 Jahre Forschung ist

[@enderwiggin1113]

"Es scheint noch nicht zu ihnen durchgedrungen zu sein, dass CO² die Atmosphäre gar nicht erwärmen kann !!!" Ich empfehle Ihnen Ganteförs Video 'Beweis der Treibhauswirkung von CO2'

[@Sensibelchen]

Die Schlußsätze finde ich mehr als bedenklich. Wenn in der Vergangenheit das CO2 abhängik von der Temperatur gewesen ist, wieso sollte heute die Temperatur abhängig sein vom CO2 Gehalt? Woher soll die das Co2 und die Temperatur wissen, daß sich ihre Abhängigkeit ab genau dem Datum umdreht? Oder haben sich zu einem bestimmten Datum die Physikalischen Eigenschaften von Co2 und Temperatur geändert? Wenn ja, wodurch?

[@enderwiggin1113]

Es war schon *immer* beides *gegenseitig* voneinander abhängig. Das weiß Ganteför auch, er hat es mir unter seinem Video 'Wie waren CO2 und Temperatur bisher gekoppelt?' bestätigt (vor 8 Monaten)

[@enderwiggin1113]

Das heißt: da hat sich nix umgedreht

[@enderwiggin1113]

Das einzige, was mal so, mal so ist, ist die Ursache: 1) erst steigt die Temp, dann CO2, dann Temp weiter, dann CO2 weiter usw. oder 2) erst steigt CO2, dann Temp, dann CO2 weiter, dann Temp weiter

[@Sensibelchen]

@@enderwiggin1113 Aha, also, wenn ein von beiden anfängt zu steigen, dann steigt es immer weiter, weil das andere erst folgft und dann selbst die Richtung vor gibt. Nee, is klar. Das einzige, was bisher wissenschaftlich bestätigt wurde ich richtigen Versuchen ist, daß das CO2 einen Einfluß auf die Temperatur hat, der sich Hyperbelförmig verhält und damit ca. 90% beriets bei 200ppm erreicht ist. alles was danach noch kommen kann ist Margial. Um eine Erhöhung um 1,5°C zu erzielen muß sich der CO2 Gehalt verdoppeln. also auf ca. 700-800ppm. Wenn man eine wetere Verdoppelung zu erreichen muß das CO2 um weitere 700-800ppm steigen. Dies ist jedoch nur erreichbar, wenn wir anfangen die Kalkberge auf dieser Erde zu verbrennen. Viel Spaß dabei. Wenn er wärmer wird lösen die CO2-Moleküle aus dem Wasser der Meere. was bisher die größen Veränderungen im CO2 Wert der letzten Jahre als Ursache hatte.

[@enderwiggin1113]

@@Sensibelchen "Aha, also, wenn ein von beiden anfängt zu steigen, dann steigt es immer weiter" Jein. Die Effekt sind nun mal nicht proportional, daher geht das Steigen gegen einen Grenzwert

[@markusperscheid4278]

Tolle Arbeit! Ich wäre da nie draufgekommen. So sollte der Schulunterricht aussehen. Objektiv und ohne voreilige Schlussfolgerungen! Bravo.

[@enderwiggin1113]

Von wegen objektiv. Ganteför stellt die Originalarbeiten völlig verzerrt dar. Ich empfehle, die einfach mal selbst nachzulesen (sind ja im Video alle angegeben)

[@markusperscheid4278]

@@enderwiggin1113 dann bitte ich Sie um einen entsprechenden Kommentar !

[@enderwiggin1113]

@@markusperscheid4278 Weil Sie zu faul sind, die Studien selbst zu lesen...?

[@markusperscheid4278]

Nein damit alle die Möglichkeit haben ihre Komentare zu lesen! 😊

[@enderwiggin1113]

@@markusperscheid4278 Ich habe vor einem Jahr schon ausführlich kommentiert - kann man mit wenig Aufwand finden

[@karlson6825]

Warum sollte heute CO2 zur Erwärmung führen, wenn es in der Vergangenheit nicht dazu führte? Schließlich sind die chemischen und vor allem die physikalischen Eigenschaften von CO2 heute nicht anders als in der Urzeit.

[@GrenzendesWissens]

CO2 ist heute die Ursache der Erwärmung und hat in der Vergangenheit einen vorhandenen Erwärmungstrend verstärkt. Das ist ein Unterschied. Die Frage ist, was Ursache und was Wirkung ist. In der Vergangenheit war CO2 ein Rückkopplungsmechanismus: Es wurde aus anderen Gründen ein wenig wärmer, die Ozeane werden als Folge wärmer und gaben gelöstes CO2 an die Luft aus. So wie warm werdender Sprudel. Das verstärkte den primären Erwärmungstrend und es wurde noch wärmer. Die primäre Erwärmung hatte aber einen anderen Grund - zum Beispiel Veränderungen in der Bahn der Erde um die Sonne. Das bedeutet, dass die Abfolge von Ursache und Wirkung in der Vergangenheit der Erde anders herum war als heute. Und das wiederum bedeutet, dass von den Temperaturschwankungen der Erdvergangenheit nicht so ohne weiteres auf die heutige Situation geschlossen werden kann. Das hat aber AL Gore in seinem Film "Eine unbequeme Wahrheit" getan. Wir werden das Problem nur lösen, wenn wir die Mechanismen korrekt verstehen und vor allem sauber Ursachen und Wirkungen trennen.

[@karlson6825]

@@GrenzendesWissens Ja, ich kann Ihren Gedankengang soweit nachvollziehen. Danke also für Ihre Erläuterungen! Ein Beweis dafür, dass CO2 heute die entscheidende treibende Kraft hinter dem Temperaturanstieg ist ergibt sich daraus jedoch meiner Meinung nach nicht, denn ebenso könnte dieser auf andere Ursachen zurückzuführen sein, die auch schon in der Vergangenheit zu Klimaänderungen geführt haben. Mein Zweifel an der Bedeutung des CO2 bezüglich eines wärmeren Klimas ergibt sich daraus, dass sein strahlungsabsorbierender Effekt mit zunehmender CO2-Konzentration immer schwächer zunimmt, weil ab einer bestimmten CO2-Konzentration in den entsprechenden Teilen des Spektrums fast alles an Infrarotstrahlung absorbiert ist, was überhaupt vorhanden ist. Mehr CO2 kann dann also kaum noch zusätzliche Strahlung absorbieren. Dazu kommt noch, dass sich ja die absorbierten Teile des Lichtspektrums von CO2 und Wasserdampf überschneiden. Außerdem zeigen Modellversuche, beispielsweise die von Prof. em. Jan-Eric Solheim (Überprüfung des Al Gore-Experiments), dass die Temperatur in Versuchsanordnungen mit höherer CO2-Konzentration als der in Luft unter Lichteinstrahlung eben nicht stärker ansteigt als in Versuchen mit Luft und das selbst dann nicht, wenn die CO2-Konzentration 100% beträgt. Eher ist sogar ein gegenteiliger Effekt zu beobachten, der evt. mit der relativ hohen Molekülmasse des CO2, im Vergleich zu anderen Gasen in der Luft, zusammenhängen könnte. Man muss hier meiner Ansicht nach bedenken, dass Wärme ja nicht nur durch Strahlung, sondern auch durch den Zusammenprall von Molekülen und durch Konvektion übertragen werden kann. Konvektionsverhinderung ist ja auch ein entscheidender Effekt im Treibhaus: Sobald ein Fenster im Glashaus geöffnet wird, sinkt die Temperatur unmittelbar und deutlich.

[@enderwiggin1113]

@@GrenzendesWissens Wir verstehen die Mechanismen - wir messen die Erhöhung des Treibhauseffekts seit Jahrzehnten. Und die Klimamodelle funktionieren nun mal.

[@enderwiggin1113]

@@karlson6825 "Ein Beweis dafür, dass CO2 heute die entscheidende treibende Kraft hinter dem Temperaturanstieg ist ergibt sich daraus jedoch meiner Meinung nach nicht, denn ebenso könnte dieser auf andere Ursachen zurückzuführen sein, die auch schon in der Vergangenheit zu Klimaänderungen geführt haben. " Der Beleg besteht in der jahrzehntelangen Messung des Treibhauseffekts und dessen Zunahme. "Mein Zweifel an der Bedeutung des CO2 bezüglich eines wärmeren Klimas ergibt sich daraus, dass sein strahlungsabsorbierender Effekt mit zunehmender CO2-Konzentration immer schwächer zunimmt," Was die Klimatologie selbstverständlich seit Jahrzehnten weiß und in den Modellen berücksichtigt. Darum der Begriff 'Klimasensivität' - wissen Sie, was das ist? "Mehr CO2 kann dann also kaum noch zusätzliche Strahlung absorbieren. " Zum Glück! Sonst wäre der Treibhauseffekt noch wesentlich stärker! "Außerdem zeigen Modellversuche, beispielsweise die von Prof. em. Jan-Eric Solheim (Überprüfung des Al Gore-Experiments), dass die Temperatur in Versuchsanordnungen mit höherer CO2-Konzentration als der in Luft unter Lichteinstrahlung eben nicht stärker ansteigt als in Versuchen mit Luft " Weil Boxen und die Atmosphäre nun mal verschiedene Dinge sind. In Boxen spielt die Verringerung der abkühlung durch Konvektion eine große Rolle, in der Atmosphäre *gibt es diesen Effekt* (zum Weltraum hin) überhaupt nicht! "Man muss hier meiner Ansicht nach bedenken, dass Wärme ja nicht nur durch Strahlung, sondern auch durch den Zusammenprall von Molekülen und durch Konvektion übertragen werden kann. " Was für den Trteibhauseffekt aber letztlich irrelevant ist, weil die Erde zum Weltraum hin nur durch Strahlung Wärme abgeben kann.

[@sommer1000101]

@@enderwiggin1113 " Sven Feuerbacher vor 3 Monaten @Grenzen des Wissens Wir verstehen die Mechanismen - wir messen die Erhöhung des Treibhauseffekts seit Jahrzehnten. Und die Klimamodelle funktionieren nun mal." Es fällt schon auf, das Du oft auf Klimafakten hinweist. Überzeugen kannst Du hier nicht.

[@tosman4313]

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Wobei das Wort "gefällscht" auch "mit bestem wissen und gewissen" verglichen werden kann. Ein Hauch Ideologie des jeweiligen Erstellers schwingt da wohl immer mit. So kommen eben die unterschiedlichsten Statistiken herraus. Die Zukunft wird uns zeigen ob wir richtig lagen bei unseren proognosen. Plusminus unerwarteter Ereignisse. :-)

[@tim1tim2tim3tim4]

Die Zukunft wird uns das nicht zwangsläufig zeigen, denn was man verhindert sieht man nicht. wenn wir den CO2 Gehalt in der Atmosphäre reduzieren und in 50Jahren die Temperatur nicht weiter angestiegen ist, dann kann das am CO2 liegen oder auch nicht. Es kann aber auch sein,dass die Temperatur wegen anderen Effekten sich so verhält.

[@guidopahlberg9413]

Unglaublich wohltuend. So geht ein echter Professor die Klima-Thematik an

[@enderwiggin1113]

Ein echter Professor würde nicht so arbeiten wie Ganteför: Nämlich nicht aus seinen Quellen (im Video angegeben) alles auslassen, was seiner These widerspricht

[@guidopahlberg9413]

@@enderwiggin1113 Herr Ganteför (laut Wikipedia Professor für Physik) sagt im Wesentlichen, dass es viele widersprechende Messungen gibt. Wenn man die Widersprüche alle herausmittelt, dann entsteht der Eindruck, es hätte in den letzten Jahrtausenden keine (zumindest regionalen) Klimaschwankungen gegeben. Für einige Schwankungen gibt es aber historische Quellen oder archeologische Hinweise. Es ist klar, dass es sich hier um eine These handelt. In den Naturwissenschaften gibt es keine absoluten Gewissheiten. Die gibt es nur auf der subjektiven Ebene der Religion.

[@enderwiggin1113]

@@guidopahlberg9413 Die Widersprüche konstruiert er. Wenn man die Quellen, die er angibt, tatsächlich selbst liest, gibt es keine.

[@enderwiggin1113]

@@guidopahlberg9413 *Natürlich* gab es lokale Schwankungen, die sich sowohl in historischen Quellen als auch in der Archäologie als auch in paläoklimatischen Daten finden. *global* gemittelt waren die aber nun mal nicht da