SpaceX anuncia una STARSHIP más GRANDE y POTENTE: Todos los detalles de la Starship V2

[@Diego1__]

Es increíble, es como si no tuviera límite 🤯

[@andyarkgleger]

Son cada vez mejores tus videos man. Estas casi a la altura de JimDott o Scott Manley

[@JT-le5uw]

excelente análisis, y si lo mas probable fue el desplazamiento de masas lo que causo la falla, tienen que controlar mejor la velocidad de desprendimiento, pero para ser primera vez que lo hacen estuvo espectacular. Y para eso son los ensayos para ver en que se mejora.

[@benataierdi]

Lo de Starship es algo incredible, no paran de hacer mejoras costantes a diferencia de otras compañías, estoy con mucha ganas de ver de nuevo al Starship volando y creo que viendo como van las cosas, creo que el próximo lanzamiento podría se a mediados de febrero y a principios de marzo, espero que esta vez salga todo perfecto. Como siempre un video de gran calidad, un gran saludo 👋

[@lautaro1508]

Me adelante a spaceX con las aletas, cuando estaba jugando al ksp intente recrearla y para mejirar la estavilidad le subi las aletas y funciono aunqie si lo inclinava acia el lado contrario se desestavilizava mas😅

[@allenlevinas3959]

jajaja me paso lo mismo XD

[@jpablo1290r]

LLlevo siguiendo tu canal ni se sabe de tiempo....me encanta! Gracias por otro video, seguro que para final de Enero la vemos volar de nuevo

[@augustogalarraga5447]

Cualquier día en donde reciba novedades de la evolución de Starship es algo que me llena la mentalidad

[@A..T..M..]

Estimación para el raptor 4 Empuje = 310 T Isp a nivel del mar = 294s / en el vacío = 338s

[@xgusart]

Mi idea para solucionar el problema del combustible seria no apagar tantos motores del Booster. En este caso hemos visto como la Starship lo ha empujado "hacia atrás" demasiado. El anillo de separación ha aguantado. Mi recomendación para SpaceX sería probar una separación más lenta, para que la diferencia de velocidad entre ambas sea más leve, evitando parte de la desaceleración que se le ha aplicado al Booster. En ese caso, el Booster aceleraría en todo momento. Menos (para que se separen) pero lo suficiente para no frenar. Intento explicarme: (Aclarar que hablo de aceleraciones y no de velocidades) Lanzamiento 2: Si el conjunto está acelerando a 5ms2, en este caso pasaron a Booster -3ms2 y Starship a 7ms2. Starship +2ms2 / Booster -8ms2 Lanzamiento 3: Pues tratar de dejar las aceleraciones finales a Booster 3ms2 y Starship 5ms2 seria una buena solución. Starship +0ms2 / Booster -2ms2. Al estar siempre acelerando, evitamos gran parte del levantamiento de combustible debido a la inercia. Al tener aceleraciones más parecidas en el resultado, las velocidades entre ambos serían más parecidas por lo tanto una separación más lenta. La cuestión sera ver como SpaceX lo acaba solucionando.

[@olgacalderon5368]

Gracias por mantenernos bien informados. Excelente trabajo 🤗🇨🇷

[@pablodiaz451]

Qué bueno eres explicando !!!..... gracias por tu contenido.

[@lucioenrique9699]

¿No sería mejor colocar una mampara movil en el interior de esos tanques? Se sujeta de un caño central que actúa de guía, esta mampara va bajando a medida que el tanque se vacía, de esa forma se separa la parte líquida de la parte gaseosa evitando que se mezclen el combustible con el gas. De ese modo se restrige el movimiento del mismo manteniéndolo en su sitio. Es un método parecido al de una prensa hidráulica solo que en lugar de líquido se usaría la presión del gas para mover la mampara, de ese modo el tanque permanecería siempre presurizado.

[@E-cero-E]

Venía a comentar esto (también) que, desde mi desconocimiento, me pareció buena idea un tanque de combustible de capacidad variable. Quizás con pistones hidráulicos que empujen las tapas... aunque supongo que significaría un gran peso agregado...

[@xgusart]

Seria una buena idea pero creo que ahora mismo están centrados en quitar peso y no añadirlo. Claramente si hiciera falta seria una buena idea, pero seguro que inventarán algún cambio de software o de diseño que ahorre el extra de peso de esta idea.

[@dajerorogama4311]

Bueno, Space X prefiere la simplicidad a la eficiencia, pues así reduce la cantidad de piezas que pueden fallar... Y la verdad no es un campo en el que tenga conocimiento 😅 pero ¿Eso es viable a 150 grados bajo 0?

[@ElMats_]

Todavia recuerdo lo impactado que quede con el segundo vuelo, de van a venir muchas cositas a futuro.

[@Luis4959]

Aplausos desde Ayacucho, Argentina

[@Nname43]

9:40 no pueden poner unos anillos internos para evitar eso? O díganme que cosas podrían funcionar contra este contratiempo?

[@ikaros.ikaria]

Me parece ver que sí los tiene, pero por inercia vertical con respecto al cilindro, creo que los líquidos suben más por el centro que por los lados.

[@paulpopaul]

Gracias, excelente resumen 😃👍🏻👍🏻

[@davidleon4323]

Súper interesante todo, de los alerones delanteros siempre he pensado que quizás no haría falta moverlos pensando en que ahora la parte de carga o zona para la futura tripulación está libre, que cuando ahí haya carga el morro pesaría más. Y lo del próximo vuelo también pienso que finales de febrero o principios de marzo.

[@xgusart]

El problema está en que el proyecto Starship está pensado para SUBIR material al Espacio, no para bajarlo. Entonces es muy probable que el 95% de las naves hagan la re-entrada y descenso con la baía de carga vacía, y realmente es un problema lo de los alerones, porque los de detrás tienen que estar continuamente compensando. Cuando haga falta descender a tierra gran cantidad de material ya lo re-analizarán.

[@universemaps]

Que emoción vivir en esta época!!

[@willerquinchec8006]

Este es un excelente resumen sobre SpaceX. Sería enriquecedor en proximos videos, información actualizada acerca del cohete Vulcan de United Launch Alliance (ULA) y la nave Starliner de Boeing, para tener una visión más amplia del panorama actual en la industria aeroespacial.

[@ControldeMision]

Vamos a vivir el lanzamiento del Vulcan en directo :)

[@Polnocny]

Gracias por traernos tantas y tan interesantes noticias👍

[@Jeremy_death89]

Tendrían que hacer el conjunto más ancho asiendo que tenga más espacio para más motores

[@topeganso]

Estaba pensando en algun tipo de émbolo dentro del tanque de combustible (al estilo de una jeringuilla) que evite que el combustible esté libre de movimimento a medida que se va gastando.

[@josemcardin]

Tiene que hacer el interior de esos tanques de propelente como una jeringuilla,según se vayan vaciando menor espacio disponible Y esa starship lunar más alta=más problemas...hay que aparcarla echada si o si Que tal un primer lanzamiento con un arnés que lleve 4 motores y propelente Como un kit de aterrizaje Se acopla por fuera estando en órbita,así te olvidas del ascensor

[@josuebille4855]

Una duda, es cierto que pondrán dos torres de lanzamiento?

[@landressoccal]

gracias por tus videos. Consulta no creo que el combustible liquido esté en un solo espacio físico como para que se mueva tanto, debe ser similar a los camiones que llevan combustible o agua, tienen separaciones interiores para que cuando frenes o aceleres no se vaya todo junto hacia un lugar.

[@LeonardoRiosA]

Ya esperaba un nuevo video con información de las nuevas cosas ❤

[@CarlosBlua]

Increíble la velocidad con la que hacen prueba tras prueba, la velocidad de avance, realmente es una nueva época dorada tan necesaria para la humanidad y su futuro. Asombroso lo mire por donde lo mire.

[@Sraudales]

Excelente explicación, muy sencilla de entender. Creo que el tercer lanzamiento de Starship, será a finales de enero de 2024.

[@benja-m1b]

Grande control de misión informando nos de todo, muy buen video crak. Te dije que cuando pudiera me hacía miembro y mirame 😊

[@ControldeMision]

Grandeeeee muchisimas gracias!!!

[@frNNcs]

Por qué no se utiliza algún estilo de prensa interna en los tanques para evitar ese agitamiento de los propelentes ?

[@Rulo1986]

posible solucion para el problema de los tanques? crear divisiones internas podria ser

[@YDPS93]

Una pregunta: según tus conocimientos cuantos vuelos de reavastecimiento se necesitan para llevar starship lunar ?, es que incluso 8 me parecen muchos

[@allenlevinas3959]

De hecho, teniendo en cuenta la eficiencia de los motores + la carga util en LEO, 8 es de hecho, el caso mas optimista. No se que tan diferente sera la V2, pero para la version 1, 8 es solo una ilusión.

[@YDPS93]

@@allenlevinas3959 y a eso sumale el vuelo de SLS 😨😨 ,cuanto va costar un viaje a la luna

[@ControldeMision]

Va a depender de las capacidades finales de la Starship V2. Pero diría que el objetivo de SpaceX sería poder hacer 4 lanzamientos como máximo. Hay que tener en cuenta que la Starship Lunar no necesita tanques de combustible tan grandes ya que la cantidad de combustible que necesita para la misión lunar es realmente baja. La mayor parte del propelente de una nave/cohete se pierde luchando por ponerse en órbita terrestre. Una vez que ya lo estás, todo es muy sencillo a nivel de combustible

[@allenlevinas3959]

@@YDPS93 no, la starship es relativamente barata, así que no creo que realmente cueste mucho. El problema es cuántos lanzamientos para el combustible necesiten. Así como dijo control de misión, la mayoría se pierde en poner en órbita terrestre. Pero no quiere decir que para pasar de LEO a una órbita de transferencia lunar sea poca. 4 lanzamientos de respostaje en órbita sería lo ideal. Más que eso pone las cosas difíciles.

[@alejandroagudosanchez5183]

@@YDPS93 Lanzar 1 SLS cuesta más dinero que lanzar 20 Starships, el problema aquí es de complejidad y fiabilidad, 20 lanzamientos son muchos lanzamientos donde algo puede salir mal. Así que definitivamente es un problema que tienen que resolver.

[@dondelapongo]

Yo creo que spacex no compartirá los motivos de las explosiones hasta que tenga un plan solucionarlos

[@JaviiOrgaz]

Vaya curro los videos, enhorabuena!

[@StarshipS28]

Muy buen video 🎉🎉

[@Goryar]

El tercero será alrededor de la quincena de Febrero si la FAA es pro activa. Saludos

[@fernmr]

El secreto para acondicionar el combustible en los tanques es crear un sistema similar a una jeringa en el tanque, de modo que cuando se consuma el combustible se presurice el otro lado de la jeringa, quedando el combustible junto. Esto se puede hacer de forma relativamente sencilla con una fina lámina de acero, quizás con otro material en los bordes.

[@outgreen]

el enfoque de la industria debería ser mas la investigación de otro tipo de propulsión que no sea la química ya que de esa manera difícilmente se podrá llegar a marte o mas allá

[@byMACES]

Si colocan un sistema de sellado automático de succión de combustible es posible que se evite la entrada de burbujas de aire , claro debería de llevar otro sistema que detecte cuando el combustible este sobre el piso del Buster así, posiblemente puedan encenderse todos los motores sin problemas... 😂 No soy ni mecánico pero me llegó eso a la mente...

[@erikjohansson1777]

Gracias! 31 de diciembre 2023 . Tercer lanzamiento!Sant Cugat 11:10

[@sergiomg8500]

Buen trabajo

[@JotaPecSi]

Muy buen trabajo, sigue así... De los que sigo de este tema, eres claramente el mejor

[@Tocinofino-1]

El modelo fue hecho en sfs? (Spaceflightsimulator)

[@cieiacoaquino8937]

Creo que el próximo paso en innovación en los cohetes es en el constante flujo del propelente...

[@rdherrera543]

la industria de transporte de líquidos ya ha solucionado el tema del movimiento del liquido en contenedores

[@ricardovega5395]

como?

[@rdherrera543]

@@ricardovega5395 kzbin.info/www/bejne/jYWXh31qfJmfoZY&ab_channel=DjcumbiacheroDF

[@ControldeMision]

Sí, pero esa solución va en contra de la filosofía de SpaceX. La solución no es añadir elementos, sino quitarlos. La solución más fácil es que el Booster encienda los 3 motores a máxima potencia para que los de la Starship no le den una sacudida tan fuerte

[@rdherrera543]

@@ControldeMision y al girar no tendrían el mismo problema, Otra solución sería poner unos tanques extras como lo harían en la parte superior del la Starship, y ahora que lo pienso, la Starship tuvo el mismo problema

[@Themonotonto]

Próximo lanzamiento Starship.......a mediados de Febrero 2024......😊

[@Starvid-yt]

10/10 el vídeo, como todos control de mision

[@omar-um4ns]

Hola; muy buenos tus videos hicieron que vuelva a interesarme en la carrera espacial actual. Ahora una consulta de algo que me hace ruido: si el SLS es mucho mas capaz que el Saturno V, ¿por que necesita repostar (y con 10-18 starship!!!)?. Entiendo que la Orion es mas compleja grande y pesada las capsulas Apolo, lo mismo el modulo de descenso, pero ya hicieron un vuelo circunlunar sin repostar, asi que no llego a entender bien que tanto mas complejo para necesitar toda esa logistica. Gracias por adelantado por aclararlo.

[@ControldeMision]

Te estás confundiendo! El SLS y la cápsula orion no necesitan repostar. Es la Starship la que, debido a su gran tamaño y capacidad de carga, agota casi todo su combustible en ponerse en órbita y necesita repostar para ir a la Luna y bajar a los astronautas a la superficie desde la capsula orion

[@omar-um4ns]

Gracias por responder! Igualmente me parece caro, ineficiente y complejo, aunque puedo entenderlo teniendo a Marte como objetivo real

[@gabrieljaimehenaoj]

Que video tan bueno, gracias

[@MoisesIsaacSosaRios]

Esto podrían ser cambios que ayuden a una misión exitosa

[@StarshipS28]

Porcierto, harás un directo del lanzamiento del falcon Heavy?

[@ControldeMision]

Es la idea!

[@FigurasIlustres]

Es solo una opinión, pero para que el propelente no se mueva de esa manera tan brusca en el interior de los tanques de la starship, se podría implementar un pistón, que vaya presionando el líquido de manera proporcional a como se va consumiendo, como una jeringa, y con ello evitar esos espacios que se generan al interior del tanque al irse agotando el líquido, de esta manera ya no habrá espacios vacíos dentro del mismo y así se podría evitar que el líquido se agite y genere esas burbujas.🚀

[@Kotxis1]

Si van con tanto retraso para Artemis III, igual le dan un empujón, pero como tú dices.... hasta febrero no creo que se lo den. 🤷‍♂️🤷‍♂️

[@AdrianB_]

En mi opinión no está demás probar con aditamentos antioleaje dentro de los propios tanques para mitigar en lo posible la sacudida violenta del combustible en caso que vuelva ocurrir esa perdida de velocidad

[@E-cero-E]

Venía justo a comentar esto! Me llama la atención que no lo hayan aplicado desde el principio...

[@w.t.r83]

​@@E-cero-EProbablemente ya tenían eso en cuenta, entre otras muchas cosas, pero quizas quisieron probar que tan efectivo era el prototipo sin hacer esas modificaciones.

[@niko5750]

23 de febrero va ha volar ha las 10.40h tiempo de España ❤

[@dajerorogama4311]

Va a ser como con los Falcón, un millón de versiones

[@aviadorgurka]

Con tan buen contenido e información, no entiendo por que no tienes mas subs.

[@ControldeMision]

Poquito a poco ☺️

[@pelayo8465]

Alucinante vídeo

[@6perseo9]

Ojala esas cuatro funcionen, está bien que la mejoren, pero creo, solo creo que seria mejor, mejorarlas cuando sean 100% funcionales las de primera versión, si siguen haciendo cambios quizas y tarde mucho mas en poder hacerla funcionar normalmente, digo nada mas

[@xgusart]

La ventaja que tiene SpaceX frente a sus rivales es que avanza rápido gracias a arriesgarse a diseñar cambios cuando aun no ha probado la fiabilidad del paso anterior. Si tuvieran que esperar a que las 4 Starship V1 funcionen para empezar con las V2, sería muy tarde para cumplir los contratos ambiciosos que tienen pendientes.

[@MakeScienceLM]

Awesome!! Gracias por el video!!! 🔥☺

[@danidan5863]

Podrías resolver el problema del combustible que se mueve con una pared que se comprima contra la otra

[@danidan5863]

Las paredes del deposito podrian comprimirse con un idraulico para evitar el movimie to del propelente

[@edwinalemanescorche3915]

El tercer vuelo de la Start Ship será en Febrero.

[@eimy7247]

Vengo del futuro, no será en febrero es en marzo

[@MaxCamel]

15 de enero lanzamiento exitoso de la Starship

[@MsTrocolo]

Que pasada. Gracias.

[@angelemilio_diazmartinez]

Yo tengo dudas en lo que se refiere a las misiones Artemis tripuladas que llevarán nuevamente al ser humano a La Luna. La nave Orión con los cuatro astronautas será lanzada con un cohete SLS. La nave Starship en la cual descenderan 2 de los astronautas sobre La Luna será lanzada con un cohete Superheavy. Una vez en orbita lunar la cápsula Orión se acoplará a la nave Starship. Una vez que los astronautas hubieran completado su misión ascenderan en la Starship acoplandose a la cápsula Orión para su regreso a La Tierra. Entonces mi duda es ¿qué es lo que pasará con la Starship? ¿quedará en órbita lunar sin combustible? ¿retornará sin tripulación con combustible remanente a La Tierra y permanecerá en órbita terrestre para ser reaprovisionada de combustible cuando hubiere otra misión? Si quedare sin combustible en órbita lunar ¿cómo se hará para reaprovisionarla de combustible? Tambien consideremos que no se trata de los modestos módulos lunares de 7 metros de altura sino de una astronave de 50 metros o mas hecha en una sola pieza. No es lo mismo descartar etapas o secciones de una nave pequeña como lo fué el módulo lunar que dejar a la deriva la inmensa nave que es la Starship. Saludos desde Argentina 🇦🇷

[@ricardovega5395]

no estoy seguro de que pasara con la starship, quizas no se reutilice teniendo en cuenta que un SLS demorara demaciado en estar listo y quizas en ese tiempo la starship ya no tenga energia electrica y sea imposible acoplar o otras cosas, en cuanto a dejarla en orbita a la luna la verdad no pasaria nada

[@angelemilio_diazmartinez]

@@ricardovega5395 Era mas fácil antes cuando se usaban los precarios módulos lunares del programa Apollo,aunque no eran cómodos para sus dos tripulantes,ni tenian el apoyo vital suficiente para una prolongada permanencia en La Luna. En esos aspectos,comfort y recursos vitales,la Starship ofrecerá una permanencia mas prolongada en cada mision Artemis.

[@ricardovega5395]

@@angelemilio_diazmartinez sin mencionar que es la unica forma de hacer una base lunar para misiones aun mas prolongadas, es mas complejo enviar la starship, pero aparte de ser mas barato sera mejor

[@libardoaalvarez]

O que hagan un compartimento separado con el conbustible necesario para el aterrizaje

[@Garshal]

Siguiente lanzamiento el 16 de enero, que será mi cumpleaños y sería un buen regalo 🤣🤣🤣 Aún que dudo que sea para entonces…

[@slevinshafel9395]

5:29 No veo la logica. La capcidad de llenado es volumetrica. Poner un cuadrado o un rectangulo con los mismo metros cuadrados ocupa lo mismo simplemente es la forma y eso al combustible le da igual porque el combustible esta por todos lados no hay doble tanque(doble fondo). A no ser que necesite mas de uno de los dos componentes a reaccionar pero la masa sera la misma y la combustion la van hacer a 3:1 igual. Yo creo que es mas cosa de presurizacion y manufacturacion.

[@carlosloaiza9405]

gracias hermanó, siempre espero tus videos

[@yu781e]

Lo que está haciendo Elon Musk es impresionante

[@ElMacabeo1]

Después de verte no me interesa tanto el próximo vuelo de la Starship sino ver la versión 2.0.

[@AldoBaigorria-pw3xn]

El próximo lanzamiento será el día 24 de Diciembre.

[@Cococapo3451]

Impresionante

[@cieiacoaquino8937]

Sólidos a todos los ingenieros con ganas de ser parte de la historia de la respiración espacial 💪😁👍🚀

[@albisbarrios2837]

Los motores de parecen un panel de abejas, ellas construyen inteligentemente

[@ivangomez9380]

Marzo como pronto

[@Pacoastronauta]

Falta la versión luna

[@hernanvillalta]

16 lanzamientos y si uno falla las 15 anteriores son perdida porque el combustible se evapora. Veo que pocos ven la gravedad de esto.

[@midestinoelmundo]

Claro por eso es que no le quedaba combustible! va a haber otra versión de StarShip!

[@arturobeingolea4676]

Bueno yo no se mucho de estas cosas.. pero hay algo que a mi no me cuadra.. porque vemos y nos enteramos de todas estos avances y progresos de la starship pero esto mas parece como si jamas hubieramos ido a la luna y que no supieramos como hacerlo y recien estariamos haciendo las pruebas... pero no se supone que ya llegamos a la luna o sea que en teoria la NASA ya sabe como hacerlo y no podria la NASA meter sus narices en las pruebas de la starship asi todo se haria mas rapido 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

[@ControldeMision]

Te recomiendo que veas este vídeo: Si el SaturnoV ya fue a la Luna, ¿por qué existe el SLS? kzbin.info/www/bejne/bqOupGCIot6ggs0

[@Luis-fc6mn]

No percibo ninguna conexión entre sus premisas y sus conclusiones.

[@Pacoastronauta]

El número pi es infinito pero la potencia de los raptors es infinita mente infinita

[@ceciliacastro7523]

en mi opinion starship v2 es mejor en aerodinámica ademas de tener mas propelente pero en estetica gana el v1

[@Terror_de_la_galaxia_cel]

Que videazo, foa Starship yo quiero ser el primero en volarte, luna ahi te voy, 🪐

[@danieljaramillosastr]

2030 es buena fecha

[@mariocastro1899]

Que guay

[@migueloide2005]

El mejor canal!!! Se te extraño hermano.

[@sadstrom]

La Starship 33,34 y 35v2

[@tomascoke]

Sos crack! gracias

[@escudgar]

No tengo idea de cómo solucionaran ese rebote de combustible en el cohete, pero se me ocurre utilizando divisiones de tanques,ven vez de uno por lo menos cuatro, una ocurrencia

[@josebenitolopezlopez4962]

y la torre de lanzamiento? tendrían que modificarla?

[@ControldeMision]

Sí, pero al ser modular, se le puede poner un nuevo segmento sin problema

[@jorgeabable]

¡Gracias!

[@ControldeMision]

Muchísimas gracias a ti Jorge!!! Se agradece muchísimo tu donación 🚀🚀

[@expreso]

yo creo que el lanzamiento va a ser antes de febrero y cada vez en menos tiempo para que china no les vaya comiendo mucho terreno

[@xpas]

nuevo lanzamiento el 6 de Enero

[@Byron-tp3fd]

mi prediccion es que el proximo lanzamiento sera en Mayo... la ultima se demoro 7 meses.. ahora le pongo 6 meses

[@NozusB]

Pero la ultima vez tuvieron que reparar la plataforma, y sobre todo que se pasase las verificaciones de la plataforma por parte de los pescadores, que eso fue lo que mas llevo, y en principio eso ya esta claro, dijeron que pueden hacer 12 lanzamientos al año creo que era

[@Sergio_lambo]

Estaría lindo para diciembre... Pero es más probable que sea para enero febrero.. Y sería más lindo ver a la STARSHIP Amerizar con exito

[@SarayPerri]

Jajajajajajajaja al final has hecho un mix de las miniaturas 😂 pero eh to guapa la miniatura, igual de bien que el vídeo 🥰

[@truchaTVs]

lo bueno que spacex siempre pone cámaras en todos lados incluso en sus tanques de combustible, lo malo que como esta información es de vital importancia en el diseño y desarrollo quizá ni la podamos ver. xd

[@vivimonsalve8914]

Ahhh que bien este era el video que estaba esperando 👍👍🎉🎉🎉

[@ControldeMision]

Gracias Vivi!

[@juangarcia-ni1fy]

Y por que no reducen el tamaño del tanque a la medida de que van gastando el combustible estilo embolo de una jeringa?

[@ControldeMision]

Eso requeriria de un complicado sistema que añadiría peso y nuevos puntos de fallo… la solución es intentar que la Starship no le de esa sacudida al booster. La solución que creo que implementarán es la de encender más motores del booster durante el hot staging o encenderlos a más potencia

[@lucasescribe]

Los raptors del super heavy no chuparon gases, aparentemente. La telemetría fue nominal en los 3 motores que se mantuvieron encendídos. Pero el balanceo del combustible le dio un momento angular que lo quitó de trayectoria sin retorno. La solución será mantener 3 o 5 raptors más en la periferia de la bahía de motores de la etapa 1, quedando entre 6 y 8 raptors siempre encendidos, de los 33. Confirmado, ya hablé con Elon. 🎉

[@nachs]

Paraaa quien sos? Milei?😅

[@Andres-gr3us]

Si que hubo ingestion de gases en las turbobombas, se ve claramente como algun motor revienta antes de activarse el FTS