ТРЭВИС не УМЕР?! | смысл ТАКСИСТ | разбор СПГС

Смотрите все серии «Праведных Джемстоунов» в Амедиатеке.
По моему промокоду EPISODES 30 дней или 3 месяца подписки в Амедиатеке со скидкой 30%
amka.tv/episodes
АРХИВ
"Таксист" - культовый фильм, о котором в Интернете можно найти немало материалов. Есть ли необходимость в ещё одном разборе на KZbin. Пожалуй, я рискну. Тем более, что, как мне кажется, я скажу то, что ранее, если кем-то и озвучивалось, то лично я не слышал. Кто знает, может вы после этого по-новому взглянете на шедевр Мартина Скорсезе.
00:00 - вступление
07:08 - Трэвис и Нью-Йорк
12:12 - реклама
15:59 - Трэвис и сенатор Палантайн
26:40 - Трэвис и бессонница
38:55 - окончание разбора
Подписывайтесь на:
мой второй youtube-канал - / @spgs_shaban
сообщество "Эпизоды" в VK - episodespictures
Telegram-канал "Эпизоды" - t.me/episodesfilm
канал "Эпизоды" на Yandex Дзен - zen.yandex.ru/id/5f54938672b2...
страницу "Эпизоды" на Boosty - boosty.to/episodes
Реклама ООО «А сериал» ИНН 7722742614 ОГРН 1117746215201 Erid: Kra23d4aa

[@h3110rush]

Трэвис не солдат. Это его фантазия. Он не разбирается в оружии. Дядька в такси (которому наставили рога) упоминает Магнум 44 как крутой пистолет и ГГ идёт покупать именно Магнум. Ему впаривают ещё несколько пистолетов (Вальтер итд) и в разговоре об оружии с агентом безопасности ГГ упоминает именно впаренные ему модели пистолетов. Он на протяжении всего фильма изображает что он в теме совершенно не владея познаниями и не считывая никакую ситуацию. Он имитатор и поэтому присваивает себе самый популярный и "крутой" вид войск, согласно телевизору - так он пытается получить признание. Более того в сцене перед зеркалом - это не солдат с привычным ему инструментом, это подросток впервые потрогавший настоящую пушку и играющий с нею в "крутого" и репетирующий панчлайны.. Разрешения на оружие у него тоже нет и он ходит учиться стрелять в тир (где из мощного Магнума стреляет с одной руки, потому что так понтовее). Его зарядочка-ОФП тоже кстати больше напоминает не бывшего морпеха, а фантазии подростка о том как он сейчас накачает себе мышцу. Он врёт на протяжении всего фильма: родителям про свой успешный успех, проститутке про то что он правительственный агент, так что и при устройстве в такси он врал про службу. "В нём многое вымысел" как говорит Бетси цитируя песню

[@payndi358]

Классная теория

[@user-qp7ey4xi3k]

1:48 Александр Шебанов: "Умер ли Роберт де Ниро в конце "Таксиста"?"......Александр, вы что? Конечно же нет, он же потом снимался и в других фильмах:)

[@RetroSerega]

Ну ты и тупорылый клоун

[@alexzero3736]

Он подался в мафию, а потом стал славным парнем😂

[@MorisFrost]

Ахахах... Точняк. Я его ещё видел в схватке с Пачино, а потом он познакомился с Факерами)))

[@user-mr6no7ei2e]

Сейчас он у Энн Хэтуэй стажером работает 😅

[@olzhasino]

не факт, что это он

[@samuelspade8313]

Первоначальный вариант концовки с Трэвисом и Бетси в такси вызвал смех у фокус-группы, поэтому было принято решение переснять её, сделав "более туманной" по стилю и подаче. Сам Скорсезе (не только касательно этого фильма, но всех своих работ) говорил, что не любит давать своим героям избавление в виде смерти, т.к. это было бы слишком легко, а обрекает их на жизнь во грехе, которую они сами для себя выбрали, их собственный ад. Не знаю какой у них там был кпп, снималось ли дневное камео Скорсезе до или после ночного, но общеизвестно, что "ревнивого мужа" должен был играть другой актёр, который буквально за день травмировался на съёмках другого фильма. Поэтому тот смысл о том что Трэвис мог додумать себе эту сцену, увидев героя Скорсезе днём, если и мог родиться, то уже в ходе съёмок/монтажа. Сама идея о том, что закадровый монолог нужен для создания ненадёжного рассказчика и донесения идеи о том что мир более или менее нормален, а это больной человек себе додумал - очень спорная. Поскольку сценарий Таксиста растёт из Брессона, а в его работах закадровый голос героя служит прямо противоположным целям. Также магистральная идея Брессона, которая всё более укоренялась и заострялась у него из фильма в фильм - общество глубоко больно, ему нет спасения, и именно оно виновно в распаде отдельной личности (переклички с Толстым). Шрёдер как, можно сказать, главный почитатель Брессона и религиозный человек солидарен с такой постановкой вопроса (это легко подтверждает его собственная фильмография и интервью). Можно сказать, что это уже режиссёрская трактовка сценария Мартином Скорсезе, но Пол Шрёдер всегда заявлял, что это была идеальная коллаборация, передавшая его замысел без искажений. Да и если посмотреть на фильмографию Скорсезе, то станет понятно, что и для него не характерны все эти ставшие модными на рубеже веков игрушки в голливудском арт-мейнстриме из разряда "реально-нереально".

[@user-jh2mo3yz2m]

впервые в жизни поставил лайк комментарию на ютьубе аж страшно, вдруг это нейросети пишут так теперь

[@kuramaruki]

Остров проклятых би лайк:

[@MaEnLeSt]

Трэвис - продукт военной пропаганды, многие зрители просто не понимают этого. Никаких своих собственных мыслей в голове главного героя нет, они задавлены и задушены идеями о страшной угрозе на другом континенте. Власть воспользовалась человеком, бросив его отстаивать свой капитал, против "бесчеловечных" коммунистов. Поэтому он не поедет ни с Айрис, ни с кем-то ещё в какую-то коммуну, ведь его специально сделала система таким необразованным, не умеющим читать. А ведь благодаря этому когнитивному процессу и запускается собственное мышление, герой же лишён такой способности. Его научили действовать на основе поверхностных, навязанных выводах: "мы - хорошие, остальные - аморальные, грязные существа". Так Трэвиса власть научила относиться к людям из другой страны, противоположных взглядов, рисуя тот образ общества, который вдруг герой видит после возвращения с войны на улицах "процветающего" Нью-Йорка. Исходя из своей морали, он не понимает обман власти, а видит только врага в лице всего общества. Оказавшись не в состоянии оказать сопротивление местной "администрации", Трэвис решает вступить в противостояние с гражданским населением. Попытка самоубийства - это понимание того, что герой совершил военное преступление. Выжить и остаться безнаказанным нужно не Трэвису, а власти, которая его создала. Необходимо это системе для собственного оправдания. Убить жалкого грабителя в магазине Трэвису можно, но от "высокоморальной" власти он будет бежать, потому что знаний и умений, как ей противостоять, он не имеет. Весь посыл фильма: "Не троньте власть! Вы все скот, а буржуи вместе с правителями умнее вас и лучше знают, как должно быть."

[@AnarchyForever]

@@MaEnLeSt "Исходя из своей морали, он не понимает обман власти, а видит только врага в лице всего общества." Исходя из своей именно морали он сначала якобы поддерживает кандидата в сенаторы, а потом, убедившись в лживости дешевых лозунгов политиканов-демагогов, намеревается его убить. А затем врывается в бордель и спасает малолетнюю проститутку, которой и так было по кайфу всё, но социопат-психопат Тревис всё испортил.

[@fatjoker2970]

Да не умер он в конце Драйва... А, погодите.

[@user-xe7gr9go9i]

Умер умер

[@user-xr7nx4rq9p]

Не не умер господи

[@redrickschuhart4065]

не умер, конечно

[@MrKu2zoff]

Слишком мало запятых☹️🤷‍♂️

[@RetroSerega]

Вы дауны уже заебали с этими шутками

[@user-xv9qy8ek9f]

интересная точка зрения, однако я читала, что сам Мартин Скорсезе вложил немного другой смысл в это кино. Он хотел этим фильмом показать "не сотвори себе кумира" в плане того, что в последнее время люди возводят в культ так называемых анти-героев (актуально и в наши дни), забывая о том, что все эти анти-герои такие же сумасшедшие люди, как и обычные маньяки и убийцы. Примером такого анти-героя как раз и представлен выживший Тревис, о котором теперь пишут в газетах. А по поводу самого конца фильма сам Скорсезе говорит так: "Я решил вставить что-нибудь в [концовку], что покажет, что таймер в Трэвисе снова начинает тикать, бомба, которая вот-вот взорвется снова".

[@nikolihirowata602]

То есть по замыслу Скорсезе Тревис не умер?

[@user-xv9qy8ek9f]

@@nikolihirowata602Да, все верно. По крайней мере об этом говорил сам Скорсезе и Де Ниро. Якобы зло в лице Тревиса осталось безнаказанным, и он вновь отправился колесить по ночному городу в поисках нового триггера, который подтолкнет его к очередному по его мнению "подвигу"

[@4ikipok]

@@user-xv9qy8ek9f вот, ну хоть кто то об этом пишет, по мне так тоже это фильм как психопат остался в обществе

[@user-lo9ko4qw5d]

Спасибо, это более логичная и близкая к реальности версия.

[@pankovroman]

Скажите, пожалуйста, Трэвис у вас вызывает хоть какую-то симпатию?

[@directorys]

Очень жду видоса по фильму "Милые кости" с заголовком "Джордж Харви никого не насиловал".

[@antonivanov8853]

Это у чбу

[@Kolobud]

А девочка на самом деле не умирала и нет никаких костей...

[@Ma_Kishi]

Если я правильно помню, ирокез выбривали себе не столько солдаты, которых отправляли на самоубийственные операции, сколько самовольщики, которые хотели воевать, не дожидаясь приказов командования. Проще говоря, это не только символ готовности умереть, но и желания выйти из-под власти начальства с целью бороться с врагом так, как считаешь нужным. Ну и еще полной отбитости из-за экстремальной идеологической зарядки или ПТСР.

[@Inok-IO]

Ирокез в стиле панка или хиппи как знак контркультуры. В одной из сцен сутенер говорит ему, что он не похож на хиппи. Отсюда его внешнее преображение на внутренний запрос: Трэвис вышел на путь войны.

[@Ma_Kishi]

@@Inok-IO мне кажется, у Трэвиса не тот культурный бэкграунд, чтобы он делал это из контркультурных соображений. Для него панки могли быть только в исконном значении: отбросы и извращенцы. А вот традиции вьетнамской войны явно были ему знакомы. Контекст фразы про хиппи не помню, но предположу, что она скорее отражала, что герой нифига не пацифист и воевал вполне себе по личным убеждениям. Очень сомневаюсь, что это было про прическу, потому что панки 70-х с помощью ирокеза и всего остального как раз эстетически дистанцировались от хиппи, эти две субкультуры никто в одну кучу тогда не сваливал.

[@Inok-IO]

@@Ma_Kishi Контркультура в данном случае желание Трэвиса зачистить улицы города от культурного упадка, грязи и пошлости. Да и сам Трэвис врядли мог отличить панка от хиппи, он необразованный и очень поверхностный человек. Отсюда и простые решения сложных вопросов.

[@Ma_Kishi]

@@Inok-IO контркультурное поведение предполагает выработку новых правил жизни на основе отрицания существующего порядка и ведение соответствующего образа жизни вопреки противодействию системы. Хиппи упарывались возвращением к корням и мистикой, панки - аскетизмом в урбанизированном обществе и анархизмом, а что у Трэвиса? Детское желание стать супергероем в крутом костюме и навороченными гаджетами и спасти даму-в-беде? Решить проблему ровно тем способом, которому тебя специально научила ненавистная тебе система? Отомстить беспринципному политикану и сутенеру за то, что девочки больше любят их, а не Трэвиса? Тут какие угодно мотивации просматриваются, но только не контркультурная.

[@Inok-IO]

@@Ma_Kishi Трэвису просто ненавистна грязь на улицах и эту культуру он желает зачистить. Он не вникает ни в суть политической жизни, ни разбирается в культурной жизни города. Все, что он хочет, это простое желание обывателя: поставить галочку напротив имени кандидата, который и должен изменить его жизнь к лучшему. Сам он не прилагает никаких усилий, просто записывает свои хотелки в дневник.

[@AlexanderShelestov]

Скорсезе бы наверно прихуел, услышав этот разбор на свой фильм. Снимал, скажет, боевичок на социальную тему, а тут вот оно оказывается чо.

[@user-sh7hc6ot6o]

Да мне кажется... все режиссеры этого и добивались всегда. Типа сами додумывайте. Как и Дэвид Линч сказал про Твин Пикс : Я вам ничего обьяснять не буду додумывайте. Это их цель.

[@ulymartebelim7610]

@@user-sh7hc6ot6o то бишь их цель снять непонятную х2йню и дать на растерзание зрителям?!)

[@Nick_Diaz_Bro]

Боевичек? Ты фильм смотрел? Там экшена ровно 2 минуты в конце фильма. Причем не крутых перестрелок, а бытовая, обыденная жестокость. А половина фильма, великолепные операторские кадры, найт джазовый саундтрек и монотонные, нуарные рассуждения от лица ГГ. Такое просто так не снимают, тем более так красиво и качественно.

[@pinpin2198]

Фильм таксист наполовину ненастоящий потому что в джокере так, круто. Халк из вселенной Марвел не существует , Брюс Бэннер просто отравился гамма лучами и лежит в коме в мечтах что он зеленый монстр. В фильме Джанго освобождённый , Джанго даже не дожил до конца фильма, его избили плетьми и он помер а перед смертью мечтал что отомстил своим обидчикам. В фильме астрал у людей просто массовый психоз из за утечки газа. В фильме Убить Билла , героиня мечтала что мстит по списку а сама лежала в коме. В фильме Затоичи слепой думал что кого то там рубит мечом , но он же не видел ничего, он ненадежный рассказчик. В фильме пятый элемент в конце спичка потухла , но он Брюс Уиллис мечтал о Хэппи энде , поэтому показали сцену где они типа выжили и лечатся в капсуле, ведь победить огромное неубиваемое ракетами зло с помощью любви это абсолютная дичь.

[@user-qs8bv2wq3l]

Ух, ну Вы и фантазер👌 сразу видно - сценарист, ноВы смотрите на этот фильм из современности, когда в моде многослойные фильмы и игры со снами и нереальностью. Во время выхода фильма Таксист такого заумного отношения к событиям в жизни людей не было. И Скорсезе со Шредером ничего такого не писали - они всегда говорили, что герой Де Ниро выжил и его могли быстро оправдать в суде - общество так ветрено меняло свои мнения о героях🤦‍♀️. После выплеснутой агрессии он внутренне успокоился и вроде примирился с реальностью, но Скорсезе хитро показал, что герой еще почудит в этом мире. Не нужно придумывать того, чего не было в фильмах.

[@Bittennails-pl7di]

Гослинг не умер в конце драйва, чтобы умереть в конце Бегущего и попасть на небеса в Барбилэнд кеееек

[@ferrum2ndchannel377]

А потом воскреснуть и стать Кеном

[@Bittennails-pl7di]

@@ferrum2ndchannel377 точняк))

[@alekseytsivin]

Это шикарная теория - её надо развить. Только барбиленд скорее ад чем рай

[@AERallert]

Я за поиск глубоких смыслов - на все 100. Но хоть минимальные приличия стоит соблюдать - признавать за факты слова самого режиссёра, к примеру. А не вот так вот всё - "а я знаю лучше, как всё произошло".

[@batcu]

Задумка может быть одна, а режиссер её не вам не хочет рассказать, например. Поэтому скажет любую версию, кроме задуманной

[@user-oi4om3kn8t]

Работа заставляет уходит в 6 утра, приходить в 23 вечера через автовокзал . столько всего вижу, безногих, безруких,умалишённых. Хоть фильм перенимай

[@samgdjen5965]

В каком-то обзоре услышал интересную мысль, что Трэвис не планировал спасать Айрис изначально, так как скорее всего, при удачном покушении на Палантайна, Таксист бы не выжил и он должен был это понимать. В этот момент он совершенно не думал о спасении девчонки. В принципе это не противоречит теории из ролика, может даже дополняет её - сначала зафиксировался на одной своей выдумке - по ликвидации кандидата, когда она провалилась, вспомнил про девчонку однажды севшую к нему в такси и переключился на уничтожение борделя и спасение. Я подумал, исходя из разбора СПГС, будь у Трэвиса более тесная, реальная связь с Айрис, а не выдуманная, в первую очередь он подумал бы о ней. Спасибо за разбор, как всегда интересно)

[@redrickschuhart4065]

это конечно хорошо. но что может быть тупее теории про "сон собаки". фильмы теряют смысл тогда.а режиссеры просто разными приемами РИФМУЮТ повествование. поэтому у Скорсезе выдумка в одной сцене не обязательно выдумка в другой. это просто рифма.

[@nicorosberg2307]

Трэвис ВНАЧАЛЕ увидел Бэтти а потом решил воспроизвести на нее впечатление через её работу-увлечения. Это вполне логично и просто,что присуще человеческим существам. Допустим вы влюбились в девушку а она увлекается поклонению макчу-пикчу - два варианта 1 - либо вы отвергаете её увлечение что отдалит от неё в сильном или слабом моментах - либо 2 пытаетесь или становитесь ближе принимая её хобби.Возможны и другие варианты,но это основные.У людей должны быть общие увлечения и темы помимо основных потребностей. Слишком большой упор на неправильно прочтение лозунга тоже считаю притянутым. Бэтси МОГЛА стать тем человеком,что вывела бы из депрессии и "нуарного" состояния Таксиста - но этого не произошло и послужило толчком к дальнейшим действиям.Думаю это произошло бы и без неё,но тут как получилось... Зачем одевать штаны через голову?)У ЭПИЗОДЫ - это постоянно)

[@psevdozritel5378]

Надевать

[@batcu]

​​​@@psevdozritel5378это если самому себе, то надевать, а может кого то другого в штаны одеть хочет

[@psevdozritel5378]

@@batcu Одевают кого-то, а не вещи

[@batcu]

@@psevdozritel5378 "Зачем одевать штаны через голову" (кому? - зрителю) Одевают кого-то в этом случае

[@darkagnan813]

Обычный таксист мечтает о том, что кто-то сделает его город более чистым, но сам не хочет даже вникнуть в политическую программу, а все на что он способен это изливать душу в дневник. Отличный разбор, Александр!

[@IvanZadornov]

На Данилу Багрова, кстати, тоже чем-то смахивает

[@Inok-IO]

​@@IvanZadornovДанила делает, а не мечтает и пишет мемуары. Трэвис больше напоминает таксиста в Москве: виноваты все вокруг, кроме него. _Что ж такое, были же люди как люди, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс._

[@TheStranger1987]

Всё не так, у него есть доходный бизнес, но из-за бессонницы таксует

[@Leto69]

Чисто дяхан попросил))

[@user-ef3jy7ln7q]

«Для души»

[@dr.paracels3160]

О, исходник Брата подъехал )

[@717pixels9]

Отличный разбор, как всегда. Посмотрел на одном дыхании. Огромное спасибо вам за вашу работу!

[@MoncRpa]

Умер. А вот был бы у него брат-киллер, ещё бы пожил. И свою минуту славы по телевизору бы получил. А потом, глядишь, и за границу бы слетал.

[@user-xi9oh2lo2g]

в Ленинград.

[@gestiy2888]

Ролик получился интересным ❤ Благодарю за творчество на канале 🤗

[@user-hp7tg7xq2s]

После стольки раз услышав слово Балантай захотелось выпить вискарь😂

[@osakaenjoyer]

На ютубе так мало разборов этого фильма. Какое то время я думал, что у вас точно должен был быть подобный разбор, но так и не нашёл. Спасибо за этот потрясающий контент! Есть не менее интересный фильм того же Мартина Скорсезе - Король Комедии, о котором практически не говорят, однако он не менее интересен, чем тот же Таксист. Более того, этот фильм - куда больший источник вдохновения для Джокера Тодда Филипса, в чем я убедился, когда решил посмотреть его на днях. Было бы очень круто увидеть разбор этого фильма, учитывая, что в нем есть и свои загадочные стороны.

[@user-rx5pg2oz7m]

Не слышал о таком фильме, спасибо

[@user-kn7nr8ot4u]

Долго я ждал обзор на один из моих любимых фильмов от моего любимого обзорщика!

[@user-pw7sk4co8e]

про ответ Нолана, он ответил актеру без вашего натягивания совы что есть реальность у каждого своя и бла бла. Актер прямо спросил,Нолан прямо ответил, без всяких- нуу посыл такой,что реальность для каждого свояяя. ОН ответил как есть. Там где актер играет,это не сон.

[@Nick_Diaz_Bro]

Если честно, мне отвратителен подобный подход к кино, когда люди пытаются объяснить все какими-то сценарными паттернами, схемами с "осознанные - не осознанные желания " героя, когда люди пытаются разгадать "формулу" сценария и подходят к этому как к точной науке, пытаясь придать каждому действию персонажа на экране - какой-то смысл и мотивацию. Мне кажется, таланливое кино от неталантливого отличается тем, есть ли у создателя " творческие яица" или нет . А вся эта дрочка на Станиславского и Кэмбела - напускное. Выстроить все мотивации персонажа вокруг лозунга " мы - народ" - это вообще чистый СПГС. Я люблю фильм "Таксист" , потому что он стильно снят, в нем есть атмосфера, в нем запоминающиеся персонажи и отличный саундтрек. И мне плевать чего там хочет герой или нет, кино - визуальный язык, автор показал нам то, что хотел показать. Весь фильм - история от лица тупого, ненужного никому человека, который не может встроиться в это общество и решает найти "врага" , думая, что так он добьется какой-то значимости для самого себя, но даже это у него не получается и он просто срывается на мелкой сошке и жуликах, до которых никому нет дела , как и до него самого . Вот и весь смысл "Таксиста". А умер он или нет - решает каждый, для этого и существуют открытые концовки. Копаться в них нет смысла, это рушит саму концепцию открытой концовки.

[@Ma_Kishi]

Концовка не открытая - герой в конце видит в зеркале на заднем сидении самого себя, что забивает последний гвоздь в гроб любой теории о хэппи-энде, если недостаточно было других гвоздей: объявления героем психопата, который жестоко убил нескольких человек, письма с благодарностями от родителей проститутки и девушки, которая простила свидание в порно-кинотеатре, узнав, что этот человек еще и убийца. Мне тоже не нравится, когда весь смысл фильма сводят только к анализу сюжета, но к этому лучше относиться как к одной из возможных оптик для анализа, которая дает больше данных для обоснованного решения о смысле. Часто в обзорах и разборах педалируют биографический подход, когда разбирают каждый фильм в контексте обстоятельств жизни режиссера и актеров во время съемок, или смотрят на фильм с точки зрения соответствия каким-то жанровым стандартам, выставляя баллы за визуал, актерскую игру, музыкальное сопровождения и т.д. Вопрос в том, зачем мы применяет ту или иную оптику и дает ли она нам что-то новое.

[@DarkOrion7]

Какой-то комментарий ни о чем. "Мне не нравится, что о фильме говорят на языке кино, мне фильм нравится, потому что мне он нравится" - и что? Автор выдвигает теорию и подтверждает её, крайне интересно его послушать. Говоря о "мы народ" я не вижу в данном случае НИЧЕГО СПГСного, потому что на это в фильме делается акцент, а просто так акцент бы не делался. До этой мысли я дошел и сам во время просмотра, потому что это довольно очевидно.

[@user-vf5db4gm6m]

Творческие яйца - это гениально)

[@1MrSnowdrop]

Если честно, мне отвратителен подобный подход к кино, когда люди не пытаются объяснить ничего что происходит в фильме (по крайней мере, основываясь на сценарии), а просто приходят за дешёвым дофамином, полностью забивая на парадоксы в сюжете, отсылки и прочие вещи, которые либо не могут появляться в фильме случайно, либо вписываются в происходящее так что нельзя не задаться вопросом "почему?". Если просто нравится наблюдать как двигаются картинки по экрану, то не надо со своей позиции казуала упрекать тех, кто пытается размышлять и находить подтверждение своим мыслям в картине. В любом искусстве есть критерии мастерства, основанные на объективных характеристиках - написание сценариев фильма не исключение, поэтому не рассуждать об определённых паттернах, особенно, если они чётко прослеживаются в фильме - это глупо, если мы хотим понять смысл увиденного. Отвратительно читать и о том, что все мотивации персонажа выстроены вокруг лозунга, хотя автор об этом не говорит, это лишь толчок к пониманию персонажа. Как смотрите фильме, так и слушаете текст: через задницу.

[@Nick_Diaz_Bro]

@@1MrSnowdrop Ты просто не умеешь смотреть кино. Для таких как ты надо объяснять, что автор хотел сказать, что было мотивацией персонажа и тд. Или на крайняк вы сами сидит и после фильма и пытаетесь считывать смыслы, которые на уровне восприятия вам считать не дано. Вот такие плебеи как ты, стали после концовки сериала "Сопрано" до*бывать автора с просьбами пояснить . Если я не выстраиваю схемы вокруг сюжета и персонажа, это не значит, что я просто пришел на аттракцион " за дешевым дофамином", это значит, что я считываю визуальный посыл автора и и анализирую через призму СВОИХ чувст и восприятия то, что мне ПОКАЗАЛИ АВТОРЫ, а не РАССКАЗАЛИ ютуберы и кинокритики. Вы - плебеи, которые хотят обрамить искусство в формулу. Вот такие как вы и убивают кинематограф, потому , что пытаются выстроить алгоритм там, где надо ЧУВСТВОВАТЬ.

[@rustem_86]

Александр, ставлю лайк не глядя Всё что ты делаешь мне очень нравится 👍🏻

[@fuzekrec]

Шикарная работа!спасибо👍🏻

[@Iam11th11]

какой же у вас отличный выбор фильмов для разбора! спасибо! мое уважение

[@user-vs5fz1dg5v]

Интересно было бы почитать коментарии Скорцезе)) Я только недавно посмотрел Таксиста.. И искал Ваше ревью на этот фильм.. И вот.. Удача)) спасибо огромное за осознание, что я совершеннно не смотрю кино)))

[@MorisFrost]

Так скоро выяснится, что Джон Рэмбо тоже себе напридумывал про схватку с шерифом. Если бы первоначальный финал одобрили, то так бы, наверное, сейчас и думали.

[@ai_artworkpps77]

Спасибо за разбор ❤🎉

[@benjamin9457]

БиклЬ, Балантайн - довольно странные оговорки для человека, который разбирал кино и смотрел его. Возникло чувство, что Александру в голосовом сообщении текст обзора надиктовали - а ему как послышалось, так и озвучил на камеру))

[@user-qz9ej8jv7z]

"Придет день и ливень смоет с улиц всю эту падаль", интересно, напоминает начальный монолог Роршаха из "Хранителей"

[@user-hz3ld4pu8d]

Если что, Трэвис и Роршах официально живут в одной вселенной, Трэвис даже однажды подвозил Роршаха.

[@user-gf7mt3tl1p]

Умер ли Гослинг в конце Драйва? Спит ли Ди Каприо в Начале? И т.д. Это всё неважно. Меня мучал всегда другой вопрос... В конце "Карты деньги два ствола" они выкинули ружья или нет?

[@borets-s-rasizmom]

Ну конечно же оставили себе 🤗

[@ai_artworkpps77]

Спасибо за обзор ❤🎉🎉🎉

[@user-lt3sw3mj1b]

Я тоже уже 5 лет начинающий финансист и бросатель курить

[@artsteLF]

Не совсем согласен с доводами, но СПГС на тему "Записок сумашедшего" понравился. Отлично!

[@user-mt5kz6iu6d]

Долгожданный для меня обзор, просил оооочень давно, - ничуть не разочаровало, разобрано великолепно❤

[@user-yb4bs3lk3r]

Спасибо за классные разборы фильмов! Всегда интересно смотреть и есть над чем подумать. Иной раз по другому смотришь на уже просмотренный фильм. Можешь разобрать мало популярный фильм но на серьезную тему "Соединённые штаты Лиланда"

[@AnnKamei]

Обзоры просто золотые! Я только думаю что интереснее уже неможет, а тут еще! Спасибо.

[@Iguardt]

Браво! Спасибо за вашу работу!

[@user-wx5fb8jp8d]

Александр, спасибо, много пищи для размышления над любимым фильмом. Было бы здорово, если так же разобрать Короля комедии Скорсезе, кажется, что смысл этого фильма, особенно в вашей трактовке, очень тесно связан и дополняется со смыслом Таксиста.

[@Finn_Petrovi4]

Мне кажется что мы смотрим то, что должны были увидеть позднее 🫣

[@user-ck3ht9xe6f]

Очередной аргументированный и очень подробный разбор. Лайк, Александр. 👍

[@mirk559]

Антон Чигур никого не…😅Таксист замечательный фильм. Бывает возвращаюсь в мыслях к нему. Отличный разбор!

[@user-jb3lv2fk9e]

Ванильное небо? Теперь в ожидании разбора)))

[@neutrino.]

Благодарю за проделанную работу. Всем мира!

[@killreall8035]

Дождались)

[@Mr.Kotofey]

Я посмотрел дважды обзор и только потом посмотрел кино. И вот при просмотре я обнаружил три часто повторяющихся цвета: желтый, зеленый и красный. Не трудно догадаться, что это цвета светофора. И это вполне логично, таксист реагирует на эти цвета, он буквально с ними разговаривает, точнее они с ним. В некоторых сценах все светофоры горят красным, а другие сцены полностью окрашены в зелёные цвета. И у меня родилась мысль, что если это и есть разгадка внутреннего состояния гг? Очевидно что желтый цвет это сам герой, по крайней мере в самом начале. Его такси 🚕 такого же цвета. А вот сцены залитые зеленым оттенком очень похожи на выдумки с галлюцинациями. Что означают красные сцены я не до конца понял. Но главный герой в самом конце делает выбор в сторону красного цвета. Может кто разбирал это сходство с светофором? Пытался анализировать кино через картинку?

[@ruslankhabirov1643]

Саш, спасибо огромное) Об этом же думал при просмотре Джокера. ждём Ванильное небо, особенно в связке с оригиналом)

[@bibik37]

Спасибо за обзор! СПГС❤ Великолепно 👏

[@user-iz8rr4wz2l]

Леха Шибанов знакомит наш поселок с лучшим кино мира,ибо перед тем как смотреть разбор нам нужно посмотреть фильм))))

[@dmitriybukhtiyarov]

Лехе привет из нашего поселка!

[@Inok-IO]

Где границы вымысла таксиста и действительности в фильме? Фильм плавно начинается с напускного тумана, с повествования Трэвиса, которое резко обрывается на стоянке такси в конце фильма. На его шее четко виден свежий рубец, след недавнего нападения с ножом на таксиста - история, вплетенная им в рассказ. Трэвис подвозит свою знакомую Бетси с работы до дома и в очередной раз не берет с нее платы за поездку. О чем свидетельствуют в рассказе букеты засохших цветов в его квартире. Этот же принцип повествования используется и в "Джокере", с той лишь разницей, что в конце Артур действительно убивает психотерапевта.

[@nu22374]

Осознанное желание главного героя что то изменить: изменить себя, свое окружение, свой образ жизни (у него нет в мыслях что то поменять вокруг, он только жалуется и ничего не делает), возможно он даже и не ветеран, а просто нашел себе такое оправдание. А вот неосознанно он хочет себя убить и сделать это не просто так, а так чтобы его убили. Ему просто надоела эта жизнь, и он не нашел себя в ней. В какой то момент у него появился шанс за нее зацепиться, но когда его отшили он уже решился окончательно. Осталось только понять как это сделать, убивать кандидата в президенты он не решился, слишком глобально для маленького человека, к тому же он встретил его в жизни и пожал ему руку. А вот сутенер самое то. И здесь если мы понимаем главного героя то да он умер от истечения кровью. Если нет то он вновь вернулся к своей обычной жизни, как бы переродившись. Т.е в нем умер тот злобный озабоченный псих и появился обычный водитель такси.

[@jonathanknight4364]

Опа, впереди будет ванильное небо 😮

[@user-lj7ps6pw5l]

Спасибо за видео.

[@zombiecool]

Этот канал настоящая находка!

[@Kram_is_Her_Ex]

шикарно,спаси6о!

[@felixkruzenshtein]

чего шикарного? вода водой сплошная

[@graffik9]

Отличный ролик без лишних вставок, которыеариходилось бы проматывать. Спасибо за разбор.

[@user-zf2td6rz5f]

Лайк сходу, вчера Таксиста смотрел, вовремя

[@evilkiddododa9848]

Мне вспоминается Машинист. Там тоже Чувак не мог поспать😢

[@last_lord]

Благодарю за видео

[@max7791.-]

Де Ниро точно не умер в конце "Таксиста", он и сейчас живой

[@userstrange5097]

😁

[@chronico1039]

Это ещё что - он даже в "Джокер" выжил!

[@user-ik4ch7wl3l]

Таксист писал роман, в котором представлял себя главным героем. В конце романа он убивает персонажа, показывая тем самым, что как только он пересилит себя и станет таким, как то отребье вокруг, его жизнь закончится подобным образом. Расходимся, кино не настоящее

[@watashiyuo]

почитал комментарии, и не под одним видео я не видел столь интелегнтных людей

[@alekseytsivin]

Разбор интересный и он даже возможно справедливый, но... есть большое НО - во-первых любой сюжет можно разобрать с точки зрения того, что он приснился бездомной собаке, которую когда-то покормил незнакомый таксист :-) а во-вторых где тогда гарантия, что факт существования такого обзора это не фантазия того, кто его смотрит? И где вообще тогда реальность, если при анализе всегда оказывается, что всё было фантазией?

[@Inok-IO]

Любой, не любой, но здесь подход логичен. Все же повествование ведется от лица Трэвиса и на основе его записок в дневнике.

[@user-oh3sd6mg8u]

Были ли мысли сделать обзор "Знакомьтесь Джо Блэк"?

[@flowe4449]

Блин какая же у вас интересная работа !

[@user-ro7el5fh8h]

Каждый таксист немного Трэвис)

[@user-cc2fs8jf1j]

Спасибо. Всегда хотел понять этот фильм.

[@carlosK1111]

все фильмы типа Начало, Ванильное небо, матрица, Константин и т.д. - идеи Кастанеды. Револьвер Гая Ричи - Кастанеда от начала до конца. У Карлоса есть такой момент. Встретился он с древним толтеком, а тот ему и говорит, что раньше люди строили в сновидении целые города и уходили туда полностью с физическим телом. Вот вам и Начало. Там же у него и сон во сне и семь врат(уровней) сновидения. Ну мне нравится, что эти идеи в художественной форме доносят до людей.

[@Borsk_]

Спасибо за разбор

[@brando3463]

Отличный обзор. Про ирокез. - познавательно. Что личные встречи с гл героями - это вымысел Трэвиса, тоже согласен

[@vitamin70]

Стоит задуматься,может и мой мир ,в котором я живу,тоже я сам себе придумал?от того то,люди думают,что я какой-то не такой.Типа,я долбанутый и всё я делаю не так как все.

[@Evgeniy124]

Он умер... А это было его предсмертное виденье - Как он хотел видеть, что будет дальше, когда всё это закончится.

[@wishmaster1320]

Именно, потому что сомневаюсь что после увиденного айрис пошла бы спокойно в школу ухала к родителям и зажила бы спокойно, все что там написано это то что он ей говорил в кафэ, да и сомневаюсь что трэвс бы не сел за убийство ктого бы то нибыло

[@mkeynes]

Очень интересная теория, было увлекательно послушать.

[@Andrey_pro_t]

Скорсезе ничего этого не вкладывал в фильм. Это просто художественные приемы. А мы их можем интерпретировать так, как поймем. В этом и выигрышная позиция автора - разноплановость, разночтение, неоднозначность увиденного.

[@user-pk8qn9vg1k]

теперь хочется разбор "остаться в живых", что реально, а что - вымысел главного героя

[@user-av-r0xt-r]

Видео про Таксиста - это всегда отлично. А с 6.56 понимаешь, что сейчас будет вообще круто.

[@user-cd4ur1ex1i]

посмотрел фильм впервые. вот теперь смотрю обзор. спасибо спгс)

[@samfunday254]

Как всегда автор меня очень удивил и нашёл в фильме то, чего я бы никогда сам не увидел

[@Koba9418]

Cделайте обзор на "Нефть" Пола Андерсона,Сердце Ангела с Микки Рурком!

[@akulinkinalex]

Это всего лишь еще одна очередная версия, которая не претендует на истину...

[@iljaish9912]

Добрый вечер! У Вас отличные разборы🎉Разберите пожалуйста фильм "Под Сильверлейк"

[@kamilinkognito1683]

Для Чего Этот Выпуск сделан, если Ответа на главный вопрос "умер он или нет" Чётко не сказали, да по контексту понятно что он умер но это не отменяет момента в конца, когда камера возвращается к нему же, только до всех этих событии, просто убивает последний момент видео, когда вообще ничего не понятно но понятно отчасти, но саму концовку так и не прояснили , что значит сцена в конце возле машины такси, то что такие как он всё ещё есть, и они живы, а так же являются народом, или той часть народа, которая вернулась с войны , Ей богу Уделите хотя бы 1 минуту Этом моменту в следующем выпуске, а то понятно что ничего не понятно с последней минутой фильма, разбор есть фильма, а объяснения самого момента не увидел, либо проглядел, и если проглядел то мой косяк, но всё же прошу понятно изъяснить этот момент в следующем выпуске для тех кто всё ещё задаётся вопросом сцены от момента когда главный герой умирает, и камера перемещается к нему же, этот момент поясните пожалуйста, а по сюжету, которое прозевали для нас , мы понимаем что он умер, но последняя сцена , что это значит, как трактовать, такое чувство что всё 40 минут разбора и сам фильм нас обводить вокруг пальца, либо же есть смысл который мы так же прозевали в этом выпуске, попробую пересмотреть этот выпуск чтоб понять,

[@demo1331]

Этот выпуск сделан для рекламы. Если вдуматься в просмотренное, то смысла у выпуска нет, а наполнение состоит из " ну я так думаю", и "возможно я прав, но другую версию я не озвучу, где не прав придумайте сами"

[@arthurkurbedzis]

Одиночество и посттравматический синдром прям отличный коктейль для создания психопата.

[@incognitoincognito6007]

Обожаю вас

[@makegatling]

Здравствуйте, а можно ли будет попытаться рассказать о смысле фильма Столкновение от Пола Хаггиса? Кстати, еще есть яркие примеры фильмов запутывающих понимание реально это или нет, например, Темный Город, Адвокат Дьявола, Исходный Код, Воспоминания, Открой глаза, Девушка в поезде, Дом на другой стороне, МайндГеймс, Области Тьмы и многи многие другие)

[@Zmeygo_Rynyc]

Я бы ещё наши какие-нибудь фильмы добавил. Дурак или Аритмию. Вроде всё понятно, но, закрадывается мысль, может их тоже неправильно понимаю.

[@gdream173]

Интересно, а Эпизоды сам-то верит в свои теории или лишь конструирует контент для рекламных интеграций? Ждать ли нам от Эпизодов нечто вроде исповеди ЧБУ?

[@khanzara7]

Разбор хороший, но осталось впечатление что вы поняли фильм в такой версии и дальше привели аргументы в пользу своей теории.А это кажется таким, если брать в расчет что вы ошибаетесь в фамилиях героев, тобишь не всей душой и профессионализмом подошли к разбору фильма. Нужно учитывать то, что в хорошем кино Лишних Кадров не бывает, а Скорсезе тот кто снимает хорошее кино. Неудача с Бэтси и разговор с "Шаманом" показывает ему то, что проблема не в мире снаружи Бикла, а внутри. И не стоит забывать о сцене в магазине, он после этого понимает, что кого бы он не убил, останется жить себе дальше в привычном месте, и больше хочет доказать себе и окружающим что может разобраться в чем то глобальном, а не только с грабителем магазина. Также сцена где он оставляет записку с деньгами для Айрис, чтобы смогла переехать куда она хочет. Его осознанное желание - убить сенатора, но он отказывается в пользу неосознанного, потому что понимает что для него лучше, и намеренно показывает себя перед покушением.

[@user-rq4lg6ss5p]

Мне автор ролика напоминает героя фильма, тоже придумывает истории там, где их нет. А все потому, что сошел с ума, после того как не удалась карьера сценариста и занялся графоманией. Эту теорию доказывают иногда появляющиеся бессмысленные игровые вставки. Вместо дневника у автора этот канал, ждем когда он окончательно сойдет с ума и как в джее и молчаливом бобе будет летать и искать всех комментаторов

[@wilfredajvengo3629]

Точно. Как психиатры сходят с ума так и у сценаристов начинается профессиональная паранойя , сонливые сценарии, везде чудится Матрица

[@Opexow]

Потрясная рецензия, спасибо 👍

[@prostopavtso5212]

Круто😊

[@paulwilson8061]

Автор гений. Оч глубоко разобрал, мне даже пересматривать приходится, чтоб понять кое что.

[@BuffonAvtaev]

Сразу лайк. Потом просмотр

[@user-cv9sz9qb1d]

Мне почему-то после просмотра фильма Таксист вспомнился русский фильм "Кремень"

[@KROUFORD]

О! Как раз на днях пересмотрел

[@user-ng1nv6dj5b]

Ну наконец-то. Пожалуйста, очень прошу разбор на фильм Коэнов: Серьёзный человек Этот фильм точно заслуживает рвзбора