Сравниваем ColorChecker Classic vs "Самопал". Цветокоррекция. Sony FX3. Механикус

[@maxdyomin]

не, ну так нельзя делать! Только пошла инфа...и продолжение следует...я так не играю))) Даешь целиком всё сравнение!

[@Bad_Possum.]

Смотрю на телефоне в вертикальном положении всё отлично.

[@prostakovalexey8586]

механикус смешной и за что он у меня теперь в рекомендациях :)

[@mitinevsky]

Отличное сравнение, я для смачивания китайский чекер купил, вполне неплохой результат , но я уже умудрился поцарапать голубой цвет.

[@maxvolokh4711]

обычно царапины на функционал не влияют)

[@TheUniverseEZvideo]

Здравствуйте, Максим! Спасибо за видео.

[@maxvolokh4711]

всегда пожалуйста)

[@Footage30]

Моё почтение! От меня палец вверх.

[@EUGEN_VIDEO]

А почему не HDR davinci widegamut?

[@agrozavod]

Дома распечатал на Эпсоне л800 чекер и попробовал на камере GH5 в V-log. после коррекции с чекером кожа с более естественным оттенком, нет маджентового оттенка. Так что вариант вполне рабочий))

[@zyabkin_ver2.0]

На мой взгляд из-за того что самодельные колорчекеры выстроены в таком порядке, а свет идет из окна и в засвет идут 2 крайние правые карты. То и тест получился не совсем корректный. Так как самодельная карта находящиеся слева не имеет таких засветов от окна она и получается ближе всего к правдивой картинке. ДА и еще. Печатать карты лучше на матовой бумаге плотной а не на глянце или полуглянце как в видео. И еще =))) при печати стоит немного сделать более насыщенные цвета так как "бытовые" принтеры делают печать более блеклой. ИМХО: Спасибо в любом случае для любителей это выход для тово что бы немного потренироваться.

[@maxvolokh4711]

Здравствуйте! Спасибо за мнение. Горизонтальный размер окна почти 10 метров, так что освещение достаточно ровное. Все таблицы отпечатаны в профессиональных лабораториях. Мы еще не знаем: будем ли мы оглашать названия этих лабораторий, чтоб не создавать им ни рекламы ни антирекламы.

[@zyabkin_ver2.0]

@@maxvolokh4711 спасибо что был услышан

[@Modestbarseek]

Надо для чистоты эксперимента использовать мышку Сони и коврик для мыши Сони. Иначе не сони получается. Гамут не совсем правильно крутится. И вообще когда Сони то картинка крутая. Колорчекер Сони ? Ну и мозги Сони нужны.

[@Bad_Possum.]

Нет гамута нет кино.😂

[@AndreySanktPetersburg]

@@Bad_Possum. надо гаммут крутить

[@maxvolokh4711]

@@Bad_Possum. не гамутум единым жив человек!)

[@kpuhov]

еще можно из каталогов краски квадратики вырезать)

[@maxvolokh4711]

до таких высот мы еще не дошли... не уверен, что получится дешевле оригинального колорчекера...

[@kpuhov]

@@maxvolokh4711 RAL Классик "Стандарт" К7 стоит 1500- 2000 р. Но это так, теория, я не пробовал.

[@maxvolokh4711]

@@kpuhov тут есть нюанс: если не попасть в точный цветовой или яркостный оттенок, то попытка цветокоррекции по колорчекеру вместо ускорения работы приведет к дополнительным проблемам. Кстати, один из признаков подобной проблемы проявился в этом тесте: баланс по белому влияет на цвет, а не должен! То есть в самодельных цветовых таблицах надо учитывать качественные характеристики материала из которого они сделаны. И кроме цветового оттенка самой бумаги, учитывать еще ее коэффициент отражения/рассеивания (она может просто зеркалить дополнительные источники света, в блике давая вообще невесть что)

[@neptunerecords2872]

Прекрасно! Ещё раз закрепил знания! Вот только есть вопросы некие! А можно как то созвонится - переговорить? Меня зовут Александр. Вот именно по технической части! Сам снимаю на полный кадр - SONY a7C в связке с рекордером NINJA V. Можно сотовому, а можно скайп или вайбер. Что удобнее! Спасибо!

[@SergeyGorny]

мышка игровая, выдерживает большое количество нажатий))))

[@maxvolokh4711]

одну уже прикончил)

[@dot.4069]

со звуком в видео поработать бы вам

[@LewisCarol]

все нормально. чуток эхо

[@mitinevsky]

Вроде норм

[@olesiaesenzholova2036]

сонька все таки оч херовый скинтон дает((( интересно сравнить бм и соньку в лоб по колорчекеру

[@maxvolokh4711]

странное утверждение... а что вы считаете хорошим цветом кожи?

[@AABB-px8lc]

Странные действия, в глазу же интеграл считается по очень сложным спектральным кривым (CIE1931) и зная это вообще непонятно чего автор хотел добиться. Оригинальный чекер сам по себе весьма ограничен - проверять то надо по гораздо большей выборке частот. А тут какой то пранк - смешал принтером на бумагу 4-8 видов краски и что. Да ничего. Чекер придуман для быстрой "на глазок" оценки, поглядеть есть ли грубые ошибки, он для времен иконоскопов и пленочных фотоаппаратов. Основная магия происходит в фильтрах перед сенсором и в источнике света и совсем чуть в объективе, на постобработке ничего уже не изменить. Только дурацкое смешивание 3 каналов - вот это чекер и упрощает. НЕ покупайте чекеры и уж тем более не печатайте, копите на нормальные камеры с хорошими фильтрами (алексы-венециии). Или если уж охота самому сделать поезную самоделку - из копеечной фторопластовой фумленты (в магазинах сантехники спросите ) намотанной >5 слоев на визитку выходит отличный заменитель карты проверки баланса белого (спектрофотометром проверяли - там даже ровнее чем в чекере).

[@maxvolokh4711]

спасибо за мнение! разумеется, всю работу надо делать на съемочной площадке! исправить недосмотр и недодумку можно, но только выровняв материал в худшую сторону. тем не менее, речь в этом тесте несколько о другом: насколько колорчекер облегчает процесс постпродакшена. многие пытаются избежать съемки в log или HLG именно из-за ошибочного мнения о сложности пост-обработки. и тут колорчекер ощутимо ускоряет процесс.