STALINE (1/3) - Comment Marx engendra la famine.

[@GMornat]

J’ai rarement dévoré l’ensemble des contenus d’une chaîne KZbin en quelques semaines. Merci pour la clarté, la cohérence et la pertinence de tes propos Martin.

[@LEtoffedunChef]

Merci pour ton assiduité ! Il y a d'autres contenus à venir !

[@philreuter4165]

le probleme c est que c est historiquement faux !!!!ce n est pas serieux ..

[@DenisBerthet]

​@@philreuter4165 Nous sommes nombreux et impatients de lire vos contres arguments, ou de découvrir vos vidéos et la pertinence de vos analyses ; en espérant, bien sûr, qu'elles soient à la hauteur de l'excellence du travail que vous dénigrez !......

[@philreuter4165]

@@DenisBerthet denis je ne sais pas si vous avez participer a cette daube ou si vous etes seulement spectateur ....faire une video n est pas faire de l histoire !!!heureusement ...je vous reponds donc .: toute l historiographie anti sovietique repose exclusivement sur 3 piliers .1 le rapport khroutchev de 1953 qui est presque totalement faux 2 le livre du journaliste agent de la cia et du mi 15 robert conquest des annees 60 et les mensondes de gorbatchev 1988 1989 .c est tout .heureusement des historiens americains (revisionistes) ont apres l ouverture des archives russes en 1991 bossé serieusement sur la periode et arrivent a d autres conclusions celles ci prouvees par LES ARCHIVES .JE PARLE ICI DE GROVER FURR .MARK TAUBER ,de l irlandais GEOFFREY ROBERTS .des italiens DOMINIQUO LOSSURDO .DANIELE BURGIO ....ET J EN PASSE .EN SACHANT QUE POUTINE REFUSE D OUVRIR CERTAINES ARCHIVES .(ce qui l arrange). conercernant la fable de l olodomor .lisez absolument l enorme travail de mark tauger .(tout y est sourcé archives urss et usa)l histoire est une science ....et ne doit pas etre confiee a des charlatants comme les auteurs de cette grossiere propagande .

[@Troissixneuf]

Que l’on soit d’accord ou non, tu fais un travail remarquable !

[@LEtoffedunChef]

Merci !

[@pascalvuillerme841]

d'accord ou pas ?? avec quoi ? les millions de morts n'auraient pas existés ? Lenine,Staline n'ont ils pas appliqués les théories de Marx ? mal ? Mao à mieux fait ? ou alors Tito ? moins de morts ? Même Hitler s est servi du "national socialisme" pour prendre le pouvoir...il suffit de faire croire aux plus démunis que leur malheur vient d'un ennemi ,riche, juif, émigré, les exterminer et ensuite partager .... Le Pen et Melanchon le savent bien !,

[@DenisBerthet]

Je confirme 8

[@dgege314]

Après ça une série sur l'empire allemand, les mouvements volkisch, weimer et le 3eme reich

[@LEtoffedunChef]

ça viendra !

[@dgege314]

@@LEtoffedunChef je n'en doute pas

[@Zitouni216]

Merci Martin pour cette nouvelle série .J’ecoute et réécoute toutes tes vidéos ,ton initiative a accouché d’une des meilleures chaînes d’histoire 🎉

[@hobbyjapon3172]

La notification qui fait EXTRÊMEMENT plaisir

[@moleskinenoire]

L'un des KZbinurs les plus sous côtés de sa génération, je crois que l'on ne se rend pas compte de la qualité de son contenu... Merci l'ami !!

[@Michel-y4g]

Titre équivalent : comment Jésus a créé les pogroms antisémites. Etc. Marx n'a rien à voir là dedans.

[@RpmB-hf5re]

"Comment jésus a crée le commerce triangulaire"

[@RpmB-hf5re]

Comment jésus a collaboré avec les nazis

[@francois-xavierlambert9839]

En l occurrence c est pour adapter les idées de Marx que lennine staline Mao pol pot on mis en place tout cela trouve à aucun moment Jesus n as prôner la violence envers les Juif ou valider l esclavage.

[@francois-xavierlambert9839]

​@@RpmB-hf5ret inquiète l esclavage a apparu avant et oublie pas l islam elle est pour alors que l eglise c est opposer à l esclavage informe toi avant de dire des bêtises

[@jeangiroult1239]

Il n'y a pas de rapport entre Marx et la collectivisation des terres ?

[@30amra]

C'est bien! vous avez bien appris la leçon 😂😂 staline c est un très méchant .merci pour l info...😂prochaine émission: obama c est un tres sympa...😢

[@orsoncucker9555]

Je pense qu'au vu de ton qi tu n'as même pas pu écouter les 10 premières minutes

[@30amra]

@orsoncucker9555 t'ai je insulter? Au lieu d'argumenter rationnellement, tu utilise l'invective! Et c'est moi , qui aurais un QI défaillant !!?? Trop drôle !

[@orsoncucker9555]

@@30amra Tu ne mérites rien de plus

[@30amra]

@orsoncucker9555 petit merdeux....

[@HQ222]

joli sophisme , personne n'a parlé d'Obama mais bon ...Staline est un fachiste point barre , par contre dire que Marx est à la source de toutes ces tragédies , cest comme dire que Jésus est à l'origine de l'antisémitisme et de la shoah, rare fois où je ne valide pas Martin dans ses vidéos !

[@davidneidhart3250]

Il y avait quand même eu une guerre d'indépendance menée en Ukraine qui s'était terminée à peine 10 années plus tôt.

[@aldricrosset-boulon3257]

Je me demande de combien serait la population russe si jamais les deux guerres mondiales m, les famines et déportation n'avait pas eu lieu

[@gregorycaron-morin5517]

Ton travail est absolument génial... C'est la seule chaîne à laquelle je souscris, et j'ai l'impression d'en avoir beaucoup plus pour mon argent qu'avec n'importe quelle souscription Netflix ou autre service du genre. Petite annecdote, en début de vidéo tu dis que plus personne ne défends Staline tant l'histoire a sali (À raison, ne me méprenez pas) son nom. Mon épouse est chinoise, a 50 ans et peu d'éducation (Elle sait lire et écrire mais pas beaucoup plus) et a une très bonne image de Staline. J'ignore si cette image est toujours véhiculé à la nouvelle génération d'écoliers mais pour beacoup de chinois Staline est vu comme le libérateur du Manchukuo et l'allié de la Chine durant la guerre de Corée ainsi qu'un allié qui fut indispensable à l'industrialisation rapide du pays... J'écoutais ta vidéo et quand elle est passé devant la télé et a vu l'image de Staline elle a dit (Comme à chaque fois que sa tête apparaït lorsque je regarde une vidéo) : Staline Good Good!! Pour avoir une idée de l'image qu'il a réussis à garder en Chine je recommende la lecture de Wild Swans de Jung Chang, une partie du livre relate l'occupation soviétique du nord de la Chine à la fin de la seconde guerre mondiale et durant la guerre civile.. Excellent travail encore une fois, j'attends la suite avec impatience

[@LEtoffedunChef]

Merci pour cette remarque hyper intéressante ! Si tu as un lien particulier avec la Chine et peux donner un témoignage sur ce pays, n'hésite pas à m'envoyer un mail sur [e-mail] histoire qu'on prenne contact, ça m'intéresserait. Quoiqu'il en soit, la suite arrive bientôt !

[@vicksv1587]

En Russie, il est le leader de l'URSS qui est le plus célébré et respecté aujourdhui, malgré toute la destalinisation organisée par Kroutchev a sa mort. Sans doute pour son role dans la resistance de la Russie face aux nazi, et aussi pour le bon en avant qui, malgré des methodes inhumaines, a fait passer la Russie du quasi moyen age a une grande puissance industrielle en a peine 20 ans

[@evacuationdurgence768]

Chef d'œuvre (fond et forme)

[@voskoinovgorod236]

Oh, oh, "54,2k Abonnés". Bigre, ça commence à payer. Et c'est amplement mérité !

[@LEtoffedunChef]

Merci ;)

[@Yartrax-930]

La cruelle ironie de l'Histoire c'est que le communisme à fait plusieurs fois pire que la nazisme et est toujours toléré. Parfois on trouve même certains ahuris pour en faire l'éloge...mais car ces dernier s'imaginent en apparatchiks et non en simples travailleurs au nom desquels ils aiment tant parler sans les connaitre et étant loin de se douter que les "travailleurs" ne veulent absolument pas être leurs "camarades" et s'oppose aux idées sans même connaitre l'étendu des résultats calamiteux dans chaque pays ayant appliqué pareil idéologie. Quant à Lenine ou encore Staline...même constat, par les mêmes fous provenant bien généralement des mêmes milieux socio-culturels.

[@vianneyroche-bruyn7708]

Les faits. Merci.

[@dendrexx5593]

Le comunisme n as pas fais pire que ke nazizme Le plus vous insulter l urss au plus vous approuver non des crimes(imvente et exavere) mais vous faite l apologi de ses victoire vous avez la haine car vous realiser (ou ceux aui vous on nourit cette desinformation) de l imense succes de l urss qui lasse du pays le plus retarde de l europe a la 2puissance economique qui cinit trahis par son partis Vous devriez,mon amis, revoir vos connaissance historique pour adopter une vision plus objective de la realite

[@diaksjrschoolboy8509]

Tu veux comparer une idéologie raciste avec le communisme ? C'est ça qui est bête. Le marxisme reste une idéologie pas parfaite certes, mais une idéologie qui aspire pour la justice et l'égalité. Le nazisme est une idéologie supremaciste ou un peuple dominera et persécutera le reste des peuples. C'est tellement basique... Les idéologies racistes ne seront jamais tolèrés.

[@diaksjrschoolboy8509]

@@Yartrax-930 Bien sûr qu'ils peuvent encore se déclarer du marxisme. Ou tu veux comparer une idéologie raciste à une idéologie qui sur la base veut la justice et l'égalité ?

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@diaksjrschoolboy8509 L'idéal est différent. Les conséquences sont les mêmes.

[@franckwellington2168]

Euh. Je ne suis pas d’accord avec les propos introductifs. Les staliniens qui s’assument sont encore extrêmement nombreux avec leurs milieux d’édition, leurs enseignants-chercheurs, leurs journaux, et leurs associations-syndicats-collectifs-etc. Et quand on se penche sur les staliniens qui s’ignorent, ceux-ci sont majoritaires en France. La démocratie pour eux est simple : « le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple À CONDITION QUE CELUI-CI SOIT DE MON AVIS. »

[@LEtoffedunChef]

Je suis tout prêt à te croire, j'ai parlé d'après mon propre entourage

[@epinoke4168]

Jamais compris la complaisance à l'égard du communisme et de ses catastrophes à répétitions, au mieux vous aurez un "c'est parce qu'ils ont mal compris"

[@monsieurlapinot2549]

des historiens comme lacroix riz

[@democraticpeoplesrepublico4803]

Ptdrr non. A part le PRCF plus personne ne se réclame de Staline hein. En France c'est les trotskystes qui ont le vent en poupe avec Lutte Ouvrière, le NPA, Révolution permanente etc.

[@yabodjerbo9351]

​@@epinoke4168 et la fameuse réponse staline/Mao/ pol pot ... ce n est le vrai communisme

[@dorilas5043]

Toujours aussi incroyable 💪🏽💪🏽💪🏽

[@hendrikhascoet5310]

J attendais cette vidéo avec impatience. Cela a été une belle surprise de la trouver sur mon fil abonnement et je ne suis pas déçu. Merci camarade.

[@marcvenot1332]

avant la première guerre mondiale l'industrialisation est payé avec des emprunts surtout fait auprès des habitants d'un hexagone à l'ouest qui sont fasciné par des ballets (russe).

[@adamrob8024]

Ca fait du bien d'avoir enfin une remation de cette epoque debarassée des oeillères franco-francaises sur le socialisme. Bravo.

[@noscop6940]

Super vidéo chef ! J’adore la pointe d’ironie tout au long de la vidéo pour démontrer en quoi le communisme est une vaste blague dans notre monde

[@LEtoffedunChef]

Merci ! Un peu d'humour ne fait pas de mal

[@DenisBerthet]

Tres bonne conclusion !

[@emisylla1584]

Staline le pluie grand capitaine de tous les temps et de tous les peuples

[@bettivanodimitri6200]

et les us et judeo franco anglais des centaines de millions de morts ...vive le libéralisme

[@alexa5763]

Tout à fait. Ca on n’en parle pas.

[@brice1780]

@@bettivanodimitri6200 Les centaines de milliards plutôt, non? En revanche, l'occident a permis au tiers-monde de diminuer drastiquement la mortalité infantile, les épidémies, ils ont permis à certains pays d'acquérir les technologies permettant l'exploitation de leurs ressources naturelles, ils ont apporté l'électricité et bcp d'infrastructures, les véhicules motorisés ils ont aussi évité des massacres et permis à des millions d'habitants du tiers-monde de venir s'établir en occident en bénéficiant d'avantages dont n'aurait jamais osé rêver nos aïeux mais que ces derniers ont permis à la sueur de leur front et par le versement de leur sang. Sans l'occident, le tiers-monde vivrait à l'âge de pierre, il n'aurait pas d'accès à la culture, leur propre patrimoine serait abandonné, ils ne connaîtraient pas le cinéma, le football etc... Aussi, par exemple, la population africaine a été multipliée par 10 au cours du XXe s. Si l'occident n'est pas exempt de tout reproche, dans la balance, le positif est bien supérieur au négatif, tout le monde ne peut en dire autant...

[@brice1780]

@@bettivanodimitri6200 haha, je vois qu'on ânonne le même commentaire ridicule plusieurs fois au-dessous de la vidéo. Ce n'est pas en répétant une ânerie qu'elle cessera de l'être, au contraire, c'est encore plus grotesque.

[@FREQZZE]

@@brice1780je vois toujours pas d’argument cité moi un pays communiste svp que je rigole un peu?

[@brice1780]

@@FREQZZE Votre orthographe est aussi médiocre que votre question est stupide.

[@filigrane_2]

Attention, le communisme et les socialisme sont bel et bien deux idéologie distingue a ne pas confondre. Le socialisme est associer aux partie politique sociales-démocrates. Les sociale démocrate renonce a la révolution et préfère appliquer des reformes socialistes légalement au seins des gouvernements. Le communisme eux sont plus radicaux et considérer que la révolution mener par la classe ouvrier est l'unique solution pour arriver a remporter la lutte des classes. Lenin, lors du première international communiste prend de changer le nom du partie pour "communiste" car il considère que la sociale démocratie sont des traites et qu'ils doivent se distinguer de ces dernier. Sagnes Jean. « Parti communiste » et « parti socialiste » : genèse d'une terminologie. In: Revue française de science politique, 32ᵉ année, n°4-5, 1982. p. 806

[@linoxydable3676]

Encore un épisode remarquable. J'attends la suite avec impatience

[@Gargazel]

J'espère qu'un jour quelqu'un pourra m'expliquer pourquoi aujourd'hui il est socialement et politiquement honteux de se revendiquer comme nazi (et tant mieux) mais par contre il peut encore exister des gens qui non seulement se revendiquent Communistes mais en plus l'affichent fièrement ! C'est un non sens total et un deux poids deux mesures incompréhensible...

[@aureltotoria9876]

Car il est permis de se revendiquer capitaliste alors que les morts du capitalisme sont encore + nombreux... Et si pour vous le problème du nazisme c'est juste le nombre de morts alors t bien co*

[@democraticpeoplesrepublico4803]

Parce que les régimes libéraux sont irréprochables peut-être ?

[@Gargazel]

@@democraticpeoplesrepublico4803 Hop ! En plein dans le panneau ! Hors sujet, question non répondue, recalé à l'examen ! 😂

[@ben-hi3wf]

@@democraticpeoplesrepublico4803 oulahhh

[@damienbessellere4579]

​@@democraticpeoplesrepublico4803 Ah! Un communiste vexé 😂😂

[@redagar2894]

Merci sincèrement ,J'attendais votre vision sur le sujet de staline ça fait maintenant deux ans.

[@LEtoffedunChef]

Et l'année prochaine, j'ai encore d'autres promesses à tenir ;)

[@redagar2894]

@@LEtoffedunChef Dans les autres épisode je venais m'instruire, mais ici je viens vraiment pour votre visions des choses, j'ai lu les deux biographies de montefiore sur staline mais aussi quelques livre de ce dernier et son interview avec milovan djilas, et en toutes franchise; je reste (et restera d'ailleurs) toujours en attente de vos analyses pertinentes. Vivement l'année prochaine.

[@nicolasm.1144]

J ai jamais été communiste. J ai toujours lutté contre. Aujourd’hui je suis Stalinien. Meme Degaule ne peux sauver la France. Il n y a que Staline par la peur total, l ordre total et la répression total qui pourra sauver les meubles.

[@orsoncucker9555]

From gogol to gogol 😶‍🌫

[@vianneyroche-bruyn7708]

Merci Martin pour la qualité de ton argumentation!

[@LEtoffedunChef]

Merci de ton soutien perpétuel Vianney ;)

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@LEtoffedunChefJe t'en prie ! C'est vraiment passionnant tes vidéos !

[@firebot8310]

Sur le plan factuel, pas grand chose à redire sur la vidéo. J'aurais rajouté à propos des révélations de la famine ukrainienne qu'elles avaient déjà eu lieu dès les années 1930 par le journaliste britannique Gareth Jones (voir le film "L'ombre de Staline" de 2019). Par contre sur le plan idéologique, tout ce qui est dit ici est très contesté par une bonne partie de l'historiographie. On peut citer par exemple un pavé célèbre sur le sujet, le "livre noir de communisme" paru en 1997, où Nicolas Werth et Jean-Louis Margolin, qui avaient chacun écrit dans l'ouvrage une description implacable des réalités soviétiques et chinoises, s'étaient démarqué du préfacier Stéphane Courtois après sa parution, précisément parce que le lien entre doctrine et pratique n'est pas si évident qu'on le pense...

[@LEtoffedunChef]

Je maintiens tout ce que j'ai dit. Ce lien n'est pas évident. Car il y a loin de la doctrine à la pratique - et je dirais même, il n'y a pas "que" de la doctrine dans ce qui s'est passé. Mais cette chaîne ne dit pas que ce lien est évident. Elle dit qu'il existe. D'ailleurs avant de préciser cette relation, il est facile d'établir la récurrence de la terreur chez les régimes marxistes (Russie, Chine, Cambodge, etc...) Une fois ce constat de récurrence posé, il est malvenu de se plaindre qu'on l'établisse. Le lien est fait, non parce qu'il est évident, mais parce qu'il est nécessaire dans le cadre d'une analyse. Cependant, et j'expliciterai en partie ce point, le totalitarisme n'est pas qu'une affaire de doctrine fausse ; mais il l'est en partie.

[@firebot8310]

@@LEtoffedunChef naturellement il y a toujours un lien à tracer, Hannah Arendt le faisait déjà dans les "Origines du totalitarisme". Pourtant même elle n'attaquait pas Marx de cette façon, elle semblait au contraire le défendre. Ici le titre et la filiation tracées déforment la complexité des idées politiques apparues au XIXe siècle (rien que la définition du mot "socialisme" est très simpliste) en plus d'atténuer la responsabilité des dictateurs du XXe, le comble...

[@LEtoffedunChef]

​@@firebot8310 Bonjour. Oui, tout est volontaire ; le socialisme effectivement ne devient complètement marxiste qu'au début du XXe siècle, et avant cette date, est plutôt protéiforme. Nous nous concentrons sur ses produits historiques et les idées politiques ayant généré des remous et des évènements ; le socialisme visible à l'échelle mondiale, au XXe siècle, fut le marxisme. La définition du socialisme donnée n'est pas abusive, elle synthétise des mouvements complexes sans quoi le mot risquerait de définir tout et son contraire. Si condamnation du socialisme il y a ici, elle a lieu après la définition du terme pour lever les ambiguïtés, justement. Dans ma série privée j'explique plus de choses en détail, je parle de Proudhon et de Fourier entre autres. La responsabilité des dictateurs du XXe siècle n'est nullement atténuée, au contraire, cette vidéo vous en donne d'ailleurs un bon exemple. Hannah Arendt, enfin, ne discute pas vraiment le marxisme dans son livre, qui est d'ailleurs un chef d'oeuvre que je recommande à tous.

[@RpmB-hf5re]

Avec le traité de Valladolid j'attend une vidéo avec pour titre,: "Comment Jésus amena la traite n*grière"

[@LEtoffedunChef]

Cette période est très intéressante, on l'abordera peut-être, du moins je l'espère !

[@RpmB-hf5re]

​@@LEtoffedunChef Tu vas justifier la traite n*griere au nom des intérêts bourgeois et religieux d'antan, je te vois déjà venir... Avec la visibilité que tu as, tu dois être responsable de la retransmission de diverses sources, avec diverses approches, parce que là, c'est limite.

[@fymadg9201]

Les vidéos que tu voudrais voir avec tes amis socialistes.

[@evacuationdurgence768]

Pourquoi ne pas avoir enchaîné les 3 épisodes sur Lenine avant d'entamer staline ? Perso je préfère enchaîner direct, ces derniers mois j'ai du voir 90% des épisodes de ta chaîne en faisant ca lol

[@evacuationdurgence768]

@@SashaSudek ahhh le malin lol, merci pour la réponse !

[@jean-philippewertelaers]

assimiler Marx à Staline me semble tout à fait idiot. Marx n'était ni un politicien ni un bolchevique, et ce n'est pas parce qu'il a été dévoyé par ceux-ci, et particulièrement par Staline, que son analyse du capitalisme n'est pas pertinente

[@patmichel4724]

ha oui le fameux "ce n'est pas le vrai comunisme" lenine, staline, pol pot, chavez, castro, la corée du nord, tout le monde c'est trompé....

[@patmichel4724]

C'est idiot de dire que si la théorie de quelqu'un est mise en pratique par d'autres et que ça ne marche pas ,sa théorie ne marche pas tout simplement pas.Car si elle marche c'est que forcement elle ne elle a été est dévoyée...un raisonnement circulaire en somme.

[@vulpecula174]

@@jean-philippewertelaers j'ai bien l'impression que cette chaîne est dans l'air du temps, exégèse de l'Histoire pour enfoncer encore des clous par tous les moyens sur une gauche qui fait peur, nous sommes dans une guerre des mythes et l'étoffe d'un chef semble avoir trouver sa place.

[@jean-philippewertelaers]

@@patmichel4724 la question reste, Staline a-t-il mis en œuvre une véritable politique marxiste?

[@anakinsky578]

J'ai le même avis.

[@michelmbu6346]

Pas mal d'approximations dans ton narratif . Tu nous parles de bandera , mekhnis et de l'holodomor dans le même temps . En pologne, les paysans étaient au courant de ce qui passait de l'autre coté, en ukraine ( Voir " barbarossa " de Lopez, et " le village " de dan Smith ). A la kolyma, la route des os est nommée comme ça par les zeks a cause des nombreux morts causés par sa construction et plus ou moins enterrés aux abords. Le goulag n'a pas commencé en 1935 mais bien avant, sous lénine, aux solovsky et ensuite en carélie puis sur le chantier du bélomorkanal .

[@LEtoffedunChef]

Toutes ces choses ne contredisent pas la vidéo. Merci pour ces précisions!

[@cainmarchenoir4986]

C'est le Staline nationaliste, de la grande guerre patriotique , réintégrant l'Orthodoxie comme la religion de la grande Russie et le passage d'un pays arriéré à l'extrême à une nation capable d'envoyer un homme dans l'espace qui font que j'admire cet homme. Rien que pour avoir bousillé cette pourriture de trotsky , l'idole de nos chers gauchistes lui vaut toute ma sympathie. Un épisode sur Ceauçescu serait intéressant.

[@mcycliste2144]

Merci

[@azhal6621]

Gloire et reconnaissance éternelles au camarade Staline.

[@orsoncucker9555]

T'as écouté la vidéo ? Tu dois avoir 14 ans au vu du commentaire

[@takamatsuryabko1856]

Le communisme ce n’est plis une idéologies politiques c’est une religions . Toute c’est histoire est tres triste. Dans les années 20 j’aurais été communiste mais avec le recul historiques ont se rend comptes de l’horeur. On juge un arbre a ses fruits

[@rafaelmichel9884]

Très bonne vidéo. Elle démontre bien avec ta vidéo sur Stolypine qu'en fait la seule vraie justice sociale c'est la possibilité pour chaque travailleur, pour sortir de son état d'aliénation, d'acquérir avec le temps, au moins en partie, son moyen de production et donc de bénéficier des profits qu'il génère également. Concernant le capitalisme et le socialisme je ne trouve pas vraiment pertinent de les comparer. En fait même dans les régimes socialistes tout le monde continue à être capitaliste comme tu l'as rappelé avec les lopins de terre ce qui semble naturel : chacun travaille en vue d'augmenter son capital en maximisant ses profits et pas toujours aux dépens des autres ! Et donc le capitalisme ne peut pas vraiment être considéré comme un parti pris politique mais doit plutôt être considéré comme une donnée avec laquelle il faut composer. Pour un regard juste sur le capitalisme il faut regarder la vidéo d'Ego Non sur Blanc de Saint-Bonnet qui met en parallèle capitalisme et épargne. Il faut à mon avis prendre en considération le libéralisme pour comprendre comment tout cela s'articule. En fait, le socialisme n'est qu'une tentative de suppression du capitalisme alors que le libéralisme lui le débride. Et donc ce qui fait que l'on voit, dans les pays libéraux, le capitalisme sous son visage le plus hideux c'est qu'il a été totalement débridé et que les valeurs (religieuses) qui étaient au dessus de lui et qui l'encadraient/régulaient ont été détruites par le libéralisme. C'est pourquoi, à mon sens, il faut plutôt comparer libéralisme et socialisme comme positions vis à vis du capitalisme plutôt que capitalisme et socialisme.

[@LEtoffedunChef]

Bonjour, effectivement je penche dans le même sens. J'ai tendance à mettre le capitalisme et le socialisme sur deux plans différents. A tel point que plutôt que de parler de capitalisme (qui comporte un isme et donc fait penser à une idéologie) j'ai tendance à parler plutôt de loi du marché, en tant que loi nécessaire dans l'immense majorité des cas. En revanche, c'est plutôt le libéralisme qui me gêne, qui est à la fois une façon de comprendre la loi du marché, et de l'assortir par une philosophie de l'intérêt et d'y asservir le politique. Mais j'espère pouvoir approfondir tout cela, sur le plan historique. J'aimerais notamment parler du FMI et de Bretton Woods, entre autres.

[@rafaelmichel9884]

​​@@LEtoffedunChefJe viens de lire "L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme" de Max Weber et force est de constater que je me suis trompé. Le capitalisme est bien un parti pris politique voire même civilisationnel et une "idéologie" (ou plutôt une éthique) et peut être même qu'il n'est pas souhaitable. Et, si, maximiser ses profits c'est d'une certaine façon aux dépens des autres et c'est ça le principe.

[@LEtoffedunChef]

@@rafaelmichel9884 Merci pour le conseil de lecture, et cette opinion m'a l'air tout à fait concevable, je l'étudierai lorsque le moment sera venu. Merci et bonne année !

[@rafaelmichel9884]

@@LEtoffedunChef Avec plaisir. Bonne année !

[@jujurids8388]

Vous dites qu'il y a eu 20 millions due morts du côté soviétique pendant la seconde guerre mondiale, il semblerait que les historiens s'accordent pour dire qu'il y a eu au moins 25 millions de morts voir 28 millions. Bonne continuation.

[@LEtoffedunChef]

Ah merci, en effet

[@evacuationdurgence768]

3 Socialismes : Socio democrates (pas marxiste) Anarchistes (pas marxiste) Communisme (marxiste)

[@harrythecat8198]

Penses tu que l’URSS aurait il pu renverser l’Allemagne nazie sans l’exercice politique très autoritaire de Staline , incluant les politiques de ne pas reculer etc ? J’anticipe pour la partie 2 :P

[@dendrexx5593]

Bonjour, La politique de staline(du VKP(b) il etait pas tout seul) etait necessaire A la victoire "les capitalistes ont une avance de 100 ans nou devons les Ratraper en 10 ans" (J.Staline) et cela a ete en partie fais les succes De l urss passant du pays le plus faible de l europe (grande puissance Hein :) au plus puissant est un miracle economique (apele aussi miracle economique de staline , nom pas tres aprecie). Et juste petite anecdote l urss se batait contre "l' U.E" d hitler pas que contre l allemagne. Ce qui est l ultime preuve de la superiorite du socialisme PS : ceux qui parlent des millard de mort les pertes sont urss 20-25 milions dont 6 pertes de combat(le reste sontdes crimmes de guerre) L allemagne et ses allies c 4.5 millions RATIO 1.5 (les chiffres sont arondis) Quand au ordres 227 et autres ce sont des mesures tout a fait justifiee Par la situation desesperee( l ordre "pas un pas en arriere" n etait pas Suivit a la letre hein) tu peut remarquer que vers la fon c l alemagne qui adopte des mesures simmilaire. J espere que cela repond a ta question.

[@charlesb.8144]

En 1941, de très nombreux Soviétique se sont ralié à l'invasion allemande pour se libérer du stalinisme, l'URSS est le pays d'Europe avec le plus grand nombre de collabo d'Europe tout simplement parce que la répression a atteint des sommets sous Staline. Un gouvernement moins autoritaires aurait davantage réussi à stopper l'invasion. On rappelle d'ailleurs la responsabilité de Staline dans les défaites de 1941 et de l'incompétence générale des commissaires politiques, davantage choisi pour leur strict obéissance du Parti que pour leur compétences politiques( sans parler des grands procès de Moscou qui ont décapité l'état major Soviétique

[@christianmage384]

​@@charlesb.8144 très nombreux au départ et ils ont vite vu que cette guerre était genocidaire

[@franckwellington2168]

J’en suis au passage sur l’Holodomor. Le Kuban russe a pris cher et le Kazakhstan aussi.

[@monsieurlapinot2549]

le kuban russe c'est culturellement russo ukrainien comme l'extreme est de l'ukraine. donc c'est assimilable à l'ukraine. mais je pinaille.

[@Maximilien1794]

@@monsieurlapinot2549 Que veut dire russo-ukrainien ? Les régions à l'ouest de l'Ukraine (les moins touchées par la famine), sont-elles les plus ukrainiennes ou les moins ukrainiennes ? Les régions à l'est et au sud, assez touchées, sont-elles ukrainiennes ou russes ?

[@monsieurlapinot2549]

@@Maximilien1794 les frontieres entre la russie et l'ukraine tracés par les nationalistes ukrainien en 1918 etaient forcement un.peu arbitraire. de part et d'autre de la frontiere les gens pouvaient etre d'ascendance russe ou ukrainienne.ou les.deux. les.deux langues etaient parlées. la republique populaire ukrainienne en 1918 a demandé à la sdn que la region de kouban entre l'ukraine actuelle et le caucase rejoigne l'etat ukrainien. il y avait une republique des cosaques de kouban plutôt favorable aux blancs de denikin (qui comme tous les blancs ne voulaient pas entendre parler d'independance ukrainienne). au nord du kouban dans le don (actuelle oblast de rostov sur le don en.russie) il y avait aussi un melange d'"ukrainien" et de "russes"

[@monsieurlapinot2549]

@@Maximilien1794 les regions à l'ouest sont celles qui sont le.plus eloignées des russes : alors c'est logique du fait de la geographie. plus on va à l'est plus l'appartance à l'empire russe etait ancienne. ironiquement les territoires occupés par l'armee russe sont russe depuis tres longtemps. le nord ouest (non sovietique jusqu'en 1939 puis 45) avait été russe avant 1916. mais le sud ouest (galicie) n'avait jamais fait partie de l'empire russe!! ils ne parlaient pas russe. l' ouest de l'ukraine n'a pas ete envahie par les mongols et la partie la plus ccidentale ne faisait meme pas partie de la rus de kiev!!

[@Maximilien1794]

@@monsieurlapinot2549 Je suis bien d'accord avec vous, et pourtant ces régions à l'ouest, le foyer des "nationalistes" ukrainiens pro-allemands sous Weimar puis le Reich, ont été les moins touchées par la famine.

[@biobiwan8047]

Les fachos qui nient la Shoah sont légion sur internet mais je n'ai croisé personne qui nie les goulags ou valide Staline

[@vianneyroche-bruyn7708]

Source : Marxflix.

[@monsieurlapinot2549]

mdr

[@vianneyroche-bruyn7708]

Il suffisait de regarder les commentaires au final 😉 🙃

[@brice1780]

Ah oui? Vous parlez des islamistes, il est vrai que c'est le dernier totalitarisme à la mode à gauche. Je crois que tu vis dans un monde parallèle, un village Potemkine. Lors des manifestations contre la réforme des retraites, on a vu des syndicalistes fièrement se revendiquer de Staline et il y a des partis de gauche qui ne le rejettent pas (qui assume la filiation) et la LFI soutient le Venezuela, Cuba, porte au pinacle Castro, plein de jeunes arborent fièrement le portrait du Che Guevarra, des actrices césarisés appelle á la révolution communiste (quel ridicule) etc... Les bourgeois, depuis l'après guerre, ont toujours pris parti pour les pires ordures, Lénine, Staline, Pol Pot, Castro et surtout Mao, aujourd'hui, c'est le Hamas qui est en odeur de sainteté... D'ailleurs, traiter toutes les personnes en désaccord avec l'idéologie socialiste de fachistes ou de nazis est une stratégie, que dis-je, un mot d'ordre de Staline lui-même. C'est bien, vous êtes un bon petit soldat, camarade, je ne doute pas que dans un autre temps, vous auriez dénoncé les récalcitrants à la police politique.

[@massimilianopassi1288]

je pense que tu fais une confusion entre les exploitations agricoles collectives qui existent depuis les civilisations anciennes et la marche forcée vers le modernisme opportuniste, delocalisant, reductionniste. Genre ode au paysan capitaliste mdr y'a pas une civilisation construte par des paysans capitalistes, attaché a leur terre + qu'au ciel des anges. Le paysan ne voyage que tres peu a l'inverse des diplomates marchands et missionaires, educateurs. franchement cest autant neuneu que les odes au sauvage idéal sauf que tu prends le neolithique et les gauhistes bandent sur le paleolhitique ptn de paiens materialist in the both cases. Vu la m*rde que les americains ont dans leur assiette cest l'evidence meme que les agriculteurs capitalistes sont des neuneus opportunistes qui pensent vraiment pas loin. Heureusement qu'il ya des pharaons pour confisquer le blé sinon tout serait vendu depuis belle lurette.

[@adonis7626]

Je dois dire : cette vidéo est largement en deçà de votre qualité habituelle. Vos vidéos sur Mussolini, Kadhafi ou Ben Bella ont été respectées par mes soins par leur caractère honnête et une ligne éditoriale absente de moraline ou de jugements, sans hagiographie, sans procès. Ici, vous reprenez les thèse de l’école totalitaire des historiens de l’URSS concernant Staline, en ignorant toute l’école révisionniste des années 1970 (J. Arch Gety, Robert Thurston, Sheila Fitzpatrick, etc.), essayant de faire un procès, de détruire toute l’idéologie socialiste, de la déconstruire, etc. Vous allez même jusqu’au comique, en prétendant que Marx ne connaissait pas la paysannerie, et était un mécaniste idiot sans aucune connaissance de l’alliance des classes, comme si la lutte contre le positivisme ou l’économisme n’existait pas, comme si la croyance d’Engels dans une révolution communiste en Allemagne dès les années 1850 était un mensonge, comme si Marx n’avait pas littéralement étudié les communes agricoles en Russie et expliquait que les Russes n’avaient pas besoin du mode de production capitaliste pour sauter dans le stade socialiste ! Et surtout : votre analyse me rappelle un autre intellectuel.. Quelqu’un pensant voir une origine du Socialisme de Staline chez Platon avec La République, Rousseau avec le Législateur, etc. C’est Karl Popper qui parle. Vous n’avez fait que répéter les absurdités d’un Karl Popper, sans le citer. Probablement car Karl Popper a été complètement réduit à un état de destruction par la totalité de la philosophie mondiale.

[@LEtoffedunChef]

Bonjour. Je n'aime pas la moraline non plus, je n'absous pas pour autant des famines de 5 millions de morts pour satisfaire un certain public avide de piquant. Disons que je ne perds pas de vue le bien public (la finalité de toute politique) même lorsqu'il y a de la violence dans les récits que je fais. Dans le cas de Staline, comme dans le cas de Hitler, la violence a pour but de servir une vision profondément étroite du monde et de broyer tout être humain qui aurait la bonne idée de ne pas s'y agréger. J'ose penser que c'est immoral, bien sûr, mais même en dehors de toute morale, je trouve que cela manque aux objectifs élémentaires de la politique, qui est de rechercher le bien commun. Concernant Karl Popper, je ne l'ai pas lu et n'ai pas d'avis le concernant. Là où votre commentaire est juste, c'est lorsque vous dites que Marx a besoin du mode capitaliste pour passer au mode socialiste. Il ne voit pas les paysans comme la force motrice de la Révolution - d'ailleurs ils ne pensent pas qu'ils puissent s'organiser, ils sont trop attachés à leur intérêt particulier, comme autant de patates dont on ferait un sac (18 Brumaire de NB). Que Marx le veuille ou non, les marxistes firent la Révolution bien avant de réaliser l'ère capitaliste, tandis que les pays capitalistes ne sont pas tombés dedans. A lui de revoir sa copie et de trouver son erreur, s'il le peut, depuis sa tombe. Mais qu'il nous lâche un peu, en attendant. Ses idées portèrent du fruit en Russie, et en Chine, et non pas en Europe, pourtant industrielle. C'est ici qu'il faut regarder, du côté des fruits de l'arbre. J'aurais voulu, comme vous, que ces fruits fûssent doux comme le miel. Mais ils sont amers. Non, je n'ai pas lu Popper mais je me fie à mon instinct.

[@adonis7626]

@@LEtoffedunChef Vous n’avez pas bien lu mon commentaire, car j’explique justement l’inverse, que Marx était contre le mécanisme et l’idée que le communisme doit avoir lieu dans les pays industrialisés. Quand des gens (même gauchistes) me balancent ce genre de citations, j’aime bien répondre que Marx et Engels ne font que décrire la réalité : dans les années 1850, dans le contexte des révolutions de 1848 balayant l’Europe et du bonapartisme/bismarckisme triomphant, les deux intellectuel avaient 100% raison concernant leur analyse d’un communisme ayant lieu premièrement dans les pays industrialisés (on peut parler du Chartisme en Angleterre, ou même du bonapartisme qui a utilisé le mouvement ouvrier à son avantage, voir 18 Brumaire que vous citez justement) jusqu’au point culminant étant la Commune de Paris, au cours duquel Marx et Engels comprennent les limites de la question en attaquant Ferdinand Lassalle,dénonçant le colonialisme et le concept d’aristocratie ouvrière, etc. Et arrivent à la conclusion que le communisme commencera plutôt en Inde ou en Russie (voire les lettres d’Engels adressées à Kautsky durant les années 1880 + les derniers écrits de Marx sur les communes agricoles). Mais ce que j’explique, c’est que votre analyse de Staline est une analyse arriérée datant de l’école totalitaire des années 1950, ayant été jetée dans les poubelles de l’incompétence universitaire à partir des années 1970. Par exemple, le fait que Staline est un dictateur ne peut être prouvé par la collectivisation pour une raison déjà formulée par Getty : la collectivisation forcée/brutale s’est faite *en dépit* de Staline, pas *grace* à Staline. Il va même faire un article appelé "Le Vertige du Succès" dans lequel il dénonce les excès de cette collectivisation bureaucratique et soutient une plutôt volontaire, avec acceptation d’une forme de propriété personnelle… Qui a été publié dans la clandestinité dans beaucoup de communes… Oui, vous avez bien lu, des kolkhozes *censuraient* les œuvres de Staline contre sa propre volonté ! Il y a même des cas de paysans condamnés à mort par le pouvoir local pour avoir osé citer ce texte, vous pouvez lire les écrits de Lynne Viola à ce sujet. C’est ça qui doit être intéressant pour vous, c’est de voir que la collectivisation n’est pas une simple manœuvre de planification économique mais est une situation de guerre civile, décentralisée, chaotique, complètement frappée dans laquelle le pouvoir central, la bureaucratie locale, les koulaks, paysans moyens, les fermiers déjà dans la voie soviétique, etc. se méfient mutuellement, se sabotent, s’entretuent. Staline parlera, dans le livre "Histoire du Parti Communiste", produit en 1939 et contrôlé étroitement par lui, d’une "nouvelle Révolution en égale intensité de celle de 1917", qui se distinguerait de celle-ci par le fait que la collectivisation forcée "venait du haut", donc de lui… Mais on se rend compte très vite que "le haut" ne contrôlait plus rien, ne savait plus où donner de la tête, car même Staline lui-même ne savait pas contrôler sa propre bureaucratie… En effet, comment forcer des gens vivant dans les livres à comprendre les paysans? C’est ce que Staline ne comprit pas, trop entraîné dans son pragmatisme : une révolution, même émanant d’un décret de sa main, ne peut être contrôlée par le haut, même la pire des dictatures a une forme de pouvoir collectif. Et ça a été à jamais la contradiction principale qui détruisit l’URSS, cette contradiction entre un pouvoir central se voulant autoritaire et brutal, et une bureaucratie reproduisant les lois de la décentralisation et du chaos, toutes les tentatives de résoudre cette contradiction (que ce soit celle de Trotsky, ou Gorbatchev) se seraient soldées par un échec, car Staline, pensant être un dictateur temporaire, un Législateur Suprême, guidant le peuple vers la démocratie complète, ne fit que créer des millions de petits législateurs suprêmes. Que pouvait donc faire Staline face à ces sangsues bureaucratiques, ces gens niant la loi de la Révolution? Il a fait ce qu’il savait faire de mieux, alors qu’il continua à installer la dictature du prolétariat et proclama la continuation de la lutte des classes, même après la collectivisation : tuer chaque sangsue! Sheila Fitzpatrick parlait des Purges Soviétiques comme d’une révolution anti-bureaucratique, et c’est vrai, qu’alors que près de 2 millions de personnes étaient envoyés à la mort, les gens remplaçant les bureaucrates étaient très souvent des ouvriers, paysans, des crasseux n’ayant jamais touché des papiers de leur vie… Le communiste Mario Sousa parlera d’une lutte des classes en URSS, contrôlée par le Parti, pour décrire la Grande Terreur, et cela est vrai : la bureaucratie ressentit à jamais la peur de la persécution (pour citer Ernest Mandel, économiste trotskiste). Les spécialistes petits bourgeois ont connu la mort, alors que les metallos devenaient les Rois. Staline pense que cette lutte des classes contrôlée par le Parti pourra sauver sa Révolution, mais elle ne fait que la jeter dans le désespoir face à une Allemagne brutale, en plus, les gens qui meurent face aux forces de Guderian sont très souvent sa base de soutien. À partir de 1945, il n’a pratiquement plus aucun pouvoir au sein du Parti, il tentera même d’organiser un congrès en 1947, et sera obligé d’envoyer Jadnov en tant que pigeon voyageur, mais cette nouvelle bureaucratie, issue des classes populaires montées en grade lors des Grandes Purges, va refuser et ira même apparemment interrompre les discours de Staline lors du congrès qui aura lieu en 1952 (selon l’historien russe Alexandre Pyzikov). La plus grande tragédie de Staline sera qu’il aura tenté de créer tout avec la contradiction constante, le communisme avec le capitalisme, l’internationalisme avec le chauvinisme, la démocratie avec la dictature, la vie avec la mort, etc. une contradiction dialectique, presque comique, si elle ne conduisait pas la Révolution à sa perte. C’est pour ça que Mao divorce avec Staline, après l’avoir défendu face au mouvement communiste mondial retournant sa veste, parlant des égarements de Staline dans les années 60… Pourquoi fait-il ça ? Car il pense que l’erreur de Staline a été de mener une lutte des classes contrôlée par le Parti, au lieu de laisser la Lutte des Classes se faire librement, sans aucun contrôle, dans le chaos, le sang, les larmes… c’est la Révolution Culturelle, qui va encore plus loin que tout ce que fera Staline, que ce soit dans cette contradiction constante ou cette dictature brutale, mais sera également défaite…

[@LEtoffedunChef]

Adonis, malgré tout mon respect, votre portrait d'un Staline faible et impuissant... n'aura prise ni sur moi, ni sur la plupart de vos interlocuteurs. Pour moi, c'est un pastiche grossier ; pour vous, une vérité scientifique, on avancera pas là-dessus. Je comprends bien que vous pensiez représenter le consensus des historiens des années 70, contre celui des années 50. Mais les archives soviétiques ont été ouvertes après les 90 et je vous laisse deviner ce qui a résulté de cette ouverture... De plus, le "Vertige du Succès" date de 1930, avant les grandes réquisitions et la famine mais après l'instauration des kolkhozes. Il se place dans un contexte où Staline pense que les résistances cèderont si on agit avec un peu plus de lenteur. Ce n'est pas du tout un renoncement à la collectivisation, il s'agit d'y donner un coup de frein, parce que les gens grognent, et qu'on a atteint les objectifs du Plan trop tôt. Cet article ne change rien à ses intentions de généraliser le socialisme. Si les paysans refusent la collectivisation en 1930... ils la refuseront de même trois ans plus tard pour des raisons évidentes : ce n'est pas en étalant le Plan qu'il devient un autre Plan. Le Vertige du Succès montre surtout que Staline est décidé à aller au bout de son projet. Je ne peux pas croire que vous tombiez dans un piège si grossier si vous n'étiez pas vous-même, pour des raisons quelconques, attaché à protéger les théories marxistes malgré la désolation qu'elles semèrent sur la totalité du continent asiatique. Vos propos sur Mao, je trouve, avalisent mon raisonnement. La contradiction ne vient pas de Staline ; elle vient de la Révolution elle-même. Oui, le révolutionnaire ne croit jamais faire les choses de lui-même, il pense y être autorisé par l'inéluctabilité de l'Histoire. Mais c'est là son éternelle tromperie ; et tout passage à l'action est condamné à cette ambiguïté. Vous ne sortirez jamais de ce problème. Au pire, le révolutionnaire se déresponsabilise de ses crimes, et passe à l'acte, c'est l'option A ; au mieux, il ne fait rien en attendant le mouvement prolétarien spontané, c'est l'option B. Bref, il n'existe pas de vraie Révolution. Il n'existe que des fausses Révolutions. Marx dit que les idées (la superstructure) n'influencent pas les faits matériels (l'infrastructure). Mais alors, si les idées ne sont rien, comment les idées marxistes ont-elles pu "forcer" la Révolution et provoquer la famine et l'industrialisation forcée (entre autres) ? La seule solution est de reconnaître que Marx se trompe. D'ailleurs, vous devez déjà vous en douter, car votre conclusion sur Mao dépeint à merveille la récurrence du problème.

[@vianneyroche-bruyn7708]

​​​@@adonis7626 Votre réflexion va sans compter les travaux de Stéphane Courtois et de son équipe, qui défait complètement cette position. Tout les causes des crimes communistes ont été générées par la politique des divers pouvoirs socialistes orthodoxes dans le monde entier. Et quand bien même les historiens des années 1970 avaient raison, on ne peut raisonnablement penser que l'idéologie marxiste, surtout de nos jours, sera un jour idéalement appliquée avec les résultats bénéfiques qu'elle est censée obtenir. On a le sentiment que vous aimeriez dédouaner tous ces dirigeants socialistes à travers votre prise de position. C'est louable, mais c'est intenable philosophiquement à mon sens. Comment les responsables de plusieurs dizaines de millions de morts pourraient-ils être dédouanés de quoi que ce soit?

[@Alain_soral]

C'est normal sont caractère de sous homme fait qui ne peu que détester le communisme c'est physique On rappellera que la collectivisation a permis de mettre fin au famine courant en Russie et que fut bien la dernière

[@leriel77]

La bonne nouvelle du WE

[@romaricrintjema4522]

Même si la dimension criminel de Staline est indéniable, il aura était très commode pour les anti-communistes d'ajouter un certain nombre de zéro au nombre de mort qu'on lui attribut, les communistes quant à eux, ne pouvant se défaire de cette mauvaise image mal acquise en on fait un bouc-émissaire pour expliquer leur échec. Toutes personnes qui étudie la vie de Staline de façon neutre et en croisant des sources pro- et anti- ne peut pas arriver à la conclusion qu'il n'aura était qu'un "Tyran Rouge", les documentaires sur Staline sont si absurde que l'on pourrait sans peine croire que chaque personne décédé en URSS sous sont règne est de sa faute. De fait on arrive vite à des chiffres grotesques du style 25, 50 voir 100 millions de morts... Il y a un travail à produire sur ce sujet par les historiens car il faut sortir de ces absurdités qui trouble la compréhension et la vérité.

[@LEtoffedunChef]

Quand tu vois des chiffres atteignant la centaine de millions de morts, c'est le résultat de statistiques des régimes marxistes dans leur ensemble (Lénine, Staline, Mao, Corée, Vietnam, génocide cambodgien...) et non de Staline seul.

[@romaricrintjema4522]

@@LEtoffedunChef Je précise que je ne suis pas communiste ni même Stalinien, j'aime avant tout l'histoire et celle de Staline, surtout du point de vu occidental me parait hautement discutable, voir absurde. Une histoire très noirci et pas très équilibrée... je ne crois pas au "croque-mitaine" Staline, désolé! J'ai lu Khlevniouk, Marie, Courtois, Werth, Montefiore et les autres... Ils n'ont produit que des images d’Épinal pas de l'Histoire. Robert Service me parait avoir était le plus équilibré qu'en penses-tu?

[@LEtoffedunChef]

​@@romaricrintjema4522 Zut, j'ai oublié de mettre Service dans la bibliographie, alors que je l'ai consulté aussi d'ailleurs... Service est très bon, oui, pas plus ni moins que les autres d'ailleurs. Dans cette réponse je vais supposer que tu n'es pas marxiste comme tu le dis. Je pense que tu te positionnes sur le terrain de la crédibilité des chiffres, qui est je dirais secondaire. Les chiffres en eux-mêmes ne signifient rien - au contraire ils ont tendance à rendre comparable ce qui ne l'est pas. Dans le communisme, ce qui fait monter les compteurs, ce n'est pas le fait que le Parti soit répressif, comme n'importe quel dirigeant autoritaire du XXe, même s'il l'est. C'est d'abord la rupture d'une cohésion sociale. En remplaçant des règles par d'autres règles, du jour au lendemain, en définissant le criminel d'hier comme le juste d'aujourd'hui, et le juste d'hier comme le criminel d'aujourd'hui, les régimes totalitaires marxistes détériorent l'ensemble du tissu social, qui est démuni face à des changements qu'il ne sait interpréter. En France, nous avons entraperçu ce que cela pouvait donner en 1793, mais avec le marxisme cela se fait à l'échelle de pays-mondes (Russie, Chine...). Il faut bien comprendre que nous vivons dans une ère d'extrême stabilité. Tu es toi-même dépendant de la nourriture des grandes surfaces, des semences achetées par nos agriculteurs, et aussi d'une certaine philosophie du droit (tu connais la loi que "nul n'est sensé ignorer"). De temps en temps, notre régime change telle ou telle règle, mais ne refond jamais le système en entier. Dans le marxisme, tous les aspects d'une société sont changés du jour au lendemain. Les moyens de se fournir, les rythmes de production, les rapports avec le patronat, les lois, la définition des délits, de la philosophie du pouvoir et la politique coloniale vis-à-vis de l'Est, la famille. Tout change du jour au lendemain. C'est l'ambition démesurée des législateurs marxistes qui crée le cataclysme, car cette ambition se situe sur le plan anthropologique. Je préfère que cela soit bien compris plutôt que de retenir les chiffres. Je préfère la qualité à la quantité. Ensuite, dans un second temps, il faut aussi cerner le caractère moderne et inédit des régimes totalitaires. L'étude d'Hannah Arendt, qui a bien observé toutes les facettes des régimes hitlérien et stalinien, donne un regard très éclairant en mettant l'accent sur la façon dont le Parti Unique cherche à réformer la conscience humaine, en fait, à créer un nouveau type d'homme, ce qui est contraire aux politiques classiques, qui, elles cherchent des règles pour permettre la coexistence des hommes donnés par le réel, et qui sont par nature appelés à faire société.

[@romaricrintjema4522]

@@LEtoffedunChef Évidement "l'image d’Épinal", "l'épouvantail" Staline est bien plus vendeur qu'une analyse froide du personnage et de son époque, c'est peut-être en cela que les futurs historiens devront focaliser leur attention : une séquence historique terrible; guerre mondial, guerre civil et grande idéologie mal fagoté, plutôt que la biographie Stalinienne téléologique, à charge, vendeuse et facile. Je reconnais la criminalité de Staline mais il n'est en aucun cas la clé de voute de l’horreur, les gens n'ont pas besoin de maitre pour devenir horrible.

[@vulpecula174]

Olala au bout de deux minutes une erreur bien grossière, Staline un étudiant comme qui ? Staline a étudié dans un séminaire de religieux; Il n'a, après, fait aucune étude à l'université, il vient d'un milieu pauvre et s'est retrouvé dans le banditisme. Rien avoir avec Lénine. Mais là, c'est tendu, la facilité des liens dans laquelle tu rentres, on dirait un vrai petit apparatchik :)

[@LEtoffedunChef]

C'est évident. Mais dans le séminaire, on étudie. son comportement dans le séminaire de Tiflis est typique.

[@vulpecula174]

​@@LEtoffedunChef Oui dans un séminaire, qui programme les étudiants à rentrer dans l'ordre. Ce qui n'était pas le cas du parcours universitaire de Lénine (Saint-petersbourg et Kazan). Ni celle de Troski. Pol pot a plus le parcours de Staline par ailleurs, comme par hasard à la sortie d'une école religieuse (allez moi aussi je fais des généralités)

[@Robin-kp3ir]

comme toujours la vidéo est incroyable et d'une qualité impressionnante, merci pour votre formidable travail.

[@momonino5343]

mais comment il a fait pour passer de se bourbier sans fond qu'est la Russie post révolution sans industrie , a un avoir un pays qui dans quelque années va envoyer les premiers satellites et avoir les meilleurs bombes nucléaires

[@LEtoffedunChef]

N'oublie pas qu'il a occupé l'Europe de l'Est et notamment la RDA ce qui change complètement la donne au niveau scientifique

[@HQ222]

@@LEtoffedunChef on pourrait dire pareil des Etatsuniens , sans les scientifiques Allemands , pas d'avancée scientifique , pas de bombes atomiques !

[@Alain_soral]

@@LEtoffedunChef Pas occupé, libéré pendant que ton petit copain de Gaulle était planqué à Londres en appelant à ne pas tuer d'Allemand

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@Alain_soral La mauvaise foi à son paroxysme ! C'est si beau ! 😂😂😂

[@pascalvuillerme841]

comment ? ben en faisant des millions de morts pardi et en consacrant 26/100 de son PIB en 1937 à l armée ! en espionnant un max aussi...et surtout pour la bombe nucléaire d'ailleurs

[@jonahimhof114]

je pense que trotsky aussi meriterais une serie d episodes

[@edmonddeperriac175]

très bonne vidéo. De qui est la citation au début ?

[@LEtoffedunChef]

Elle est de Soljenitsyne !

[@Petain3945]

Toujours c'est les juifs qui creent des religion , jesus pour le christianisme, les nazaréen pour l'islam , et marx pour le communisme

[@Maximilien1794]

Delogu tu es démasqué.

[@jesuschrispornostar1612]

bravo l'abruti ! pour les musulmans ce sont les ISMAELIENS ! casse toi marechal pro boche !

[@Petain3945]

Les ismaéliens ? Le courant de l'islam chiite ?

[@monsieurlapinot2549]

jesus n'a pas crée le christianisme et les premiers musulmans etaient des judeochetiens. marx n'etait pas juif

[@schindler7712]

Salut Chef, Merci beaucoup pour le vidéo. Kaganovitch ne fait-il pas partie avec Kalinine et kollantaï l’un des cadres rescapés des grandes purges ? L’ordre 447 du nkvd révèle qu’il y’avait une dimension statistique (des quotas) des grandes purges. Merci de ton retour.

[@smirboulack1938]

59:43 Je ne te cache pas qu'à partir de cette séquence, il y a la petite larme qui est apparue 😢. Une très belle séquence pleine de compassion, au top l'ami.

[@LouisLoin-t8t]

Spasiba !

[@crishamedet4863]

45:30 Kalinine qui donnera son nom à Kaliningrad ( ex Königsberg).

[@LEtoffedunChef]

Bien vu !

[@urixcorp4919]

Lénine s'est vraiment félicité de la mort de 9 millions de personnes ?

[@Maximilien1794]

Il est mort en 1924.

[@urixcorp4919]

@@Maximilien1794 j'étais peut-être bourré quand j'ai écrit ce commentaire, c'était « 9 millions de personnes » à la place de « 1929 ».

[@georgeshector7743]

Bon titre putatif extrême : Marx n'a aucune implication dans les crimes staliniens. Tu titresrais "Jésus est responsable de l'inquisition ?"

[@vianneyroche-bruyn7708]

Marx a quand même été la justification de tous ces crimes à travers ses écrits. Donc, oui, il porte une part de responsabilité. L'Inquisition, quant à elle, est un sublime fantasme depuis le XVIIIe siècle : osons rappeler qu'elle est à la source du système judiciaire contemporain.

[@LEtoffedunChef]

Putaclic et non putatif^^ Ta remarque est judicieuse sur le principe. Je suis prêt à poser la question de la place de l'Inquisition au sein du catholicisme sans problème en tout cas. Mais dans le cas de Marx, avoue que le lien est facile. Les marxistes prennent le pouvoir en 1917 et la première famine arrive en 1921, la seconde en 1931. Quatre ans d'écart, ça va vite ! L'Inquisition est séparée de Jésus par quelques mille deux cents ou mille quatre cents ans... et du premier pouvoir chrétien par environ mille ans. Entre mille et quatre, ça fait une différence, non ?

[@sermorgandeeylau850]

​@@vianneyroche-bruyn7708Ducoup Jésus est responsable de l'inquisition et du règne de Franco ? Mahomet est responsable du 11/09 et du régime Iranien ? Les anciens prêtre germain de l'antiquité sont responsable du IIIeme reich ?

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@sermorgandeeylau850 Contrairement aux écrits de Marx, la Bible n'appelle pas à une révolution par la dictature du prolétariat, mais par le respect des commandements, à commencer celui de l'amour. Le sujet de l'Islam est particulier : la violence du Coran est généralement prescriptive, tandis que celle de la Bible est descriptive. Quant aux Germains antiques, je ne vois pas ce qu'ils foutent là ..

[@sermorgandeeylau850]

@@vianneyroche-bruyn7708 et le rapport entre un état temporaire de dictature et l'horreur de l'URSS de Staline ? 🥸

[@hamzaalem1150]

Un travail merveilleux ❤

[@vincentmermillod-blardet9106]

Bonjour Comme dit lors d'autres vidéos je ne vous suis pas dans toutes vos analyses. Mais justement, il est très bon de se faire bousculer dans sa vision des choses. Merci donc pour votre travail de qualité.

[@yannnicolasvalide4375]

Magistral. Merci.

[@dendrexx5593]

Bonjour/bonsoir, j ai regarde l introduction (+- 7 min) et remarque des erreurs de debutant: tout d abord si vous croyer cher auteur que staline c est hitler 2 qui n as pas rux de neremberg c juste faux de suite les marxistes ne se dedouanent pas de staline si lenine a fais la revolution et batit les fondation des futur succes staline realise ces succes et les a gravit dans l histoire en gagnsnt la guerre patriotique. Vous allez me parler du prix qu as payé l urss pour tout ça? +-750 000 fusile de 1929 a 1953 (cadire les repression voir les travesux de viktor zemskov) et 20-25 million de mirts du a la guerre (dont seulenent 6 sont des pertes de combat,) et 2.5 mollions pour la famine de 1932(les estimation plus elevee sont absurde car deepassent le taux de decces sous l occupation fasciste) Donc voila si un marxiste dit aue staline "n est pas un des notre" ce n est pas un marxiste. Quand a la difference socialisme/comunisme elle est bien reele et simple: Le cominisme est un regime socio economique (sans classes et ...) Le socialisme est la phase de transion capitalisme=>comunisme garde certain defaut mais progresse dans tout le reste. Donc en bref ces deux truc là montre que l auteur a une maitrise du sujet inexistante(oui conaitre quelques cloches sur staline n est pas une maitrise) staline a de reel echec et autres mais deverser des litres de merde mansongère ne vas qu embarraser l auteur ATTENTION je suis ouvert a la discusion(prive aussi) et compte regarder la video en entier je laisserais un autre commentaire apres

[@dendrexx5593]

Rebonjour l auteur est fou Les koulak ne sont pas des paysan "classe moyenne" la comparaison plus adequate serait une mafia rurale. Si le koulak vivait tres bien c est au mepris du reste du vilage , credit a 100% d interet des huissier bien equipe (voir teror koulak) et autres . Quand au repression et a leurs justesse les koulak ont provoqués la faim dans les ville ce qui a mene au "comunisme de guerre" en 1916 par le tsar Ils etait egalement enemis du pouvoir sovietique(soviet=pouvoir du peuple) donc ennemis du peuples de meme pour les nepman souvent proprietere de jaurneux Quand a staline il avait au debut un posion de dekoulakisation economique: un colhoze est plus puissant wu un koulak mais ce proccesus prend du temps. En 1927 alerte militaire apres que l urss supporte la chine les anglsis menacent de declarer la guerre . Les pauvres koulak qui n ont rien fait de mal SABOTENT LES LIVRAISON DE VIVRES dans tout le pays ce qui requère staline a prendre position plus radicale (celle de trotsky) ce qui resulte dans les represion contre les koulak Cela montre que l auteur a une maitrise 0 du sujet video a eviter vous trouverer au mieux des mensonge qui ne vous donneront pas une vision objective de la situation Merci pour l attention!!

[@ligero1238]

Karl Marx avait déjà parlé de la question paysanne et adapté sa théorie au monde rural, il s'est intéressé au cas de la Russie justement où il y avait des révoltes paysannes qui fondaient des coopératives donc la collectivisation était bien volontaire la collectivisation forcé de Staline l'a rendu total en se débarrassant des propriétaires terriens ( koulaks ) et en nationalisant la terre des coopératives, couplé cela avec l'industrialisation et la planification pour apporter aux paysans des machines agricoles ça a modernisé l'agriculture soviétique malgré le bouleversement malgré la famine des années 30 cela a mis fin aux famines chroniques et la collectivisation a été étendu dans le bloc de l'est jusqu'en Allemagne de l'est où il y avait encore des junkers grands propriétaires fonciers et a modernisé tous les pays du bloc de l'est, je t'invite à lire Mark Tauger, un historien spécialiste de l'agriculture soviétique et russe. Ton histoire des paysans naturellement attaché à la propriété privée et que les socialistes ne comprennent pas à cause de leur mentalité urbaine hors-sol est fausse puisqu'il y avait déjà un socialisme agraire, d'ailleurs il y avait le parti socialiste-révolutionnaire qui était un parti socialiste agraire en Russie et ce socialisme agraire était pas qu'en Russie, il y a eu cela dans d'autres pays d'Europe comme en Sicile avec les faisceaux siciliens car la paysannerie est divisé en plusieurs classes il y a les grands propriétaires fonciers, les paysans propriétaires et les paysans sans terre ( les ouvriers agricoles qui travaillent dans les grandes propriétés ), le socialisme agraire est porté par les paysans sans terre et l'alliance du socialisme agraire avec le socialisme urbain ne datent pas des bolcheviks, les faisceaux siciliens l'avaient déjà tenté. Même en France durant Mai 68 il y avait un mouvement agraire coopératif allié aux grèves ouvrières des villes puis en ce moment les révolutionnaires communistes sont actifs dans la paysannerie plus que chez les ouvriers urbains comme par exemple chez les naxalites où des paysans tuent des propriétaires fonciers ( qui sont des grands exploiteurs qui endettent les paysans sur plusieurs générations ) et collectivisent les terres puis ça a l'air de bien se passer dans les territoires conquis, il y a pas de famine et le PIB augmente même Je peux témoigner que la division du monde rural en classes n'est pas une invention marxiste puisque j'ai une grand-mère qui avait travaillé en tant qu'ouvrière agricole, elle me dit que les paysans n'étaient pas si pauvre que ça, qu'ils étaient riche parce qu'ils avaient tel possessions et que les grands propriétaires pour qu'elle travaillait était un peu des salauds, il y a encore des grands propriétaires qui font travaillé des ouvriers agricoles, souvent des SDF et des immigrés d'Europe de l'Est d'ailleurs Engels, le copain de Karl Marx, pour se débarrasser du mythe français de l'Allemagne éternel nation réactionnaire, s'est servi de l'histoire de la guerre des paysans allemands, Thomas Muntzer était sur les billets de la RDA. Il y a eu une méfiance des socialistes urbains envers les paysans car c'est vrai ils avaient tendance à être embrigader par le clergé et la noblesse dans des mouvements réactionnaire, c'est vrai que le paysan propriétaire comme la petite-bourgeoisie son équivalent urbain est attaché à sa petite propriété et sa famille mais il y a aussi un socialisme agraire, il y a pas de pureté paysanne attaché par essence à la propriété privée.

[@vianneyroche-bruyn7708]

Extraordinaire : une famine généralisée est nécessaire pour vaincre la famine.. On aura tout vu.

[@ligero1238]

@@vianneyroche-bruyn7708 La CIA elle même reconnaît que l'URSS des années 80 a atteint une meilleure nutrition que les US donc ça peut paraître bizarre mais ça a marché, Mark Tauger parle que le collectivisation avec son bouleversement était un facteur aggravant pour la famine mais que en même temps la marché forcé stalinienne a permis à l'URSS d'avoir une agriculture moderne inspirer de l'agriculture américaine qui était la plus moderne à cette époque et qui dit agriculture moderne dit aussi terminer les crises d'ancien régime provoquant des famines chroniques parce que la vielle Russie tsariste avait elle aussi des famines faut pas l'oublier. Avec l’agriculture collectivisé et planifié en URSS il y avait des Stations machines qui était occupé de moderniser l'agriculture, en Russie aujourd'hui, ils utilisent encore des stations machines car cela est très efficace pour améliorer l’agriculture.

[@vianneyroche-bruyn7708]

@@ligero1238 Imaginons que ce soit vrai. N'empêche : les US existent encore. L'URSS n'est plus.

[@ligero1238]

@@vianneyroche-bruyn7708 bah La République Populaire de Chine, la république socialiste du Viêt Nam et la République démocratique populaire lao ils sont encore là J'ai parlé de la rébellion naxalite qui pratique un socialisme agraire avec des kolkhozes et qui arrive à mieux gérer que l'Etat indien et ses propriétaires fonciers

[@vianneyroche-bruyn7708]

@@ligero1238 Ils sont tout de même obligés de passer par l'économie de marché pour en être là La Corée du Nord, quant à elle, est l'exemple actuel de ce qu'est le paradis socialiste..

[@aladdinjoestar2646]

Letsgoooo ✨

[@antipatros96]

Ton introduction reste intéressante dans le sens où tes arguments et critiques des idéologies communistes sont pas forcément absurde et stupide même si parfois teinter d'idéologie/jugements de valeurs, que l'on peut constater dans certaines de tes vidéos. Tes vidéos restent toujours agréable à écouter, des critiques largement écoutables même si parfois il peut y avoir des critiques non-constructives qui servent à rien, qui n'ajoutent rien et qui servent juste à balancer des pics, mais les faits restent majoritairement là

[@geekhistorik5079]

Staline ? C'est qui ?

[@vianneyroche-bruyn7708]

Mdr 😂😂😂😂😂😂😂😂

[@vianneyroche-bruyn7708]

Je dois dire que j'ai découvert ta chaîne et elle est super aussi !

[@monsieurlapinot2549]

joseph djougachvili un.ancien seminariste georgien ossete devenu brigand... et très opportuniste par la suite. ps: il avait plusieurs particularite psychologique. paranoïaque, manquant cruellement d'empathie... ah oui et très doué pour prendre et garder le.pouvoir

[@ama-gii]

yavait zero socialisme durant staline. et même sous lenine c'était du capitalisme welfariste sous etat-police donc bon.. tout territoire subissant le capitalisme, l'Etat et l'impérialisme est destiné à l'inégalité économique et sociale, donc aux famines. genre même la france, les Etats-Unis et le Royaume-Uni a declenché des famines dans ses territoires coloniaux de l'époque. les seuls pays qui ont organisé leur économie et leur système politique sous réel socialisme post-industriel étaient l'Espagne Révolutionnaire de 1936 et l'Ukraine Libre de 1917 (+ Chiapas actuellement, et d'une certaine façon Rojava, qui s'organise sous capitalisme socdem fonctionnant du bas vers le haut)

[@shambarrero7750]

Enfin une série sur ce personnage. Merci !!

[@georgette-x4w]

bonjour merci pour cette vidéo et votre travail avant une grosse semaine de travail ... merci

[@evacuationdurgence768]

Mais du coup j'arrive pas à comprendre un truc, car j'imagine que marx ne recommandait pas d'envoyer des gens dans les goulags ou de retirer la vies de millions de personnes. Que dire a un coco-marxiste qui me dit que staline n'a rien a voir avec marx ? (J'ai écouté très attentivement la vidéo et j'ai réécoute une deuxième fois ton Intro mais j'ai pas la réponse)

[@LEtoffedunChef]

Lénine et Staline cherchent à édifier une société socialiste basée sur les principes donnés par Marx. Cependant le socialisme ne marche pas (les paysans refusent la collectivisation ; le partage des récoltes se traduit par des réquisitions ; l'absence de toute propriété se traduit par un écrasement du niveau de vie du paysan ; enfin, le socialisme sensé créer le bonheur, n'a pas modifié l'existence du malheur et des inégalités, il en a recréé d'autres ; l'ouvrier est privé du droit de grève puisque le prolétariat est théoriquement au pouvoir). Le socialisme étant impossible, ils édifient un système préservant les apparences du socialisme, sur les bases d'un mensonge. Le seul moyen de protéger ce mensonge est d'envoyer au goulag tous les hommes dont l'existence révèle le mensonge ; le paysan qui refuse la collectivisation, le chrétien qui ne s'est pas plié à l'athéisme, l'ouvrier qui persiste à se mettre en grève, entre autres. Cela passe par construire un monopole de l'Etat sur la société. Ce monopole s'appelle le totalitarisme.

[@evacuationdurgence768]

@LEtoffedunChef merci a toi pour cette réponse précise. Pour résumer, en fait tous ces phénomènes sont les implications du marxisme en gros. Ca illustre parfaitement l'expression '' l'enfer est pavé de bonnes intentions '' Je fais un apparté car ça me fait penser un peu aux gens qui reprochent aux présidents africains d'être ont corrompus, mais qui n'ont pas conscience que s'ils prenaient le pouvoir, ils seraient de facto corrompus aussi (tout simplement pour pouvoir corrompre) Merci encore pour la réponse !

[@alexandrelegrand9458]

1/3 ? C’est pas plutôt 2/3 ?

[@LEtoffedunChef]

Non, ma trilogie sur Lénine est déjà sortie et réservée aux adhérents, ma trilogie sur Staline est publique et va bientôt arriver entièrement.

[@alexandrelegrand9458]

@@LEtoffedunChef ok, je pensais que la trilogie sur lenine n’étais pas uniquement sur lenine.

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@alexandrelegrand9458 Et c'est d'ailleurs l'occasion de s'abonner pour avoir du beau contenu !!

[@franckwellington2168]

Une homonyme de Iejov (donc une Iejova au féminin) participe aux championnats russes et biélorusses de patinage artistique. Je me demande si c’est une descendante du répresseur qui a finalement disparu des photos officielles…

[@thomaslewandowski3724]

Excellente vidéo, comme d’hab ! Je pense à titre personnel que tu aurais pu comparer les famines dans les différentes républiques d’URSS, notamment en montrant que 1/3 des kazakhs sont morts à cette époque. Ces chiffres n’ont pas pour but de relativiser les morts ukrainiens, mais bien à montrer que cette famine n’était en rien ciblée spécifiquement contre les ukrainiens, il s’agissait davantage d’incompétence et d’idéologie que d’une pure volonté génocidaire. Il aurait peut être également fallut dire que cette famine était loin d’être la première que connu la Russie, mais elle fut justement la dernière grande famine européenne connue.

[@pierre-andresoubeyran6881]

Superbe vidéo et conclusion magnifique qui montre bien les angles morts de l'égalitarisme socialiste. Bravo pour ce travail !

[@xavierandenmatten3287]

Je me réjouis de connaître la suite de la carrière criminelle de ce tyran. 🤗🤗🤗

[@xavierandenmatten3287]

19:40 Dis donc, Camarade ! Tu ne serais pas en train de théoriser l'économie de marché, par hasard ?

[@vianneyroche-bruyn7708]

J'avoue mdr...

[@xavierandenmatten3287]

@@vianneyroche-bruyn7708 Aux mines de sel ! XPTR

[@xavierandenmatten3287]

@@vianneyroche-bruyn7708 Aux mines de sel ! 😂🤣😂

[@robinprost2596]

Salut mec il y a un personnage dont a oublié de parler Gareth Jones le journaliste qui a été le premier a dévoilé la famine et que Staline fera exécuté quelques années plus tard

[@francois.1985]

Passionnante ta vidéo, comme toujours! à quand le 2ème et 3ème épisode, j'ai hâte!!

[@k.a.8533]

Voir la biographie d'Adam B. Ulham qui défend l'idée que, loin d'attiser les conflits de personne, Staline a au contraire, jusqu'en 29, tenté de concilier tous les parties.

[@SujetAutomate]

Tu devrais t'intéresser au trotskisme qui est le courant du communisme critique du stalinisme au lieu de raconter des inepties indigne d'un chercheur en histoire

[@vianneyroche-bruyn7708]

Le résultat est identique. En quoi serait-ce différent ?

[@SujetAutomate]

@@vianneyroche-bruyn7708 la réponse se trouve dans l'œuvre majeure de Trotsky : La révolution trahie

[@vianneyroche-bruyn7708]

@@SujetAutomate Trotsky a dirigé l'Armée Rouge entre 1917 et 1923. Il aurait fait le même résultat différemment. Comme Mao, comme Pol Pot, comme Hô Chi Minh. Les ingrédients changent mais c'est la même recette...

[@SujetAutomate]

@@vianneyroche-bruyn7708 je suis pas en train de te dire que Trotsky aurait changé la face du monde, je n'affirme pas qu'un homme peut changer le court de l'histoire, j'affirme que Trotsky expose le contexte historico-economique qui a entraîné l'URSS dans une politique qui trahit nécessairement l'idée d'un État en transition vers une société sans classe avec un Etat en dépérissement

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@SujetAutomate Alors, oui, mais il y applique les mêmes solutions que n'importe quel marxiste orthodoxe Solutions qui conduisent tôt ou tard à l'effondrement de l'économie - au mieux..

[@Narrator_of_Tarikh07]

Juste fréro, lâche nous de temps en temps des séries de 3 épisodes 100% gratuites s'te plait.

[@LEtoffedunChef]

La partie 2 vient de sortir ;)

[@Narrator_of_Tarikh07]

​@@LEtoffedunChefMerci mon gars, t'es un tueur. 👍

[@rockrock9173]

une chaîne d'utilité publique

[@captainpawpawchannel]

Qu'est-ce que Marx vient faire là ?

[@vianneyroche-bruyn7708]

Il vient causer 100 millions de morts. Belle performance, convenons-en.

[@kaido5640]

@@vianneyroche-bruyn7708roh l’argument de con en plus les 100 millions de mort sont des chiffres faux de plus Marx n’a jamais fait l’apologie de la dictature bureaucratique et puis bon l’URSS était dans un système de capitalisme d’Etat c’est pas parce qu’il se prétend communiste qu’il l’est vraiment hein faut le savoir ça

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@kaido5640 1. L'URSS ne s'est jamais prétendue communiste, puisque que c'est une union de républiques SOCIALISTES. 2. "L'argument de con" a quand même été largement vérifié par les études historiques des années récentes, dont le Livre noir de Stéphane Courtois produit un imparfait mais puissant résumé. 3. Le capitalisme d'État stalinien est une vue de l'esprit des néo-marxistes pour effacer de leur mémoire toute possibilité de dissonance cognitive.

[@captainpawpawchannel]

@@vianneyroche-bruyn7708 c'est complètement faux en ce qui concerne Staline (qui était un tyran on est d'accord) et je ne vois toujours pas ce que Marx vient faire

[@vianneyroche-bruyn7708]

@@captainpawpawchannel Quand un tyran est rattaché de l'avis général au marxisme, on s'intéresse forcément à la source de la théorie marxiste : Karl Marx

[@baptistethaon6590]

Quand tu dis que plus personne ne défend Staline aujourd'hui détrompe toi j'ai un copain de mon père qui se refuse à condamner Staline : il a vaincu les nazis, les ouvriers méritants... Alors pour Lénine et Mao il est carrément dans l'éloge. J'ai même une fille avec qui je fais l'art plastique dont le père a des amis qui pour le moins refuse de condamner Hitler. Je précise que ce n'est pas du tout mon cas.

[@LEtoffedunChef]

Oui, tu as raison. Dans la vidéo suivante je dirai que je peux comprendre (à la rigueur) qu'on le félicite de sa victoire sur Hitler, car elle est absolument réelle, tout le reste mis à part.

[@Alain_soral]

@@LEtoffedunChefTkt pas, on a compris que comme tes petits copains de droite tu serais resté planqué jusqu'à 43

[@vianneyroche-bruyn7708]

​@@Alain_soral Parce que Charles de Gaulle et Giraud étaient des hommes de gauche ? Elle est bien bonne 😅

[@vianneyroche-bruyn7708]

@baptistethaon6590 Il y a aussi tout un tas de militants marxistes sous la vidéo qui nous révèlent l'étendue des ravages de leur idéologie sur le cerveau.

[@monsieurlapinot2549]

​@@LEtoffedunChefbof sans la purge de l'armee en 38 qui a emiminé.tous les bons.officiers et sans le pacte molotof/ribentrop de 39 qui a permis la livraison de ressources indispensable au reich pour ses blitzkrieg l'armee rouge n'aurait pas ete laminé en 41. sans oublier les ordres stupide de staline de ne pas reculer les premiers mois.

[@ProletarianPerspective]

"Marx a engendré la famine" comment est-ce que la diffamation est devenue normale ET légale ?

[@Alain_soral]

La mythomanie et une chose courant a droite être de droite est une pathologie mental

[@jacquie4404]

C’est pourtant vrais mon cher

[@ProletarianPerspective]

@@jacquie4404 ben non

[@jacquie4404]

@@ProletarianPerspective Ben oui ou peut être que, dans ta tête, le bon en avant était une réussite. Si c’est le cas, je suis désolé de t’annoncer que le communisme est l’idéologie la plus meurtrière jamais créé.

[@matteovangeerbergen5084]

Vrai, le titre est completement con

[@aldekoul]

Excellente vidéo. J'aime vraiment le fait que tu soulignes que globalement Staline est une sorte de continuité de Lenine (contrairement à la dichotomie répandue Staline méchant/ Lenine saint). Envisage-tu à l'avenir de rendre les autres vidéos (celles uniquement disponibles sur ton site) disponibles également pour les membres de ta chaîne sur KZbin ou préférerais-tu les garder comme une exclusivité pour le site?

[@xavierandenmatten3287]

7:57 Ainsi donc, la vidéo sur Stolipine introduisait celles sur Lénine et Staline.

[@cheickfiss6582]

La réponse a 17:45 je ne m'y attendais vraiment pas 😂

[@TCHETNIK51]

Une idéologie mortifère très peu connue. Merci pour vos recherches.

[@davesowamber2725]

Super boulot!

[@flamskyman7360]

Il faudrait vraiment que tu fasses une fois la révolution française Entre la situation désastreuse de la dette et les réformes économiques catastrophiques, la révolution a été complètement mythifiée en mettant toutes les erreurs et mensonges sous le tapis, et après quand certains comme Lénine s’en inspirent ça crée des tragédies

[@RpmB-hf5re]

La situation désatreuse de la dette à cause du Tiers-État qui criait famine ou à cause des nobles qui se gavaient sur le dos du peuple?

[@flamskyman7360]

@@RpmB-hf5re C’est surtout les conséquences des dépenses faramineuses de Louis XV et des mauvaises décisions de Louis XVI qui n’a pas su trouver les solutions à la crise de la dette C’est faux de croire que le tiers état, c’était le peuple, ils représentaient les bourgs et grande villes, c’est à dire 3% de la population Lors des états généraux, les différents ordres étaient sensés rapportés les doléances du peuple du territoire dont ils étaient responsables, et pour les grandes villes et bourgs, on élisaient des personnes qui s’en occupaient Sauf que les bourgeois n’ont pas ramener les doléances des ouvriers, mais leur intérêts politique a la libéralisation à tout va, alors que la majorité du peuple soutenaient les corporations qui organisaient les métiers Les bourgeois ont pris le pouvoir, chassé la noblesse (enfin ceux qui étaient pas d’accord avec eux, on s’entend), spolier les biens de l’église (dont le peuple profitait) en les bradant à leur petits copains et plonger le pays dans le capitalisme le plus sauvage par dogmatisme parce qu’il fallait faire comme les anglais (qui eux faisaient travailler les enfants d’ailleurs) en détruisant les corporations et dérégulant la loi qui protégeait l’approvisionnement en grain du peuple Résultat, une famine en temps de paix dans le pays le plus riche d’Europe. Mesdames et messieurs, la bourgeoisie de française

[@thomas6837]

Pour ceux qui, comme moi, n'ont pas compris la locution employée dans la première phrase, il s'agit de "lapin de six semaines. Dire de quelqu'un qu'il est un lapin de six semaines, c'est le qualifier de naïf, d'intellectuellement fragile en raison de son manque d'expérience.

[@vianneyroche-bruyn7708]

Merci pour les recherches !

[@viviendubois5780]

Jolie travail, mais tu risque de te faire des ennemis :D .

[@harrythecat8198]

Un dimanche déjà réussi

[@Michel-y4g]

Conclusion ultra catho intégriste (là on voit le pov du you tubeur "vulgarisateur") : interdiction du divorce, de la contraception et de l'avortement, retour de l'éducation confiée aux religieux et de la femme à la maison et à la cuisine puisqu'elle ne devrait pas avoir son indépendance grâce à un travail et un salaire. Le gars est un total pétainiste.

[@kellarJvincent]

C’est mieux qu’être un sale rouge de merde.

[@vianneyroche-bruyn7708]

C'est un problème d'avoir des opinions sur un sujet? Genre, le délit d'opinion, vous saviez que ça n'existe plus juridiquement depuis le Second Empire ;-) ?

[@njl4509]

Sacré petit moustachu...😊

[@sebforget6155]

+