StuG III VS SU-85 - Segunda Guerra Mundial

[@GmitU]

ERRATA: Los rangos que cubrían los cañones eran de 20° y 15°, respectivamente, no 40° y 30° como digo en el vídeo. Vi el error una vez ya había subido el vídeo.

[@Zzz-vm6fg]

Yo entendía que eran 20º a cada lado desde el centro, entoces ¿serían 10º a cada lado en el Stug y 7,5º en el caso del Su?

[@bellorin45]

Deberias hacer un video con los Cazacarros aliados. Por favor

[@MAUROP1100]

No te preocupes , se entendió todo súper bien

[@20emish04yt]

Muy buen video, como siempre, pero a mí parecer faltó coste de fabricación y altura y anchura del vehículo. Esto no quita que seas un maestro en tu arte ;) Saludos desde desde el este de España crack

[@GmitU]

@@josee1534 También veo quien pide el ratio de destrucción de cada uno... Eso depende de la tripulación, no del vehículo, que es de lo que se trata aquí. En fin... Coste y fiabilidad, si no hay diferencias dramáticas tampoco lo veo como algo a valorar como determinante.

[@waltuh11121]

Stug III: Ve al SU 85. Stug III: ¡Por fin, un oponente digno, nuestra batalla será legendaria!

[@pepetorres5589]

Panzerjäger Nashorn 😂 😂 but el su se malogra en un charco

[@bienvenidodestroyer5418]

*stug elimina al su de un disparo*

[@mariaangelicacoyespitia5142]

pero resultan que eran 5 y el stug de había separado de su unidad

[@JuglarEuskaldun]

Es decir, Stug III gana en el aspecto táctico, y el Su-85 gana en el ámbito estratégico. Tiene sentido si consideramos las circunstancias geopolíticas de ambas naciones. Alemania siendo un país relativamente pequeño que planeaba invadir "haciendo escalas" en los países adyacentes, y haciendo campañas cortas de victorias decisivas, podía sacrificar autonomía por un mejor rendimiento en batalla; mientras que la URSS teniendo que defender un territorio tan basto priorizaría la autonomía sobre el rendimiento táctico. Lo que no esperaban los alemanes es que Barbarrosa y Fall Blau serían un fracaso. Y es mejor tener un carro blindado "inferior", que no tener carro blindado. Me suena que a Alemania les pasó algo parecido con su red de logística. Acostumbrados a gestionar su pequeño territorio, con buenas infraestructuras, cuanto más se expandian, sus problemas de logística crecian exponencialmente. Creo que Military History Visualized hizo un video al respecto.

[@JuglarEuskaldun]

@@gonzalolopez1370 kzbin.info/www/bejne/aZ-Tc6OHn56dp8U

[@bentleyarmstrong5530]

Simon si es cierto

[@explorer1968]

Lo que mencionas aunado a tener de aliado militar a los Estados Unidos, le dio a la URSS un poder abrumador sobre su enemigo nazi. Alemania, en cambio, no tenía un aliado similar a quien solicitar ayuda alguna...

[@XomarH]

Se debe agregar a tu análisis el año de salida de cada blindado, para el 43 el Stug III ya tenía varias mejoras que le adaptaron mejor al tipo de guerra que venía sucediendo para Alemania, mientras que el Soviético recién iniciaba su andar proyectado para el tipo de guerra que en ese momento y circunstancia se requería, vale decir a grandes rasgos, Alemania a la defensiva (un Stug cazador de todo blindado) , y la URSS ofensivo (un SU-85 más móvil, que acompañe a las puntas de lanza, y sólo empleado donde se hallen a las pocas pero bien blindadas bestias germanas)

[@beasttowers392]

Invadir??? Con 3000 tanques para 1940?

[@division1243]

Me encanta el stug III es mi cazacarros favorito sigue así 👍👍👍👍

[@agus_k]

El mío también

[@agus_k]

Pero me gusta más el Ferdinand

[@benitomussulini7663]

A mi el Jpanther

[@melissaacosta9121]

El mio el jag tiger

[@torresrodriguezdavidjoaqui115]

Jagpanzer IV

[@Natan-yw3xc]

Esperando este video desde que hiciste la publicación recién entrando ya le di like

[@jairohidalgo237]

Gracias por este documento y por tu imparcialidad. Nunca se me ocurrio comparar un un Stug con Su 85 por que no los vi rivales ya que el Stug poseia dos papeles segun su armamento, artilleria y cazacarros mientras que el SU 85 es un cazacarros. Creo que era poco problable que ambos se enfrentara por que estarian en retaguardia o maniobras de flanqueo. La comparacion esta bien hecha y me parece justa.

[@guillrrmorendonhidalgo287]

Lo felicito por la presentación del tema, ha sido objetiva. Saludos cordiales, GRH Mex

[@Zinconium]

Si mal no estoy creo que existio una variante del SU-85 la cual era la version M, esta version sacrificaba algunas capacidades de la torreta pero aumentaba el blindaje frontal de 45 a 75mm Buen video!

[@vicentelabra2132]

Y agregaba una cúpula de comandante

[@Tobifumi]

Menuda sorpresa! Pensaba que el Stug III saldría como claro vencedor... Gran video. Un saludo!!

[@arturofernandez5047]

Recientemente suscrito al canal. Enhorabuena y gracias por el tiempo dedicado. Calidad que no se ve en muchos canales de televisión clásica

[@GmitU]

Bienvenido a bordo! ;)

[@xavanto023]

Apoyo el comentario

[@ruwenduck9471]

Donde está mi Hetzer :'v

[@kazuto9447]

El hezter es la caña! :D

[@bastianmanriquez6212]

@@kazuto9447 es un dios

[@jesusalfredofernandezcruz1833]

The hetzer gonna hetz.

[@magdielmendez666]

Lo estoy esperando v:

[@jesusalfredofernandezcruz1833]

@@kintarostorm jaja. Y para colmo no lo hicieron bien. Al primer golpe se rompieron los cristales. Al menos el hetzer aguantaba el calibre del 75mm.

[@FranciscoRodriguez-qj3ex]

Un factor importante olvidado es el coste de ambos. Magnífico trabajo GmitU

[@brianlort7727]

Maravilloso vídeo para acompañar el almuerzo ♥

[@arielromero9469]

Lisa Sarmiento Aquí en mi país, para acompañar el desayuno!

[@brianlort7727]

@@arielromero9469 Bien le aproveche, que será un gran día si empieza con este vídeo >^>

[@lucarocha2075]

Muy buen video. Me ha llamado la atención que en el final hayas ubicado la fecha de diseño del StuG en 1937. Esto podría ser si tenemos en cuenta el StuG III B prototipo de Daimler Benz, sin embargo considero que como se han tenido en cuenta para la comparación las prestaciones de otro blindado, lo más justo sería considerar el año de surgimiento de la variante Ausf.G (principios de 1942) que sería, considerando lo que comentaste como análisis del criterio de comparación, la que se enfrento en los campos de batalla al SU-85. En 1937 la Wehrmacht no tenía ni de cerca un vehículo con las prestaciones del Sturmgeschütz III Ausf. G. Saludos amigo.

[@waidmannhail8652]

Concuerdo, aunque si bien el diseño base de acuerdo a la época puede afectar en su rendimiento, teniendo en cuenta esto, aún así se debería tener en cuenta al menos el año de diseño en el primer modelo de producción (1940 en el caso StuG) y no el de desarrollo. Un ejemplo de lo que me refiero, es que por ejemplo el diseño base y concepto de el Maus proviene de antes de la SGM, donde quizás un súper blindado serviría de algo, pero para su producción, aunque no fuera en masa, por muchas actualizaciones que tuviera su base seguía siendo anticuada y le penalizaba.

[@GmitU]

Estáis confundiendo los años en que se establecen los requisitos para un nuevo vehículo con el año de diseño y las variantes de un mismo diseño

[@Car-tt9nb]

Vaya estuve esperando este desde hace una semana y no me esperaba que fuera un empate Buen video

[@topasblock5578]

Muy clara, perfecta explicacion.Se nota su pasion por estas cuestiones historicas, es un placer escucharlo señor.

[@juanignacioic6037]

Muy buen video! La pegué en cuanto al resultado!... sabia que iba a ser muy fina la cosa

[@lucasrainoldi9464]

Muy buenos los vídeos ! Me gustaría ver alguna comparativa de submarinos en especial del tipo VII

[@luisrivera7769]

Cada martes sin falta y reportándome exelente trabajo como siempre

[@vidasingul_aksnes]

Simplemente otro buen video, aunque, tu bien has mencionado, faltan al menos una docena mas de aspectos tecnicos a evaluar, como capacidad de produccion, logistica, costes de fabricación etc, pero estuvo bastante bien, para darnos una idea ¡ No puedo esperar para el próximo video! Saludos desde mexico P.s ( algun dia podrias hablar sobre la mejor tactica de asalto de la segunda guerra mundial) O de algun otro tema sugerido? Seria sumamente genial

[@mateo2359]

Un buen análisis con un interesante resultado. Sigo prefiriendo el stug por una cuestión de blindaje y diseño. Me gustaría ver mas video sobre tacticas de infantería . Saludos!!

[@mateo2359]

Si, me refería a nivel micro y al tema de organización suministro y actuación en combate de las tropas

[@inigourquijoramon1626]

Me gustaría un documental del King tiger contra JS2 cual ganaria

[@elmati6371]

El Königstiger se le dañaba la transmisión a los 20 metros y se incendiaba sin si quiera poder encontrar al IS-2. Triste pero cierto 😭😭

[@brazilian22cmDick]

@@elmati6371 el IS-2 NO? LOS blindados sovieticos tenian Los peores e problemas possibles, visto que, eran producidos para una mayor quantidade, no qualidade.

[@elmati6371]

@@brazilian22cmDick pues si, pero los pesados alemanes (Tiger I y Königstiger) tenian demasiados problemas en el motor y transmisión, la mayoria de los tanques perdidos mas que destruidos eran porque sus tripulaciones los abandonaban al dejar de funcionar.

[@enmanueldg8503]

@@elmati6371 Si eso es un mito bastante común pero no es así del, es decir el Tiger II tuvo esos problemas con su fabricante original Porsche luego Hitler ordeno que su fabricación pasara a manos de Henschel y esos problemas fueron solventados en su gran mayoría pero debido a los constantes bombardeos aliados tuvieron que detener la producción se cree que Henschel fabricó unas 1500, pero como dije el modelo final no tenia ya estos problemas graves.

[@pepetorres5589]

El king tiger si. Duda.

[@josemanuelgarciaopisso2160]

El perfil del stug que has utilizado en el video es de un Stug IV , aunque entiendo que las características se aplican igualmente a ambos modelos. Lo que no entiendo es que pongas como un punto de comparación la velocidad inicial del proyectil y en otro punto la capacidad de perforación a no ser que la pongas en relación a la precisión del cañon en un tiro de trayectoria tensa. Por otro lado felicitarte por tu gran trabajo.

[@migol15-21]

Muy buen análisis sobre dos modelos técnicamente similares pero no iguales, los dos destacan ampliamente en sus campos: movilidad, blindaje, etc. Hemos de destacar la potencia de fuego de los dos, la cuál al fin y al cabo en el campo de batalla no cuenta, un simple disparo de cualquiera hace la diferencia definitiva, en un campo de batalla solo cuenta el que más rápido reacciona no qué tanta potencia de fuego tenga. Análisis totalmente directo sin parcialidades, muy bien hecho como siempre. Saludos Generalfeldmarschall A. Bría.

[@FERNANROLLER]

Fantástico análisis! me hubiera gustado saber el precio de cada uno para intentar resolver el empate. horas/hombre que necesita cada uno para ser construido, mantenimiento, precio de la munición o ergonomía podrían inclinar el resultado.

[@marcossindinloureiro6088]

Muy buen vidéo. Con una conclusión evidente un buen diseño aguanta los años. El malo ni el año en que nace. 3 consideraciones 1 en la movilidad hay que ver la relación de pero por superficie de cadenas 2 también hay que tener en cuenta disponibilidad: coste de fabricación y mantenimiento 3 ya la dije otras veces. El "problema" de perforación de los soviéticos era con las municiones no con los cañones

[@carlosvalles6615]

Sin dudas, para un duelo el Stug III tiene la ventaja, pero para una guerra la ventaja es para el SU 85.

[@surichidad9591]

Estos videos me dan Vida

[@cheleglock4127]

gracias, muy objetivo!!

[@luisangelmora2164]

Podrías hacer uno, pero de aviones sobretodo 3: bf-109, yak, y spitfire, estaria interesante el comportamiento del bf, en contra de estos 2.

[@lmp3033]

Magnifica explicacion de los dos cazacarros, de sus pros ,contras y como siempre muy buen video .Gracias por tu trabajo. La pregunta que planteo es si la guerra esta igualada y podemos elegir el vehiculo para ir al combate ,cual seria el afortunado ??? Eficiencia germana o practicidad sovietica con todo lo que conlleva de tripulaciones, mandos ,doctrina y apoyo. Yo sigo opinando que el stug lll F sigue siendo el arma casi perfecta ( con permiso del hezter) para enfrentarse a las hordas de blindados sovieticos por el este y la marabunta de acorazados aliados por el oeste. Sus numeros estan ahí .Lastima de que no le pusieran un motor diesel como a tantos otros vehiculos alemanes.

[@angelsanchez6045]

Pues me gustó mucho el video la verdad 👏👏👏 Le tengo mucho aprecio al STUG y no imaginaba que llegarán al empate técnico uno por pequeños y otro por monstruo

[@durielvs]

Muy buen video como siempre. Aunque me gustaría una comparación entre el hetzer y el su 85 y ya que estamos un is2 vs un tiger

[@alejandroelluxray5298]

RIP Tiger en el segundo

[@thepupix]

Excelente video! Me gustaría que hicieras otros videos comparando otros tipos de tanques/caza carros Gracias !

[@division3023]

Alemania le hubiera dado un giro ala guerra si hubiera construido puros caza carros y flak 8'8 y 12'5

[@lucianobertoncasanovas4342]

Es un empate tecnico, pero si comparamos las estadisticas detalladas la penetracion ligeramente superior del stug ııı le de una ventaja aunque hablamos de un mano a mano,pero la movilidad y autonomia del su 85 era una ventaja mas estrategica que la del stug.Puedws comparar al Jagdpanther con el su 100

[@repicmi]

Como sería la comparación del su 100 y el jagdpanther? Ambos fueron diseños de casi finales de la segunda guerra

[@twlimoon]

¿Por qué es algo a destacar la velocidad del proyectil, y más si penetran lo mismo?

[@lavslaci]

Un pequeño detalle, la suspensión del Stug III corresponde a un Pz IV y creo que la imagen del Stug III, corresponde a un Stug IV

[@norcwar3343]

Me parece que ganaria el stug, pero esto depende de la tripulación de que me sirven 64 gramos si no pudo disparar rapido :v PTT:podrías analizar el KV-2 soviético

[@waidmannhail8652]

Con un disparo penetrante puedes cargarte la tripulación y ya no tienes el apuro de recargar rápidamente antes de que el otro lo haga. Tampoco es tanta la diferencia de cadencia, como si lo era por ejemplo, entre el IS-2 y el Tiger II.

[@jonathanbuitrago4209]

Tengo ese pensamiento de que lo hecho por Alemania es mejor porque tuve un problema con los frenos de la moto el calor extremo al ir a altas velocidades hacia que me quedará sin frenos la solución fue comprar un líquido de frenos alemán y solucionado curioso no ? Saludos

[@federicocruz1807]

Por favor puedes hacer un vídeo sobre los oficiales políticos de la unión soviética ?

[@davidg.1675]

Creo que para desempatar habría que tener en cuenta el coste de fabricación por unidad, su fiabilidad mecánica y la facilidad de su mantenimiento. Un saludo

[@sinnombre8763]

Entonces gana el ruso

[@bielgorodski]

¡Excelente análisis! - Como forma de forzar el desempate, ¿no podría analizarse el tiempo de fabricación o el costo de cada uno de los vehículos analizados?

[@albertolucero7758]

Buenas tardes!!! Muchas gracias por este trabajo!!! Evidentemente los germanos supieron sacarle provecho al stug lll !

[@relojdesol1833]

Soy de los pocos que apoyaban al SU 85, y tras ver esto sólo puedo decir... ¿Jagdpanzer IV vs SU 100?

[@julianolveda2005]

La diferencia creo que finalmente la hacia la experiencia y eficacia de las tripulaciones en carros tan similares....

[@nelsonmontesdeoca9469]

Y el coste de producción de cada uno?? Así se podría haber definido el empate

[@martinmoya9387]

Creo que faltó un aspecto que conciderar, su coste de producción

[@martinmoya9387]

@@josee1534 no creo que sea innecesario, es un aspecto importante a la hora de ver si es efectivo construir un carro o no en los números que se producen con cierta economía. Igual se sabe que ambos carros son baratos de producir pero me faltó ese detallito preciso que siempre da gmitu

[@sinnombre8763]

Totalmente de acuerdo. Aunque gmitu se ciñe al rendimiento por unidad,pero ese detalle es crucial.Por muy bueno que sea,si te triplica en número porque son más baratos y fáciles de mantener yo no apostaba por tu supervivencia en un stugIII. Ojo,me gusta más el stugIII en todo,pero en situación real, estaría preocupado.

[@luisvasquez8248]

Por fin!!!

[@mathiaspro2457]

Tambien el stug III es un cañon de asalto, mas usado para destruir estructuras, y el SU-85 es mas para cazar tanques, pero los 2 se usaban para ambas cosas.

[@saudakar2004]

Como sempre uma excelente explicação! Se eu estivesse em combate, preferiria o StuG III. Vídeo sensacional! Saludos!

[@joseovejero6609]

Excelente Video Todo Muy Bien Explicado Felicidades Amigo Sigue Así

[@martinirisarri3767]

Muy buen video como siempre sigue asi

[@rare_kumiko]

Por aportar un dato interesante, si no me equivoco, una ventaja del StuG es que la óptica del tirador no estaba ligada al cañón, por lo que este podía observar y adquirir objetivos más fácilmente. No tengo ni idea de cuál era el caso para el SU-85, pero recuerdo que Nicholas Moran (The Chieftain) mencionaba que el Panther por ejemplo no tenía esta capacidad, y significaba que aunque el comandante identificara un objetivo, le podría ser más difícil luego al tirador encontrarlo y atacarlo.

[@ignaciovarisco2551]

Sería interesante una comparación entre el Is-2 y el tiger 2, o sino el Sherman y el t 34

[@rebelrider9510]

Magnífico como siempre.👍 Muchas gracias.

[@George27484]

El ganador es: El primero en impactar al otro

[@gerardogil402]

A diferencia del anterior video, que comparaba al Panzer III aleman con el Crusader britanico y que compare con una pelea entre un peso medio (el ingles) contra un peso completo (el aleman) por ser mayores las ventajas de este ultimo, entre estos dos cazatanques yo diria que la pelea seria mucho mas pareja y la decision dificil. Por otra parte, yo considero que las fechas de diseño y construccion de un arma son bastante relativas, en especial tratandose de la Segunda Guerra Mundial; en dos o tres años un arma que podia parecer excelente al comienzo del conflicto podia quedar desfasada, o seguir siendo mejor, al menos relativamente, a alguna nueva que el enemigo, o incluso el propio bando introdujera a posteriori. En tiempo de guerra, el diseño de armas se dispara y un cuatrienio o quinquenio de diferencia para la introduccion de las mismas resulta casi irrelevante si el arma sigue probando sus capacidades y ofrece aun buen resultado.

[@carlosalejandro2634]

Muy buen análisis, al final estas ventajas pueden explotarse en el campo de batalla, pero en realidad ganan aquellos quienes ocupan y operan estos vehículos con habilidad, valentía y sobretodo cautela. Me gustaría que hagas un vídeo de comparativa similar entre el P51D y el Fw190D. Excelente material, sigue así.

[@tk1500]

Y la suerte, para sobrevivir a una batalla el factor suerte juega un papel más que importante.

[@johnmaximusconstantine2743]

Gracias GmU!! Simplemente IMPECABLE!!! Solo para aportar al punto explicado, cabe recordar que el hecho que una tecnología se vuelva vieja no significa que sea inferior, solo que su momento ya pasó. Como el Tiger, imbatible en un comienzo, hoy en día, "inútil pieza de museo". Lo mismo el M1 Abrams, en 1980 era imparable, hoy en día, inútil (reemplazado por el M1A3). Menos fanatismo y mas ciencia! Pd: Me sigue gustando mas la estética alemana :D Gran abrazo y buena semana!!

[@milanmansovede3018]

Y el precio de fabricación de cada uno, y el coste de mantenimiento qué?

[@juanandresaguilarfung86]

como se llama la musica de inicio

[@vitto_weisz6834]

Muy buen video máster. Espere ver el video con ansías a y apoyaba al SU 85. El lunes vi una película llamada T34 y en más de una escena se veía a un t34-85 perforando a unos Panthers incluso creo que aún panther 2(se que no se alcanzó a desarrollar, bueno y pensaba ¿un t34-85 puede perforar a un panther?

[@lmp3033]

Si la pelicula es rusa hasta una pared de metro y medio de hormigon armado.

[@sinnombre8763]

Peliculón,súper recomendable,aunque un poco exagerada y favorecido hacia el lado ruso( al igual que hicieron con Fury)

[@vitto_weisz6834]

Alerta de spoiler. La parte cuando disparan al suelo y hacen un rebote y destruyen el tanque.

[@davidbabio3811]

Muy buena comparativa. Pero hecho de menos un dato referente a la fiabilidad en el campo de batalla, no se diese dato es accesible en ambos modelos, pero sin duda podría decantar la balanza hacia uno u otro lado.

[@nicomico4795]

No está mal dicho cazacarros para el StuG III??? No que siempre fue un cañon de asalto? O es que las modificaciones también cambian eso?

[@Dracorex235]

Si mal no recuerdo a partir de cuando obtuvieron cañones largos ya se les denominaba (O al menos se los usaba) como cazacarros.

[@sinnombre8763]

Usaba cañón corto de 75 y algunas unidades de 105,una auténtica barbaridad.

[@brunomancuso6665]

Muy buen video mantubo el suspenso hasta el final, ambos muy buenas artillerias auto propulsadas.

[@ancap3028]

Eran cazacarros

[@felipeacosta5069]

Sherman: Adiós Panzer 4, no eres de mi año. Panzer 4: ANGRIFF!!!!

[@carimannola]

muy buen video, pero me gustaría que incluyeras la penetración a diferentes angulos

[@bryanurrutia8178]

Tengo una pregunta bien dudosa, GmtiU que hubiera pasado si... La Alemania, en lugar de idear y llevar a producción costosos vehículos, hubiera seguido actualizando su Panzer IV? Hubiera sido tan rentable como este Stug, tener una variante Panzer IV ausf g o h?

[@edwardvillate2112]

Si los ALEMANES , solo hubieran combatido en un SÓLO FRENTE , encontrá de RUSIA , hoy los RUSOS estarían hablando ALEMÁN !!!!🤣

[@fidelbenitocortespavon1501]

Es usted siempre muy neutral y me gusta el tono y la manera de narrar que tiene usted... enhorabuena por su trabajo...ademas me gusta repetir una y otra vez sus videos y no me canso....:):):):):)

[@4427126]

EXCELENTE TRABAJO. Lo mejor que vi en comparativas, bien explicado, 10 puntos los gráficos, sencillos, pero clarísimos, y el relato pausado, sin prisas... Gracias por tu tiempo. Ya te sigo!!!

[@cristofferandradesimods3415]

Gmitu si los cazatanques son tan buenas armas de combate porque se dejaron de construir despues de la segunda guerra mundial

[@max-and1]

Ey gmitu en el caso de las opticas, es mucha la diferencia entre la de un tanque con la de un cañon antitanque? Saludos desde argentina

[@ROCKETTBASS]

Podrias hacer un video sobre el Cazacarros Americano M18 Hellcat? Muy bien explicado el video. Un Abrazo.

[@unmexicano5051]

0:27 eso es frecuente en war thunder especialmente en 5.7

[@guillrrmorendonhidalgo287]

Buena elección para comparar el nivel de calidad de estos carros. Gracias por la información que comparte. Un fuerte abrazo, Guillermo, CDMX

[@elimss09]

Y como siempre, en tus vídeos, publicidad de War Thunder. Cual es tu nick y hechamos unas partidas de pelotón, jajaja... Gracias por tu tiempo y vídeos

[@darioz5832]

¡¡¡El Stug III gana!!!

[@alejandromariovargasarriet8124]

GmitU, saludos desde Colombia, sé que es un poco tarde para hacer este comentario y menos prudente en este vídeo pero es sobre el vídeo sobre la Logística imposible de Rommel en el norte de Africa, en donde según su vídeo, por cierto muy bueno, explica que Rommel necesitaba de unos aproximadamente 70.000 toneladas de suministros para realizar las ofensivas contra los británicos, en donde explica que el puerto de Trípoli podía abarcar un promedio de 45.000 toneladas de suministros, si bien, la ofensiva de Rommel empezó desde Trípoli, mi pregunta es: ¿Rommel antes de comenzar la ofensiva ya contaba con 70.000 suministros o contaba con lo que antes de la primera ofensiva podía descargar el puerto de Trípoli que serían 45.000 Toneladas?

[@xavanto023]

Habría que revisar alguna estadística (ignoro si existe) sobre la eficacia del Stug III en batalla. Se tiene conocimiento de cuántos carros de combate enemigos fueron destruidos por este tipo de cazacarros, en el frente Oriental para empezar? Y lo mismo con el cazacarros soviético?

[@fr4nc1228]

Impecable análisis!! Lo único que se me ocurre poder aportar para desempatar sería el coste económico de cada modelo de cazacarros. Si fuese similar, seguiríamos con el mismo resultado. Pero sino, podría decantar la balanza hacia un lado u otro. Siempre he pensado que si Alemania hubiese fabricado más Panzers V y más Stug III en lugar de despilfarrar tanto en modelos tan caros y pesados de carros de combate (tipo Tigers, Elephant, etc) quizá hubieran sostenido algo más de tiempo el pulso a los aliados. Me ha encantado el video. Una vez más, mi sincera enhorabuena.

[@elbalazo5135]

Yo creo que el stug es mejor a la hora de defender por su blindaje y el su-85 me parece más un vehículo para asaltar pero a la vez ser capaz de cambiar de posición rápidamente

[@Mr.Verdon_85]

es la diferencia que veo entre un caza carros y un Destructor de tanques(tank destroyer) Filosofia Estadounidense y Germana/sovietica respectivamente

[@Mr.Verdon_85]

@@SovietCharlie pues sí, de asalto o apoyo a la infanteria...de ahí que en sus primeras versiones tuvieran cañones cortos de baja velocidad y con municiones explosivas y antipersonal

[@hugosilviaruben]

Como siempre maravilloso video , aprendo mucho, gracias. Yo...por cariño , me decanto por el stug...je je

[@davidlagos9877]

Y por favor si puedes hacer una revisión de el desarrollo del la familia Jagdpanzer en tu tecnico y meticuloso estilo...se agradeciese mucho...éxito!!!

[@explorer1968]

Un balance técnico muy raro de encontrar en otros vehículos autopropulsados de ambas potencias.

[@alonsocardona1888]

Buen Video como siempre GmitU (Aunque llego tarde). Cabe agregar que los tanques y caza tanques basados en el chasis Panzer 3 y Panzer 4, fueron diseñados para poder ser modernizados hasta alcanzar un limite en materia tecnica (Creo que era peso/potencia y/o armamento), de hecho el Panzer 3 fue diseñado para mas tarde incorporar el cañon de 50mm que ni siquiera existia para el cuando salio de la fabrica. Asi que decir que un tanque no se puede comparar con otro por años de diferencia en fabricacion demuestra lo poco informados que estan, acerca del diseño y capacidades reales del tanque que defienden. Para mi los tanques basados en el chasis Panzer 3 y 4, fueron muy buenos eran baratos, faciles de mantener y confiables, ademas demostraron en el campo de batalla con unas tripulaciones que supieran sacarle el max. provecho a estos, eran formidables maquinas de guerra. Y otra cosa el SU-85 tenia mas blindaje debido al Stallinium XD, es increible ver esos tanques rebotar tiros con semejante blindaje y fuera de chiste me parece que el SU-85 como casi toda la serie SU tenia el gran problema de que 3 de los 4 tripulantes estaban en fila india y el unico que se podia salvar de morir si penetraban el frontal parte derecha viendo de frente el caza tanques era el cargador.

[@fnoya1014]

Yo sigo creyendo que no se puede hacer una comparación de dos vehículos con tanta diferencia de años de diseño. El Stug III fue presente durante los inicios y fue claramente una mejor arma en el contexto y contrincantes en el que se desenvolvió. Es claramente y por lo expresado en anteriores declaraciones uno de los mejores, dinamicos y más útiles vehículos del segundo conflicto mundial. Slds.

[@jaimeacero5851]

Me encanta tu canal, ¿podrías hacer un video sobre la familia Marder? Aparte de sus características, hasta cuando se uso y algún caso específico donde se usará. Esa familia pequeña y desapercibida de cañones contra carro caseros...

[@albertoespada5282]

Perdona me comentario, pero respecto a la capacidad de munición, as de tener en cuenta no la cantidad de dicha munición, si no el tamaño. Cuanto mayor sea el calibre, menor es la cantidad de munición. espero haber sido de ayuda. Un saludo.

[@GmitU]

Obviamente

[@josephrodriguez8773]

Es interesante como en la segunda guerra mundial carros de combate de principios o mediados de los años 30 y también cazas ya entrada la guerra eran prácticamente obsoletos o lo serian muy pronto, pero en la actualidad hay cazas, carros de combate y buques que fueron diseñados para seguir siendo validos durante muchos años como el m1 abrams o los f-15, de ahí la importancia de planificar un buen diseño y características

[@infolover_68]

Tal vez tenga un impacto importante el número de unidades producidas de cada vehículo.

[@SeraphimARcanus]

Tal y como pensé fue un empate. Aunque faltó comparar un aspecto que es la capacidad contra infantería y objetivos suaves.

[@detodoafull6389]

Hola Gmitu impecable informe, clarísimo en cuanto a datos, como dijistes no importa el año de fabricación, cuando algo es de alta calidad, perdura en el tiempo con las actualizaciones, pero dato importante como fue descrito por un compañero en un comentario es que según la estrategia o táctica en la que se consibio cada vehiculo, para cada situacion belica, sin contar con otros factores como la forma o la técnica en la que fueron construidos y por sobre todo la vida util del vehiculo. En definitiva sobre el papel los datos son claros, pero también hay que ver en la practica y no me refiero a datos tecnicos, que estan muy bien, sino a resultados en el comportamiento de cada vehiculo en el campo de batalla. Es mi humilde opinión. Un gran saludo y un abrazo desde San Luis Argentina.

[@carloseduardosantamarialea2501]

Hola amigo podrias hacer un video sobre el tanque EE T1 Osorio que fabrico el ejército brasileño a finales de los 80 si era tan bueno por que fracaso su proyecto.

[@christhopherluisfuentesmal8132]

El stug 3 por witman

[@miguelalarcon9582]

Me encantan este canal y disfruto mucho de la seriedad de los datos técnicos y detalles que a cualquier aficionado se le escapan. Respecto a los vehículos blindados rusos, cuantos de estos poseían radio?. Tengo entendido que eran escasas. Sería este un factor a tener en cuenta a la hora de valorar?? Y la calidad de las ópticas??. Gracias y espero un nuevo video impaciente!!

[@edgardcontreras564]

Estimado amigo gracias por tus videos todos son interesantes, te quiero pedir por favor si pudieras hablar sobre el general Douglas Mac Arthur, gracias 🙏

[@hugossg7908]

Resulta interesante para mí que comúnmente se considera una ventaja tener mayor cantidad de munición pero esto también aumenta los incendios y probabilidad de detonar la misma, claro hablando de cantidades ya más grandes, no es lo mismo comparar 24 municiones de un is 2 a las más de 70 de un panther, porque con el panther al menos no era insuficiente, cosa que pasó en el is 2

[@luchon-ko2yk]

y el coste de cada uno ?

[@sinnombre8763]

Ahí le has dado! Me gusta más el alemán,pero si fabrican 3 su- 85 VS 2 stugIII... En combate ganaría el su- 85