Suzuki Swift (2024): Macht dieser Kleinwagen alles richtig? Fahrbericht | auto motor und sport

[@desirefan1]

Solche Autos braucht es! Bravo

[@SoNiK192]

Der Vorgänger sieht für meinen Geschmack leider besser aus als das neue Modell..

[@Ich-1982]

Finde ich auch!

[@KlausHaan]

Der 1,2 Liter mit Turbo und ca. 130 PS. Das wäre mein Auto! Bitte, Suzuki!

[@derJodaheim]

Der neue Swift ist eine echte Bereicherung im Kleinwagensegment und dazu noch bezahlbar.

[@seppoz8828]

Ich feiere jeden Kleinwagen, denn zu viele Hersteller verzichten darauf. Der Swift macht eine gute Figur und würde meiner Frau und mir vollkommen ausreichen. Das Blau finde ich ausgesprochen schick. Ich hoffe, es wird auch nochmal die Version mit CVT getestet, denn der wäre grundsätzlich meine erste Wahl. Kurze Frage zur Ausstattung; hat er eigentlich auch einen adaptiven Tempomaten?

[@schlas2]

Ich kann dir das Vorgängermodell wärmstens empfehlen und das gibt es auch mit CVT. Ist schicker und günstiger und sonst in fast jeder Hinsicht identisch

[@chriskonte1909]

Adaptiver Tempomat ist Serienausstattung (!) wenn ich das richtig im Kopf habe.

[@seppoz8828]

@@chriskonte1909 Das habe ich inzwischen auch herausgehört und finde ich bemerkenswert; mein 1 Jahr alter Corsa, der 9K teurer war als der Swift, hat nur einen einfachen Tempomaten, der auch erst ab 40 Km/h funktioniert.

[@Mgoblagulkablong]

adaptive Tempomat hatte der Vorgänger auch schon

[@sascha_812]

Schön, dass Suzuki an dem Kleinwagen festhält. Der Preis geht wirklich noch in Ordnung. Eine tolle Vorstellung! Grüße an den Moderator :)

[@saitenkloppa9205]

Sehr schöner Test! aber optisch ist das neue Modell ziemlich grausam... das Vorgängermodell wäre immer noch sehr zeitgemäß. Bin den 22er Sport mal probegefahren, sehr wuseliges Auto mit super Technik für das Geld, besonders der adaptive Tempomat ist Bombe. Allerdings sind die Sitze nicht für breitere Menschen ausgelegt :(

[@RazzFazz-Race]

Ich muss auch sagen , das Design bereitet mir Probleme. Die Haube wirkt wie ein aufgesetzter Deckel. Die Haube hätte bis zum Grill verlängert werden sollen. Dann hätte man auf beiden Seiten nur einen 5cm Spalt zum Scheinwerfer und eine lang gestrecke Motorhaube. Aber evtl sieht das die anvisierte Käuferschicht anders….

[@Schnitzelkadse]

Macht einen richtig guten Eindruck und wirkt so im Video in inneren deutlich hochwertiger und moderner als alle seine Vorgänger. Die Optik ist allerdings wirklich gewöhnungsbedürftig...

[@k.tzesfan]

Hatte die Version 2005 als Sport. Der war super. Der neue ist wirklich gewöhnungsbedürftig

[@drslater9133]

Die Bedienung des Bordcomputers.... Ernsthaft?

[@chrisgear]

Die schaffen es echt sich ihre eigenen Kultautos zu versauen, erst der Jimny und jetzt der Swift.

[@dbzfan3114]

Da ist ja Suzuki nicht allein ich sag nur VW....

[@silvialittlewolf]

Ich habe vor vielen Jahren mal ein Vorgänger-Modell gefahren - und geliebt! Ein richtig toller, kleiner Flitzer. Leider war er mir einfach zu klein, wenn man was transportieren wollte. Aber ein super Stadt-Auto!!

[@dimikraa1135]

hoffentlich kommt wieder eine Sportversion

[@xXAlmdudlerXx]

Gibts glaube ich nur als Hybrid und daher schwerer

[@espacesX]

Mit dem ersten echte Erdgasmotor/Biogas-Motor. Hoch verdichtet und Turbolader....Ein etwas kopflastiger Sportler.

[@miskatonic6210]

Nö, gibts nich.

[@schlas2]

"Optische Veränderungen zum Vorgänger fallen dezent aus" das passt wie die Faust aufs Auge... Die ganze Optik ist ein derartiger Rückschritt. Die Motorhaube sieht schrecklich aus und die Proportionen der Scheinwerfer sehen auf Grund dessen auch seltsam aus. Die ganze Schattenline macht sie muskulösen Formen des Swifts kaputt. Wirklich enttäuschend das Design

[@wasjaprjanikow412]

Suzuki hat immer noch das beste Preis-Leistung Verhältnis. Allrad Vitara oder SX4 Cross sind für 22 zu haben! Und die Korroserie aus legiertem Stahl wie bei BMW ist leicht und rostet nur schwer!

[@omue]

Vitara und SX4 sind aber auch deutlich größer.

[@leonjeretzky7706]

Der Vorgänger ist deutlich hübscher

[@westfeuersongs]

Mein erstes Auto war ein Mitsubishi Colt. Direkter Konkurrent waren immer Swift, Civic, Corolla oder auch Sunny. Heute ist von den ehemaligen Japanern nichts mehr übrig geblieben. Design lässt immer mehr nach. Preise zu hoch. So dass im Kleinwagensegment am ehesten noch ein Skoda Fabia in den Fokus rückt - auch wenn der schon ein Kompakter ist. Und für gleiches Geld zu haben ist. Dafür aber hübsch und sehr gute Bedienung.

[@autonerd1991]

Cooler kleiner einfacher Stadtflitzer, was braucht man mehr? Ausser evt. ne Sportversion?! Zum Design, mir gefällt der kleine, wirkt recht verspielt. Aber da scheine ich mal wieder der Einzige zu sein.

[@rasav62]

Nein, auch mir gefällt das Design!

[@xevo250]

Ich finde das Motörchen für dieses Auto zu schwach. Mein kleiner ignis hat noch 4 Töpfe und 90PS die für das kleine und leichte Auto für ein zügiges Vorankommen sorgen. Im Swift wünschte ich mir schon einen etwas kräftigeren Motor.

[@leonardocaprisi1123]

Sehr sehr schönes Auto !! Und sooo klein ist er auch nicht mehr. Die Außenmaße kommen an den Golf 4 ran !! Gratulation an Suzuki , Top Auto !!

[@jonask1327]

Du meinst wohl eher Golf 1 oder 2, denn der Vierer ist deutlich über 4m

[@leonardocaprisi1123]

@@jonask1327 Der neue Suzuki Swift ist von der Breite her identisch wie ein Golf 4 ( 1,74m ) , er ist sogar höher als der Golf 4 , und mit 3,86m Länge ist er ein bisschen kürzer als der Golf 4. In den 90er Jahren wäre der Swift fast ein Kompaktwagen !!

[@jonask1327]

@@leonardocaprisi1123 dann schreib auch lieber Breite und Höhe, weil 30cm Längenunterschied sind mehr als eine Fahrzeugklasse!!

[@leonardocaprisi1123]

@@jonask1327 Du musst mal bitte meinen 1. Kommentar richtig lesen. Hab geschrieben "Die Außenmaße kommen an den Golf 4 ran" 🙂

[@leonardocaprisi1123]

@@jonask1327 P.S. und noch zu erwähnen, daß der Swift um längen besser aussieht als alle Golf. Golf 4 ging noch ( hatte selber einen ) aber Golf5 bis jetzt sind einfach nur langweilig.

[@Cycoon]

Gar kein Bock (nach ca. 100 bis 200 tkm) mal die Mildhybrid Batterie zu bezahlen wenn sie ersetzt werden muss. Von mir aus hätten sie das weglassen können um Kosten und Gewicht zu sparen. Von den Assistenzsystemen für Grenzdebile mal ganz zu schweigen. Und dieser einzelne Chromring um den Drehzahlmesser finde ich zwar witzog aber auch leicht anstrengend für die Augen. Witzig im positiven finde ich auch das Design, wobei mir die Vorgänger alle besser gefallen, wie so oft.

[@TheNachtschrei123]

CVT = Variomatik ≠ Getriebe. In der Regel ist an ein CVT ein Endgetriebe angeflanscht. Das CVT selbst ist aber kein stufenloses Getriebe sondern eine Variomatik. Das Ergbis ist das selbe. Trotzdem bestehen klare Unterschiede in Funktionsweise und Bezeichnung.

[@Pascal-rs6vt]

Selbst der Name sagt, schon aus, dass es sich um ein Getriebe handelt. "CVT steht für Continuously Variable Transmission, also ein stufenloses Getriebe, das einen begrenzten Regelbereich hat. Ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor und CVT benötigt eine Anfahrkupplung." Das ist nur der erste Text von Wikipedia, du kannst aber auch gerne dur andere Seite ansehen, denn dort wird auch davon gesprochen. Wenn du da von sprichst, "Variomatic ist die Bezeichnung des niederländischen Fahrzeugherstellers DAF für ein stufenlos stellbares vollautomatisches Getriebe, einer Bauform des CVT-Getriebes (engl. Continuously variable transmission) als Riemengetriebe." Dann redet man hier auch von einem Getriebe und auch die Variomatik von Motorollern wird als Getriebe bezeichnet." Ich würde sagen, dass vieles gegen deine Auffassung spricht, wenn du mir das Gegenteil beweisen kannst, tut es mir leid dir Umwissenheit unterstellt zu haben.

[@TheNachtschrei123]

​@@Pascal-rs6vt Zu erst möchte ich dir sagen, dass du im allgemein Umgangssprachlichen nicht Unrecht hast. Meine Aussage sollte lediglich die Umgangsprache von der tatsächlich technischen Definition trennen. Dass ein CVT der Einfachheit halber gegenüber dem Kunden als Getriebe verkauft wird, ist klar. Auch in Berichten der Hersteller an Kunden. Ich möchte aber auch sagen, dass ich mich mit meiner Aussage lieber auf meine Meisterausbildung statt auf Wikipedia beziehen möchte, da dort gerade zu technischen Themen viel Halbwissen und Allgemeinannahme zu finden ist. Daraus resultierend kann ich dir aber schlecht alte Lehrbücher oder aktuelle Lektüre in Buchform hier präsentieren. Wie du bereits sagst lautet die vollständige bezeichnung "Continuously Variable Transmission". Diese Bezeichung bezeichnet nunmal kein Getriebe. Zu Deutsch: Dauerhaft variable Übersetzung. In der Bezeichnung ist die wörtliche rede von der Übersetzung. Eine Übersetzung wiederum muss nicht zwangsweise von einem Getriebe übernommen werden. Das kann auch Starr oder eben von einem Riemenwandler (Das "schaltende" bauteil eines CVTs) übernommen werden. Ein Getriebe hat per Definition zwei Eigenschaften und Fähigkeiten die ein CVT/Riemenwandler/Variomatik nicht hat: Nr.1 Ein Getriebe besteht damit es sich als Getriebe bezeichnen darf aus mehreren An und Abtriebsgliedern. Also den "Zahnrädern". Die gibt es bei einem CVT nicht. Bzw erst nach dem CVT im Endgetriebe (das ist ein Getriebe 🙂 ) Nr.2 Ein Getriebe bietet immer die technische Machbarkeit drehrichtungsvariabler Abtriebglieder. (Einfach gesprochen der Rückwärtsgang) Auch dafür benötigt das CVT ein externes weiteres Getriebe. Meist durch das Endgetriebe mit übernommen. Ein weiteres Beispiel für die Fehldifinition gegenüber der Öffentlichkeit ist das DSG. Es wird dem Kunden gegenüber als Automatikgetriebe bezeichnet. Korrekterweise ist es aber ein Automatisiertes direkt SCHALT Getriebe. Ein Schaltgetriebe zu automatisieren ist was anderes als ein Automatikgetriebe. Automatisierung ≠ Automatik. Darüber hinaus, verstehe ich nicht recht was die Kupplung damit zu tun hat. Ein Getriebe wird nicht dadurch definiert eine Kupplung zu benöitgen. Das sind zwei seperate Baugruppen. Ich kann beispielsweise ein E-Auto mit einem mehrstufigen Sequentiellgetriebe ausstatten und werde aufgrund des fehlenden Leerlaufs niemals eine Kupplung benötigen. (Die Sinnhaftigkeit davon stellen wir wan anders in Frage. 😂) Aber am Rande: Danke für deine Konstriktive Antwort.

[@klauskistner8730]

Diese Suzuki-Motore erinnern mich an Motorrad-Motoren , erst ab 4000 Touren geht er richtig vorwärts ! 😮 Ich fahre den 2019er, 1200 ccm Vierzylinder, Mildhybrid (2020 zugelassen) ! Das einzige was mir nicht gefällt ist der Dreizylinder-Motor ! Klar hat der 1200 ccm aber bisher geben Drei-Zylinder frühzeitig auf ! Meistens sind spätestens, bedingt durch die hohen Drehzahlen, bei max. 100.000 km die Kurbelwellenlager "fertig" ! 😢

[@karlbesser1696]

Ein Vierzylinder ohne den Hybrid-Schnickschnack wäre mir lieber.

[@wasjaprjanikow412]

1.4 Turbo aus Vitara mit 140PS - und das wäre eine Rakete mit 6.0 auf 100!

[@karlbesser1696]

@@wasjaprjanikow412 Na ja, wer's braucht.

[@Remenschneider]

Was spricht denn gegen einen ISG?

[@karlbesser1696]

@@Remenschneider Je komplexer ein System ist, desto anfälliger wird es über die Zeit. Damit natürlich kostspielig für den Betreiber.

[@Remenschneider]

@@karlbesser1696 Das stimmt, aber ein ISG ist ja nicht gerade komplex. Statt der separaten Bauteile Starter + Generator hat man hier eine E-Maschine die beides macht, und zusätzlich einen kleinen 12V Li-Ionen-Akku. Dafür hat man bessere Motorstarts, etwas bessere Effizienz durch Rekuperation, und man kann bei niedrigen Drehzahlen noch etwas boosten, gerade bei so einem kleinen Motor ganz angenehm.

[@espacesX]

Wo ein neuer Suzuki Swift mit neuem 3-Zylinder ist steht ein neuer Jimmy mit demselben 3-Zylinder nicht fern.

[@hpunktb]

Ich hab den Vorgänger als Sport, also noch den richtigen ohne den E-Quatsch, und das ist eins der Autos, die mir in den letzten 40 Jahren am meisten Spaß gemacht haben. Und jetzt kommen die mit so einem Ding daher. Innen ok, ist ja fast wie der alte, aber außen... Schade, da werden die mich als Kunde wahrscheinlich verlieren. Wahrscheinlich deswegen, weil ich gerade kein anderes Auto mir als Neuwagen vorstellen könnte und meiner hoffentlich noch ne gute Zeit lang hält

[@feedjet1381]

Bis zu einem Unfall hatten wir den Vorgänger. Top Auto, nie Probleme. Den neuen müsste man mal live sehen. Auf den Bilder naja.

[@jurgenloffler7199]

Eigentlich ein durchdachtes Fahrzeug. Allerdings zwei Kritikpunkte von mir: Die Bedienung für das Menü der Multifunktionsanzeige wäre besser auf dem Lenkrad aufgehoben. Die Schrägen der Karosserie im Ladebereich machen, neben der hohen Kante, das Be- /Entladen unangenehm schwer er.

[@JockelFlo]

Den in elektrisch wäre ein super Konkurrent zum e-Up

[@mahendruarmin6552]

Die Form ist gewöhnungsbedürftig. Tiefergelegt 35mm wirkt es besser. Ein schwarzer Dachhimmel ware wünschenswert, wie ein 3Zylinder Boosterjet Turbo.

[@1968loewe]

Da ich Autobahnpendler bin, kommt nur der "Sport" in Frage. Ich will auch ein paar Reserven haben zum Überholen. Das bietet der Dreizylinder Sauger nicht.

[@WaechterDerNacht]

Die Motorhaube bei der neuen Version finde ich potthässlich... bis zur letzten Generation hat mir der Swift echt gut gefallen.

[@shellpierre]

Diese Auto finde ich optisch nicht gelungen und gegen den bisherigen Suzuki Swift Sport (habe ich) hat so ein Kleinwagen schlechte Fahrleistungen. Bin alle Probe gefahren, nein diesen Suzuki kaufe ich nicht mehr. Leider gibt es in DE kräftigere Suzuki-Modelle nicht mehr, weil die Abgaswerte bei Kleinwagen so streng sind. Das schaffen wohl die meisten Hersteller nicht mehr trotz 3-Zylinder, Mildybrid- und ggf. Turboladerunterstüzung. Somit könnte man auf Autobahnen wirklich bald auf 130km/h beschränken, da reichen auch 60PS in Zukunft.

[@b.2693]

Alles richtig gemacht? Nein, nun wirklich nicht! Man hätte ihn zumindest ansehnlich machen können.

[@christianj.5644]

Der Preis ist Kleinwagen der Innenraum Normsitzraum, Kofferraum ist kleinstwagen Niveau. Warum baut Suzuki keinen Konkurrenz fähigen Kleinwagen ich würde einen Hyundai i10 als Konkurrenz vorschlagen

[@HC07985]

Die Türgriffe hinten sind ergonomisch besser als beim Vorgänger. Zum Gesamtdesign des Fahrzeugs kann ich nur sagen: der Vorgänger hatte das gefälligere, stimmigere Design, keine Frage. Aber das Design des neuen Swift Jahrgang 2024 ist auf jeden Fall schöner als das des Vor-Vorgängers.

[@zebra6569]

Mir gefällt das Design auch besser als der Vorgänger. Aber hier scheiden sich halt die Geister, wie man den Kommentaren entnimmt

[@alexanderalexander3891]

Der Vorgänger als Sport war ein Traum, der jetzt… naja. Zumindest von außen ein wirkliches Downgrade

[@wasjaprjanikow412]

1.6er ging damals in 8.0 auf 100. Wenn in diesem 1.4 mit 140PS aus Vitara stecken würde, ginge die Gurke in 6 auf 100!

[@DaniRMSt]

Und schon wieder nur n Sauger :-)

[@kkon5ti]

Was die Japaner mal wieder fast alles richtig machen. Aber 18k hört sich trotzdem nicht billig an, auch wenn man es versucht schönzureden.

[@zsiggi150]

Seite und hinten ist ja sehr ähnlich dem Vorgänger. Von vorne ist er echt Misslungen. Wollten meiner Frau einen bestellen, jetzt nicht mehr 🤷🏼

[@wasjaprjanikow412]

Eine lange Motorhaube bis zum Grill hätte ihm viel bessere Optik verliehen. Allrad und 1.4 Turbo aus Vitara mit 140PS hätten aus ihm eine Rakete gemacht!

[@swinter72]

Dann lieber nen älteren Swift, ohne EDR und ohne Alkoloc und all den "Sicherheitsassistenten"...........

[@espacesX]

Ungeschickte Wahl von Brennweite und Kamera-Perspektive. Der Swift sieht wie ein Dampf-Bügeleisen mit deutlich sichtbaren Deckel auf dem Wasserdtank aus. Passend in Szene gesetzt fragt man sich wer den Trend gesetzt hat oder wer sich bei wem bedient hat.

[@piotrmanula6091]

1.2 3 zilinder traurig🥲mit 1.6 habe die angefangen! Hab noch das aktuelle Modell und dachte ich werde den Nachfolger kaufen aber bei der Motorisierung nein danke!

[@dominikfabritz4198]

Das Interieur sieht jetzt schon aus wie vor 10 Jahren.. es macht fast schon den Eindruck, als hätte man bewusst nur das Nötigste an Veränderungen durchgeführt, in der Hoffnung, dass er sich schon irgendwie verkaufen lässt. So sterben Kleinwagen mit Sicherheit aus....

[@drslater9133]

O weh der sieht mit offener Motorhaube besser aus als mit geschlossener😮

[@matzofant]

Suzuki hat es wieder geschafft ein vernüftiges Fahrzeug, das Spaß macht, sinnvoll weiterzuentwickeln. Damit sind sie vielen anderen teueren und protzigen Herstellern voraus

[@xevo250]

Ja an den Motoren sparen und nur noch drei Zylinder einbauen ist ein echter Fortschritt.

[@matzofant]

@@xevo250 Ich mag ja Dreizylinder auch nicht. Aber technisch gesehen ist das kein Problem. Richtig gemacht halten die auch lange.

[@xevo250]

@@matzofant Trotzdem sind die etwas über 80PS aus nur 1200ccm nicht gerade üppig. Gute Motoren hatten in dieser PS Klasse früher 1500 bis 1600ccm und 4 Töpfe. Da stand auch ein gutes Drehmoment zur Verfügung und was diese Motörchen aushalten wird sich zeigen. Ich gehe dieses Risiko nicht ein.

[@matzofant]

@@xevo250 Der Swift ist leicht und da sind die 82 PS für die meisten Situationen ausreichend. Das ein Dreizylinder weniger zuverlässig und ein Vierzylinder mehr Drehmoment hat, kann man generell nicht sagen. Es hat Fortschritte in der Motorenentwicklung gegeben, die weniger Hubraum und weniger Zylinder erlauben. Was nicht heißt, dass die früheren Motoren schlechter waren. Aber gerade die Japaner haben doch immer wieder gezeigt, wie gute und haltbare Motoren sein müssen. Bleiben Sie neugierig.

[@xevo250]

@@matzofant Da muss ich ihnen voll und ganz zustimmen. Mein ignis läuft mit dem 1,2 Litermotor genau so elastisch wie mein alter Mazda mit 1,5 Liter. Ich hatte mal einen Leihwagen von mazda den 2er mit 1,2 Liter und 80 PS der das nicht konnte. Besonders im unteren Bereich hatte der Motor keine Kraft. Die Technik hat sich da wesentlich verbessert aber trotzdem bleibt abzuwarten wie lange diese Motoren halten.

[@ronnymeyer7680]

Der Bordcomputer lässt sich übrigens auch mit der INFO Taste am Lenkrad durchschalten....nur mal so. Die Aufgestzte Motorhaube gefällt mir nicht so ganz aber sonst is er ganz hübsch. Wir haben den Vorgänger auch in blau mit 1.0 Turbo und 6Gang Wandlerautomatik. Der geht ganz gut, aber als sauger mit 82 Ps....ich weiß nicht so recht.

[@eisi-x7n]

Schöner Kleinwagen.

[@Muster-q9m]

Der Preis ist eine Unverschämtheit!

[@tech-nick9229]

Obwohl die Autos aus den Städten verbannt werden sollen, bauen immer mehr Hersteller kleine, runde, spielzeugähnlich aussehende Stadtflitzer

[@gurdeepjhaj915]

India launch date?

[@theonlytrueJedi]

Was hat man sich denn bei sem Design gedacht...uff.

[@franzstoiber8233]

Der Swift baut optisch mit jedem Remake ab, früher (vorvoriges Modell) war der eine optisch geile Rennsemmel. Innen optisch ok, aber generell auch wenn man die Optik außen vor lässt viel zu viele Schwachpunkte (nur eine Motorvariante die dann noch ein 3-Zylinder-Sauger sein muss, dazu nur 5 Gänge bzw. altersschwache Automatik, die Antenne, die einstufige Sitzheizung, die fehlende Lenkradheizung, der komische Bordcomputerknopf undundund). Vieles sicher verschmerzbar, wenn es die direkte Konkurrenz nicht besser könnte. Ich glaub hier nicht an den großen Erfolg.

[@uwefischer7644]

Ein Kleinwagen der schon bei "erschwinglichen" unter 20k anfängt. Aha!

[@robertkonig823]

Ach ja... bis auf den Ermüdungsassistenten (den man 0 braucht) gab es alles im Vorgänger... Sry meine negative Meinung... Guter Test trotzdem...

[@timhabich3113]

Gähn, einer der letzten bevor die Firma aufgekauft wird.

[@martinu.6921]

Der neue sieht leider schlechter aus als der Vorgänger. Dazu noch der Wegfall des Swift Sport. Schade, denn so ein kleiner Flitzer hat durchaus seinen Reiz.

[@vedat2389]

Optik ist femininer geworden. Der sportliche Anspruch der Vormodelle wird eher unterboten und mit Schaltgetriebe werden manche Käufer(innen;-) nicht dazu gewonnen. Also, alles richtig gemacht Swift!?

[@raphaelengel762]

Der hat so viel Charme wie ein Fliesentisch aus den 80iger Jahren 🤔

[@dietermuller6737]

Fast ein "Mini" 😊

[@cOBkiLL3r]

Warum mach Suzuki nicht den Stift mit 1 zylinder 0.3 l mit zylinder Abschaltung...das ist doch nicht mehr witzig was die Automarken raus bringen 😮😮😮😢😢😢😢

[@cristiabc1310]

Der Einsatz einer Gaspedalanzeige sollte gesetzlich geregelt sein, denn damit kann man tatsaechlich viel Sprit sparen.

[@FLATSIXER68]

Atmen sollte auch gesetzlich geregelt werden….🤦

[@MaFi.1982]

Das Auto ist echt nicht hübsch

[@TheNachtschrei123]

Das Auto ist vorallem qualitativ kompletter Scheiß und landet nach 150tsd km rostend auf dem Schrott...

[@TheNachtschrei123]

Das Auto ist vor allem qualitativ totaler Mist. Das wird bei 150tsd KM rostend auf dem Schrottplatz landen und die Pannenstatistik des ADAC mal wieder in die höhe treiben. So wie auch jedes Vorgängermodell des neuen Swift. Ich habe kein Verständnis safür warum dieses Auto im Volksmund als so robust beschrieben wird. Das stimmt nämlich faktisch nicht. Sogar im Gegenteil.

[@TheNachtschrei123]

Cool wie meine antwort wieder von youtube gelöscht wird...

[@xDUnPr3diCtabl3]

@@TheNachtschrei123Mach dir mal Gedanken warum.

[@cristiabc1310]

Ist sehr huebsch verglichen mit dem Einheitsbrei anderer Hersteller..

[@rudirichter6600]

Die Form des Vorgängers war auch schon gewöhnungsbedürftig. Diplomatisch ausgedrückt.

[@thesacreddrummer]

Sieht Bock-Hoch aus! 83 PS ? 😂 Da kommt hoffentlich noch eine Sport- Version!? Ansonsten eher langweilig!

[@lutzludermann3253]

Ich freue mich sehr das der Swift noch Kleinwagen bleiben darf und nicht zu einer SUV Mogelpackung ungemodelt wird wie Aygo und Yaris bei Toyota. Im großen und ganzen ein gutes Auto, aber leider nicht sehr Hübsch... Sicherheit und Fußgängerschutz bla bla bla... Trotzdem kann man hübsche Autos bauen.

[@therehocipe]

Der Swift wird von Generation zu Generation immer hässlicher 🤮. Und 1.2l 3 Zylinder sind 🤮🤮🤮!!!

[@AdmiralAndy]

Hübsch ist was anderes 😕

[@temeraire5004]

Ein Auto mit Basispreis unter 20.000 € und 5 Sitzen ist völlig unabhängig von Aussehen und Leistung eine Bereicherung für den Automarkt.

[@xDUnPr3diCtabl3]

Ganz schön teuer für die hässliche Optik und die langsame Beschleunigung.

[@robertkonig823]

Der neue Swift ist so unfassbar hässlich! Mir fehlen die Worte! Wer kauft sich sowas? Der Swift Sport 2017 war der letzte und beste... Nur noch Müll heute :(

[@marcelgruber20]

Optisch nahe an einer Katastrophe

[@Madigman]

der erste hässliche Swift... schade. An sich ein wichtiges Auto und ich bin froh, dass es eine neue Generation gibt, aber warum musste sie so aussehen..

[@wernert5643]

Nicht mehr interessant, weil kein BEV. Schade.

[@soldokat]

Sieht aus, wie den bisherigen swift auf WISH bestellt 💩 schade, Suzuki...

[@flowhart]

tja, kein Swift Sport, kein Interesse

[@lastexosphere1300]

Sehr hässliches Auto