Свобода договора в практике арбитражных судов | Карапетов А.Г.

Артем Георгиевич Карапетов - доктор юридических наук, директор Юридического института "М-Логос", профессор Высшей школы экономики 14 апреля 2017 года выступил на Первом Кубанском юридическом форуме (kublegalforum.ru) с докладом на тему "Свобода договора в практике арбитражных судов".
Информация о новых мероприятиях: юр-семинары.рф

[@dilyarais2106]

Часовая лекция Артёма Георгиевича слушается на одном дыхании-совершенно жизненные ситуации, логичный подход и предлагаемые разрешения-молодец! Дай Бог ему здоровья-пусть живёт долго и счастливо, и просветляет наши умы! БОЛЬШОЕ СПАСИБО за лекцию, Ваш опыт и время!

[@arinapopova2251]

Наслаждаюсь прослушиванием речей сведующий и умных! Рада, что нашла этот канал ) Спасибо!

[@user-qj4ks4nt5z]

Карвпетов очень сильный юрист, приятно слушать умного человека

[@user-ul7dp9gv7t]

Так прекрасно проанализировано и понятно изложено! Жаль что в большинстве случаев судьи не настолько продвинуты.

[@malinalisina]

Найдите себе человека, который будет смотреть на вас также как Новак на Карапетова)))

[@user-uc1xi1no4b]

Карапетов А. супер, посмотрев его лекции получаешь заряд и снова хочется пахать!!!!!!!!!!!

[@user-yo2xe1rs4m]

Пожить успейте

[@vovakolupaev7235]

Пока ты там где-то пашешь, твою бабу тоже могут пахать, так что береги здоровье для своей бабы!

[@user-uz6rr4tn8w]

@@user-yo2xe1rs4m при условии выработанной константы жить что бы работать,а не работать что бы жить,вполне логически закономерный ответ Давида)))

[@user-or7nh6gk9e]

Прям приятно слушать !!!

[@tt-wz9iq]

Спасибо! Шикарное выступление ))

[@InvictusCore]

Очень интересно было послушать, у меня в практике как-раз был спор, в котором коммерсанты выступали в качестве слабой стороны в договоре, допустили просрочку и попали на пени в размере половины стоимости самого госконтракта. Суды первых двух инстанций встали на сторону коммерсантов, признали их слабой стороной в договоре и не присудили нам взыскание, но кассация недавно отменила судебные акты и вернула на новое рассмотрение. Я лично считаю, что в случае с госконтрактами, а у нас был как раз спор о ремонте автодорог, законодатель не просто так в 44-ФЗ и постановлении Правительства установил размер штрафных санкций за просрочку т.к. результат деятельности исполнителя может влиять в целом на неопределенный круг лиц. В случае с ремонтом дорог, по причинам, не зависящим от заказчике в лице гос органов, лицо, не рассчитавшее своих сил и возможностей, взялось за госконтракт и не отремонтировало дороги в течении трех месяцев, а сделало это через полгода. Должен ли такой исполнитель заплатить государству пени в размере половины стоимости контракта или мы должны признать его слабой стороной в договоре и освободить его от ответственности за просрочку? Я считаю, что в таких делах суды должны исходить из существа самой сделки и целей ее заключения. Ведь заказчик взыскивает в таком случае не потому что он такой злой, а потому, что целью установления таких огромных неустоек в 44-ФЗ является фильтрация "неуверенных в себе исполнителей", а не попытка наполнить казну лишними деньгами.

[@ratanas8161]

Вот это интересное замечяние о непреднамереном затрагивании интересов третьих лиц. Прощеты возможностей чястый случяй политической жызни, поэтому возмещение населению неизполненых обещяний бывает обьективно невозможным самим обещявшым, а следовательно и конкурентная борьба за политзаказ можэт быть признана обманной сделкой невозможной изправлению по причине безвозвратности времени. Суды немогут взыскать больше имеющевося у должника, а наказание многолетним садизмом пытками исцом можэт нерасцэниватса как возмещение в случяи иска выгоды себе а не убытка ответчику. В таких случаях наверно суду остаетса признать существование безсрочных долгов и думаю что это выгоднее чем банкрот должника. Затрагивание интересов третьих лиц обычно рассматриваетса уголовным кодексом, но вот непреднамереный случяй это ужэ вопрос разрешонности сделки в принцыпе, поскольку ответственность в рамках системы ложытса на саму систему, а это начит что системой должно быть предусмотренно ситуацыи при случяи непредусмотренности. Иначе говоря, это покрывает праводатель, проще говоря государство должно взять ответственность за свои прощеты на саму себя.

[@user-td8zh6rq9p]

Карапетов А Г, грамотно 💖💞💖 плюс - чистая речь, без ббб, ммм, ыыы

[@user-kq4to2cx3u]

Ещё бы посвятить лекцию по договорам между юридическими и физическими лицами!?!

[@stranger_1956]

А есть ли полная версия данного события?

[@user-oz7lv1wq4p]

кондратьев такой думает: "о чем вообще говорит этот лысый человек? я ведь ехал на конференцию по подледной рыбалке..."))

[@user-ex2sm9ke8b]

Защищаются права только тех, кто захватил власть, бюджет, кто прихватизировал народное добро, жуликов, воров.

[@user-ex2sm9ke8b]

Вот и разрешили всяким жуликам в обход закона, якобы заключать договора конклюдентными действиями, оферта была запрещена на территории СССР, теперь же жулики процветают, олигархами становятся.Публичные договора не должны быть разрешены в сфере ЖКХ..Это не закон, а прямое пособничество ворам и жуликам.

[@user-ex2sm9ke8b]

Законотворчество дорого?То то им они и занимаются.К каждому закону по 222 поправки.Крышу рвет, пока изучишь, а там во всех пунктах убрать слово или добавить слово.

[@lancell72]

+++

[@Zwezdaya22]

а кто мне подскажет , статья 687 ГК это императивная норма или диспозитивная?

[@leroybrown9407]

диспозитивная

[@Zwezdaya22]

@@leroybrown9407 ну там написано что если договором не предусмотрен более длительный срок то есть условно диспозитивная правильно?

[@leroybrown9407]

@@Zwezdaya22 что значит условно? норма, во-первых, предоставляет стороне право, а во-вторых, предоставляет сторонам усмотрение. диспозитивность чистой воды

[@Zwezdaya22]

@@leroybrown9407 я вам более конкретный вопрос задала. Стороне предоставлено определённое право

[@leroybrown9407]

@@Zwezdaya22 норма которая предоставляет право является диспозитивной

[@ratanas8161]

Как представитель правовой системы Человека, несильно разбираюсь в правовых системах Зверя и Машыны, чем в принцыпе выглядить разборка ситуацыи в представленном материале. С нашей точки зрения существуют определения добра и зла связанные в логическую последственную поутину, но не хаотину. Таким образом возникает вопрос возможности обьектново програмирования МашынноЗверевой системы изза императива нужды в несправедливости, называемом конкуренцыей, и перекрывания императивов другими императивами, что в этоге создает прерывание програмы правопорядка конкурентным линейным програмным кодом. Другими словами это выглядит поиском справедливости в несправедливости. Образно говоря заявка свободным прерываетса заявкой априорной запрещенности. В Машынном праве это называетса Системной програмой и любая прикладная программа знает о существовании такавой, но когда прикладной програме предоставляетса возможности системной, тоесть право Зверя щитаетса равносильным Машынному, получяетса зависание обоих систем. В следствии вступает в силу правовое поле Хаоса, выражаясь неопределенностью предсказуемости что обычно вырожаетса состоянием описываемым ка страх. В Человеческой системе это называетса тьмой, можэт поэтому мне затруднительно понять высказанную проблематику и логичность решений от истока права, ибо это только локальная логичность что создает вид мозайки а не системы. Либо ваша система конкурентная и неправовое какое либо право, либо правовое и по алгоритму определяетса границы возможной добычи и способов добывания с неограничеными возможностями присекать отклонения от дозволеного и взыскивать за факт ослушания вне конкуренцыи взыска.

[@ratanas8161]

Правовое поле Человека евляетса Самим Начялом данной реальностью, а не следствием информацыонного документа называемого Писанием.

[@ratanas8161]

С точки зрения алгорифмизацыи общества системным правилом наверно можно предположыть тюремное право, тоесть ограничение любово доступа одново к другому без соответствующих непринудительных соглашений, значит информацыонно и технически невозможно арестовать или наарать на индивида без его на то оговоренново согласия и любые нарушения правила должны немедленно системно прерыватса. С первово взгляда выглядит страшновато дажэ со стороны системы, но в реальности наоборот, потому что индивид неизбежно будет вынужден давать согласия, особенно зеркальные, по причине такихжэ прав у всех индивидов, а системе это облегчит идетификацыю нарушения, особенно при нынешних технических возможностях когда в текущем времени можно осуществлять проверку наличия меток разрешонного. Каждый свободен в своей реальности но строго пресекаемы вторжэния в чюжую реальность, особенно включая права собственности на свое тело, жоноскотину, периметр владений и кражу личной информацыи о состоянии. Системе останетса со стороны наблюдать если непротиворечить самой себе, но на то это и система что по внешним признакам можэт иметь необходимую информацыю в результате отслежывания реализацыи прав индивида. Это предложэние относитса ко Машынному праву, но по существующим реалиям применения технических решений, появляетса потребность согласования прав Человека, Зверя и Машыны во избежание Хаоса противоречивой неопределенности.

[@Barabas0]

@@ratanas8161 пациент, вы забыли таблетки принять

[@ratanas8161]

@@Barabas0 Как понимаю, ты передозировал.

[@user-bh8xq4lk9d]

актуальность устарела, современные текстовые программы , такие как ChatGPT могут за секунды анализировать законодательство, судебную практику, причём во всём мире, и не надо 20 лет учёным сидеть анализировать

[@leroybrown9407]

а вот ничего подобного) более того, был случай, когда нейросеть буквально придумала судебное дело

[@lancell72]

+++