T-34. Sopravvalutato?

I film ed i videogiochi e la cultura popolare ci presentano il T-34 come questo mostro di carro armato del quali i tedeschi erano spaventati e non avevano nulla di simile. Fu veramente così?
PATREON: / vladsparastoria
NEGOZIO: teespring.com/...
instagram: vladsparastoria

[@mr.andr3a468]

Secondo me semplicemente il t34 "spaventò" i tedeschi solamente quando videro che i panzer 2/3 non riuscivano in modo efficace a scalfire la corazza del t-34( il panzer 3 aveva il 50 mm) infatti i tedeschi in risposta alla migliore corazza del t-34 trasformarono la serie di semoventi "Stug" in cacciacarri dotati del 75 mm

[@nessunodiitaca2218]

Secondo me la forza dei t 34 è la capacità di essere fabbricato in condizioni estreme ..

[@andreadalcortivo747]

E soprattutto a basso costo

[@kalz55]

@@andreadalcortivo747 "E sopratutto in grandi quantità e facilmente migliorabile come dimostra la modifica del T34 in T34/85 senza dover riprogettare per intero un nuovo carro. I tedeschi invasero l'URSS con solo 3000 carri armati di tipo panzer 2 , 3 e poche centinaia di buoni panzer 4, I sovietici disponevano già di un buon numero di T34 e KV2 . Il primo carro innovativo costruito dai tedeschi fu il Panther che debuttò a Kursk nel luglio del 1943 oltretutto con tutta una serie di difetti che furono eliminati solo col tempo. Quanto ai 1800 carri tigre dei due modelli prodotti dal 42 al 45 erano buoni principalmente solo sulla difensiva per il negativo rapporto peso potenza, inoltre il loro elevato costo ne limitò la produzione.

[@andreata3781]

@@kalz55 i tedeschi diciamola tutta avevano anche ottimi ( i migliori del conflitto!) cacciacarri con i temibili 75 e poderosi 88mm che colpivano gli avversari a distanze fuori dalla portata dei carri alleati.

[@andreagirardi3926]

@White Diamond e questo cosa c'entra con l'analisi tecnica degli armamenti?

[@andreata3781]

@White Diamond hanno tenuto in scacco il Mondo intero rapporto 1000 a 1 per 6 lunghi anni!!!!! ( lasciamo da parte le considerazioni morali politiche religiose ecc.)

[@SaimonYT98]

War thunder mi ha insegnato diversamente, RUSSIAN BIAS!!

[@simonevittus5075]

Su war thunder per buttare giù un t-34 ci vuole la madonna

[@filippovaccaro2935]

@@simonevittus5075 io con il cacciacarri italiano 90/53 i T-34 li distruggo in un colpo

[@simonevittus5075]

@@filippovaccaro2935 e vabbe l'st è drvastante

[@sinny6]

@@filippovaccaro2935 col kv2 munizione esplosiva sparisci dall'universo

[@raptor_zero9429]

@@simonevittus5075 nah, è abbastanza facile da distruggere, purtroppo adesso anche gli sherman senza il 76mm possono distruggere un tiger

[@francescomarcantoni8318]

Video molto poetico con le foglie che cadono dagli alberi

[@dani.zambomagno]

Madonna vero! adesso voglio Vlad a fare un video sullo Zero con i ciliegi in fiore

[@thexanada96]

Non credo che si può negare il fatto che abbia "vinto" sopratutto grazie alla elevata produzione

[@VladSparaStoria]

Così come il Mosin del resto

[@riccardosmirnov5063]

I tanks non camminano da soli e nemmeno le industrie. Ha vinto il popolo dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, pagando un prezzo che nemmeno il sars.cov.2 fa pagare (per ora).

[@KastaRules]

Dove diavolo sei stato fino ad ora? Maledetto sia l'algoritmo di KZbin!

[@giovannistirapanny3330]

0:26 Beh, si ma no: le varie versioni di T34 a cui ti riferisci sono solamente upgrade che sono stati fatti anno per anno al progetto 2:17 No, il Panther non è una diretta copia del T34, ma è grossomodo una risposta: quando arrivò sui campi di battaglia la prima versione del T34 i tedeschi iniziarono a capire che il 50mm del PanzerIII non era abbastanza potente, dunque iniziarono a produrre un kit di conversione per il PanzerIV (molto migliore e con torretta più grande, che poteva accomodare un pezzo più grosso e che fino ad allora aveva avuto il ruolo di supporto) mentre accellerarono la produzione del Panther (che uscì una schifezza e lo doverono aggiornare per ben 4 volte (versione D) prima che si potesse definire un signor carroarmato). 2:20 Sì, il carro ha dei problemi, tuttavia sono problemi o voluti oppure semplicemente di discomfort dell'equipaggio. Per via dell' operazione Barbarossa i russi vennero costretti (come poi successivamente i tedeschi col Panther) ad adattare i progetti per farli diventare il più semplice ed economico possibile, in modo da poter avere tanti carri per soverchiare il nemico. Qui entra in gioco anche la dottrina russa, secondo la quale la quantità è meglio della qualità (per le armate grosse con un budget stretto solitamente è meglio). I carri avevano una "data di scadenza" volontariamente, perchè, a differenza dei tedeschi, avevano capito che un carro più di tanto tempo non sarebbe sopravvissuto, quindi perchè sprecare tempo e risorse per fare un pezzo che mi dura 6 mesi se il carro in generale me ne dura 3? La torretta stretta è un problema che in generale tutti i carri fatti di fretta hanno. Il Churchill inglese ha una torretta molto stretta e scomoda, stessa cosa il Crusader e il Firefly. Pure l'americanissimo Sherman avrebbe avuto la torretta stretta se l'america fosse stata una nazione colpita in primo piano dalla guerra, dato che all'inizio prima del progetto E6 volevano ficcare il 76 dentro la torretta del 75 (sarebbe uscito molto simile al Firefly). Non lo hanno fatto solamente perchè avevano il tempo e la posssibilità di dire "no questo non va bene". Persino i tedeschi con il PanzerIV ebbero dei problemi a ficcarci dentro il 75kwk, dato che la torretta era fatta per il 75 corto. La torretta a due uomini non era una cosa inusuale, un sacco di carri armati l'avevano eppure non ne viene fatto un cruccio. Stessa roba per la visibilità del puntatore: anche i Panzer non avevano porte da cui il puntatore potesse vedere, e si basava solo sull'aiuto del capocarro 5:43 i colpi di un 37 sono generalmente più leggeri, ecco spiegato il rateo di fuoco più alto. fosse stato un 75 ne avrebbe sparati solo 2 che sì, sarebbero bastati a fare fuori il carro ma avrebbero richiesto più tempo 5:55 no, gli inglesi avevano dei carri con la torretta a 4 uomini, operavano comunque (i Matilda per esempio). Tra l'altro anche i tedeschi avevano carri con torrette da 2 e 1 uomo (PanzerI e PanzerII) che, ricordo, costituiscono i mezzi principali durante la Barbarossa 6:24 no, il compito del puntatore è sparare con l'arma principale del carro e con la mitragliatrice coassiale in caso ce ne sia una. L'individuazione dei nemici spetta solamente al capocarro. Tra l'altro mi ricordo ora (non ho voglia di cercare dove hai menzionato questa roba e metterci il time stamp) che il servente faceva solo da servente e il capocarro sparava pure con l'arma. quindi in realtà il capocarro non era poi così pieno di ruoli come dici. stessa roba per le trasmissioni, che venivano effettuate dal mitragliere e quindi non erano un problema del comandante. 7:25 I tedeschi non erano stupidi, solo che i progettisti si fidavano del loro design e non hanno usto quello dell'armatura inclinata. I russi sono una delle prime potenze ad usare l'armatura inclinata effettivamente 7:55 L'ergonomia è importante ma i carri inglesi (che non avevano tutti l'armatura inclinata) erano scomodi da far schifo. non è un problema solo dei russi. Sul perchè l'ergonomia fa schifo leggi sopra. 8:05 La corazza verticale dietro è un what if per dare meno possibilità al motore di essere colpito. se, come succedeva appena il T34 ha incontrato i primi Panzer, avessero voluto disabilitarti il motore e quindi renderti immobile, avrebbero avuto più problemi. Cosa che si vede nel Tiger per esempio: nel manuale USA si dice esplicitamente che il Tiger ha una corazza minore dietro, e che i 75 hanno più possibilità di perforare, dunque, in caso se ne fosse incontrato uno, la scena sarebbe stata tipo "hey john, dammi una mano che devo fare il giro da dietro per prendere il tiger" *quattro sherman dopo* "gli ho fatto esplodere il culo, perfetto" (bugia, lo so che quello dei 5 Sherman per uccidere un felino è un falso mito). 9:18 si, fa differenza, se non ti esplode il carro dopo 16 ore in battaglia (dati russi, un carro in battaglia non sopravviveva mediamente più di 16 ore) 9:49 anche carri tedeschi in tarda guerra avevano problemi di trasmissione, ma non ne fai un problema. Questo era perchè per velocizzare i tempi di produzione i carri venivano fatti peggio. Stessa cosa con i carri sovietici (più il dato sul tempo medio in battaglia e sulla totale durata di vita di un carro, quindi in realtà era una cosa intenzionale, non era un problema di affidabilità (come quello tedesco)) 10:10 le sospensioni christie sono ingombranti quanto qualsiasi altra (forse anche meno) solo che sono interne e pesano meno. questo da al possibilità di coprirle di più da agenti esterni e poter buttare più massa su qualcos'altro (massa che non viene occupata dalle sospensioni). come diresti tu "permetterebbero di portare 4 o 5 colpi in più" :) 11:19 Sì e no: come già detto erano difficili da tirare giù con gli armamenti di cui disponevano i tedeschi, e successivamente, quando la produzione divenne quella matta pazza di troppi carri/giorno i tedeschi incominciarono a spaventarsi non per il carro in se (sempre un buon carro) ma per il numero. 11:45 Se avessi studiato un po' prima di fare il video e non lo avessi fatto basandoti solo sull'esterno (il video mi sembra fato così, poi oh, magari mi sbaglio io) sapresti che il mitragliere aveva una botola per l'uscita sotto i piedi. Scomoda da far schifo eh, ma sempre meglio di niente (e ricordo che l'ergonomia era carente per volontà) 12:00 Anche qui, non per la dottrina russa. Avevano uomini da sprecare (è brutto dirlo così ma è vero) e quindi rimpiazzavano gli equipaggi in nulla. Più i guidatori esperti di T34 riuscivano a salvarsi perchè conoscevano bene il carro, dunque sapevano come fare. Nel completo questo video mi sembra fatto per "sputare" un po' sul T34, come se tu fossi arrivato lì al museo, avessi visto il T34 e avessi detto "cos'è che mi ha detto quella volta il mio prof di storia delle elementari? boh va bene facciamoci un video". Mi sembra che tu non ti sia informato/non abbia voluto informarti abbastanza sul carro, sul periodo storico e sui contemporanei. Non so cosa tu faccia nella vita, potresti essere pure storico per quanto ne so, tuttavia il video è pieno di disinformazione/parti decontestualizzate/parti omesse. Il T34 non è assolutamente il carro brutto che vuoi dare a vedere, è un design che nasce dal suo tempo, dalla situazione dell'URSS e da determinate necessità. Con questo vorrei dire che ci andrei a combattere? Assolutamente no! E' un incubo da usare! Però, come già detto, era un problema che affliggeva l'URSS? No. Per il tempo (e le condizioni) in cui era uscito era un carro dannatamente buono, capace di tenere testa ai PanzerII,III e IV. E' dunque sopravvalutato? A parer mio assolutamente no. Per valutare un carro ci vogliono più delle caratteristiche tecniche: il carro faceva il suo lavoro e uccideva tedeschi in modo assolutamente perfetto. Tuttavia, dato che armare un grande esercito richiede tempo, i Russi si sono trovati nella stessa situazione che avevano vissuto i tedeschi qualche anno prima: si sono ritrovati contro dei carri con cannoni più potenti, che aprivano i propri come lattine. Quindi hanno implementato l'/85 come ogni nazione con buon senso farebbe. Aggiungo, come avevo menzionato anche prima, che l'URSS sotto la Barbarossa non aveva ne tempo ne risorse per progettare per bene un carro e farlo durevole (come gli yankees). I tedeschi fecero il contrario (carri molto buoni ma in numeri molto bassi) e persero appunto per questo (oltre che per la mancanza di risorse e balle varie). Fermare una carica di 100/200 carri che ti attaccano tutti insieme è complicato, qualsiasi sia il calibro della tua arma, soprattutto se ti attaccano in di più di quanti colpi hai in totale nel carro (XD). Finisco qui il mio rantolo di disappunto (mannaggia a te, 2 ore ci ho perso a scrivere questo commento, spero non siano state inutili e che tu mi risponda perchè se no vengo fino in Polonia a prenderti e ti picchio con la botola dell'operatore radio) e spero che la prossima volta tu riesca a fare un video magari un po' più informativo (non hai neanche citato lo spessore effettivo della corazza e la velocità media) Rantolo bonus: le sospensioni Christie sono state usate nella serie BT, si sono rivelate estremamente efficaci dando la possibilità al carro di arrivare a 60km/h, velocità assurda per i tempi. Come se un Sonic corazzato ti venisse addosso. Non riusciva a tenere testa ai carri Tedeschi, ma era comunque molto veloce. Riusciva persino ad andare senza i cingoli sulla strada, quindi hey, le Christie in realtà non erano troppo male

[@VladSparaStoria]

Mi dispiace, azzecchi tutto sulla carta, ma no nella pratica. Ti consiglio di vederti kzbin.info/door/p4j9Y9L6jie44iZroCb99A "The Chieftain" , apprezzo molto la sua attenzione, da storico e carrista veterano, all'aspetto pratico.

[@giovannistirapanny3330]

@@VladSparaStoria in tutto il video Chieftain (è un bravissimo storico eh) parla principalmente del fatto che fossero scomodi da operare e che fossero proni a rompersi (cosa che ho già discusso nel mio commento prima). Dice anche che gli equipaggi non avevano avuto la possibilità di allenarcisi, di coneguenza è normale fossero meno effettivi, saltare in un carro completamente nuovo, dire all'equipaggio "vai a difendere la patria" e aspettarsi chissà cosa è un po' da tardi. Poi vabb, è in errore dicendo che il capocarro faceva il servente, quando in realtà faceva anche l'artigliere (ecco il nome che mi ero scordato) ma su questo ci si può passare sopra

[@originaldusk8685]

Aggiungo pure che le cattive prestazioni di alcune unità di T-34 non dipendevano dal mezzo in se che era molto efficace ma dall'addestramento pessimo degli equipaggi che per fare prima (dato che stalin aveva i nazisti a pochi chilometri da mosca) venivano addestrati due giorni e spediti a calci nel sedere sul fronte

[@vincenzomaugeri6422]

@@originaldusk8685 Caro Amico ai ragione ma vedi Vlad non a studiato la storia lui e come molte persone dice certe scemenze senza capire cosa significa avere un modello di carro armato nuovo ed essere impreparato perché l'esercito sovietico ancora non si era ripreso dalle purghe di Stalin ed era impreparato a questa invasione tu pensa che il giorno prima dell'invasione mandarono in Germania ancora treni carichi di merce. Se fai il confronto nella battagli di Kush i nuovi panzer che furono mandati al fronte se ne guastarono a decine oltre tutto i tedeschi non usarono il motore a gasolio ma quello a benzina.

[@galasgi]

Per 3/4 del commento non fai altro che giustificare e/o spiegare le ragioni dietro determinate scelte tecniche del t-34. Sicuramente i dettagli che riveli sono interessanti, ma il punto è un altro, quali che fossero le ragioni, il t-34 era scomodo da usare e spesso inaffidabile, e mi sembra proprio questo quello che si cerca di dire nel video, che era un carro sopravvalutato nonostante i suoi pregi.

[@davide7046]

"finché spara a me va bene" in realtà non sono sicuro lo abbia detto qualcuno e che sia una frase celebre ma se esistesse sarebbe figo

[@TommyDinozzo]

Il T34 uno dei migliori carri mai costruiti per velocità, corazza, potenza di fuoco ma l'unica sua pecca lo spazio che era molto ridotto,. Ottima spiegazione mi piacciono questi video su mezzi e armi storiche continua così, non vedo l'ora di vedere i prossimi video👍👍👏👏.

[@filippo9617]

Veloce corazzata e con un buon cannone, ma peccava in affidabilità (specie nelle prime versioni), ergonomia e sicurezza dell'equipaggio.

[@rutrem09]

guarda da Wikipedia...cosa pensavano i Tedeschi dei T-34 e KV-1/2 : Half a dozen anti-tank guns fire shells at him [a T-34], which sound like a drumroll. But he drives staunchly through our line like an impregnable prehistoric monster... It is remarkable that lieutenant Steup's tank made hits on a T-34, once at about 20 meters and four times at 50 meters, with Panzergranate 40 (caliber 5 cm), without any noticeable effect. - German battle report, Finkel[6] The KV-1 and KV-2, which we first met here, were really something! Our companies opened fire at about 800 yards, but [they] remained ineffective. We moved closer and closer to the enemy, who for his part continued to approach us unconcerned. Very soon we were facing each other at 50 to 100 yards. A fantastic exchange of fire took place without any visible German success. The Russian tanks continued to advance, and all armour-piercing shells simply bounced off them. Thus we were presently faced with the alarming situation of the Russian tanks driving through the ranks of 1st Panzer Regiment towards our own infantry and our hinterland. Our Panzer Regiment therefore about turned and rumbled back with the KV-1s and KV-2s roughly in line with them. In the course of that operation we succeeded in immobilizing some of them with special purpose shells at very close range - 30 to 60 yards. A counter attack was launched and the Russians were thrown back. A protective front established and defensive fighting continued. - Paul Carrell, Hitler Moves East [9] Pero se tu eri li nel 1941 , e i soldati tedeschi ti hanno detto diversamente...beh allora...

[@sibeerijachannel6828]

Finalmente qualcuno che cita un libro tanto famoso e importante sull' argomento :D Finalmente qualcuno amante della lettura. Per me è una gioia, giuro !

[@emmedigi89]

Premesso che forse l'unico carro tedesco privo di difetti rilevanti (almeno nella sua versione matura) che abbia incontrato sul campo è stato il Panzer IV, usando lo stesso concetto di "sopravvalutato" il Panther a confronto del T-34 sarebbe un disastro. Il T-34 per l'epoca in cui era stato concepito e messo in produzione era estremamente avanzato. Alla fine degli anni '30 infatti nessun carro era armato con un armamento principale che superasse i 57mm. I cannoni di calibro superiore che ad esempio equipaggiavano il Char B1, il Panzer IV Ausf A-E, Stug III Ausf A-E erano obici a canna corta per il supporto della fanteria a distanza ravvicinata e di fatto efficaci solo a distanza ravvicinata contro altri corazzati pesanti. Tralasciamo poi che, a parte il Panzer IV, erano installati nello scafo. Proprio dopo aver incontrato i T-34 e i KV-1, fu montato il 75mm L43 (poi L48) a canna lunga sul Panzer IV perché al momento era l'unico carro che aveva una torretta sufficientemente ampia da poter ospitare un cannone più grande. Anche la torretta con soli due uomini era cosa molto comune sul finire degli anni '30 (vedere carri francesi e inglesi), poi eliminata con il T34/43. Idem le radio. Anche i carri tedeschi dei primi anni di guerra erano equipaggiati con una radio di sola ricezione, mentre solo i carri comando avevano un equipaggiamento completo. La corazza inclinata lo rendeva poi difficilmente penetrabile da lontano dalle armi controcarro tedesche più diffuse del 41-42 da 37mm e 57mm. Anche il supporto della mitragliatrice nello scafo inclinato era una soluzione non banale. Gli americani per trovare la soluzione migliore sullo Sherman ci misero del tempo e anche i tedeschi ebbero difficoltà con il Panther, tanto che sulle prime versioni la MG-34 veniva usata attraverso una semplice feritoia verticale chiusa da uno sportello. I cingoli larghi e le sospensioni Christie poi garantivano un'elevata mobilità in condizioni critiche. E' inevitabile che col passare della guerra fosse poi stato superato da altri mezzi più complessi e avanzati concepiti a conflitto in corso. Lo stesso Sherman per il 1941-1942 era uno dei carri più avanzati in circolazione, poi inevitabilmente surclassato da mezzi più recenti e sofisticati. Però sia il T-34 che lo Sherman erano entrambi il mezzo giusto al momento giusto: economici da produrre, facili da trasportare, producibili in grandi numeri su catene di montaggio già collaudate e facilmente duplicabili in N fabbriche diverse, produzione facilitata grazie all'economia di scala. Quindi una volta che se ne rompeva uno bastava semplicemente prendere il prossimo che usciva dalla fabbrica. Quasi non valeva neanche la pena ripararli. Al contrario i tedeschi sprecavano tempo e risorse per riparare i loro mezzi. I Tiger e i Panther erano molto difficili da mantenere anche se c'erano le apposite compagnie specializzate di manutenzione carri pesanti. Però per ripararli impiegavano tempo, risorse e denaro che sarebbero potuti essere impiegati altrove.

[@massimoarmellini6564]

Tuttavia lo Char B, carro medio-pesante francese, aveva si un obice da 75 nello scafo, ma anche un cannone da 47 in torretta. Dunque superiore ai carri tedeschi Pzkw I, II e III. Suo problema, a parte le praticamente inesistenti tattiche di combattimento corazzato di Gamelin e soci (si salvava praticamente il solo allora colonnello, poi generale di brigata De Gaulle), la conseguente mancanza di radio , in quasi tutti i carri all'infuori del capo plotone.

[@emmedigi89]

@@massimoarmellini6564 Alcuni carri francesi tipo proprio il B1 e il Somua erano anche molto ben corazzati. Però, come dici tu, furono totalmente vanificati dalla totale mancanza di tattiche adeguate. Il B1 si guadagnò anche la fama di carro inaffidabile, non tanto perché effettivamente lo fosse, ma semplicemente perché gli equipaggi non erano stati addestrati ad effettuare una manutenzione adeguata.

[@juanporzio5990]

Interesante descripción, felicitaciones. Es sabido que la tasa de fallos del T34 era muy elevada, y peor aún el funcionamiento del reconocimiento del terreno o su reabastecimiento. Asi, en 1941 el año critico, mas T34 se perdieron por estas causas que por proyectiles antitanques sovieticos. Recomiendo leer el libro de Forczyc "Tank warfare in the eastern front, 1941-1942".

[@alessandromazzini7026]

Finalmente qualcuno che lo dice

[@warzug3]

Il T 34 era un mezzo pieno di difetti, sia per la velocità con il quale lo si era progettato sia per le modalità di impiego davvero errate. Ma al momento della sua introduzione era il carro armato con il compromesso mobilità /armamento migliore del mondo. La sua corazza inclinata non era un orpello estetico per limitare lo spazio interno, corazza inclinata significa la possibilità di aumentare la resistenza della stessa ai colpi senza doverne aumentare lo spessore. Questo comporta la possibilità di contenere il peso. E questo spiega perché dopo tutti inclinarano le corazze frontali dei carri. Sicuramente lo sai ma hai dimenticato di dirlo. Lo sviluppo di un nuovo carro medio tedesco era si precedente alla comparsa del T 34 ma la configurazione del Panther fu decisa proprio dopo averlo visto. I tedeschi valutarono di costruire t 34 a loro volta, Guderian lo definì il miglior carro medio del mondo. Magaro Guderian qualcosa ne capiva in merito. La meccanica dei modelli iniziali era un orrore, l'accelerazione imposta da Stalin alla meccanizzazione della nazione si fece sentire sul piano qualitativo. Ma l'alternativa era andare in battaglia senza armi moderne. I modelli costruiti nel 1942 risentivano anche del fatto che le fabbriche erano state spostate ad oriente, spesso fabbriche e carri venivano costruite assieme. I carristi tedeschi che avevano i panzer 38 t ed i panzer 3 rimasero davvero spiacevolmente colpiti dai t 34, solo combinando le armi e ricorrendo alla maggiore esperienza riuscirono a sopraffarli. Se incassi 23 colpi e sopravvivo significa, appunto, che il cannone nemico non è in grado di fermarti. La verità storica è complessa, fatta di moltissimi aspetti da considerare. I tedeschi del tempo avevano di questo carro una buona considerazione, tanto che i modelli catturati sono stati rimessi in servizio in appositi battaglioni.

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Emiliano sono d'accordo con te su tutta la linea ne 41 i russi ne avevano pochi di questo carro non solo la linea del fronte era troppo lunga oltre tutto i strateghi della guerra profonda ne erano rimasti pochi e anche mancavano ufficiale Stalin decimo 3 quarti della armata rossa per cui mancavano il nerbo dell'esercito ti faccio presente pure che le prime versioni erano grezzi perché non erano ancora stati testati alcuni carri partivano direttamente dalle fabbriche e andavano al fronte questo succedeva quando ci fu l'assedio di Stalingrado. Con l'operazione Urano che fu la stessa che Zukov fece con i giapponesi cioè la guerra in profondità con carri armati e fanteria ne sanno qualcosa i nostri soldati che furono travolti.

[@giulioantigo4424]

Uno dei migliori video riguardante i carri, mi sarebbe piaciuto un maggior approfondimento riguardo alla tattica abbinata al carro o al plotone . Molto bello il fattore riprese dal vivo .

[@riccardodallolio4380]

Ma quanta verità c'è dietro alla frase: la trasmissione del T-34 era quella di un trattore?

[@NicksMech]

Da appassionato di mecha design non posso che amare questo tuo canale, continua così!

[@andreata3781]

Finalmente un video neutrale senza commenti di parte( alleata!), bravo Vlad!!!!

[@Bugalalla]

T-gatte, sopravvalutate? Grande Vlad, manchi ❤️

[@ikkino]

il T34 ha i suoi difetti ma è un icona caratteristica della WW2, rimane mitico.

[@AmurTiger-vm5dy]

Aveva tantissimi difetti, basti pensare che l'85 % dei Carri in guerra furono distrutti

[@fratuv7231]

Secondo me stai eccessivamente decontestualizzando il T-34. Per valutarlo va inserito bene nel suo tempo, sia per quello che erano le condizioni tecniche e ambientali in cui veniva costruito, sia quali erano i carri che era chiamato ad affrontare. Innanzitutto, nella fase iniziale dell'operazione Barbarossa, fino a quando i tedeschi non erano quasi alle porte di Mosca, il T-34 (all'epoca nelle versioni 1940 e 1941) veniva incontrato abbastanza poco perché i russi non ne avevano tantissimi. Quelli che avevano vennero abbondantemente impegnati per bloccare l'avanzata contro la città invece. Poi... il T-34 aveva dei grossi difetti ma anche dei buoni pregi, era molto più adatto dei carri tedeschi a muoversi sulla neve e in terreni fangosi (a causa dei cingoli larghi e della minore pressione sul terreno), la corazzatura era mediamente migliore rispetto ai contemporanei Pz III e IV tedeschi, il cannone era più potente. Come difetti al confronto c'erano la trasmissione che hai già nominato, oltre che un sistema di mira inferiore e la mancanza del 5° membro dell'equipaggio. Un pregio di sicuro era la facilità di produzione: è stato il carro armato più prodotto e usato nel mondo, con credo circa 55000 veicoli costruiti solo durante la guerra. Alcuni esemplari sono stati visti in azione in conflitti nel terzo mondo fino agli anni 90... Direi che se avesse fatto così tanto schifo magari si fermavano prima e cambiavano modello, no? Ora, per quel che riguarda la corazzatura angolata, hai detto molte cose che nella migliore delle ipotesi sono imprecise. Prima di tutto, l'inclinazione della corazza la rende più efficace, molto più efficace. Più la corazzatura è efficace, più è difficile che il veicolo venga danneggiato o distrutto. Oppure, più la corazzatura è efficace, meno ne serve, quindi puoi alleggerire il carro. E per un mezzo che doveva girare sulle strade e sui ponti russi era un grosso vantaggio essere più leggero. Perché i tedeschi hanno usato poco la corazzatura inclinata, almeno fino al Tiger I che ha il bellissimo aspetto di una scatoletta? Perché i progettisti tedeschi avevano una teoria secondo la quale in una struttura a scatola i lati avrebbero fatto da sostegno all'armatura della parte colpita evitando che il colpo riuscisse a danneggiare il carro. La teoria, per quanto interessante, si è poi dimostrata infondata. Se osservi il Panther, lo Jagdpanther e il King Tiger hanno tutti un'armatura inclinata. Soprattutto frontalmente. Armatura inclinata laterale: qui lo spazio invece in parte conta, perché fare una grossa inclinazione dell'armatura sui fianchi significa anche allargare il carro e renderlo un bersaglio più grande. In parte si può fare, in parte no, ma è troppo lungo. Inoltre, ha poco senso confrontare l'inclinazione e il design delle armature dei carri contemporanei con quelli della 2° guerra mondiale e anni seguenti perché c'è una differenza fondamentale: nella seconda guerra le armature erano in acciaio, normalmente acciaio indurito nella parte esterna e acciaio più morbido dentro. Le armature contemporanee sono in materiali compositi, in cui oltre all'acciaio esistono tutta una serie di altri materiali che riescono a dare una protezione molto molto superiore a quella dell'acciaio. In alcuni casi (come la corazzatura chobam) può essere problematico o controproducente avere una corazza inclinata. Ma nella seconda guerra mondiale era sempre un vantaggio...

[@postscriptum22]

Ottima disanima.A me mi sono bastati 30 sec di video per chiudere :). Cito dal video" il t-34 costruito in millemila versioni" ma quando? sostanzialmente sono due( poi se vogliamo andare a vedere che ogni stabilmento ne faceva in pratica una versione "propria" è un altro paio di maniche). Poi cito ancora:" non è vero che il Panther è stato costruito in risspota al T-34" Ni nel senso che da quello che ne sò il progetto del Panzerkampfwagen IV è stato si iniziato prima come idea di logica sostituzione del 3, ma l'incontro con i primi t-34 ne ha dato l'impulso finale. Poi come giustamente dici tu decotenstualizzando puoi dire tutto e il contrario di tutto.

[@emmedigi89]

Aggiungerei anche che la corazza inclinata aumenta la protezione anche nei confronti dei proiettili a carica cava (bazooka, PIAT, ecc... che infatti avevano qualche problema con i Panther sul fronte occidentale). che per essere efficaci devono colpire il bersaglio il più perpendicolarmente possibile, altrimenti il colpo rimbalza via dallo scafo. A meno di non avvicinarsi pericolosamente.

[@phantomsoldier497]

@@emmedigi89 La corazza inclinata è completamente inutile contro i proiettili a carica cava dato che per farli rimbalzare via ci vogliono inclinazioni estreme (il proiettile deve essere quasi parallelo alla corazza) che la rendono molto fragile e quindi anche se non c'è penetrazione o esplosione, si rischia il collasso della piastra. I panzerfaust tedeschi e i bazooka americani (in Corea) se li divoravano i sottili T34.

[@phantomsoldier497]

@@postscriptum22 Quella delle millemila versioni è una citazione sbagliata. Il problema del T34 è che era fatto con tolleranza troppo larghe e i pezzi per un T34 non erano compatibili con un altro, rendendo praticamente impossibile riparare il carro sul campo che veniva spesso e volentieri abbandonato per essere rimpiazzato da un altro (a differenza dei carri tedeschi che venivano riparati anche multiple volte). Di T34 prodotti durante la guerra infatti non ne esistono quasi più e sono quasi tutti T34-85

[@emmedigi89]

@@phantomsoldier497 Ti sbagli. In Corea i Bazooka non riuscivano a penetrare le corazze dei T-34/85 perché i colpi rimbalzavano. La documentazione a riguardo si spreca. Solo dopo qualche tempo vennero inviati in fretta e furia degli M20 Super-bazooka che riuscivano a penetrare la corazza dei T34. E guardacaso il Super Bazooka si ispirava al Panzerschreck. Anche i tedeschi provarono a rimediare dotando il loro cannone anticarro da 37mm di un dispositivo per il lancio di proiettili a carica cava più grandi del diametro della canna ma lasciarono perdere perché per detonare la punta della carica doveva colpire perfettamente la piastra di corazza. Altrimenti rimbalzava. Leggiti anche le testimonianze di chi usava i PIAT contro i Panther.

[@riccardosmirnov5063]

Detto anche "Mickey Mouse" perchè i Sovietici hanno pensato giustamente a usare anche il portello come protezione se uno deve stare fuori, quindi si apre in avanti e fa da scudo. Questo video dice solo mezze verità, che è anche il modo classico di fare propaganda. Il T 34 è un tank medio. Nel 1939 non esiste un solo tank nel mondo con le caratteristiche del T 34, inclusi velocità di produzione e potenziale di sviluppo. Questo deriva anche dalla esperienza della guerra civile in Spagna. Corazza inclinata a 60° raddoppia lo spessore di protezione con enorme risparmio di peso. Il motore V2 diesel è avanzato, economico e dà un rapporto potenza/peso che nessuno aveva, questo significa alta velocità, sopratuto in fuoristrada con meno consumi. Cannone 76 mm L 11 e dopo F-34 sono le armi + potenti messe su un tank, perchè è pensato come anti-tank. I tedeschi invece usano ancora come supporto a fanteria, con obici di 75 mm. I tedeschi quando entrano in URSS devono ri-fare il loro panzers è sufficiente vedere le corazze addizionale che mettono sui panzers 3 e 4 anche tronchi di legno e mattoni.

[@ford4921]

Fatto sta che queste cose non riescono a controbilanciare i problemi

[@gufo_tave]

Perché sarebbero mezze verità? Perché ha detto che la corazza inclinata toglie spazio all'equipaggio? È semplicemente un malus di quella soluzione tecnica, ed evidenziarlo non è propaganda. È semplicemente capire che in un qualsiasi progetto ingegneristico (inclusi i carri armati) ci sono dei compromessi. Semplicemente i russi se ne fregavano dell'ergonomia, ed hanno optato per avere una corazza inclinata su tutti i lati. L' M4 Sherman, sempre carro medio di tonnellaggio simile, aveva la corazza inclinata solo davanti. Il gruppo motopropulsore del T-34, diesel e tutto dietro, era innovativo (la maggior parte dei carri della seconda guerra mondiale, aveva il motore dietro, ma le ruote motrici sul davanti), ma spostava la torretta sul davanti del carro per via del motore longitudinale. Infatti, sul successivo T-44, che ha un motore trasversale (chissà se questo ha ispirato Issigonis...). D'altro canto, non è neppure esatto quello che dici sui Panzer III e IV. Originariamente il III nasce come modello anti carro, ed il IV come supporto per la fanteria (ecco l'obice da 24 calibri che stai citando). Quindi la tua frase per cui i carri tedeschi erano nati per il supporto alla fanteria... è una mezza verità, per usare parole tue. Il Panzer IV in particolare, venne migliorato con armature aggiuntive, e cannoni più potenti visto che aveva una torretta più grande del Panzer III. Ciò portò il Panzer IV a diventare il carro medio principale della Heer. Morale della favola: tutti i prodotti di ingegneria, sono soggetti a compromessi progettuali. Rendersene conto non è propaganda, è aprire gli occhi su come funziona la progettazione di un qualsiasi oggetto. Adesso torno in trincea: se ti ho inquadrato correttamente, so già in anticipo quale tipo di risposta mi tirerai addosso (ma potrei sempre sbagliarmi...)

[@giancarloga8850]

portello che si apre anteriormente per fare da scudo... quello che costringeva il capocarro ad uscire con tutta la testa ed il busto quando voleva guardarsi attorno, quando su un carro tedesco bastava aprire di un centimetro il portello per sbirciare? i cecchini tedeschi lo adoravano anche qualche soldato che era bravo a lanciare granate ;) secondo la propaganda sovietica, tutti i loro carri erano dei mostri e non avevano alcun difetto il t-26, FAMOSISSIMO, avrebbe dovuto essere così veloce da non poter essere colpito dagli altri carri... kzbin.info/www/bejne/fXLFoH5ueJd1iLc il t-28, FAMOSISSIMO, aveva 3 torrette, ed era il supporto per l'invincibile t-35, che ne aveva 5 e poteva sparare a 360° in ogni momento...

[@riccardosmirnov5063]

@@giancarloga8850 le torri del T-34 sono diverse, anche i portelli cambiano, su molti modelli sono diversi, ma soprattutto hanno messo fessure per guardare e periscopi. In ogni caso, un nemico può sparare sempre da qualunque angolo, ma in genere il pericolo viene da davanti. Non è vero che bisogna uscire sempre con tutta la testa ed il busto. Tra portello e torre ci sono i cardini, con una fessura.

[@riccardosmirnov5063]

@@gufo_tave La corazza inclinata in certi punti aggiunge spazio, in altri lo toglie, questo perchè usa linee dritte. Quando cambia il sistema di fusione, iniziano anche linee curve, queste permettono di usare meglio lo spazio, come sul JS 2.

[@jettz8571]

T.34 sopravvalutato mi pare alquanto incauto. Per l'epoca, considerando condizioni in cui si trovava, l'Urss, materiali a disposizione, tattiche esistenti era fantastico, portò grandi rivoluzioni e aggiornamenti. Ovvio che il T-34/85 era meglio ma questo rimane uno dei carri migliori di sempre.

[@RealNotallGaming]

sopravvalutato non vuol dire merda :D è come dire che CR7 del calcio è il migliore della storia del calcio.....sopravvalutato :D

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Jett la guerra lampo fu inventata dai russi che la impiegarono la prima volta nella guerra nipponica russa nel 39 ed la chiamavano guerra profonda solo che in quegli anni Stalin fecce uccidere i 3 quarti dei sotto ufficiali non so quanti generali furono mandati a morti o imprigionati nei gulag che poi volendo Stalin non era neanche russo per cui l'esercito russo era disorganizzato e in fasi di ristrutturazione.

[@RealNotallGaming]

@@vincenzomaugeri6422 infatti "Alfred Graf von Schlieffen" e "Hans von Seeckt" coloro che l'hanno teorizzata nel 1914 non sono nessuno x te X,D Fra i primi pionieri nella teoria del Blitzkrieg troviamo il colonnello inglese J.F.C. Fuller che nel 1918 stese un piano denominato 1919 che prevedeva lo sfondamento del fronte occidentale con 5000 carri armati. Per tutta la durata del secondo conflitto mondiale l'Armata Rossa avrebbe considerato le unità corazzate sostanzialmente come artiglieria semovente, a supporto delle grandi masse umane lanciate ad ondate contro il nemico. In realtà anche in URSS sin dalla fine degli anni venti il maresciallo Michail Nikolaevič Tuchačevskij (con l'incoraggiamento del ministro Michail Vasil'evič Frunze) teorizzo un nuovo modo di fare la guerra, basato sulla manovra di profondità (il termine sovietico fu appunto "operazioni in profondità", in russo glubokaja operatisija), basata su attacchi a tenaglia di masse corazzate e meccanizzate, appoggiate da artiglieria molto mobile, squadre d'assalto di fanteria abili nell'infiltrazione e armate con pistole mitragliatrici e precedute da attacchi aerei (anche sulle estreme retrovie per isolare il campo di battaglia) e dal lancio di truppe paracadutiste. ora mi chiedo :)))) ma di che cazzo stai parlando^^???? ahahaha se le cose non le sai c'è google ctrl+c ctrl+v e sei apposto ma non sparare cazzate pls XP

[@vincenzomaugeri6422]

@@RealNotallGaming Caro Not legiti questo resoconto. La controffensiva sovietica[modifica | modifica wikitesto] Žukov, dopo aver ottenuto rinforzi il 15 agosto 1939 passò all'offensiva con 57.000 uomini, 550 carri armati e 450 autoblindo, ordinando quello che a prima vista sembrò un convenzionale attacco frontale. Invece di lanciare tutte le sue forze all'assalto tenne di riserva due brigate di carri armati, che successivamente riuscirono ad accerchiare le forze nemiche (inizialmente forti di 38.000 uomini, poi cresciuti fino a 75.000) avanzando ai lati del fronte principale. L'intera 6ª armata giapponese (che poteva contare su 34 carri medi Tipo 89 Yi-Go da 10 tonnellate, 4 Tipo 97 Chi-Ha con cannone da 47 mm, 35 carri leggeri Tipo 95 Ha-Go da 7,7 tonnellate e con cannone da 37 mm, 10 tankette Tipo 94 Te-Ke, 4 tankette Tipo 97 Te-Ke con cannone da 37 mm ed altri 50 blindati), circondata e senza più rifornimenti, catturati anch'essi dalle forze corazzate sovietiche, si vide costretta ad arrendersi dopo pochi giorni. Se questa non è la guerra lampo non so cosa dirti. E vero che vari tattici incominciarono a chiedersi come usare i carri armati ma come dice Sun Tzu non ha importanza come fai la battagli importante e vincere la guerra e ti faccio presente che i carri che avevano i Francesi e gli inglesi erano migliori di quelli che avevano i tedeschi ma gli alti comandi alleati ancora pensavano di agire come la prima guerra mondiale. Io non ho mai detto che nelle altre nazioni non avessero pensato come usare i carri armati o solo detto che i generali russi avendo combattuto una guerra civile in ambi spazzi si sono chiesti cosa potevano fare col carro armato ed da questa idea e nata la battaglia in profondità. Tu pensi che se Rommel avesse avuto abbastanza carri ed approvvigionamenti non avrebbe sfondato ad El Alamenin perché gli inglesi da la sconfitta subita in Francia non hanno capito niente.

[@RealNotallGaming]

@@vincenzomaugeri6422 ....te parli di 1939.... io di 20 anni prima ooook

[@vincenzopaura4005]

I suoi difettucci li aveva, e alcuni li omettono proprio. Il suo grande vantaggio fu comunque, prestazioni sul campo a parte, la sua facilità di costruzione. Una volta inoltre lessi che aveva una plancia dai comandi intuitivi, e mi chiedo se sia intuitivo usare un martello per cambiare le marce. 😁 Ottimo video.

[@pikapiciu]

Quella del martello per cambiare le marce è la classica stronzata leggendaria. Vero era che per risparmiare sui materiali a volte non montavano i sedili.

[@67harlok]

Questa è la prima vera analisi oggettiva del T34 che sento da tempo. COMPLIMENTI!!

[@nicolagianaroli2024]

Su questo argometo raccomando caldamente la seguente conferenza su youtube “2013 International Conference on WWII - Kursk The Epic Armored Engagement” a partire dal minuto 27:00. Il relatore spiega molto bene come I russi abbiano vinto la sfida prima di tutto dal punto di vista ingegneristico. Siccome la vita media dei carri in combattimento era di x ore con una percorrenza di y km I russi hanno di proposito progettato un carro come il T-34 in grado di combattere sino ad avere raggiunto le x ore e avere percoso gli y km, dopodiche’ si poteva pure sbriciolare. In questo modo hanno speso molto meno dei Tedeschi per unita’ prodotta, ci hanno messo molto meno tempo a produrre, hanno potuto usare maestranze molto meno specializzate ed usare materiali meno costosi. Inoltre I russi hanno cercato di essere quanto piu’ possibile focalizzati su un unico modello standard mentre I Tedeschi avevano l’abitudine di customizzare moltissimo I carri rendendo piu’ difficili le riparazioni e le manutenzioni una volta usciti dalle fabbriche

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Nicola 1 la guerra Lampo e stata inventata dai russi e non dai tedeschi ed veniva chiamata guerra profonda i carri armati erano fatti apposta per questa tattica non solo questa tattica fu usata dal generale Zukov nella guerra Russia contro il Giappone e li si vede il modo in cui le truppe corazzate danno il meglio di se. 2 nel 1941 i t34 erano pochi e generali aveva ideato la guerra con i mezzi corazzati erano nei gulag o morti per le purghe staliniane per cui l'esercito sovietico non aveva ufficiali esperti o ne aveva pochi in fatti Stalin per prima cosa fece venire Zukov dal estremo oriente ma già dall'inverno del 41 i tedeschi erano sul punto di crollare ma grazie alla difesa che fu adottata resistettero pero non so quanti soldati perirono già quell'anno il problema e che il territorio è troppo vasto da conquistare e ci volevano troppi soldati e la Wehrmacht non li aveva per cui chiese aiuto ad altri ma questi soldati non erano all'altezza di quelli tedeschi come formazione ed mezzi dovete pensare che gli italiani avevano in cannoni anti carro di 39 millimetri che contro i t34 rimbalzavano sulla corazza. 4 Stalin portando le fabbriche oltre gli Urali e portando al massimo la fabbricazione dei carri armati e le industrie belliche e stata una mossa vincente invece i tedeschi non portarono subito la loro produzione bellica al massimo per due fattori 1 perché nella prima fase pensavano di evitare la guerra su due fronti facendo la pace con l'Inghilterra perché per stupito possa essere Hitler e i suoi generali lo sapevano la prima volte persero per questo. 5 la seconda e che non pensavano che la Russia potesse essere un osso duro in fatti molti generali avevano qualche dubbio su questa guerra ma essendo prussiani fino al midollo obbedirono e estesero zitti.

[@nicolagianaroli2024]

@@vincenzomaugeri6422 Interessante. Ti segnalo uno storico che opera su youtube che va sotto il nome di TIK. La sua analisi mi sembra anche interessante. In pratica dice che il vero grande problema della germania era rappresentato dall'approvigionamento di combustibile. Secondo l'analisi di TIK Hitler aveva chiaro il problema e pertanto si prefiggeva la conquista dei pozzi del caucaso nel giro di pochissimi mesi come target prioritario di tutto il conflitto. Di converso i suoi generali non hanno mai capito questo aspetto del pensiero strategico di Hitler e di conseguenza non sono riusciti ad assecondarlo se non addirittura lo hanno rallentato con la definizione di target meno importanti come la conquista di mosca e leningrado che hanno distolto uomini e mezzi

[@vincenzomaugeri6422]

@@nicolagianaroli2024 Caro Nicola ai centrato il problema nel 1941 i t34 erano pochi ed la penuria di ufficiali esperti dava anche gravi problemi l'armata rossa ma il problema erano le immense distese di cui e parte la Russia vedi Hitler e l'interro stato maggiore erano stati informati male dai servizi secreti oltre tutto questo non era una guerra normale ma una guerra di sterminio per cui quanto gli ucraini furono liberati i soldati tedeschi furono accolti come liberatori ma non ci volle molto per capire come stessero le cose per cui quelle popolazione si ribellarono per cui i sorsero i partigiani e cominciarono a distruggere le linee rifornimenti per cui già i tedeschi avevano problemi con i territori occupati tu pensa un territorio grande come quello come pensavano i tedeschi di controllarlo. Per quando riguarda i pozzi del Caucaso i tedeschi ne avevano bisogno ma il problema e che ci arrivarono tardi e i russi li distruzione fu dal mente che ci voleva un anno per potere farli funzionare di nuovo e il tempo certo non era all'oro favore. Ripeto questa campagna di Russia era stata progettata ed eseguita come la campagna d'Europa non tenendo nessun conto delle immense distese russe e degli uomini che ci sarebbero voluti per conquistarlo.

[@kalz55]

@@nicolagianaroli2024 I Russi nel novembre /dicembre del 1941 riconquistarono Rostov , la porta del Caucaso scacciando i tedeschi che l'avevano occupata poco prima, ecco perchè non sfondarono nel 41 nel Caucaso. I tedeschi avevano chiesto troppo alle loro scarse ed esaurite truppe. Ci provarono nel luglio 1942 ma nonostante l'enorme incremento di divisioni Rumene, Ungheresi ed Italiane furono ancora fermati e poco ci mancò che i Russi dopo Stalingrado puntando da nord verso Rostov non prendessero in trappola tutte le divisioni impegnate nel Caucaso.

[@nicolagianaroli2024]

@@kalz55 probabilmente la dispersione delle forze lungo 3 fronti (nord, centro, sud) fu un errore. Cosi'come non riuscire ad attaccare prima del 22 di giugno 1941. Vi e' anche da chiedersi cosa sarebbe successo se Hitler fosse stato meno ferocemente razzista. nel caso avrebbe potuto lasciar perdere l'URSS e conquistare la gran bretagna mettendo sul trono il suo ammiratore Edward VIII e godere dei beni prodotti dalle colonie britanniche. Propendo per l'ipotesi che gli inglesi abbiano accettato di correre il pericolo contando sul feroce razzismo di Hitler per conseguire il grande risultato strategico gia' conseguito nel 1914: indurre ad una guerra senza quartiere le due grandi potenze continentali: russia e germania. Del resto e' un dato di fatto che con poco sforzo GB e Francia avrebbero potuto abbattere il regime nazista nei primi anni dal conseguimento del potere dato che l'esercito tedesco era stato ridotto a ben poca cosa. Niente fu intrapreso da Francia e GB e la russia fu di fatto costretta a cercare un impossibile patto con la germania per guadagnare tempo e annettersi parte della Polonia

[@HayatoJin74]

La tua analisi è condivisibile, il T-34 è stato progettato in un periodo in cui il pensiero della guerra corazzata in URSS non era ancora maturo e l'invasione tedesca non ha aiutato la fase di sviluppo. Volevo fare 2 appunti: - il mitragliere aveva una botola di uscita nella parte inferiore dello scafo per le emergenze; - la foto, del carro con la trasmissione trasportata sul vano motore, molto verosimilmente è stata fatta durante l'evaquazione dei territori invasi dai tedeschi, non era usanza portarsi la trasmissione di scorta.

[@albertoamoruso7711]

[Commento lungo - mi scuso] Buon video, hai ragione quando dici che è sopravvalutato dagli Slavaboo (come me) e che non è stata la superarma che tutti dicono. Però ultimamente la tendenza si è invertita e tutti sputano merda sul T-34/76 e pure sul T-34/85 ben oltre al dovuto. Nel corso del video noti diversi dettagli (la torretta troppo piccola, il capocarro oberato da compiti diversi, la mancanza di radio, la poca ergonomia, le sospensioni obsolete), ma questo era vero per quasi tutti i carri armati del 1941. Il B1 aveva una torretta con un solo uomo (!), il Panzer IV aveva delle sospensioni ancora peggiori (a balestra), la visione per il mitragliere nello scafo era un problema che pure aveva lo Sherman e tra tutti solo i tedeschi avevano capito l'importanza della radio nei nuovi carri. Sulla qualità delle ottiche in realtà ho trovato un documento di Aberdeen dove gli americani commentano un T-34/76 donato dall'URSS e lodano la loro qualità. Il T-34/85, sebbene fosse un aggiornamento meno ambizioso del T-34M o del T-43, risolse gran parte di questi problemi (sebbene sospensioni e scafo inclinato sul retro permanessero). Inoltre la qualità stessa dei carri andò a migliorare man mano che la guerra proseguiva, con filtri d'aria di gran lunga superiori (dal Pomon al Megacyclone) e tecniche metallurgiche più avanzate (ed addirittura innovative, come la saldatura di tipo Paton). Per il 1944 i T-34/85 avevano una qualità costruttiva superiore a quelle del Tiger B, che invece peggiorava. Quel che soprattutto va compreso, con il T-34, è che era un carro creato per una guerra d'attrito con i tedeschi, una guerra non solo militare ma anche economica ed industriale. Non solo i carri tedeschi erano più difficili da costruire e costosi, ma erano anche un utilizzo meno efficiente delle risorse. Mi spiego meglio: il T-34/85 di Alexander Oskin, il 12 Agosto 1944, distrusse 3 Tiger B presso Ogledow, catturandone altri 3 ed eliminando alcuni semoventi d'artiglieria. Contando soltanto i Tiger B, in questo caso la Germania aveva perso un investimento di 1.920.000 dollari (del 1944) contro un T-34/85 da 30.900 dollari: oltre 62 volte il costo del carro di Oskin! In rapporto economico, nessun altro carro alleato o tedesco poteva causare così tanti danni. Certo, a rimetterci era l'equipaggio sovietico (poca ergonomia, veicolo difficile da operare, fuggire da un T-34 in fiamme era difficile) ma il fronte orientale era un carnaio e le perdite di T-34 in rapporto al numero di veicoli operati (80,3%) era comunque simile a quello degli AFV occidentali consegnati tramite il Lend-Lease (99,1%). Sicuramente non era il carro armato meglio progettato della guerra (quel posto spetta allo Sherman), ma sicuramente il migliore in rapporto costo/efficacia (motivo per cui design migliori, come il T-34M, il T-43 ed il T-44 vennero scartati). Ottimo video + sei simpatico = nuovo iscritto al canale.

[@VladSparaStoria]

Grazie mille per il sub e il tuo contributo! Anche io credo che a conti fatti lo Sherman fu il carro meglio progettato della guerra.

[@williambellini1593]

SHERMAN MEGLIO PROGETTATO ? MA SE ERA UNO SVILUPPO DEL RIPIEGO M3 CON UN SACCO DI CARENZE DI TUTTI I TIPI. E' STATO UN MEDIOCRE VEICOLO CON UNA PRODUZIONE DI MASSA. IL T34 QUANDO NACQUE ERA ALL'AVANGUARDIA PUR AVENDO QUALCHE DIFETTO.

[@albertorighi3075]

lo sherman lo scarterei a prescindere, lento inutile ingombrante e con un armamento del tutto inutile!!!!

[@albertoamoruso7711]

@@williambellini1593 Lo Sherman è stato sviluppato due-tre anni dopo ed è stato continuamente migliorato durante il corso della guerra. Gli americani, a differenza dei sovietici, non stavano affrontando un'invasione terrestre e avevano tutto il tempo per sperimentare ed esplorare nuove soluzioni tecniche. Apriti la pagina Wikipedia sullo Sherman è guarda il numero ridicolo di versioni, varianti e modelli sperimentali sviluppati dagli americani. Il T-34 base era probabilmente meglio dell'M4 base, ma è rimasto più o meno invariato sino al 1943, quando ha solo cambiato torretta. Sospensioni, trasmissione e configurazione della corazza dello scafo rimasero le medesime per tutta la durata della guerra. Gli stessi sovietici conoscevano i difetti progettuali del T-34 e svilupparono il T-34M, il T-43, il T-34/85M ed il T-44 (quest'ultimo risolveva tutti i problemi del carro e sarebbe poi evoluto nel T-54).

[@williambellini1593]

@@albertoamoruso7711Sintetizzo al MAX. Mi sono appena letto una monografia di BRIEFING dell' M4 e ribadisce come il progetto fosse scarso e tutte le varianti progettuali fossero delle pezze ai problemi, spesso mai risolti (es. novità lo stabilizzatore zenitale ,però consigliando di sparare da fermi, munizionamento inferiore a quello germanico, motori non dedicati specificamente(tranne uno ) ma costruiti fino alla fine, corazzatura carente e nel tempo anche ridotta con le inclinazioni per ragioni tecniche, ottiche e telemetri di tiro peggiori degli avversari, ecc. ) : infatti i carristi americani non furono mai contenti dei loro carri di tutti i tipi , perchè avevano di fronte mezzi migliori che non riuscivano a distruggere se non con grande sacrificio e chiesero fino alla fine della guerra un mezzo migliore, che non arrivò mai "praticamente" : (M26) che nel Pacifico non usarono. Mi sembra azzardato dire che fosse un ottimo progetto, soprattutto osservando il capostipite M 3 derivato dall' M 2 e guarda caso con le modifiche han sempre rincorso i tedeschi, PERDENDO TERRENO e la vittoria è avvenuta con lo strapotere umano , produttivo e logistico degli alleati ( EST e OVEST) . Ho dei dubbi sulla quantità costruita, perché una volta venivano dichiarati 30.000 M 4 ; wikipedia ( che non è la verità assoluta ma frutto del lavoro di volontari…quindi… ) dichiara che sia stato il più costruito, quando invece lo è stato il T 34 . I Sovietici spesso apportavano modifiche ai mezzi che non erano nemmeno catalogate come varianti , per cui non le conosci di certo. Ti consiglio di leggere VEHICULES MILITAIRES o TRUCKS & TANKS dove ci sono delle belle tavole comparative e begli articoli critici . Io disdegno la propaganda da tifoseria ,come quella che spesso si vede anche nei documentari trasmessi da noi.

[@marcomarzilli8269]

Esiste in rete un rapporto declassificato dal Dipartimento della Difesa americano sui test condotti su un T.34 presso l'Aberdeen Proving Groung (USA) nel 1942. Leggendolo, tutta sta perfezione non l'ho vista: problemi di impainti elettrici, problemi ai cingoli (pare che "scingolasse" assai facilmente), problemi al motore, ecc ecc

[@nrgcap1]

con tutto il rispetto: interessante sentirti ma son perplessissimo sulla sintesi: fu' fantastico dall'inizio per la mobilità. La meccanica era terribile e si sapeva. Sospensioni? quel che c'era... corazza a 45°? per essere più leggeri e veloci. Verissimo che il meglio fu il 34/85 così come l'uso delle corazze inclinate (vedi i cacciacarri) da parte dei tedeschi... Comunque gradevole grazie Deliziosa poi la gazza sullo sfondo ^^

[@bonovoxel7527]

E' la prima recensione che guardo di un carro armato, peccato solo due stelle se no lo compravo. 🖤

[@andreacividino313]

Il video e buono, non dici cose false, mi sembra però che tu abbia molto semplificato... non hai tenuto conto le difficilissime condizioni di guerra dell Urss nel 1941... le perdite sovietiche e le azioni dell esercito tedesco nelle retrovie non lasciavano molto spazio alle decisioni raffinate.... Non mi addentro nei particolari senno ne parliamo per ore però Guderian disse che il T34 con la torretta del pIV era il carro perfetto... il punto forte del T34 era la semplicità di costruzione, credo che il bilancio qualita-produttivita sia ampiamente positiva. L ergonomia non era uno degli obbiettivi del carro, tanto nel 41/42 la durata di un carro era minima. Certo la radio fu un problema della industria elettronica sovietica difatti continuarono a chiederne rifornimenti agli Stati Uniti. Il 76.2 era un ottimo cannone ma le ottiche lasciavano molto a desiderare etc.etc....

[@SaimonYT98]

Resta di fatto che era un carro scarso, aldilà delle condizioni in cui si trovava l'URSS. Poi se aveva il cannone migliore dei pz III ci sta, ma se non riuscivano a fargli sparare più di 2 colpi al minuto era messo male.

[@andreacividino313]

@@SaimonYT98 la base era più che buona! Erano disperate le condizioni... quando i tedeschi si accorsero dei difetti cominciarono a colpirli nei punti deboli ma fu un osso molto duro da digerire! Anche in Francia col Matilda dovettero chiamare gli 88 ma il Matilda non era certo il T34! Il difetto principale del T34 fu non avere equipaggi esperti o comandanti in grado di utilizzarlo bene... Fino a tutto il 1942 un carro russo durava più o meno 20 giorni.... nonostante ciò fino alla comparsa dei panzer pesanti rimase il carro che i tedeschi temevano di più! Dal 43 la torretta venne modificata per la radio e il servente, i problemi dei comandi erano già stati risolti (il pilota doveva muovere il pedali o leve che comandavano la frizione e cambio posteriore cioe cavi e leve lunghe quanto il carro....) il punto forte del carro era la produttività: quando un tedesco ne colpiva 1.... ne spuntavano altri 2! Quando un T34 colpiva un carro tedesco non ne spuntavano altri! Sopratutto dopo Kursk! Comunque il T34 85 fu il carro della vittoria... basti pensare che l 85% di perdite subite dai tedeschi fu sul fronte dell est! (sono inutili paragoni con lo Sherman perché era un carro concepito con un altro scopo!) Fino al D-day i russi combattevano a terra gli alleati in aria...

[@jacopogiulioandreozzi6020]

Sinceramente ritengo il T-34 sia stato un gioiello della guerra, infatti aveva due vantaggi rispetto ai carri tedeschi: il primo è che il T-34 era capace di attraversare qualsiasi tipo di terreno,cosa che i carri tedeschi faticavano e il secondo è che era più veloce rispetto ai tank nazisti,cosa molto importante

[@VladSparaStoria]

ti concentri su dati sulla carta, e non sull'esperienza pratica di combattimento.

[@redleytheplanner1134]

"Quando un carro armato viene danneggiato o distrutto l'equipaggio non sta ad aspettare di farsi massacrare" *IS THIS A FURY REFERENCE*

[@vecchiogufo4863]

No, per favore, non citiamo quella bestemmia di " Fury ".

[@redleytheplanner1134]

@@vecchiogufo4863 troppo tardi

[@stefanocamilla8295]

FURY è un bel film. Ma appunto, è un film, chi come me se ne intende poco di carri, si fa un'idea, poi gli esperti diranno. Ma un film è spettacolo, me lo sono goduto.

[@raptor_zero9429]

*tiger esce dai cespugli caricando 4 sherman*

[@redleytheplanner1134]

Fury in sè e per sè è un buon film, ma anche Midway lo è. Vanno però presi per quello che sono, degli action che riguardano la sfera militare (che è una cosa diversa dal film di guerra). Nè più nè meno di Battleship ad esempio, solo che qui non ci sono gli alieni. Come tanti altri film questo film soffre della sindrome dell'invulnerabilitá del protagonista. Tranne che nella scena finale, che però è insensata anch'essa.

[@Diego-tm8vp]

Nella industria di Stalingrado i T34 venivano messi in servizio contro i tedeschi che si trovavano a pochi metri dalla fabbrica

[@antoniomerico534]

Oddio, mi hai fatto crollare un mito!

[@sibeerijachannel6828]

informati da altre fonti e poi rivaluterai il video di Vlad capendo quanto è di parte.

[@EzraeL91]

La questione della corazza inclinata contro verticale non si riassume solo all'ergonomia. Le corazze verticali sono molto più efficaci contro i mezzi aerei visto che quando un aereo attacca lo fa inclinandosi e con la guerra rapida pensata dai Tedeschi posizioni fisse e i pochi ma lenti carri alleati capaci di davvero impensierire i Panzer (gli "incrociatori" inglesi si rivelarono in fretta inadatti contro i calibri dei carri tedeschi) non erano pericolosi quanto sortite aeree. Ecco allora che una corazza verticale si rivela ben più efficace.

[@marcoos999]

Appena ti ho visto accanto ad un t34 mi si é fermato il cuore

[@giuseppelimonta6598]

I difetti c'erano. Ma era progettato per essere costruito e impiegato in massa a basso costo. Era prodotto in condizioni difficili, i tedeschi avanzavano e le fabbriche dovevano essere spostate con tutti i problemi logistici. L'impiego come massa d'urto frontale magari con il supporto della fanteria riduce l'influsso negativo di alcuni aspetti. Il T34/85 oltretutto ridurrà alcune anomalie. Quanto alla sopravvivenza dei propri concittadini, Stalin, non brillava, ricordiamoci Stalingrado!

[@domenicoragozzino9039]

T 34 ?! No grazie , vado a piedi😎

[@riccardosmirnov5063]

Dipende da chi hai dietro e quanta fame hai.

[@giangiottomalatesta]

Nel finale, durante l'arrampicata, ti stavi sbilanciando; un importante momento comico involontario. Scherzi a parte, complimenti per il video e per la grande competenza.

[@vincenzomaugeri6422]

Caro Giangiotto di dovresti vedere i documentari di discorrer chanel dove parla dei migliori carri armati e non i video di questo signore che on so dove a preso le notizie forse al mercatino delle pulci e ti consiglio documentario uno in cui di dice i 10 migliori carri armati di tutta la storia e vedi tu quale il primo il secondo e il ti34 e dice tutta la sua evoluzione ed e stato il carro armato che e vissuto più allungo addirittura il motore del t34 e stato usato su carri armati costruiti anche da altri paesi tu vedi l'affidabilità di questo motore.

[@giangiottomalatesta]

@@vincenzomaugeri6422 sei un fan del t34?

[@g_orwell8253]

"I tedeschi non sono stupidi" é un'affermazione impegnativa... 😂😂😂

[@heavyrain221]

No vabbè anche video sulla mia passione più grande fai ?!?! Ti adoro dio mio ahahahha

[@VladSparaStoria]

[@brambisan]

Stà di fatto che il T-34 ha contribuito in modo magistrale alla vittoria Sovietica sulla Germania, il più grande conflitto della storia tra due nazioni.

[@jinglejangle3287]

Sí grazie al suo numero e velocità di produzione.

[@michelasica2837]

Grazie Vlad, davvero interessante. Hai una capacità di narrazione notevole. È un piacere ascoltarti e imparare da te.

[@VladSparaStoria]

grazie :)

[@renzorubini5829]

ottimo video e finalmente veritiero su una discreta arma quantomeno discussa. Se fosse stato davvero impenetrabile, mobilissimo, armatissimo , i russi non ne avrebbero costruiti più di 40.000 .... così come lo Sherman. Non dimentichiamoci anche della bassa qualità delle ottiche sovietiche del tempo.

[@Xazovskyy]

This is from my city t-34 "Poznań"

[@domenicoazzarone2321]

La differenza nella seconda guerra l'ha fatta come sempre il coraggio, l'orgoglio e il grande senso patriottico dei soldati russi che avrebbero combattuto fino alla fine anche con i sassi. Qualsiasi altro popolo si sarebbe arreso ben prima visti i 27 milioni di morti subiti

[@giorgiotrivellamartini1245]

Ah si proprio, a Berlino i Leoni delle ss Charlemagne se la sono andate a gambe, i leoni della Folgore in nord Africa non hanno combattuto fino alla fine. L'Ariete invece è riuscita a scappare senza perdite vero? MA almeno sai di cosa stai parlando? Credo sia uno dei commenti più inutili che abbia mai letto.

[@domenicoazzarone2321]

@@giorgiotrivellamartini1245 lei conosce la cultura russa? Vuole negare che i russi abbiano perso più di 25 milioni di persone? Vuole negare che abbiano sconfitto DA SOLI la più grande armata corazzata che la storia abbia mai visto?

[@giorgiotrivellamartini1245]

C'è una grande differenza rispetto al suo commento. Un conto è battere con una supremazia di uomini mezzi industrie esagerata, un'altra e dire che hanno vinto grazie al loro coraggio. Il coraggio che hanno avuto le truppe dell'asse non potrà mai e poi mai essere superata ma nemmeno eguagliata.

[@giovannistirapanny3330]

@@domenicoazzarone2321 non hanno vinto da soli. senza il lend lease nel 43 finivano i giochi e capitolavano. la WW2 è stata uno sforzo per tutti ed è stata vinta grazie al potere dell'amicizia (no per davvero, se non avessero collaborato avrebbero perso tutti)

[@domenicoazzarone2321]

@@giovannistirapanny3330 l'amicizia?! Mai letta questa parola sui libri di storia o nelle trattative diplomatiche. I paesi (tutti) e soprattutto le loro élite fanno semplicemente da sempre i propri interessi.

[@Joseph-ev3uz]

Alla luce di quello che hai detto secondo me non lo chiamavano Mikey Mouse solo per le botole della torretta.... 😂😂

[@Andreafrigx]

36 Millimetri? al massimo 76

[@alessandromazzini7026]

Dopo lo ha detto, in ogni caso la verità è in questo video, so che fa male ai fan dei carri sovietici, ma i russi non hanno mai puntato alla qualità, ma solo al numero... Vi basta vedere il rateo uccisioni morti dei carri tedeschi sui sovietici... L'unico motivo per cui i carri tedeschi erano distrutti era per causa degli aerei

[@groucho1080p]

@@alessandromazzini7026 anche per i problemi di: trasmissione, motore e soprattutto la complessità e gli scarsi rifornimenti soprattutto dopo la battaglia di Kursk. si, anche per gli IL-2 Sturmovik, ma non solo

[@Ghost19392]

Alessandro Mazzini vero, basta vedere la battaglia di kursk. 283 carri tedeschi con 50/60 perdite mentre i russi 850 carri e 400 distrutti. I comandanti russi mandavano i loro soldati in guerra comw carne al macello

[@user-ou7jl2hk4h]

Certo, T-34 aveva canone di 76,2 mm "Ф-34" - topwar.ru/158308-vershina-tridcatchetverki-s-762-mm-pushkoj-ili-t-34-obrazca-1943-g-protiv-t-ivh.html war-book.ru/t-34-76-obraztsa-1942-goda-srednij-tank/

[@bookstore7969]

@@alessandromazzini7026 se non sbaglio lo storico militare Keegan aveva calcolato che per ogni panzer V panther i russi perdevano 9 T34 e gli alleati 6 Sherman!

[@stironeceno]

Con tutti i suoi difetti come dici ,il T34/76 fu il vincitore a : Mosca . Stalingrad , Kursk e Crimea e in compagnia con il T34/85 ,vincitori durante l'operazione Bagration .

[@africaguy1609]

Certo, come se tu ti auto premi per una tua invenzione che magari al mondo frega un cazzo. Grazie al cazzo.

[@stironeceno]

@@africaguy1609 , prego alla figa .

[@andresangiu___9042]

Finalmente qualcuno che fa notare quanto il 34 all'inizio nn fosse un granché! Se fosse stato così potente perché i tedeschi ne distruggevano a tonnellate?

[@cipgi7568]

Principalmente ne ditruggevano a tonnellate perchè i piloti sovietici erano per lo più contadini o gente senza un passato da pilota di carri, a differenza dei tedeschi che dal 1930 già avevano un bel numero di soldati specializzati in qualsisai ruolo...

[@H3llBaron]

Inizialmente il t34 era raro, in inferiorità numerica e mal condotto da equipaggi tutt altro che ben addestrati, ecco perché in svantaggio nel 1941 oltre ad avere ottiche pessime ed un cannone potente ma impreciso; ma dato il vantaggio e le caratteristiche evidenti in combattimento, venne data dal 42 priorità assoluta a questo modello. Fu dal t34 che sarebbero uscite le versioni evolute come il t44, t55 e poi tutti i più moderni carri russi, ma anche tedeschi, inglesi, francesi, giapponesi e quindi americani. I tedeschi perfezionarono il progetto con panther e tiger 2, il dopoguerra vede una marea di copie dei carri sovietici e tedeschi.

[@iporopopoici9987]

Perché solo uno di questi ne pesa 30 di tonnellate.... muhahhahhhahhhahh

[@andresangiu___9042]

@@cipgi7568 si ma rimane il fatto che i carristi tedeschi erano anche su un mezzo più affidabile, certo l'esperienza conta ma anche il carro

[@andresangiu___9042]

@@iporopopoici9987 good answer ahahah

[@mauroavanzino4398]

Il t34 qui presentato non è il T34 di cui hanno avuto paura i tedeschi. Lo sviluppo di questo carro è stato fatto in condizioni economiche, logistiche, e strategiche difficilissime ed è stato il miglior compromesso che potessero costruire i russi in quel momento. Immaginiamo come avrebbero potuto svilupparlo a parità di condizioni con i tedeschi. I russi avevano bisogno di un carroarmato subito e quindi doveva essere un compromesso di semplicità di costruzione, economia, ed efficacia. Venivano costruiti spesso mentre costruivano la stessa fabbrica. Smettiamo di cercare di stabilire quale è stato il miglior carro della seconda guerra mondiale. Chi costruisce un arma non è stupido ma ha difficoltà spesso insormontabili. Le armi così come i carri armati erano tutte micidiali a mio avviso non si può definire quale è stata la migliore in assoluto visto che qualsiasi progetto deve corrispondere ad un compromesso. In quanto alle trasmissioni di ricambio spesso venivano messe fuori uso da personale non addestrato sufficientemente. I cambi non erano sincronizzati. Avete mai provato un cambio non sincronizzato? Non mi meraviglio che trasmissioni che gestivano coppie generate da mezzi pesanti 40 tonnellate e più si potessero rompere. Spesso i fanatici confrontano i T34 o gli Sherman al Tigre ma come si può? Avevano corazzature e cannoni inferiori. Quando poi si sono adeguati anche gli alleati gli hanno rotto, detto volgarmente, il c**o.

[@mariorossi7343]

Spiegazione molto interessante. Credo che i sovietici abbiano sempre puntato più sulla quantità che sulla qualità oltre che per i materiali, anche per le persone che dovevano usarli. Ciò è avvenuto anche in altri settori, quello aeronautico ad esempio.

[@Latys-j7i]

Mmh ne dubito,benché pieno di difetti il t-34 era tendenzialmente meglio rispetto alle controparti tedesche e per quanto riguarda l'aeronautica......beh le loro produzioni erano limitate nei modelli ma eccellenti. Dal 1942 in poi schierarono degli ottimi velivoli quali yak-9 e Lavochkin la-5, macchine alla pari rispetto a quelle nemiche. Per non parlare di quando nel 1944 schierarono gli yak 3

[@leonardooliani1092]

Nella torretta non c erano il comandante e il cannoniere. C erano il comandante e il servente. Il comandante faceva anche da cannoniere

[@nocturnocorvo5904]

Sicuramente uno dei tuoi video migliori fino ad oggi, apprezzo particolarmente la scelta del posto e le varie spiegazioni che rendono questo video una perla di conoscenza che smentisce la visione di questo carro nella cultura di massa. (Come per molte altre cose erroneamente sopravvalutate o osannate).

[@kalz55]

Troppi film e troppi videogiochi propongono scontri tra carri, in realtà i carri armati venivano messi fuori combattimento dalle armi anticarro, dai campi minati, dalle armi portatili tipo panzerfaust, dai calibri pesanti dell' artiglieria, dai bombardieri e dai caccia bombardieri e ancora più spesso dai guasti meccanici e dal logorio delle parti meccaniche. La guerra, specie sul fronte orientale è fatta da centinaia e centinaia di divisioni di fanteria che avanzavano o i ritiravano a piedi con la logistica che usava milioni di cavalli questa è stata la 2WW . Unica eccezione gli USA.

[@carlocosenz1699]

giustissimo tolto la battaglia di kursk gli sconti diretti tra carri armati esistono solo mei film almeno sul teatro orientale .gli stessi manuali di guerra di tutti gli eserciti descrivono quali sono le procedure per utilizzare i mezzi corrazzati e leggendo si scopre che venivano impegati a supporto della fanteria ove non c'era il rischio di imboscate però. già nei centri abitati i carri non entrano se prima la fanteria non va avanti a sgomberare , solo supporto .

[@giuliofegatelli1557]

Comunque probabilmente il miglior carro di tutta la WW2 era l'IS2.

[@giovannistirapanny3330]

buon carro, arrivato troppo tardi. Un po' come il Piershing ma leggermente prima

[@francescopulci.]

Potessi lasciare 2 like lo farei. Qualità video ineccepibile, inquadrature ineccepibili, audio ineccepibile, contenuti ineccepibili: cose queste che youtuber da centinaia di migliaia di views hanno solo che da imparare. Grande!

[@VladSparaStoria]

Grazie mille!!

[@albertodito1962]

E' la prima volta che sento dire che il Panter era in progettazione prima della guerra, dunque o sono stati tutti disinformati o sei tu informato male

[@flax1955]

esatto.

[@VladSparaStoria]

ma anche no, fai una veloce ricerca sul progetto VK 20. Iniziato nel 1938, era un progetto per un carro medio che avrebbe dovuto sostituire i panzer III e IV, che, dopo molte variazioni e step evolutivi, sarebbe diventato il Panzer V Panther

[@dwarf19991]

@@VladSparaStoria tu vuoi dire il vk 24 e non il vk 20 che pesava ,il vk 20, dalle 20 alle 25 ton ,e non ci azzecca nulla con le 45 del sdkfz 171 (pzV), che per inciso era il vk3002 M della MAN,che proveniva dal vk24, che vinse il "trial" col vk 3002 non ricordo che lettera della daimler, che invece era una copia cresciuta del t34.

[@VladSparaStoria]

@@dwarf19991 il requisito e quindi il peso è cambiato tante volte, come spesso succede con lo sviluppo. Gli altri modelli che dici tu sono solo successive iterazioni dello stesso progetto, ovvero di un carro che deve sostituire i precedenti panzer iii e iv

[@kalz55]

Un po' tirata questa affermazione perchè tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare e il Panther entrò prematuramente e con tanti difetti in combattimento solo nel luglio 1943...............Se pensi che un caccia bombardiere USA come il P 51 Mustang fu progettato in 40 giorni e che effettuò il primo volo dopo 60 capisci che i tedeschi a corto di soldi potevano concepire solo in teoria dei carri che erano al di là dei loro scarsi mezzi economici e industriali. La Germania cominciò ad armarsi seriamente solo dopo Stalingrado, prima sperava che l'URSS potesse crollare come nel 1917, magari dando un "calcio alla porta" come diceva baffetto.

[@TheBlackbrunswicker]

Il t34 deve il suo successo alla facile produzione (aiutata dall'ordine lungimirante di spostare tutte le fabbriche oltre gli Urali) e dall'intercambiambilità dei pezzi. Non era difficile che le officine poste immediatamente dietro il fronte montassero una torretta di un carro X distrutto nello scafo , sullo scafo di un carro Y distrutto nella torretta creando degli ibridi . Le tattiche si affinarono dopo Bagration, ma come per l'esercito il numero era più importante della abitabilità, dell'efficacia, etc. Quelle erano le tattiche, caricare il nemico, come fecero i KV dei primi giori di guerra, se possibile anche senza sparare un solo colpo. Il t34 modello 40 devo dissentire, era un gioiellino come finiture, rispetto a quelli che vennero dopo, ma era poco potente nel cannone (il corto L11) e fu migliorato con l'F34 (quello montato su tutte le versioni successive se non sbaglio) , tuttavia il margine di vantaggio era dato dalal mobilità. Quando i migliori carri tedeschi erano i cecoslovacchi Panzer 35 e 38 e Panzer III e IV con cingoli stretti e inadatti alle condizioni russe, le sospensioni christie e i cingoli larghi erano l'arma vincente per i T34. Il t34 (e tutti i successivi carri sovietici) erano esattamente progettati per quello che dovevano fare, e lo fecero egregiamente.

[@danilogallino6192]

quindi a chi dovrei credere ? a ciò che si è sempre sentito dire o all'autore del video ? Ma l'autore del video, chi è ?

[@VladSparaStoria]

non devi "credere" a nessuno, non è una religione, usa piuttosto opinioni diverse come spunto di ricerca

[@danilogallino6192]

@@VladSparaStoria in effetti, a quanto ho letto diverse volte il t34 era ottimo... non sopravalutato.

[@VladSparaStoria]

@@danilogallino6192 il t-34/85 corresse tanti difetti. Come con ogni equipaggiamento l'incremento è progressivo. I primi 34 non erano affatto ottimi.

[@hussar0012]

manco il calibro del cannone è riuscito a dire giusto nel video, qui siamo alle comiche.

[@VladSparaStoria]

@@hussar0012 wow, attaccarsi a un lapsus, top argomento

[@danieledebrita3991]

OTTIMA SPIEGAZIONE, GRAZIE!! 😊😊😊👌

[@lucamarchetti6188]

Tiger matricola 007 tutta la vita col suo comandante.

[@ocram-qv7en]

veramente COMPLIMENTI spiegato bene e con dati non tirati fuori dal nulla. mi trovi daccordo su moltissimo di ciò che hai detto.

[@jp95pj]

il video sul youtube intitolato "Oh My God, The Tank Is On Fire (Comparison)" fa capire anche in modo esaustivo come il t34 (insieme ad altri carri dell'epoca) siano una trappola di morte...eccetto uno,no spolier

[@PeterMultyGaming]

SHERMAN

[@alessio9262]

Bellissime coinvolgenti spiegazioni, fanne altre!!

[@nicolavaleri5900]

"Se non conoscete questo...dove siete vissuti"...spocchia incredibile...o..."comunicazione" 3 meno meno. "Uno"...come me, per esempio, può capitare per caso su questi video...e comunque in italiano si dice CORAZZE, con UNA R...e non CORRAZZE...

[@NoirChat138]

In realtà nessuno vuole ammetterlo, ma i carri migliori (ancora oggi) sono RENAULT FT 17 CV33 e il super carro, il Bob Semple

[@GDG-qq2oy]

Chi impara su Wikipedia e poi fa lo storico spara un un sacco di balle!

[@VladSparaStoria]

vero, per fortuna uso altre fonti!

[@Ghost19392]

Vlad Spara Storia hahaha questa fa male

[@giancarloga8850]

chi impara sui libri di storia russi, ne spara 10 volte più grandi tranquillo. I russi avevano i mezzi migliori i russi avevano i soldati migliori i russi avevano una morale incrollabile non si capisce come abbiano fatto i tedeschi a travolgerli, arrivare alle porte di mosca, ed ammazzare 10 soldati russi per ogni soldato che perdevano loro... e questo con gli inglesi che gli dissero il giorno ed il posto in cui hitler si preparava a sfondare le loro linee (kursk) perchè avevano decifrato i codici...

[@giovannistirapanny3330]

@@giancarloga8850 i tedeschi li hanno travolti grazie al blitzkrieg. Per negligenza logistica tedesca (generale inverno), gli aiuti americani e i maroni sovietici hanno tenuto finchè non sono riusciti a rimpiazzare (si parla di carri in questo caso) i carri vecchi con una mole sostanziale di carri nuovi (i T34 erano capacissimi di combattere i Panzer fino al IV (la maggior parte dell'arma corazzata tedesca))

[@giancarloga8850]

@@giovannistirapanny3330 è evidente che in tutte le guerre, i fattori che portano alla vittoria sono molteplici. Uno di questi era che i sovietici potevano contare su molti più uomini, mezzi, carburante e munizioni dei tedeschi, e li travolsero di forza bruta ed attachi frontali. Ma l'addestramento di queste truppe, ed alcuni difetti delle loro attrezzature, gli costarono molti più morti di quelli causati ai tedeschi

[@sentinelarrow5921]

Vlad... Grazie per questi video meravigliosi, perché anche grazie a te, sto sentendo meno la quarantena. Davvero...sei bravissimo a spiegare e oltre ad essere quasi un fanatico delle armi, trovo veramente interessanti questi video.

[@VladSparaStoria]

Mi fa molto piacere :)

[@aa20012]

non erano stupidi, erano solo (e sono) criminali di guerra. e hanno perso sempre.

[@giorgiorossi8519]

aa2000 un commento leggermente semplicistico

[@kapazezza7287]

Bello l'audio Vlad :) grande!

[@dwarf19991]

vinse la guerra, direi che era buono qb, il resto è fuffa.

[@riccardosmirnov5063]

Era molto buono, tu puoi vedere che anche i tanks di oggi hanno la sua configurazione generale con motore e cambio con trasmissione e ruota motrice posteriori, cingoli larghi, struttura bassa e inclinata, armamento molto potente, motore potente, velocità alta. Il T 34 aveva punti deboli, ma come tutti i veicoli.

[@Huh-exploosion]

"il resto è fuffa" quindi ignoriamo ogni difetto delle armi delle nazioni vincitrici dicendo automaticamente che erano buoni, quindi ogni arma delle nazioni perdenti è autenticamente pessima?

[@dwarf19991]

@@Huh-exploosion non ho detto che siccome l urss vinse la guerra il t34 è buono, ho detto che il t34 vinse e quindi per forza di cose è buono. E' stato il carro più osannato checche ne dica vlad, più copiato, e almeno all' inzio più temuto , ( finche non sono arrivati i grossi "felini")costruito in numeri importantissimi,Zaloga S. parla di più di 80000 veicoli, usato fino alle guerre balcaniche degli anni 90, l'85 poi ha dato del filo da torcere anche agli amricani in corea,se si puo trovare un grosso difetto è che almeno nei primi modelli era privo di radio, comunque se tanto dici che non vale un cazzo a Prochorovka c'erano t 34 e "felini" risultato: i tedeschi a casa, il resto, come già detto , è fuffa

[@riccardosmirnov5063]

@@Huh-exploosion Ogni veicolo ha difetti, molti sono sono caratteristiche previste, causate da un compromesso di prestazioni. Il T 34 ha un eccellente motore diesel, questo permette una grande coppia (momento) in fuoristrada e una alta velocità. La semplicità permette di essere usato anche da bambini. Il T 34 del video non ha ruote originali. I consumi dei motori a benzina tedeschi sono alti e hanno coppia inferiore. Significa che con un diesel tu puoi partire con la terza o quarta e fare tutto con una marcia sola, con il benzina puoi provare se ci riesci... Vero che i tanks erano in studio da prima della guerra, MA da quando entrano in URSS i tedeschi ri-studiano tutti i loro programmi e i loro calcoli, soprattutto quello di conquistare l'URSS hihihihihihih Tu puoi vedere panzer 3 e 4 come devono aumentare, aggiungere corazze esterne, cambiare cannone quando Hitler entra in URSS... La prima arma del T 34 è il suo motore. Tu puoi vedere che ha ruote grandi come bt7, sono fatte per velocità, ha 200 cavalli + del panzer 4. Trazione e trasmissione poteriore. leve un po lunghe nel cambio perchè devono arrivare dietro, quindi richiede un po di forza. Ma basta arrivare su pedali e lo guida e usa anche un bambino (Dio non voglia questo...).

[@giovannipaoletti9722]

Bellissimo video! Condivido tutti i punti, tranne il portare più munizioni in battaglia (visto che sono pericolose e portarne troppe è controproducente) Io aggiungerei anche che il modello 85 a fine guerra non era perfettamente corazzato. La torretta era ben corazzata, ma i 45 mm a 60 gradi frontali dello scafo iniziavano ad essere pochi, se si pensa che il Panther aveva 80mm a 50 gradi, ed il t34 85 poteva faticare a penetrarlo. La vera forza del t-34 era che c’erano 10 T-34 per ogni carro tedesco, e che fosse un carro estremamente ben protetto rispetto alla quantità di acciaio usata (forse troppo poca frontalmente alla fine della guerra). P.S. piccolissimissimo appunto: anche il Panther aveva la corazza inclinata su tutti i lati. Ciò non vuol dire che la scelta corazza anteriore inclinata e il resto tutto verticale sia risultata quella vincente, era solo un micro appunto.

[@riccardobelotti5085]

Questo video é veramente poco stonks per tutti i memeboy obesi amanti degli hentai e di qualsiasi cosa sia comunista

[@christianzep3269]

Cazzo c'entrano gli hentai che sono giapponesi

[@riccardobelotti5085]

@@christianzep3269 ti prego non accoltellarmi

[@enrico1727]

Da ex giocatore di war thunder mi è quasi crollato un mito. Bel video Vlad, complimentoni

[@VladSparaStoria]

Per molti è così, la sua buona reputazione è anche dovuta al relativamente buono 34/85

[@enrico1727]

@@VladSparaStoria Comunque hai reso questo video incredibilmente poetico con questa location dove cadevano le foglie

[@maxquattro1134]

Racconto incredibile! Sto approccia do adesso la storia dei carri durante le guerre mondiali... Potresti parlare del PzIII tedesco?

[@michelegiampieri4237]

Sostanzialmente hai detto tutto ciò che c'è da dire al riguardo. Nulla da dire. Complimenti 😃. Conoscevo l'aneddoto del 37mm tedesco e grazie per la precisazione, finalmente qualcuno che dice come andarono le cose

[@lorydokcp8103]

Ciao, sono un appassionato di storia, militaria ww2 e geopolitica , volevo farti i miei più sinceri complimenti per la tua competenza e il tuo senso critico che ti consentono di dare giudizi e opinioni che dire realistici è dire poco.... un Alessandro Barbero focalizzato sul XX secolo (spero il paragone non ti infastidisce) Alan

[@VladSparaStoria]

Grazie mille :)))))

[@VENESSIA_History_page]

Ciao Vlad innanzitutto complimenti per il video e per l'ottima spiegazione ma volevo porti una domanda riguardo al t34:dai rapporti del generale Guderian lui parla proprio che in vista di tale mezzo i carristi tedeschi avessero del timore ad affrontarli e solo grazie all'artiglieria e alla tattica disastrosa dei sovietici nello schierare tali mezzi riuscirono a neutralizzarli;se i tedeschi non rimasero impressionati allora perché il generale Guderian propose allo stato maggiore di copiare in produzione il t34 sostituendo la sua torretta con quella del panzer 4?🤔Ti ringrazio se accoglierai la mia domanda👍

[@vecchiogufo4863]

C' erano anche carri che andavano in giro con un motore di riserva sul cofano, non solo sospensioni. Attenzione, il T34 non era affatto un mezzo semplice ed economico, era un carro avanzato, per l' epoca, pensate agli equivalenti francesi, con ottime meccaniche ma quasi inutili grazie alle torrette monoposto. Furono le condizioni produttive, difficilissime, a renderlo " grezzo " ma non era affatto di facile produzione, e l' economicità era tale solo per i bizzarri concetti economici dell' URSS. Era un mezzo veloce e potente, ma aveva parecchi difetti, a parte la nota torretta biposto e la scarsa visibilità il portello del guidatore era un punto debole della blindatura, i cingolo potevano sfilarsi se si andava in retromarcia perché i perni non erano ribattuti ed una lamiera apposita li spingeva dentro ma solo nella marcia avanti, erano quasi tutti privi di radio, solo i comandanti di plotone avevano la radio ricevente a breve raggio, e solo i comandanti di compagnia potevano trasmettere. Fu un carro con molte potenzialità ma usato in condizioni difficilissime, come già detto, solo col T 34/85 divenne abbastanza affidabile ed equipaggiato quasi adeguatamente, la radio ricevente era su tutti i carri. La visibilità, invece, migliorò ma rimase insoddisfacente. D' altro canto anche il Panther non era perfetto, il cannoniere disponeva solo del cannocchiale di puntamento, con un' angolo massimo di 3°, impiegava parecchio ad allinearsi alle indicazioni del capocarro. Quanto all' effetto sui tedeschi quello che li spaventò davvero fu l' invulnerabile, o quasi, KV1, ma Guderian vide il cigno dietro il brutto anatroccolo, richiese veramente che il PzKfW V venisse ricavato dal T34, il prototipo della Daimler Benz, il 3002 ( DB ), assomigliava moltissimo al T34, aveva il treno di rotolamento a ruote sovrapposte e motore diverso, ma la torretta era particolarmente piccola e posta molto in avanti, obbligando ad avere il portello per il conducente sullo scudo frontale, un T34 con il 75/70 insomma, ma gli venne, giustamente, preferito il prototipo della MAN, vabbè copiare, ma imantenere i difetti più evidenti è troppo.

[@giovannistirapanny3330]

This. Il carro di conseguenza non era sopravvalutato. Dico solo che in realtà la produzione ERA facile ed ERA veloce, oltre che economica. costava nettamente meno rispetto a un carro tedesco

[@vecchiogufo4863]

@@giovannistirapanny3330 Bisogna intendersi per cosa intendiamo con "facile", non presentava particolari accorgimenti per accelerare la produzione, salvo, forse, l' infame calcatoio che spingeva in dentro i perni dei cingoli che non erano ribattuti, col risultato di rendere la retromarcia addirittura pericolosa, non aveva tanti fronzoli, tipo la levigatura della torretta ottenuta per fusione, ma era un mezzo tecnologicamente complesso che richiedeva maestranze qualificate per produrlo, altro che la leggende delle donne e dei bambini, anche quando erano donne e giovanissimi erano operai accuratamente addestrati, non potevano permettersi difetti dovuti ad errori di produzione. La mancanza di radio, poi, era dovuta essenzialmente ad una scelta politica, i carri dovevano solo eseguire ciecamente gli ordini e l' unità tattica minima era il plotone. Era un mezzo solo relativamente semplice, e la produzione richiese stabilimenti costruiti appositamente e di imponenti dimensioni, non era una carabattola messa assieme come capitava.

[@walterlecis9046]

una scelta dei sovietici era quella di produrre piu T34 possibile erano molto spartani e molti pezzi per non velocizzare la produzione erano pressofusi e non fatti al tornio come per esempio il pps41 . il rapporto di carri era mi pare 10:5

[@fabiobaudini1208]

Parere personale il vantaggio generale dei carri alleati rispetto a quelli tedeschi sta non tanto nelle caratteristiche dei mezzi ma nei numeri. Quanti Sherman venivano prodotti o quanti T34 venivano prodotti confrontate questi numeri con la produzione tedesca e capirete che non serviva un super carro, ma bastava saturare il campo di battaglia. Un Tiger distruggeva 3 o 4 Sherman...nulla di grave in poche ore sul campo c'è ne sarebbero stati altri 8. Ma quando il Tiger veniva distrutto ci volevano settimane per rimpiazzarlo. Un esempio viene dalla battaglia di Kursk se il conteggio si fa sul numero di mezzi distrutti i tedeschi avrebbero vinto. Ma non potendo rimpiazzare i mezzi e soprattutto gli equipaggi persi, diventò di fatto una disfatta. Per i russi le perdite subite furono di fatto insignificanti e non rallentarono l'avanzata verso ovest.

[@franciscojaviermartineztor9745]

Perfetto Video. Grande! Io non parlo bene l'italiano, ma lo capisco. Saluti dalla Spagna !

[@diegopaoli8335]

Tutto quello che hai detto è vero ma come disse Stalin la quantità ha una qualità tutta sua e questi carri non puntavano a essere comodi ma dovevano essere economici e veloci da costruire, i tedeschi fecero carri potentissimi ma pochi e molto costosi

[@riccardobabuscio5021]

....nessuno mai è riuscito a conquistare in primis l’impero russo e poi l’URSS. Non è possibile soffermarsi solo ed esclusivamente sul tipo di carro armato ma bisogna considerare tanti elementi come la vastità del territorio, le condizioni climatiche invernali ( Hitler fece lo stesso errore di Napoleone) che arrivano oltre i -40 gradi, la disponibilità di risorse praticamente illimitate e soprattutto la disponibilità di un esercito di ben oltre 10 milioni di soldati. In ultimo aggiungo che la partecipazione alla guerra da parte delle donne sovietiche era demoralizzante non tanto perché donne ma perché di animo più determinato e spietato soprattutto quelle Ucraine

[@alessiodioni2690]

Beh che dire ti sei superato, video bellissimo!

[@HankJW7]

Questo video è perfetto Vlad, lo adoro. Comunque farai un video riguardo a "chi ce l'avesse più lungo" tecnologicamente parlando nella WW2? Anche un video che sfata i miti riguardo la WW2 sarebbe interessante secondo me, cosa ne pensi? P.S.: Verrai al Lucca comics?

[@VladSparaStoria]

Grazie mille farò sicuramente altri video ma intendo concentrarmi sui miti della tecnologia e della guerra, sto giusto scrivendo un video sui miti che riguardano l'esercito sovietico Non verrò a lucca perchè non sono in italia al momento :)

[@HankJW7]

@@VladSparaStoria non vedo l'ora, sono video molto interessanti a mio parere. Peccato! Beh allora dovremmo organizzare un bel raduno, magari in qualche zona pregna di storie riguardo la guerra 🤔

[@VladSparaStoria]

@@HankJW7 se torno a Roma verso natale o gennaio non sarebbe male

[@robertomariodagnino1692]

Bravissimo. Interessante.

[@alfiereazzurro4956]

I Tedeschi disperdevano la produzione tra troppe varianti. Nel dopoguerra è stato ampiamente dimostrato che è indispensabile concentrare la produzione su un solo carro.

[@riccardosmirnov5063]

Dipende dal carro. Bisogna sapere come prima cosa una cosa molto semplice. L'URSS è il + grande paese del mondo, su 11 fusorari. Distanze enormi. In esso aree disabitate e remote sono così enormi che possono ospitare gli USA continentali, come la Siberia. Il clima è estremo. A parte la selezione naturale, che ha selezionato il tipo umano, c'è una lunghissima esperienza nella produzione di veicoli fatti per ambienti estremi, dove non c'è nessun meccanico, dove il freddo impedisce la combustione, congela i carburanti e rompe i metalli, dove il terreno può distruggere o ingoiare letteralmente tutto e in estate si arriva anche a 50° Celsius e la polvere tappa i filtri come nel deserto. Per questo i veicoli Sovietici e Russi sono estremi e il + semplici possibile, sia da produrre che riparare. Questo è per esperienza di chi li progetta. Una cosa saggia è fare un veicolo che serve di base per una serie di altri veicoli con pochissime o nessuna modifica. E da questo veicolo partire per progettare il successore, si risparmia tempo e denaro.

[@riccardocattaneo9155]

t34 non ha mai montato il 37mm ma al massimo il 76,2mm o in pochissimi esemplari il 57mm

[@sibeerijachannel6828]

Riccardo, dal tuo commento si capisce che veramente sei molto più informato di Vlad che , lasciatemelo dire, è un poì troppo di parte.

[@ferrarisuper]

La corazza inclinata ai lati può essere utile. In eventuali manovre di accerchiamento i fianchi spesso sono esposti. Sul retro è inutile, ma visto che l’equipaggio è tutto posto in posizione avanzata ed il motore è curvo tanto vale inclinare pure quella. Inoltre le munizioni sono pericolose, non conviene portarne molte. Per il resto tutto vero ciò che hai detto.

[@VladSparaStoria]

infatti anche i sovietici nei carri successivi hanno rinunciato ai fianchi inclinati, che scemi che sono

[@ferrarisuper]

Vlad Spara Storia ma perché, come hai detto tu, il gioco non valeva la candela, ma non è “inutile”

[@paolocavallo1729]

Se non sbaglio sui carri T-34 catturati dai tedeschi veniva montata la torretta del capocarro del Panzer IV x migliorare la visibilità.

[@VladSparaStoria]

si, su alcuni fecero così

[@lucacai4865]

Grande Vlad!!

[@salvino6699]

hai detto cose giuste e note, ma fra i tanti difetti l'assenza di radio penso sia il piu' grave, non potendo i vari carri comunicare fra di loro , i pregi velocita', cingoli larghi adatti per la neve e cannone adeguato,

[@giovannistirapanny3330]

Sì, l'assenza della radio era un gran malus, se volevi operazioni coordinate. Diciamo che 200 carri che ti assaltano una posizione non sono operazioni coordinate ma una "carica alla baionetta" fatta con le macchine

[@marcoserra3798]

Fantastico video,ho avuto modo di vedere il carro delle ultime versioni dal vivo a zamosc ,in polonia(mia moglie è di li)...segnalo che sotto la postazione del mitragliera c'era una botola circolare,forse per fuggire in caso di emergenza....considerando che era prodotto convertendo fabbriche di trattori pare un miracolo!anche se la trasmissione in uso continuo spesso rompeva dopo 200 km...

[@TheManaus45]

Fantastica presentazione. Grazie.

[@VladSparaStoria]

prego :)

[@sonoaless6309]

Hai detto 36mm, ovviamente un lapsus, il cannone è un 76mm. A parte questo, è affascinante ascoltarti su questi argomenti.

[@tonimarru4609]

Interessante

[@eligorheidra314]

Grande Vlad!