Tanques para Ucrania

[@jm15xy]

Un comentario que no tiene nada que ver con la guerra o con tanques: *me encantó como se ve el cielo en el video.* Un cielo claro, azul, el blanco y gris de las nubes y la luz del sol. Excelente.

[@LCA1985]

Por el verde de la hierba y el azul del cielo diría que hay algo de saturación en la edición o en el preset de la cámara.

[@davidmon7167]

Y la hurra a acechando.. 😬

[@juanarencibia4160]

Eres un poeta, ves belleza en la guerra.

[@genghiskhan5874]

Apunte y corrección importante: Los carros de combate rusos utilizan cañones principales de 125mm y los occidentales de 120mm. Los 152mm para el caso ruso y los 155mm para el caso occidental son para los obuses de artillería. Son cosas diferentes, pero por lo demás bien.

[@juanarencibia4160]

Buen matiz.

[@lemonamic4041]

Dentro de poco un año y los ucranianos aguantando. Me pongo en su piel después de todo lo que hemos pasado con la pandemia y ellos se llevan una guerra absurda de seguido y siguen aguantando lo que les echen, es admirable y aleccionador. Chulísimo el paseo en bici y ¡contagioso!. Mañana me voy a dar una vuelta en bicicleta por el parque Hayarkon que no es lo mismo pero tb mola y a disfrutar de no vivir en un país en guerra o en una país de acogida por culpa de una guerra. Ojalá se termine pronto esta guerra absurda y horrible 🕊️

[@bizarro1997]

Buenas tardes Fernando. Una pequeña puntualización. El calibre que has dado de 155 mm en OTAN y de 152 mm ruso, es de artillería autopropulsada. Los carros de combate, tienen en la OTAN un calibre de 120 mm y en los rusos es de 125 mm. Por lo demás, excelente video, como siempre. Un cordial saludo.

[@joseantonioportana6568]

Polonia lo tiene claro, lo harán con el visto bueno de Alemania o no, pues piensan que es lo correcto, y dudo que Alemania pueda hacer algo, pues los polacos le dirán que es lo correcto, y que Alemania los lleve a juicio si se atreve, a ver qué argumenta.

[@guk2740]

Estoy de acuerdo y así espero que ocurra

[@sergionando4229]

Adivina porque llaman a Polonia las hienas y no es por sus bondades ?

[@kenil4129]

Ucrania debe ser ayudada y los alemanes tienen que dejar de ser tan debiles con Rusia

[@danielgarciainfante4138]

Ucrania no representa nada para España, más allá del interés morboso de la guerra. Alemania que haga lo que considere.

[@c0nham]

@@danielgarciainfante4138 Rusia representa una amenaza para toda Europa. Directa e indirectamente como el apoyo dado a cataluña para desestabilizar a España.

[@luisguillermoaguilarmusler2785]

Fuera Rusia de Ucrania (Crimea incluída). ¡Saludos Fernando!

[@sankor5894]

Por qué

[@juanarencibia4160]

Bien dicho.

[@mikehurtado4772]

Es probable que Polonia entregue los Leopard con o sin la autorización de Alemania

[@teerrebalao8029]

Muchas Gracias por su trabajo.

[@modiglian]

No parece muy inteligente mandar varios modelos de tanques diferentes, con el caos de piezas para reparaciones y personal qualificado para repararlos...

[@manuelcapela7620]

👍Obrigado.

[@javiergr4567]

Pobre Fernando, cuando se entere del frio que le queda por pasar de aquí a final de mes y veremos en Febrero... 🤭🤭

[@Blablabla-zr2zw]

Ver los panzers en kurs puede hacer imparables los acontecimientos, muchos recuerdos de bandera y sus aliados

[@manuelgarciagomez]

Excelente programa!!!!!

[@jtsinspain]

Si no me equivoco esos carros de combate soviéticos que comentas no fueron fabricados en Rusia, sino en Kharkiv, Ucrania Con respecto a los carros de sustitución, una buena opción serían los Challenger 2, aunque no hay una cantidad muy grande; llevan motores bien potentes de diesel y una tripulación de 4, y unos visores térmicos que te permiten ver en que bolsillo lleva el telefono movil un adversario a una distancia muy elevada. El ejercito britanico posee 227 de estos carros, de los cuales 79 iban a ser desguazados y los restantes 148 serían modernizados hacia una especie de Challenger 3. Aun así, esos 79 + algunos adicionales de naciones que compraron los Challenger 2 al Reino Unido, pues sería un buen comienzo. Con los 14 que han ofrecido hasta ahora no hay ni para empezar.

GRacias Fernando!

[@Ajedrez_90]

Disfruto mucho de este formato de video del canal, muchas gracias! Un lujo ver un paseo virtual por el Retiro 🙂

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente video Don Fernando Díaz. 👏👏

[@urusol]

q hermozo lugar y sin delincuentes q te roben o pidan dinero , aqui en uruguay todo esta tan mallllll !!

[@Meister256]

Fernando, el problema fundamental del Abrams es el tipo de combustible que necesitan para funcionar, y la enorme cantidad de éste. Ucrania no va sobrada de combustible para reactores en el frente, si de gasóleo (que es el que consumen los Leopard 2). Por ese motivo Ucrania insiste tanto en los tanques alemanes.

[@felixperezvillega3368]

El motor del Abrams, una turbina de gas, funciona con casi cualquier combustible. El problema no es el tipo de combustible, el problema es que traga combustible que da gusto. Y su logística es más complicada que la de los Leopard.

[@valeriasuarezfernandez2051]

@@felixperezvillega3368 Así es Félix. Nominalmente, la turbina de gas que propulsa los Abrams es "policombustible" (creo que puede usar, incluso, carbón pulverizado). Pero como reconocen los propios norteamericanos, quemar combustible es su mayor especialidad (la segunda es generar una tremenda firma infrarroja).

[@RAMONANTONIOALVAREZ]

Me gustan mucho tus video y como explicas las cosas. Solo un detalle para precisar datos e ideas. La munición del Leopard y mayoría de carros de combate de la OTAN es de 120mm y la de los carros de combate de fabricación soviética y rusa es de 125mm. El problema con los tanques OTAN es la sofisticación de sus mecanismos, electrónica y motores, sobre todo el M-1 de EEUU. Estos tanques necesitan revisiones y mantenimiento constante no como los tanques rusos, que como se dice en mi pueblo, son carne de perro, ni se averian ni precisan tantos miramientos. Mientras tengan combustible y munición tiran para delante. El colmo del tanque "delicado" en este aspecto es el M-1, que aunque seguramente es el mejor en cuanto a prestaciones, su mantenimiento es muy exigente, su motor de turbina es muy potente pero es muy ruidoso, consume mucho combustible y requiere continuos cambios de filtros y limpieza de motor, los álabes de la turbina se erosionan rápidamente con el polvo, la sustitución de estos motores o sus piezas requieren personal muy especializado, gruas e instalaciones especiales. Todo esto lo tienen las unidades estadounidenses y saben como bregar con ello pues llevan muchos años funcionando así y sus cadenas logísticas y su filosofía operativa funcionan conforme a ello, nadie más en el mundo puede operar así. Los ejércitos USA tienen muchos soldados en logística por cada soldado combatiendo y muchos vehículos de apoyo por cada tanque y vehículo de combate, su tren logístico supera al de ciudades en proporción al número de havitantes. El almacén de vestuario, las cocinas, almacenes, arsenales, lugares de esparción y entretenimiento envarcados en un portaaviones o destacados en una base militar yanqui superan a los de ejércitos enteros de otros países. ¿Que pueden hacer los ucranisnos con un batallón de M-1 al segundo día de operar con ellos? al cabo de una semana ya no les funcionaría ninguno. Es como si le entregaran la nave espacial Enterprise a un país actual para defenderse de una invasión Klingon.

[@jmcllinux]

Totalmente de acuerdo... No es un tema del tanque... viendo lo que estan dando los americanos a Ucrania, no queda ninguna duda de su apoyo... es que basicamente estas poniendo un bicharraco con un motor de avion en el frente .... sin poder volver a la base.. que implica que tu logistica de reparación ( de una turbina de avión) la tienes que tener en el frente... de eso solo disponen de capacidad los americanos...

[@urusol]

felicitaciones x tan hermozo parque , una autentica envidia !!

[@sergiom9958]

Buena parte de los tanques ucranianos heredados de la URSS se construyeron en la propia Ucrania. Los T64 y T80 se diseñaron y construyeron en Kharkiv (aunque también se construyeron en otras RRSS o fabricaron algunos de sus componentes). De echo, cuando cayó la URSS, Ucrania quiso exportar una versión ucraniana del T80 (el T84) y hubo varios juicios entre ellos y la nueva Rusia por la propiedad intelectual de los diseños (Pues los T64, T72, T80 y T90 compartían componentes y diseños si bien eran carros diferentes). Así que no le digas a un ucraniano que su T64, T80 o T84 es ruso porque igual se lo toma muy mal o te enseña las fotos del ruso al que se lo capturó.

[@yonim.b.5897]

Gracias.

[@luisbarcala9521]

Buen análisis. Los alemanes están somo en el chiste del cura en el confesionario: "La puntita nada más" (Jejeje). O se deciden de una vez o el momentum de la guerra volverá a Rusia. Por cierto. Me ha encantado le música que has puesto en el movimiento acelerado. Genial.

[@ernestoruiz7112]

En Alemania también tienen sus podemitas.

[@miguelmunoz5660]

Fernando tio, ve mas despacio !!! Jajaja q vas como un loco jajaja

[@bombonsita4437]

Los sistemas de mantenimiento de los tanques son importantes. ¿Se pueden improvisar de un día para otro? ¿Tiene Europa suficientes tanques en stock en caso de necesitarlos posteriormente? Por qué RU mete tanta presión?

[@morlock1701c]

De los guionistas de "la gran Guerra" Y los creadores de "la segunda Guerra Mundial" ... Ahora viene... "Alemania no quiere compartir sus juguetes"... Bueno si su meta ahora en la vida es ir de hippy come flores, pues que regale su industria de armamento a Polonia, además nadie le ha preguntado a endorgan su opinión y digo yo, ya que Alemania prácticamente es colonia turca algo tendrá que decir Turquía sobre los tanques

[@viarnay]

La logística detrás de un tanque es una locura. No enviarán tanques, cohetes para volar los rusos en todo caso.

[@nataliasanchez5875]

Ojalá Alemania NO envíe tanques... alimentar más esta guerra no tiene sentido. Lo que tienen que hacer es sentarse a negociar como sea. Pero claro, habrá que esperar hasta que EEUU diga cuándo porque es el que dirige el cotarro y parece que esta guerra ( y otras que ha iniciado y luego ha salido sálvese quien pueda) ya le va bien para su economía.

[@josegregorioruiz-ruanorodr7295]

Un poquito de frío en Madrid, significa que puedes cruzarte con un pingüino.

[@emiliamula1675]

Gracias por el video👍

[@antoniojarque4481]

Muy curioso

[@nomaryako]

Estas mezclando la munición de tanque con la munición de artillería. La OTAN en artillería principalmente usan 155mm y Rusia/URSS 152. En el caso de munición de tanques la OTAN usan 120 mm y Rusia/URSS usan 125 mm. El problema del Abrahms es su turbina, que consume mucho y su mantenimiento es más complejo, aunque su fiabilidad sea (dejando entornos de arena) muy elevada.

[@marianf.100]

No será que Alemania está pensando en seguir comprando gas ruso cuando acabe la guerra y por eso dudan tanto en cederles los carros de combate. Gracias Fernando por este nuevo A la Contra. Bonita música la de la cámara rápida. Saludos.

[@toniramone3629]

Buen apunte lo del simbolismo de ver tanques alemanes en la zona después de... no lo había pensado pero sin duda sería una imagen con mucho poder simbólico (para bien o para mal, ahí no me meto) 🤔

[@jackelinedeobaldia9217]

Sr. Fernando: una pregunta.... Segun la inteligencia británica, hay 50000 miembros de la Wagner en activo en Ucrania. Si cada una recibe por lo poco, un salario de 5000 dólares al mes... Cuánto es esa planilla? Y qué empresas en su conjunto pueden soportar esos gastos y por otro lado como ganan y si ganan como todo ese dinero llega ellos...? Qué bancos estan detrás de todo este dinero??

[@ferrangar]

No cuentas las bajas? Desaparecidos y cremados en un camion móvil, 5000 pero con las bajas igual queda en 2500 o 2000

[@lucianoleandri5704]

5000 dólares por mes .. jaja. Si cobran 1500 es mucho. Que es mucho en Rusia

[@lluis772]

Puede que les paguen esas cifras, pero antes tienen que sobrevivir. Y teniendo en cuenta que son 6 meses y que los Wagner no permiten retroceder, eso no es nada fácil.

[@biafraundefeated5884]

Seguis creyendo en la economía de burbujas que tenéis. El mayor país de mundo con el mayor recursos naturales de mundo, tecnologías especial y militar ya no le interesa la economía de humo de Occidente. El grupo Wagner ya estan acabando los terroristas apoyado por occidente en Sahel de Africa.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Acaso no hay mercenarios de este lado? Los legionarios ¿ qué son?

[@VidalPerezFlavio]

Hay que implicarse más. Tanques para Ucrania ya.

[@sankor5894]

Pues haz un crowfunding

[@nachoh2o]

Oigo contraofensiva y me imagino automáticamente la música de la intro de La Contra.... Soy Putin y esto eeeeeees la contraofensivaaaaaa

[@konstanz1023]

Yo vivo en Alemania y los alemanes ya están muy cansados de esta guerra. Aquí vive más de un millón de ucranianos en Alemania y como un 80% viviendo de ayudas sociales. Hay serias dudas de que se pueda ganar la guerra a Rusia. Scholz está algo tocado por la dimisión de la ministra Lambrecht entre otros muchos asuntos y ahora hacer all-in con los tanques es muy arriesgado.

[@rosadelosvientos7332]

Disculpe, de que viven el millón de refugiados sirios que tiene Alemania desde hace años?

[@joseantonioportana6568]

No entiendo la ceguera de Alemania es esta guerra. CReo que al final, Polonia liderará a los paises del ESte y Nórdicos, que ven claro que a Rusia hay que plantarle cara, pues sólo entienden el lenguaje de la fuerza, y con la unión de ucrania a la UE, el peso demográfico jugará a favor de esa zona y al desligarse Alemania, perderá su influencia, su prestigio, el liderazgo de la UE y puede que otras cosas que van asociadas a la influencia en el PARLAMENTO EUROPEO. Alemania se queja de la influencia yanki, pero al mismo tiempo no actua de lider ni en los problemas en Europa. De verdad, no los entiendo, me parece una ceguera impropia de Alemania.

[@ivanchicotegarcia2363]

Pero nos tenemos que tragar el dogma de que hay que mandar armas para alimentar la guerra. Si conteadices esto te llaman putinejo o podemita

[@SergioGomez-sb1xb]

Yo vivo en España y estoy muy harto de muchas cosas, y la guerra es una de ellas y si los Ucranianos tuvieran leopardos se plantaban en Moscú en dos semanas, oh los alemanes lo intentaron, se ve que les queda resquemor con los rusos, o a lo mejor, desean volver a quemar gas ruso, quién sabe.

[@lucianoleandri5704]

Sirios. Ahora ucranianos y todo por el gas... Por tener políticos alemanes en las nóminas salariales de gazprom y demás.... Todavía hablan de recuperar ponerania Prusia oriental en Dresde y demás poblaciones de la vieja RDA... Donde convivían a pocos kilómetros tanto Putin como Merkel...que después estuvo en la ponerania occidental(rda) Por qué esa era la charla de los 80... Pero nunca era charla Konisberg. Raro no...ah. Cierto que ahora es kaliningrad y ahí no hay bombas atómicas apuntando occidente. Guiño guiño... Están cansadoz por un millón. Y Polonia acoge a 3 o 4 millones...

[@28Clau]

😓 miedo y pena.

[@Disfuncionario]

120 milimetros, el motivo por el que el abrams gasta tanto es que tiene una turbina de gas frente al leopard que lleva un motor diesel. Llega hasta tal punto que gasta multiplos de veces más combustible. La ventaja es que al abrams le puedes echar lo que quieras, es muy útil si quieres invadir petroestados XD

[@pulsarplay5808]

O si tienes detrás un tren logístico tan enorme que hace que te la sude que tu tanque consuma el equivalente a 15 litros cada kilómetro, mientras el Leopard 2 consume 2 litros. EEUU juega en otra liga.

[@yelcho2010]

13:41 125mm usan los tanque rusos, ademas tienen cargador automático desde el T72 en adelante, pero no tienen santa barbara (lugar seguro donde almacenar la munición), por eso que estallan con tanta facilidad cuando son penetrados y vuela la torreta

[@sergiom9958]

El cargador automático de carrousel apareció con el T64; padre del T72.

[@williampeiper292]

Los chilenos tienen una version más antigua, el Leopard 2A4.

[@sergiom9958]

Tienen su propia versión, lo llaman Leo 2a4 CHL porque está preparado para operar a altas alturas y condiciones semi desérticas

[@joseantoniogarciamoreno8740]

El Leopard es más conveniente por la cercanía con Alemania. Un tanque requiere de mantenimiento y arreglo, y tanques estadounidenses requerirían ser enviados de nuevo a EE.UU. mientras que los Leopard pueden ser tratados con más cercanía y rapidez.

[@antonybeevor5108]

Una Brompton, buena máquina!!

[@multilensesable]

Tanques para un país ya casi sin ejército. Si la OTAN quiere evitar lo inevitable debería enviar tropas.

[@patximartutena2929]

Queda más fino llamarlo mercado que negocio. Se agradece que no haya esa especie de posicionarse del lado de putin cosa que circula mucho por internet

[@pedromartinezmartinez7656]

Tu bici es eléctrica, me lo parece .

[@ricardmesquida7640]

Tratar estos temas com Yago de “Cosas Militares” puede ser una buena idea. Saludos!

[@warcry7474]

Solo he visto un clip de este personaje, y decía una sarta de estupideces, como que los cockteles molotov eran inútiles contra los T rusos porque estos tenían una trapilla de noseque que impedia que se incendiara, etc, etc, etc. como si con el carro ardiendo el conductor pudiera ver a donde va, o que de prolongarse el efecto del fuego provocado por los cockteles no calentara el metal y consumiera el oxigeno haciendo que o bien la tripulación se cueza o bien tenga que abandonar el carro, en fín... Eso sí, las características técnicas se las sabía de memoria, vamos un prenda que se ha estudiado 20 mil manuales y ya se cree que sabe de la guerra. No le he vuelto a ver más, cuando algun youtuber al que sigo, le entrevista directamente paso de verlo, porque para escuchar tontás ya tengo la tele.

[@c0nham]

Asi es. Es un grande, por mucho que les fastidie a los ignorantones pro rusos

[@alfredocampos4009]

🔥🔥🔥

[@josegregorioruiz-ruanorodr7295]

El cañón de un taque occidental tiene 120 mm de grosor y una longitud de hasta 55l . Te olvidas de los black panther coreanos que compró Polonia.

[@JcInTheWorld]

Los problemas de fondo aquí es que al contrario que con las demás armas Estados Unidos se niega a entregar tanques a Ucrania, no podemos saber los motivos pero podemos especular sobre ello: En todo occidente no existe una sola fabrica de carros de combate operativa por lo tanto todo lo que se entregue no se va a poder remplazar en años. Ya sabemos que se están levantando quejas entre los militares estadounidenses porque se están vaciando los polvorines a un ritmo alarmante y esto es mucho mas difícil de remplazar que la munición. La mayoría republicana puede poner problemas a la hora de aprobar esta entrega de armas. En cualquier caso los yankees están presionando para que diezmemos aun mas los ya de por si lamentables ejércitos europeos entregando un arma imprescindible y insustituible. Por ahora Alemania aguanta, pero mucho me temo que como buenos súbditos acabaremos pasando por el aro.

[@josegonzalezporras1612]

Si los Ucranianos siguen recibiendo armamentos y logística por parte de los europeos y estadounidenses sin interrupciones, dentro de una guerra con armento convencionales, Rusia pierde está guerra o está operación especial como a los rusos les gusta llamar . Ucrania, necesita apoyos.

[@racsospeed118]

👍👍👍👍👍

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Polonia apuesta a lucrar con el conflicto. En territorio y poder

[@c0nham]

que no putineja. Polonia solo desea no ser la siguiente tras Ucrania

[@joseferrandisbelinchon2212]

Mi pregunta,,,, por qué no los envia el Reino Unido o Francia

[@sergiom9958]

Por cierto, con la bonita costumbre española de gastar lo mínimo en defensa y no tener nada de previsión y planificación mandamos desguazar nuestros M60A3. De haberlos guardado, podríamos enviarlos; no tiene la potencia de fuego de un Leo2A4 pero sí un nivel de ópticas similar y hay bastantes repuestos disponibles. Pero caro; era mejor desguazarlos para que el chatarrero saque un par de miles de pesetas por ese acero. Y como España otros tantos. Desde hace años no hay ninguna fábrica de Leopards, ni de Challenger, ni de Leclerc, ni de M60, etc. Cada carro Leo2 o M60 etc. se ha ido revalorizando con el tiempo; precisamente porque Europa no tiene suficientes para una guerra convencional y las pérdidas no se pueden reponer.

[@valeriasuarezfernandez2051]

No te sabría decir hasta que punto hubiera sido conveniente enviar los M60, Segio. Los turcos encontraron sus M60T bastante vulnerables en Siria e, incluso, perdieron algunos de sus Leopard 2A4. Lo que si ha sido un gran error es cerrar las cadenas de producción de carros. Error que esperemos no tener que lamentar en el futuro.

[@sergiom9958]

@@valeriasuarezfernandez2051 lo de las cadenas de producción es algo que ya pagamos. No mantener ni un mínimo o la capacidad de reactivarlas; después de haberlas pagado a precio de oro; es algo que tendría que mandar entre rejas a muchos políticos. Ahora tenemos que importar G36, pues se vendió la fábrica y la maquinaria por la que se pago para producir los rifles G36E. Dependencia estratégica absoluta. Lo mismo con SB; esa venta a BAE se merece un juicio entero para ella sola. Pero lo peor es que ni mantuvimos una mínima capacidad para producir repuestos (como si han hecho los griegos por ejemplo). Pero bueno, esto son opiniones mias y no quiero desviarme mucho. La cuestión del M60T (Sabra o Magach 8) no es que sea un mal carro; de echo los turcos están modernizando aún más de ellos. Muchas de sus bajas fueron por usarlos como posiciones estáticas de defensa, y claro, los kurdos con TOW o viejos Malyutka se los cargan por decenas. No olvidemos que un Leo2E tampoco resiste un TOW o un Kornet. Y los Leo2A4 más de lo mismo. Las famosas fotos de miembros del 1S1S frente a varios Leo2A4. (¿En Idlib?) fue una mella en su prestigio. Pero no olvidemos que los turcos usaban milicias locales o mercenarios como infantería para proteger esos carros y su entrenamiento dejaba mucho que desear. Y claro, un carro que no aguanta un TOW, con tripulantes conscriptos que no tenían la costumbre de cerrar los mamparos De la Torre; y con información sobre sus vulnerabilidades en revistas públicas desde los 90;…. Pues no iba a haber maravillas. De todas formas; un M60A3 o un Leo1A5 C2 siguen siendo mejor que nada. Un M60 en estándar Sabra o Magach 7 (lo mismo que el Sabra-M60T pero con cañón de 105mm) aún mejor que eso. El tiempo lo dirá

[@alfabravojulliet]

Mo más armas para alimentar esta guerra maldita. 🤬

[@juannegrete1790]

Se mas claro, la guerra ya no es de Rusia vs Ucrania, es Rusia vs OTAN., ucrania sin el apoyo material y económico de la OTAN no duraría ni dos semanas., No es la primera vez que se cree que con una sola arma se cambiara la dirección de la guerra., Son tanques que jamas han estado en combate real con una potencia., y la carrera del tanque contra los antitanques la están perdiendo los tanques, predominan los antitanques que de esos Rusia tiene muchos., Es una simple discusión bacía que no impedirá que lleguen esos tanques, tratan de matizar la escalada., la OTAN esta desesperada pues ucrania a pesar de tanto apoyo esta al limite. El terreno que perdió Rusia fue porque el se retiro, y cuando estuvo a punto de tomar Kiev., hubo unas negociaciones de paz que occidente uso para ganar tiempo y como gesto de buena voluntad Rusia se retiro.,

[@warcry7474]

No estoy de acuerdo con el analisis que has hecho, el principal motivo de Alemania para no mandar carros de combate, es que como se ha podido comprobar en la ofensiva rusa, el carro de combate esta totalmente expuesto a las armas contra-carro modernas y portátiles; y la venta de armamento es un negocio, imagínate la publicidad que supone que 300 carros de combate leopard salgan en las estadisticas de bajas, los potenciales clientes no gastarían 5 millones de euros por un carro de combate que con un jabelin de unos pocos miles de euros lo ponen fuera de combate, unido a que se supone que la aviación rusa todavía tiene el dominio aereo, y un carro de combate es un objetivo rentable para los cazas rusos. Eh ahí porque quieren los alemanes que tanto los franceses, ingleses y americanos manden sus carros, para que cuando todos salgan ardiendo, los Alemanes no tengan el monopolio de mala publicidad. En estos conflictos simétricos (entre ejércitos de similares capacidades) el carro de combate es un sistema de armas obsoleto.

[@dingomine]

La aviación rusa nunca ha tenido domino aéreo por lo que se entiende como tal, una cosa es que hayan utilizado más aviones al inicio de la guerra, sobre todo durante su intento fallido de capturar Kiev y otra es el dominio aéreo como concepto militar, son cosas totalmente diferentes,.. es más, después de esa etapa inicial de la guerra la participación de la fuerza aérea rusa ha sido mínima (han perdido muchos aviones y pilotos), con muy poca presencia e injerencia en las acciones militares, sólo acciones puntuales, al igual y a la vez que la fuerza aérea Ucraniana sigue operando. Una de laz razones para esto es la misma doctrina rusa, en Rusia no entienden la fuerza aérea como parte del concepto militar de "armas combinadas" a diferencia de EEUU ó la Otan, donde el arma preponderante es precisamente la fuerza aérea, desde ahí según la doctrina occidental se ejerce el dominio y el control de las acciones militares, el control del espacio aéreo, en el caso ruso no es así, principalmente por doctrina y por carencia de pilotos calificados, además Ucrania está absolutamente lleno de manpads, armas anti-aviones/helicópteros, han derribado muchísimos aviones y helicópteros rusos de esa forma. Por otro lado, está guerra más que demostrar que el tanque es vulnerable a los javelins, NLAW y armas antitanques en gral, como se ha visto por la gran cantidad de tanques rusos destruídos de ese modo, ha demostrado el mal uso del "arma tanque" que han hecho los rusos, formados en lineas kilométricas, sin logísticas, sin suministros y sin sobre todo el apoyo de infantería, un pésimo uso del tanque por parte de los rusos. Todos los tanques pueden ser destruídos por un Javelin, cualquiera, ...está en el uso del arma el grado de vulnerabilidad y exposición. El arma del tanque se debe usar siempre con soporte de infantería y carros livianos, los rusos han cometido errores gravísimos en ese sentido, y sus tanques lo han pagado. En ningún caso el tanque es un arma obsoleta, aún no se pueden generar ataques ni avances operacionales/tácticos sin ellos, pero se deben saber usar, de la manera correcta, con el apoyo y logística que corresponde. Eso es lo que ha evidenciado está guerra, el mal desempeño en su uso. Por lo tanto no es la vulnerabilidad a los Javelins las razones por las cuáles aún no se da el visto bueno a los Leopards (todos los tanques potencialmente pueden ser destruidos de esa forma, sin excepción, incluso los mejores), sino razones políticas y estratégicas. De todas formas van a llegar, es cosa de tiempo y no mucho...los primeros en llegar serán los Challenger 2 (excelentes tanques) y luego se vendrán los otros.

[@warcry7474]

@@dingomine Creo que lee mucha doctrina, y la doctrina no deja de ser conceptos teóricos que deriban en procedimientos y tácticas sobre las que adiestrar a los ejércitos. Ahora ya estamos en un teatro de operaciones, y los rusos ya han pagado caros sus errores doctrinales, en un teatro de operaciones, el planeamiento y las tácticas ya no se basan en la doctrina que usted expone. Las capacidades humanas y materiales, tanto propias como del enemigo, son las que condicionan las operaciones, asi como el terreno, condiciones meteorologicas, etc y por supuesto la pericia de los estados mayores que las planifican también son determinantes. Si un mig ruso se puede cruzar Ucrania de punta a punta sin oposición, en mi pueblo a eso se le llama dominio del espacio aereo, independientemente que cuadre con su doctrina o no. Los rusos se han dado cuenta de que no merece la pena atacar objetivos con aviación, por lo que Vd ha expuesto, ya que exponer a las defensas antiareas fijas o portátiles un caza que vale una pasta, para bombardear una posicion defensiva, no es rentable, la cosa cambia si con una acción de un caza puede destruir 2 o 3 carros (10-15 mill de euros) o parte de la logística de estos, depositos de combustible, talleres, almacenes, polvorines, esos si son objetivos rentables para exponer un caza o un helicóptero. El carro de combate, incluso bien utilizado es un arma obsoleta, sigue funcionando para lo que dice Vd "generar avances operacionale/tácticos" cuando entramos en combates asimétricos, es una herramienta que permite dar seguridad y potencia de fuego a la fuerza lo que permite que vuelvan menos soldados metidos en bolsas de plástico a casa, pero en un conflicto simétrico, con dos ejércitos con similares caracteristicas tecnológicas, el carro de combate es una caja de muertos para sus 4 tripulantes. En mi opinion el carro de combate en el siglo XXI, deberia utilizarse como reserva del mando para tapar brechas en operaciones defensivas, y para acciones relámpago contra objetivos muy concretos, o para la explotación del éxito en acciones ofensivas, por darle uso a la millonada que tienen gastado en este tipo de material. Los ejércitos deberían hacer un esfurzo de reconversión, invirtiendo en blindados ligeros que apoyen a las unidades de infantería, y blindados medios que nutran las unidades de caballería. En la actualidad y con el armamento moderno el concepto de potencia de fuego ya no te lo da un cañon de 120 mm ;)

[@dingomine]

@@warcry7474 La doctrina de un ejercito sigue presente y es muy apreciable sobre todo aquí en esta guerra, como la ha sido y ha sucedido en todas las guerras anteriores, siempre está, y define estructuras materiales y de mando, define desempeños, tomando en cuenta los recursos materiales y humanos (eso es una obviedad), es un concepto militar que no existe banalmente, sino porque trasciende y se evidencia siempre, concrétamente en terreno. Un Mig ruso tiene zero posibilidad de atravesar Ucrania de punta a punta, Z-E-R-O (así con mayúsculas), no sólo abundan los manpads en el territorio Ucraniano, sino que también radares junto a la gran mayoría de los otros sistemas antiaéreos que son tanto o mucho más capaces de derribar a un Mig como a misiles y drones, sistemas que son cada vez más numerosos, también está la fuerza aérea Ucraniana que sigue operando, ...no estimado, hay que entender las cosas como son, para nada tiene dominio aéreo rusia, en ningún caso, sólo en zonas operacionales acotadas bajo el control ruso, así y todo con presencia mínima, es un hecho de esta guerra muy real y concreto observado por muchos, el dominio aéreo es inexistente,.... el tema de costos económicos materiales es otra obviedad, pero no es lo que ha moldeado el curso de las acciones. El tanque no se entiende como "potencia de fuego" a secas, para nada, (la artillería encaja mejor en ese sentido )...sino que es una herramienta militar, con potencia de fuego si, pero cuyo rol principal es el de la penetración en terreno, avances operacionales junto a otras unidades complementarias y logística,....un rol que no pueden cumplir ni drones, aviones, ni artillería auto-propulsada, ni carros livianos o infantería por si sola,..el tanque en complemento sigue siendo un arma fundamental en la ruptura, tanto así que ejércitos importantes en el contexto mundial trazan lineas de renovación y modernización.

[@warcry7474]

​@@dingomine vale usted gana, los manpads tienen una capacidad de unos 7000 metros de altura mientras que los mig tienen unos techos de vuelo de unos 18000 metros de altura. Hay una pagina lxixvxexuxaxmxaxpx.xcxoxmx (hay que quitar las x que si no me censuran la respuesta) donde se puede seguir el conflicto, si se va a los reportes del dia 2 y 3 de noviembre podra encontrar reportes de 25 y 47 ataques aereos respectivamente, por distintos puntos del pais, mientras que no hay ningun reporte de aeronave abatida. Si eso no es superioridad aerea, pues que quiere que le diga. pero seguro que Usted tiene razón y soy yo el que está equivocado Un saludo. PD:prueba de censura

[@jimenezle]

Me parece que has confundido calibres de cañones de carros de combate con cañones de artilleria

[@dantralo]

Se nota que de armas no sabes mucho, y es que de todo no se puede saber. Pero solo por informar: el calibre de los cañones de los carros occidentales es: 120mm y el de los rusos es 125mm. El 155mm es el calibre de la artillería de campaña. Y que para los rusos es 152mm. Los challenger si bien el calibre es de 120mm la munición es distinta y no compatible.

[@antoniopalaciosgomes1006]

la razón es que Alemania volverá a negociar con Rusia cuando acabe la guerra , simplemente, no tiene nada que ver con lo que usted comenta. Los americanos no entregan los suyos, por razones económicas de publicidad y competitividad, los tanques soviéticos, están preparados para esa zona, los de la Otan para la muy urbanizada Alemania, zonas muy diferentes, pensar que Ucrania puede ganar la guerra es de todas maneras increíble, en fin , suerte con otros análisis- no conocer a fondo algo es lo que tiene. No conocer el carácter ruso es cometer los mismos errores una y otra vez,

[@survivalsubway7066]

6.24....eso que pasa por detrás?

[@lololulo8087]

Pues soledar tiene otros datos

[@raulmor]

Alemania cada vez me cae peor.

[@ricardosanzsanchez1484]

Saludos los calibres son los leo 2 , 120 y los rusos 125, el británico es 120 pero distinto del leo

[@pulsarplay5808]

El británico es de ánima rayada. Un cañón con un rendimiento bastante peor al alemán o al ruso. Las chorradas británicas en las que no pocas veces caen como pardillos.

[@ricardosanzsanchez1484]

@@pulsarplay5808 si tenían que aprovechar las existencias de municiones acumuladas durante décadas

[@estepario....0038]

Los otanejos se están cansando y peleando entre ellos. Los tanques son armas de caracter ofensivo. El modelo es el Leopard II igual que el Challenger el II también.

[@rosadelosvientos7332]

Todas las armas son de carácter ofensivo.

[@joseantonioportana6568]

Primero se les dió armas para detener la ofensiva rusa, como misiles contra tanques y aeronaves, luego artilleria y misiles para los HIMARS, despues antiaereos para el ataque a las infraestructura electrica, y ahora blindados para la ofensiva que expulse a los rusos. El resultado es que se impidió la toma de kiev , Jarkov y Odesa con convoyes de blindados, se impidió despues la segunda ofensiva en el Donbás, con artilleria, se permitió la liberación de Jarkov y Jerson con vehiculos ligeros, y ahora se va a expulsión total con blindados pesados para la ofensiva definitiva.

[@anakinskywalker7538]

Si quieren echar al invasor de su tierra tendrán que atacar y no sólo defenderse

[@lluis772]

Querer recuperar territorio no es ofensivo. Otra cosa es que los quisieran para atacar Rusia

[@mikehurtado4772]

Se van a entregar Apaches, que haran una escabechina entre los rusos

[@danielem5691]

Creo que esos tanques sobran, los drones y lanzamiles nlaw son mejores ayudas militares, esta guerra es de drones y misiles guiados.

[@danielem5691]

Aclaro que no soy experto asi que puede que este super equivocado, pero tenia entendido que los tanques son destruidos facilmente por los NLAW.

[@lluis772]

Si quieres avanzar se necesitan tanques. Si Ucrania quiere recuperar territorio esta es la única manera.

[@devotioiberica3273]

Los americanos fueron capaces de desplegar más de 1800 tanques en la guerra del golfo en medio del desierto y sostenerlos, por ejemplo, así que los problemas logisticos para mandar 300 a Ucrania son un cuento chino. Tienen 8000 en el ejército y 6000 en la guardia nacional, van sobrados, al contrario de los euopeos que tienen sus ejército bastante pelados. Es bastante equivalente en eficacia a los Leo2 alemanes y la curva de aprendizaje tampoco es tan distinta. Por lo tanto aquí lo que pasa es que A- Nadie quiere pagar esa factura, y a los americanos esta guerra hasta ahora les ha salido perfecta, por muy poco dinero están hundiendo a Rusia y ya de paso torpedeando la competencia economíca europea, y si Ucrania gana ya estas dos cosas se acaban, y B-No quieren que los rusos tenga en sus manos sus tanques capturados y su tecnología, ,máxime cuando los rusos yan han pagado ayuda iraní con entregas de armas capturadas por ejemplo.

[@pulsarplay5808]

Añade a eso que EEUU tal vez esté hasta los huevos de pagar la factura de los problemas europeos que los propios europeos no desean solucionar. Guerra de los Balcanes, dixit. La otra opción es que Europa se haga de una vez adulta, cosa que no vamos a ver en esta generación. Además los hutties ya se han cargado unos cuantos Abrams saudíes y EEUU tampoco parece muy preocupado de que uno de esos tanques termine en manos iraníes. Todas estas familias de tanques no son tecnología punta en absoluto, y el problema no está en conocer sus sistemas, sino en tener tecnología en tus fábricas para reproducir exactamente su proceso de fabricación y por tanto fabricarlos tú mismo. Algo que solamente podría en ciertos casos y no sin dificultad hacer China relativamente. Irán de momento, ni de coña.

[@devotioiberica3273]

@Pulsar Play no están a solucionar los problemas europeos, están a hundir a Rusia y de paso, debilitar la competencia europea, por eso lo alargan en lugar de dar a ucrania los medios para reventar a los rusos, cuanto más dure, mas desgaste ruso, y más castigo a la competencia europea a sus empresas. Están a dejar este patio arreglado mientras se concentran en el pacifico. Tienes razón en que la solución es que la UE sea una potencia, pero es que la UE no existe más allá de que determinados paises importantes como Alemania, tengan un mercado casi cautivo en sus vecinos, y cada vez que ha pasado algo, así se ha demostrado, a nivel politico cada uno tira para lo suyo y jode al resto si puede, salvo pagafantas como España acomplejados con la idea de Europa y con una clase politica sobornable

[@annzugr1907]

a ver , una cosa esta clara, si mandas 2000 tanques a la guerra le quedan 3 meses antes de que rusia vuelva a sus fronteras, y pueda volver tanto la paz, como las materias primas desde rusia que en occidente nos vienen bien, mandar muchos tanques puede ser hasta rentable economicamente para europa

[@ramonmh61]

Efectiviwonder

[@luisl1014]

A diferencia de otro tipo de armas o armamento , los tanque necesitan detras suyo y para que funcionen bien una infraestructura que hace poco probable esta opcion Seguiran enviando otro tipo de materiales velicos

[@juanjosecastillomartinez]

🤔

[@Rana-zb5oo]

Me importa una mierda, lo que quiero que no se arruine mi país ni tengamos nada que ver en este circo

[@manuelmialdea4505]

No te metas en municiones que la cag.... Jaja

[@sergionando4229]

Bien por Alemania si quieren enviar Tanques que lo hagan EEuu y Reino Unido. Se acabó ser el felpudo de los anglos en algo que ni nos va ni nos viene y lo único que nos ha hecho es perjudicarnos.

[@kenil4129]

Ahora son el felpudo de Rusia

[@sergionando4229]

@@kenil4129 Somos mi querido amigo porque le recuerdo que Alemania controla la Unión Europea y por tanto la guerra nos esta perjudicando.

[@javida508]

Vas a pillar a alguien

[@davidcgu]

Vamos que segun tu hay que enviar tanques a ucrania para contribuir a la paz... jajaja hemos perdido el norte....esperemos que los rusos no tengan ideas de paz similares a las tuyas y no acabemos viendo bombas nucleares cayendote en casa.... no no se exactamente a que os pensais muchos que estais jugando

[@guk2740]

Cada día estoy más convencido de que, acerca de los verdaderos motivos y las oscuras estrategias de esta guerra, no conocemos nada. No saben lo que dicen ni los que nos dan la noticia del día.

[@carlospatron8720]

El apoyo Ucraniana es entendible, y te apoyo en tu análisis, pero me da la intuición que ellos se van a guiar en su beneficio final, obviando el resultado existente. Estos egos nis van ha poner en nuestro sitio

[@chuflatola3387]

Hablas y hablas y no dices nada... y aun encima mientras te recreas, de perogrulladas y demás aficionados de bajo nivel ya estoy yo, vaya bajo rendimiento y perdida de tiempo verte... y aun encima me colocas cuatro anuncios , olvidame...

[@Cla005]

¡¡No a la guerra!! ¡¡OTAN, no !!

[@MiguelGarcia-xv3er]

Diselo a Putin!

[@Cla005]

@@MiguelGarcia-xv3er Se lo digo a La OTAN y a Putin.

[@Roqu3Quinc0t]

@@Cla005 a putin nomás.. él empezó todo.

[@teerrebalao8029]

Muchas Gracias por su trabajo.