Tanrı Ahlaksal Bir Varlık mıdır?

#tanrı #ahlak #felsefe #birey #psikoloji #kierkegaard #tarih #özgürlük #varlık #zaman #inanç

[@MustafArcheEquilibrium]

Bütünün tamamlanmamasının ruhsal ağırlığı o kadar ağırdıki, Tanrı'yı yaratmak zorunda kaldık. Onu yoktan var ettik.

[@Tayfur-nc2qf]

💯

[@alisoylu4034]

Seni seviyorum dostum, gerçekten, videolarını bekliyorum hep...

[@STRØNGM4Ň]

tanrı diye birşey yoktur.

[@Phobia98boy]

Kısaca, değildir.

[@erdemo9497]

Anlatımın çok hoştu hocam, sevgiler . Kedinin ismini merak etmedim değil hani .

[@hamzacelaleddin]

Pascal.

[@waltzonearth]

​@@hamzacelaleddininanmaktan başka çare yok diyorsun :))

[@mmgencay]

O zaman Tanrı, nedenselliğinde mi dışında olabilir?

[@emre96179]

bu konularda wittgenstein bence en söylenebilir şeyi söylüyor

[@PhysicsSorcerer]

Tanrıya ahlaki değerleri biz mi yüklüyoruz ?

[@Âşk-ıEnbiya]

Var olmak zorunda bi varlığın, ahlak ile ne gibi bir ilgisi olabilir.🤔

[@durdurasim]

Tanrı için değil senin için zorunludur

[@Âşk-ıEnbiya]

@@durdurasim sebebini söylemiş mi oldun? Tatmin edici bir cevap yazmadığın halde rahatsız etme beni 🙏

[@dincermaden]

Jagger bira paradoksu

[@Atatürk20]

İlk öncelikle tanrı İYİ DEĞİLDİR, KÖTÜ DE DEĞİLDİR. İyi ve kötü insan zihninin bir oyunudur, tanrının yarattığı bağımsız etkenlerdir. Kötü dediğin şeye neden kötü dediğin onun doğası gereği değildir.

[@ballatrix4532]

İyi şeyler olduğuna göre kötü seylerde olmalı sevgi olduğuna göre sevgisizlik de olmalı korku olduguna göre cesurlukta olmalı herşey zitliklardan doğar

[@Tayfur-nc2qf]

Yaratılan hiçbir şey yok.

[@sfk-gns]

Tanrı'nın özellikle Doğu dinlerinde daha fazla işlenen dile aşkınlığı ve İslam ve Hristiyan mistisizmlerinde Tanrıyı varlıkla ya özdeş ya da varlığı Onunla doğrudan ilişkili gören Vücudi, Apofatik yaklaşımlar Tanrının ahlaki aşklığını en azından sezdiriyor. Yine de bu anlayışlarda iyilik kötülüğe nisbetle Tanrının yüceliğine daha yakın görülmeye devam eder. Bu arada gerçi dil alışkanlığından olsa gerek ama semâvi ifadesi İslami perspektifi yansıttığından ilmi veya felsefi izahlarda yer alması sizce de biraz uygunsuz olmuyor mu?

[@kutay8421]

Semâvi ifadesini ne tür kullandığınıza bağlı. Göğe yakın, yerçekiminden azade, yukarıda, âli şeklinde kullanmak sizin dediğiniz gibi uygunsuz kaçabilir. Belki şöyle ifade edilebilir, semada maddeden çok boşluk yani tamamlanmamışlık görüyoruz. Sema kelimesi Adem'e öğretilen İsim(ler) ile aynı kökten. Aynı isme karşılık gelebilecek çokça seçenek olmasından hareketle Semâvi'yi tanımlamak bence daha yakışıklı.

[@sfk-gns]

@kutay8421 Semâvi kelimesi keşke dini literatürde sizin tanımladığınız şekilde kullanılıyor olsaydı o zaman sorundan bahsetmezdik ancak semavi kelimesi hakiki vahiy kaynaklı olarak addedilen üç İbrahimi dini tanımlamakta kullanılıyor. İlahi semadan inen hak dinler anlamında. Diğer tüm dinler ise buna göre semavi olmayan yani göksel değil beşer kaynaklı addediliyor. Yine de kullanımla ilgili bir kafa karışıklığı var ise İslam Ansiklopedisi'nde din maddesinde semavi niteliğinin hangi dinler için ve hangi amaçla kullanıldığına bakılabilir. Ayrıca başlığında Semavi kelimesinin geçtiği makalelere de göz atıldığında yine İslamiyet açısından vahiy kaynaklı olduğu kabul edilen üç dine atıf yapıldığı görülmekte. Ağız alışkanlığı olduğundan gündelik dilde de belki farkında olmadan kullanıyoruz. Ama misal Zerdüştlük ve Hinduizm gibi dinler de vahiy kaynaklı olduğuna inandıkları kitaplara sahipler. Belki öyleler veya değiller ama felsefi bir değerlendirmede bu nereye oturuyor? Gerçi Hamza hoca bu ifadeyi Tek Tanrılı dinlere atıfta kullanmakta ama bu durumda yine sorunlu çünkü Zerdüştlük de Tek Tanrılı bir din ama semavi yani hakiki vahiy kaynaklı kabul edilen din değil Müslümanlar indinde. Ayrıca Üstadın Kendilik Peygamberi dediği ve benim de hürmet beslediğin Kierkegaard üstatta da Musevilerde de bu tanıma tekabül edecek bir ifade yok.

[@kutay8421]

@sfk-gns Dini literatürü bilemem ama Tanrı bence sizin (ve Kierkegaard'ın) işaret ettiğiniz şekilde kelimeye anlam yüklüyor. Ben hergün 10-13 kere allahümme salli allahümme barik okurken "İbrahim'e (ve takipçilerine) verdiğini Muhammed'e (ve takipçilerine) de ver" diye dua ediyorsam, bu içkinlik (Samed) sıfatı ile aşkınlık (Ehad) sıfatı arasında bir önceleme kıyasına selam çakar. Ben de kulun görevinin öncelikle içkin (immanent) olana yönelmek olduğunu düşünürüm. Bir başka örnek 112-4 "Onun dengi bir aşkın olamaz" diye biter. Biraz cüretkâr olacak ama 'küfüvven samed' diye benzeri bir 112-5.nci ayetin olmaması, bu tabanda Allah ile kul arasında tasavvufî bir denklik yakalanabileceğine yorulabilir. Güzel sözleriniz için ve bana bunları düşündürdüğünüz için teşekkür ederim.

[@sfk-gns]

@kutay8421 Ben teşekkür ederim.

[@Tayfur-nc2qf]

​@@kutay8421Tanrıların kralı Odin'mi?

[@batuhancelik8220]

arkasına kitaplık ve bir şişe jagger alan filozof oluyor başımıza.

[@hamzacelaleddin]

@@batuhancelik8220 Aslında bir şişe de viski koymuştum da, kadraja girmemiş. Yoksa daha çok filozof olabilirdim.

[@batuhancelik8220]

@@hamzacelaleddin boş muhabbet oğlum bunlar. bak ne güzel ailen allahın aslanı hz.hamzanın ismini koymuş sana. bunları tartışacağına milletin kafasını karıştırıp,çomak sokacağına saçını sakalını kesip adama benze

[@batuhancelik8220]

@@hamzacelaleddin boş muhabbet oğlum bunlar bak ailen ne güzel allahın aslanı hz.hamzanın ismini koymuş sana. milletin kafasını karıştırıp çomak sokacağına git başka bir meşgale bul kendine ne iş yaparsın sen bunun üzerinden tartışalım seninle.

[@batuhancelik8220]

@@hamzacelaleddin niye siliyorsun yorumu

[@cryptophilosofia9996]

Nietzchenin hınç kavramının yaşam bulmuş halisin batuhan

[@ersoy20]

Hamzacım saç ve sakalını kesmemenin özel bir nedeni var mı?

[@hamzacelaleddin]

@@ersoy20 Makas kesmiyor.

[@Âşk-ıEnbiya]

Bu varoluşçu dünyada o kadar düşünücek şey varken, saç ve sakalı mi düşünsün adam

[@mustafabarutcu4435]

​@@Âşk-ıEnbiyabu dünyada yapılacak O Kadar iş varken bir de saçının sakalının bakımı ve temizliği ile mi uğraşsın bu adam😅

[@Âşk-ıEnbiya]

@@mustafabarutcu4435 yani dünyevi düşündüğümüzde önceliği kendine vermeli, fakat *metafizik* Olarak düşündüğümüzde benlik var mı yok mu, ben kimim?... Sorulardan sıra bize gelmiyor bile.(Kendimi anlatabildim mi bilmiyoru🤔m)

[@mustafabarutcu4435]

@@Âşk-ıEnbiya Valla karnın acıktığı zaman benlik var mı yok mu anlarsın işte🙃

[@kendini_bil]

Tanrı bir varlık mıdır ki? :) Mantık açısından zaten varlık olan bir şey kendi dışında bir varlığı yaratma gücü olabilir mi? Varoluşun aynı zamanda ötesinde olmalı ki varlığın sınırlılıkları içinde hapsolmasın. Soru ve video komple hatalı öncüllere dayalı. Tanrı hem varoluşa içkin hem de varoluşu aşkın olmalıdır. Yani zihnin sınırlarıyla onu anlayamazsın.

[@hamzacelaleddin]

@@kendini_bil Daha dikkatli dinleyelim.

[@waltzonearth]

@kendini_bil her ne kadar kendi içinde mantıksal olarak çelişkili olsa da tanrının hem varoluşa içkin hem de varoluşu aşkın olması gerektiği çıkarımına hatta en başta bir tanrının olması gerektiği varsayımına mantıksal zihninle ulaşıyorsun. Gerçekten rasyonel aklın sınırlılıklarından kurtulmak istiyorsan tanrısallığa dair bütün iddialarından vazgeçmen ve kör imana sığınman lazım. Ya da sezgisel bir mistisizm, hissi duygulanımlar ve bireysel bir varlık kavrayışıyla sessizce idare etmen lazım.

[@kutay8421]

Aşkınlık Ehad, içkinlik Samed sıfatıyla gayet güzel ifade edilmiş. En sondaki 'Lam yekün' ifadesi özel göreceliği hesaba katmazsak geçmiş zaman kipindedir. Yani bizim zamana kısıtlı algımızla anlamak, yazdığınız gibi zordur.

[@akabak-ugur]

Hiçbir şey anlatmıyor da sadece kafasindakileri toparlamaya çalıyor gibi gibi... okunan onca yazıyı, gözlemi vs zihninde oturtmaya çalışan karışık bir zihin sanki.... her neyse...

[@serteylor4733]

Tanrı nedir?