Tanrının Yaratması Ne Anlama Gelir? Gazali'nin Filozoflarla Savaşı

[@esercolak3495]

Kaliteli tartışmalara hasret kaldık.Bu nedenle teşekkür ediyorum.Tüm insanların bakış açısı geliştikçe, insanlar bilgi sahibi oldukça, anlamsız şeylerle vakit kaybı da azalacak.Yaptığınız işe mutlaka belli bir değer veriyorsunuz ancak bana göre önce ülkemiz sonra da tüm Dünya için çok değerli bir yol izliyorsunuz.Emeğinize sağlık.

[@cehbeza.63]

@@esercolak3495 kalite mi :))

[@aglynayi]

"Bu kadar çeşitli bir varlık alemi ortaya çıkartması onun bütünlüğünü bozmuyor mu?" manasında bir soru sorulmuştu. Bunun üzerine düşünmek istiyorum. Öncelikle, bizim bilgisine sahip olduğumuz birçok niteliğin/sıfatın en mükemmel hali Tanrı'da bulunmaktadır. Bu özellikleri miktarını değiştirmek suretiyle varlıklara tek tek bahşeden zaten o'dur. Kemâl/mükemmeliyet noktasında birliğe ulaşan birçok sıfatın her birinden farklı "dozlarda" kullanılmasıyla ortaya çıkan çeşitli "karışımlar"dan dolayı ortaya çıkmıştır varlıktaki bu kesret(çokluk) dediğimiz olgu. Ayrıca "Ne oldu da yaratıldık, daha önce olmayan ne değişti?" gibi bir soruyu cevaplamanın imkanı konusunda emin değilim. Çünkü zaten düşüncesi zaman kavramının dışına erişemeyen varlıklar biziz, o yüzden "öncesi" gibi bir şeyi düşünmeden edemiyoruz. İradesiyle yaratması Tanrı'ya acziyet vermez çünkü bir değişim olmasına gerek yoktur. Değişimden bahsedebilmemiz için zamanın geçerli olduğu bir sahada çalışmamız gerekir.

[@nilyildirim282]

Süper yorum

[@mehmetyenerx]

Muazzam bakış açısı👏

[@taratordarator]

senın hayalindeki sıfatın en mükemmel hali tanrı şu an bunu da zaman kavramının dışına erişerek hayal etmiş olup tanrıya ulaşmışsın baksana..

[@muhendisChe]

"Gazali kendisi hakkında filozof denildiğini duysa, mezarında ters döner. " Dücane Cündioğlu

[@mustafasabrii]

Gazzali'nin kesip attığı tırnak olamazsınız , Dücane dahil.

[@mustafasabrii]

@@deleted-acc Dediğin gibi kardeşim, tek kitabını okumadıkları adama hücum ediyorlar , nasıl bir zamana denk geldik bilmiyorum .

[@TalipBoynubukuk]

Felsefeye karşı argüman üretenler, felsefenin yöntemini kullanıp felsefe yapmaya başlamışlar demektir. Aristoteles Dücane Bey iyi hoş ama her daim her konuda haklı ve haklı olmak çok yıpratıcı, çok yorucudur.

[@IzzTpr]

Merhaba Dilara Hanım. İlahiyat Fakültesi 3. Sınıf öğrencisiyim. Sizin videolarınız, 'Günümüz Felsefe Akımları' adlı dersimiz de işlediğimiz konuları daha iyi anlamamı sağlamıştı. Lakin şu an İslam Felsefesi konusuna da değiniyor olmanız beni ziyadesiyle memnun etti. Lütfen negatif yorumlara kulak asmadan bu serilere devam edin.

[@yusufcankel7750]

@SayeArt İlahiyat ne oturup anlatamazsın atmak için yorum atmışsın. Bilime ve aydınlığa yaklaşıyor olmak bu kadar korkutmasın.

[@yusufcankel7750]

Tebrik ederim seni...

[@adnanaydin6168]

Tebrikler

[@hulyatheone]

Sosyoloji mezunuyum, İbn-i Rüşd'ü biraz da ilgimi çektiği için bilirim ama yine de sizden dinlemek çok isterdim. Sizin sentezlemenizle dinlemek inanın çok güzel ve aydınlatıcı oluyor.

[@yigitustun4801]

Teziniz var mı okumak isterim

[@hulyatheone]

@@yigitustun4801 Yok. Sonradan ilgi alanmıma girdi. Daha doğrusu radarıma takıldı.

[@doganispiroglu3838]

“Ben gizli bir hazine idim; bilinmek istedim, mahlukatı yarattım.” (Acluni, Keşfü'l-Hafa, II/132)

[@mustafaaydntepe8836]

Kimden gizliydi?

[@thehekimmmm]

Allah’a edilmiş iftira. Hem ihtiyaç dışı bir varlık diyeceksin hem de O’nun ağzından sanki bacanağı gibi bilinmek ihtiyacı olan bir beşer gibi iftira edeceksin. Her devirde kime niye ne amaçla tapındığını bilmeyen cühelaya yutturabilesi bir lokmadır bu. Afiyet olsun.

[@msutsaglam4671]

Bilinmek istemesi neden? Bilinmek istenmesi, ondaki eksiklikmidir?

[@doganispiroglu3838]

@@msutsaglam4671 yarattığı her şey eksiklik, yaratmadığı her şey de eksiksizliği temsil eder. Sonuç hiçliğe bağlanır gibi görünüyor.

[@sakirnazli1770]

Sevgili ve Çok değerli, İzninle Kızım diye başlamak istiyorum. DİLARA.. Yaşım dan dolayı(62) bana bu şekilde size hitabımı samimi iletir düşüncesindeyim. Sevgili Dilara.. Seni çok uzun zamandır tanıyorum ve videolarını her izlediğim de, ne kadar çok bilgi cahili, ve bir o kadar da çaresiz, hissediyorum. Değerli Dilara, o kadar çok emek ortaya koyuyorsun ki, senin verdiğin değerlerin bir kelimesini eleştirmeyi bırakın, bir noktanı dahi kendimde eleştirme hakkı olarak görmem. Çünkü, bende olmayan bir değer var karşımda. Ben sadece sana içten minnettarım. Senin le Felsefenin ne anlama geldiğini anladım. Dindar bir dünyadan gelen biri olarak, bir dönemin sonuna gelmiştim ki, senin videolarına takılıp, her dinlediğim videoların dan sonra, beynim zonkluyor ve anlamak için çırpınıyorum. Sevgili Dilara, 30 yaşındasın. Müthiş bir beyinsin. Dilara büyük bir değersin. Yolun uzun Yolun açık olsun. Yeni projende hindistan vs başarılı olacağından en küçük, zerre şüphem yok. Başarırsın. Keşke denilmesini pek sevmem, yerinede hangi kelime kullanılır bilmiyorum. Çok önce seni tanısaydım. Ve ben genç ken, senin dünyanın insanları gibi, insanlarla tanışsaydım. Geçen yıllarımın içinin boş ve anlamsızlığı beni çok üzüyor. Şu an geldiğim zihin dünyam, sadece iyi bir insan olup, iyi bir insan kalabilmeyi başarmaktır. Sağlığın, huzurun, mutluluğun, başarın DAİM OLSUN. Gönülden teşekkür ederim. Emeğin, hakkın çok geçiyor. Hoşcakal, sevgiyle kal..

[@rbb319]

Gençliğinizde felsefeyle karşılaşsaydınız ne değişirdi?

[@Nebuch]

Elimizdekilerin Spinoza'nın tanrısı veya teistik tanrılardan ibaret olduğunu düşünmüyorum. Bahsi geçen tanrılar sadece yaratma eylemi üzerinden karşılaşsalar da aslında ceplerinde büyük yükler taşıyorlar. Spinoza'nın tanrısı sadece rasyonel çıktı üretebilen determinist bir tanrı, teistik tanrı ise yaratmanın dışında binbir tane daha alanda aktif ve bu alanlar temelde felsefi olarak çelişkili. Bu tanrılar dışında da yaratıcı tanrılar olduğunu düşündüğümden, ben de konuyla ilgili bir video çekebilmiştim. Süper bir anlatımdı, teolojik kısmı atlattıysak devam edebiliriz ^_^

[@pelindilaracolak]

Yorum için teşekkür ederim. Tanrı kavramsallaştırması konusunda gerçekten düşüncem çok sınırlı kalıyor bazen, ben de genişletmeye çalışıyorum. Konuya dair çektiğin video hangisi idi? İzleyeyim merak ettim epey.

[@Nebuch]

@@pelindilaracolak rica ederim, video: kzbin.info/www/bejne/gqWqmXmbmZKdpsU

[@moroRomantico]

Gördüğüm kendini en iyi ifade eden insan. Her izlediğimde birşeyler kazanıyorum pozitif enerjiniz artısı 😍🤗

[@cevheri9540]

Herkes Seni arıyor.. Ne yana dönsem Sen.. Sensizlik görünürde ama ruhumu esir alan Sen.. Bir bilseler içimdeki Seni Sahibisin tüm zerre'lerin.. Varlık Seninle doygun ,bilmezler ki sensizliği

[@furkanedis]

Burada birtakım düzeltme yapma ihtiyacı hissettim. Bunlardan biri şu:: Gazali, filozofların bazı düşüncelerini çürütmek için felsefe yapmak zorunda kalmıyor, tam aksine o, filozofların o düşüncelerine itiraz etmek için iradesiyle felsefe ilmi ile uğraşıyor ki bilgi ile uğraşan insanlara yakışan budur; eğer karşı tarafın iddialarını çürütecekseniz en az karşı taraf kadar söz konusu bilgiye sahip olmalısınız. Bir diğer husus, videoda ''sonsuz kötülük''ten bahsediliyor fakat yaşadığımız alemde sonsuz kötülük gibi bir durum söz konusu olamaz, bu abartıdır, yaşamanın kendisi çok anlamlı, çok değerli, bir hiç olmaktansa varlığın lezzetini tecrübe etmek çok değerli, yaşadığımız alemde iyilikler, güzellikler de var, bunlara da dikkat çekilmesi lazımken bu yapılmıyor. Bir diğer husus, Tanrı'yı neden sadece felsefi argümanlar üzerinden anlama çabası var? Halbuki Tanrı sadece felsefenin konusu değil ''din''in de konusu, dolayısıyla dini argümanları da gerçeğe ulaşma bağlamında dikkate almak zorundasınız. Saygılar.

[@kutluhan4691]

1- De ki: O Allah birdir. 2- Allah samed (her şey O'na muhtaç, O kimseye muhtaç değil)'dir. 3- O doğurmamıştır ve doğurulmamıştır. 4- Ve hiçbir şey O'nun dengi değildir.

[@daywalker2626]

Eeeee

[@Ahmet-qc6jn]

Ne alaka

[@FadimeCelen-nu3lg]

Kaynak nedir 1400 yil once yazilmis parca parca olusmus celiskili kuran

[@abidinsahin1864]

ne kadarda gerekli bir yorum

[@Selemeslem]

@@FadimeCelen-nu3lg çelişki sizdendir

[@mustafasahin7621]

İbni sina ve kindi gibi filozofları okuyup iki yıl felsefe yaptıktan sonra kendine "çağının alimi" dedirten Gazali neden bu aralar çok popüler oldu. Hani tehafütül felasife de dahil üç kitabını ve hakkında bir kaç yazılan makaleyi de okudum islam felsefesine ne kazandırmış bir türlü anlayamadığım bir adam. Ama baştaki açıklamanıza katılıyorum, farklı alanlarda konuşmanız çok manidar ve gerekli diye düşünüyorum.

[@serkanaktash]

10. 11. yy.'da eşarilik ve gazali zihniyeti kurumsallaşmaya başladı ve zamanla bu coğrafyadaki epistemeyi belirleyen hakim düşünce oldu. bazı türk ve yabancı aydınlar, gazali bilimsel bilginin prensibi nedenselliği reddettiği ve bununla birlikte batı aydınlanmasının kaynakları arasında islam filozoflarının aristoteles yorumları olduğu için bu coğrafyada bilimsel devrim yaşanmamasını gazali'ye bağlarlar. bu tartışmalar şimdilerde daha görünür olmuş olabilir ama yeni değil.

[@dogu_kaya_]

Pelin çok teşekkür ederim bu yaptığın videolar için. İşten geldikten sonra kahvemi alıp seni dinlemek ufkumu açıyor. Bir dil bilimci olarak senin anlatış ve anlayış tarzına hayranım. Lütfen giriş yaptığın konulara çok takılma. Seni sevenleri üzme :)

[@Aris-ur6iy]

dilbilimci birleşik, sayın dil bilimci

[@Aris-ur6iy]

@@thalè-s-muet rica etsem google girip dilbilim kitapları yazar mısın kitap isimlerindeki kullanımına bak lütfen

[@dogu_kaya_]

@@Aris-ur6iy fazla takılmayın gençler akademik kitap yazmiyoruz burda, otomatik düzeltme var, küçük klavye var, telefonun ingilizce klavyesinden yazmak var. Kendini anlatıyorsan yeterlidir. KZbinda aniden bir yorum yazdim, yazdigima da donup imla hatasi var mi diye bakmadim :) yormayin kendinizi bu tip seylerle

[@humannaturedictatesthedownfall]

Napıyonuz la? teke tekte Erdoğan hepinizi alır

[@Kivircik_parantez]

Teşekkürler.

[@burakbzn7748]

Yine çok başarılı çok güzel bir video teşekkürler Dilara Hanım. Benim pozisyonum noktasına gelince: otuzlu yaşlarımda "filozofların Tanrısı"nı sevmiştim, aklıma ve kalbime çok makul gelmisti. Ortacag karanlığının Tanrı algısı ise her zaman bana uzak gelmisti. Bugün kirklarimin sonunda gördüm ki İbn Sina, Aristo çizgisi ( ki en parlaklari İbn Arabi bana göre) ya yok demeye cesaret edemiyordu ya da mistik bir Tanrı modeli üretip kötülük problemi gibi iradi Tanrının yol açtığı pek çok arizadan Tanriyi kurtarmaya çalışan hayalcilerdi. Bu ikinci ihtimal onların eklektik olduklarını, orta yol bulayım derken ( felsefi metaryalizm ile irrasyonel olan arasında aslında mümkün olmayan bir uzlaşma yolu) iki şeyi de bozan ve ortaya da hiç bir anlamlı şey çıkaramayan düşünürler olduklarını gösterir. Ve benim görüşüm de budur. Yani Gazali nin argümanları gerçekten de daha sağlamdır ve tartışmayı kazanan bence de Gazali'dir. Bu ortadogu dinlerinin Tanrısı ve peygamberleri konu olduğunda kesin bir sonuç zaten. Bu dediklerime pek çok tasavvufcu veya tasavvuf benzeri görüşleri olan Müslüman katılmaya bilir ama Kuranı çok zorlayarak yapılan iğreti ayet tefsirleri olmadan bakıldığında Kuran basbayağı keyfi bir Tanrı yi anlatır. O sırf kendi canı öyle istiyor diye veya kendine itaat etmiyorlar diye ( ki ayni şeydir zaten) bütün bir sehri veya ülkeyi yok eder. Masum bebekleri bile hiç acımadan öldürür. Aynı şeyler Tevratta ve dolayısıyla incilde de vardir. Tüm bunlar ortada iken Kuran'ı okumuş bir insanın çıkıp da " Allah evreni kendinden taşan bir iyilik ve aşk yüzünden yarattı" demesi bana ya saftiriklik geliyor ( ki 20 sene önceki ben böyleydim) ya da açık seçik yalancılık, menfaat uğruna yalan dolan hikaye anlatma olarak geliyor.

[@muammercanturk9531]

Hem İslam'ın tanrısı!ndan bahsedip hemde bir insanın ölümünü kötülük ve trajedi gibi görmen ironik bence. Sonsuz cennet ve cehennemin vaadedildiği bir inanç sisteminde bir ömür işkence görmek veya para içinde yüzmek dikkate alınmayacak kadar anlamsızdır. Zira matematiğe göre sonsuzdan 1 ve ya 1000 çıkarsan birşey değişmez.

[@DRSMFTGL]

videonun sonunda bize verdiğiniz söz ve soru sorma hakkına istinaden: biz insanlar duyu organlarımızla kendi dışımızdan toplayabildiğimiz verileri (topladığımız değil "toplayabildiğimiz" dememin sebebi, duyu organlarımızın kapasitesinin ve yeteneğinin çok sınırlı olması) zihnimizde işleyerek (ki zihnimizin veri işleme kapasitesi de oldukça sınırlı) bir hüküm verme çabasındayız bu her konuda olduğu gibi tanrının varlığı/yokluğu konusunda da böyle. örnek vermek gerekirse mesafe ve zaman hakkında duyu & zihin kapasitemize göre "çok az" ya da "çok fazla" diye çıkarımlar yapıyoruz. halbuki bizim deneyimlediğimiz çok kısa anlar (mesela bir göz kırpma süresi diyelim) "plank zamanı" refererans alındığında çok çok uzun bir süre. gene mesela kutup yıldızının dünyaya uzaklığı bizim algılarımıza göre dünyadan çok uzak (433 ışık yılı) ama GN-z11 gökadasını referans alırsak kutup yıldızı burnumuzun dibinde sayılır. (GN-z11 gökadası dünyadan 13,4 milyar ışık yılı uzaklıkta). bu nedenle felsefi çıkarımlar ( ya da yorumlar mı demeliyim, bilmiyorum) yaparken kendi kısıtlarımızın dışına çıkmadan yaptığımız yorumlar ve işlediğimiz verilerden çıkardığımız sonuçlar hep eksik ya da hatalı kalacaktır gibime geliyor. ayrıca bizim evreni kavrayışımız ile dalga geçen kuantum mekaniği diye bir gerçek var. kuantum dünyasındaki madde mi enerji mi olduğuna karar veremediğimiz atom altı parçacıkların varlığı konusu bizim algılarımız ve zihnimizle dalga geçen bilimsel gerçekler. süperpozisyon ve kuantum belirsizliği gibi gerçekler ortada dururken bizim kısıtlı duyu organlarımızla algıladıklarımızla evren ve tanrı hakkında fikir yürütüp yaptığınız çıkarımlar ne kadar isabetli ve gerçek olabilir? bizim mevcut kabiliyet ve kapasitemizle tanrının varlığı/yokluğu konusunda ürettiğimiz fikirler ne kadar gerçeği yansıtabilir? imanın bilimle alakası yok. iman eden "hissi kablel vuku" şeklinde edebilir (benim bildiğim islam dini de zaten insanların böyle iman etmesini istiyor. bazı islam mensuplarının tanrıyı ispat etme çabası bu anlamda gereksiz bir çaba) ama bilimsel olarak varılacak en son nokta (saydığım insani yetersizliklerden dolayı) agnostisizm olarak geliyor bana.. kısa yazmayı beceremiyorum. bunları yazmak için de epey emek ve zaman harcadım. umarım okur ve değerlendirmeye değer bulursunuz.

[@teomanmete]

Eline sağlık tam tersi kısa bile yazmışsın. Senden ricam, gazali temelde ritüel leri ( namaz, oruç) yerine getiren Farabi, ve ibni sinayı temelde hangi fikirlerinden dolayı kâfir ilan etmiş. Yani temelde çelişkileri net olarak nedir, yaza bilirmisin, teşekkürler.

[@ahmetuzuner5543]

Teşekkür Ederim Pelin Hanım güzel bir sunum diye düşündüm.....İnsanların birbirini dinlemesi çok önemli....( İnsanlığın gelişimi İçin ) Yaratıcılık kavramına gelince Tanrının herkese bir yetenek verdiği düşünülebilir....Bazılarına müzik yeteneği bazısına resim gibi... Ama bunların içinde gerçekte sanatçı olan çok az çıkar...Nedeni kendini keşfetmesi ya da yeteneğini Tanrı insana bırakır ( Akıl )......Akıl ve düşüncenin işlenmesiyle yaratıcılık meydana çıkmakta ve bununla birlikte eski düşünceler kırılmakta ve yeni, farklı fikirler ortaya çıkar diye düşünmekteyim. Kendinize İyi bakın.. Hoşçakalın

[@leylaklnc3027]

Teşekkür ediyorum içerik çok güzeldi. Nezaket gerçekten çok önemli ama kullanmak herkesin yapabileceği bir şey değil tıpkı bir uçağı havalandırıp istenen hedefe varmayı herkesin yapamayacağı gibi. Eleştiri gerekli ve faydalıdır aslında ama niyetin ne olduğu daha önemli bence.

[@raadadamm]

Herkes nezaket gösterebilecek kabiliyete sahiptir, yine herkes bi uçağı havalandıracak kabiliyete de sahip. Kabalık bi tercihtir, insanlara şans verin.

[@shanti_]

Yorumlarda bir arkadaşın yazdığı gibi eleştiryle hakaret birbirine karıştırılmamalı.

[@bilalileri1466]

nedenselliğin zorunlu bir gerekçe olmadığı sadece zamansal korelasyondan ibaret olduğu düşüncesi bana çok daha mantıklı geliyor. Açıklayamadığımız yerlere de X varlığını koyarak açıklama fikri. Açıklamaktan kastımızın ne olduğu noktasında çok ayrışıyor. Açıklamak eğer olayların ne olduğu ise onu bilim açıklıyor. Ama nasıl olduğu sorusunu hiçbir bilimsel buluş açıklamıyor. Bununla alakalı Kırmızı Asa serisini öneririm çok faydalı..

[@FvdK4604]

Gazzali ile alakalı çok yoruma denk gelmişimdir ama sizinki çok kısa ve net. Konu özetlemekte çok iyisiniz. Ayrıca, kaynakça bırakan KZbinr da çok bulunmuyor. Emeğinize sağlık.

[@KamuStoku]

16:04 İslam'da Allah'ın zatı ezeli olduğu gibi ilmi de ezelidir ve ilminde değişme olmaz. Zaman meselesine gelince Allah zamandan ve mekandan münezzehtir. Allah noksan sıfatlardan da münezzehtir. Yarattığı şeylerin O'nu ihata etmesi, herhangi birşeyi yapmaya mecbur olması düşünülemez.

[@atilla50]

Mükemmel olmayana,kusursuz olmayana,çaresiz olmayana eksiksiz olmayana,zaafsız olmayana,yaratılana=yarattıcı,rab,tanrı,ilah,Allah denemez.Herşeyden aşkın olduğu; için,ona tek olan yaratıcı diyoruz.

[@sensei8198]

21:37 - 23:01 arası filozofların tanrısı ve senin yorumun👍🏻

[@sensei8198]

gazalinin tanrısı👎🏻

[@mehmettayfunkucuk]

Gayet kaliteli ve dolu bir video olmuş teşekkür ederiz. Konunun analitik bir şekilde ilerlemesi taraflar arasındaki ayrım noktalarının daha net görülmesini kolaylaştırmış. Kendi analizlerinizi de gayet anlaşılır ve sistematik aktarmışsınız. Dilozof'a veda videonuzda söylediğiniz gibi kanalın havası hayli değişmiş, çok da güzel olmuş bence. Videolarda kendi analizlerinize ayırdığınız kısımların artarak devam etmesini dilerim. Ben İbn Sinacı bir ilahiyatçı olarak videoda katıldığım ve katılmadığım yerleri belirtmek istiyorum izninizle. 1-) Aslında filozoflar ve diğerleri ilahi iradenin varlığı hususunda ittifak halindeler. İhtilaf edilen nokta bu iradenin kesin bir irade mi yoksa random bir irade mi olduğu. Filozoflara göre Tanrı zatı gereği şunu irade etmeyi zorunlulukla gerektirir. Bu dışarıdan zorlanması şeklinde mecbur bir irade değil, kendi zatının zorunlu kılması şeklinde zorunlu bir irade. Peki buna neden irade deniyor ve bunun ateşin pamuğu yakmasından farkı ne? Fark Tanrı'nın bunun şuurunda olması ve bu fiilin Tanrı'nın rızasıyla çıkması. Bu yüzden irade diyor filozoflar buna. Bu hususta tarihteki sufiler de (İbn Arabi ve Sühreverdi ekolü) tamamen filozoflarla aynı düşünüyorlar. Bu konuda "Şerhul Akaid / İlahi İrade 1" dersimde filozofların 12 delilinden bahsettim. Tabi normal içerik değil ders videosu olduğunu da söylemeliyim. Muhaliflere göreyse Tanrı random bir iradede bulunuyor. Yani yeter sebep ilkesinin inkarı söz konusu burada. Filozoflar bu yüzden bunu insan için de imkansız görüyorlar. Dolayısıyla bizim kendi irademizi random irade sanmamızın sebebi değişkenleri bilmiyor oluşumuz. Yoksa değişkenler tamam olduktan sonra enter'a basınca irademiz yine zorunlulukla sadır oluyor bizden. Bu yüzden iradenin random olması tamamen bir yanılsama ve değişkenlere hakim olamama halinin sonucu filozoflara göre. Şayet tüm değişkenleri bilseydik irademizin de aslında random olmadığını bizzat deneyimlerdik. Bunun dayanağı filozoflara göre yeter sebep ilkesinin zorunluluğu. Filozofların muhalifleri bunu zorunlu görmüyor ve delil olarak mesela "aslandan kaçan bir adam karşısına iki tane benzer yol çıksa da bir sebep olmaksızın diğerini değil de birini seçer, demek ki yeter sebep olmadan da bir şey olabilir" diyorlar. Tabi tahmin edileceği üzere filozoflar bunun yeter sebep olmadan değil sebebini bilmediğimiz bir seçim olduğunu söylüyorlar. Yoksa bizim sebebi gözlemlemiyor oluşumuz orada bir sebep olmadığı anlamına gelmiyor. Kelamcıların random irade anlayışının dayanakları ve bunların filozoflarca çürütülmesi hususunu da yine "Şerhul Akaid / İlahi İrade 3" dersimde ele almıştım. 2-) Hakiki Tanrı - Mecazi Tanrı ayrımınızı kavramsal olarak çok beğendim. Fakat mecazi tanrı kavramının İslam filozofları için geçerli olduğunu düşünmüyorum. Çünkü bir tanrı tasavvurunun hakiki tanrı sayılması için en azından her şeyi var etmesi ve bilinç sahibi olmasını yeterli görüyorum. Üstelik filozoflara göre Tanrı sadece kendi bilincinde değil her şeyi bilmek zorunda. Bir de yukarıda zikrettiğim irade manasını eklersek bir tanrı tasavvurunun hakiki tanrı tasavvuru sayılması için gereken asgari şartların oldukça üstünde bir tanrı tasavvuru çıkıyor ortaya. 3-) Dua, ibadet, şükür, din, vahiy, mucize gibi olaylar İslam filozofları nezdinde tamamen mekanik bir sistemin çarkları. Bunlara dair çok uzun ve karmaşık açıklamaları var. Elbette ayrıntılarda tartışılabilecek çok yanları da vardır ama bunların temel mantığı bilindikten sonra duanın ve diğerlerinin anlamını yitirmediği anlaşılacaktır. Bunu da İbn Sina'nın İşarat isimli kitabına dair yaptığım derslerin devamında işleyeceğim. Henüz kitabın o kısımlarına gelmedik. 4-) Filozofların felsefi sistemi İslam ile ne kadar uyumlu? Bunu filozofları her fırsatta tekfir eden Gazzali'nin satır aralarından bulduğum ve manen nakledeceğim bir sözle cevaplamak istiyorum. "Allah Halık'tır (yaratan) şeklinde gelen ayetlerin zahiri, alemin zamansal bakımdan kadim olmasını, bu da Allah'ın iradesinin zorunlu olmasını gerektirse de bize önceki alimlerimizden ulaşan inançlarımızla çelişmemesi için bu ayetlerin mecaz anlama aktarılmaları gerekir." Yani filozofları tekfir eden Gazzali dahi ayetlerin zahirinin filozofları desteklediğini söylüyor ama kendi mezhebinden ve geçmiş büyüklerinden böyle gördüğü için ayetleri mecaz anlama tevil edip filozofları tekfir ediyor. Ayetlerin gerçek anlamları filozofları desteklese de böyle yapıyor. Benim aklıma gelenler bunlar. Uzun oldu heralde kusura bakmayın. Tekrardan teşekkürler, kolaylıklar dilerim.

[@randomhuman5525]

Hocam neden tüm bu tartışmalar var? Din eğer gerçekse 13-15 yaşında bir çocuğun anlayacağı ve sorumlu olacağı kadar basit ve kusursuz olmalı değil mi? Yani en azından kuranın anlamı üzerine tartışma olmamalı. Ama görnen o ki en basit bir ayetin anlamı konusunda dahi ilahiyatçılar bin bir görüş, fikir ortaya atmaktalar. Kuran’ın Muhammed’e gelen anlamına ne oldu, nereye kayboldu? Muhammed kendisine gelen Kuran’ı doğru bir şekilde anlamış ve anlatmış olmalı. Bu doğru anlam bozulmadan kıyamete kadar sürmeli. Mantıken böyle olmalı. Ama gerçekte böyle değil. Neden?

[@mehmettayfunkucuk]

@@randomhuman5525 Bu soru da kanaatimce tamamen Tanrı'da random iradenin mümkün olması fikri üzerine kurulu. Tanrı random irade ediyor olsaydı gerçekten de bu kadar karmaşaya gerek yoktu. Elindeki sihirli değnekle her şeyi düzeltmeliydi. Fakat zorunlu irade anlayışına göre din ve vahiy gibi şeyler Tanrı'nın müstakil fiilleri değil. Tanrı'nın tek bir fiili var ve ezelden ebede kadar devam eden tek, basit ve homojen bir fiil bu. Kademe kademe varlığa gelen ilk soyut varlıkların filtreleriyle cisimsel varlık düzlemine kadar inen bir matruşka gibi bir durum söz konusu. Buna göre Tanrı güneş gibi tek bir nur feyz ediyor. Matruşka açılıp hareket başladıktan sonra bu tek homojen nur değişmese de onu kabul eden yüzeyler değiştikçe farklı sonuçlar ortaya çıkıyor. Vahiy de böyle bir şey. Muhammed o nuru alabilecek bir pozisyona gelince o nurdaki mükemmellik, iyilik, adalet gibi külli manalar Muhammed'in kendi dönem ve şartına nasıl yansıması gerekiyorsa onun zihnine de o şekilde tikel/cüz'i hükümler ve kelimeler şeklinde yansıdı. Buradan hareketle bana göre yaygın din algısı baştan sona değişmeli. Bunun üzerine bina edilecek çok mesele var.

[@randomhuman5525]

@@mehmettayfunkucuk Hocam açıkçası bu yanıt beni ikna etmedi. Bunun yerine biri şöyle de diyebilirdi. Muhammed bir din tasarlamaya karar verdi ve geçmiş dinler ve anlatılardan da yararlanarak kendi döneminin koşullarına, kendi dünya algısına göre bir din oluşturdu ve kuranı yazdı. Baktığımızda bu açıklamanın “Tanrıdan ışığı alıp dönemin koşullarına göre yorumlayarak bir din ortaya koydu” açıklamasından pek de bir farkı yok. Hatta birinci açıklama olasılıkla daha akla yatkın gelecektir.

[@mehmettayfunkucuk]

@@randomhuman5525 İkna olmak ya da ikna olmamak ile sonuçlanacak türden bir argüman sunmadım. Sadece sorunuza binaen meselenin İslam filozofları nezdindeki keyfiyetini ana hatlarıyla söyledim. Keyfiyetin zikredilmesi neticesinde ikna oldum ya da ikna olmadım denmesi kategorik bir hatadır. İslam felsefesi bu şekilde subjektif estetik çağrışımlarla ilerlemez, argümanlarla ilerler. Argümanlar için öncelikle felsefi altyapımızı adım adım açıklamam ve delillerimizi de dayanaklarını göstererek savunmam gerekiyor. Yoksa altyapı kurulmadan ve tüm felsefi sistem iyice anlaşılmadan hiçbir argüman hitabet olmanın ötesine geçemez ve ancak çağrışımlara hitap edebilir. Bu yüzden KZbin'da dersler yapıyorum. İlgilenirseniz oralara bakabilirsiniz. Bakarsanız argümanlarımızın subjektif estetik çağrışımlar üzerinden değil salt mantıksal çıkarımlar üzerinden ilerlediğini görürsünüz. Yine ikna olup olmamak size kalmış tabi.

[@randomhuman5525]

@@mehmettayfunkucuk Sadece ikna olmadığımdan bahsetmedim. Kendimce bir gerekçe de sundum. Bu gerekçeye yönelik bir eleştiri getirseydiniz daha iyi olurdu. İslam felsefesi sınırları içerisinde sizin de kendinizce bir mantığınız vardır elbet. Hristiyanların da kendilerince bir mantığı var. Ancak dışardan bakıldığında bunlar anlamsız gözükebiliyor.

[@rukiyedurmus8145]

Doğup büyüdüğüm kültür ve inanca dair hiç duymadığım şeyler dinledim. kendime gelmem, okumam, hazmetmem lazım..çok ezbere yaşıyoruz sanki..seviliyorsun dilara ❤

[@zeus6243]

Sonunda beklenen video geldi 🤗

[@abdulkadir8614]

Altay Cem Meriç ile karşılıklı konuşsanız iyi olur bu konularda

[@salihkral6155]

Rahatsız edici bir teklif ! 😊😊

[@sametargun]

Efsane olurdu

[@aftanrikulu]

Altayı zebanisi yer6nda bekliyo😂

[@taratordarator]

@@aftanrikulu yemez..

[@nesrin1367]

Ben bir hiristian ülkesinde yaşıyorum. Ben burada hiç dinle ilgili tartışma görmedim. Herkes birbirinin inancina sayği duyar. Bizde bunun aksini görüyoruz. Ben sizin videolarınızı severek izleyirom. Çok akıllı kendine güvenenler severim. Uğurlar❤

[@emircanakdemir2123]

Dilara seni her izlediğimde veya dinlediğimde felsefe öğrenme isteği geliyor bana bunun için sana minnettarım.Ama emeklerinin karşılığıni alamiyorsun bu beni üzüyor umarım en yakın zamanda sen ve senin gibi faydalı içerik üreticileri ni hakkedilen yerlerde görürüz

[@Ariste_]

Üreticilerini* hak edilen*

[@emircanakdemir2123]

@@Ariste_ teşekkurler tedeka ☺️☺️

[@zahratahirli2]

Sanat tarihi serisi harika olur 😍😍

[@ipentshisi]

aynenn üniye gitmeden birkaç şey öğrensem iyi olur

[@tulayaydogmus3484]

İçerikleriniz benim için en sağlam bilgi kaynaklarından. Sizi cok severek dinliyor , çok öğreniyorum. Ne kadar emek var.... çok çok Teṣekkürler

[@selcukaydogan5773]

30 yaşındayım . Bu denli şimdiye kadar hiç düşünmemiştim acaba yokmuydum demeye başladım . Kaba olmadığınız çok açık. Başarılar

[@ismailustun3053]

Değeri bilinmeyen değerli bilgileriniz için teşekkürler...

[@sertmulayimtakti]

Emsali yok rakibi yok.peki insanı hayvanı neden yaratı kime kendini kanıtlıyor. Sonra böyle bir yaşam bütün canlılar birbirini yiyerek yaşıyorlar yaşam döngüsüne ızdırap eziyet zülüm var

[@salihkral6155]

@@sertmulayimtakti ALLAH için olan her şey hariç , DÜNYA MEL'ÛNDUR .

[@salihkral6155]

@@sertmulayimtakti Bu soruyu sorduğun zaman felsefe alanına girmek zorundasın. Felsefe de bir aslanın bir ceylanı yemesini , senin bir koyunu kesip yemeni çözemez .İslâm alanında ise ilmi kelâm , hikmet ve tasavvuf ilimlerine girmek zorundasın. Tasavvufta bilgi ve neticeye ulaşmak istiyorsan bu alanı bizzat yaşayarak sağlam bir gayretle hakikate ulaşabilirsin.Muhakkik zatlar öyle yapmışlar. Onlara niçin muhakkik zatlar, demişler ? Büyük bir soru sordun ,sonra bırakıp kaçmak yok ! 🙂😊😊

[@serlale]

Thanks!

[@RoaD_RasH_]

En güzeli kendi iç dünyanızda ki siz ile yaptığınız sohbetler :) Dışa vurumda bu çatışmaya da dönüşebilir... gözlemle ve yaşa...

[@Murad.216]

Muhteşemsin Dilara anlatım tarzın çok iyi.Çok zeki aynı zamanda Temkinlisin Azerbaycanlayım idolum sensin!Dersden vakit bular bulmaz seni izliyorum.Yazım hatam varsa kusura bakmayın.

[@nissanissa7027]

Şu ayet ,hepsini cevaplıyo,bence ,Onlar onun ilminden onun verdiği kadar kavrayabilirler.Sınırlı olduğumuzu bilmek bizi rahatlatıyo.Yoksa delirmek gerekir,çünkü cevap bulamadığımız şeyler var.Bir sınır var.Bunu bilelim,yoksa kendikendimizi çok yorarız.

[@zuhal3821]

Çok güzel özetlemişsin dilara en azından bir ön bilgimiz oldu ben de gazalinin tanrı inancını daha anlamlı ve inanmaya layık gördüm😊dediğin gibi diğer türlü Allah’ın hiç haberdar olmadığı ve zorunluluktan ortaya çıkan bir evrende insanı tanrıya bağlayan şey ne olabilir ki?

[@denizkara7500]

5-6 yıldır din felsefesi okuyup çalışıyorum. Mesleğim çok farklı. Sayısalcıyım ama ilgimi çok çekiyor bu konu. Verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ediyorum. Benim için çok iyi oldu.

[@yusufziyakurtgoz3225]

Kendim gibi düşünmenizi beklememekle birlikte bir tavsiyede bulunacağım kuran meali okursanız Allah'ın varlığını ve ona ait isimlerden nasıl biri olduğunu az çok kavrayabilirsiniz fakat tamamen anlamanız ve anlamamız imkansız. Çünkü yaratılmışlar olarak sadece gördüğümüz, bildiğimiz şeylerle yani tecrübelerimizle şekillendirmeye çalışacağız onun yerine biz müslümanlar olarak Süphan ( eksik ve noksan sıfatlardan münezzeh) Allah diyoruz ve geçiyoruz bu konuları. :) Videolarınızdan akıllı bir birey olduğunuzu düşündüğüm için bu tavsiyeyi vermek istedim. İnsan bir şeyi reddetmek için bile hakkında bir bilgiye sahip olmalı. Ben de felsefeyi bundan okuyorum ama içinden inancıma zarar vermeyecek şekilde güzel şeyler buldum ve bu fikirleri kendime katarak devam ediyorum. Saygılar, sevgiler :)

[@jinkin-no3qf]

Danke!

[@NezihSeven]

Merhaba. Videonuzu yeni izledim. Sizin aksinize Tanrılık sıfatını gerçekten hak eden konseptin Gazali'ninki değil, İbn-i Sina'nınki olduğunu düşünüyorum. Kendi kanalımda konuya dair uzun olmayan üç video çektim, ilginizi çekebilir. Eğer sizin videolarınızı önceden izleseydim bir atıfta bulunurdum muhtemelen. Olur da videoları izleyecek olursanız şu sırayla izlemenizi rica ediyorum: 1. Tanrı Evreni YaratTI Mı? 2. Tüm Nedenlerin Nedeni Üzerine 3. Şirk Koşamıyorum, Yardım Edin

[@mustafasabrii]

Senin düşüncelerinin hiçbir önemi yok , İmam Gazzali Hüccetül İslam'dır ve büyük İslam Alimidir. İbni Sina ve Farabi'yi tekfir etmesi ise gayet yerindedir çünkü görüşleri İslam inancı dışıdır çünkü Yunan'dan etkilenip İslam dışı şeyleri İslam'a sentezlemeye çalışmalardır (Sudûr Teorisi vs.) Ayrıca İbni Sina ve Farabi'yi sadece eleştiren İmam Gazzali değildir , İşraki olan İbn Tufeyl'de Farabi'yi Hayy bin Yakzan kitabında çok sert eleştirmiştir, görüşlerinin İslam dışı hezeyanlar olduğunu dile getirmiştir.

[@nesibehatun0219]

Güzel bir çalışma olmuş, Allah muvaffakiyet nasip eylesin... 🌼

[@omerhatipoglu5661]

Kötülük kavramının dini açıdan bir açıklaması şudur: Sıcak kavramının bilinebilmesi için soğuk gerekli, yani zıtlar kavramları ortaya çıkarıyor. Merhamet kavramının ortaya çıkması için de merhamete ihtiyacı olan varlıkların olması lazım. Mesela güzel mutlak olsaydı çirkin kavramı olmasaydı güzelliğin katmanları olamazdı, az güzel daha güzel var olamazdı. Mutlaklığın olduğu yerde derecelendirme olamaz, o zaman çokluk denen varlık alemi için zıtların olması ve mutlaklığın olmaması lazım. Kötülük denen şeyler iyilik ve güzelliklerin görünmesine ve algılanmasına veya kavramsallaşmasına sebep olduğu için onlar da iyi sayılır. Yani kötülük dini açıdan sadece iyilik ve güzellik kavramlarının katmanlaşmasını, kavramlaşmasını ve var olmasını sağlayan iyi ve güzel araçlar olarak kabul edilir. O açıdan kötü denen şeyler mecazi olarak kötü olduğu aslında herşeyin güzel olduğu ifade edilir. Böylece varlıktaki herşey bizzat veya sonuçları itibari ile güzel ve iyi kabul edilir. Sonuç olarak yaratıcı kötü birşey yaratmamıştır.

[@thecrow9920]

Kötüyü göremezsek, iyiliğide göremeyiz..onun ne kadar harika bir şey olduğunu anlayamayız..

[@erkancekic8593]

22:59 da sübliminal mesaj var "schopenhauer kısmını ekleyeceğim başka bölümden" ayrıca güzel video teşekkürler :)

[@pelindilaracolak]

Subliminal değil, kurgu hatası olmuş :)

[@melike7578]

sabahtan beri o anı yakalamaya çalışıyordum teşekkürler 😪

[@ilyascan3758]

Dilazof Gazali'yi varoluşsal ateizm ve din felsefesi açısından terimler ve bilgiler ile anlatıp, açıklar. O sırada Chad Gazali: İki sene boyunca felsefe çalıştım ve felsefe hakkında her şeyi öğrendim.

[@AyyHatice]

İslamiyet şekilsel bir din değil aslında bir mantık dini.. Algısal yönetme açısından toplumda şekilsel boyutta tutulmaya çalışılıyor. Şahsi fikrim olarak anlamaya çalıştığımda hep vardığım şey değişme, dönüşme, gelişme ve anlama noktalarına varıyorum. Buradan çıkışla Gazali'nin Felsefik olarak cevabı doğal kalıyor. Teşekkürler şahane videolarınız için..

[@İcazkanal]

@@Deniz-nb2bh Bi akıllı kendiniz var sanıyorsunuz. iman mantıktan sonra , inanmak inkar etmekten daha basit bir işmiş gibi algı yaratmaya çalışmayın boşuna. Bina etmek her zaman yoksaymaktan ve yıkmaktan daha zordur. işin kolayına kaçmak basit insanların tercihidir.

[@İcazkanal]

@@Deniz-nb2bh o dediğin iman edene kadar öyle olmuyor. Senin bahsettigin iman ettikten sonra elbette iman akıldan sonra gelir. Bilimde aynı şekilde ilerleme sağlıyor. O şekilde yaklaşırsan sen bilimde yapamazsin Senden oncekilerin kesiflerin doğruluğunu kabul edip uzerine inşa ediyorsun. Aksi taktirde herkesin tas devrinden lazımdı dogduktan sonra. Önce mantığın tutarlılığını test edersin sonra iman edersin.

[@İcazkanal]

@@Deniz-nb2bh ayrıca senin mantık dediğin şeyden %1 haberin varsa bende hiç birşey demiyorum.

[@suleyman1461]

İnsan Tek Başına. Bununla beraber Diğer insanların da Varlığı Yüce Yaratan Allah in biz insanlara Rahmetidir.

[@yusufcankel7750]

ne diyon sen bedevi

[@ilkeruran1114]

Videoda kendine bir not bırakmışsın 22:52 Schopenhauer kısmını ekleyeceğim başka bölümden, yakalamak zor oldu :)

[@muammeratik13]

Gazali zaten bir filozof değil, Mütekellim'dir. Yani İslam Teolojisi yapar. Dine karşı söylenmiş olan inançsal meselelere tepkisel olarak cevap verir. Bunu yaparken de mantık ve felsefeyi kullanır. Bunları kullanmakta bir çekince görmez. Çünkü mantık ona göre insanın doğru düşünmesi için bir "araç"tır. Yine güzel bir içerik.. Teşekkürler..

[@mustafasabrii]

Filozoftur, Wikipedia denen çürük sitede bile hakkında Filozof yazar.

[@muammeratik13]

@@mustafasabrii Filozof ve Mütekellim arasındaki ayrımı yapıp ondan sonra filozoftur demen lazım. Filozofun epistemolojisi salt akıldır. Yani kaynağını akıldan alır. Mütekellimin epistemolojisi salt akıl değildir. Mütekellimin epistemolojisinin merkezinde vahiy vardır. Gazzali her ne kadar felsefe yapsa da, felsefenin epistemolojisi olan aklı kullansa da merkezine vahyi koyduğu ve dine gelen eleştirileri savunmak amaçlı bunu kullandığı için kendisi bir filozof değildir. Felsefe yapar evet ama bu onu filozof yapmaz. Literatür bilgisine sahip olmadan yok şurda şöyle yazıyor deyip öyle kabullenmek olmaz. Başka bir yerde de başka türlü yazar ona bakarsan. Önce felsefenin ne olduğunu, epistemolojisini öğrenmek lazım. Sonra insanlara ona göre kime ne denileceğine karar vermek lazım.

[@azizcam6004]

Harika videoların için çok teşekkürler, iyi ki varsın🙏🙏

[@muhammedboynukara]

Anlatımınızı yaparken sanki sizle muhabbet ediyormuş gibi hissediyorum bunu başarabildiğiniz için tebrik ederim sizi başarılar iyi çalışmalar👍

[@osmandayan5416]

Güzel çalışma arkadaşım biraz teşekkür ederim birazda kendime teşekkür ederim sanırım artık konuşmamak beni daha memnun hale getiriyor..izleyici ve dinleyici moduna girdim ehh fena bir eylem değil

[@oktayylmaz9069]

Pelin hanım,hangi dinin filozofu olursa olsun önemli olan, rivayetlerle ve kulaktan dolma bilgilerle atalarımız bu dine mensuptur diye uydurulmuş dine göremi yorum yapıyorlar,yoksa indirilmiş dine göremi,bu çok önemli,Kuranı Kerim aklın kullanılmasını ve düşünmeyi öneren anlayıp kavrayan için mükemmel bir kitaptır.Tarafsız okuyan için doğru yolu gösteren bir rehberdir,hayat kitabıdır.Bu kitapta ALLAH bana inanın veya inanmayın diye kimseyide zorlamıyor.Geçmiştede,günümüzdede aklı ön plana çıkaran hangi dinden olursa olsun her zaman arkaya itilmişlerdir.Galip gelenler dini çıkarı için kullananlar olmuştur.

[@oktaydegirmenci5379]

Sizlerle kısa süre önce yaptığım bir çeviriden kısa bir bölüm paylaşıyorum: “Eylemlerimize, insanların düşünce, his ve edimlerinde (yapıp etmelerinde) özgür olmayıp aksine tıpkı yıldızların hareketleri gibi sebep-sonuç ilişkilerince belirleniyor oldukları açık bilinciyle yön vermeliyiz.” Bu cümleyi kuran adam, “yıldızların hareketleri” hakkındaki bilgimizi, başka kimsenin değiştirmediği kadar köklü biçimde değiştiren Albert Einstein’dı (1879-1955). Özgür iradenin olmayışında insani varoluşun acizliğinin (“acıklı halinin”) bir başka emaresini gören Arthur Shopenhauer’den farklı olarak Einstein bu hakikati, tolerans ve mizah için “bitmek tükenmek bilmeyen bir kaynak” olarak değerlendirmişti. Büyük fizikçi, “Benim Gözümden Dünya” başlıklı kısa yazısında yaşam felsefesini şöyle tarif etmiştir: “Schopenhauer’in ´İnsan gerçi istediğini yapabilir ama istemeyi isteyemez´ cümlesi beni gençliğimden beri heyecanlandırmış, hayata bakar ve yaşamın zorluklarını göğüslerken benim için daima bir teselli ve de bu durumu kabullenmem açısından bitmek tükenmek bilmeyen bir tolerans kaynağı olmuştur. Bu farkındalığın, sorumluluk duygusunun insanı hafif felç edici etkisini bir yandan sağaltıp hafifletirken, diğer yandan kendimizi ve diğerlerini fazla ciddiye almamamızı sağlayarak insanı mizaha haklılık, gereklilik kazandıran bir hayat anlayışına sevk ettiğini düşünüyorum.” Einstein’ın, iradenin özgür olmayışına dair esprili bu yorumu, tıpkı onun izafiyet kuramı gibi muhtemelen yine pek az insan tarafından anlaşılmıştır. Esasında Einstein’ın yaptığı tek şey, Hollandalı filozof Baruch de Spinoza’nın (1632-1677) daha 17. yüzyılda ifade ettiği fikirlerine başvurmak olmuştur. Bugün hala argümanlarının çarpıcı keskinliği ile insanı kendine hayran bırakan çalışması “Etika”’sında Spinoza, insanların özgür iradeye sahip olduklarına sadece ve sadece “eylemlerinin bilincinde fakat onları belirleyen sebeplerden bihaber oldukları için” inandıklarını dile getirmiştir. Sipnoza’nın ulaştığı sonuç açıktır: “Kim ki aklının (Geist) özgür iradesiyle konuştuğuna veya sustuğuna yahut da herhangi bir edimde bulunduğuna inanır, o kişi gözleri açık rüya görüyordur.” Böyle bir hayale tutunan biri, diyordu Spinoza, başarı veya başarısızlıkta kendisine çok fazla veya çok az pay biçmeye meyleder. Bu durum, kibre (gurura) veya öz değer eksikliğine (çekinikliğe) neden olur. Bunlar ise topluma büyük zarar veren ve de “kişinin kendini hiç tanımıyor oluşuna” işaret eden kıskançlık ve namertliğin ortaya çıkışını hazırlar. Ancak ve ancak doğanın sebep sonuç ilişkilerince belirlenerek işleyen bir süreç olarak idraki sayesinde insan, sözü edilen türden zararlı duygulanımlardan kendini özgürleştirebilir ve mutlu, kardeşçe, adil bir yaşamı özgürce sürdürebilir. “Özgürlük” dediğinde Spinoza bundan son derece açık bir idrakle içimizde “isteksizlik” yaratan zorlamaların=baskıların yokluğunu anlıyordu. “Doğal sebep sonuç ilişkilerinden azade olmak” anlamında bir “irade özgürlüğü”nü ne insana yani insani akla ne de “doğa yasalarıyla” bir ve aynı şey olarak gördüğü “Tanrı”ya atfediyordu. Anlaşılır biçimde bu fikirler, kilise temsilcilerini pek eğlendirmiyordu elbette: Spinoza, 1656’da yani henüz 23 yaşındayken Amsterdam Yahudi Cemaati’nden atıldı. Hahamlar, inananlara onunla yazılı veya sözlü her türlü irtibatı yasak etti. Bu arada Hollanda Kilisesi de geri kalmamış, Spinoza’nın isimsiz şekilde yayınlanan ve eleştirel-dini bir yazı olarak değerlendirilen “Tanrı Bilimsel Politik İnceleme”’sine yasak kararı aldırmıştı. Bundan kısa süre sonra bu kez düşünürün tüm külliyatı, Katolik Kilisesi’nin yasaklı kitaplar listesine dâhil edildi. 20. Yüzyılda bile Spinoza nefreti eğitimli dini çevrelerde hala oldukça yaygındı. Öyle ki Nazi diktatoryasındaki faaliyetleri sayesinde “Üçüncü Reich’ın Başhukukçusu (Kronjurist)” gibi yüz kızartıcı bir makamı elde eden, tanınmış ve etkili Katolik anayasa hukukçusu Carl Schmitt (1888-1985), Spinoza’nın Etika’sını “Tanrı ve insana yapılmış gelmiş geçmiş en küstah hakaret” olarak değerlendirmiştir. Spinoza’nın felsefesini çoğu dindar için bu kadar katlanılmaz kılan şey, Batı Kültürü’nün temel varsayımlarını, tam olarak söylemek gerekirse başka dinlerden ve yine Hiristiyanlıktan da bildiğimiz şu “ölümden sonra yaşam” tahayyülü üzerine temellenen ruh-beden ikiliğini reddetmiş olmasıdır. René Descartes (1596-1650) veya Immauel Kant’tan (1724-1804) farklı olarak Spinoza, psişik olan (düşünce, his ve ihtiyaçlarımız) ile fizyolojik olan (vücuttaki süreçler) aslında bir ve aynı doğal sürecin farklı görünüşleri, ortaya çıkış biçimleri olduğu fikrinden hareket etmiştir. Tam da bu nedenle onun felsefesi, klasik “dualist” başka deyişle ikici (ruh-madde ayrımına dayanan) Batı felsefesinin aksine “monistik” (tekçi) olarak tanımlanmıştır. Spinoza’nın monistik pozisyonunu destekleyen kanıtların sayısı, 20. yüzyılın sonlarına doğru yapılan beyin araştırmalarıyla birlikte artmıştır. Bu bakımdan zamanımızın alanında öncü bir sinir bilimcisi olan Antonio Damasio’nun (*1944) Spinoza meselesini kitaplarının birinin merkezine oturtması (“Spinoza Efekti”) pek de şaşırtıcı değildir. Başka hiçbir filozoftan etkilenmediği kadar Spinoza’dan etkilenen Albert Einstein bir keresinde Spinozizmin genel kabul görmemesini, spinozist bakışın sadece “düşünüyor olmanın insanı ulaştırdığı sonuçları kabullenen bir olgunluk değil, aynı zamanda alışıldık olmayan bir samimiyet (kendine dürüstlük), manevi kuvvet ve alçak gönüllülük” gerektirmesine dayandırmıştır. Einstein’ın kendisinin bu “sıra dışı samimiyete, manevi kuvvet ve alçak gönüllülüğe sahip olduğunu var sayması yani bu varsayımdan hareket ettiği fikri ilk anda kulağa kibirli bir ifade gibi gelebilir. Fakat hiç şüphe yok ki Einstein, Spinoza’yı anlayabileceği sanısına kapılmamıştı. Zira o da çok iyi biliyordu ki Spinoza’yı ancak onu anladığı sanısına kapılmayacak biri anlayabilirdi. Gururun “kendini bilmeme halinin zirvesi” olduğunun idrakiyle insan nasıl gurur duyabilirdi ki? Ve işte bu nedenle yine Einstein da, tam da ve bilhassa kendisine o kadar yoğun “hayranlık ve saygı” gösterilmiş olmasını, “kaderin bir ironisi” olarak yorumlamıştır. Ünü arttıkça espriyle karışık “giderek aptallaştığı”ndan şikâyet edermiş, ki bu durum ona göre aslında, kişinin gerçekte olduğu kişi ile diğer insanların inandıkları veya en azından dile getirdikleri kişi arasındaki uçurumun çok büyük oluşunun “alelade bir tezahürü”nden başka bir şey değilmiş. İnsan bu hakikati mizah ile göğüslemek zorundaymış. Sanırım Spinoza bile meseleyi daha isabetli ifade edemezdi.

[@esraakhmr715]

Merhaba öncelikle konuları yoğurup ve en temelden anlatmaya çalışmanız resmen bağımlılık yapıyor vahdeti vücut kavramını çok merak ediyorum ve edindiğim yüzeysel bilgilerden de mantığa uygun olduğunu düşünüyorum yani inanç ile aklın harmanlanabileceği kısıtlı kavramlardan biri bana göre tanrı ve yarattıklarının da bir parça bütün olduğuna inanıyorum evrendeki kaos ve kötülük ise düzeni ve iyiliği anlayabilmek için var oldu kaos içinde mükemmel düzen tabiki de tesadüfi olamaz

[@yavuzbanusoglu1039]

Allah kurandaki bir ayette ben bilinmeyi Murad ettim ve kainatı insanı yarattım diyor yani bilinçli bir yaratıımdan bahsediyor inanlar için tartışma bitiyor

[@Islam-wn4xn]

@@yavuzbanusoglu1039 ayet değil kudsi hadis

[@Islam-wn4xn]

Ayet değil kudsi hadis

[@oyuntv-lv5ko]

Bende siz kapatırken son olarak Carl Sagan 'ın şu sözünü ekleyeyim "we are all stardust"

[@burakburhan5592]

Tam jeneriğini hiç sevmiyorum diyecektimki jenerik düzelmiş geldi. Çok iyisiniz deniz hanım iyi ki varsınız, çok iyisiniz, takipteyiz efenim.

[@ASA-0311]

Ben ALLAH'ın varlığına iman etmiş bir İslam ferdiyim. Öncelikle sizin söylediğiniz filozoflar olsun yada herhangi bu düşünceler içinde olan insanlar olsun hepsinin kendi düşüncelerini ortaya koymuş kimisi dersine iyice çalışarak kimiside öylesine düşünerek kendi kafalarında bir tanrı kavramı bir yaratıcı kurmuştur bunu hiç kimse inkar edemez.. Şimdi gelelim konumuza ben bunları düşünürken, Yaratıcı, zaman,evren,doğa,insan, görünmeyen varlıklar, vb. ni düşünürken hep şu ilkeyi takip ederim biz insanlar ne kadar düşünebiliyoruz nereye kadar varabiliyoruz bizim içimizden en çok düşünüp zirveye ne kadar ulaştı bu bir muamma asla bu dünyada bilemicez bunu, şöyle bir örnek verelim çok basit ama biraz etkili olabilir "1.500 yıl önce veya 3.000 yıl önce veya daha çok geriye gidelim 6.000 yıl önceki insanlara gitme şansımız olsaydı o insanlara en basitinden telefonun ne olduğunu veya şu yüz yıl içerisinde üretilen her hangi birşeyi sorsak ve onlara bunu düşünmeleri için zaman verseydik bu insanlar neler hayal edip kafalarında neleri kurup en zirve düşünceye ne kadar çıkabilirlerdi günlerce aylarca düşünüp çalışıp size nasıl karşılık vereceklerdi bu insanlar sizce size ne cevap verirlerdi, telefonu,elektiriği,arabayı,uçakları,tankları,vb. Size nasıl olduklarını ne şekilde olduklarını nasıl söyleyebileceklerdi en zirvede düşünenleri bile bu saydıklarımı asla aynı yada benzerini tarif edemiyeceklerdi sizi asla anlayamazlardı ve size deli damgasını vururlardı bunları olağanüstü mücize olarak görürlerdi" burdan da anlaşılacağı gibi biz insanlar en zekimiz en iyi düşünenimiz yani en zirve düşünen insan bile ALLAH'ı asla ama asla doğru tanımı kafalarına düşüncelerine çalışmaların sonucunda veremiceklerdir sadece kur'an'da ALLAH'ın kendini tanıttığı kadar bilebilcez o tanıtmayla dahi ALLAH'ı tanımlayamicaz çünkü düşünme akletmek bizler için sınırlı bu sınırın dışına ALLAH izin vermedikçede çıkamicaz.. Ayrıca zaman,yoktan var etme,hayat verme,dünya dışı olaylara, doğru anlam yüklemiyoruz zamanın ne olduğunu tam olarak bilmiyoruz yoktan var etme nedir bilmiyoruz hayat verme nedir bilmiyoruz yani bunları doğru düzgün kavram anlam veremiyoruz çünkü bunlarda bizi aşan konular ve bu olay yaratıcımız karşısında bir acizliktir zayıflıktır bunu ister kabul edin veya etmeyin.. Yani umarım anlatmak istediğimi anlatabilmişimdir yazım hatasıda var kusura bakmayın.

[@ridvandalgic]

Ohooo, o kadar çok bilmiyoruz, bilemiyoruz, bilemeyeceğiz ve muamma demişsin ki, agnostiğim diyememişsin de (ki o da bilmiyorumun yunancası) içine doğduğun hasbel kader müslüman kültüründen dolayı sana verilen tutamağa inanıyorum demişsin. Vikipediden sen de okursun ama böyle bir şey de var, ya da biliyorsun ama pek üzerinde durmamışsın. Agnostik teizm, tanrı veya tanrısal varlıklara inanan ama tanrının olup olmadığına dair bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını, tanrının varlığının bilinemez olduğunu savunan bir felsefi görüştür. Esasen dinsiz bir felsefe olan agnostik teizm, agnostisizm ve teizmi belli özellikleriyle birleştirdiği için bu ismi almıştır. Akıl ve mantığın tanrısal bilgiye ulaşmakta yetersiz kaldığını savunarak deizmden ayrılır. Bu düşünce "bilmek" ve "inanmak" kavramlarının arasındaki farka vurgu yapar. "Bir insanın tanrının varlığını bilemeyiz demesi ama var olduğuna inanması" manasına gelmektedir. Agnostisizm esasen tanrının varlığına dair bilinmezcilik üzerine kurulu olup bir şeye inanmayı veya inanmamayı katı olarak reddetmediği için agnostisizm bazı teistik inanışlarla uyumlu olabilir. Agnostik teizm, monoteist veya politeist değildir. Tek tanrının veya çok tanrının var olduğu yorumundan kaçınır. En azından bir yaratıcı olduğunu inanılır ama bunun tekil mi yoksa çoğul mu olduğu konusunda genellikle agnostik bakış açısı bulunmaktadır. Yine de samimice bilmiyoruz dediğin için tebrik ediyorum, başarılar.

[@klc2828]

Dün bir arkadaşıma dedim ki bence Allahı tarif etmeye peygamberlerin bile kelimeleri yetmemiş. Onlar onu başka seviyede bir hisle anlamışlar. İnsan araştırdıkça sorguladıkça keşfediyor değil mi ? O yüzden sorgulamak üzerine mantıki sorgulamalar yapmak insanlık için çok önemli. Ancak bu tarz şeyleri tüm toplumdan bekleyemiyoruz. Çünkü toplumda bu konular yüzünden savaşlar yaşandı ve yaşanıyor.. Din , inanç en ufak bir boşluğu kabul etmiyor.. Biz akademik olara da kişisel olarak da bunu sorgulamaya devam etmeliyiz. Bu zararlı değil. Ancak toplumda herkes bunu yaparsa zararlı. Zaten insanlık savaşmak için yer arıyor.

[@ilmkorkmaz6084]

Bu coğrafya üzerinde yaşadığımız için bu videoların izlenmesi de yorumları da fazla olması normal , bizim dünya tatlısı Dilozofumuz uygun gördüğü içerik ne ise onu izlemek her daim doğru ve anlamlı olacaktır.( Ayrıntılara takılma yola devam et takipteyiz)♥️🙏

[@dodododo710]

Muhtesem bir bilgi birikimi

[@muratkoc7792]

Dilara hanım kötülüğün kötülük kavramını öğrenmek iyiliğin de iyilik kavramını anlamak için ve öz irademizle seçtiğimiz kabul ettiğimiz kavramla ölümden sonraki sonsuzlukta kötülük kötülukle iyilik de iyilikle can bulacak cennet ve cehennem❤ ❤❤

[@35LEG]

Ben de imam Gazalinin düşüncesini benimsiyorum. Vidyonuzda sorduğunuz sorular ilk etapta insanı içine çekiyor ve bir bocalama yaşatıyor gibi. En azından ben öyle hissettim. insan bir yaratıcının varlığını ve mükemmelliğini kendi aklıyla bulabilir. Ancak vidyonuzda sorduğunuz soruların yanıtını insanın kendi aklıyla bulmasının zor olduğunu ve vahiy yoluyla bu sorulara cevap bulabileceğini, böylece tatmin halı yaşayıp Allah'a derin bir saygı ve sevgi duyabilecegini düşünüyorum. Şunu da belirtmek isterim üslubunuz çok hoş ve çok güzel. Bundan dolayı teşekkür ederim.

[@ado5603]

"Bilinmeyen gizli bir hazine idim. Bilinmek istedim ve kâinatı yarattım." (Aclûnî,II,132) Yaratılışın temelinde muhabbet ve marifet vardır. Yani bir irade söz konusudur. Ancak bu bilinme yaratıcının isimleri ve sıfatları ile sınırlı olup zatı ve hüviyeti gizli bir hazine(Kenz-i Mahfi) olarak kalmaya devam edecektir. Zatı ve hüviyeti mutlak gayb olarak kalacağı için hadiste geçen ifadeyi zamansal açıdan değerlendirmemek gerekir. Dilde zorunlu bir kullanımdır. Zaman ve mekanın yaratılması kronolojik bir durum değildir. Alemin içinde başka bir alemin olmasıdır. Melekut alemi tarafından kuşatılmış, Mümkinat alemi içerisinde yaşıyoruz. Cam bir fanus gibi...

[@didarkar]

Gazali şöyle der (aklımda kalanıyla) 2 yıl boyunca felsefe çalıştım onun bütün inceliklerini öğrendim Metafizik faydasizdir Mantık ise herkesin öğrenmesi gerektiği bir alandır der Gazali felesefe derken metafiziği kastediyor ve ben haklı buluyorum bu yorumunu. Tasavvufta şöyle birşey söylenir Tanrı "Ben bilinmez bir hazineydim bilinmek için yarattım insanı" Pygmalion un yarattığı heykele aşık olması gibi. Allah yarattığı insanı seviyor ve onun kendisini seçmesini gelmesini istiyor. İnsanı seçiminde özgür bırakıyor. Eğer özgürlük varsa ve seçim söz konusuysa kötülük de olmak zorunda. Dünyayı kötülükten ibaret görür kötülüğü seçersen ikinci hayatını iyilikten tamamen arınmış kötülugun oldugu boyutta yaşamayı kazanırsın Dünyayı iyilik yaradılışı mukafat olarak görüp Tanrıya inanıp onunla iletişim kurarsan kötülükten arınmış güzelliğin olduğu bir boyutta yaşarsın Gazali Tanrıya ulaşmak için imanın sart olduğunu ve akilla ulasilamayacagini filozofların akılla ulaşma çabalarını eleştirirken felsefi yöntem kullaniyor O baştan metafizigin ilk nedene ulasamayacagini söylüyor Bu konuda yazmak istediğim pek çok şey var ama bu sefer çok uzun olacak Dinler ve Tanrı elestirilirken kötülük probleminin tartışılması bana saçma geliyor

[@mysticgreenn]

Sen harika bir insansın. Allah senden razı olsun.

[@dilek1107]

Allah'a inanmıyor ama

[@matteacher1536]

@@dilek1107 azıcık okuma ve kibir ile kendisini yaratan , irade , akıl , şuur , ruh veren Allahi yok sayacak kadar cahil ve nankördür. Gerçekten bu kişilere çok üzülüyorum .

[@mustafasabrii]

@@matteacher1536 Doğru diyorsun , Allah bizi feraset sahibi yapsın.

[@eerdemkadir]

"Bu kadar çeşitlilik onun bütünlüğüne zarar vermiyor mu?" sorusu insanın aczini ne güzel gösteriyor. Insan aklı ve gücüyle böyle bi düzen kurmak mümkün değil çünkü. Bilinen bilinmeyen bütün denklemleri-kanunları, varolan her "şey" için, doğum-ölüm dengesi içinde anbean uygulayan bir kudret olması gerektiğini düşünüyorum.

[@7727v]

Evrende ki düzeni kusursuz buluyorsun ve bu düzenin işleyişini, evrenin kendi başına değil de evreni aşkın yani evrenin dışından birisinin kontrol ettiğini düşünüyorsun. Evrenin dışından bu kusursuz düzeni yaratacak kadar güçlü ve gizli bir gücün olduğunu düşünüyorsun. İnsan aklının gizemini ve insan aklının muhteşemliğini ama aynı zamanda da aklımızın kısıtlı olması sebebiyle o aklı yaratacak daha üstün bir akıl yani bir tanrı aklı olduğunu düşünüyorsun ama böyle bir tanrıdan, güçten, evrenin dışından bahsederken bunları neye dayanarak söylüyorsun ve evrenin büyüklüğünü bile algılayamayan, kısıtlı bir beyine sahip olan biz, tanrının büyüklüğünü vurgulayarak nasıl olur da evreni es geçip tanrıyı tanıyormuş gibi onun adına konuşabiliyorsun? Bu tanrıyı basite indirgemekten, basitleştirmekten başka nedir sence? Evrenin bir başlangıcının olduğunu (enerjinin sonsuzluğunu bildiğimiz hâlde) onun yokluktan geldiğini, evrenin ezeli olamıyacağını iddia ediyorsun hatta evrenin başlangıcı olup yokluktan geldiğini ve evrenin başlangıcının tanrının karar alıp vermesi sonucunda oluştuğunu söylüyorsun, yani tanrının karar alıp verebildiğini, sonsuz kudret sahibi olduğunu, bilmediği bir şey olmadığını söylüyorsun ama tanrın bu evreni karar alıp-vererek yarattıysa, (bir karar alabilmek için de doğal olarak diğer seçenekleri göz ardı edebilmek gerek) diğer seçenekleri göz ardı ettiyse daha "gerçekleştirmediği şeyler" ve "seçmediği şeyler" olduğunu gösterir, daha gerçekleştirmediği şeyler de varsa bu onun daha yapmadığı şeylerin olduğunu gösterir, daha yapmadığı şeyler de varsa bu onun sınırsız bilgilik ve yaratıcılık kudretinde bir "eksilik" olduğunu gösterir. Tanrı için zaman ve mekândan münezzehtir diyorsunuz bu da onun hiçlikte hiç olduğunu gösterir ve her şeyi bilen bir güç varsa yaratacağı şeyleri, verdiği tüm kararları da önceden bilmesi gerekir ama o zamandan münezzeh olduğu için bir şeyleri önceden bilemez olduğunu ve bilmesi gerekenleride ezeli bilmesi gerektiğini gösterir ama evren ezeli olmadığı için onu ezeli bir şekilde bilemez olduğunu bu da onu sonsuz kudretten "noksan" yapar ve evren tanrı için yeni bir karar olmak zorunda ama tanrı için yeni bir şeylerin olması da daha bilmediği yeni şeylerin olabileceğini, bir şeyler yaratabiliyorsa da yaratacağı şeyler onun için yeni oluyorsa hiçbir şey yaratamayacak olduğunu gösterir. Biz bilgileri öğrenip, edinebiliyorsak ve tanrı evrenin içindeki öğrendiğimiz tüm bilgilerin yaratıcısıysa, o tüm bilip bilmediğimiz bilgilerin sahibiyse hiçlikte nasıl bilgi edinebilir, demek istediğim bilgi sahibi olmak için bilgi edinmek gerek ama tanrı nasıl bilgi edinebilir, evreni yaratma bilgisini o hiçlikte nasıl öğrenebilir, evrende ki bilgileri o yarattı ama hiçlikteki bilgileri? Herşeyi bilen bir güç olamaz çünkü bilgi denen şey onun "bu evren" için yarattığı bir şey ama evrenin dışında edindiği bilgilerin yaratıcısı kim? Tanrı için varlık diyorsunuz ama "varlık" demek için de onun bizler tarafından algılanması gerektiğini gösterir, bu da tanrı algılanamaz olduğu için onu "varlık" yapmaz "hiç" yapar. Tanrı ezeli ise bu onu enerji yapar ve şu an her şey enerji ise tanrı bu sonsuzluktur. Hiçbir şey sonsuz olamaz bi yaratıcısı olmalı diyorsunuz ama tanrı? Görünen o ki hiçbir şey her şey, her şey hiçbir şeydir.

[@bettercallelif]

zamanın yaratılmasından söz ediyorsak, "o andan önce ne vardı?" sorusu bana yanlış geliyor. sonuçta zaman yaratılmadan önce zaman kavramı yoktu ve bu yaratılışın öncesinde ne vardı demek, zamanın öncesini sorgulamak oluyor. eğer zaman yoksa zaten öncesi de yoktur. "önce" ifadesi zaman için kullanılıyor. zamanı aza indirgemek ne kadar doğru olur?

[@teomanmete]

Çok karışık felsefi bir konu, ama zihnimiz nasıl çalışıyor, nasıl konuşuyoruz. Yani mukayese olmadan dil olmaz. Sıcağı, soğukla, uzunu, kısayla, ağırı hafifle, yada tam tersleriyle, yani mukayese yle, ölçmeyle konuşup düşüne biliyoruz. Yoksa dil olmaz. Yani Evren sınırlıdır dersek, peki ondan sonra ne var, vede ondan sonra. Yani sonsuzluk, sonu olmayan mevcut demek zorunda kalırız gibi geliyor. Onun için zaman kavramındada referans gerekiyor. Referans aldığımız anında, öncesi ve sonrasını sorgulamak, zihnim izin ve onun düşünme şekli olan ölçme nin, mukayese nin doğal sonucu. Allah için zamanın olmadığı sözü, zihnin algılayabileceği bileceği bir şey değil. Çünkü öncesi ve sonrasını sorgulamak, zihnin çalışma şeklidir. Sanırım zamanı, şimdi öncesi ve sonrasına bölmeden zihnimiz algılayamaz gibi geliyor.

[@Kemalsev]

Dilara hanım ben dinime bağlı biriyim , fakat sizi dinlemekten keyif alıyorum çünkü siz çok büyük bir emek veriyorsunuz araştırıyorsunuz , bizim çoğu cahil imamlar gibi cebinizi düşünmüyorsunuz enazindan , bu nedenden dolayı her videonuzu zevkle dinliyorum inan masamda ve sizleri seviyoruz , ben şuna inaniyorum Ben Rabbime inanıyorum ve ölüm otesinede onun için arastiranlar mutlaka sonunda doğru yola gelirler diye düşünüyorum bu kendi fikrim arastirmassan bulamassin çünkü kitabibizda okuyun ve dışarıya bakın der , bu nedenden dolayı araştıran insanları seviyorum yeğenimin ismide Dilara olduğu için sizi ayriyetten seviyorum yolun ve bahtin hep açık olur İnşallah ❤❤❤❤❤😊😊😊😊😊

[@enesyilmaz822]

Daha videoyu izlemedim ama nietzsche videosunun altina gazzali diye istek yapmistim. Şu an bana özel cekilen bir video gibi hissediyorum. Gazzalinin akıl noktasinda söyledikleri cok ama cok degerli ve anlasilmasi zor. Umarim bu konuda bir cok yanlis dusunceyi yikan bir video olmustur. Emeginiz icin teşekkürler....

[@farukkonuralpeser2906]

1 yıl önce bu ablamıza bu videoları başlangıç kabul edip, İslam Felsefesini daha iyi araştırmasını söylemiştim. Beni hiç dinlememiş. 😢

[@jcroca]

Her zaman devrimciler eleştirilmiş, hakaret edilmiş ve takip edilmiştir. Sen, felsefi düşünce nedir, felsefi eleştiri nasıl yapılır konularında açıklamalarda bulunarak Türkiye gibi geleneksel bir ülkede düşünce biçimini değiştirmeye katkı sağlıyorsun, bu yüzden seni takip ediyorlar. Cesaret, senin gibi birçok kişi bir ülkeyi değiştirir 👏👏👏

[@ozgurbirey5402]

Sagolasiniz varolasiniz. Ülke gencligi icin, cok gerekli ve yararli yayinlar. Yüreginize saglik.

[@betulgurer4706]

Ortaçağ zihniyetini hortlattığımız bu günlerde zor bir iş yapıyorsunuz, çok teşekkür ederim

[@aseptine3491]

Muhteşem anlaşılır bir video olmuş tebrikler

[@hasanozdemir2554]

Dilara hanım Gazali den esinlen Dekart ilişkisi işlense çok yerinde olacaktı

[@ziyasayar9860]

Teşekkürederim Dilara. Emeğine Sağlık.

[@kisantali]

Zaman kavramıyla ilgili "yıldızlar arasında" filmini öneririm. Anlamaya yardımcı olur. İzlemeyenler için çok güzel bir film.

[@muhendisChe]

"Tanrı yoksa hayatın amacı ne diye soruyorlar, peki tanrı varsa onun amacı ne? "

[@omer_bag_cicek_034]

Seni dost edinmek

[@ascendant00]

En mantıklı ilah tanımı kesinlikle ihlas suresindeki tanımıyladır.

[@morgoth_the_dark_lord]

Bazı İslam eleştirisi yapan kanalların Gazali'yi eleştirmesi gerçekten bence çok iyi bir şey. Ülkemizde Gazali'ye adeta tapan insanlar var. Gazali ile ilgili ufacık bir söylense hemen tepki gösterip öyle değil diyorlar öyle olmasına rağmen.

[@Siryuslu]

Sen Hasan Aydın hocayı biraz dinle dostum

[@morgoth_the_dark_lord]

@@Siryuslu Örnek 1

[@baris0361]

@@Siryuslu boş adamın teki öznel fikirlerini söylemekten başka bir şey yaptığı yok onun

[@enesyilmaz822]

@@baris0361 boş adamın teki dediğin kişi hakkında en ufak bir fikrin yok. Mantık, matematik vb ilimlerin okutularak doğru dinin bunlara karşı olmadiğını ortaya koymakla kalmamış, aşırı uçlarda dini yanlış öğreten, dinin içinden olmayan öğretilerin silinmesiyle tüm insanlığa faydası dokunmuştur. Onun yeri bu sebele cok ama cok önemlidir.

[@baris0361]

@@enesyilmaz822 dostum bunları anlatması bunun İslam karşıtı ve kendi öznel özgürlük, bilim, felsefe,sosyoloji vesaire fikir anlayışlarını yansıtarak insanları demoralize ettiği görüşümü değiştirmiyor ve onun doğrusu bir başkası için yanlış olabilir yani burda rölativizme girmeyede hiç gerek olmadığını düşünüyorum, onun dışında benim boş adam dememin sebebi tamamen üsteki etkenlerdir ve dahada geniş ele alınabilir, ama onun bu işlerde yatkın ve iyi bilen kişilerden olduğunuda değiştirmiyor ben buna katılırım ama hiç ama hiç objektif biri değil ben onu 3 senedir takip ediyorum çoğu videosunuda izlemiş biriyim ben nominalist ve immoralist düşünceye sahip bir inançsız bir kişi olduğumda da böyle düşünüyordum halada aynı fikirdeyim çoğu konuda samimiyetsiz buluyorum bazı konular dışında.

[@curseoftruth]

14:43 burada zaman kavramı da devreye giriyor. 'sonra' kelimesi ancak zamanı lineer olarak algıladığımızda söylenen bir kelime olabilir. 17:33 buradaki sorgulamaların hepsinin sebebi de aynı nedenden ötürü.

[@Siryuslu]

Dilaracığım ,senden bir rica daha ; "bilimsel Ateizm" ile "dinlere tepkisel ateizm" kavramlarını karşılaştırır mısın ? Çok hoş ve faydalı malzeme çıkar buradan...Şimdiden teşekkürler😍

[@hakanb.3333]

Her insanın kendi matrixi vardır,din benim için öyleydi ve sorgulayıp ateist olduktan sonra kendi simülasyonumdan kurtuldum.Herkese özgürlük diliyorum…

[@11DARA11]

Felsefe herzaman ilgimi çeken bir alan ola geldi , sayenizde daha da genişlettim . Tebrikler 👏👏

[@akifeker5903]

İlk defa gördüm ve ilgi alanıma giren konular olduğu için dinlemek istedim. Ama, ilk 8 dakikadaki üslup nedeniyle tamamını dinlemeden çıktım.

[@burakburhan5592]

Deniz hanım aslında sizin elinizden daha oturaklı ve daha uzun videolar görmekten çok mutluluk duyarım bu konu hakkında da çünkü gerçekten anlamaya çalışıyorum ve siz çok bütünlüklü bir yapıda önümüze seriyorsunuz içeriği, siz gerçi daha uzun videolar yapmak istemediğinizi belirttiniz fakat ben bu isteğimi dile getirmek istedim. Bu isteğimin sebebi daha oturaklı bir biçimde anlayabilmek sizin elinizden, çok teşekkürler.

[@furkancetin4129]

Merhaba. "Schopenaur'un kısmını ekleyeceğim başka videodan" diye kısacık bir bölüm geçti videoda. Ne demek isteniyor acaba burada? Emeğinize sağlık.

[@yusakaplan7350]

Birkaç nokta karışmış sanırım 1. İradesiyle yaratmayı seçti kavramı , zamana tahalluk ederek düşünüyor. Allah zamandan münezzehtir. Zaman dahil olmadığı için bir değişim de söz konusu değildir. 2. Allah'ın sıfatlarından birisi ise Sonsuz İlim sıfatıdır. Yani El - Alim olan Allah Yaracağı insan kavramını yeni bir fikir olarak oluşturmadı , sonsuz bir ilimde zaten biliyordu Bu nedenle insan Allah'ın ilminde , İlmi suretler olarak sonsuz, maddeye geçişte sonlu bir varlıktır 3. Allah'ın sonsuz varlığının yanında , varlığın hükmü yoktur Yani matematikle örneklendirirsek Sonsuza giden bir değerin karşısında tüm rakamlar erir ve sıfıra ulaşır Bu kadar çok şeyin bilgisine sahip olmak onun birlik ve bütünlüğüne zeval getirmez Çünkü İlmi suretler, Zihinsel bir tasarım veya insan için rüya gibidir Bunu idrak etmek için teşbihte hata olmazsa , Bir mühendisin ,rekabet içeren Bilgisayar oyunu tasarladığını ve o oyunda oynayanların kendi iradeleri ile kazanmak veya kaybetmeyi tercih edebileceğini düşünebilirsiniz. Burada bilgisayar oynundaki hiçbir materyal , Mühendisle maddesel bir bağı yoktur ancak bu materyaller ,Mühendisin zihninde zaten kavramsal olarak vardı. 4. Entropi yasalarını düşünelim. Başlangıcı olan birşeyin mutlaka sonu vardır. Allah için Kadiri Mutlak dememizdeki sebebte bu noktada zaman da yoktu , andan önce de ,andan sonra da diye birşey zaten yok Çünkü zamanda bir mahluk Gazalinin ,Filozoflara Felsefe yapması konusuna gelince Gazali Hazretleri Felsefecileri şöyle ayırır : İlk dönem Felsefecileri , Felsefe,Mantık, din ve bilim kavramlarını ayırmadan üzerlerinde çalışırlardı , Gazali Hazretleri (bahsettiğiniz kitabın ilk 10 sayfası olması gerek) Bu ayrımı yapan kişidir. İslam ve Batı medeniyetlerine nasıl büyük bir etki yaptığını birçok kişi idrak edemiyor. Bilimsel kısmı, Fenni konular olarak ayırarak bunun kabul edileceğini ve Matematik gibi Tüm felsefecilerin aralarında ihtilaf olmadan kabul edeceği bir alan olduğunu ve doğruluğu inkar edilemez olduğunu Mantık argümanlarının sadece felsefecilere ait değil , Kelamcıların da kullandığını Aklın herkesin muhtaç olduğu bir Kadı olduğunu Dini kısmda ise , Felsefecilerin Metafizik konularla ilgili bilgisiz yorumlar yaptığını ve hakkında bilgi ve tecrübe edinemediği konularda akıl yürütme ile ulaşılamayacağına bunu mantıksal deliller ile Tutarsızlıklarını eleştireceğini belirtir Zira Hakkında doğru olsalardı matematik gibi inkar edilemeyecek şekilde Felsefeciler Metafizik konularda da hemfikir olurlardı ,diyor .

[@video-adam]

Yorumum bulunsun. Teşekkürler

[@ekselanssokrates2620]

Pelin hanım sızın emegınıze sağlık devam edin lütfen

[@martialarts.project]

Emeginize sağlık keyfle dinliyordum. Toplum egitimli yada egitimsiz pek farketmeden genel olarak eleştiri ve hakareti birbirine karıştırıyor. İzlemek gibi bir zorunlulugu olmadığını anlamakta zorlanıyor. Herkesin aklının alacagi ve almayacağı seyler var lutfen aklinizin alacağı seylerle ilgilenin. Dilara hanim lütfen devam edin anlatilariniz cok kefli.

[@sinasitahan6253]

Filozofları tanrısı, ilimsiz, iradesiz, anlamsız.... Peygamberlerin tanrısı ilim ve irade sahibi, imtihan eden tanrı. "Ben insana sığana evren, Evrene sığmayana insan derim." M.İkbal İnsan=İmân Beden ve Ruh insanı inşa eden, İman ise insan eden tarafı. Saygılarımla

[@faraday_1]

"Yalan ve aldatma hakikatin üstünü örten gölge gibidir. Hakk'ın nuruyla aydınlanmış akıl güneşi üstüne doğduğunda o gölge yok olup gider."

[@omerylmaz4945]

Bence Tanrı her şeyi bir nedensellik zinciri içerisinde yaratıyor. En azından evren için bu böyle. Bunun belkide bir nedeni ise imtihanı anlamlı kılmak olabilir. Devamlı müdahale eden bir Tanrı insanların evreni anlama ve çalışma isteklerini kırardı. Ben Tanrının yaratıcılığını bu evren için kendi koyduğu kurallar çerçevesinde her an yaratması olarak anlıyorum. Düzeni kurup kenara çekilmiş olarak değil. Böylesi bir durumda dua etmenin manası ise Tanrıyla devamlı ilişkide olmak olarak görüyorum. Bir şeyler yapmalıyız istemeliyiz ve bir şeylerin peşinden koşmalıyız. Sonrada dua ederek Tanrıya bunu arz etmeli, acizlik belirtmeliyiz. Doğru yolda olmak için devamlı Tanrının varlığı bilinciyle hareket etmeyi sağlar dua. Ama herkes bilirki istediğin kadar dua et yapman gerekeni yapmazsan olmuyor bazı şeyler. Edilen dua kaderi değiştirir mi bilmem ama farkındalığı son derece artıracağı için fırsatları yakalamayı sağlar. Yani inanan için Tanrı ona bir kapı açmış olur.

[@thecrow9920]

Yüce ALLAH zamandan ve mekandan ayrıdır..O zamanı ve mekanı bizim için yarattı..Zamandan ve mekandan ayrı olan kainatın efendisi;ezeli ve ebedidir..Başlangıcı ve sonu yoktur..Hep vardı ve hep varolucak..kendinden başka herkes ölümlüdür..insanları ve cinleri kendisini tanıyıp kulluk etsinler diye yaratmıştır.. Onun hiç bir şeye ihtiyacı yoktur..Başka bir şey,insanlar ve diğerleri nezdinde sadece hoşnutluğu vardır..ay'ı ,güneşi ve yıldızları dünyadakilerin istifadesine vermiştir..gelmiş te ve geçmiş de yarattıklarının bütün sayısını hepsini bilir. (Nasıl ki insanın yaptığı bir bilgisayar bütün verileri eksiksiz kaydedip, diğer belleğe aktarıp saklayabiliyorsa ve bu verileri bir tuşa basmayla her şey eksiksiz çıkabiliyorsa ...) her an yaptığımızda kaydediliyor ve saklanıyor..ve insan öldü anıları,hayalleri sonsuzlukta kaldı..

[@eminkocalar8946]

Çok teşekkür Bilgi içerikli program yapmaya çalışıyorsun.Kötü Yorumları dikkate alma. Anlatım konusunda biraz kendini geliştirmek gerekiyor eski videolar çok yönlendirme yapıyorsun. Anlatacağım şeyleri metinlestirsen konu daha net anlatırsın. Aklında ki düşünceyi konuşurken metinleştiremiyorsun konu dağılıyor. iyi çalışmalar

[@chercosta4219]

Bence harikasiniz ❤