L’intelligence n’est pas un talent inné | Samah KARAKI | TEDxOrléans

Pourquoi cette vision de l’intelligence comme une entité fixe et individuelle pose des problèmes pour les individus, quel autre récit de l’intelligence humaine peut-on imaginer ? Ce talk tente de proposer des réponses. Neuroscientist, Consultant, lecturer, Founder of the Social Brain This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx

[@pierremerilson1564]

Bonjour et merci. C'est très rare en ce moment d'entendre quelqu'un dire que la nature humaine n'est pas si comprise. J'ai vu à la TV votre remarque sur les neurones miroirs. Ce n'est pas parce qu'ils existent et interviennent, qu'ils sont la cause du comportement associé. Enfin un discours honnête.

[@Joe_from_Rio]

Après être sorti de classe préparatoire en maths j'avais pris plus 15 points de QI, parce que j'avais été exposé pendant 2 ans aux méthodes de raisonnement qui permettaient de mieux le réussir. Suis-je devenu plus intelligent ? Au contraire, j'ai perdu toutes ces autres approches de raisonnement au profit du raisonnement analytique, qui m'a rendu plus efficace certes, mais pas plus malin.

[@rogernguyen9066]

Si t'es bien payé, c'est déjà ça

[@thegamerlinear6158]

Ça ne fait pas tout ​@@rogernguyen9066

[@maximinmaster7511]

Notre confiance en nous motive à réussir les test de QI, Lol. Perso, j'ai toujours été considéré comme intellectuellement déficient et inadapté par le système scolaire, jusqu'au moment de passer les tests à l'armée. A l'issue, un Colonel est venu me voir pour discuter de mes résultats exceptionnels, ça a été un véritable choc. Ensuite j'ai passé des tests de QI qui ont confirmés mes capacités élevées dans certains domaines. J'ai réfléchis quelques mois sur ces résultats puis entamé des études universitaires, puis d'ingénieur, puis ... en me focalisant sur la jonction entre mes passions et mes capacités.

[@jacklehobofurtif4414]

TENIR COMPTE QUE LES PLUS INTELLIGENTS FUIENT LES TESTS , CE QUI FAUSSE LES STATISTIQUES .

[@maximinmaster7511]

@@jacklehobofurtif4414 Les moins aussi !

[@lilyk589]

J'adore cette femme, c'est criant de vérité ! 👏👏👏 Mille Mercis pour vos mots. 🕊

[@alexandrehoog6636]

Merci beaucoup à Samah Karaki, qui tente de deconstruire des idées encore trop répandues, c'est pas gagné mais ça fait plaisir d'avoir quelques arguments scientifiques, pour reconnaître que la biologie et la hiérarchie sociale n'ont aucuns liens de cause à effet.

[@AlainCousinard]

Il y a un lien très fort entre le QI qui est héritable à 80% et la réussite sociale, c'est un fait. Cependant ce n'est pas une relation linéaire, ou si l'on préfère ce n'est pas "proportionnel" d'autre facteurs interviennent comme l'émotivité par exemple.

[@MoveOnWithMyra]

This is really nice and informative!

[@Daoprayom]

Bonjour, je n'ai pas encore lu votre livre "Le talent est une fiction", mais j'ai regardé un certain nombre de vos vidéos sur KZbin. Je pense qu'il existe un moyen très simple de résumer votre point de vue sur le talent, dites moi si je me trompe. Imaginons qu'il soit possible de cloner les êtres humains. Si aujourd'hui en 2023, je clone Diego Maradona, quelles sont les chances pour que ce clone ait autant de talent que le Diego Maradona original ? La réponse est évidente : il serait impossible de reproduire à l'identique les milliards de paramètres qui ont permis à Diego Maradona d'être le joueur exceptionnel qu'il a été. Je pense que vous voulez dire que chaque personne est unique et qu'il est impossible de recréer exactement les mêmes conditions dans l'univers. Ce que Diego Maradona était, au milieu des conditions dont il a bénéficié durant son parcours, lui a permis d'être l'un des meilleurs joueurs du monde, et cela n'a rien à voir avec le talent.

[@halfcat73]

Je pense que ceci est prouvé par le fait que de vrais jumeaux n'ont pas forcément le même niveau de réussite

[@jadorelesjonquilles984]

@@halfcat73 . *définir RÉUSSITE, merci*

[@pourlapoesie]

​@@jadorelesjonquilles984 ça c'est selon son appétence à telle définition personnelle que l'on se fait de la réussite généralement et spécifiquement selon ses défis personnels.

[@jadorelesjonquilles984]

@@pourlapoesie . *attendons donc que toutes les appétences concordent, on discutera après - bisou !* 🥰

[@jadorelesjonquilles984]

. cher Daoprayom, *ce que Diego était lui a permis d'être ce qu'il est devenu (?) - c'est valable pour tout le monde, non ?*

[@maxencebolzten4931]

On ne crée rien on ne fait que découvrir.

[@thegamerlinear6158]

Pas forcément

[@pourlapoesie]

J'aime bien la notion de serendipité et de répétition. Entre les deux il y a souvent une erreur créatrice ou une création accidentelle attendue... Mais simuler un hasard que l'on ne peut contrôler c'est pas très drôle.

[@scripturaldette431]

Vous etes Marxiste ?

[@charlottemartin674]

Merci Madame Karaki, Certains commentaires renvoient des membres de la "classe dominante" à leur fragilité...

[@facteurx8460]

J'aime bien cette personne, elle a un bon fond et j'aimerais bien discuter avec elle. Mais il faut avoir des œillères pour ne pas voir son parti pris idéologique. Je respecte la personne et je ne suis pas dans la "classe dominante" et prône l'égalité homme/femme. C'est juste que ce discours n'est pas scientifique mais idéologique.

[@AlainCousinard]

tout à fait d'accord avec vous. Elle n'a pas lu les bons auteurs. que d'erreurs et d'approximations dans son discours! Je cite : "on explique l'intelligence par une rapidité, une précision..." bon ce n'est pas le pire, mais il y en tellement! @@facteurx8460

[@rogernguyen9066]

Non mais quand elle dit en gros quand t'es riche. Tu dois moins gagner pour redonner au plus pauvre. Mais désolé dans ce monde sois tu es dominant sois tu es dominé dans tous les points de vue. C'est une utopie de vouloir une égalité parfaite entre êtres humains

[@mariedoerler2120]

Conf à poursuivre avec la video "le talent est une fiction"

[@lili-ye4jc]

😪🤔 Le talent est un piston

[@adrienvilavalls6870]

J'invite à regarder son débat avec Franck Ramus sur la génétique comportementale. Tout ce que dit Samah Karaki n' est pas faux, mais elle passe sous silence, ou rejette d'un revers de main un tas de données scientifiques qui, le moins qu'on puisse dire, ne corroborent pas son propos. ( Sur par exemple l'héritabilité de l' intelligence). Quand Franck Camus, dans le débat dont je parle, lui rappelle ces données, elle les rejette en pointant leurs limites méthodologiques. Par contre, elle s'appuie elle-même avec peu de distance critique sur des travaux qui ont les mêmes limites méthodologiques, et même souvent des limites méthodologiques encore plus importantes. Quand Franck Ramus lui fait remarquer ce double standard, elle se réfugie dans un discours assez obscur sur de grandes considérations épistémologiques bien creuses, du genre "tout savoir est situé". Je suis donc assez dubitatif concernant cette personne. Elle a un doctorat en neurosciences et l'utilise beaucoup pour promouvoir un discours qui brosse dans le sens du poil une certaine idéologie et forcément son discours plaît à ceux qui partagent cette idéologie. Le "centre de recherche" qu'elle a créé est d'ailleurs assez explicite sur le fait qu'il s'agit davantage de politique que de sciences. Pour ceux qui auraient une sympathie pour la gauche mais voudraient ne pas avoir à se cacher les yeux devant les données de la génétique comportementale, je recommande fortement le livre de Stéphane Debove, à qui profite vraiment la génétique, ou le livre de Page Harden, la lotterie génétique.

[@scripturaldette431]

Vous conseillez en qq sortes les livres qui confortent votre ^propre ideologie ....vous faites comme elle que vous critiquez cepandant . JUSTE MDR

[@adrienvilavalls6870]

@@scripturaldette431 Il y a une différence entre idéologie et débat scientifique. L' idéologie consiste principalement à faire ce qu'on appelle du raisonnement motivé en fonction de préférences politiques. On confond ce qui est avec ce qui devrait être. La science s'appuie essentiellement sur des données expérimentales, que l' on peut ensuite discuter, remettre en question et interpréter. Il y a donc place au débat, mais du moment où l'on ignore certaines données expérimentales, ou qu'on les rejette de manière arbitraire, en fonction d'un idéal politique a priori, alors on est dans l'idéologie. Si vous ne faites pas la différence entre idéologie et débat scientifique légitime, alors vous tombez dans le relativisme et vous êtes obligé de mettre sur le même plan la théorie de l' évolution et le créationisme, la théorie de la terre plate et l'astronomie moderne, ou bien le consensus scientifique sur le réchauffement climatique et le climatoscepticisme.

[@jacklehobofurtif4414]

TENIR COMPTE QUE LES PLUS INTELLIGENTS FUIENT LES TESTS , CE QUI FAUSSE LES STATISTIQUES .

[@ihasanehanache7085]

❤❤

[@bernardroux2254]

Ou comment parler de l'intelligence d'une manière intelligentissime

[@AlainCousinard]

vous faites de l'humour non?

[@NicolasB052]

Je trouve l'intervention un peu vide de contenu de fond ... Se résume à un message caricatural qui est le fait que le social prime sur le biologique ....Ouai... Merci ....mais donc ?

[@cathie93230]

donc ? changeons le monde !

[@numero6285]

@@cathie93230d’accord mais comment, concrètement?

[@AlainCousinard]

oui c'est creux, et faux de surcroit

[@pourlapoesie]

Le social façonne le biologique. C'est ce qui s'appelle une société... en fait. L'Homme est un animal social, Bourdieu vous savez ?

[@scripturaldette431]

Dans tous les tiroirs on trouve des couteaux plus ou moins bien affutés .

[@jadorelesjonquilles984]

. *mérite et talent n'existent pas* 🧚🏽

[@numero6285]

Un virtuose a objectivement du talent, et ce indépendamment du fait qu’il ait ou non du mérite.

[@jadorelesjonquilles984]

@@numero6285 . *personne n'a du TALENT ( et ton OBJECTIVEMENT sent fort l'endoctrinement) : certains "travaillent" plus que d'autres, c'est tout - ADMIRER, c'est préparer un nouveau groupe d'abrutis fanatiques, mieux vaut s'en passer* ☮

[@facteurx8460]

​​​​@@jadorelesjonquilles984Ton discours implique qu'avec une même somme de travail, chacun peut arriver au même endroit. C'est faux. Je pense que ce que l'on qualifie de "talent" ce sont plusieurs critères qui se regroupent : la somme de travail, les prédispositions, l'environnement. C'est une liste non exhaustive mais qui me semble être assez cohérente. Si c'est le mot "talent" qui te dérange, remplace le par le "niveau d'expertise" d'une personne si tu préfères 🤝🏼

[@jadorelesjonquilles984]

. *"avec une même somme de travail, chacun peut arriver au même endroit" ==) absurde ! - le travail ne se calcule pas en SOMME, pas du tout ! tu parles comme les parents qui affirment : "nous avons élevé nos quatre enfants DE LA MÊME FAÇON" ==) ridicule ! le travail contient de la PASSION (ou son absence) : Eric Clapton et ton neveu n'ont pas appris la guitare de la même façon - et tu le sais bien - - - tout ton raisonnement est à revoir (vas-y doucement ...)* 🎸 @@facteurx8460 *le mot TALENT ne me dérange pas, il n'a aucun sens, c'est tout* ø

[@AlainCousinard]

si bien sur qu'ils existent! en l'occurrence ils sont indépendants

[@mikaelhouriez3301]

👍

[@mariedoerler2120]

Intervention providentielle... puisque vient d'être publié un palmarès des performances de QI planétaire.."pays les plus intelligents" :Hongkong Singapour 108 Corée Japon etc..très loin France(98). Et tous les pays d Afrique jusqu'au Gana (56). Le tout accompagné d'un planisphère qui permet de dire que l intelligence dépend du niveau de vie et du climat. La CHALEUR rend MOINS INTELLIGENT précisé le commentaire .

[@fatbast3055]

Ce palmarès commence à dater et il n'a aucun fondement scientifique.

[@AlainCousinard]

oh la belle fallacie! Post hoc, ergo procter hoc

[@pourlapoesie]

Bah oui... “Si les autres parties du monde ont des singes ; l'Europe a des Français. Cela se compense.” Arthur Schopenhauer Par contre faut pas le prendre au 1er degré. 😅

[@Julie-mo5ku]

On éduque un chien, on instruit un enfant.

[@scripturaldette431]

Ca depend du chien

[@alcooliquanos]

cool

[@MrJaedena]

Incroyable tissu d'âneries, on est en face d'un discours militant woke et non d'une présentation scientifique de l'état des lieux des connaissances. Sinon, le simple fait que le QI a une héritabilité de 80% à l'âge adulte, ne qu'elle ne peut ignorer, démolis sa thèse "L'intelligence n'est pas un talent inné".

[@loupsenizergues5334]

Admettons que le résultat dont vous parlez soit vrai. on hérite des gènes mais également d'un contexte social lié à notre famille de naissance, donc on ne connaît pas l'influence biologique sur le QI par ce résultat, qui est vrai a un moment, dans une société donnée. On pourrait, je pense, imaginer une société où le QI serait moins "héritable" car les dispositifs sociaux communs (typiquement l'éducation) donneraient plus d'opportunités à plus de gens de développer ces aptitudes.

[@MrJaedena]

@@loupsenizergues5334 bien sûr que si on peut savoir quelle est la part d'inné et d'acquis, il existe les études sur les adoptions et sur les jumeaux, qui permettent justement d'estimer la part de l'un et de l'autre. Et, surprise, les enfants adoptés en bas âge n'ont plus grand chose en commun avec les parents adoptifs une fois qu'ils ont quitté le foyer familial. Creusez la question, c'est bouleversant quand on a entendu toute sa vie des bourdieuseries.

[@AlainCousinard]

bravo

[@stormfiire5427]

Rien qu'avec le mot woke on sait que vous n'avez rien compris, bravo pour le message inutile, c'est pas donné a tout le monde de critiquer une neuroscientifique sans se remettre en question

[@mklad5553]

​@@loupsenizergues5334en faisant des études sur le sujet on peut quand même considérer une part non négligeable de génétique. On a comme exemple pleins de projets comme le projet Milwaukee qui visait a augmenté les niveaux d'intelligence ça n'a rien donné sur le long terme ... Les études sur les vrai jumeaux séparés qui vivait dans des milieux différents etc. En plus cela dépend de certains subtests ou l'environnement joue un rôle primordial comme la compréhension verbale et d'autres ou la génétique a un plus grand rôle qu'elle le prétend "raisonnement fluide mémoire de travail etc" donc en soit c'est important de ne pas mettre au second plan l'un des pans explicatifs. C'est dommage alors que je pense qu'elle a bien conscience de la part biologique. Il en va de même sur le talent beaucoup de chercheurs s'accorde sur l'importance du travail du milieu sur l'expertise... Mais ma question reste en suspens qu'est ce qu'il fait qu'au milieu de ces personnes très compétentes il y en ai qui soit bien plus performants que d'autres dans un domaine (tous fournissent environ la même quantité de travail depuis le même temps)

[@ugoc3300]

Le déterminisme biologique existe. Il se situe en interdépendance avec la sphère sociale. Les caractéristiques biologiques influencent les comportements sociaux et les comportements sociaux influencent les caractéristiques biologiques. Mais psychologiquement, avoir tel ou tel caractère ne prédispose pas la personne à adhérer aux comportements attendus d'un groupe donné. Il y a des contradictions dans son discours. Mais c'est très contemporain...

[@huguesjouniaux3969]

Je penses qu'il faut connaitre et comprendre les sciences sociales pour comprendre en profondeur son discourt. Elle ne nie pas les prédispositions génétiques, elle les remet juste à leur place, expliquant par exemple qu'actuellement la "classe sociale" à un rôle plus important dans le développement d'un individue que son QI.

[@AlainCousinard]

un rôle certes, mais très mineur @@huguesjouniaux3969

[@mklad5553]

​@@huguesjouniaux3969 Elle met peu en avant cette perspective enfin j'ai ce ressenti... Elle orienté son discours de façon à ce qu'il soit congruent avec son discours politique non pas qu'elle ne connaisse pas ce déterminisme elle en est parfaitement consciente. C'est triste de ne pas mettre en avant la Big picture car elle y a accès mais elle ne sert pas aussi parfaitement son discours politique... Ça lui permet de rester stable psychiquement je pense...

[@mohamedfaycaltadjer5699]

👏👏👏

[@AlainCousinard]

Que de bêtises en effet, j'en prend une au hasard : "on ne savait pas que le cerveau est modelé par les expériences de la vie" On connaissait très bien ce fait, du moins on avait de bonnes raisons de l'inférer. La mémoire et l'apprentissage laissent forcémment des traces dans le cerveau! un enfant de 8 ans le comprend...

[@alcooliquanos]

ou pas

[@alcooliquanos]

ont devrais se parler car je suis le roi des clodos qui se reveille et je suis moi-meme surdoué et je connais toute les souffrance et tous l'amour pure sans sexe , bisous

[@supernova4961]

Le débit de la voix dit tout.. Soit vous ne maîtrisez pas le sujet, soit vous n'y croyez pas !!

[@TartempionLampion]

... quand on a rien à dire sur un sujet, mais qu'on le dit quand même... 🙄😅

[@osis795]

Ce n'est pas le discours qui s'incarne, mais bien une personne qui parle. Il y a tout un tas de chose qui peuvent troubler quand l'on s'exprime, quand même bien le discours est véridique. Comme la crainte qu'il ne soit pris comme tel.

[@AlainCousinard]

pas de maîtrise, c'est assez limpide

[@seneque0309]

Encore une qui est a moitié libaniaise ! Attention ,ce n est pas de la gauche, c est de la science .

[@rdb3452]

On n'apprend rien, la vidéo est nulle.

[@maxencebolzten4931]

Elle est nulle pour toi, certaines personnes y apprennent quelque chose. Pour moi aussi j'y apprends rien, ou pas grand chose. Bonne fin de semaine.

[@charlotteonvacation7331]

Bon bof...

[@FredoTahiti]

Bla-bla-bla 1 définition de l’intelligence : faculté d’adaptation 2 - inné ou acquise ? D’abord inné puis ensuite il vous appartient de la developer en travaillant A l’inverse quelque de bête ne sera jamais intelligent. 3.type d intelligences Émotionnelle, manipulatrice ou Generale ? Chacun son domaine . Bien à vous

[@IBelieveInCode]

"1 définition de l’intelligence : faculté d’adaptation" Bon, déjà, une ânerie d'entrée de jeu... je n'écouterai donc pas la vidéo. Merci 🙂

[@andrelemoine]

@@IBelieveInCode Dans son commentaire, Fredo Tahiti donne une définition de l'intelligence qui n'a rien à voir avec cette vidéo.

[@MrJaedena]

Dans la pratique, on ne connait pas de moyen de modifier le QI à la hausse : le programme HeadStart a tenté de faire cela pendant des décennies, sans succès.

[@maxencebolzten4931]

Croire trouver une définition de l'intelligence c'est la réduire.

[@areyousure2575]

dis brunette, tu n'y crois même pas toi même....be strong..on est finalement tous égaux ..tu veux nous là refaire à l'envers...les méchants et les gentils....ton nom me dit quelque chose