Ten Stan Zniszczyłby Wszystkich w Wojnie!

[@JacekSmielowski]

Fajne,śmieszne. 👍

[@JacekSmielowski]

Oczywiście mam prawo do udziałów tej gry w przyszłości jako pomysłodawcą. Dzięki

[@iowa406]

W tym scenariuszu nie uwzględniłeś bardzo licznych sił lądowych, ale przede wszystkim morskich i powietrznych stacjonujących po za granicami USA: terytoria zależne jak Guam, Puero Rico, Wy. Marshala, Samoa . Innymi bazami: Japonia, Bahrajn, Europa, zachodni Pacyfik. To są siły porównywalne z jakimkolwiek najsilniejszym stanem w Twoim scenariuszu. Po za tym Teksas aby to zrobić nie mógł by się zatrzymać. Gdyby zrobił pauzę operacyjną , potęga przemysłowa północnego zachodu ( Oregon, Waszyngton i północna Kalifornia), oraz północnego wschodu uzyskała by odpowiednie siły na pokonanie Teksasau który nie miał by jak uzupełniać strat materiałowych. Wojna to nie siły startowe sił zbrojnych. Wojna to pieniądze i przemysł produkcyjny. A tego Teksas na początku ma mało. Do tego aprowizacja rosnącej armii. Nie miał by jak jej karmić. Jedyne w czym ma przewagę to środki pędne/energetyczne. Więc ostateczne wygrał by któryś ze stanów wybrzeża. I to nie ważne czy wschodniego, czy zachodniego. Choć trafnie wytypowałeś dominantów na obu wybrzeżach.

[@Siwy89]

Mistrzostwo. Ciekawy scenariusz. Wojna secesyjna w XXI wieku. Pozdrawiam.

[@JacekSmielowski]

Ale jakbym mógł zagrać w taką grę to chętnie. Panowie informatycy do roboty.

[@PiotrJanczak-s9s]

A,co z bronią atomową?

[@R-o-g-a-l]

i z Alaską

[@tadeuszaleski7550]

Nie walczył by każdy z każdym. Tylko byłyby lokalne koalicje

[@jacekserkies5506]

"Nie walczyłby" lub "by nie walczył"