Cartas da Prisão (Colossenses, Efésios, Filipenses e Filemom)

[@joseferreirademagalhaes7325]

Graça e paz a todos! Muito boa a explicação dessas cartas de Paulo.... o grande Evangelista e Aposto de Cristo. Deus te abençoe ricamente Pastor Carlos em seu Ministério da santa palavra. 15:39

[@edmilsonrios9918]

Excelente explanação! Que Deus abençoe o seu ministério!

[@Teodidatas]

Amém! Obrigado! Deus o abençoe também!

[@designerprintleo4007]

Muito bom o vídeo, que Deus abençoe o irmão pela disposição em fazer essa edificante explanação.

[@Teodidatas]

Amém! Obrigado pelo comentário. Deus lhe abençoe também.

[@tadeujose2388]

Bom dia Pastor Carlos Xavier seu canal é uma bênção. Tenho aprendido muito. O seu conhecimento como professor e Teológo e muito valioso para quem precisa como eu estudar e não tem dinheiro para pagar. Parabéns pelo seu trabalho. A paz do Senhor

[@ricardo5518]

Parabéns pelo vídeo. Deus abençoe.

[@ronaldwillianribeiroazeved4538]

Parabéns ótima explicação sou seguidor de Jesus e admiro as histórias do apóstolo Paulo prisioneiro de Jesus Cristo na graça do senhor assim como ele dizia.

[@neidemilia2945]

Muito bom! Amo s cartas de Paulo !

[@jonathaneduardo1133]

Muito Bom

[@davimissionario1585]

Deus te ABENÇOe sempre irmão 🙏🏻

[@Teodidatas]

Amém!!!

[@mariacristiane8850]

Deus abençoe

[@icarogameswx4765]

Assistindo o vídeo em Parauapebas-Pá, capital do minério.

[@MariaLima-ko6hn]

Excelente... uma explanação objetiva, direta!

[@Teodidatas]

Obrigado! Deus abençoe.

[@arelydarosafreire3617]

Muito obrigada! Foi, sim, instrutivo e edificante!

[@Teodidatas]

Amém!

[@heliopregador1635]

Muito bom 🙏

[@benesiomausse5501]

Grandes obras do Apóstolo Paulo admiro muito.

[@josias820]

Obrigado !!!!

[@arisnaldomarquescarvalho815]

O apostolo Paulo escreveu quatro cartas aos Corintios. A primeira Corintios refere-se a segunda epistola que ele escreveu, (I Cor 5:9) e a segunda Corintios foi Quarta epístola que Paulo escreveu. "A terceira" epístola foi carta severa que se perdeu.

[@SebastiãoAparecido-v3n]

Paulo tbm escreveu a Timoteo na prisão de Roma.

[@ViniciusWeslley]

4 prisões paulo passou , embora clemente de Roma dizer que foi 7 prisões. 1 Filipo 2 Jerusalém 3 Cesareia 4 Roma

[@arisnaldomarquescarvalho815]

Em Roma, meados do I Século, a.D, estava Paulo, Pedro, Lucas e Marcos, a pedido de Paulo, Lucas escreveu o evangelho para os gentios, Marcos escreveu o seu evangelho com base nas informações de Pedro, Teofilo a qual Lucas fala no evangelho e em Atos refere-se a Paulo, pois Teofilo significa "amigo de D-us". O grego usado por Lucas em seu evangelho e em Atos revelam uma riqueza de vocabulário, enquanto que o de Marcos tem um grego, vocabulário pobre.

[@edmundofernandoherler1341]

Dessas Paulo escreveu Filipenses e Filemon, as outras duas não são deles.

[@jonasqueiroga1907]

Só não concordo que Paulo fez uma quarta viagem. Creio que Paulo escreveu a 2 carta a Timóteo da prisão em Cesaréia. Observe o contexto do capítulo 4 de 2 Timoteo e o capítulo 20 de Atos. Onde se deu a primeira defesa de Paulo em Roma ou em Cezaréia? A quem Paulo advertiu sobre os falsos apóstolos? Não foi aos Efésios e quem se tornou posteriormente bispo de Éfeso? Não foi Timóteo? Quem estava oferecendo Paulo como aspersão de sacrifício? Os gentios romanos ou os judeus de Jeruzalem?

[@alpandrade]

Prezado irmão, como você explicaria melhor o que disse em 7:35 onde a carta de Paulo aos laodicenses não foi preservada, pois, provavelmente, não era inspirada. Como alguém como Paulo, que sempre escreveu e tanto trabalhou notadamente por influência do Espírito Santo, pode ter escrito algo não inspirado exatamente naquele momento tão importante para o cristianismo? O fato de não existir nenhuma cópia conhecida dessa carta, faz dela um apócrifo (mesmo tendo sido citada pelo próprio apóstolo Paulo)? Poderia explicar melhor sua hipótese da não preservação por causa de (alegada) não inspiração? Grato.

[@Teodidatas]

Olá, amigo. Parece-me que a afirmação é autoevidente. Se não foi preservada, suponho que não tenha sido inspirada. Só isso. Pressuponho o agir do Espírito Santo na inspiração e na preservação do Texto do NT, de tal maneira que a ausência de preservação da carta seria, apenas, um indício de que não foi preservada. Certamente, deveria conter muita coisa boa, mas, talvez, material não inspirado pelo Espírito Santo num sentido estrito. Você há de convir comigo que Paulo, até mesmo pelo seu perfil erudito, deve ter escrito muita coisa além do que está no NT. Partindo dessa singela premissa, suponho que o que não foi preservado não o foi exatamente por não ter sido inspirado. Mas se essa afirmação não faz sentido para você, pode deixar de lado. No vídeo e aqui, fiz questão de deixar bem claro que se trata apenas de uma conjectura, sem quaisquer implicações maiores para a fé. De todo modo, sobre esta ligação estreita entre inspiração e preservação, embora com outro enfoque, há um vídeo aqui do canal: kzbin.info/www/bejne/hae6dGCkp66motk. Quanto à sua afirmação de tratar-se de um “apócrifo”, acho que não é exatamente isso. Seria um apócrifo, no sentido de um pseudoepígrafo, se a Carta aos Laodicenses existisse, mas não tivesse realmente sido escrita por Paulo, mas por alguém se passando por Paulo. A ideia de apócrifo, mesmo que leve em conta o fator determinante da inspiração do Espírito Santo, só se aplicaria, nesse sentido, a textos preservados. Espero ter esclarecido. Deus abençoe!

[@alpandrade]

@@Teodidatas obrigado pela resposta. Em lugar de autoevidente eu respeitosamente considero o seu argumento contraditório. Então você acha ser plausível que Paulo cite e recomende a troca de um escrito canônico, ou seja, uma de suas cartas inspiradas, por outra carta que não tivesse esse mesmo teor de inspiração e ainda contendo uma mensagem para uma igreja? Eu insisto: qual seria um motivo plausível para essa citação e recomendação? Eu acredito que a recomendação de Paulo de trocar um escrito inspirado de teor doutrinário e canônico com um outro escrito espúrio, apócrifo e desprovido de autoridade não faz sentido nem corrobora a sua hipótese conforme 7:45. Essa carta poderia simplesmente estar perdida em um dos mais de 80Km de prateleiras da biblioteca do Vaticano, por exemplo (conforme escritos importantes que já foram encontrados em tempos recentes neste lugar). Por esse mesmo princípio, que eu chamaria de "preservação de contato tardio", poderíamos encaixar os manuscritos do Mar Morto que foram encontrados mais recentemente e datam de antes da Era Comum, portanto muito depois de sua confecção, mas que confirmam em grande parte os escritos Canônicos.

[@Teodidatas]

Amigo, aqui, claramente temos uma visão bastante diferente. Primeiro, porque, imagino já ter deixado claro, que simplesmente por não não ter sido inspirada pelo Espírito, aquela carta aos laodicenses não deveria ser adjetivada da forma como você o fez ("espúrio" e "apócrifo," até porque essa designação não se aplicaria, nem do ponto de vista técnico, nem mesmo semântico: continuaria sendo uma carta de Paulo - não espúria e não apócrifa, portanto - apenas que não inspirada pelo Espírito Santo). Quanto a haver classificado meu argumento como contraditório, peço que você apenas o considere do ponto de vista da lógica: a partir de minhas pressuposições (Deus preservou o Texto que inspirou), o argumento é, sim, autoevidente, e perfeitamente lógico. Você não pode classificar o pensamento de alguém a partir de pressupostos externos, especialmente, os seus próprios. E, embora os meus pressupostos estejam bem claros desde o começo, os seus somente agora começaram a transparecer. Fiquei curioso: onde você pretende chegar com isso que você chama de "preservação de contato tardio"? Se puder me esclarecer, agradeço (somente para que eu possa medir sua teoria como meço todas as outras, pelas suas consequências; não tenho qualquer intenção em entrar em contenda por aqui, como espero que tenha ficado claro...). Grande abraço, e que Deus abençoe!

[@alpandrade]

@@Teodidatas obrigado mais uma vez pela resposta. Inicio minha argumentação deixando claro que estou na mesma intenção de dialogar respeitosamente. Eu não tenho uma teoria. A expressão que usei foi apenas de caráter ilustrativo. Você sim tem uma teoria e que no caso em tela, considero haver uma contradição. Alem disso, você até agora ainda não respondeu de modo objetivo ao meu questionamento inicial. Vou fazer novamente a pergunta removendo as palavras que soaram mal para você e tentando ser o mais claro possível. Qual seria um plausível objetivo de Paulo em escrever uma carta não inspirada e enviá-la aos laodicenses (sabendo não ser inspirada, muito embora ele fosse movido e guiado constantemente pelo Espírito Santo a escrever naquele momento tão importante) e em seguida recomendar aos Colossenses uma troca da carta deles, inspirada, por uma que não foi inspirada. Que tipo de intenção e objetivos proveitosos, de fato, poderiam advir para a divulgação do evangelho e da sã doutrina nessa troca de algo inspirado por outro não inspirado? O outro aspecto de sua teoria que pra mim não se sustenta é atrelar preservação à inspiração. O maior argumento seria que não temos os autógrafos de nenhum escrito do NT. Por exemplo, por este fato, nem temos garantia que a carta aos colossenses citada aqui seja realmente de Paulo (além de outras cartas também). Por não termos os originais preservados é que temos milhares de cópias de manuscritos (com muitas inconsistências e divergências) e uma busca incessante nos últimos 2000 anos do texto original. Se realmente houvesse a preservação, muitos desses problemas seriam evitados. Se você se refere à preservação como apenas a essência da mensagem, independente da existência da fonte escrita, aí o problema é outro e mais complexo ainda (na minha opinião). Espero que eu tenha deixado claro a pergunta inicial que não foi respondida e também minha opinião sobre sua teoria. Um abraço e que Deus te abençoe.

[@Teodidatas]

Vamos lá. Primeiro, não defendo a preservação dos autógrafos, obviamente, mas do Texto. Sou adepto da Teoria da Família 35, que resolve satisfatoriamente a questão (o mesmo podendo ser afirmado da teoria do Texto Majoritário, já que não são exatamente coincidentes). Não sei se você conhece o assunto, mas há diversos vídeos aqui no canal. Inclusive, lhe recomendei um na minha primeira resposta (não sei se chegou a assistir; se assistiu, me desculpe). Todos os pontos que você levantou a respeito de Crítica Textual são respondidos pela teoria, e são tratados naquela série de vídeos. Quanto à essência da sua dúvida, realmente, não a tinha captado - talvez, por ela não representar nenhum tipo de problema para mim. De todo modo, a resposta já ficou implícita. Qual o problema de Paulo recomendar a leitura de uma carta não inspirada? Você está levantando uma questão, para mim, absolutamente inexistente. Fosse este o caso, não poderíamos ler autores cristãos (que não são inspirados), só as Escrituras. Você pressupõe que a recomendação de Paulo traria confusão à divulgação do Evangelho e da sã doutrina, mas não consigo nem mesmo postular essa sua hipótese. Só porque ele recomendou que a carta fosse lida ela deveria ser Palavra de Deus? Para mim, é uma questão simples, tão simples que não vejo motivo para criar caso. Além de não entender qual o seu pensamento a respeito (e você acabou de escrever que nem mesmo tem uma teoria...) e onde você quer chegar, também não sei o quanto você entende de Crítica Textual... Fica difícil de conversar assim... Só espero que você consiga entender, afinal, que não há contradição na minha afirmação, porque ela pressupõe uma determinada teoria, e que, ao que tudo indica, você não está habilitado para afirmar que há contradição nesta teoria, já que, até onde pude captar, você não a conhece. Mas tudo bem. Deixemos como está, amigo. Pode ser que esta conversa tenha algum proveito, caso você ao menos tome conhecimento das teorias do Texto Majoritário e da Família 35, já que, por seu comentário, imagino que não as conheça. Novamente, há vários vídeos aqui no canal. Basta procurar a playlist de Crítica Textual. Se quiser, posso fazer indicações pontuais. Deus abençoe!

[@sebastiaosilveira3463]

Ótimos comentários. Só uma dúvida: Paulo não teria escrito alguma dessas cartas quando ainda em Cesareia preso?

[@Teodidatas]

Obrigado. Essa é uma possibilidade. Mas fico com a tese de que ele as escreveu de Roma.

[@eduardoveit]

Amigos, bom dia! O que pensar sobre a teoria de que a Carta aos Efésios teria sido escrita por Onésimo?

[@Teodidatas]

Bom dia. Essa teoria eu não conhecia. Recentemente, li sobre a possibilidade de se tratar de uma carta circular, para todas as igrejas, escrita a partir de Éfeso. Tom Wright cogita essa possibilidade. Mas Onésimo, para mim, é novidade. Sabe dizer quem afirma isso?

[@eduardoveit]

@@Teodidatas Obrigado por ter retornado, Professor. Sou grande admirador do seu trabalho. Lendo uma apostila antiga, me deparei com esta afirmativa e a referência (que ainda não consegui ter acesso) seria do DICIONARIO DA BÍBLIA Vol.1: As Pessoas e os Lugares. Organizado por Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan. Traduzido por Maria Luiza X, de Borges. Rio de Janeiro. Item: Éfeso p.65. Então me ocorreu lhe questionar a respeito...

[@Teodidatas]

Obrigado, amigo. De fato, nunca tinha ouvido essa teoria. Mais uma informação para anotar. Deus lhe abençoe.

[@sil3418]

Com todo respeito, pq vcs especulam tanto acerca do que a Bíblia não informa? Não me leve a mal, só fico curiosa. O que não tá escrito se torna apenas especulação e qual o sentido em basear a fé em especulação?

[@Teodidatas]

Primeiro que, obviamente, a fé não está baseada em especulações. Ela é baseada em fatos afirmados de forma indiscutível na Escritura: Cristo morreu por nossos pecados, ressuscitou e foi exaltado. A especulação a que você alude é apenas o uso da racionalidade para, a partir de evidências diretas, inferir fatos possíveis de forma indireta, com o único intuito de formar um quadro mais abrangente para quem se interessa pelo contexto e por detalhes históricos. Mas isso sem constituir qualquer doutrina a partir dessas inferências e, consequentemente, sem basear a fé em especulações. Se isso não lhe interessa ou não serve para você, fique com aquilo que você entende proveitoso do conteúdo do vídeo. Deus lhe abençoe.

[@lilianecunha1275]

M

[@tinanebibliasboerer9775]

Polo

[@flaviodossantossilva6099]

A

[@marcoscampos8979]

Ea0

[@albertovenanciodasilva8120]

Meu Deus cansativo

[@galeno4913]

O cristianismo atual jamais será o que Cristo realmente pregou , mas sim o cristianismo de Paulo, Pedro e os outros apóstolo , a concepção humana deles naquele momento . A bíblia é repleta de furos e história sem sentido , é uma espécie de humanização de Deus , o único livro que fez sentido pra mim e explica tudo isso é o livro de urântia . Lembrando que é a minha opinião.

[@MensagensdeBoasNovas]

Livro do que??? DE URINA!!!😣😣😥