Teorema de Thevenin en AC ( corriente alterna) - Circuito equivalente Thevenin

[@nicolasmunozv4612]

Ni idea cuantas horas dedicaste a preparar esto, entre edición y subirlo me imagino que mucho... Nada mas que agradecerte por esto, vídeo claro, sencillo de entender, muy bien explicado y excelente edición, tu si mereces el dinero que entrega youtube por publicidad. Espero que vuelvas pronto con esto, tu forma de explicar es única al igual que tus vídeos, saludos

[@aula4all1]

Nicolás, muchas gracias por tu clase de comentario.

[@fernandopbv]

Impresionante. Muy bien explicado, presentación excelente y el ejemplo escogido ilustrativo y didáctico. Ojalá sigas haciendo vídeos similares. Un trabajo bien hecho debe ser reconocido.

[@sergiobarrios5405]

Muchas gracias por este vídeo, la edición y trabajo son increíbles, además lo explicas de forma sencilla y fácil de entender. Has conseguido en media hora lo que mis profesores no consiguen en meses, Gracias!!

[@marcosfernandez6050]

Excelente presentación , extraordinaria explicación , sin ninguna pega, mu ha ayudado muchísimo a comprender los equivalentes en alterna gracias

[@aghnos9]

Continúa con esto, eres de lo mejor. Excelente explicación y presentación.

[@alejogomez4162]

La dedicación y la excelente metodología didáctica de enseñanza encierran cada uno de sus vídeos. Muchas Gracias

[@jesusrojas2209]

Hermano son las 4:42 am y estoy estudiando de un libro, por curiosidad quise ver alguna explicación de youtube y me encuentro con tu canal, de verdad eres un ángel caído del cielo, no tengo palabras para agradecerte por la resolución de tantísimas dudas que tenía y añadido a eso dos videos más que seguramente me va a cerrar dudas que tengo y que podría tener en el camino, gracias amigo!!!!!!

[@roquebeltran8341]

Increible. El mejor que he encontrado sin duda

[@kimerafugaz3065]

hola me encanta el espacio q tenes aca,las clases me parecen maravillosas.Escribo con la intencion de que coloqueis mas videos con os metodos pero en AC gracias por vuestra labor.

[@chusgonzalez1691]

Perfectamente explicado, no queda ni una duda, muchas gracias!!

[@carlosaldrinmurillo9476]

acá se ve mucho trabajo, eres un excelente maestro y ademas un maravilloso editor de videos, con la fusión lograste algo increible para la educación, Felicitaciones

[@aula4all1]

Muchas gracias!

[@moisesvidal3226]

Pedazo de video si señor,tanto la explicación como el montaje del video de 10.Has ganado un suscriptor!

[@thanatos4508]

Que calidad de videos, muchas gracias!

[@echameunamanoprimo3399]

Muchas gracias por el tiempo que le dedicas, me has ayudado muchisimo. Cuando pases por coruña estas invitadisimo a unas cañas y un tour gratuido por la ciudad ;)

[@holaahora7527]

Increible el video, muchisimas gracias por tu trabajo. Como siempre 10/10! :)

[@djjhonvalencia2348]

Muchas Gracias, el video es de lo mejor, Dios lo bendiga.

[@jmiiea1810]

Muy bien explicado.Gracias por tu esfuerzo.

[@luisherencia4444]

qué pedazo de video, buenísimo ! compartido!!

[@jculebra95]

Es un video excelente, de lo mejor que he visto en cuanto a problemas de ingeniería. La única pega quizás el exceso de explicación,me refiero a la hora de leer los numeros completos o todo lo que se va escribiendo, creo que hace muy pesado el contenido.

[@alvaroaparicio2100]

Espectacular video la verdad muy bien explicado y ni hablar de la edición Genial!

[@marcospacchiele4199]

son excelentes sus videos, muchas gracias!

[@Paleloser]

vaya trabajo te tiene que llevar hacer los videos! tienes mi voto.

[@leoem94]

excelente video! sería excelente mas ejercicios con corriente alterna

[@8runoforte]

O MELHOR VÍDEO SOBRE O ASSUNTO!!! Parabéns! 👏

[@xplodframe]

Excelente explicacion! Muchas Gracias por tus videos

[@estebantorres8482]

Excelente explicación!!

[@richardsvina2041]

Buenisimo! Tremendo video!

[@9jorge3]

Muchas gracias por el vídeo!

[@juanignaciocarini7487]

Excelente vídeo!! un 10!!!

[@nestorrodriguez5645]

MUY BUEN VIDEO, EXITOS

[@ernestocalsinalipa9568]

están buenos los vídeos ;) gracias me sirvió mucho...

[@ignacioespinoza2579]

Muy buen video, aprendi mucho, muchas gracias :D

[@AboutTechGT]

Excelente muchas gracias!

[@JoseGonzales-lb3zo]

Muy buen video, agradeceria mucho mas si explicarias porfavor el equivalente de Norton en AC

[@Pablotso]

Hay un error con el resultado de la Intensidad en el min 17:07 , el resultado correcto es cambiando (solo) el angulo por -36.084 grados. MUY BUENAS EXPLICACIONES GRACIAS A TI ESTOY APRENDIENDO RAPIDAMENTE Y PUEDO ADELANTARME A MI CLASE.

[@aula4all1]

Hola Pablo. Gracias por tu comentario y por tu participación. El cálculo que aparece en el vídeo es correcto, ya que los ángulos están expresados en radianes, no en grados. Para el cálculo de las operaciones que aparecen en el vídeo, debes configurar tu calculadora para que trabaje con radianes en vez de con grados sexagesimales. Desde el comienzo del vídeo, todos los ángulos y fases referidos a los generadores de tensión están expresados en radianes, no en grados. De hecho, pi/4 son radianes El arco tangente de [(3/10) / (2/5)] es 0,6435011 radianes. Por lo que pi/4 rad ─ 0,6435011 rad = 0,141897 rad Me alegra saber que los vídeos te están siendo útiles. Un saludo.

[@Pablotso]

Muchas gracias!!

[@samiaereds3016]

@@aula4all1 GRACIAS POR ACLARARLO Y ESTAR PENDIENTE DE LOS QUE TE COMENTAN. CRACK.

[@ronaldolopez8981]

Excelente! Capo

[@ByHichi]

Excelente mil gracias

[@rolandodios1227]

muy buen videos, muy bueno

[@alejo2ii]

Excelente!

[@Rocker5870]

Excelente video! Una pregunta: ¿Como hago para verificar que mis calculos estan bien? ¿Como serie usando diagrama fasorial?

[@luisloaiza9394]

exelente video os felicito

[@DanielGonzalez-oy8sw]

gracias buen video

[@starlinisraelcorsinohernan2716]

wao el mejor

[@Abenobachy]

tengo una duda respecto a la transformacion de polar a binomico de la fuente E2: puesto que me da ( 1j - 1,723) y cuando lo restamos con el VTH (3,3j + 1,929) queda : vth - e2 = 2,3 + 3,6 algo diferente al (2,3 - 0,197j) de su resultado. :(

[@aula4all1]

Hola Díaz Jota, El resultado que obtienes de E2 no es el que te tiene que dar al pasar de polar a binómica. VTH lo transformaste bien, pero cambiaste la parte real por la imaginaría, es decir, pusiste la “j” en la parte real. E2 en forma binómica ha de darte = (2,5 - 4,330127j) La parte real de E2 la obtienes haciendo el siguiente cálculo: 5 • cos (-pi/3) La parte imaginaria de E2 la obtienes haciendo el siguiente cálculo: 5 • sen (-pi/3) VTH en forma binómica ha de darte = (3,3 - 1,929354j) La parte real de VTH la obtienes haciendo el siguiente cálculo: 3,823 • cos -0,529 La parte imaginaria de VTH la obtienes haciendo el siguiente cálculo: 3,823 • sen -0,529 Importante: Al hacer estas operaciones con calculadora has de ponerla en modo radianes. Si sigues teniendo dudas, házmelo saber y lo desarrollamos de manera más pormenorizada. Saludos

[@unfixedsound5418]

Hola una vez conseguido el Vth, para conseguir Zth mediante el metodo de cortocicuito, importa el sentido que ponga de icc (corriente de cortocircuito entre terminales a-b) en alterna?

[@aula4all1]

+Unfixedsound Es imprescindible dar el sentido correcto a la corriente de cortocircuito. Cuando operamos en corriente alterna (régimen sinusoidal permanente) utilizando números complejos, tenemos que hacernos a la idea que operamos sobre el circuito como si se tratase de un circuito de continua. De hecho, este es el objetivo de utilizar números complejos; el poder operar con el módulo y las fases relativas de las senoides en el circuito sin que tengamos que ser conscientes de ellas a la hora de operar. Si has calculado la tensión de Thevenin entre los punto "A" y "B", por ejemplo, siendo el punto "A" el de mayor potencial (el positivo, para que nos entendamos), la corriente de cortocircuito ha de tener el sentido de "A" a "B". Si calculamos esta corriente en sentido contrario, se ha de tomar como negativa. Si la corriente de cortocircuito se toma en sentido contrario al que debe ser (en este caso de "B" a "A") sin tomarla como negativa, la impedancia de Thevenin resultante no será la correcta. Su módulo será correcto, pero si la impedancia real de Thevenin tiene comportamiento capacitivo, nos saldrá erróneamente con comportamiento inductivo o viceversa. Saludos.

[@unfixedsound5418]

+Aula4ALL Muchas Gracias por la respuesta y por tu tiempo, felicidades por el canal.Muy recomendable!

Buen trabajo, que programa utilizas para tus presentaciones? Es muy interesante. Gracias por compartirlo

[@manuelmenar]

Teniendo en cuenta la fórmula que muestras cuando pasas de 5sen a 5cos tienes que sumar (pi/2) no restarlo.¿Alguien podría confirmarlo?

[@aula4all1]

Hola Manuel. Precisamente, en la fórmula que se muestra, se debe restar pi/2; ya que estamos pasando de la forma seno a la forma coseno, y para ello es necesario usar la fórmula o expresión que hemos llamado A: sen (x) = cos (x - (pi/2)). Resultaría imposible usar la expresión B para pasar de seno a coseno, que es en la que se suma pi/2. La expresión B es para pasar de coseno a seno. Un saludo.

[@manuelmenar]

wow gracias por la rápida aclaración, me encontraba interpretando la fórmula de manera errónea. Gracias por estos excelentes vídeos :D

[@maja231113]

why haven't you divided the voltage by square two for the effective value of the voltage, e1=sqrt(2)/sqrt(2)[pi/4??

[@aula4all1]

maja231113 Hola maja231113, No es necesario trabajar con valores eficaces. Si tu lo prefieres, puedes usar los valores eficaces de las expresiones temporales cuando las conviertas en fasores, pero no solo en e1, sino también en e2 y e3. Si así lo haces, todos los fasores de tensión y corriente que obtengas estarán expresados en valores eficaces (es decir, el módulo del número complejo que representa el fasor estará expresado en valor eficaz). Así, la tensión equivalente de Thevenin entre los punto A y B estará expresada en valor eficaz. En el vídeo esta tensión es de 3,823

[@giovannipagliocca1821]

Buen video, alguien sabe cuando debo utilizar las medidas de grados en radianes como fue el caso de este video y cuando en grados?

[@pierohidalgo2629]

Sublime

[@sneiderrodriguez4886]

perfecto,, bn explicado y etendí todo, lo q no pasa en clase,,, pero una cosa más , sera q puedes hacer un ejemplo con fuentes dependientes dentro de los circuitos,,

[@aula4all1]

+Sneider Rodriguez Hola Sneider, tengo muchas cosas pendientes por hacer, y una de ellas es explicar la resolución de circuitos con fuentes dependientes. Saludos.

[@AlbertoMartinez-qd5jf]

Gracias, Excelente informacion. ¿En que software haces los videos?

[@jscc5702]

Crack

[@montserratsanles7475]

El vídeo está genial , gracias por los que no nos llevamos muy bien con Thevenin, pero yo creo que para pasar el valor de los generadores a fasores, no podemos coger valores máximos , sino eficaces. ¿No deberíamos dividir por raíz cuadrada de dos?.

[@aula4all1]

Hola Montserrat, No es necesario trabajar con valores eficaces. Si tu lo prefieres, puedes usar los valores eficaces de las expresiones temporales cuando las conviertas en fasores. Si así lo haces, todos los fasores de tensión y corriente que obtengas estarán expresados en valores eficaces (es decir, el módulo del número complejo que representa el fasor estará expresado en valor eficaz). Así, la tensión equivalente de Thevenin entre los punto A y B estará expresada en valor eficaz. En el vídeo esta tensión es de 3,823

[@laminador3d]

Gracias Amigo Buena explicación una pregunta con que aplicación realizas los vídeos Gracias Maestro .....lml

[@aula4all1]

Hola Mario, gracias por tu comentario. El principal programa utilizado es Blender. Un saludo.

[@brandoncastellanos7393]

profesor , tres preguntas: 1) al momento de hacer la conversion fasorial tengo entendido que, por ejemplo en caso de tener : e(t)=asen(wt+nº) para transformar en un coseno seria =acos(wt+nº-90º) o si el valor de amplitud antes del seno es negativo lo que ago es al angulo sumarle 90º, no entendi por que usa las formulas que usa, mi pregunta es , resulta lo mismo si convierto de una manera u otra? 2) hice la resolucion del problema por mallas sin reducir las impedancias por que siempre he resuelto teorema de thevenin de esa forma sin reduccion alguna , y le doy vueltas y no me da igual que su resultado pues la vth me da vth=2j(I2)+5

[@aula4all1]

Hola Brandon: 1) La fórmula que indicas y la utilizada en el vídeo son la misma. La que tú indicas está expresada en grados (90º) y la del vídeo en radianes (pi/2). 90 grados y pi/2 radianes es el mismo ángulo. Todos los ángulos y fases del circuito del vídeo (wt) están expresados en radianes y no en grados, con lo cual hay que trabajar con los cálculos en radianes y no en grados. Es importante configurar la calculadora para que opere en radianes y no en grados, ya que si la calculadora está configurada para operar en grados y lo que estamos manejando en el circuito son radianes, los resultados obtenidos no serán los correctos. 2) y 3) La parte del circuito a realizar el equivalente Thevenin, antes de realizar la asociación de impedancias y que aparece sobre el minuto 12:15 del vídeo, se muestra a continuación: ---------------------------------------------------------o A | | | + _ ______ --- ______ | E1( ) | Zr1 | | | | | | | | | --- Zc1 | | --- | Zl2 | | --- I1 | | I2 | | | | | | --- | --- | | | Zl1 | | | | ---

[@AntonioSantaCena]

Buenas, tengo otra duda, cuando pones la flecha de la tension thevenin (Vth), lo haces apuntando hacia arriba, es decir de B a A. ¿Influye este sentido de la flecha en algo?, es que mi profesor la pone en sentido contrario (de A a B) y no sé si repercute en algo. Un saludo y gracias, me ha servido de mucho

[@aula4all1]

Hola Antonio Arroyo: Perdona la tardanza en la contestación pero he estado muy liado. Cuando se pone la flecha de B hacia A (VAB) se está especificando que el punto que se está tomando como de mayor potencial es el punto "A", que es el que se encuentra en la punta de la flecha, es decir, se está determinando la diferencia de potencial VA - VB. La consecuencia que se desprende de esto es que cuando sustituyamos el equivalente Thevenin, el símbolo "+" del generador equivalente Thevenin estará localizado en el terminal "A". Si ponemos la punta de la flecha al revés se está especificando que la diferencia de potencial que se está determinando es VB - VA (VBA). La consecuencia de esto es que el símbolo "+" de nuestro generador equivalente Thevenin estará localizado en el extremo B. Es indiferente como se haga. Una vez elegida la dirección de la flecha, la localización del símbolo "+" del equivalente Thevenin debe ser consecuente con esta elección, es decir, el símbolo "+" debe estar en el terminal "A" si se pretende calcular VAB (punta de la flecha en A) o en el terminal "B" si se pretende calcular VBA (punta de la flecha en B). Si el circuito es de continua, la diferencia numérica en al cálculo de la diferencia de potencial es exclusivamente en el signo, así, si hemos calculado VAB y ha dado 5V, la diferencia VBA será de -5V. Ambos resultados son el mismo ya que, como he comentado antes, los generadores Thevenin en un caso y en otro (en VAB y en VBA) serán colocados de forma opuesta y esto "compensa" la diferencia en los signos: -------------o A | | ^ ----------- | | | | | Circuito | | VAB | CC | | ----------- | | | | -------------o B Equivalentete Thevenin: ----------o A | | + ( ) VTH = 5V | | ----------o B Tomando la flecha al revés: -------------o A | | | ----------- | | | | | Circuito | | VBA | CC | | ----------- | | v | -------------o B Equivalentete Thevenin: ----------o A | | ( ) VTH = -5V | + | ----------o B En el caso de alterna sucede lo mismo, solo que en vez de diferencias de signo de un caso al otro (de VAB a VBA) será una diferencia en pi radianes de un argumento a otro. Por ejemplo si VAB ha dado 5 /_(3pi/4) (5 de módulo y 3pi/4 de argumento), VBA serán de 5 /_(7pi/4) (el argumento es 3pi/4 + pi = 7pi/4): -------------o A | | ^ ----------- | | | | | Circuito | | VAB | CA | | ----------- | | | | -------------o B Equivalentete Thevenin: ----------o A | | + ( ) VTH = 5 /_(3pi/4) V | | ----------o B Tomando la flecha al revés: -------------o A | | | ----------- | | | | | Circuito | | VAB | CA | | ----------- | | v | -------------o B Equivalentete Thevenin: ----------o A | | ( ) VTH = 5 /_(7pi/4) V | + | ----------o B Saludos.

[@exceed59]

Genial!!! esto vale oro, eres profe de uni?

[@andresabantolopez2362]

Cuando pasa las fuentes de tensión a forma fasorial, no debería dividir la amplitud entre la raíz de dos??? para que sea el Vrms o eficaz, me parece que falto eso u.u

[@aula4all1]

+Andres Abanto Lopez No, no es necesario expresar las magnitudes en valor eficaz cuando las pasas a fasores, de igual modo que cuando se trabaja con corriente se puede expresar en miliamperios o en amperios. En consecuencia, es sólo una simple diferencia de escalado. En el caso de los fasores el módulo estaría escalado en 1/raiz de 2 para expresarlo en valor eficaz, pero esto no ofrece una funcionalidad añadida. Estamos habituados en expresar los valores en su forma eficaz ya que así es como normalmente nos lo enseñan y porque, por ejemplo, en los enchufes de nuestra casa su valor nominal está así indicado. Se trata más de una cuestión de gustos. Lo que sí que hay que ser es consecuente con la decisión que se toma, es decir, si los fasores los expresas en valor eficaz tienes que tener en cuenta que cuando los pases a forma temporal, no tendrán la amplitud de la senoide, sino que tendrán el valor eficaz. De todas las maneras, si quieres puedes realizar el ejercicio que se plantea en el vídeo expresando los fasores en valor eficaz y resolviendo la corriente en forma temporal que finalmente se pide. Has de tener cuidado ya que en la forma temporal el valor de amplitud de la senoide es un valor de pico. También te remito a la respuesta que di a maja231113, y que se encuentra más abajo, que preguntaba algo similar a lo que tú preguntas. Saludos.

[@andresabantolopez2362]

Muchas gracias por contestar...me suscribo :)

[@juanpilco5184]

buen tutorial

[@undiavi]

Hola. Decis que la corriente da positiva y entonces el sentido que se supone es el correcto, pero el cociente para calcular la corriente y cualquier complejo siempre va a tener modulo positivo, ¿entonces cómo se determinaria si la direccion es incorrecta? por el argumento me imagino pero no se cómo...

[@aula4all1]

+Joaco Gonzalez Efectivamente, el modulo de un número complejo en forma polar siempre es positivo, pero a todo número complejo se le puede hallar su opuesto. Para explicar esto, primero vamos a ver cómo se expresa el número real "-1" como número complejo.Veremos cómo se halla el opuesto de un complejo en forma polar y finalmente veremos un pequeño ejemplo sobre un circuito. Todo numero real es un número complejo con la parte imaginaria de valor cero. Por ejemplo, el numero -1 se puede expresar como complejo asi;: -1 = -1+0j Si expresamos este número complejo, que está en forma binómica, en su forma polar, tenemos: __________ -1+0j = √ 1^2 + 0^2 ∟ (arc tg(0/1)) = 1 ∟ (π) Así, si queremos hallar el opuesto, por ejemplo, de 2 ∟ (π/3) tenemos: -2 ∟ (π/3) = (-1) x 2 ∟ (π/3) = 1 ∟ (π) x 2 ∟ (π/3) = = 2 ∟ (π/3 + π) = 2 ∟ (4π/3) Es decir, que para calcular el opuesto de un número complejo en notación polar, debemos sumar al argumento π radianes. Una vez calculado el opuesto, se puede volver a calcular el opuesto (el opuesto del opuesto es el mismo número) sumando otra vez π: -2 ∟ (4π/3) = 2 ∟ (4π/3 + π) = 2 ∟ (7π/3) A priori pudiera parecer que este último número no es el original que era 2 ∟ (π/3), pero sabemos que los argumentos han de estar en el rango de 0 a 2π radianes, con lo que todo argumento que sobrepase a 2π radianes se le pueden restar tantos "2π" radianes como sea necesario para que finalmente el argumento esté en este rango: 7π/3 = 7π/3 - (2π x n) -> 7π/3 = 7π/3 - (2π x 1) = = 7π/3 -6π/3 = π/3. Aquí "n" es un número natural (1, 2, 3, ...) necesario para que al restar (2π x n) del argumanto, el resultado nos dé menor a 2π. La conclusión es que 7π/3 = π/3, y por tanto, como conclusión final a todo esto, es que para calcular el opuesto de un número complejo en forma polar, hay que sumar a su argumento π radianes. Vamos ahora a ver un ejemplo con un circuito muy simple, de una sola malla, donde primero lo resolveremos como en el vídeo, y luego lo haremos de tal forma que no haya expresiones en las que aparezca el opuesto de un número complejo. El circuito es el siguiente: _____________o B | | | _____ | | | | _ V1 | | V | | Z1 5∟(π/3) ( ) | I1 | | 1+j + | | |_| | ˪____| | | | ˪____________o A Lo que se quiere determinar es la tensión VAB. Para ello inicialmente establecemos la corriente cíclica "I1" en sentido antihorario. El circuito es lo suficientemente simple para que sepamos, a simple vista, que la tensión VAB será la misma que la de V1 (con su misma polaridad). Pero aun así vamos a analizarlo mediante la segunda ley de Kirchhoff. Como la corriente cíclica I1 entra por el terminal positivo de V1, tomamos el valor de este generador como negativo (el opuesto de V1) y este valor debe ser igual a las caídas de tensión en las impedancias del circuito. El circuito sólo tiene una impedancia, así que tenemos que: - 5∟(π/3) = I1 x ( 1+j) [1] Despejamos I1: - 5∟(π/3) 5∟(π/3) I1= --------------------------- = - (---------------------------) [2] 1+j √2 ∟(π/4) Fíjate en la última fracción como se ha sacado el signo negativo fuera del paréntesis para que sólo se haga la operación de división de complejos en forma polar con módulos exclusivamente positivos (se hace la operación del paréntesis y se mantiene el signo negativo al resultado de la operación). Notar también que el denominador ha sido convertido de la forma binómica a la polar: 5∟(π/3) 5√2 π I1= - (---------------------------) = - ---------- ∟ ------ [3] √2 ∟(π/4) 2 12 Como la corriente es negativa la cambiamos de sentido en el esquema y la tensión VAB será: 5√2 π VAB = Z1 x I1 = √2 ∟(π/4) x ---------- ∟ ------ = 5∟(π/3) [4] 2 12 Como era de esperar. Ahora vamos a volverlo a hacer, corrigiendo los argumentos si el módulo es negativo. Partimos de la ecuación [1]: - 5∟(π/3) = I1 x ( 1+j) -> 5∟(π/3 + π) = I1 x √2 ∟(π/4) -> 5∟(π/3 + π) 5√2 13π -> I1 = ---------------------------- = ---------- ∟ ------ √2 ∟(π/4) 2 12 Como es positiva la corriente (siguiendo este segundo método siempre es positiva) la dejamos tal cual. Ahora calculamos la tensión en la impedancia, pero cuidado; tal y como está la corriente lo que se calculará es VBA: 5√2 13π VBA = Z1 x I1 = √2 ∟(π/4) x ---------- ∟ ------ = 5∟(4π/3) 2 12 Pero lo que queremos calcular es VAB y sabemos que VAB = - VBA, entonces: VBA= - 5∟(4π/3) = 5∟(4π/3 + π) = 5∟(4π/3 + π) = 5∟(7π/3) Como este argumento es mayor a 2π, lo corregimos como se vio arriba: 5∟(7π/3) = 5∟(7π/3 - 2π) = 5∟(π/3) Como ves, es el mismo resultado. Espero que te sirva de ayuda. Saludos.

[@undiavi]

+Aula4ALL Muchas gracias por contestar. Pero si el problema que planteas seria de calcular la corriente I1 en la malla, y se lo resuelve por el segundo método que utilizaste, supuestamente la direccion planteada seria la correcta. Y cuando se quiere resolver un sistema de 2 o 3 mallas por Cramer por ejemplo, no entiendo como se demostraria que la direccion en alguna malla esta mal planteada.

[@aula4all1]

+Joaco Gonzalez Al tratarse de corriente alterna, en realidad no hay sentido de las corrientes, es una convención. Como las corrientes van a dar positivas siempre, el sentido inicial fijado de las mismas se puede tomar como cierto. El sentido dado inicialmente (y por tanto el del valor final), va a determinar el "sentido" de las caídas de tensión en las impedancias. Imagínate el siguiente circuito de 2 mallas: Ix Z1 Z2

[@undiavi]

+Aula4ALL Muchas muchas gracias!!!

[@hugodepaganis5516]

Con la pila de años que lleva el vídeo igual ni lees ya los comentarios, pero tengo una duda. Está bien el resultado de la corriente? No logro esos resultados al meter los valores en la calculadora. Por distintas formas que he usado, en binómico, en polar, por oartes.. me da 2√2 -36,08°

[@aula4all1]

Hola Hugo. Ten en cuenta que en el vídeo, desde el principio, los valores de los ángulos están expresados en radianes, no en grados. Por tanto, todos los cálculos están siendo manejados en radianes, y no en grados sexagesimales. Cuando se está operando con los ángulos en radianes, debes poner tu calculadora en modo radianes (RAD), y no en modo grados sexagesimales (DEG). Si pones tu calculadora en modo radianes (RAD), verás que el arco tangente de (3/10 : 2/5) es 0,6435 radianes Un saludo

[@Emanavas01]

#Excelente_Video= +10

[@AlopecioSama]

Te quiero

[@RicktokSV]

el fasor de la corriente no me da como resultado 0,141897 sino 36.86 (deg) y en (rad) 0.6435.

[@aula4all1]

Hola. Los 0,6435 radianes son el resultado de realizar la operación arc tan [(3/10) : (2/5)], que corresponde al argumento de la impedancia. Este resultado es un resultado parcial -correspondiente al argumento de la impedancia- que aparece en el denominador de la última línea (min 16:48). Es decir, en la última línea se tiene una fracción en cuyo numerador hay un argumento de "pi/4" -que corresponde a la tensión-, y en cuyo denominador hay un argumento de "0,6435011"-que corresponde a la impedancia-. De modo que, para obtener el resultado final correspondiente al argumento de la corriente, hay que restarlos: [pi/4 - 0,6435011] = 0,141897 radianes; siendo este último el resultado del fasor de corriente. Un saludo.

[@jfranciscovazquezluna606]

Suscrito en 3,2,1

En el minuto 16:31 al convertir de forma rectangular a Polar da 0.5 con un ángulo de 36.86°

[@aula4all1]

Hola Cindy. Los resultados que aparecen en el vídeo son correctos; ten en cuenta que en el vídeo, desde el principio, los valores de los ángulos están expresados en radianes, no en grados. Por tanto, todos los cálculos están siendo manejados en radianes, y no en grados sexagesimales. Cuando se está operando con los ángulos en radianes, debes poner tu calculadora en modo radianes (RAD), y no en modo grados sexagesimales (DEG). Si pones tu calculadora en modo radianes (RAD), verás que el arco tangente de (3/10 : 2/5) es 0,6435 radianes. Finalmente, (pi/4) rad - 0,6435 rad = 0,1418... radianes. Un saludo

Gracias por la aclaración, al principio del video no tome en cuenta eso pero al final lo comprendí y cambie el modo de mi calculadora y todos los resultados me dieron igual.

[@zoncey]

lo que falta es el cambio de valor maximo de las tensiones a valor eficaz para pasar a fasor

[@aula4all1]

No, no falta. Hay una extraña costumbre en la enseñanza en expresarlo todo en valor eficaz, y a veces es contraproducente, como lo sería en el caso de este vídeo. No hay ninguna restricción que imponga que los fasores se deban expresar en valor eficaz, se pueden expresar en valor de pico, (amplitud de la senoide) como en este vídeo. Es más, si expresas los fasores en valor eficaz, cuando se obtenga el fasor que representa el resultado final del problema, tienes que pasarlo a valor de pico para expresarlo en forma temporal (paso que te ahorras si desde el principio expresas los fasores en valor de pico). Mira la contestación que di a Andrés Abanto, más abajo, hace cosa de un año, que tenía la duda si expresar los fasores en valor eficaz o valor de pico. Saludos.

[@TheShimmyXD]

Amigo creo que cometiste el error de cambiar el voltaje de thevenin ya que en el minuto 20 hallaste uno y en el minuto 25 tienes otro

[@aula4all1]

Hola Shimmy. Tanto en el minuto 20 como en el minuto 25 la tensión Thevenin es la misma: módulo: 3,823 voltios; argumento: -0,529 radianes. No existe error. Un saludo.

[@TheShimmyXD]

@@aula4all1 mis mas sinceras disculpas amigo no me había fijado de un paso, si son las mismas

[@ignacioteran9888]

el argumento de I1 esta mal ya que el angulo del denominador son 36,algo grados, un saludo

[@aula4all1]

Hola Ignacio. Los resultados que aparecen en el vídeo son correctos; ten en cuenta que en el vídeo, desde el principio, los valores de los ángulos están expresados en radianes, no en grados. Por tanto, todos los cálculos están siendo manejados en radianes, y no en grados sexagesimales. Cuando se está operando con los ángulos en radianes, debes poner tu calculadora en modo radianes (RAD), y no en modo grados sexagesimales (DEG). Si pones tu calculadora en modo radianes (RAD), verás que el arco tangente de (3/10 : 2/5) es 0,6435 radianes Un saludo

[@MrKorderos]

arctg ( 0.3 / 0.4) = 36,86 y Pi/4 = 45 por que queda 1/2 < 0.64 ? min 17.07

[@aula4all1]

Hola Daniel. Eso es así porque estamos operando con radianes y no con grados sexagesimales. Al principio, en el enunciado, los valores de las representaciones temporales de los generadores nos las dan en radianes, de hecho, pi/4 son radianes, y por tanto, todos los cálculos que hagamos, los tenemos que hacer en radianes. Para operar en radianes debemos poner la calculadora en modo radián, no en modo sexagesimal. Un saludo.

[@MrKorderos]

AULA4ALL Muchas gracias excelentes videos :3

[@bailesfiestasocurrenciasdelaca]

te haz confundido 2/5 mas 3/10 si es 1/2 pero el angulo del fasor es otro no 0.643

[@aula4all1]

Hola. El arc tan de [(3/10) / (2/5)] SÍ es 0,643 radianes. Tienes que tener en cuenta que se está trabajando con RADIANES, no con grados sexagesimales. Tienes que poner tu calculadora en modo radianes (RAD), no en modo grados sexagesimales (DEG). Un saludo.

[@bailesfiestasocurrenciasdelaca]

si lo habia puesto grados con mi calculadora tienes razon en radianes si sale eso igual gracias por la duda

[@TheCarfer10]

putoamo