Тепловое излучение: на самом деле мы все светимся!

[@theos7445]

Отличный канал, очень доходчиво. Ждём новый контент

[@FilippSavin2023]

Занимаюсь страйкболом. Всегда хотел тепловизор. Иногда пользовался чужими. Это потрясающая штука. Заставляет иначе взглянуть на мир

[@ahtuba1]

отлично! коротко и наглядно рассказали. спасибо ))

[@СофьяПотоцкая-ю9ц]

5:53 я тоже могу, по цвету и яркости внутренности муфельной печи или платиновых или фарфоровых тиглей в ней опредклить примерную температуру печи

[@ВасяФедоров-п4й]

Молодец какой все так грамотно объяснил подробно не чего не забыл главное понятно даже интересно слушать и представлять как это на самом деле🙂👍💪🥳🤩 спасибо вам большое Юрий что Астро физику Астрономию рассказываете на примерах в реале.

[@knyazevaleksey123]

Жаль что у меня не было такого учителя физики

[@АндрейМакаров-л8р]

Всё равно ничего не понятно.

[@sýntrofostoufóvou]

Говорят люди, которые просто не хотят и не хотели учиться

[@Лариса-о9ъ]

Спасибо большое за видео, за труд .Сейчас как раз проходим в школе инфракрасное излучение. Держитесь!

[@ДауренБайсалдин]

Осталось добавить что переносчиком тепла, т.е. энергии, являются фотоны, из которых состоит свет с любой длиной волны

[@zagoobats]

Очень важное замечание. Хорошо бы еще о механизме образования фотонов рассказать.

[@Евгений_Пилявский]

Сходу две ошибки. "Тепло, то есть энергия" -- неверно раз. "Переносчиком тепла являются фотоны" -- неверно два.

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Чушь. Фотонов не существует

[@Евгений_Пилявский]

@@АлексеевАлександр-щ3д, ты не понял, Избранный. Фотоны есть. Нет тебя.

[@entaro7728]

То чувство, когда ты инженер энергетик, давно работаешь в том числе с тепловизором, но узнал что-то новое. А главное - увидел максимально доступное объяснение которое можно показывать для оьучения новым сотрудникам)

[@Евгений_Пилявский]

Инженеры странные. Мне один доказывал, что ИК и тепло -- одно и то же, ИК передаётся через вакуум, значит вакуум не теплоизолирует, учёные всио врут!

[@FarewellFalleon]

Люблю физику. Непонимаю тех людей который её люто ненавидят, это же интересно когда ты пониаешь что ты просто скопление каких-то милип*здрических частичек которые думают о себе.

[@delestron]

Согласен

[@zagorskiymichael5318]

Хрень какая то, биология поинтереснее будет Я потомок билатерии у которого пузо на спине, а позвоночник на животе, ля-ля-ля

[@4easlan]

подвох в "когда ты понимаешь"

[@denistru8364]

Прекрасное видео. Но очень хотелось-бы отдельное видео про температуру, как про время и массу.

[@serial_killer4174]

Привет, Юрий! Мог бы ты относительно доступным языком объяснить вывод формулы планка (излучение АЧТ)? Много различных объяснений начинаются по-разному и может именно Вы сможете объяснить, выбрав лучший из способов

[@physiovisio]

а там нет вывода, это угадайка по сути. Точнее, Планк просто угадал вид зависимости, чтобы правильно получалась кривая спектральной плотности излучения. Это потом выяснилось, что у этой формулы имеется глубокий физический смысл

[@serial_killer4174]

@physiovisio да, я понимаю, что Макс Планк угадал вид зависимости, но далее эта формула была объяснена

[@AnyMeow]

И даже солнце! Кто бы мог подумать 😊

[@комплютенскаяполиглота]

расскажите почему тепловизоры такие дорогие в отличие от простых видеокамер

[@4easlan]

Если ещё интересно, то короткий ответ - они намного сложнее. Просто представьте сколько теплового шума в мире 🙂 И представьте, что ячейка матрицы тепловизора должна уловить излучение источника, но при этом не должна быть подвержена излучению деталей самой камеры, в том числе соседних ячеек. С видимым светом проблема слишком большого количества света решается фильтрами, но в инфракрасном это не так легко, ведь сам фильтр будет поглощать ИК и станет нагреваться. Кроме того, матрицы любой камеры работают на преобразовании энергии излучения в электрический ток. Инфракрасное излучение имеет меньшую энергию, поэтому найти или изготовить материалы, которые реагируя на него будут создавать электрический ток - намного сложнее.

[@AdilMametali]

Если облучить один и тот же объект, который изначально имеет одну и ту же температуру, одинаковым количеством тепловой энергии, но разным спектром эми (инфракрасным, видимым, ультрафиолетовым), то температура нагрева будет одинаковым? Но при этом интенсивность или мощность (не знаю какое слово правильно подходит) будет разной?

[@саша-я6с7ф]

Нет, не одинаковый нагрев будет. Разное поглощение, отражение.

[@Oxide294]

Длины волн размазаны по всему спектру или есть есть какие-то чёткие пределы, выше и ниже которых излучения не происходит при определённой температуре? Например, из огромного кол-ва частиц стальной болванки с температурой 1000 градусов Цельсия могут ли некоторые излучать радиоволны, а некоторые - гамма-лучи?

[@ruslanpirohov3842]

Возник вопрос, получается если мы охлаждаем тело то оно начнёт излучать радиоволны?

[@physiovisio]

да

[@4easlan]

@@physiovisio , "вокзал будет там даже если Вы туда не пойдёте" 🙂

[@Troynjk]

Правильно ли будет сказать что объект излучает то что поглощает и наоборот?

[@physiovisio]

Скорее "столько же", чем "то что"

[@Troynjk]

@@physiovisio Если какой-то атом поглотил 325 и 450 нм то он и будет излучать эти же 325 и 450 нм при нагреве, то есть ‘’то что’’ поглотил то и излучает. А если он будет излучать ‘’столько же’’ то тут уже надо смотреть на количество люмен или кандел поглощенных. Получается что объект излучает то что поглощает и сколько он поглощает. Так ?

[@Евгений_Пилявский]

@@Troynjk, частота излучаемого ИК зависит от температуры, тащемто...

[@СашкаБелый-ч6м]

Про смещение спектка - теория хорошая, но не бьётся с тем что мы видим метал красного, жёлтого, голубого, белого цветов, но не видем Зелёного! Да и смещаясь белого мы тоже не должны увидеть, ведь это равномерная смесь сразу трёх цветов RGB. Ну или назови зелёные звёзы?

[@physiovisio]

тут штука в том, что на самом деле цвета - это не про физику, а про психику. Т.е. мозг придумывает, какой цвет мы называем белым, какой зелёным и т.п. Вот по факту то, что мы называемым белым цветом - он нифига не белый, в смысле, не "равномерная смесь сразу трёх цветов RGB", больше всего в "белом" цвете как раз-таки зелёного. По факту Солнце, к примеру, зелёное - просто мы его цвет называем белым.

[@СашкаБелый-ч6м]

@@physiovisio не соглашусь! Мозг получает сигнал о цвете от колбычек в сетчатке глаза, которые реагируют на разные спектры (дальтоники видят 2 цвета, а 25% женщин видят 4 цвета, у них 2 спектра красного). Но если как сказано в ролике, из-за повышения частоты спектр излучения смещается и проходит из ИК диапазона в УФ, пройдя весь видимый нами диапазон - то и чере диапазон 500-560нм он тоже должен пройти и мы должны увидеть зелёный! И это совсем ни как не связано с интерпретацией нашего мозга, ведь как бы он не привык интерпретировать, но он передаст тебе информацию о получаемом спектре. Неувязочка с теорией! :)

[@Евгений_Пилявский]

Объясняю проще. Спектр "теплового" излучения не линейный. То есть по мере разогрева он распространяется из ИК-зоны в красную, оранжевую, жёлтую и захватывает весь белый спектр. Но при этом он никуда не девается из ИК. Так понятно?

[@СашкаБелый-ч6м]

@@Евгений_Пилявский что такое «весь белый спектр»? Это сколько нанометров?

[@ВикторИванов-х9р]

А почему тогда свет не греет

[@physiovisio]

а он греет. На Солнце вам жарко не было никогда?

[@lerw1162]

насколько мне известно, атом - электронейтральная система, а свет излучается в соответствии со вторым постулатом бора

[@ОлегГришков-е5р]

Если атомы, молекулы все время хаотично ждижутся, почему форму иголка не теряет?

[@physiovisio]

потому что они движутся хаотично и очень быстро, и суммарное смещение за некое время близко к нулю

[@ОлегГришков-е5р]

@@physiovisio Так самого движения вроде не обнаружено, лишь предположение. Хаотичное движение, на то и хаотичное, форму держать не станет. Интересно, как вода в стакане встречается со стеклом? Атомы видимо в шоке от таких встреч?! )))))

[@physiovisio]

@@ОлегГришков-е5р "Так самого движения вроде не обнаружено, лишь предположение." Обнаружено ещё в 1827 году. "Интересно, как вода в стакане встречается со стеклом? Атомы видимо в шоке от таких встреч?! " угу. И возникает явление, известное как мениск

[@ОлегГришков-е5р]

@@physiovisio В 1860 году Максвеллем и всего лишь гипотеза. На Ваш век еще хватит новых теорий, опровергающих ныне здравствующие )))

[@Евгений_Пилявский]

Теряет. Если нагреть до плавления.

[@Mazurik22]

Слышал, на поверхности Юпитера, да и на Сатурне намного горячее, чем на Солнце ~ +25000`, а почему эти планеты не светятся видимым светом?

[@physiovisio]

Во-первых, не горячее. Во-вторых, юпитер светится)

[@liliyachapliy1907]

😲👍👍👍👍👍👍👍👍👋

[@ewgenijbacharew5737]

Почему в продаже нет лампочек Ильича? Всё сплошь китайское.

[@komendorf]

Для кого-то это является открытием?

[@Monteblan]

Что такое огонь

[@physiovisio]

очень-очень горячий воздух)

[@Евгений_Пилявский]

Оптическая иллюзия, вызванная свечением раскалённых газов и частиц пепла.

[@Fghyiu]

имба

[@НиколайИваненко-ю4ж]

Спасибо. Но можно сказать короче. Что изучение - это выброс атомами пучков фотонов.

[@openfrom03]

Может ли быть вероятность, что обнаружат температуру ниже чем 0 по Кельвину? Мне преподаватель по гидравлике 15 лет назад говорил что такое может быть в звёздах белых карликах. И вот задумался, может ли быть такое, и если может то как это выглядит, и можно ли это измерять в Кельвинах или нужны другие единицы. С математической точки зрения можно сделать -102 Кальвина, а вот с физической интересно было бы услышать мнение физика. Например, охладили вещество до 0 Кельвина, потом резко расширили его, и оно от этого стало ещё холоднее

[@ILYA_SVYAT]

Как может быть температура ниже абсолютного нуля? Как можно затормозить неподвижный атом?

[@openfrom03]

@@ILYA_SVYAT Вот и мне интересно стало. Может когда атом распродается на кварки. Может при сверх высоком давлении когда звезда остыла, атом не подвижен и на него не вероятно сильно давление от гравитации. Или если камень бросить в чёрную дыру какой он будет температуры. Наверно, я не первый задался этим вопросом, может есть какие-то наученные теории.

[@ILYA_SVYAT]

@@openfrom03 при спагетировании будет трения, он разогреется - водород греется, что гамма излучение прет. А при таких сжатиях там уже не классическая физика работает, вырожденная материя и прочие прикалюхи, там уже энергия атома через спин

[@zagoobats]

Сам абсолютный ноль недостижим в принципе. Ноль - это когда прекращается всякое движение атома, но при этом колебательные движения остаются все равно, только энергия колебаний не способна отдавать энергию вовне - это энергия нулевой точки. С точки зрения экспериметальной физики такие исследования проводятся примерно по похожему принципу: воздействуя на атом, добиваются снижения колебаний еще сильнее. Но, похоже законы термодинамики нарушить не удастся - это будет бесконечное ступенчатое воздействие на атом, при котором колебания будут становиться все меньше и меньше и на каждый шаг будет затрачиваться все больше и больше времени и энергии. Примерно как с попыткой достичь скорости света.

[@zagoobats]

@openfrom03 Ну, чисто теоретически, в черной дыре, возможно, и реально достичь неподвижности атома. Но это будет время порядка планковского, поскольку атом неизбежно развалится на запчасти и как такового атома уже не будет существовать. А запчасти в ЧД, скорее всего лежат неподвижно из за гравитации. Можно еще разогнать атом до скорости света, но законы физики запрещают это. Теоретически, разогнав атом до скорости света, время для него остановится, следовательно и его колебания также прекратятся. Но скорости света не достичь в принципе.

[@Dmitrij-p3m]

Вроде как эл магн излучение - это фотон? Если так, то электрон действительно излучает фотон (эл магн волну) при нагреве, но то что протон тоже может излучать ЭМ волну (фотон) я слышу впервые 🤔 Я имею ввиду поведение атомов в металле, где атомы находятся в кристаллической решетки без движения внутри металла.

[@physiovisio]

ну чего ж "без движения"? Колебания вокруг узлов решётки никто не отменял

[@Евгений_Пилявский]

Ржу с неучей, которые путают тепло и "тепловое" излучение.

[@комплютенскаяполиглота]

объясни нам дуракам . а то так и помрем дураками

[@Евгений_Пилявский]

@@комплютенскаяполиглота , для начала погугли на определение тепловой энергии...

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Бред. Атомы электрически нейтральны. Поэтому никаких эм излучений. Ткачев не разобрался

[@physiovisio]

атомы нейтральны (да и то не всегда, в металлах положительно заряженные ионы решётки окружены газом из отрицательно заряженных электронов), а вот их части - нет. Например, положительно заряженные ядра великолепно вам начинают колебаться в электромагнитном поле. Кроме того, во многих молекулах из-за смещения электронных плотностей между атомами разные атомы могут иметь положительный или отрицательный заряд.

[@АлексеевАлександр-щ3д]

@@physiovisio Юрий, в технике полно массивных валов, которые быстро вращаются. И никакого магнитного поля. Вы можете махать гвоздем сколько угодно с его ионами в кристаллической рещетке. Ещо раз: атомы и молекулы всегда нейтральны. Это основа стабильного состояния

[@4easlan]

​@@physiovisio, правильно ли я понимаю, что если бы центр распределения зарядов ядра и электронов атома всегда идеально совпадали, то генерируемые электронами и ядром волны компенсировали бы друг друга, но на практике такое невозможно (практически невозможно), поэтому излучение и возникает?

[@4easlan]

@@АлексеевАлександр-щ3д При комнатной температуре, примерно 300 К (около 27 градусов Цельсия), средняя скорость молекул железа составляет порядка нескольких сотен метров в секунду. Для металлического железа типичная частота колебаний атомов в кристаллической решетке составляет порядка 10^13-10^14 Гц, что соответствует периоду колебаний примерно от 10^-14 до 10^-13 секунд. Попробуйте оценить ускорения, которые при этом возникают и сравнить их с теми, которые возникают в технике.

[@АлексеевАлександр-щ3д]

@@4easlan , были бы волны, было бы магнитное поле. В обычном железе его нет. Так что забудьте про излучения

[@alexblanch1111]

👍