Terry Smith SCONSIGLIA di investire in azioni per i dividendi | Ep. 75

[@iMieiInvestimenti]

Ecco l'intervista completa: www.ii.co.uk/analysis-commentary/100th-episode-special-terry-smith-interview-ii532854

[@DavideDIsidoroValueInvesting]

Video di grande valore come al solito che ho dovuto condividere anche nel Circolo dei Value Investor 😉 Come abbiamo detto mille volte, nessuno demonizza i dividendi, ma bisogna essere consapevoli degli svantaggi delle azioni da dividendo e etf a distribuzione. Poi è qualcuno serve investire in asset da dividendi per non perdere la testa, investire più serenamente e non fare stupidaggini, ben venga…

[@iMieiInvestimenti]

@@DavideDIsidoroValueInvesting esatto è quello che ho voluto sottolineare più volte nel video. La consapevolezza è tutto. Ti ringrazio molto per aver condiviso il video. È un onore per me 🙏🏻

[@CarloCampus86]

Canale molto sottovalutato, bel video!

[@iMieiInvestimenti]

@@CarloCampus86 grazie mille 🙏🏻

[@massimovaccari1817]

Grazie mille! Mi hai appena aperto gli occhi su una questione che ho completamente ignorato fino ad ora. Grazie ancora

[@iMieiInvestimenti]

Grazie a te, mi fa molto piacere!

[@gianfrancofornari]

Ottimo video divulgativo che dovrebbe essere visto dagli studenti in un'ora settimanale di educazione finanziaria. Purtroppo in Italia ci preferiscono ignoranti in questa materia... 🤷🏻‍♂️👋🏻

[@iMieiInvestimenti]

@@gianfrancofornari grazie 🙏🏻 allo stato fa comodo che le persone investano in dividendi perché così si pagano più tasse 😅

[@supermak76]

Semplice ma utilissimo contenuto 🙏🙏

[@iMieiInvestimenti]

@@supermak76Grazie! È semplice ma a quanto pare molte persone non riescono a capire questi concetti davvero basilari. Basta leggere certi commenti per mettersi le mani nei capelli 🙈

[@supermak76]

@@iMieiInvestimenti confermo che molti miei conoscenti si fanno attrarre dall’idea di ricevere soldi con i dividendi come se piovessero dal cielo😂

[@iMieiInvestimenti]

@@supermak76 ne conosco parecchi anche io purtroppo

[@avalonmark_]

L'unico piccolo insignificante pro a favore dei dividendi è che non ci sono commissioni da pagare che invece ci sono quando vendi azioni.

[@iMieiInvestimenti]

sì, peccato che le tasse pagate sui dividendi siano sempre molto superiori alle commissioni che possiamo pagare quando vendiamo. Quindi è un falso "pro".

[@avalonmark_]

@@iMieiInvestimenti infatti ho scritto insignificante

[@iMieiInvestimenti]

@@avalonmark_ sì sì ho solo voluto specificare perché magari chi legge il commento potrebbe non averci pensato 😊

[@andreaceccarelli339]

Grazie per il contenuto Mi aspetto da questo canale qualcosa in più. Ad esempio una spiegazione al perché terry smith sta accumulando fortinet oppure come trovare una mid cap con poco debito e ottimo cash flow Insomma battere il mercato è quasi impossibile ma spero di vedere un upgrade ai soliti canali che investono nelle solite aziende Ti seguo sempre con interesse. Ciao

[@iMieiInvestimenti]

ti ringrazio molto per gli spunti. Sul perchè Terry Smith stia accumulando Fortinet probabilmente solo lui potrà dircelo (e di solito fornisce spiegazioni nei vari report semestrali). È un'azienda che non ho mai analizzato. Le mid cap tendenzialmente non le prendo spesso in considerazione. Personalmente tendo a scegliere aziende monopolitsiche con grandi vantaggi competitivi e spesso sono grosse aziende. La storia di Meta e Nvda ci insegna che battere il mercato potrebbe essere possibile anche con nomi che sono sulla bocca di tutti. Se vedi, le azioni singole che ho in portafoglio sono quasi tutte abbastanza note eppure da quasi 3 anni sto facendo meglio del mercato (farò un video a fine anno riepilogando i rendimenti). Se questo sia un caso o meno lo scopriremo solo col passare di altri anni.

[@P1nd0L]

Quando un’azienda paga dividendi sta dicendo indirettamente “non sappiamo cosa farcene di questi soldi, non abbiamo idea di come reinvestirli e li diamo a te”

[@iMieiInvestimenti]

Esatto. Che non è per forza una cosa negativa. Tante aziende come Microsoft e Apple pagano dividendi (bassissimi) e riescono comunque a reinvestire perchè navigano nel cash. Altre aziende invece hanno poche possibilità di reinvestire e quindi in questi casi dovremmo chiederci se vale la pena tenerle o magari ci siano investimenti migliori. È sempre una questione di costo/opportunità. Se poi una persona accetta la possibilità di avere rendimenti anche inferiori pur di avere aziende solide e immortali (Pepsi, Coca cola, JNJ, PG...) che pagano dividendi, perchè solo così dorme sonni tranquilli, nulla da dire. L'importante è la consapevolezza, come ho ripetuto più volte nel video.

[@lucaciompi4590]

Ottimo video. Io credo che chi investa in dividendi lo fa sopratutto per una questione psicologica. Sapere che hai un flusso che entra periodicamente nelle tue casse anche in momenti di crisi, probabilmente ti tranquillizza.

[@iMieiInvestimenti]

@@lucaciompi4590 ma certo! Però bisogna essere consapevoli che non sia il modo più efficiente. Il problema nasce quando non c’è questa consapevolezza e guardando anche alcuni commenti sotto a questo video, ne abbiamo la conferma. C’è chi non capisce concetti matematici di base 😅

[@alessiogambacorti455]

Ciao, seguo con interesse tutti i tuoi contenuti che reputo molto istruttivi e interessanti. Non ho capito una cosa, forse perché ancora un po’ acerbo nel mondo degli investimenti: se ho 80000€ in un etf che stacca un dividendo di 100€, perché il suo valore dovrebbe scendere a 79900€? Non dovrebbe rimanere sempre 80000€?

[@iMieiInvestimenti]

@@alessiogambacorti455 si chiama “stacco” del dividendo proprio perché quell’importo si “stacca” dal prezzo. Se una quota di un etf vale 100€ e paga un dividendo da 2€, la quota cala a 98€. Perché non sono soldi creati dal nulla. Semplicemente una frazione della quota ti viene data come dividendo. Questo effetto dai grafici non si nota sempre perché le oscillazioni di prezzo spesso nascondono l’effetto ma su dividendi corposi si nota abbastanza (anche se non preciso al centesimo).

[@alessiogambacorti455]

@@iMieiInvestimenti Grazie, ora ho capito.

[@MBmbmbmb926]

Negli ETF ad accumulazione, come faccio a vedere i dividendi reinvestiti automaticamente ? Visto che il gestore non mi invia comunicazione periodiche o un documento di sintesi sul mio stato di reinvestimento, dove sta la trasparenza? In altre parole: come controllo se i miei dividendi vengono effettivamente reinvestiti nel loro interno?

[@iMieiInvestimenti]

@@MBmbmbmb926 questa è una domanda molto sensata. Ci basta vedere la differenza di rendimento tra un etf ad accumulazione e il suo equivalente a distribuzione. Quello ad accumulazione cresce molto di più anno dopo anno proprio perché non paga dividendi.

[@M19754]

Buongiorno. Per un problema col mifid ho dovuto acquistare, tempo fa, IEMB (obbligazioni governative emergenti a distribuzione) anziché il suo corrispettivo ad accumulazione. Quando riuscirò a modificare il mifid avevo pensato di vendere il primo per acquistare il secondo, però noto che la versione a distribuzione a un anno rende il 15,52 contro 14,81 dell'altro. Questo da che cosa dipende?

[@iMieiInvestimenti]

@@M19754 come mai in base al mifid non hai potuto acquistare la versione ad accumulo? Vedo comunque che i rendimenti dei due etf dal 2017 a oggi sono equivalenti (ovviamente calcolando anche i dividendi per quello a distribuzione) e anche negli ultimi 5 anni. Negli ultimi 12 mesi invece sembra una piccola differenza a favore di quello a distribuzione (strano, magari è solo temporaneo anche perché il sottostante è identico). Tieni comunque presente che quel piccolo vantaggio che vedi oggi per la versione a distribuzione è solo virtuale in quanto è calcolato ipotizzando il reinvestimento dei dividendi senza pagarci alcuna tassa, mentre per noi investitori questo è impossibile quindi resterebbe comunque più redditizia la versione ad accumulo.

[@genedieve]

Grazie a questo e all'altro tuo video sugli etf ad accumulazione e distribuzione (l'episodio 27), ho capito molto meglio la questione dei dividendi! C'è un'ultima cosa che devo chiarire. Immaginiamo che abbia un etf ad accumulazione di cui non vendo mai nessuna quota. Per tot anni sale e va bene, ma poi crolla e alla fine viene liquidato (poteva succedere ad esempio con uno della Russia), quindi il valore diventa 0 € o una cifra vicina. In quel caso sarebbe stato preferibile che fosse a distribuzione, così almeno qualcosa avrei guadagnato negli anni buoni, anziché perdere tutto il capitale? O per qualche motivo matematico continua a essere meglio l'accumulazione? (Se avessi venduto le quote sì, ma ricordiamo che non ne ho mai vendute) Ovviamente è un caso limite e non mi sognerei di scegliere la distribuzione solo per quest'eventualità, è solo per capire se il ragionamento fila o mi sto perdendo qualcosa 🤔

[@iMieiInvestimenti]

Grazie per l'apprezzamento! Il tuo ragionamento è corretto al 100%. Nel caso di esempio che hai citato sarebbe stato più conveniente avere l'ETF a distribuzione. Anche per questo motivo, sebbene il rischio sia basso, preferisco evitare ETF che investono in un solo Stato.

[@genedieve]

@@iMieiInvestimenti Wait, intendevi distribuzione?

[@iMieiInvestimenti]

@@genedieve sì perdonami! Correggo

[@genedieve]

@@iMieiInvestimenti Ahah a posto😊 Comunque ho letto certi commenti allucinanti, alcuni che sembrano troll. Quanta pazienza a stargli dietro... Hai la mia solidarietà 😆

[@iMieiInvestimenti]

@@genedieve ti ringrazio! Iniziavo a pensare di essere l'unico a capire certi concetti matematici davvero basilari 😆 Forse avrei preferito che certi commenti fossero davvero troll: scoprire che così tante persone investono senza aver chiari questi concetti semplici mi rattrista parecchio.

[@marcoformica861]

Hai il link della dichiarazione?

[@iMieiInvestimenti]

certo, è nel primo commento fissato in alto. Nelle slide mostrate nel video ho semplicemente fatto copia incolla delle sue parole.

[@antonioperrupato4533]

Ciao, ho visto per caso questo tuo video e mi sono iscritto subito al canale (premetto che non sono ferrato in materia) ho un etf di piccole dimensioni ad accumulo su s&p 500 e qualche azione comprata a caso qua e la, ho visto che sulle azioni posso impostare un piano di accumulo (Scalable Capital) così facendo, il discorso prelievo/tasse è uguale al discorso etf che dici tu ? Grazie per un eventuale risposta.

[@iMieiInvestimenti]

@@antonioperrupato4533 Grazie a te per il commento 😊 comunque sì azioni o etf in questo caso è lo stesso. L’unica cosa è che per le azioni non puoi scegliere tu se pagano dividendi oppure no ovviamente.

[@antonioperrupato4533]

@@iMieiInvestimenti ok, ma nel caso che io imposti un piano d'accumulo sull'azione, i dividendi (qualora ci siano) non verrebbero reinvestiti automaticamente, scongiurando le tasse ?

[@iMieiInvestimenti]

@@antonioperrupato4533 eh no i dividendi pagati dalle azioni devi per forza incassarli pagandoci le tasse. Ovviamente puoi comunque reinvestirli poi.

[@antonioperrupato4533]

@@iMieiInvestimenti ok, grazie per le informazioni

[@MatteoBerlonghi]

In verità sono parzialmente d'accordo. Nel senso che Dividendi o no dipende oltre che dal caso specifico anche dal settore di investimento. Per esempio, una persona che necessità della rendita, anche se fiscalmente non ottimale, gli permette di avere quelle entrate extra che gli servono anche nei momenti di drawdown del mercato senza vendere in forte loss. Chi è nella fase di accumulo invece dovrebbe investire in ETF ad accumulazione. Io per esempio ho la parte core in etf ad accumulazione e poi una parte speculativa in azioni singole. Ho creato poi una parte del portfolio con azioni difensive che sono notoriamente in settori che non possono non dare dividendi. Mi spiego, le aziende che ho e distribuiscono dividendi sono: ENI, Poste, Porsche, Terna e Mediobanca. Se non li distribuissero non vedrei dove e come potrebbero investirli per crescere. Altre aziende che mi danno dividendi bassissimi o nessuno sono: Berkshire e Microsoft, ma loro sono in settori dove possono reinvestire per crescere.

[@iMieiInvestimenti]

@@MatteoBerlonghi ma ricevere un dividendo durante un periodo di drawdown è equivalente a vendere per lo stesso importo. La differenza ABISSALE è che sul dividendo paghi sempre tassazione piena. Vendendo invece puoi anche pagare ZERO tasse se l’investimento è in pari o perdita. Il discorso che alcune aziende siano “costrette” a pagare dividendi è vero. Proprio per questo non bisogna focalizzarsi sul dividendo ma sul total return (crescita di prezzo + dividendi incassati). Spesso infatti queste sono azioni che hanno un total return minore del mercato e quindi torniamo al discorso fatto da Terry Smith: pur di prendere dividendi si finisce per lasciare soldi per strada.

[@MatteoBerlonghi]

@@iMieiInvestimenti concordo con te sul non scegliere l'azione per il singolo dividendo. Ma come è sbagliato essere integralisti nel dividendo è anche sbagliato demonizzarlo a prescindere. Io ho preso ENI quando era a 6,5€. Se fossi una persona che necessiterebbe della rendita passiva se eni non distribuisse il dividendo dovrei continuare a vendere, ma prima o poi finiscono le azioni. In più una piccola parte del guadagno dell'accumulo me lo giocherei con le commissioni di vendita (che nel video non sono state considerate). Quello che voglio dire è non diventiamo integralisti nel senso opposto. ogni caso è a sè. Che poi il dividendo ammazzi la performance è innegabile, ma c'è anche chi ha altre esigenze rispetto alla performance pure. Oppure, nel mio caso, in cui il patrimonio è importante, entra in gioco anche stabilizzare la parte azionaria (sono molto esposto nelle azioni perchè le obbligazioni per me han poco senso) per conservare la sanità mentale. Perchè quando c'è stato il piccolo drawdown di agosto col carry trade, un conto è vedere il ritracciamento in 2 giorni di 800k, un conto è vederlo di 1,5M.

[@iMieiInvestimenti]

@@MatteoBerlonghi io non sono integralista contrario ai dividendi. Lo sono solo per gli etf perché la questione è troppo eclatante. Con le azioni non possiamo scegliere noi se ci pagano dividendo oppure no, quindi mi limito ad acquistare quelle che ritengo di maggior qualità. Quasi tutte le azioni che ho in portafoglio pagano dividendi. Tornando al tuo esempio di ENI: no, le azioni non finiscono facendo decumulo a meno che tu, a un certo punto, vendi il 100%. Sarebbe come se l’azienda staccasse un dividendo del 100%. Se tu vendi sempre una percentuale inferiore al 100% delle tue quote, matematicamente non potranno mai finire. Qual è il total return che stai ottenendo con ENI? Se è minore del mercato, stai lasciando soldi per strada. Se poi scegli certe azioni da dividendo per la loro bassa volatilità durante i drawdown va benissimo. Lo fa anche Terry Smith (l’ho anche detto nel video). Ma proprio per questo motivo non le stai scegliendo per i dividendi bensì per un altro motivo (la volatilità) ben sapendo che probabilmente sul lungo termine non batteranno il mercato.

[@davide.laluna]

Buongiorno, ottime spiegazioni. A mio parere trovo assurdo che lo stato italiano esige una percentuale così alta sul capitalGain e i dividendi. Quindi vale la pena investire in etf ad accumulazione sicuramente, al contrario, nel paese in cui vivo la tassazione sui dividendi non cambia, che sia a distruzione o ad accumulazione, cioè le tasse si pagano sempre e solo sui dividendi. Però, non si paga nessuna tassa sulle plusvalenze e capital gain. In caso di vendita quote, in positivo o in negativo, non ci sarebbe nessuna tassazione. Mi sembra anche giusto, perché come ben sappiamo, investire comporta dei rischi e sono tutti a carico nostro. 🙂

[@paro64]

anche aprire un'azienda comporta dei rischi eppure le tasse le paghi sul profitto generato. Ed è sacrosanto. Una persona che lavora e produce, magari con una RAL di 50k si ritrova a pagare il 36% di tasse sul proprio lavoro mentre sulle plusvalenze generate degli investimenti questa tassa non dovrebbe esserci? Non ha senso

[@iMieiInvestimenti]

Grazie! Dove vivi tu allora a maggior ragione conviene l'accumulazione.

[@iMieiInvestimenti]

@@paro64 bene o male sono totalmente d'accordo con te. Penso solo che le minusvalenze non dovrebbero avere una scadenza di 4 anni ma dovremmo poterle compensare a oltranza se necessario. E soprattutto dovremmo poterle compensare anche con le plusvalenze generate dagli ETF.

[@davide.laluna]

@@paro64 nessuno dice che non si devono pagare le tasse! Ma quelle sugli investimenti, la trovo ridicola, una percentuale del 26%! Chiaramente lo stato deve battere cassa, ma non sui profitti generati di chi investe i propri risparmi, assumendosi rischi elevatissimi. É un sistema, a mio parere, non interessante per i piccoli investitori, dove ogni euro fa la differenza.

[@paro64]

@@davide.laluna ripeto, se sul lavoro si paga grossomodo dal 25 al 39% ed è un asset produttivo (tecnicamente lavoro per creare/fornire un bene/servizio richiesto dalla società ed ci impiego quantomeno 40h a settimana)...non ha alcun senso che le rendite (plusvalenze) generate da asset messi "a rendita" siano tassate meno. E' e sarebbe uno storpiatura. Prima si dovrebbero abbassare le tasse sul lavoro e poi forse valutare di abbassare le tasse sulle plusvalenza da investimento. Non dimentichiamoci inoltre che la tassa del 26% è flat...a qualsiasi importo...e vale per qualsiasi dividendo. Ovvero un CEO a cui viene staccato un dividendo a fine anno di 1mln paga il 26% di tasse, mentre il dirigente che guadagna 100k ne paga oltre il 40%. Già cosi il gap è ingiusto, se riduci ulteriormente la tassa sui dividendi/rendite aumenti ulteriormente il divario.

[@francescomarziani3681]

Dipende sempre dallo YOC , se hai uno yeld on coast come buffet su coca cola , hai già di partenza un rendimento superiore al mercato . Lo stesso vale per gli etf , se avessi comprato nel 2001 spy , avrei un rendimento da dividendi che da solo mi fa già il rendimento di mercato. Il problema è che si parla senza fare i conti . Se ho comprato verizon, altria , Pfizer , jnj 25 anni fa ,ma anche Enel (a 2€) o poste (a 6€) , ho il 20% di rendimento da dividendi . I conti facciamoli per bene considerando tutte le ipotesi .

[@iMieiInvestimenti]

@@francescomarziani3681 mi spiace ma sei totalmente fuori strada. Guardare lo yield on cost è sbagliato e fuorviante. Lo yield on cost ti dice il rendimento da dividendo in base alla somma investita INIZIALMENTE, NON su quella attuale. Ma è il rendimento attuale di ogni anno quello che ci interessa. Mi spiego: Buffett con Coca Cola ha uno yield on cost del 50% circa solo perché lo calcoli sul suo investimento iniziale che è una cosa irrilevante. Ma in base al valore ATTUALE quel dividendo aggiunge solo un 2% circa al rendimento annuale. Infatti se nel grafico di coca cola includi tutti i dividendi, negli ultimi anni resta comunque indietro rispetto al mercato. Ti basterebbe fare una tabella e calcolare lo xirr/tir per averne conferma. Se vuoi posso farlo in uno dei prossimi video. Mi spiace ma se non capiamo questi concetti basilari finiamo nel caso che ho spiegato alla fine del video: si CREDE di fare scelte consapevoli ma dato che le premesse sono sbagliate anche le scelte saranno sbagliate di conseguenza.

[@massimolaino1819]

@@iMieiInvestimenti si, fallo nel prossimo video grazie.

[@iMieiInvestimenti]

@@massimolaino1819 lo inserisco volentieri in uno dei prossimi episodi. In estrema sintesi: Buffett ha uno yield on cost del 50% su Coca Cola. La posizione di Buffett in Coca Cola OGGI vale circa 27 miliardi. Lui incassa quest’anno circa 750 milioni di dividendi (lordi). 750 milioni su 27 miliardi sono un 2.7%. Capisci che quei 750 milioni sul capitale di 27 miliardi sono briciole. Se hai un patrimonio da 27 miliardi e questo patrimonio aumenta di 750 milioni, è un aumento del 2.7%, non del 50%. Per avere un rendimento reale del 50% significa che il patrimonio dovrebbe aumentare di 13.5 miliardi (la metà di 27 miliardi), non delle briciole da 750 milioni. Facile facile.

[@Luciolf]

​@@iMieiInvestimentiahah lo yoc un'altra xxxxata dei dividendari che non conoscono la matematica di prima elementare/logica elementare.

[@Luciolf]

Torna alle elemtari, tu e i 5 che ti hanno messo like. 😂

[@markuspresley7952]

Terry Smith è il mio investitore preferito insieme a Munger, c è peró da dire che praticamente il 90% delle azioni che ha in ptf pagano dvd anche con payout alti (Pep, Unilever ecc). La sua frase faceva riferimento al fatto che gli investitori si concentrano solo sul dvd invece di puntare alla massima qualità del loro investimento (i classici cacciatori da dvd). È ovvio che il dvd rispetto all accumulo porta ad un ritorno inferiore in quanto c è una pesante tassazione purtroppo (sul fatto che la società non può reinvestire il cash si suppone comunque che quei soldi successivamente l investitore li reinvesta), ma tralasciando la componente mentale che non mi interessa, i dividendi hanno anche una funzione fondamentale permettono di ridurre il rischio specifico dell investimento (al prezzo di avere un ritorno totale inferiore), fare decumulo è la scelta finanziaria migliore ma bisogna vedere anche quanto è grande il ptf perchè comunque hai anche le commissioni sulla vendita (oltre quelle del capital gain) e se devi decumulare 100/200€ al mese le commissioni diventano tante, poi dipende anche dalla tipologia di società che paga i dividendi, fare decumulo nel momento in cui crolla il mercato per motivi fondamentali li diventa un problema, perchè magari la società della quale vuoi vendere quote crolla pesantemente perché i fondamentali si deteriorano momentaneamente tante società che pagano dividendi e sono anticicliche ti danno la tranquillità che i fondamentali e i dvd rimangono perfetti anzi tendono a crescere. Se non sbagli credo che la classe di asset con il rendimento più elevato della storia siano i reits (ma non ne sono sicuro) e per JnJ come ho detto se si sistema la causa del talco credo che per i prossimi anni possa sovraperformare il mercato 🤣🤣😅. Dico tutto questo non da super amante dei dividendi ma che non li demonizza neppure 🙌

[@markuspresley7952]

Nemmeno*

[@franziskhan5203]

I reits non hanno mai sovrapperformato il mercato sul lungo periodo. Non ho troppo capito il concetto di riduzione del rischio col dividendo, per il resto tutto d'accordo.

[@iMieiInvestimenti]

@@markuspresley7952 Nel video ho spiegato perché Terry Smith ha certe azioni in portafoglio e non è per i dividendi. Come dici giustamente tu, il problema è quando ci si fissa solo sui dividendi finendo per comprare aziende che fanno peggio del mercato. Le commissioni del decumulo sono irrilevanti perché basta ridurre la frequenza e automaticamente impattano ancora meno, ma sono sempre meno delle tasse che si pagano sui dividendi. Fare decumulo quando le azioni crollano è un problema? Però allora dovrebbe essere un problema anche quando durante un crollo viene pagato un dividendo. Eppure nessuno si lamenta. Anche di questo ne ho parlato nel video citando Terry Smith. Per JNJ mi sembra difficile possa battere il mercato vista la crescita del fatturato bassissima. Dovrebbe tornare a crescere di più (discorso valido anche per Pepsi, Coca Cola ecc…)

[@markuspresley7952]

Come dati so che dal 1972 al 2020 i reits hanno dato un ritorno medio dell 11.4% (compreso i dvd), stock 10.8, bond gov ecc rendimenti via a via inferiori, non so se per caso hai dati differenti 🧐

[@markuspresley7952]

Fare decumulo durante un crollo è un problema se il crollo deriva da un crollo dei fondamentali della società (magari durante una recessione), come ho scritto nel primo messaggio, mentre se si prendono società anticicliche che pagano dividendi ecco che non si hanno questo tipo di problema perchè i fondamentali rimangono intatti, (non mi interessa la volatilità del titolo mi interessa solo la tenuta dei fondamentali). Per JnJ la guidance di crescita escluso il 2025 (perchè perde l esclusività il farmaco più importante) è del 5/7% + incremento dei margini (guidance più alta rispetto alla sua crescita storica), conta che è sotto le medie storiche di valutazione per la causa del talco, quindi se dovesse andare bene la causa potrebbe ritornare ai suoi multipli storici, il mercato viaggia a valutazioni alte e come ho detto la volta scorsa si sta espandendo molto più nel med tech rispetto al farmaceutico, diventasse la parte più grande di JnJ (come sta piano piano accadendo) potrebbe avere un ulteriore espansione dei multipli in quanto le medtech vengono valutate a multipli molto più alte delle farmaceutiche. Ok farsi un idea guardando le performance passate peró dobbiamo cercare di capire più le performance economiche degli anni futuri…

[@giuseppesanta2886]

Ciao ! il ragionamento è corretto però perchè purtroppo viviamo in un paese di merda o ancor piu' in un continente arretrato e ladro. In USA / UK esistono conti TAX FREE dove non si pagano tasse sui dividendi.

[@iMieiInvestimenti]

@@giuseppesanta2886 certamente il ragionamento vale per la situazione italiana.

[@marcoformica861]

Poi vai a vedere il suo portafoglio e pagano tutti i dividendi 😂 la quarta posizione 6% del portafoglio addirittura Philip Morris 😂😂

[@iMieiInvestimenti]

@@marcoformica861 nel video ho spiegato perché Terry Smith ha certe azioni in portafoglio. Hai commentato prima di vederlo, vero? 😬

[@marcoformica861]

@@iMieiInvestimenti No perché mi annoiava.

[@iMieiInvestimenti]

@@marcoformica861 mi dispiace 😞

[@NapoliUmby]

@@marcoformica861 haha... 😁

[@FinanzaFamigliare]

Video semplice che spiega concetti apparentemente banali ma che tanto banali non sono per chi ha abbandonato matematica dopo la terza elementare. Provo a fare l'avvocato del diavolo: la psicologia può giocare un ruolo fondamentale per alcuni investitori e la matematica potrebbe essere messa in secondo piano (non ignorata eh).

[@iMieiInvestimenti]

@@FinanzaFamigliare Grazie! La psicologia è importantissima. Lo ripeto sempre anche io. Se la motivazione è psicologica nulla da dire. Tuttavia bisogna essere consapevoli della realtà dei fatti. Il problema nasce quando non si è consapevoli e si nega la matematica. Tutto qui

[@stefanorossi7263]

Dipende tutto dall orizzonte temporale Se sei giovane ok l accumulo Ad una certa età per integrare pensione oppure anche verso i 50 anni può esser comodo la distribuzione per integrare e anche più pratico, vendere mese x mese ecc E comunque nel tuo calcolo devi aggiungere le commissioni di vendita che non ci sono quando ti arriva il dvd

[@iMieiInvestimenti]

@@stefanorossi7263 le commissioni di vendita sono SEMPRE più basse delle tasse che paghi coi dividendi. A meno che non fai decumulo per 3€ ovviamente ma nessuno sano di mente lo farebbe 😅 Nell’esempio citato nel video anche aggiungendo 5€ di commissioni resta più conveniente il decumulo. Che sia più comoda la distribuzione siamo d’accordo dato che non devi fare nulla, ma per me non vale tutte le tasse extra che si pagano. Il decumulo può essere fatto anche solo una volta all’anno, non serve farlo tutti i mesi (e così facendo si riduce ulteriormente l’impatto delle commissioni che resta quindi irrilevante).

[@orlandopizzolato1503]

Cambiare la propria opinione e il modo di vedere e interpretare determinate scelte necessita di mettersi in discussione e questo passaggio potrebbe essere sgradevole perché potrebbe evidenziare che ciò che si è fatto e pensato non era del tutto giusto. Forse è meno sgradevole restare sulle proprie convinzioni piuttosto che mettersi in discussione, anche davanti all'evidenza.

[@iMieiInvestimenti]

hai perfettamente ragione. È un bias psicologico ben noto. Si chiama "sunk cost fallacy" (fallacia del costo irrecuperabile). Accade quando si persevera in un comportamento irrazionale solo perchè in passato ci è costato tempo e/o denaro, anche se ora abbiamo prove oggettive e innegabili che sia un comportamento svantaggioso. In un certo senso il cervello non accetta di aver sbagliato e cerca di arrampicarsi sugli specchi per giustificare le proprie scelte precedenti sbagliate.

[@RisparmiatoreQualunque]

Io dico sempre che i dividendi sono soldi tuoi che ti vengono accreditati al netto delle tasse, possiamo però dire che paghi la comodità di poter reinvestire dove vuoi, se é ciò che ti piace fare. Bel video.

[@iMieiInvestimenti]

anche i soldi che incassi vendendo qualche quota sono tuoi e puoi reinvestirli dove vuoi. Solo che quelli del dividendo sono di meno perchè ci paghi più tasse. Che sia comodo riceverli senza fare nulla non c'è dubbio, ma per me non vale la pena pagarci tutte quelle tasse in più. Che sono davvero tante.

[@paro64]

Il numero di quote non è propriamente così irrilevante. Se hai 10.000€ investiti su un’asset dove ogni azione val 2.500€ (tot. 4 azioni) piuttosto che un’altro asset dove ogni azione vale 2.5€ (tot. 4000 azioni) beh, non è la stessa cosa quando vai a liquidare. Nel seconda caso infatti hai molta più flessibilità e puoi decidere di vendere il 2% dell’asset (80azioni)…mentre nel primo caso quando e se decidi di vendere come minimo devi liquidare il 25% della posizione. Per il resto son perfettamente d’accordo

[@iMieiInvestimenti]

@@paro64 hai ragione certo, ma quante situazioni abbiamo in cui il prezzo della singola quota è così alto da rendere complicato il decumulo?

[@walterzoia7550]

Ai perfettamente ragione tanti non capiscono io e da anni che con i fondi, nel mio caso attivi faccio decumulo e non ho azzerato proprio nulla e parliamo di migliaia di euro, lo faccio sia per necessità e per spostare soldi su altri investimenti quando vedo che il mercato è in una fase laterale logicamente su fondi in positivo

[@paro64]

@@iMieiInvestimenti Amazon fino a poco tempo fa era sopra i 2000€…Berkshire Hathaway ha quote ad oltre 600k 😅 Ripeto, sono d’accordo con te su tutta la linea. Però il numero di azioni non è irrilevante in senso assoluto.

[@iMieiInvestimenti]

@@paro64 sì ma infatti quello che dici è corretto ma sono davvero rarissimi i casi di cui parli. Ad esempio chi ha azioni di Berkshire Hathaway da 600k può convertirle quando vuole in azioni di classe B da 450$. Sono state create proprio per questo motivo. Quelle di Amazon hanno fatto lo split. In ogni caso se hai 10k investiti e vuoi fare decumulo per solo 200€ la domanda che mi farei è: ti servono davvero quei 200€ per vivere?

[@iMieiInvestimenti]

@@walterzoia7550 paradossalmente potresti farlo anche coi fondi in perdita così non paghi neanche 1€ di tasse. Questa differenza rispetto ai dividendi che sono tassati anche quando sei in perdita è clamorosa. Non l’ho citata nel video per non infierire 😂

[@Quatrini10x]

Dipende da quali obbiettivi vuole raggiungere l'investitore. Hai fatto l'esempio di decumulo di quote rispetto ad una distribuzione ma non hai tenuto conto della crescita dei dividendi che aziende leader di mercato possono avere. Perche dovresti fare decumulo se sei partito con l'ottica di far reinvestire i proventi in automatico?prima o poi comunque le tasse sulla vendita le dovrai pagare è piu stai dentro un etf ad accumulo maggiori saranno,mentre una distribuzione ti permette di aumentare le quote dell etf che ti permetteranno di avere sempre più rendita reale. Warrenn buffett ha costruito una fortuna così. Ci sono molte variabili da tenere in considerazione a seconda dell'investitore

[@iMieiInvestimenti]

@Quatrini10x se crescono i dividendi di un’azienda significa che cresce anche il prezzo delle azioni di questa azienda e, molto probabilmente, le azioni crescono anche più del dividendo. Si fa decumulo proprio perché è il modo più efficiente fiscalmente di estrarre un “dividendo” dai propri investimenti. Ho fatto l’esempio apposta nel video. Le tasse sulla vendita saranno SEMPRE minori di quelle che paghi su un dividendo equivalente, SEMPRE, è matematico. Quindi, perdonami, ma se stai scegliendo etf a distribuzione senza aver capito queste cose, allora non stai facendo una scelta consapevole. Wareen Buffett “odia i dividendi” e ho fatto un video sul tema riportando proprio le sue esatte parole che spiegano tutto.

[@marcoart1103]

Saluti a Terry Smith

[@iMieiInvestimenti]

questa volta ci è andato giù pesante!

[@marcoart1103]

@@iMieiInvestimenti Ognuno segue la propia strategia l'importante e essere coerenti nel tempo

[@unoacaso_]

​@@marcoart1103mah, mica tanto... se uno continua a sbagliare nel nome della coerenza, alla fine paga un conto salato.

[@iMieiInvestimenti]

@@marcoart1103 non solo coerenti ma CONSAPEVOLI, come dico più volte nel video. Se si è consapevoli che si stanno lasciando soldi per strada e lo si accetta, nulla da dire. Se invece si crede di guadagnare di più, allora c'è un errore di fondo. L'ho spiegato bene nel video.

[@tak9608]

Ma che sta a dire ? Dal tuo esempio dai per scontato che k’etf a distribuzione abbia una crescita 0 in conto capitale ma non è così

[@iMieiInvestimenti]

@@tak9608 no no, assolutamente no. Entrambi gli etf hanno lo stesso sottostante quindi entrambi crescono allo stesso modo. Su questo non ci piove. Solo che quello a distribuzione paga una parte di questa crescita in dividendi rendendolo più inefficiente. Se la crescita è 10%, entrambi crescono del 10% ma quello a distribuzione magari paga 2% di dividendo quindi la crescita di prezzo sarà 10-2 = 8%. E su quel 2% di dividendo avrai pagato più tasse rispetto ad aver fatto decumulo manualmente.

[@tak9608]

@@iMieiInvestimential minuto 10:52 affermi che paghi il 26% su 100 euro ma ti dimentichi di dire che hai tutte le quote e non hai venduto nulla e su quella quota che hai in tasca dentro c’è il capital gain .

[@iMieiInvestimenti]

@@tak9608 ho spiegato che il numero di quote è irrilevante a parità di importo investito. Ovviamente a lungo andare avrai del gain in entrambi gli etf, ma incassando dividendi paghi più tasse ogni volta rispetto a vendere quote per pari importo. Cioè su 100€ di dividendi pagherai SEMPRE più tasse rispetto a 100€ venduti. Qualsiasi sia il gain. Addirittura se l’investimento è in pari o perdita, vendendo paghi zero tasse, incassando dividendi invece paghi sempre tassazione completa.

[@Luciolf]

Bel video. Ma non basterá 😂.

[@iMieiInvestimenti]

@@Luciolf grazie. Purtroppo il bias psicologico della fallacia del costo irrecuperabile (sunk cost fallacy) impedirà sempre a molte persone di accettare la realtà dei fatti e continueranno a negare la matematica 🤷🏻‍♂️

[@ILCRACCATORE]

È vero che in Italia le ETF a distribuzione sono fiscalmente meno efficienti, ma il decumulo del capitale ha un rischio importante: alla fine del processo, rischi di trovarti con nulla. Con ETF a distribuzione, invece, le quote rimangono intatte e il capitale resta(al netto delle fluttuazioni di mercato, ovviamente) mentre ricevi comunque i dividendi. E se durante il decumulo arriva un crollo del mercato del 50%? Finiremmo per prelevare da un capitale eroso. Inoltre, a 70 o 80 anni, saremo sicuri di riuscire a gestire la vendita delle quote? In sostanza: credo che per un giovane l'accumulo è sacrosanto, mentre per chi è già più avanti con l'età, la distribuzione è fondamentale anche per lasciare qualcosa agli eredi

[@iMieiInvestimenti]

Se dici che col decumulo rischi di ritrovarti con nulla, temo tu non abbia visto il visto per intero o non abbia capito come funziona davvero il decumulo. Se ti ritrovi con ZERO significa che hai fatto un decumulo del 100%... Anche un ETF a distribuzione andrebbe a ZERO se pagasse un dividendo del 100%. Questo è un fatto. E qui rientra anche la questione del "lasciare qualcosa agli eredi". Ti consiglio di riguardare con attenzione l'esempio fatto nel video al minuto 09:05. A 70-80 anni se non saremo in grado di gestire la vendita di quote vorrà dire che non saremo neanche in grado di fare un bonifico quindi in ogni caso avremo bisogno di qualcuno che gestisca/supervisioni i nostri investimenti, sia che riceviamo dividendi sia che vogliamo fare decumulo. Non escludo inoltre che in futuro ci possa essere la possibilità di automatizzare la vendita di quote esattamente come oggi c'è la possibilità di automatizzarne l'acquisto.

[@ILCRACCATORE]

@@iMieiInvestimenti perchè un etf a distribuzione dovrebbe pagare un dividendo del 100%? Ovviamente può capitare come l'ETF russo, ma sono situazione moooooooolto difficili da replicare. Mi spiace contraddirti sul discorso quote: se uno vuole andare in FIRE, progetta che a x anni dovrà arrivare per forza a 0(ovviamente uno cerca sempre di non arrivarci ma se ho un periodo di difficoltà che sono obbligato?). Dopo x anni di decumulo, però, io avrò ad esempio 10 quote di SWDA a 1k(capitale restante-> 10k), mentre con la distribuzione avrò ancora 100 quote a 1k(capitale restante->100k) . Inoltre, nel tuo esempio hai supposto un dividendo di 100€, ma per avere un dividendo da 100€ bisogna avere un capitale importante(supponendo un sostenibile 2%) bisogna avere 5k.

[@iMieiInvestimenti]

@@ILCRACCATORE mi spiace ma non hai chiara come funziona la matematica. Nell’esempio vendo 100€ su un patrimonio totale da 80.000€. Mi restano quindi 79.900€. Se invece avessi ricevuto un dividendo da 100€, mi sarebbero rimasti sempre gli stessi 79.900€. 79.900€ è uguale a 79.900€. Non c’è differenza! Puoi avere 1000 i 2000 quote ma in totale hai sempre 79.900€! Come fate a non capirlo? Riguarda mille volte l’esempio del video finché non lo capisci, non so cosa dirti. Se ti ritrovi a zero significa che hai venduto il 100% delle quote… sarebbe COME se un ETF pagasse un dividendo del 100%. Se non lo fa l’etf, perché dovresti farlo tu? Davvero, questi sono concetti di matematica di base, se non li capite io non posso farci nulla, mi dispiace 😢

[@ILCRACCATORE]

​@@iMieiInvestimenti Innanzitutto, mi spiace che tu faccia delle affermazioni che io non conosco la matematica quando non sai chi sono, questo è davvero molto sgarbato. Non mi permetterei mai. Inoltre non mi sembra che tu abbia compreso a pieno quello che voglio farti capire. Cerco di spiegarmi meglio: mi dispiace, ma credo ci sia una confusione di fondo tra il concetto di patrimonio totale e il numero di quote. Lasciami spiegare meglio perché la tua affermazione non è del tutto corretta. 1. Vendita di quote vs. dividendi Quando dici che non c'è differenza tra vendere 100 € di quote e ricevere 100 € di dividendi, è vero solo dal punto di vista del patrimonio immediato: in entrambi i casi il patrimonio finale sarà di 79.900 €. Tuttavia, c'è una differenza cruciale che stai trascurando, ovvero il numero di quote che possiedi. Se vendi 100 € di quote, stai riducendo il numero di quote che possiedi, il che significa che la tua esposizione futura ai mercati è minore. Se le quote aumentano di valore, avrai meno quote che beneficiano di tale incremento. Se ricevi 100 € di dividendi, il numero di quote rimane invariato. Questo ti permette di mantenere la tua esposizione e beneficiare di eventuali futuri rialzi nel valore delle quote. Il patrimonio può sembrare uguale nel breve termine, ma il potenziale di crescita futuro cambia. 2. Non si tratta solo di "patrimonio totale" Il tuo ragionamento si basa solo sul valore immediato del patrimonio, ma trascuri l'importanza del numero di quote e del potenziale di crescita. Se vendi quote, stai riducendo il tuo investimento nel fondo. In un ETF a distribuzione, se reinvesti i dividendi(fiscalmente inefficiente, ricordiamolo), mantieni o aumenti il numero di quote che possiedi. In un ETF a capitalizzazione, i dividendi vengono reinvestiti automaticamente, aumentandone il valore. In entrambi i casi, il patrimonio cresce potenzialmente nel tempo, mentre vendere quote riduce la tua partecipazione e il potenziale di guadagno futuro. 3. Il concetto di un dividendo del 100% Quando dici che vendere il 100% delle quote è "come se un ETF pagasse un dividendo del 100%", questo paragone non è corretto. Vendere tutte le tue quote equivale a liquidare completamente il tuo investimento. Un ETF non paga mai dividendi pari al 100% del capitale investito: un dividendo è una distribuzione degli utili generati dagli investimenti sottostanti, non un rimborso del capitale. Un dividendo rappresenta una parte dei guadagni del fondo, non una riduzione del tuo capitale. Se l'ETF distribuisse il 100% sotto forma di dividendi, non avrebbe più nulla da investire, il che non ha senso. Al contrario, vendere il 100% delle quote significa che hai deciso di uscire completamente dall'investimento, il che è una decisione finanziaria diversa rispetto a ricevere un dividendo. In conclusione, Il concetto che "79.900 € è sempre 79.900 €" è vero solo in un'ottica statica e di breve termine. Ma nel lungo termine, il fatto che tu abbia venduto quote o ricevuto dividendi cambia radicalmente la tua esposizione e il potenziale di guadagno futuro.

[@iMieiInvestimenti]

@@ILCRACCATORE Perdonami ma tutto quello che hai scritto è OGGETTIVAMENTE SBAGLIATO. Ora ti spiego perché: 1) L’esposizione ai mercati è data dal capitale. Non dal numero di quote. Se hai 100k investiti tu sei esposto sul mercato con 100k. Non cambia nulla se hai 1000 quote o 2000 quote. Ripeto l’esempio fatto nel video: se hai in tasca 100€, non cambia nulla se è in banconote da 5€ o monete da 1€. In totale sono sempre 100€. Se non capisci questo fatto INNEGABILE, tutti i tuoi ragionamenti successivi saranno sbagliati. E infatti lo sono. 2) se reinvesti i dividendi ricevuti da un etf a distribuzione dopo averci pagato le tasse il tuo patrimonio crescerà MENO rispetto alla crescita dell’ETF ad accumulazione che invece reinveste i dividendi senza che tu ci debba pagare le tasse. 3) il fatto che un ETF a distribuzione non paga mai un dividendo del 100% è proprio il motivo per cui nessuno facendo decumulo venderà improvvisamente il 100% delle quote rimaste. E di conseguenza non rimarrà mai a zero. In conclusione se quei 79.900€ rimasti generano ad esempio un +10%, diventeranno 87.890€ in entrambi i casi, indipendentemente dal numero di quote. Non cambia nulla se hai 1000 quote o 2000 quote. Ripeto: se davvero non capisci questa cosa da scuole elementari fai delle premesse sbagliate e quindi sbagli tutti i ragionamenti successivi. Giuro che questa incapacità di capire un concetto così semplice è così assurdo che a volte penso che mi stiate prendendo in giro. Sono davvero concetti basilari di matematica eh, non sto scherzando. È come se hai una pizza divisa in 8 fette. Se l’avessi divisa in 4 fette la pizza sarebbe sempre una, non sarebbe diminuita.

[@NapoliUmby]

Errate le frasi di questo Smith. I dividendi non sono il 100% degli utili, pertanto una azienda quando distribuisce i dividendi, utilizza una quota parte degli utili (payout), mentre la parte rimanente viene utilizzata per investire in azienda !!!

[@iMieiInvestimenti]

Terry Smith ha detto che la parte pagata in dividendo NON viene reinvestita dall'azienda. È ovvio che sia così. Ed è la stessa cosa che hai detto anche tu.

[@pingpongbingbong7240]

Gran bel video! Complimenti. Perché non fai anche qualche video di aggiornamento sui mercati? O su cosa bisognerebbe fare in periodi di incertezza come questo? Un ragazzo giovane come me apprezzerebbe davvero tanto

[@iMieiInvestimenti]

@@pingpongbingbong7240 Grazie! Ho fatto un video simile a quello che chiedi proprio settimana scorsa, è l’episodio precedente a questo.

[@dereknorton5842]

Se vendi un pochino di quote in modo permanente per crearti una rendita da dividendo, man mano che passano gli anni le quote aumenteranno di valore e ne puoi vendere sempre meno, fino a quando ne resteranno poche ma molto grandi e alla fine una sola gigantesca che non puoi piu vendere senno andresti a zero 🙂....secondo te è possibile che ciò accada dopo molti decenni di decumulo?.....non so se mi sono spiegato 😅 cmq è una battuta, io sono dalla tua parte, sempre!!.....like!

[@iMieiInvestimenti]

@@dereknorton5842 il tuo ragionamento è correttissimo! Nel peggiore dei casi penso avvenga uno stock split anche per gli etf.

[@MicheleDellabona]

Viva i dividendi! Anche quando il mercato fa dei drawdown pazzeschi, e il 90% degli investitori vende quote (più o meno costretto) preso dal panico, il saggio investitore in strumenti a distribuzione continua a ricevere entrate passive. Impagabile. Viva i dividendi!

[@iMieiInvestimenti]

Questo commento dimostra 2 cose: 1) non hai capito che ricevere un dividendo equivale a una vendita parziale 2) non hai guardato il video nella parte in cui Terry Smith spiega proprio questa cosa e sottolinea come ricevere dividendi durante un drawdown equivale a vendere quote durante il drawdown. Purtroppo quando si arriva al tifo da bar come stai facendo tu, senza argomenti validi e negando la matematica, non c'è nulla da fare.

[@MicheleDellabona]

@@iMieiInvestimenti mi permetto, tu invece ignori completamente la componente psicologica dell'investitore medio, fattore che spesso fa la differenza.

[@iMieiInvestimenti]

@@MicheleDellabona e anche qui ti sbagli. Se avessi visto il video avresti sentito la parte in cui ripeto che ognuno deve investire nel modo che lo fa stare più sereno. L'importante è essere consapevoli dei pro e dei contro di ogni strategia. Probabilmente ti sei fermato solo alla copertina del video... mi dispiace.

[@MicheleDellabona]

​@@iMieiInvestimenti peccato che non li hai menzionati i vantaggi, li hai completamente evitati, non li hai nemmeno elencati sommariamente.

[@iMieiInvestimenti]

@@MicheleDellabona l'unico vantaggio è quello psicologico per chi ne ha bisogno, l'ho detto tante volte, sia in questo video che in altri video precedenti.

[@lucashawawreh9390]

@inventireinborsaacacciadidividendi non volevo scomodare terry smith ma se proprio insisti...

[@iMieiInvestimenti]

@@lucashawawreh9390 come dico nel video, io non voglio assolutamente fare polemica con nessuno. Mi limito a riportare dati e fatti innegabili.

[@Luciolf]

Bastava scomodare un bambino di prima media 😅

[@markuspresley7952]

Ho appena visto il video del sacchettino 😳, non so ho provato un leggero senso di imbarazzo, il fatto è che giá l italiano medio ha una preparazione finanziaria molto bassa, se in più si fa disinformazione così è davvero triste la storia 🙂‍↕️

[@iMieiInvestimenti]

@@markuspresley7952 non so di cosa parli e a questo punto non credo di volerlo sapere 😅

[@markuspresley7952]

Bene così, credimi è meglio non saperlo 🙈😅