THE BAD TRUTH BEHIND THE DEVASTATING FOREST FIRES: WHEN TO PROTECT IS NOT TO CARE

[@kunniao]

Yo con 56 años recuerdo perfectamente que en los "ICONA" se hacía limpieza y se podaban las ramas bajas de los pinos, aparte de los cortafuegos y demás actuaciones que se hacían en los bosques replantados (que no son naturales ni mucho menos) para evitar o minimizar los incendios.

[@brobrosu1600]

Ahora, en Valencia, dejaron esas tareas a ¡burros! que dejaron "libres" a su suerte, para que comieran "foresta" y se murieron de hambre ( 10 murieron de hambre y otros 6 no de sabe que pasó con ellos ( o dieron comida a otros animales o ¿están en establos de amigos?). Eso sí, ahora, el mismo grupo gobernante prohíben la venta de animales para evitar el maltrato. Manda 🥚

[@halcongr]

Ahora hablas de eso y te llaman facha

[@oscar_silvestre]

Ahora ni a los habitantes de los pueblos les dejan limpiar de árboles caídos (secos) los bosques, quieren obligarlos a comprar la leña para el invierno. Lo que acaban haciendo es ir a primera hora del alba a cortar los troncos antes de que pase la patrulla de la civil haciendo la ronda. Esto pasa en algún pueblo de Teruel, no diré nombres para que no vayan a por ellos.

[@EliudUrba]

Muy cierto, mi abuelo fue ingeniero forestal. Aún conserva un sello y su martillo con el cual en los recorridos de campo se marcaban los árboles secos para derribo y aprovechamiento, limpiar el bosque del combustible. Esta práctica se sigue realizando cada año, y hasta la fecha este bosque continua en pie y sano.

[@SR_M0L1NA]

Iba a decir aproximadamente lo mismo, así que me suscribo a tus palabras. Yo tengo 55 años y recuerdo lo mismo. Hay que evitar de forma activa limpiando los bosques que se incendien en verano y al mismo tiempo recuperar la masa quemada, pero cada año eliminar algunos de los árboles del año anterior para que ninguno tenga la misma edad y así prevenir incendios futuros.

[@nomeacuerdo812]

Como siempre un grandísimo vídeo. Soy técnico forestal y bombero forestal y has dado en el clavo en todas las cuestiones que has tratado. Sólo añadiría el tema de los trabajos y cuidados para la protección del suelo tras el incendio (cosa que siempre se omite) y que es de vital importancia para la regeneración de la masa, evitar contaminación en acuíferos, ríos y colmatación de lagos... La vuelta de la fauna... Falta trabajo, sobra protección conservacionista; falta conocimiento popular y sobran ideas románticas preconcebidas. Falta gestión técnica y sobra corrupción. El monte debería dar dinero, no consumirlo.

[@carmenvdpestudiodedisenoge2059]

Totalmente de acuerdo, debería haber explotación integral de los bosques... que solo la gente que realmente conoce las dinámicas de los ecosistemas lo sabemos. Tenemos una fuente de energía (pellets) totalmente desaprovechada, pero además hay que saber hacerlo, para no desnudar el suelo y evitar erosión. Y no sólo regenerar con una especie....hacer aclareos...

[@ZorMon]

La pregunta que yo me hago, por supuesto, desde la absoluta ignorancia de un "urbanita", es si no se podrían construir grandes cortafuegos en zonas de peligro para que el fuego, en caso de producirse, quede encerrado en zonas más pequeñas. No sé si sería muy difícil, muy caro o simplemente no serviría, pero en muchos sitios hemos visto como las propias carreteras, cuando son suficientemente anchas, han evitado o reducido la expansión del fuego.

[@carmenvdpestudiodedisenoge2059]

@@ZorMon se ha hecho siempre. Pero por falta de presupuesto y presión de los que dicen ser ecologistas, no se hace.

[@wasoncubotp1133]

El monte no tiene que dar dinero! Tiene que vivir, punto, ya está. La naturaleza no es un negocio

[@carmenvdpestudiodedisenoge2059]

@@wasoncubotp1133 que visión más romántica de la naturaleza. ...y poco realista

[@ivandelgadoaragunde5538]

Comento el caso de Galicia. Como se dice en el vídeo hace años que no se trabajan los bosques, o bien porque la gente se muda a las ciudades (fruto del poco rendimiento económico y de la dureza del campo) o porque los que se quedan en el campo no requieren de ellos como antes (nueva maquinaria y nuevas formas de trabajar el campo que no incluyen el bosque). Cuando era pequeño, vivía cerca de de un municipio de unos 30.000 con un ambiente muy urbano en el núcleo pero que a escasos 10 min en coche todo era aldea y campo. La gente mayor de la aldea todavía iba al monte a por leña para calentarse en invierno, pero esto se vino a menos con la llegada progresiva de las nuevas generaciones que buscaban más comodidad en la calefacción, ayudados por lo económico de tener y mantener una caldera de gasoil. El bosque se abandonó en cuestión de 20-30 años. Si a eso le sumamos un crecimiento descontrolado mayormente con especies invasoras como el eucalipto y otras que no son mejores como el pino (ambas especies proliferan con el fuego), tienes un cóctel perfecto para los incendios. En el suelo de los bosques de pino y eucalipto abunda la hierva y el matorral. Lo que en caso de incendio es muy difícil de apagar puesto que tiene todos los tipos de incendio: fuego raso, fuego de matorral y fuego de copas. Jusot al contrario de lo que ocurre en los bosques de roble o encina, que son muchos más limpios. Desde mi punto de vista, las repoblaciones deberían de hacerse con especies autóctonas y generando un bosque lo más parecido al natural de la zona. Otro problema del que no se habla es que las especies animales no disponen de comida en el bosque, como es el caso del jabalí que destroza campos y cosechas. Ahora se atreven incluso a entrar en el centro de las ciudades como Lugo, donde destrozan contenedores en busca de comida. Y con éstos viene detrás el lobo, que trae de cabeza a ganaderos. Con un bosque sano, éstos animales no saldrían de los bosques. Para mí todo tiene fácil solución. Y es que falta una real voluntad política. Pero en este país es imposible, ningún político toma decisiones por el bien de los demás sin sopesar si le va a penalizar o no en votos. Lo más importante para ellos es y siempre será calentar el sillón.

[@irener.3503]

👏👏👏👏

[@manus.l6567]

Mejor resumen imposible. Tienes toda la razón.

[@mick8532]

La gente se paso al gasoil porque estaba harta de asarse en la cocina y congelarse o tirar de caras y peligrosas estufas de gas o electricidad en el resto de las habitaciones. Y ya que hablamos de paisanos vete por las aldeas de lugo y veras que los que viven del campo cuando pueden se hacen un chalet moderno. Cuando ves una casa antigua bien restaurada puedes dar por sentado que es de un rico que como mucho solo pasa fines de semana cuando no hace frio. No mitifiquemos tanto lo antiguo.

[@barros1988]

También añadir, que hay que diferenciar claramente lo que es un bosque, de lo que es una plantación forestal. Y no lo digo criticando la explotación forestal, al contrario, pero se ha de entender, que si queremos bosques autóctonos y con vida, hay que gastar dinero. Lo que no es lógico y sostenible, es pedirle a una familia del medio rural, que sus fincas ahora son reserva natural, y no pueden cultivar prados ni plantar eucaliptos, porque se decide que eso es naturaleza protegida, mientras que una familia similar, pero que nacio cerca o en un entorno urbano, sus fincas si que se pueden explotar economicamente, ya sea con industria, suelo para urbanizar, o cualquier otro uso. Si queremos hectáreas de naturaleza, hay que comprar esos montes y delimitar claramente lo que es propiedad del estado, y que se va a usar para preservación de la naturaleza, y lo que es un monte de uso y explotación de sus dueños

[@barros1988]

@@mick8532 Se pasó al gasoil porque era más económico, y no había tecnología como para alimentar una caldera de leña automáticamente, ni era tan económico la instalación de radiadores conectados a la caldera de gasoil. Ahora hay muchas calderas de leña, o bilbainas con calderines para el agua caliente de la casa y calefacción.

[@canorrcanorr]

Recuerdo con añoranza cuando se recogía leña, cuando se hacía carbón vegetal, cuando los pastores pasaban por la puerta de mi casa, cuando se bebía agua de un arroyo, cuando se hacían cortafuegos y las casas tenían las puertas abiertas... La España rural y sus gentes son los que han cuidado y más cuidan el campo porque viven de él, ahora que apenas queda nadie los echamos de menos... A ver que idean las grandes mentes para solucionarlo... Ah si aviones sin maniobrabilidad y devoradores de jet-a...

[@Al-yu6bq]

Beber agua de los arroyos, por eso la esperanza de vida era más corta a los 70 años y no había problemas con las pensiones. Qué tiempos aquellos, en la que la mortalidad infantil era muy alta, probablemente habrían muerto por beber agua del pozo Qué tiempos

[@ladrilloconalma7984]

Bueno si el video de Bin Salman no es fack, volverán las oscuras golondrinas.

[@margaritagomez5626]

@@Al-yu6bq 🐀🐀🐀🐀💩💩💩💩

[@angel.s.s]

@@Al-yu6bq las barbaridades que llegáis a decir algunos para defender a la izquierda caviar de áticos de millón de euros, estos solo funcionan mediante subvenciones a sus amiguetes.

[@javiervarela8033]

@@Al-yu6bq Yo he bebido cientos de veces de pozos y arroyos y sigo de una pieza por ahora XD, no creo que beber cloro de un grifo es mucho más sano, si quieres buscar formas de morir hay las que quieras, yo personalmente prefiero que me mate el agua de un arroyo a ser apuñalado por un subnormal en una discoteca, creo que tu también, sabe tan bien que te aseguro que merece la pena frente a beber de una tubería o una botella, que más dará vivir menos, menos personas seremos en el mundo, ya hay muchas, desde luego entre todos tenemos un afán estúpido por conservar la vida y hacer las cosas cada vez más seguras restrictivas y aburridas, habría preferido nacer 20 años antes y crecer de otra forma en lugar de esta mierda, es muy difícil crecer bien en una ciudad, dan asco producen ansiedad, no se respira bien, hay ruido, estrés, huelen mal, la gente es irrespetuosa porque al ver tanta gente se insensibiliza y de repente todos valen más que todos, hay menos espacio los vecinos son unos gilipollas en un porcentaje alto de las ocasiones, los yonquis te piden dinero en la estación de autobus, el tráfico es horrible, todos conducen con prisa y mal humor, yo odio las ciudades, todo lleno de putos posturetas de los cojones que no han visto una cabra en su puta vida y mejor no hablemos de los putos maderos de mierda que encima de aquellos que son tontos e incompetentes (los que más ruído hacen y sobre los que más se oye hablar) son prepotentes, que es así en todos lados, pero en la ciudad más, los policías no pueden tener criterio propio son una puta herramienta del gobierno y sin embargo, juzgan a las personas como si de jueces se tratara, de hecho firman un puto papel que los despoja de su humanidad, empecé a escribir pretendiendo ser chistoso y al final acabé soltando toda la bilis, que carajo disfruta que leer mala leche siempre es divertido, el agua es la bebida más peligrosa de todas, porque si no la bebes te mata y si la bebes por lo visto también.

[@sombragris7143]

Mis abuelos que eran ganaderos, cuando llegaba el invierno, ellos y gente del pueblo quemaban la hojarasca que se acumulaba debajo de los robles y castaños de manera controlada y el fuego se apagaba solo con ayuda de todos y con la humedad del rocio. De ese modo abonaban de manera natural los suelos para que en primavera creciera pasto de buena calidad para alimento del ganado. Ahora todo eso ya no se hace y está todo abandonado. Buen video!!. Un saludo crack.

[@madelcarmengarciagarcia4523]

Y sin quemarlo tb se produciría humus al pudrirse la hojarasca... ¿o no? que alimentaría al árbol.

[@luciasanchezmartin5008]

Ahora no dejan cortar leña. Tienes q avisar y ellos te dicen q arbol puedes o no puedes cortar ramas para leña. No dejan limpiar bosques..cuando te Dan el permiso han tardado tanto en dártelo q ya se quemó y ya huelga el limpiar. Desde los despachos no se limpia el monte..

[@bombeaoiz]

Hola; He escuchado todo el video y me ha parecido muy interesante todo lo expuesto, Efectivamente los incendios se producen por múltiples causas y la principal es el ser humano. Tambien es cierto que la politica que se lleva con las campañas de incendios forestales es algo que a mi me tiene alucinado. Yo quiero expresar que he estado luchando contra el fuego desde 1980 hasta 2012 con entrega y voluntariedad sin descanso al frente de un equipo de 20 personas ,tanto en incendios urbano como forestal y lo único que he aprendido es la estupidez de los políticos de medio pelo que pueblan nuestras regiones Españolas. Un desastre que cuesta mucho dinero y que genera economía para otros aprovechando la situación y la desidia generalizada, No puedo ni debo decir nada positivo de todo esto que sucede, nos lo hemos ganado por goleada y idiotez. Un saludo cordial. Un bombero Navarro.

[@juliog7247]

Muchas gracias por la gran difusión que generas. Esperemos que más gente abra su mente en este tema, para poder frenar este problema.

[@ojeland88]

Como todo, también los incendios se han monetizado, es decir; ganan las empresas( con puertas giratorias, por supuesto), gana el estado reprimiendo y prohibiendo ( sobre todo a los que vivimos en zonas rurales) y por supuestísimo, recaudando en forma bastarda a través de sus sepronas con denuncias a veces impagables y prepotentemente militares y armadas. Han hecho un negocio de los montes y a la vez una absoluta represión rural e infradesarrollo estudiado y premeditado, como no , echando perros a morder, que luego, cuando el monte arde, no son ellos los que se arriesgan a quemarse, si no los mismos a quienes multan.

[@ramonsole3168]

👏🏻👏🏻👏🏻

[@luismiguelariasperez1383]

Este es el mayor problema de los incendios, que han hecho un negocio de ello. Estamos de acuerdo que algunos son cazadores, agricultores, pirómanos, descuidos, rayos, pero una buena parte son ellos con el negocio que se tienen montado con el fuego, las empresas de extinción y las de reforestación y el porcentaje que le queda al político de turno. Pero esto a los medios no les interesa decirlo por que ellos tienen la boca ocupada con el hueso de los anuncios institucionales y las subvenciones. Y el presidente de la nación echándole la culpa al cambio climático, que por supuesto que lo que hace es que sean mas virulentos pero si no se prendieran el cambio climático no los prendía , lo de este señor es (Agenda 20, 30) puro y duro que es de lo que come el, entre otras cosas.

[@PedroMartinez-jf4tg]

Se puede decir mas alto pero no mas claro

[@richyloker3013]

@@luismiguelariasperez1383 así es Luis Miguel. Me alegra leer tu comentario y ver que algunos saben por donde va la jugada. Saludos

[@abelpp307]

@@luismiguelariasperez1383 te aseguro que lo que menos interesa a un cazador es ver arder el ecosistema donde habitan los animales que caza . Es como si los pescadores de trucha y salmón secaran los ríos .

[@nasied]

Estoy viendo el video y casi me convence de su peculiar forma de responsabilizar al hombre de todos los males que afectan a los bosques porque se han dejado de cuidar y hemos dejado que crezcan sin control hasta que me he hecho la siguiente pregunta: ¿quién cuidaba los bosques de la tierra antes de que apareciese nuestra especie? Hace 300.000 años no habían seres humanos y los árboles y los bosques crecían sin control. No había pastores que metiesen sus reses a comer la maleza ni tampoco había agricultores que con sus campos de labor creasen cortafuegos naturales... por lo tanto, sin todas esas medidas de control, cuando un rayo provocase un fuego se tendría que propagar por toda la tierra. Aquí hay muchas cosas que no me cuadran.

[@joseantonioespinosagarcia4902]

Tu mismo lo as dicho igual que no había gente para limpiar el monte tampoco la avía para provocar tantos incendios, piensa que la mayoría de incendios que hay hoy en día son provocados por los humanos ya sea por accidente o por ser unos pirómanos

[@luismene164]

tipico comentario ridiculo que te deja en ridiculo. Hace 300000 años la tierra era muydiferente las especies eran diferentes,habia grandes animales aprovechando los recursos de la tierra. Aqui en españa habia elefantes y otras especies de megafauna

[@nasied]

@@luismene164 Claro que sí, Luis... hace 300.000 años la tierra era tan diferente que no había hervíboros que pastasen en los bosques ni tampoco los incendios necesitaban combustibles y comburentes para iniciarse. Todo era tan distinto... hasta las leyes de la física hacían imposible que los incendios se propagasen por la combinación de gases atmosféricos tan diferentes... lo que hay que oir.

[@Embuscadelaverdad]

Tienes toda la razón, el del vídeo no tiene ni idea de lo que dice. Además los gobiernos están prohibiendo a la gente de campo que sus rebaños pastoreen, entre otras cosas también están asfixiando a los agricultores para que no puedan sembrar. Y ya de paso decir que son los mismos gobiernos quienes están provocando los incendios, tenemos todas las pruebas ‼️ y la gente es ignorante porque quiere. Todo este mini resumen jamás lo verás en lo medios oficiales de comunicación. Hay un dicho que dice: el noble arte de opinar sin tener ni puta idea. Y eso es lo que se ve claramente en las respuestas que te han dado.

[@joseantonioespinosagarcia4902]

Hace miles de años era más difícil que se provocará un incendio pero cuando se incendian arrasaban continentes enteros

[@franciscojavierubedamoret1332]

Si tienes curiosidad, podrías buscar información sobre lo que se llegó a montar en los años 80 en Saldaña (Provincia de Palencia) para aprovechar el resultado de las limpias del matorral y la entresaca de árboles, que se hacían en invierno para evitar bosques excesivamente densos y propensos a grandes incendios. Estos se usaban, una vez triturados en una planta que se hizo allí, para alimentar los quemadores de la panificadora, la fábrica de ladrillos y gran parte de las calefacciones del pueblo, usando unos mecanismos con tolva y ventiladores que se acoplaban a cualquier caldera de leña o carbón, tan abundantes entonces, como una versión antigua de las actuales calderas de pellet. Esto, desgraciadamente, parece que no se extendió como debería pero era un ejemplo de mantenimiento totalmente ecológico, circular y "ecosostenible" (palabreja tan de moda hoy en día que realmente nadie entiende correctamente).

[@pveppr]

Yo recuerdo en casa de mis abuelos, una estufa similar pero que funcionaba con los trozos de piñones rotos y exprimidos (sansa) que usaban para calentar los corrales en invierno. Pero ya puedes criar animales en segun que zona ni mucho menos quemar un combustible que huele mal.

[@danybermargos333]

¿ Que piensa del fuego actual de España ?

[@mjoseazpilicuetamelero2019]

Odio la palabra " sostenible"

[@juanasanchezhernandez6805]

@@mjoseazpilicuetamelero2019 t

[@JosePerez-ut1ju]

Soy bombero forestal y estoy de acuerdo en la mayor parte del vídeo , sin embargo me gustaría matizar algunos puntos , como por ejemplo el fuego , y en concreto los incendios hay que entenderlos como parte del ecosistema siempre ha habido y siempre habrá. Y como comentas el fuego no siempre es malo. En Andalucia se está empezando a trabajar cada vez más con las llamadas quemas prescriptas o el llamado "fuego bueno". Lo que esta claro que el conservacionismo sin entender cómo funciona un bosque , y sin trabajos preventivos ,etc nos va a llevar cada vez a más incendios, más grandes y fuera de capacidad de extinción. Estás circunstancias, sin obviar el cambio climático que es un hecho científico innegable (el cual no aumenta los incendios, sino las temperaturas y otra serie de factores) nos han llevado a esto, que cada vez veremos más.

[@ehrubi3391]

Toda la razón, otro problemón que tiene el campo , es la demonización del uso del fuego, por desconocimiento de la importancia del fuego técnico

[@cisgto]

Si me pudieras explicar de favor brevemente cómo es que se genera el fuego "natural" aparte de los relámpagos y volcanes activos?

[@angelluisgonzalez5251]

Muy buen vídeo, los incendios se apagan en invierno. Si se pudiese limpiar el campo como antes, sería de otra forma.

[@brutojabali]

@@cisgto el fuego al que se refiere no es fuego natural, pero hace muchos años la gente de pueblo y de monte lo que hacian era quemas controladas de partes del monte, caminos, arroyos o lo que estimasen oportuno, en pequeñas porciones, y estando los vecinos para apagar el fuego si fuese necesario. Digamos que era como pastorear la hierva pero con fuego en vez de con ganado, y podia ser por varios motivos: zona no accesible para el ganado, pasto no apto para el ganado, zona demasiado pequeña para acceder un rebaño.. Yo de pequeño lo he visto hacer a los abuelos ya jubilados, y limpiaban asi las orillas de los arroyos, de los caminos, de los rios... Nunca el fuego se descontrolaba, delimitaban la zona a quemar otros fuegos mas pequeños, poco mas que una hoguera de chuletas, que les apagaban y luego el otro fuego mas grande al llegar alli se apagaba porque ya estaba quemado. Estas quemas las hacian en invierno y primavera, asi se eliminaba todos los restos secos del año pasado y al proximo año era mas dificil que se quemase

[@Cristian-yv6qn]

Pues como cuando la hierba desbrozada la quemó en el invierno junto a todas las hojas y ramas que hay. El fuego controlado bien esta cuando es para limpiar

[@rupemart]

"Está demostrado científicamente" Cuando escucho eso, tiemblo a lo que sigue.

[@paco6428]

Me temo que es muy habitual confundirse entre las categorías de terreno forestal y masa forestal arbolada. Resulta que en España, el terreno forestal total supone aproximadamente unas 28 millones de hectáreas de las cuales sólo unas 9 millones de hectáreas corresponden realmente a bosques porque en ellos crecen árboles. El resto son otros tipos de formaciones vegetales, por ejemplo matorral o pastos. Al considerar equivalente "terreno forestal" con "bosque" se está cayendo en error, y en el ranking de bosques realmente existente de Europa es posible que entonces veamos a España en un puesto menos destacado. En el Mapa Forestal de España pueden encontrar estos datos fácilmente. En cuánto a la cuestión de los bosques en el mundo. En efecto hay regiones en dónde están aumentando y en otras disminuyen. Aunque el saldo neto sigue siendo negativo el problema más grave es que son los "bosques primigenios" los que más rápidamente están perdiendo espacio a expensas de los bosques plantados para la industria forestal, cultivos agrícolas, pastos para el ganado o minería. Finalmente solo quería añadir que no creo que el conservacionismo sea el enemigo. Ni es necesario hacer "hombres de paja" para degradarlo. Como atribuyéndole al conservacionismo una naturaleza acientífica, urbanita, mística, etc. Yo no soy urbanita y soy forestal, y soy conservacionista también. La cuestión importante es hacerlo con conocimiento, recursos, paciencia y respeto. ¿Si proteger no es cuidar entonces bosques desprotegidos estarían mejor cuidados? Evidentemente no, pero sí es positivo que la población que vive en estas regiones y las actividades que se desarrollan allí tenga una implicación con la protección sin menoscabo de su sustento en lo posible. En fin, un vídeo interesante en cualquier caso y espero que más gente se interese por el conocimiento de los bosques tal y como son, enseguida se darán cuenta de los fácil que es amarlos y lo difícil que es cuidarlos.

[@xurxopineiroalvarez7070]

Por todo lo que dices, el vídeo viene a acumular más desinformación entre la gente.

[@ancapo.]

@@xurxopineiroalvarez7070 totalmente. Creo que hay alguna información acertada, pero pone el foco dónde no es la gravedad.

[@ancapo.]

Gracias por tu sensatez.

[@adriangodoy4610]

el conservacionismo impide limpiar los lechos de los ríos de cañas invasivas. Cortar los Eucaliptos que invaden algunos bosques, y prohíbe que se abran y mantengan caminos por el bosque " pero sí es positivo que la población que vive en estas regiones y las actividades que se desarrollan allí tenga una implicación con la protección sin menoscabo de su sustento en lo posible." esa frase no es una frase del conservacionismo pues cualquier tipo de "explotación" se intenta criminalizar y prohibir

[@xurxopineiroalvarez7070]

@@adriangodoy4610 Puedes poner un caso de "conservacionismo" que hubiera impedido (o siquiera se posicione en contra de hacerlo) cortar cañas ? O cortar eucaliptos ?

[@MrOtar95]

Discrepo profundamente de tus afirmaciones .Soy tecnico forestal y bombero en ejercicio desde el año 95. Hay una gran difrencia entre bosque y masa forestal , el gran problema es que cada vez hay menos "bosques" es decir un ecosistema variado, adaptado al clima , resistente a fuegos ( el bosque mediterraneo por ejemplo se comporta con fuegos de menos intensidad y se regenera bien solo ) lleno de especies animales . Por otro lado estan las grandes masas forestales en nuestro pais y en Europa que son "plantaciones " de especies para su aprovechamiento y nada tienen que ver , suelen ser coniferas ( pinos) de una sola especie, esto genera incendios de gran intensidad pues son muy inflamables sus resinas ,de ahí que "las plantaciones" necesiten cuidados ,limpiezas ,podas y cortafuegos. Lo que nos sobran son "plantaciones" no bosques , simplemente y una vez mas nuestra necesidad de materias primas (madera ,papel,resina) choca y cobra un alto precio . En definitiva hay una realidad ,( si no la vemos por ignorancia mal encontraremos soluciones)que pasan por equilibrar la balanza entre bosque autoctono o dehesa ( a que no oyen que se queman dehesas )y plantacion

[@juansolo2t]

Vivo en Argentina en un pueblo de la Patagonia llamado Meliquina, soy raquitecto y trabajo con mucha madera salida de plantaciones. Considero muy acertado lo que Ud. dice, y agradezco leer tan coherente comentario, pero la clave esta al principio del video donde el conductor aclara que es un ser urbano. En mi zona conviven bosques nativos virgenes con plantaciones de pinos, que son el terror de los bomberos de mi pueblo, y destrozan el suelo con sus desechos acidos, y muy pocos pajaros los usan para hacer sus nidos. Lo curioso es que los turistas dicen que aman el entorno "natural" de mi pueblo, sin percatar esta importantisima diferencia a la que Ud. hace referencia. Para ellos son bosques, pues no pueden ver la diferencia, y si se las haces notar para que no hagan sus fogatas para el asado, se ponen agresivos. Sucede algo parecido con conceptos como ecologia y sustentabilidad, como si ambos conceptos fueran siempre de la mano de una vision optimista o positiva, cuando podemos ser muy sustentables desde lo economico, sin serlo desde lo humano. Es por culpa de la imposibilidad de ver estas diferencias que, creo, nos vamos a pudrir en el infierno. jejeje!

[@MsPedrocamargo]

O no has visto el vídeo o no lo has entendido. Sabras de masasa forestales y o bosques, pero de capacidad comprensiva vas tasado. DICE LO MISMO QUE TÚ!!! Sólo que además dice ( y creo que ahi está el problema) que esto se regulaba por lugareños que entendían dónde vivían y no por forestales pagados por el poder político de turno.

[@MrOtar95]

@@juansolo2t Gracias por esta aportación , y por explicarlo tan bien .un saludo para Argentina , algún día espero volver por allí con mi mujer que es compatriota suya.

[@MrOtar95]

@@MsPedrocamargo Me gustaría comentar lo que dices pero debido a como lo dices solo puedo decir que tu apellido no se corresponde contigo en absoluto.

[@srfinlei]

Las casualidades también son, que en las zonas quemadas estén en disputa con plantaciones solares. Tendrá algo que ver???

[@raulbrandobernabeu7154]

Poco se puede añadir a tu gran labor. Siempre he pensado que la gran mayoría de incendios son por motivos económicos, esa tierra ya no vale nada y la pueden comprar entidades extranjeras a un precio muy bajo, y crearán trabajo después..., como siempre cuando tienen la solución crean el problema. Además, ves las leyes de recalificación y te queda bastante claro. Donde vivo, se reforesta con plantas autóctonas, intentando poner las cosas en su sitio pero el clima ya no acompaña. Muchas gracias JF

[@victorgg5096]

No digas tan rapido ese no, porque en 2 dias-meses-años esos montes estaran llenos de molinos de viento

[@madelcarmengarciagarcia4523]

Aerogeneradores... también se lucraron muchos vendiendo sus terrenos, con las subvenciones recibidas, NO POR GENERAR ENERGÍA VERDE SÓLAMENTE... CON LOS PANELES SOLARES ÍDEM DE ÍDEM. MUCHA GENTE VE EL NEGOCIO EN CUALQUIER PROPUESTA, EN ESTOS CASOS DISFRAZADA DE ECOLOGISMO... Y NO VA DE UN PARTIDO U OTRO, SINO DEL EGOÍSMO A COSTA DE LA VIDA, HUMANA Y DEMÁS.

[@chusbarrueso8019]

La ley de montes actual impide completamente que suceda eso que estás diciendo, por suerte.

[@RR-rx3xv]

@@chusbarrueso8019 es más, si no quiero que se pongan molinos, le prendo fuego al monte y ale

[@RR-rx3xv]

No existe ninguna ley de recalificacion. Eso se usa en ámbitos urbanos. En terreno rústico o de monte lo que manda es la LEY DE MONTES Y no permite el cambio de uso de suelo en terrenos quemados.

[@pedrocosaco]

Puede que los bosques crezcan a nivel global pero no se pueden comparar el valor de la selva tropical con un bosque de España o de Finlandia. Un km de selva tropical vale x 3 km de bosque europeo. Decir que la intervención humana en la Amazonia es positiva es desconocer la situación de ese área.

[@ancapo.]

Algo de coherencia contextual. Gracias.

[@mastechos]

Hola,yo viví unos años en plena Amazonía y si es cierto que la mano del hombre hace mucho aparte de las grandes masas de ganado que se mueven...su lógica tiene,pero ya sabemos que la lógica tiene infinitos caminos... abrazo

[@ini2805]

Desde la ignorancia, por qué es más valioso? Como bosque y masa forestal no deberían tener mucha diferencia. Otra cosa es la biodiversidad que contienen...

[@pedrocosaco]

@@ini2805 biodiversidad, cantidad de biomasa, capacidad de generar oxigeno... Asi para empezar

[@jfcalero]

Me refiero a la intervención humana de los aborígenes obviamente, no a la deforestación masiva industrial e indiscriminada actual.

[@autrigon3]

Por cierto donde hay masa arbórea las precipitaciones aumentan un 11%. Como escribió ramiro de maeztu, los árboles y el agua , fuente de toda riqueza futura.

[@albertoovejero9484]

Creo que no has entendido el concepto de saturación de absorción de CO2 de los bosques europeos, cuando dices que no está demostrado que plantar árboles sirva de algo. La relación es absolutamente lineal, el crecimiento de los árboles incorpora CO2 de forma proporcional a la cantidad de madera. Otra cosa es que las especies de árboles en los bosques europeos ya estén al límite de su crecimiento y no puedan seguir absorbiendo mucho más CO2. Por tanto, si tiene que seguir capturando CO2, solo hay dos maneras. O aumentas las áreas boscosas plantando árboles capaces de crecer, o talas árboles adultos para ser sustituidos por retoños con potencial de crecimiento usando la madera para cualquier cosa que no sea combustible. La quema controlada de bosques tampoco tiene sentido en la actualidad, aunque si la tuviera para nuestros antepasados. Para qué sirve quemar un bosque,y emitir todo el CO2 capturado, para que regenere y crezca de nuevo hasta saturarse con la misma cantidad de CO2 que ya tenia?

[@franciscop.garcia4216]

Este tipo( calero) va de sabiondo, lo mismo habla de coches, que de economía, que de ingeniería forestal. En este video, lo único que ha echo es ponerse en evidencia. No hay por donde cogerlo

[@ilusionado17]

Yo creo que aunque puede haber cometido algunos errores, el tema es importante y hay que tratarlo, y en la mayoría de las cosas que ha dicho tiene razón

[@Adrian-ic1wn]

Exactamente

[@martinelizalde4008]

Las quemas prescritas o controladas no queman el arbolado, queman el matorral y las herbáceas de tal forma que eliminan la continuidad vertical y horizontal de la biomasa. De esta forma los incendios son controlables y apagables...

[@albertoovejero9484]

@@martinelizalde4008 pero eso no es lo que hacían nuestros ancestros como quiere justificar en la explicación.

[@carlosromero660]

De acuerdo en que la mayoría de los incendios son debidos a imprudencias y causas fortuitas y que los bosques están sucios y descuidados. Pero los árboles no sólo absorben CO2, también fijan el suelo evitando las escorrentías en las fuertes lluvias, además hace que los suelos pierdan menos humedad por evaporación al “atraer” las nubes. Lo que es cierto es que las masas forestales han de estar cuidadas. Por cierto, transhumancia no tiene nada que ver con humo. Trans sería a través y humus sería tierra, o sea a través de la tierra.

[@marisolfornescorral799]

Buenísimo vídeo!! Sería importante que esta lección se compartiera en los medios de comunicación, sobre todo en televisión, y sobre todo en horario de gran afluencia para dar a conocer a la gente todas estas cosas y sobre todo para que nuestros políticos no nos engañen. Gracias

[@cesarjorrin6363]

Al final resultará que los bosques existen gracias a la presencia humana y a que los “limpiábamos” con nuestras podas y ganadería. Los bosques no nos necesitan para nada, sino que subsisten pese a nosotros. Esa maleza y restos de ramas y hojas que se supone hay que retirar es lo que precisamente construyó a lo largo de miles de años el suelo fértil que tenemos y que es la base de nuestra agricultura. Además, los incendios los provocamos principalmente nosotros, de modo que para protegerlos realmente, lo mejor sería protegerlos de nosotros.

[@peuielpotro]

Me gusta que se hablen de estos temas! Abrazo crack, seguí siendo tan disciplinado subiendo videos asi el algoritmo no te tira al tacho.

[@ensaladj]

La naturaleza se encarga de todo. Pensar que hay q limpiar el monte es otro de los delirios antropocentristas. Prohibir la caza de herbívoros para ayudar a su proliferación. No cerrar las zonas verdes con carreteras o actividad humana. “Limpiar” el monte es cargarse la capa superficial del suelo del Bosque que es la mas importante oara el bioritmo y el equilibrio del medio.

[@danielbonaiuto8601]

El planeta tiene su propia dinámica, que incluye ciclos de destrucción seguidos por otros de renacimiento. Sin embargo, la excesiva población mundial, en busca de mejores condiciones de vida (o en muchos casos de condiciones de vida mas "confortables") no ha hecho mas que generar un caos cada vez mas exacerbado, que intensifica o acelera esos ciclos. El hombre solo será civilizado cuando entienda que la sobrepoblación es sinónimo de autodestrucción... Ya no son solo incendios, guerras brutales con armas de destrucción masiva, hambrunas, pestes, sino también el uso y abuso del espacio con fines comerciales o bélicos que atentan contra la paz y la vida digna. El hombre del siglo XXI está lejos de ser un hombre civilizado. La dolorosa y ya incontrolable autodestrucción está asomando en el horizonte...

[@hectormendezartesludus8739]

Y además de sobrep......gastando mucha energía en lujitos y bisutería.

[@PabloMartinezSoporteTi]

Que valor tienes, en estos tiempos que corren, tocar ciertos temas, es de tener mucho valor...

[@nomeacuerdo812]

Gracias Pablo, el Valiente es J.F. yo solo expongo mi verdad, que es lo que he vivido.

[@javc4568]

Bosques amenazados por idiotas que los queman. Más del 95% provocados. Lo que más me duele es que los bosques son organismos llenos de vida y los políticos, los medios y la educación nos hacen ver que son cosas que arden, sin ninguna empatía por el dolor que es perder la vida. De todos modos, discrepo un poco con Calero porque la actividad del ser humano que antaño eran simbióticos, hoy en día son básicamente destructivos porque son industriales y a gran escala, como en el Amazonas.

[@Red_bone]

Respecto a la amazonía lo grave no es la deforestación, lo grave es que se acabe con ese ecosistema que es de los más complejos y ricos naturalmente del mundo

[@mariogomezg]

La Amazonía ocupa más que Francia, Alemania y España juntas. No corre ni remotamente peligro de desaparecer.

[@TerrenLiberte]

@@mariogomezg Pffff! 🙄

[@mariogomezg]

@@TerrenLiberte He ahí una respuesta fundamentada.

[@TerrenLiberte]

@@mariogomezg A la altura de la tuya! No se merece mejor!

[@clt3674]

No va a desaparecer en 1 dia. Pero tu deja pasar los años, y llegara un dia en que el Amazonas tendra el tamaño de Aragon, y casi toda su biodiversidad unica habra desaparecido.

[@Randy-RM]

Un gran vídeo como siempre, no sé si hago bien o no pero creo qué sí, siempre voy al bosque a buscar leña que está seca en el suelo, dicen que está prohibido como casi todo en este país, pero yo creo que lo que hago es limpiar el bosque aunque si me ven seguro que me pondrían una sanción pero nunca me ha pasado.

[@franciscojaviermerinorisqu7758]

Sii en españa todo es denunciable para llenar los bolsillos y ahora nos quedamos sin bosques pork no dejan limpiar todo ay k pedir permisos tenian k salir de los bolsillos de ellos como apagar los incendios aver quien paga eso

[@lordexess]

Al indagar, incluso superficialmente, en biodinamica del suelo, se aprende a entender que el suelo es un sistema dinámico donde la leña seca fertiliza el suelo para especies de todo tipo, como setas, líquenes, insectos específicos, etc. Todo lo que hagas como humano tienes que multiplicarlo por 100, y eso es un impacto para el bosque.

[@Randy-RM]

@@lordexess hola muy buenas , no lo pongo en duda, lo que sí sé de primera mano cuando yo era un chaval de unos 7 años solía ir con mis padres a buscar setas a un bosque sin ningún tipo de maleza, hoy día tengo 50 años y ese mismo bosque está lleno de maleza y no se coge ni una seta, es lo que puedo aportar como experiencia de primera mano. Un saludo.

[@mariaisabelbareamontes8327]

@@Randy-RM Desobediencia civil yaaa!.

[@mariaisabelbareamontes8327]

@@lordexess No tienes ni idea. 😠

[@julianrafalko313]

En España la industria maderera planta mono cultivos de pinos y eucaliptos, ambos altamente inflamables. Durante el aprovechamiento, o explotación, crean erosión y dejan las ramas como pasto de los incendios. Que no nos cuenten milongas de que hace falta ganado para "limpiar" los bosques. ¿Qué tipo de ganado se come las ramas de eucaliptos y de pinos?

[@OBA_911]

Sr. Calero; Le agradeceria y no es la primera vez que se lo comento, que pusiese las fuentes en las que basa sus comentarios. Por lo menos las mas significativas de su hilo argumental. Por ejemplo, "El balance de la masa boscosa del planeta es positivo". Gracias

[@albertoovejero9484]

Nunca contesta

[@danielf.martinez2072]

Que peligro tiene habla y hablar, sin dar ningún solo dato referenciado

[@RR-rx3xv]

La nasa

[@QuantumPROzombie]

buscalo tu vago

[@charle8511]

Si, claro, si te parece que te de un cursillo de verano de cómo usar las rodilleras nuevas!!

[@juancarlosmorcillogarcia2582]

Estimado JF: He seguido tus videos desde hace mucho tiempo y siempre me han parecido de una calidad excepcional. Hoy, de nuevo, vuelves a poner el dedo en la llaga. Nací en un pueblo de la Sierra de la Demanda, en la parte de La Rioja que, hoy, el Gobierno de La Rioja quiere convertir en un gigantesco parque natural en contra de los deseos de sus habitantes. Así, la administración forestal tendrá otro nuevo juguete con el que hacerse propaganda ecologista. Los montes de utilidad pública están mas abandonados que nunca. No se limpian. De todo lo que has dicho, lo único que no comparto es tu referencia a los ancestros y a los aborígenes de los EEUU. Las quemas controladas las hemos hecho en España en las zonas boscosas hasta los años 90. Se hacían entre noviembre y enero por los ganaderos y los agricultores y mantenían/manteníamos limpias las zonas de pastos y agrícolas. Hemos quemado muchas veces los zarzales y eso tenía efectos preventivos para los incendios del verano. Las zonas quemadas, puesto que carecen de material combustible son los mas eficaces cortafuegos. Cuando la administración hace un cortafuegos, descuelga un bulldozer desde la cima, pero luego no se limpian y se llenan de arbustos bajos que son peor que la gasolina. En algún momento, alguien debió descubrir una cucaracha tuerta amarilla de siete patas y decidió que era una especie en extinción y que no podíamos acabar con su ecosistema. Se acabaron las quemas controladas. Nadie pensó por qué, después de quemarle mil años el ecosistema, la puta cucaracha seguía allí y no en sus despachos. Si en tu pequeña finca nace un fresno (por poner un caso) la legislación sectorial te impide cortarlo porque de agrícola pasa a tener la consideración de forestal. Tienes que abandonar la parcela, se llena de broza y empieza a generar un enorme almacén de material explosivo para el próximo incendio. Con un retén de incendios de ocho personas no se pueden limpiar mas de 50.000 hectáreas de terreno y si no permites a la gente que conoce el medio, porque nos hemos criado allí, el desastre está garantizado. Estaría meses despotricando contra la administración forestal que se está haciendo en España pero este es tu canal, no el mío. Simplemente añadiré que la principal fuente de incendios no son ni los pirómanos ni la imprudencia. La principal fuente de incendios es la administración y su inútil burocracia. ¿A alguien en su sano juicio le parecería bien que los alcaldes de las principales ciudades de España fueran almacenando año tras año contenedores con queroseno a lo largo de sus avenidas? Pues eso es lo que está ocurriendo en el mundo rural. Al igual que Hacienda trata a los contribuyentes como si fuesen defraudadores fiscales, las administraciones tratan a los habitantes de los pueblos como si fuesen vulgares furtivos. Al final conseguirán que los incendios de Australia parezcan simples barbacoas. Gracias por tu espléndido trabajo.

[@xurxote]

1. No es España, es Galicia la mayor masa forestal de Europa después de Suecia. 2. El setenta por ciento del monte gallego pertenece a mini fundistas que no los representa nadie, y la mayoría son gente mayor sin recursos para limpiar su monte. 3. Quien egoístamente dice que el monte debe ser un bien común y natural, no tiene un monte en propiedad y por tanto ni idea de lo que habla. Ejemplo, media hectárea con eucaliptos son unos cuatro mil euros cada 13 años en Galicia, algún ecologista renunciaría a eso gratis? Pero hay que gastar dinero limpiándolo cada dos años. 4. Los montes privados llegaron a nuestras manos frutos del sacrificio y esfuerzo de nuestros familiares que anteriormente no estudiaron ni tenían trabajos burgueses en la ciudad y solo dejaba a los suyos alguna de estas propiedades, como otros dejan a sus hijos la consulta o el despacho con los clientes. fueron abogados. 5. Es un error pensar que el monte en estado natural sin control es positivo. Sería un foco imparable de incendios que dejaría sin trabajo a miles de personas. Ponga Pumas y elefantes y tendría una selva al lado de su casa del pueblo. 6. Fallan las políticas forestales. La única única unica solución son las concentraciones forestales ordenadas. Eliminarían el minifundismo aprovecharían mejor la superficie y permitiría combinar especies pirofitas rentables con otras autóctonas. Las concentraciones forestales harían rentable el monte para los propietarios y si estos mueren sus descendientes heredarían participaciones para evitar otra vez el minifundismo. 6. Problema los políticos. Las concentraciones forestales dan fruto a partir de veinte años y los políticos solo quieren resultados inmediatos. Se ha visto que la política solo sirve para otros proyectos faraónicos a largo plazo como olimpiadas campeonatos de fútbol, ampliar aeropuertos o AVES que nunca usaremos la mayoría. 7. Las ayudas al monte o a la extinción se enfocan solo a grandes corporaciones o mancomunidades de montes y nunca a esos pequeños propietarios que somos la mayoría de la foresta en Galicia. La única solución rentable a medio y larguísimo plazo es la concentración forestal masiva, así se aunaría el interés de ecologistas y rentabilidad para los propietarios. El mito de que es difícil concienciar a la gente pasa por informar y no soñar

[@aliste79]

Bravo! Se te han olvidado unos cuantos causantes de incendios que en los pueblos conocemos perfectamente, y también te digo que el mayor problema actual es lo que apuntas, y te lo afinó más: el monte bajo, el matorral endémico de jara y escoba que hay, ese es el combustible necesario para quemar un árbol, sin ese ingrediente podías ir con un lanzallamas a ver si haces arder un árbol grande, que no lo consigues. El monte bajo se multiplica y crece sin control después de un gran incendio, y no hay desbroce o limpia alguna más que algún cortafuegos cada 5/10años

[@xurxopineiroalvarez7070]

No. Causantes de incendios y según los balances oficiales, son mayoritariamente los provocados por ganaderos y agricultores.

[@kaprichosmitologicos5588]

Balances que hacen gente que dice que para ahorrar no hay que ponerse corbata

[@reslas10]

@@enriquezueco5462 segun que arboles sean. Hay unos que no recuerdo que sobreviven a los incendios por sus copas precisamente. Lo vi en un docu muy interesante donde aprendi que un incendio podia ser bueno y necesario.

[@RR-rx3xv]

Si vas con un lanzallamas quemas el árbol. Todo depende de la disponibilidad del combustible, y también los combustibles gruesos hoy están disponibles

[@pabloquesadamartinez5405]

@@Descodificador hay estudios oficiales de cuerpos de bomberos (creo recordar que de Burgos) qye señalan entre los causantes de incendios intencionados a ganaderos, agricultores y cazadores.

[@recortes5245]

Acá en Venezuela, mi familia es ganadera y desde pequeño recuerdo que hemos provocado incendios preventivos. Hoy la tierra tiene árboles de varios tipos y tenemos años que no hay accidentes por fuego.

[@luna_mora]

A ese proceso se le llama "rozada", verdad? Es muy sano para la tierra hacerlo, además de necesario.

La ganadería es una abominación cultural y una rémora económica.

[@xurxopineiroalvarez7070]

Precisamente, los incendios recurrentes provocados en Venezuela y cualquier otra zona, agotan los terrenos.

[@notengotiempo]

Siempre he estado muy de acuerdo con lo que comentas en tus videos pero lamentablemente en este del todo no lo estoy. El bosque es más que un conjunto de árboles, también es un delicado y complejo sistema de múltiples formas de vida que viven en él y donde el oxígeno y las aguas tanto visibles como subterráneas están presentes. Tal como lo mencionas la mayoría de los incendios forestales son por causas humanas y por favor no pidamos que eso aumente. Vivo en el Sur de Chile cerca de bosques milenarios y con mucha tristeza me ha tocado ver los efectos devastadores de los incendios donde no sólo se queman árboles milenarios, muchas veces para poder ser explotados por la ambiciosa industria maderera, así como también en labores de "reforestacion y manejo del bosque", donde se cambian las especies por otras que permiten ser explotadas en un plazo más corto a escala humana, como pino y Eucaliptus, lo que debido a su acidez causa estragos en el suelo y absorben grandes cantidades de agua desde las profundidades formando verdaderos desiertos cubiertos por un hermoso bosque explotable cada 20 o 30 años y en cuyo suelo no crece nada más. Y no sólo hablamos de árboles, también de numerosas especies vegetales y animales muchas aún sin descubrir que pagan con sus vidas el ambicioso provecho humano. También y lamentablemente se han detectado casos de empresas aéreas que trabajan en extinciones de incendios que ellos mismos generan para llenarse los bolsillos de dinero y poder justificar sus grandes inversiones. El mejor manejo del bosque es dejarlo sin intervención humana, mira que donde el hombre llega pone en riesgo los delicados sistemas por la ambición propia de quienes pueden mal interpretar tus bien intencionadas palabras. Saludos y felicitaciones por tus programas.

[@Isa-pf9ev]

Totalmente de acuerdo hermano 👏👏👏👏👏👏. Todas estas informaciones están manipuladas, todo mentira.

[@pampitam]

Mi familia vive en el sur de Argentina, no sabia lo de los eucaliptus, nosotros hervíamos las hojas de un eucaliptus para perfumar la casa. Lo de los pinos si lo sabia, no son autóctonos, acidifican la tierra y no dejan crecer a los arboles de la zona que tardan un montón de tiempo en crecer. Muchos de los incendios se dan porque la gente no tiene cuidado, hace 2 años hubo un montón de incendios en la zona, me acuerdo que uno en concreto, según lo que decían, fue porque una pareja de Neuquén hizo un asado y cuando se fueron dejaron las brasas prendidas. Muchos otros también tengo entendido que se dieron por chanchullos de intendentes de pueblos de la zona, igual también lamentablemente allá todavía hay gente que tiene que calefaccionarse con madera que también es un factor en los incendios. Además no son solamente bosques, yo vivo en Rosario, desde hace años acá hay quemas deliberadas de los pastizales y humedales que están al otro lado del Paraná para hacer especulación inmobiliaria (para hacer puros barrios privados) y para ponerse a plantar soja

[@l.hosfermorre4553]

@@pampitam Me parece que esto ya ocurre a nivel global

[@jorgefernandezalvarez7524]

A ver si ahora la época de nuestros abuelos (y más allá) fue la mejor época de cuidado del planeta… Me da la impresión que se junta tener que opinar distinto, porque “es más guay”, con no estar de acuerdo con las políticas simples y populistas del actual gobierno. Si, cuantos más árboles mejor, pero por muchas razones: humedad, suelo, fauna, co2… ¿pero es lo único que hay que hacer? No! Pero no se puede ridiculizar una única medida entre todas las que tenemos que llevar acabo para paliar el desastre que llevamos cometiendo generaciones… Esto lo está escribiendo una persona nacida y criada en los picos de Europa, en los que mi abuelo me explicaba con mucha nostalgia como eran los bosques en su infancia y como son (no solo árboles sino fauna), pues eso multiplícalo generaciones hacia atrás. Y NO! Los habitantes del mundo rural no cuidan la naturaleza porque si, eso sí que es una idea muy “dulcecita” La realidad vivida por mi y en toda la zona (siempre hay gloriosas excepciones) es que ellos solo se preocupan POR LO SUYO y en intentar tener el mayor rédito posible a costa de lo que haga falta, sino que se lo digan a las truchas que ya casi ni hay en la cabecera del río Esla, o todos los acebos que aún quedaban en los bosques cercanos cuando yo era pequeño… todos ellos talados para su venta en navidad! Contra los incendios pondría una otra medida, además de varias de las que has expuesto, cuál? Cadena perpetua a todos los que se les pille generando un incendio.

[@Jc-xc7wy]

la realidad ya se sabe, los ganaderos están cansados de repetirlo. poca limpieza o nula en los campos, arroyos sucios sin limpiar, intereses políticos y especuladores que crean incendios provocados. Y los medios y ecologetas culpandonos de que todo esto es por culpa de cambio climático

[@Al-yu6bq]

Los gananderos son los primeros que sacaban provechos con la sustición de bosques por prados para que pasten sus vacas

[@Jc-xc7wy]

​@@Al-yu6bq pero, no puedes meter a todos en el mismo saco

[@MrParestesias]

¡Gracias!

[@javierpulidogonzalez460]

En Australia, donde vivo, el año que más incendios hubo fue cuando no hicieron caso a los aborígenes. Ellos hacían quemas controladas y, ese año, el gobierno decidió no hacerlos. En resumen, magnífico vídeo Calero.

[@ramongaynavarro7904]

Queda algún aborigen vivo? Si claro, los anglosajones siempre conservan una pequeña muestra.

[@nacheic]

Esos "incendios controlados" en Australia hicieron que se extinguieran el 90% de los grandes mamíferos que allí había.

[@ramongaynavarro7904]

@@nacheic disculpa la extinción de especies básicamente se debió a la introducción de especies procentes de otros continentes. Y la desaparición de los pueblos aborígenes se debió a la práctica genocida de los anglosajones.

[@ramon4]

Por eso está usted en Australia, por los aborígenes.

[@nacheic]

@@ramongaynavarro7904 te recomiendo leer Sapiens

[@Hanshk16]

10:50 Yo tenía entendido que la trashumancia tenia que ver con: trans- (de un lado a otro), humus (tierra) y no humo. Segundo si un bosque se quema, no sólo perjudica a los árboles sino al ecosistema y a su biodiversidad, produciendo erosión en el suelo y por ende desertificación. Por otro lado estaría bien que pusieras las fuentes de donde has sacado la información porque hablas de: 9:16 dicen los técnicos y los expertos, pero habría que ser un poquito más específico: ¿Qué técnicos, qué expertos?. Y por último y para no alargarme; lo que me da que pensar es que los incendios no sólo se están dando en España, siendo la segunda masa forestal de Europa, sino en toda Europa y en todos los países asociados a ciertas políticas globalistas.

[@juancarlosdomin5102]

Un señor de Madrid hablando de monte, anda ya

[@diosdefresa1445]

Juan Bravo. Buenas tardes. Yo vivo en Llança, pueblo de la costa brava muy cerquita de la frontera con Francia. La situación aquí es kafkiana. En verano, mi pueblo es el pueblo sin ley. Multitud de coches mal aparcados, fiestas en las terrazas de las casas mas tarde de las 10 noche cosa que esta prohibido, botellones en la playa, etc. La poli no hace nada. Nada. Habilitan parte de la brigada del ayuntamiento para que bien temprano retiren los cristales rotos fruto del botellón, con mis impuestos. La alternativa es subirme a la montaña y esperar a que pase otro día mientras esta locura no termina. El problema viene cuando ves que el pueblo esta limitado por un lado por el Massis de l Albera y por el otro el Parque Natural del Cap de Creus. La ley me prohíbe hacer nada en estas montañas, no puedo recoger leña, no puedo coger 1 esparrago(aquí crecen silvestres), no puedo tomillo, romero, moras, NADA! No puedo mover una piedra, esta todo prohibido, todo. Mis montañas son un cuadro para mirar pero sin tocar. Para ellos, yo no formo parte del parque natural ni del massis de la albera aunque haya nacido en medio de ellos. Para recoger esparragos debo desplazarme unos 8km. Hace un par de semanas cerraron el acceso a mis montañas, ahora son un cuadro para mirar, pero de lejos y no mires mucho no se valla a gastar. Es absurdo. Delante de mi casa tengo el mediterráneo, es bonito ver como el Pirineo sumerge sus pies justo aquí. También esta todo prohibido. Recoger anemonas, erizos de mar, mejillones, pescar con caña, pescar sepia o calamares, etc. Camino mucho por mis montañas y si hay algo que me impresiona es la cantidad de cristales rotos que se pueden encontrar en las zonas en donde incendios anteriores limpiaron la zona. Son zonas relativamente proximas a las localidades. Eso no le importa a nadie con poder politico, desde ayuntamientos hasta gobierno central. Las montanyas estan sucias, y no me refiero a basura sino a ramas y hojas de pino secas y muchos arbustos secos. En muchas de ellas es imposible acceder sino es por los pequeños tuneles que crean los jabalies a su paso. Es un caldo de cultivo para los incendios. Tambien debo decir que los cortafuegos que hacen son demasiado estrechos y aqui el viento sobrepasa los 120km tranquilamente. Dias de fin de agosto principio de septiembre en donde los piromanos aprobechan. No practicamos el cultivo ni la ramaderia ni la madera, las montañas estan salvajes, limpian un poquito los alrededores y nos pasan otro impuesto nuevo de 15 euros por casa. jejejejjeje y a demas no es efectivo. Es de chiste.

[@ThePacosio]

@@juancarlosdomin5102 el problema no es que sea de Madrid, es que no tiene razón en algunas cosas que dice y se le ve el plumero con el sesgo expansionista que trae.

[@aliciayomisma]

La transhumancia es el traslado de los rebaños

[@potozm9055]

Tengo entendido que el mayor culpable del cambio climático es el sol...por su actividad

[@joseincog]

Este año están prohibiendo a las máquinas, recolectar el grano de 15:00 a 18:00 los días que no nos paran el día entero. Cuando es el año que menos peligro tiene la cosecha. Ya que las lluvias de junio, provocaron que brotara todas las malas hierbas y salieran nuevos brotes de la cosecha, estamos segando en verde y nos paran por riesgo de incendio. Una pena y una vergüenza, y todavía se pondrán medallas y diran que gracias a su ley los incendios bajan. Que verguenza de sociedad tenemos que se creen cualquier metía que diga un político en la tele, o un periodista con el guión escrito.

[@josecarlosgarciarodriguezt3417]

Un ejemplo perfecto que hay en España de la perfecta convivencia del ser humana con las masas forestales es la ZONA DE PINARES que lo comparte Burgos y Soria. Una zona donde hay pueblos poblados, que viven de las explotaciones forestales y donde hay bastante ganadería.

[@eugeniubedasoler229]

Después de ver con atención el vídeo teniéndome lo peor, pues diría que si y no todo en uno. Creo que primero que nada tendríamos que tener claro que es un bosque. Después y para el caso concreto de nuestro país que tipo de bosques tenemos. A la primera qüestion, de modo simple, podríamos decir que un bosque es un conjunto de vegetación, que de forma natural y a los largo de los años a ocupado un territorio, adaptándose a sus características fisícas y climáticas. Este conjunto de modo esquemático diríamos que está formado por especies de porte arbóreo, pinos, encinas, robles, hayas etc. También de otras de menor porte como coscoja, enebros, lentisclos, finalmente aquellas de poco porte como herbáceas, aliagas, romeros, estàs junto con los arbustos formarían el sotobosque, que es quizás la parte más productiva de un bosque a efectos de preservación de fauna, retención del suelo, recarga de acuíferos y por supuesto captación de CO2. Desgraciadamente es lo que se asocia generalmente por suciedad en el bosque. Tema aparte sería el como eran los bosque primigeniós, antes de que la acción humana los transformara, en muchos lugares, hasta su degradación en monocultivos. Otro tema es que tipo de bosques hay en la península iberica. Básicamente y de modo generalista son dos y obedecen al orden climático del territorio. Así nos encontraríamos con el predominio del bosque mediterraneo y el atlántico. En algunas zonas de transición no es difícil ver los dos alternandose en vertientes sur y norte. El bosque mediterráneo nos indica una obviedad que se ignora habitualmente. Más allá de su adaptación al clima seco, a los estiages con gran deficid de agua, hay una característica muy particular en la vegetación que lo conforma, su adaptación durante milenios al fuego, bien mediante métodos activos, en el caso de los alcornoques una capa protectora, el corcho, en la mayoría de vegetación mediante su capacidad rebrotadora, en las encinas aveces desde el mismo tronco. Que nos indica claramente esta adaptación? Son bosques que durante milenios por causas naturales se han quemado y han sobrevivido. El problema hoy es la frecuencia de esos incendios, ligados claramente a la acción humaná.También la presencia de enormes masas de monocultivo, pino y eucaliptus, ligadas a la nefasta política forestal del ICONA en su momento. Algunas afirmaciones para mi qüestionables del vídeo: La acción del hombre en las selvas tropicales del planeta, Amazonas, Madagascar, Àfrica, para nada son, como se de deja entrever buenas o positivas; para nada y para nadie salvo las grandes corporaciones que se lucran de ello. Asumir que todas superficie agrícola pasa automáticamente a la condición de bosque dista bastante de ser un hecho cierto. La mayoría serán durante mucho tiempo, extensiones de herbáceas silvestres con combustibles de fácil ignición. La despoblación del campo es un hecho no menor, cierto y de gran impacto en la continuidad de los incendios, pero que no tiene mucha relación con la Unión Europea y sus políticas de abandono de ciertos cultivos. Una consecuencia de este abandono rural es en muchos lugares,la desaparición del mosaico de cultivo, que rompe la continuidad de las masas forestales. También la paulatina desaparición de la ganadería extensiva, que bien gestionada aporta soluciones, aunque no siempre por su uso indiscriminado. Curiosamente está muere lentamente por el abuso de las macrogranjas, pero de eso mejor no hablar. La propuesta actual del uso del fuego, aunque interesante, creo que se debería debatir más y concretar como y donde. Pero esto no tiene nada que ver con la quema tradicional que se hacía antaño en muchos montes y que los llevaron a ser meros pastos, degradando el suelo y convirtiéndolos aún en la actualidad en heriales. Esta es sólo mi opinión, no la de un esperto evidentemente, pero basada en más de treinta años colaborando en diversidad de iniciativas para salvar nuestros bosques. Escuchando en muchos foros las voces de expertos de distintos ámbitos, univeridad, forestales, bomberos forestales etc.

[@franciscomanuel70]

Este me parece mucho mejor análisis que el que intenta este señor explicar tan caótica mente en el video

[@luisp9320]

Davis Attenborough no es precisamente un paleto urbanista, y sin embargo es de los que afirma que plantar arboles es una de las cosas que deben hacerse. Pero claro, imagino que usted conoce mejor este asunto que alguien como Attenborough, entre otros muchos

[@RevolucionDub]

Acá en México, al menos en la parte central del país hay incendios por descuido pero agravados por la presencia de eucaliptos, ya que sus cortezas son muy flamables, y durante todo el s. XX el gobierno se empeño en plantar eucaliptos por ignorancia.

[@j.j.Ganuza]

El Eucaliptus se plantó para favorecer a las empresas papeleras haciendo que desapareciera el bosque autóctono, y como bien dices es pura yesca allí donde hay fuego, no hay quien lo pare. Saludos.

[@Senuto]

Nada es por ignorancia, pregunta a un gallego, Galicia es la zona más afectada por los incendios.

[@luisapaza317]

Investigando sobre árboles, hace ya cosa de unos meses, pues parece que los eucaliptos son unos árboles invasivos y dañinos

[@luisapaza317]

En mi ciudad ya no saben ni qué diablos plantar, si vieras la variedad tan desigual de árboles que hay, y eso que pocos son para este ambiente medio serranía

[@overdrivelzma.9219]

En mi país también se sembró Eucaliptos en mi Ciudad para el uso exclusivo de la minería pero la minería decayó y los Eucaliptos se propagaron y se intenta remplazarlo por especies Nativas.

[@javierpeiroaguado4503]

Hay un detalle. Es que los incendios provocados algunas veces tienen una magnitud descomunal porque quieren construir o convertir un terreno en edificable. Por ejemplo, aquí en Benidorm hace cosa de 30 años incendiaron la sierra entera para luego construir tierra mítica y todos los complejos turísticos de la zona. Quiero decir que aunque en porcentaje sean nada, la cantidad de hectáreas quemadas por alguno de estos es realmente descomunal. A día de hoy solo quedan matorrales, no ha crecido nada ahí ya que no se replantó nada y las lluvias se llevaron mucho sedimento tierra abajo, con lo que es dificil crecer en la roca desnuda y en esa tierra.

[@madelcarmengarciagarcia4523]

¿Algún político protestó...??

[@javierpeiroaguado4503]

@@madelcarmengarciagarcia4523 fueron ellos los promotores de esto...

[@martinelizalde4008]

Esto podría ser hace 30 años, en este momento las leyes prohíben recalificar terrenos que han sufrido incendios forestales.

[@javierpeiroaguado4503]

@@martinelizalde4008 por suerte.

[@manuelmontanatejada1191]

Muchas gracias por intentar abrirnos los ojos. Pensaba que solo sabías de coches,pero veo que no. El ser humano,(la especie más inteligente del planeta") es única que nos auto destruimos. Soy de una pequeña ciudad ,pero criado en mi pueblo a 1000 metros de altitud, plena montaña. Las limpiezas del monte las realizaban las cabras, ovejas,vacas y caballos.mi abuelo y los el pueblo entre sacavan los robles para leña ,quemaban las hulagas en el monte.todo estaba limpio y en orden,había bioversidad. Hoy en día es reserva,todo lleno de estepas de más de dos metros que ni los jabalíes entran,solo hay vacas y se desbroza con maquinaria des vez en cuando, todo abandonado. Me alegro que gente como tu, se den cuenta de que hay que cuidar y preservar con los pies en la tierra. Nos esta pasando también con los animales,de tanto que queremos cuidar los eliminaremos... espero más videos. Genio

[@sergionunezpena4367]

Este invierno me calentaré con la leña que corté el invierno pasado gracias la ayuntamiento de mi pueblo, que nos proporciona lotes de leña a todo aquel que acuda a limpiar las dehesas de encinas que rodean al término municipal. Esa es la mejor manera de prevenir los incendios, manteniendo limpio el campo.

[@jcodigoc9639]

Tampoco se te olvide que apagar los fuegos supone contratos... Y sí, toda la gente de campo dice lo mismo, que los incendios se apagan en invierno, pero gracias a los ecologistas, esto es imposible, ya que no se permite tocar absolutamente nada.

[@fernandonp2534]

Eso de que antiguamente se quemaban bosques de forma sabia está cogido por los pelos. Me imagino que lo harían para tener más terrenos cultivables o para el ganado, pero no pensaban en consecuencias a largo plazo.

[@ch0ch1s]

Hay que hablar del factor regulador del clima del bosque, no solo hace que no se absorba la energía del sol por el suelo, si no que además son generadores de nubes.

[@noteinteresa7814]

No me ha quedado clara la relación que tienen las personas con los ecosistemas, porque hay bosques que no han sufrido de intervención humana y han prosperado, ¿no es así?.

[@thefuckingben846]

Si cuando el humano está lejos no es necesaria intervención humana. Cuando hay humanos cerca , piromanos , cosechadoras, fogatas, tendido electrico etc si es necesaria la intervención humana para poder apagar esos fuegos con más facilidad. Lo has entendido ahora?

[@noteinteresa7814]

@@thefuckingben846 Ci

[@thefuckingben846]

@@noteinteresa7814 me alegro ,porque ese pensamiento de que los ecosistemas se autoregulan es precisamente lo que está acabando con ellos. Por otra parte muchos olvidan que los humanos somos seres vivos y también tenemos un papel en los ecosistemas,como depredadores por ejemplo . Y nuestra inteligencia debería ser suficiente para hacerlo sostenible como es el caso de proteger especies o impedir que proliferan otras que van dejando sin espacio a otras especies y así sucesivamente. Todos tenemos un papel en la naturaleza. Nuestro deber protegerla y no abandonarla a su suerte como se está haciendo con la excusa de que se autoregula ...que ya vemos que resultados está dando. O cambia la forma de gestión o nos quedamos sin bosques ...la pena que a muchos les interesa por desgracia ....y muchos de esos se hacen pasar por ecologistas etc.

[@joseincog]

Si a los agricultores se nos dejara pegar fuego a los rastrojos en su época y controlado, se evitaría mucha contaminación de herbicidas y pesticidas, pero claro Bayer no podría pagar a nuestros políticos la vacaciones ni las casas. Es una vergüenza, y que la gente que no tiene ni idea de lo que es el campo venga a decirte cómo hacer las cosas en tu pueblo y en tu trabajo. Sólo saben prohibir y multar, meterle miedo a la gente

[@drodsou]

Interesante vídeo. Eso sí, tras"humancia" no viene de "humo", sino de "humus", que significa "tierra" en latín, de forma similar a por ejemplo "inhumar".

[@JuanFernandez-wd9tr]

para que veas lo que sabe este señor de ecologia

[@pacolopez.barrasa1067]

@@JuanFernandez-wd9tr nos sobran ecologistas.el video al margen de los errores semánticos es muy realista y Calero cuando habla no lo hace a humo de pajas.el ser humano vive como puede no como quiere y casi, digo casi nadie está conforme con lo que tiene.vivir en el medio rural nunca fue fácil y ahora tampoco las leyes que regulan la actividad en el campo no tienen ni pies ni cabeza te lo digo con conocimiento de causa y muchas ni siquiera se pueden cumplir.los incendios seguirán la pertinaz sequía pasará y después lloverá y vendrán las inundaciones y las nevadas y más y más y seguiremos oír a los ecologistas decir que la culpa es del hombre eso sí de los otros irresponsables yo no.

[@franciscojosedaponteblanco4006]

Joder que pesada eres... Que ya lo dijiste por lo menos cinco veces... Corta y pega!!

[@carlospimentel6228]

Calero, hay una pregunta que me has provocado que no le encuentro del todo sentido con lo que has hablado en el video. Sí la actividad del ser humano "primitivo" preservaba los bosques, ¿Cómo, según ese argumento, se han mantenido los bosques en la tierra antes del ser humano? ¿O estás queriendo decir que desde que "llegamos" nosotros hay más bosques en la tierra? (Cosa que dudo)

[@jesulinicoviolao6053]

El cambio se originó en el cuaternario tardío, antes no había tanto bosque. Al cargarnos todos los animales grandes, a excepción de África y Europa, donde más o menos las especies coevolucionaron con nosotros, el número de bosque espeso se disparó, pero después hubo grandes talas por parte de la civilización. Nos cargamos la naturaleza durante la prehistoria, pero fuimos conscientes de ello bien entrada en la extinción, nuestra actitud, acelerar la extinción

[@joseenriquepascualblasco4411]

Eso parece indicar... buen chiste, sí😂

[@luisfco.castillocortes9455]

La península ibérica comenzó a sufrir estragos en sus ecosistemas forestales a partir del 400 D.C: Crecimiento demográfico, guerras, navíos, etc. Posteriormente el cultivo tanto de cereales, trigo, leguminosas y posteriormente la vid y otros frutales de secano, Etc. Bien para el año 1900 no quedaba casi un bosque en España peninsular. Así que para el año 1943 el gobierno español (si, el gobierno franquista) encargo a Luis Ceballos (ingeniero de montes) un proyecto de restauración natural. Se barajaron muchas opciones y se eligió llenarlo todo de coníferas de rápido crecimiento para generar una masa forestal estructural que supuestamente debía ser restituida por bosques mixtos de coníferas y frondosas y el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales. Pero esa última parte se nos ha olvidado por culpa de los políticos y el progresismo actual. Todo lo que se salga de ahí es transformación de las fuentes. No estoy a favor de lo que se expresa en este video. Hay mucha información sensacionalista basada en publicaciones alarmistas y poco respeto técnico, científico o legislativo.

[@luisfco.castillocortes9455]

@Roberto buitrago No lo podías haber resumido mejor. Es la primera vez que escucho una generalidad con elocuencia. 🤝

[@fcojaviergutierrez2392]

Lo que está claro es que en la. Mayoría de los incendios está detrás muchas empresas que les interesa que ese espacio está quemado, por ejemplo eólicas, y gracias a la incompetencia a la que han llegado los gobiernos de turno eso les favorece. Montes si sanear, leches absurdas que prohíben y así nos va, pero mucho interés económico hay detrás de la mayoría de los incendios de este país.

[@avionetas5435]

Yo pienso que se envuelvén varios factores, pero es obvio que si talás un arból que absorbía los rayos solares, esa aréa absorbera más calor evaporando el agua del subsuelo lo que provocara sequía y por ende incendios, lo que es verde no enciende.

[@vicentegarcia3285]

No, el árbol evapora más por los estomas.

[@verdurayconservabio4316]

Uno de los grandes agravantes de los incendios y que has pasado muy por encima bajo mi opinión, dada su gran importancia, es la falta de ganadería extensiva y/o animales salvajes que mantengan el monte bajo a ralla en los bosques. Un bosque caducifolio o mixto saneado es muy difícil que arda. Hasta hace pocos años dada la falta de fauna salvaje lo mantenía la ganadería. Gracias por tus vídeos, aportan mucha luz.

[@javiert1055]

No es necesario "limpiar" los bosques, además es inviable. Tampoco es negativo plantar bosques. Lo que sí son necesarios son los grandes herbívoros en cantidad suficiente, para mantener a raya el sotobosque y conservar las praderas entre masas forestales que actúan de cortafuegos llegado el caso. En zonas habitadas por ungulados, ya sea pastoreados o en libertad, hay menos incendios y si ocurren son mucho más fáciles de extinguir.

[@xabiaa2167]

En 2019 estuve en una jornada de reforestación de bosque autóctono y el técnico responsable no estaba a favor ni de cortafuegos ni de limpieza de bosque bajo. Defendía un equilibrio de flora y fauna autóctonas, ya que son los propios animales los que se alimentan de plantas y arbustos.

[@stefanom.1546]

¿ de que animales hablamos?,¿ de los tres o cuatro ungulados salvajes de tamaño medio? ¿Es eso suficiente? ¿O valen los domésticos como vacas, y caballos? Muchos se olvidan de que los animales domésticos ya estaban en el ecosistema en sus formas silvestres acompañados de especies aún más grandes y desbrozadoras como Elefantes y rinocerontes, sí, así fue la fauna ibérica hace solo unos cuantos milenios, la flora era la misma de ahora.

[@maggygonzalez4885]

@@stefanom.1546 No hacen falta elefantes en España para comer hierba. Con ciervos, ovejas, etc es suficiente.

[@stefanom.1546]

@@maggygonzalez4885 Me temo que no, la capacidad de desbroce, el tronchar ramas, el pisar el ramaje del suelo para que se fragmente y su degradación e integración al terreno se acelere, no lo consiguen los herbívoros medianos, hacen falta los grandes y los supergrandes (la megafauna). El ecosistema original de nuestra península los tenía todos. Evidentemente hoy día tener elefantes y rinocerontes por ahí sueltos por nuestros montes es improponible (aunque soñar es gratis), la acción de desbroce, aclarado y retirada de ramaje la hemos ejercido nosotros con nuestra necesidad de combustible. El problema es encontrar el punto de equilibrio. Durante siglos nuestra necesidad de combustible fue aumentando hasta esquilmar la cubierta vegetal entera, de repente el éxodo rural y los combustibles fósiles dieron lugar a un escenario diametralmente opuesto, el de un exceso de material combustible en nuestros montes, eso unido a plantaciones forestales con una estructura de vegetación completamente antinatural, donde las claras previstas o no se hacen o se hacen tarde y mal, da lugar a lo que tenemos ahora. La realidad es que nos sobra material leñoso en los montes pero esperar que unos paisano octogenarios, se dediquen aún a sacar leña del monte es no conocer la realidad actual del mundo rural (yo aún lo hago pero solo tengo 50 y ya me empieza a pesar). Aunque si el gasoleo y la electricidad siguen subiendo, a lo mejor las cosas cambian. (Hará falta un elefante pa cargar la leña, he he)

[@enertodiaz4172]

​@@stefanom.1546

[@maralogio]

5:28 El aumento de la masa forestal no es sino combustible para los incendios que destrozan el suelo y lo arrastran con las tormentas y las lluvias otoñales al mar. En tiempos de mis abuelos la gente de las aldeas tenía que ir a recoger leña lejos pues todo lo que había entorno a las casas se cultivaba, eso hacía que los incendios no prosperaran....ahora las ramas se meten en las casas y el fuego entra por las ventanas.

[@enekoaranburu7898]

1. Plantar árboles si limpia el medioambiente, y es de las pocas fuentes que puede hacerlo 2. Los árboles, o mejor dicho, no todos los árboles, tienen la culpa de los incendios. Él problema es que españa ha tenido (y tiene) una industria maderera, que ha cortado todos los árboles antiguos, y además ha sustituido la arboleda autóctona por una aloctona pirofita (en galicia por ejemplo: eucalipto y pino; dos de las especies más pirofitas que hay en españa). Las replantaciones españolas, son jóvenes en mayoría, es decir, cuando más tendencia pirofita tienen las especies independientemente de que sea o no sea pirofita (en resumen, en españa todavía estamos replantando todo lo que cortamos y por eso los incendios lo tienen tan a huevo) 3. Respecto a los zarzales… Creo que si que hay que controlarlos, al menos en montes cercanos a núcleos de población

[@velerovergrantin123]

Cuando voy de viaje y paso por alguna zona reflorectada, me sorprende los cerca que están plantados los árboles unos de otros en algunas zonas. No me extraña que si hay algún fuego, este se transmita de un árbol a otro rápidamente.

[@josegarrido6784]

Ni más ni menos. A mayor densidad, bosque trabado o cerrado, menor calidad de árboles; cuanto menor porte, arde más, mejor y antes....; más combustible orgánico por m2

[@e.m.r.4399]

Y para colmo suelen ser pinos piñoneros. Bien apretaditos y con piñas para extender mejor el fuego, que saltan como si fueran granadas de mano. .

[@uriahheep561]

Ecologistas de ciudad. Van un día al año a plantar cuatro árboles y lo hacen tan mal que es peor el remedio que la enfermedad. Lo peor de todo es que ni siquiera preguntan, ellos lo saben todo.

[@andresmartinezarribas1276]

Se hace así para asegurar que a futuro va a tener éxito la repoblación. Poner 1 árbol o 10 una vez estás trabajando apenas tiene repercusión económica. Esta ideado para a x tiempo (20 o 30 años) realices un clareo y te quedes con 1 de cada 4 por decir algo, y después unas claras en las que repites el proceso, para que al final la cantidad de árboles sea mucho menor a la que se plantó

[@mariasalinas5148]

Muy de acuerdo con usted acá en mi País Chile pasá lo mismo estos señores del gobierno para lo único que son buenos es hablar y tratar de ganarse a los votos y sentarse en el senado a dormir o jugar con su computador están medio día y después se van a su casa a seguir con la flojera y pensar que ley pueden sacar para joder al l Pueblo son vagos de nacimiento.

[@Vil_Gates]

Mucho de lo señalado en el video tiene sentido pero no necesariamente eso lo hace verdadero. Me gustaría que en los siguientes videos las referencias científicas dichas vayan acompañadas de sus respectivas fuentes en la Descripción, ello permitirá que cada cual saque sus propias conclusiones. De todos modos, muy interesante enfoque.

[@josebotana5429]

Me ha encantado esta charla suya vivo a caballo entre la ciudad y el campo y desde niño he visto a mis ancestros limpiar los campos y si se hacían quemas controladas y no ardían los montes de esta forma descontrolada me da muchísimo corage ver como de abandona el campo por políticas estúpidas e inútiles. Sres.el ser humano a vivido y vivirá de los bosques y campos que es lo que nos mantiene vivos. Reflexionemos sobre esto y actuemos en consecuencia positiva y no políticamente estúpida y lucrativa. No quiero profundizar más porque me hierve la sangre. He visto arder bosques por los que jugaba de ñiño 😢😢😢un saludo desde Galicia que también sufre esta desgracia.

[@jocarten1827]

Soy descendiente de desertores del arado, tanto por parte de padre como madre. Las personas que vivan realmente en el campo, realmente y trabajen en el a tiempo completo o parcial se les tiene que pagar un salario mínimo. En ello entran personas que de lunes a viernes viven en la ciudad y fines de semana, festivos y vacaciones, están trabajando en el campo.

[@sergil.9723]

GRACIAS. Con los incendios del 15 de julio se quemó la aldea de mi padre en O Courel. Estaba condenado a esto, todo pinos en lugar de robles y castaños, todo maleza y bosques hasta dentro de las aldeas por la despoblación. Proteger las zonas no es cuidarlas hay que entrar y limpiar todo de maleza, guste o no, hay que hacer cortafuegos . Hay montes llenos de básicamente gasolina hasta las puertas de las casas.

[@xurxopineiroalvarez7070]

Los incendios en O Caurel han sido principalmente en plantaciones forestales de pinos. Precisamente las masas homogéneas de bosque autóctono ha servido de cortafuegos para el avance de los fuegos.

[@napstakram]

9:45 si, ya... Claro que si... Suficiente. La actividad humana, si... Pero desde avionetas tirando artefactos incendiarios.. Venga, hombre

[@alm9368]

Es la pura verdad. En el campo hoy día está todo prohibido. Donde vivo, para recortar un poco las zarzas y evitar que me invadan la casa tengo que violar la ley (porque estoy cerca de un arroyo), si planto un acebo (comprado en un vivero) en mi jardín, luego no lo puedo podar (porque es una especie protegida), tampoco puedo coger unas moras en un zarzal ni recoger unas flores de manzanilla (que toda la vida en casa hemos recogido y tomado en infusiones), porque está todo ello prohibido. Y así todo lo demás. Todos estos "ecologistas" no son más que talibanes ignorantes. Me imagino cómo los pondría, si viviera hoy, el Dr. Rodríguez de La Fuente, que sí era un verdadero amante de la naturaleza y comprendía cómo la actividad humana se debe armonizar con el cuidado del medio natural.

[@franciscop.garcia4216]

Pues en que país vives??

[@alm9368]

@@franciscop.garcia4216 en el norte de España.

[@franciscop.garcia4216]

@@alm9368 en serio?? Pero dentro de un parque nacional o que?? Yo vivo en un pueblo de Valladolid, y limpio hasta la cuneta de mi parcela, y nadie dice nada. En Asturias Cantabria y Galicia, si que he visto a los lugareños con las motoguadañas y desbrozadoras, y es normal.

[@alm9368]

@@franciscop.garcia4216 vivo en Asturias, en un pueblo normal, al lado de una autopista. No es parque natural ni nada. Pero es que la normativa medioambiental aquí es alucinante (lo que ocurre es que mucha gente ni sabe que está en vigor; se enteran cuando les llega el multazo o el juicio). Ahí seguro que tenéis también normativa absurda que desconocéis (la cantidad de normativa es infinita y crece sin parar). Todos los casos que he contado son verídicos, es normativa (autonómica, nacional, ...) en vigor. Lo de las zarzas es porque tengo cerca un arroyo, y no se puede limpiar cerca de los arroyos y ríos, para no molestar a la fauna (dicen ellos). El resultado es que están convirtiéndose todas las orillas de ríos y arroyos en zarzales. Legalmente no se pueden limpiarlas (aunque hay gente que se salta la norma, porque si no es imposible; el multazo debe de ser considerable; es un delito medioambiental). Saludos cordiales.

[@estrellaclavero5120]

✨Gracias por compartir tus conocimientos, te sigo, justo en septiembre hará un año, cuando iba a comprarme un coche, y ya me pareciste una persona inteligente que tenía mucho que dar en otros temas además del mundo automovilístico.✨

[@juanluisgarciaayuso6758]

El problema principal de la sociedad actual es ser tontos y dejarnos manipular por políticos incompetentes con sus mentiras y manipulaciones. Hay que dejar a los auténticos expertos que son los hombres de campo, esos a los que los ecologistas de salón, los tienen asfixiados social y económicamente.

[@albertoaradillasantana9432]

El hecho de que se puedan (según ley del PP que cambió por una anterior ley de Zp), repito y sigo, el hecho de que se puedan recalificar terrenos que hayan sufrido incendios, no acompaña en nada bueno a que esto se reduzca. Y no tener equipos que limpien los bosques en diciembre porque los incendios se producen en verano, pues en fin. Y siento decir cosas que metan política en un canal que en principio no es, pero es que donde va nuestro dinero son decisiones políticas. Saludos y espero no ofender a nadie

[@dioxworm]

Ley y artículo? Simple curiosidad.

[@yojaviersolis]

Buen trabajo Calero. Felicitaciones!!! A modo de aporte te cuento que hace muchos años leí que en Australia y Canadá habían llegado a la conclusión de que evitar y apagar incendios forestales les había generado un problema muy complejo, que era la acumulación de grandes cantidades de combustible, de manera que todos los años apagaban un incendio no muy grande, pero con el paso del tiempo se acumulaba cada vez más material combustible, hasta que un día se generaba un incendio enorme, imposible de controlar. Además con un agravante, que es la capacidad de destrucción, porque un fuego rápido no afecta tanto a los grandes árboles y más bien a la vegetación mas pequeña y pequeños arbustos, en cambio cuando hay mucho combustible el incendio se hace más lento y el poder de destrucción es enorme. Por eso se empezó a implementar el dejar pequeños incendios bajo control. El problema es local. Cada bosque tiene su particularidad. Yo vivo en un país con mucha forestación de eucaliptos y esa es una especie que genera altísimas temperaturas durante el fuego, mucho más que otras especies, y esto hace que sean más graves que en un bosque nativo y también ayuda a su propagacion, ya que se calcula que el calor encima de la copa es enorme, entorno a los 1000 grados. Sin contar que esa misma forestación ha ayudado a la fauna autóctona, a su proliferación y conservación, pero al mismo tiempo ha degradado y destruido los suelos donde se ubica y también ha afectado humedales y cursos de agua. Lo más evidente del modelo propuesto es la falta total de equilibrio. Aclaro que trabajé en una forestadora y además soy nacido y criado en el campo, y tengo experiencia en limpiar campos con fuegos rápidos, generalmente al final del invierno, en pastos altos y secos, al atardecer, sin vientos y con algo de humedad o con probabilidad de rocío a la noche. Generalmente se quema el perímetro del área que se quiere limpiar y lugo dentro de lo ya quemado. Incluso se puede usar el viento de ayuda para hacer una quema rápida y solo limpiar los más altos y secos. Cada situación es diferente. Saludos desde Uruguay

[@ramontorrijosmartinez]

Muy bien explicado. Concuerdo contigo.

[@RAUL7487]

Gracias por la explicación.

[@Kakofonia2]

Y los que provocan los incendios forestales, para así, tener terreno para edificar nuevas urbanizaciones?

[@juliopereirafernandez7397]

Por experiencia he aprendido que cuando un video de KZbin procalama en su presentación "LA VERDAD" hay que tomarlo con pinzas. Sería deseable conocer la rigurosidad de las fuentes científicas en las que se basan estas afirmaciones, particularmente en un momento en que ni quienes dedican su vida al conocimiento de los citados fenómenos están completamente seguros de lo que ocurre, como para ponernos a pontificar con el aval de "el sentido común y la capacidad crítica", cualidades tan personales como arbitrarias que podrían equipararse a la "inspiración" o "epifania", para jugar también a la alegoría religiosa. Los científicos están tan desconcertados como muchos de nosotros, trabajando a contra reloj, y prácticamente a diario se publican resultados de nuevas investigaciones que incluso llegan a ser contradictorias entre ellas. Dicho "sentido crítico" debería inclinarnos a confiar en ellos, empezando por escucharles. Personalmente (ya que de eso se tratan las redes, en exponer cada uno su maravillosa opinión) en lugar de oír a un periodista exponer con vehemencia las conclusiones de lo que a su buen entender subjetivo es "la verdad", preferiría escuchar entrevistas a profesionales que expongan hechos probados y comprobados, para ser tomados en cuenta objetiva e imparcialmente. Por citar también la sabiduría ancestral: "zapatero a sus zapatos".

[@grupochaschas2540]

tiene toda la razón. Yo sí trabajo en ese sector, y dice verdades totalmente.

[@juliaromeromerino5221]

Tampoco hay q ser reacio a la información, pero sí es muy recomendable no tomarla como "verdad absoluta", hasta q no tengas verificación al respecto. Es mi opinión.

[@thekeyboardwarrior1978]

Visionar este video me plantea las siguientes preguntas: ¿Por qué desde los grandes estamentos del estado (con Pedro Sánchez a la cabeza) y apoyados por los grandes medios de comunicación se insiste únicamente en el cambio climático como el gran responsable de los grandes incendios que hemos padecido en estos días pasados? Quiero decir, no creo que nadie niegue los cambios climatológicos que se están viviendo de unos años a a esta parte y su evidente impacto a la hora de producirse un incendio o de la virulencia del mismo, pero me da la sensación de que solo se apunta a un único elemento responsable, haciendo así un diagnóstico un tanto simple de una situación que tal vez sea mas compleja de lo que se quiere hacer ver (como se apunta en este vídeo) Lo que no alcanzo a ver es el motivo, la razón para no indagar mas en las distintas problemáticas (que si se apuntan en este vídeo) por parte de ciertos sectores, a menos (claro) que sea algo que se use para, aparte de para ayudarnos a tener la conciencia tranquila, pues el colarnos ciertas medidas, restricciones, etc... es que si no, es que no me lo explico. Si una frase se ha escuchado en estos días es que "los fuegos se apagan en invierno". No me parece para nada mal que se inviertan en medios para luchar contra un fuego una vez este se ha producido (como lo del avión que se comenta en el vídeo) pero por qué no se invierte también en otros elementos que ayudan a prevenir los incendios, aunque tal vez no sean cosas tan vistosas. Quiero decir: cuidado de los montes, reforestación con criterio (como se apunta en el vídeo) cortafuegos... unos cuidados que se han ido dejando de lado por h o por b en estos años y que provoca que cuando se produce un incendio, este sea mucho mas virulento que lo que se podía dar hace unos años. Pero claro, hablamos que son medidas que no son visibles y por lo tanto no se las puede rentabilizar (votos) además de querer estar completamente focalizados en un único elemento como responsable del fuego (cambio climático) lo cual entronca con mi pregunta anterior. ¿Por qué seguimos empeñados en dictar las medidas a seguir en prevención de incendios forestales desde el piso 15 de un edificio en Madrid en lugar de escuchar (y hacer caso) a las gentes que están al pie del cañón (tanto en lo que es el cuidado y la gestión del campo como en la lucha contra los fuegos forestales)? Y es que no son pocas voces las que se han alzado señalizando muchos de los problemas que se comentan en este vídeo, voces que están "ahí" y saben perfectamente lo que hay... pero no, como el responsable de todo es el cambio climático, pues esas voces no son escuchadas, quedan como anécdota o peor aun, en ocasiones señalados como "negacionistas del cambio climático". Por este y otros motivos, estamos cocinando a fuego lento nuestro "desastre perfecto". Occidente (en general) ha perdido definitivamente la cabeza y en los próximos años lo vamos a pagar caro... si es que no hemos empezado a pagarlo ya. 1Saludete.

[@Mggama]

Y no te olvides que la culpa también es de Putin 😉

Si quieres someter a la población... Crea miedo Si quieres vender el discurso del cam bio cli ma tico... Genera el escenario perfecto. A genda 20 30. Eso sí, mucho cam bio cli ma tico, pero venía con 15 coches ofi ciales y el fal con. (La forma de escribir es para burlar a el algo ritmo y evitar la cen sura)

@@Mggama muy bueno 👍

[@AGalan]

Los bosques y el mundo rural tienen una inversión paupérrima, y las medidas son parches, la realidad es que nuestros políticos prefieren gastar en políticos, España triple de políticos que Alemania, España doble de políticos que Francia y que Italia, que como todos sabemos contra más políticos mejor para todo, por qué la política es la solución de todo mal, que hay un riesgo de abandono rural y de mantenimiento de bosques , solución unas cuantas miles de oficinas con unas decenas de miles de políticos y asesores , campañas de concienciación, todos con su despacho, así arreglamos el problema, los incendios se apagan en invierno, dejando pastar a los ganado, en primavera limpiando cortafuegos, dejando retirar la madera muerta del bosque, dejando recoger piñas, y dejando que el medio rural pueda ser aprovechado por sus habitantes, para que puedan fijarse allí y puedan ganarse la vida, así se cuida de nuestros bosques, dejando que la gente que vive allí sea la que gestione su medio, que pueda aprovechar sus bosques, y siendo este su forma de vida sea su prioridad cuidar de el bosque😉😉😉🤨🤔😉

[@pacobelmonte]

Se me viene a la cabeza, tras este interesante vídeo sobre como "cuidamos" la naturaleza, una frase de Petra Kelly: "Todos quieren volver a la naturaleza, sólo que no a pie".

[@pacopelaez3533]

Acabo de escucharle la mayor estupidez que he oído en mis 50 años de vida: “Plantar árboles no es bueno”… En fín…

[@herrero5608]

Yo tengo 47 años y siempre e vivido en el parque natural de Sierra Magina, y jamás a estado el monte tan abandonado como está ahora, están los montes que si se pega fuego es imposible apagarlos de lo cerrado que está el monte de malas hierbas y saturación de árboles y arbustos

[@manuelsantos9229]

Por favor informarse bien antes de hablar. Está claro que los árboles nos ayudan a regular el clima. Pero no cualquier especie, tiene que ser una planta autóctona. El bosque autóctono ni necesita control solo controlar los humanos que no lo contaminen.

[@julio2370]

Cuando yo era niño España tenía 32 millones de habitantes. Hoy, 48 millones. Eso también habría que analizarlo. Su repercusión en todo el ecosistema rural y urbano.

[@fernandomontilla235]

Qué tiene qué ver el tocino con la velocidad?.

[@julio2370]

@@fernandomontilla235 Hay innumerables artículos, opiniones, documentales, reportajes, etc.,que hablan de la casuistica, de la influencia del hábitat humano en los incendios. Zonas urbanas, presión agrícola y ganadera sobre bosques, deforestacion,aumento de población, construcción de vías de comunicación a lugares que eran casi inaccesibles para el común de la gente, etc. Yo no soy experto, y por ello digo que podría analizarse el tema en el caso de España. Hay estudios muy ilustrativos de la relación de lo que apunto con lo que ocurre, y sigue pasando, en Amazonas, California, Indonesia, África, etc. Sobre el tocino y la velocidad... Que quieres que te cuente...?? Tu mismo te muestras.

[@diegobrocoli1362]

Exacto. Más gente más daño, no hay mas

[@fernandomontilla235]

@@julio2370 Los incendios son provocados entre un 90 y un 95%, a eso súmale qué cada vez hay más bosque no menos, y más abandonado. De dónde deduces qué a más población más incendios?

[@julio2370]

@@fernandomontilla235 Nuevamente te vuelves a equivocar. Yo no asevero nada. Digo que hay que analizar el dato, entre otros, sobre la afectación del aumento de población en todo el ecosistema y hábitat de un país. En este caso España. Y por expertos. Que yo,no lo soy. Comparto que la inmensa mayoría son humanos (piromanos, imprudencias, negligencias, excursionistas, gamberros, venganzas,intereses económicos, etc. ) En otros lugares del planeta, si que se está destruyendo mucha masa forestal debido a superpoblación, calentamiento climático, ganadería, cultivos agrícolas, construcciones urbanas, etc. Sólo refiero lo que dicen los medios informativos. Si me respondes,que estas en tu derecho, piensa dos veces tus argumentos.

[@aripop7024]

Admirable informe

[@jgsr1243]

¿Podrias adjuntar link o datos de los estudios y datos del balance boscoso? Gracias

[@AndoniF]

Saldrá que China ha plantado centenares de miles de hectáreas de nuevo bosque y eso será lo que compensa la tala de los bosques donde vivieron los dinosaurios.este video es política pura.

[@pascualvidal]

El medio natural no sólo son plantas o hongos, también lo habitan animales

[@JuanFernandez-wd9tr]

Efectivamente, cosa que el sr. Calero se la ha comido

[@pascualvidal]

Pues que son hábitats

[@angelineshijosa914]

Muy dicho y mucha razon

[@DavidSanchez-df1sk]

Recuerdo, de mis años universitarios, observar un gráfico en el cual se reflejaba la relación entre la virulencia del incendio y la frecuencia de los mismos, en el sur del Estado de California y Baja California. Como ha dicho JF Calero, si analizamos objetivamente el estudio, los daños eran menores dejando al ecosistema forestal seguir su ciclo natural. Hago incapié en natural, los pirómanos, descerebrados y gente con otros intereses (los ganaderos cuidado...) No entran en la categoría de ciclo natural.

[@esva555]

No compareis las dimensiones de terreno de California, con las CCAA o provincias. España un Estado en USA.

[@DavidSanchez-df1sk]

@@esva555 como decía mi abuelo... Qué tienen que ver los coj**es para comer trigo?? El estudio es una comparativa entre modelos de gestión de masas forestales antagónicos, nada más. Ni compara la renta per cápita Finlandia/Nueva Zelanda, ni la superficie deforestada Brasil/República Democrática del Congo, es más, de superficie no se habla y menos la de España, de dónde te sacas a España?

[@lordexess]

No puedo estar más en desacuerdo. Los bosques han existido siempre sin el ser humano. Lo que nosotros hacemos con él es diseñarlo selectivamente para sacarle algún tipo de rédito, lo que resulta en huertos de árboles, vacíos, sin ecosistema y sin ninguna riqueza natural, ya que una vez perdida no es posible recuperar.

[@diegobrocoli1362]

Exacto

[@Bellaforks05]

Hace años trabajé para Tragsa y despues de desbrozar...yo pregunté al capataz....(¿ y ahora esta maleza que hemos creado del desbroze teneis brigada para recojerlo verdad?,) o venimos los mismos mas tarde..supongo!.....Sorpresa!!, va y me dice que NÓ, que eso queda para abono del bosque......😶 yo aluciné, y le recontesté......( pues ya estais avisando a los bomberos porque esto va a arder.) pues lo que es es combustible de piromano. Y namas

[@guillermoluengogregorio4838]

No es precisamente la falta de bosques primarios lo que genera el problema? No es la intervención humana en los bosques lo que agraba la sequía? Tengo accesos a todos los mapas topograficos de España y no hay un solo parque que no esté lleno de canalizaciones para abastecer la demanda de agua, al retirar esta fuente de humedad se genera una tierra más seca y desaparecen muchos ríos y arroyos que servirían de cortafuegos natural. Al igual que la limpieza excesiva de los bosques seca la base y la capa freatica está cada vez peor por los pozos legales e ilegales. De igual manera la agricultura tiene su responsabilidad en el tema como plantar frutas y verduras en lugares donde no es habitual o donde se necesitan trasbases para su cultivo (fresas y aguacate en Huelva o cultivos en Murcia con agua de Guadalajara). Pensaba que iba a ser un video serio pero solo veo una opinión sobre un problema mucho mayor de base. La intervención humana es el problema no la solución y eso amigos es innegable.

[@javiergutierrez1141]

Este tipo de vídeos dejan muchas dudas y muchas teorias. Dudo si se trata de intentar hacer pensar y cuestionar la realidad o si se trata de intentar meter ideas negacionistas o de cualquier otra ideologia de una manera elegante. 20 minutos son muy poco para poder abordar este tema, ni siquiera para poder presentarlo. Se que es un trabajo arduo y que difícilmente se vería recompensado, pero, ya que has sacado el tema, sería una maravillosa idea dedicar los vídeos que fueran necesario a esclarecer todo. Qué cambios climáticos están afectando al entorno, qué diversidad se está perdiendo y cuál se está protegiendo. Qué le ocurre al mundo rural y qué o quién se beneficia de este estado de desolación. Por qué los gobiernos, sean de la ideología que sean, deciden actuar de la misma forma y lo llevan haciendo durante décadas. De verdad los técnicos y los científicos que trabajan en la conservación del entorno no saben hacer su trabajo? Qué opinaran ellos? Calero, valoro mucho tu trabajo, aunque a veces te dejas llevar por tus creencias o ideología, algo normal en las personas. Aquí tienes un tema para trabajarlo poco a poco y que creo, es más interesante que si una marca cambia de ceo u otra marca decide cambiar de logotipo. Sigue así. Un abrazo

[@lobosolitario6571]

Estoy contigo, a mí este hombre nunca me acaba de convencer. Lo primero es que lo mismo te enseña de coches que es un experto en bosques, su mantenimiento, incendios etc. etc. Zapatero a tus zapatos. Meter la cuña con el vídeo de Pedro Sánchez... en fin, tufa. Y por último lo que tú dices, hable de lo que hable siempre es negacionista de toda la creencia popular de lo que sea. Habrá veces que los negacionistas tengan razón, pero es que percibo que, últimamente, está muy de moda eso, negar, criticar, in contracorriente, y claro, todo eso desde la barra del bar, porque aquí todo el mundo es experto en todo y los políticos no dan una (está muy vista ya la película).

[@matiasmateo8454]

Gracias Juan Francisco,por tu visión equilibrada,esperemos que los políticos vean y tomen nota de videos como este,de verdad agradecerte esta visión tan positiva y lúcida,un abrazo

[@ehrubi3391]

Me parece un vídeo buenísimo, te felicito, y gracias por hablar tan bien de este tema. Soy técnico en conservación del medio natural, y debo darte las gracias por contar de la forma en la que lo has hecho los principales puntos de la problemática actual del abandono de la naturaleza, que como bien dices, genera altas acumulaciones de combustible en el monte, generando los GIF actuales. Enhorabuena por el vídeo 👏

[@ehrubi3391]

@Roberto buitrago Lo de que hay que aprovechar la cantidad de madera que se genera en España, es totalmente cierto, pero hacerlo, con fines de absorción del CO2, no es del todo útil, puesto que al igual que los árboles absorben CO2, también liberan la mayoría de este, por lo que al talarlo, se libera de nuevo. Lo que hay que buscar, como bien dices, es garantizar la regeneración del bosque, el problema es que hay muchas variables que afectan a su regeneración, a veces el monte se puede regenerar de forma natural, pero hay otras veces, en las que se ha degradado tanto, que se necesita una gestión selvícola para ayudar a su regeneración. Más allá de estas puntualizaciones, tienes razón, en que el problema es que no somos capaces de aprovechar la ingente cantidad de combustible en nuestros montes, que acaba llevando, junto con otras variables, a los GIF que tenemos actualmente.

[@ehrubi3391]

@Roberto buitrago Y que hay que entender que una zona protegida, también puede ser una "zona olvidada", si no se gestiona, y que hay que aprender a gestionar nuestros espacios protegidos con urgencia.

[@ehrubi3391]

@Roberto buitrago Si, cuando se degrada es cuando se libera del todo el CO2, entre otros claro, pero al talarse también se sigue liberando un porcentaje representativo, mi punto es que es no es tanto desde un enfoque por capturar CO2, es evitar que se libere de golpe por un incendio como bien dices, por lo que al final el resultado de todo ese aprovechamiento maderero, entre otros beneficios como el económico, de fijación de población, está la selvicultura preventiva de incendios forestales, gestionar el monte tiene muy pocas desventajas vaya, y una de sus ventajas, es la absorción de CO2 claro

[@ehrubi3391]

Por que las repoblaciónes masivas de árboles para capturar CO2 , o para reforestar siempre deben estar supervisadas y gestionadas, puesto que si no se hace así, excede su densidad óptima y se vuelve a producir la acumulación de combustible en el monte, lo importante como bien dices, es aprender a aprovechar todo el excedente de materia que hay en el monte, más que seguir repoblando, salvo en zonas necesarias claro, y así conseguiremos frenar los incendios y la pérdida de CO2 generada en los mismos. En definitiva, falta aprender a aprovechar la madera, y otros recursos, y volver a conectarnos con el medio rural, para mediante la gestión del monte, frenar los GIF, y comenzar a plantearnos tener masas forestales sanas, que mucha falta nos hace

[@ehrubi3391]

@Roberto buitrago Gracias por la atención Roberto

[@RFpersonales]

No sé de dónde eres amigo, pero donde yo vivo solo hay plantaciones de cereales. Lo que antes eran campos de retamas, tomillares, romero, lavanda, etc, ahora son todo siembras, que duran verdes muy poco tiempo, con la llegada del calor son verdaderos secarrales, llenos de insectos y sin una sombra en la que parar a descansar, cada vez paseamos menos por estos campos, cada vez nos quitan una zona nueva y la siembran. Entonces quieres decir que esto es lo correcto? Es decir, la naturaleza lleva evolucionando millones de años, haciendo un equilibrio perfecto y ahora precisa de la acción del hombre? Precisa de la acción del hombre xq primero la explotamos a nuestro antojo, en contra de las leyes naturales, y ahora sí, ahora tenemos que cuidar todo lo que cambiamos. Al hombre le cuesta mucho entender que la naturaleza es generosa tal cual, y la cambiamos en función de nuestras necesidades. Te explicas bien y me entretiene tu vídeo, es un tema muy interesante, pero no puedo estar más en desacuerdo. No obstante, agradezco que saques el tema xq es a tener en cuenta.👍

[@josefranciscolabrada9075]

despues de una cosecha loscampesinos quemaban los rastrojos controlando el fuego para producir abono para la proxima cosecha, pero no quemaban bosques de arboles milenarios y si lohacian era con el fin de abrir nuevos terrenos de cultivo.

[@alvarm6820]

No está mal el análisis, pero creo que te equivocas en varias cosas: para empezar las causas: en España no es más del 2% las causas naturales. Por tanto el 98% son producidos por nosotros, con un alto índice de intencionalidad que varía mucho según zonas y de unos años a otros pero que es un porcentaje bastante alto. Los pirómanos como mencionas son muy pocos casos porque se trata de un trastorno mental que hay que demostrar y que un juez tiene que declarar. Por otra parte los monocultivo s de árboles en España sólo se dan por lo general en algunas zonas del norte que además suelen ser más húmedas. Por otra parte, es cierto que el abandono del bosque contribuye a agravar los incendios pero el bosque no son sólo árboles,es un ecosistema que en condiciones naturales evoluciona hacia un clímax y para eso hay que dejar a la naturaleza que se modele a sí misma. Cuando llega al clímax está en su fase de equilibrio pero aún así puede seguir siendo muy vulnerables a los incendios, es lo que ocurre en la mayoría de nuestros ecosistemas mediterráneos. No podemos convertir a los bosques en un parque limpito porque ya no sería un ecosistema, así que la solución es difícil y debería ser un término medio.

[@carloscampo74]

Perooo.. ya había bosques antes de que hubiera seres humanos. Ergo los bosques no necesitan al Ser Humano para nada.

[@cescesmotogp8412]

Como amante del motor y persona curiosa y preocupada por el entorno, me declaro fan absoluto de éste canal. Uno de los mejores en el panorama hispanohablante sin duda. Gracias Calero.

[@ralvaradoanchisi]

Discrepo. Es una verdad a medias. Sí hay intromisión humana en áreas forestales, incremento en las emisiones de dióxido de carbono producto de la combustión de hidrocarburos, desviación de las corrientes naturales de agua dulce y acidificación del agua salada, tooooodo por acción humana.