The RMS LUSITANIA🔻 The sinking that changed the course of the FIRST WORLD WAR🔻

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

🔻SUGERENCIA🔻 Tal vez puedan ser de tú interés estos videos relacionados con esta Crónica. ▶El FIN de la Primera Guerra Mundial 🔻 De la ofensiva final al ARMISTICIO DE COMPIÈGNE🔻 kzbin.info/www/bejne/i2KUgYKLj9xnsJI ▶El ORIGEN de La Primera GUERRA MUNDIAL🔻 kzbin.info/www/bejne/jIXdmpWCeZmDm6s

[@marianox7269]

Espectacular crónica amigo, realmente atrapante y con un montón d matices y datos q ponen al espectador en trance hasta el último segundo del video..., Impecable!!!!!

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias Mariano por sus palabras. Un cordial saludo

[@carris9054]

La última reflexión hecha ,es en sí misma la respuesta más plausible a éste momento histórico. Pero también fue y es y seguramente será ,usado para iniciar conflictos bélicos. Muchas gracias.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por su comentario y reflexión. Un cordial saludo

[@maribelabella7052]

Como siempre excelente 💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchísimas gracias por su apoyo. Un cordial saludo

[@ramonrealbernal]

Muchas gracias por compartir su trabajo. Este video, como muchos otros de su canal, me parece brillante.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchísimas gracias por sus palabras. Un cordial saludo

[@robertoarmijo8937]

Me gusto bastante la forma de narrar los hechos; me parece bien documentado el hecho; Creo que Lusitania fue un señuelo, los servicios secretos manejaban muy bien el movimiento de tropas, armamento y naves. Gracias!!!

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por hacer su comentario. Saludos

[@marcoaviles7752]

Excelente análisis sobre este trascendental hecho, saludos y gracias por compartir

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por sus palabras. Un cordial saludo

[@itziarzarzosobengoetxea3323]

Estupendo 😊

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por sus palabras. Un cordial saludo

[@luisandrescisneros6801]

Gracias por informarnos sobre este hundimiento del que muy poco se ha contado. La segunda explosión hace pensar que sería muy plausible que trransportaran munición en el barco. Además, hay que pensar que, donde mete la mano un político, desgracia segdura

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias Luis, un cordial saludo

[@herminia9542]

Muy interesante como todos los vídeos. Gracias

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias Herminia por sus palabras. Un cordial saludo, extensible a toda Zaragoza

[@MANUELDAVALOS1]

Estupendo documental

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por su valoración. Saludos

[@joseluismartin2718]

Buenos días, También a usted. Saludos

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias

[@joseluismartin2718]

Buenas noches. Yo también quiero agradecerle su confianza en mis opiniones; un placer poder escribir en su Canal. Reciba de nuevo un cordial saludo

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por sus palabras. Los comentarios respetuosos son siempre bienvenidos y además muy didácticos. Un cordial saludo

[@herminia9542]

Muy interesante el vídeo como todos. Gracias

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Las gracias se las debo yo dar a usted por ver el video. Saludos

[@TheCota700]

Me recuerda al hundimiento del Maine en Cuba

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Tienen mucho parecido. Saludos

[@paganopracticante2568]

Lo enviaron a ser undido.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@postinero6696]

Winston Churchill no importa lo que cueste, solo importa nuestros objetivos.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@TheJoshwallace]

El que 30 años después salvó al mundo del nazismo y advirtió del peligro del comunismo.

[@josequinonesrobles1415]

Un extrañó incidente similar al del Maine que fue la excusa para que EEUU le déclare la guerra a España.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muy cerca estuve de incluir; por su parecido, el caso del Maine dentro del video. Un cordial saludo

[@TheJoshwallace]

El Lusitania no era un barco americano, sino inglés. Pero murieron 200 ciudadanos americanos que viajaban en ese barco. Eso provocó la indignación de la opinión pública de los USA. Aun así, el presidente Wilson se abstuvo de declarar la guerra a Alemania hasta dos años después.

[@JonCeres]

​@@TheJoshwallace El Lusitania era Británico/Estadounidense pero perteneciente a una naviera inglesa, la Cunard, que para la construcción del Lusitania y el Mauretania acepto bajo contrato que ambos buques en caso de guerra serían utilizados como cruceros. De echo, en los astilleros que se construyó, se le adecuarán a la estructura del Lusitania unos ensamblajes para que, cuando entrasen en conflicto, la colocación de los cañones fuera más fácil y no se tuviera que modificar nada a posteriori. ¿No crees entonces extraño que con el hundimiento en 1915 EEUU no entrará en la guerra y que en 1917 cuando Alemania propuso una alianza con México, si entrarán en la guerra justificando 2 años después que el motivo era por el Lusitania? Además nos olvidamos que muchos de los pasajeros eran canadienses. Wilson no considero entonces entrar porque el buque pertenecía a la Cunard y que el Lusitania tenía el renombramiento de RMS que significa Royal Mail Ship y que solo se les concedía a los buques con servicio y por servicio a la corona britanica. Por lo tanto, Wilson no quiso entrar en un principio por el Lusitania pero si después por la alianza de México con Alemania. El gobierno británico pidió a la Cunard que transportará esa carga de municiones, de la que se supone, ni el Capitán Turner sabía y que tuvo mucho que ver en la culpabilidad de que fueran torpedeados. Sus maniobras sin sentido dejando totalmente indefenso al Lusitania es más que sospechoso. Más cuando había una acuerdo entre USA e INGLATERRA de llevar los buques de pasajeros un convoy que los protegiera. El gobierno británico y su famosa habitación n° 40 sabían cuando y donde sería el Lusitania hundido, no avisaron y los pocos avisos que recibió el barco fueron IGNORADOS cuando hubo pasajeros que ya sabían que los querían hundir. Creo que todo fue muy conveniente para todos y que el Lusitania fue utilizado como chivo expiatorio de una guerra de intereses y secretas intenciones. Cunard falsifico el registro de carga a petición del gobierno británico y de los propios intereses de la naviera. Pero también esta claro que habían otros intereses comerciales y que Estados Unidos miró hacia otro lado. Esto no quita la culpa de que Alemania torpedease un transatlántico lleno de inocentes que jamás debieron acabar así. Eric Sauer y Diana Presión son historiadores e investigadores de renombre de los cuales te recomiendo sus libros sobre el Lusitania y lo que de verdad sucedió.

[@TheJoshwallace]

@@JonCeres "Diana Presión"?? ¿Quizá no es Diana Preston? Vamos por partes. El Lusitania no podía ser "Británico/Estadounidense", como tú dices. Tenía que estar bajo una bandera determinada, incluso si su capital perteneciera a accionistas de dos países, y su bandera era británica. No hay vueltas que darle. Por lo mismo que tú dices que en caso de guerra podía ser artillado, era imposible que pudiera estar bajo dos banderas. Si uno de los países estaba en guerra y el otro no, es ridículo que no se pudiera involucrar a ambos. Las normas del derecho marítimo internacional son claras y no permiten tener doble bandera. USA no entró en la guerra en 1915 porque es un país democrático y allá el presidente no tiene derecho a declarar la guerra. Ante una agresión o una amenaza externa inminente, el presidente tiene la opción de PROPONER AL CONGRESO la declaratoria de guerra. Pero él no decide. El Congreso decide si se declara o no la guerra, y para eso se requieren los 2/3 de los votos. La opinión pública americana, contrariamente a lo que muchos ignorantes de nuestros países creen, en esa época se guiaba por la política del AISLACIONISMO, esto es, mantenerse aislado de los problemas de Europa, y los congresistas expresaban la opinión pública. Se consideró que la muerte de ciudadanos americanos en el Lusitania, siendo grave, no era motivo suficiente para declarar la guerra. Canadá en esa época era parte del imperio británico, por tanto, las muertes de ciudadanos canadienses eran para todos los fines, exactamente iguales a las de los súbditos ingleses. ¿¿"esta claro que habían otros intereses comerciales y que Estados Unidos miró hacia otro lado"??? Claro que miró para otro lado. ¿Qué otra cosa podía hacer? En esa época era un país neutral y el Lusitania era un navío inglés. Si el capitán del Lusitania no sabía la carga que llevaba, menos aún lo iba a saber el gobierno americano. USA declaró la guerra a Alemania dos años después debido al telegrama alemán donde ese imperio buscaba involucrar a México en la guerra contra los USA, a cambio de restituirle territorios previamente quitados en el siglo anterior por los USA. Ya había antecedentes de incursiones de Pancho Villa en territorio americano a raíz de la revolución mexicana. Eso se percibió como una amenaza mucho más cercana e inmediata para los USA, y el Congreso decidió declarar la guerra. Desde luego, se tomó en cuenta el antecedente de las víctimas del Lusitania.

[@andersonmachangara8855]

Nunca pensé que este canal hablaría de un tema que me encanta como los trasatlánticos de principios del siglo XX. Solo una acotación. En la miniatura el barco se asemeja demasiado al Olympic el barco hermano del Titanic.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por su comentario. Un cordial saludo

[@JonCeres]

No se asemeja para nada. El diseño del Lusitania es diferente al del Titanic. Además la imagen de la miniatura está extraída de vídeos de la reconstrucción del hundimiento de canales especializados en historia naval y transatlánticos.

[@andersonmachangara8855]

@@JonCeres Eso es por que ya la cambio

[@FelipeFernandezRodriguez-ir6vl]

Qué casualidades, EEUU entra en guerra contra Alemania, 2 veces, España por hundimientos "raros" de barcos suyos que extraño

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@TheJoshwallace]

El Lusitania no era un barco americano, sino inglés. Pero murieron 200 ciudadanos americanos que viajaban en ese barco. Eso provocó la indignación de la opinión pública de los USA. Aun así, el presidente Wilson se abstuvo de declarar la guerra a Alemania hasta dos años después.

[@MiguelAngelRivas740]

En teoría, con mas daños, el Titanic, tardo casi 3 horas en hundirse, eso dice mucho.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por hacer su comentario. Saludos

[@TheJoshwallace]

Los daños del Titanic no fueron tan grandes. Sólo chocó con un iceberg de costado. Hay teorías que dicen que, al ver que no podía esquivarlo, debió tomarlo de frente, embistiéndolo por la proa, y quizás no se hubiera hundido. El desastre se produjo por tratar de virar a último momento para esquivar el iceberg. Así se produjo un boquete de costado y se llenaron los compartimientos estancos uno tras otro, y se fue hundiendo de forma muy lenta. Y el mar estaba totalmente en calma. La mayoría de la gente murió por hipotermia al caer al mar, y desde luego, por no haber botes salvavidas suficiente para todos; más aún, los pocos botes salvavidas no salieron llenos al total de su capacidad.

[@ricardomaldonadolaiseca5236]

Enhorabuena

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias Ricardo por su inestimable apoyo. Un cordial saludo

[@lucasdasilva2359]

Es ridículo que los británicos tildaran el ataque de crimen de guerra ,cuando los alemanes marcaron la zona como mar de guerra que entendieron??

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@dominiquecharriere1285]

Abandonaron al barco quitándole la escolta al llegar a Irlanda, zona llena de Uboot, el barco estaba lleno de pólvora y obuses, vamos que lo único que le hizo falta hacer a Churchill fue pintar el casco de amarillo chillón para que sea mas fácil verlo!

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@carlospppggg3987]

Otros videos publicados, dan por descontado que el Lusitania transportaba armas, tal y como afirmaron los alemanes. Y esta afirmación se basa en los restos investigados del pecio en el fondo del mar. Así pues, la razón esta de parte de Alemania y en contra de EEUU y de Inglaterra. Aunque eso ya no importa, los estadounidenses entraron en la guerra como querían los británicos. Saludos.

[@noguerita3075]

Sin verlo ni revisarlo te puedo decir que no tenía armas. La prueba está en que estos grandes desgraciados lo dejaron sin vigilancia para que los alemanes le dieran como quisieran. De haber transportado armas habría estado bien acompañado ¿Tú de verdad crees que estos pedazos de trimarditos iban a descuidar material bélico? Ni me extraña que le pusieran algunas cosillas para que los alemanes picaran, pero material completo de guerra como tal se lo cree la abuelita de tarzan.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por hacer su comentario. Que llevaba armas, es indudable, no solo por los manifiestos de carga originales, sino por los descubrimientos en las expediciones marinas. El problema es saber si esa segunda explosión se debió a las armas que transportaba o por otra razón. Un cordial saludo

[@carlospppggg3987]

@@CronicasdelaHistoria_chanel De acuerdo contigo. Aunque creo que el hecho determinante no es origen de la segunda explosión, sino que al cargar armas en un buque de pasajeros, lo convertias en un objetivo legítimo de ser atacado. Saludos

[@eva-mariaboessl2177]

una vez más mil gracias a "Crónicas de la Historia" por su episodio actual, a las víctimas de la Primera Guerra Mundial se añadieron 1198 individuos inocentes, entonces y ahora las víctimas civiles símbolizan el lado más cruel de todas las guerras 😮

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias Eva por su comentario y apoyo. Un cordial saludo

[@jonlenon2477]

Entiendo que la investigación deberían realizarla Alemania. Americanos o británicos no son de fiar nunca

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@jordir.f.3223]

claro , alemania si era de fiar ... estais muy mal de la azotea

[@JonCeres]

Ese es un buen punto que hasta que no lo has comentado, ni yo había caído en cuenta. Excelente apreciación y creo que tienes toda la razón: Alemania podría aportar nueva luz al caso porque ellos tienen la documentación precisa que explica la historia desde el otro lado de la perspectiva. Swchigger murió poco después y en su bitácora y sus documentos debe de haber mucha información. Yo creo que fue un complot internacional con un objetivo, cazar al "Galgo", que es como era conocido el Lusitania por su rapidez y durante su cartera naval lo apodaron así "Greyhound of the Seas" Alemania tenía información muy exacta de la ruta del Lusitania y el modus operandi del U-Boat fue diferente con el buque que con otros objetivos. En una guerra donde el espionaje y el doble espionaje está a la orden del día, queda clara la conformación del escenario: Alemania: impedir que el suministro de armamento llegase a Inglaterra y que suministrará a los ejércitos ingleses y franceses. Inglaterra: buscar un pretexto para forzar que Estados Unidos entrase en el conflicto como aliado de Inglaterra ya que esta iba a perderla. Estados Unidos: Pagar la "cuota de unos intereses comerciales maritimos" y esperar el desgaste de las demás naciones en conflicto, haciendo su entrada triunfal como héroes salvadores de todos los conflictos bélicos creados por ello o instigados por ellos para convertirse en 1° potencial mundial justo en el "ocaso" de los Imperios, españoles ( el caso del Maine y la guerra de Cuba ), el Imperio Ruso ( la revolución bolchevique que ellos mismos financiaron para quitar de en medio a si mayor competidor ) en pequeñeces a Bélgica, Francia, Inglaterra, y por supuesto acabar con el Imperio Alemán y Austro~Húngaro.......porque ¿ alguien aún tiene dudas de que el Asesinato del Arquiduque Franz Ferdinand de Asburgo, la declaración de guerra en Europa y la revolución Rusa no tienen nada que ver con el hundimiento del Lusitania? ¿QUIEN SE BENEFICIO DE TODOS ESTOS CONFLICTOS Y PASO A SER LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL ERRADICANDO LOS ANTERIORES IMPERIOS?

[@joseluismartin2718]

Buenas noches, He visto el documental con sumo interés y no puedo estar de acuerdo con los resultados del laboratorio norteamericano tras la expedición de 2011: la explosión de una caldera de vapor a una presión de 11 o 12 kg/cm2 es incompatible con la segunda explosión que destrozó el casco a proa estribor porque hubo abundante humo anaranjado y posteriormente negro y eso solamente lo puede producir una explosión de tipo químico como la de la pólvora o el TNT y jamás la explosión de una caldera de vapor que es de tipo físico siendo el vapor de color blanco en cuanto se enfría y condensa. Saludos

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por hacer su comentario. Son muchos los que opinan como usted y se inclinan por la explosión debido a los materiales militares. Lo que aducen las personas que hicieron el informe (a mi modo de ver, una conclusión un poco simple) es que si fuera una explosión de armamento no hubiera tardado entre 15 y 30 segundos, sino que hubiera sido casi inmediata. A mí personalmente no me convence, pero mi obligación es reflejar la conclusión en el video y que cada persona lo interprete según su criterio. Un cordial saludo y agradezco enormemente un comentario tan interesante como el suyo, que abre un debate muy interesante.

[@joseluismartin2718]

Buenas tardes, En primer lugar, agradecerle muy mucho su atento escrito. El caso es que soy Jefe de Máquinas de la Marina Mercante con amplia experiencia en calderas de vapor que llevábamos en los buques petroleros y le certifico que la explosión de una caldera solo origina el desprendimiento súbito de la envuelta de esta a modo de metralla y la inevitable nube blanca de la salida del vapor al perder la presión y enfriarse bruscamente. Me llevó más de un año estudiar el acero de construcción naval y los torpedos alemanes de los años 20 para comprender el hundimiento del submarino republicano "C 3" en la bahía de mi ciudad Málaga y me tuve que "poner las pilas" con el asunto de por qué se hunde un buque en minutos tras el ataque con torpedos de un submarino; en el caso del "C 3" el torpedo no llego a estallar (diario malagueño SUR de los días 12.12.22 y 12.12.23) y en el caso del "Lusitania", la explosión del único torpedo que lanzo el comandante Schwieger, fue el detonante de la tremenda segunda explosión (por efecto de "simpatía") de los explosivos almacenamos en la bodega de carga N°2, ubicada especificamente a Estribor del buque ("Magazine Room or Shell Room") y casi bajo la perpendicular del Palo de Proa. Sin esa segunda explosión (que como dijimos era de tipo químico) es imposible hundir un buque de 31.550 toneladas tan rápidamente, porque rajó el casco abriéndolo un boquete colosal. Reciba un cordial saludo,

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

@@joseluismartin2718 No puedo hacer otra cosa que agradecerle infinitamente la luz que arroja un comentario como el suyo. Muchas gracias por su magnifica y clasificadora exposición, Un cordial saludo

[@TheJoshwallace]

Es casi seguro que llevaba armas y municiones. Pero eso no era razón para asesinar a muchos pasajeros civiles que nada sabían de todo eso.

[@JosueCalderon-zv8vg]

Se llama, (porque aún existe) rainballs plans (sorry no se escribir, planes arcoiris. Dónde el plan negro era el único que tenían la posibilidad de perder.😅

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@JosueCalderon-zv8vg]

Estamos hablando de perder la guerra contra Alemania. Y cada país tiene su color.

[@Maria-gi6mq]

👍 🇪🇦

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias María por su inestimable apoyo al canal. Un cordial saludo

[@eldoctordelaplaga5623]

Hace falta un video entero sobre el telegrama zimerman

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por su recomendación. Es un tema que sin duda tenderemos que tratar. Un cordial saludo

[@eldoctordelaplaga5623]

@@CronicasdelaHistoria_chanel gracias

[@joseluissalguero6478]

😮😮😮😮😮😮😮 en los años 90 se descubrió en los archivos de la autoridad del puerto de Nueva York que el lusitania transportaba municion,metralla y armas como revólveres colt,las primeras ametralladoras lewis calibre 303 ,municion del calibre 303(7.7mm) así como proyecto útiles de artilleria,por lo que el hundimiento del lusitania es legítimo dado que hacia contrabando de guerra y según la convención de la haya de 1912

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. En el video indicamos que los manifiestos de carga fueron falsificados y años más tarde se encontraron los originales. Un cordial saludo

[@TheJoshwallace]

¿Es legítimo asesinar pasajeros civiles? ¿Qué sabían ellos de eso?

[@joseluissalguero6478]

@@TheJoshwallace los responsables fueron tanto las autoridades del puerto de Nueva York como la compañía cuñard y el gobierno británico que sabían que el buque llevaba material de guerra contraviniendo la convención de la haya de 1912 que prohibía a buques de pasajeros llevar material de guerra en casi de conflicto y di lo llevaba se convertía en blanco legítimo y le recuerdo que las autoridades citadas anteriormente falsificaron el manifiesto de a bordo de carga

[@0Galva0]

El tema no es que el Lusitania llevara suministros de guerra, es que era una practica sistemática. Y siendo esto cierto, esos barcos eran un objetivo legitimo, según cualquier código militar o internacional. Por tanto los culpables pasarían a ser aquellos que ordenaron o consintieron dicha utilización, Sin ser menos criticable la actitud Alemana. De todas formas no se hasta que ponto pudiera ser desconocedor el pasaje , del riesgo que asumían, ya había habido multitud de hundimientos... ¿hacer el trayecto por algún pais neutral? bueno a España le hundieron numerosos barcos, y ya se sabe que la industria Española algunos hicieron fortuna vendiendo principalmente a Francia. Por otro parte yo soy de la Teoría que EEUU iba a entrar, no le interesaba quedar fuera de los organizadores del mundo postguerra, y para eso tenia que aparecer entre los ganadores... además con Europa destrozada era el gran beneficiario de la guerra... solo necesitaba la guinda del pastel

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su exposición. Un cordial saludo

[@TheJoshwallace]

Tu teoría es falsa. La política oficial de los EEUU en esa época era el AISLACIONISMO, esto es, mantenerse alejado y sin intervenir en los problemas de Europa. El presidente Wilson ganó las elecciones precisamente por su promesa de mantener a los EEUU fuera de la guerra. El Lusitania no era un barco americano, sino inglés. Pero murieron 200 ciudadanos americanos que viajaban en ese barco. Eso provocó la indignación de la opinión pública de los USA. Aun así, el presidente Wilson se abstuvo de declarar la guerra a Alemania hasta dos años después.

[@IncApu2025]

Con los británicos creo que todo es posible, al ser esclavos de ya sabemos qué amos.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@TheJoshwallace]

Si los alemanes hubieran llegado a Hispanoamérica, hubieran hecho un holocausto indígena con la gente de etnia nativa.

[@andresestevez4110]

Me suena a sabotaje interno, como excusa no es la primera vez

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@dolorsvidalgarriga3528]

los anglos , como siempre conspirando y ......acechando ...

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@TheJoshwallace]

¿Conspirando porque les hunden su barco? ¿Entonces los alemanes eran unas mansas palomas? Siempre fue un país militarista, desde los inicios del reino de Prusia en el siglo XVII. Por eso se decía que Prusia no era un país con ejército, sino un ejército con país. Siempre los alemanes fueron militaristas y muy agresivos. Dolidos porque fueron excluidos del reparto colonial. Hizo falta la Segunda Guerra Mundial y reducir su país a cenizas para que entendieran que no debían agredir a otros países.

[@fbg8132]

¡¡¡ Estupendo documental !!! Nunca te fíes de un inglés.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por sus palabras. Un cordial saludo

[@TheJoshwallace]

Tampoco te fíes de un alemán militarista. Hizo falta la Segunda Guerra Mundial y que su país quedara reducido a cenizas, para que los alemanes aprendieran la lección.

[@perroverde2821]

¿Te has preguntado si el Lusitania llevaba material de guerra en sus bodegas para los britanicos? Es que la neutralidad es muy variable segun los intereses y ni me va ni me biene pero los alemanes hicieron lo que tenian que hacer.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

No solo me lo he preguntado. En el video indicamos datos muy concretos. Saludos

[@perroverde2821]

@@CronicasdelaHistoria_chanel pero no están comprobados

[@dracul14483]

viene*

[@josepg.2479]

Y metieron la pata, USA entro en la guerra y se acabó

[@perroverde2821]

@@josepg.2479 Estaban como locos por entrar y pillar cacho del pastel. Les hubiera venido bien cualquier excusa. Recuerda lo del USS Maine en el Puerto de La Habana

[@noelorellanazacharias5073]

Nada es por casualidad, la City siempre gobernó el mundo

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@luischerrezcherrez4132]

Esa práctica es popular, que puede importa unas cuantas miles de vidas. Total el fin justifica los medios. Claro segun sus intereses.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos

[@henrychinaski712]

Muy buen vídeo. Otra falsa bandera de EEUU.

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Un cordial saludo

[@avantos6738]

Típico inglés mentiras y maniulacion sin escrúpulos...

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Muchas gracias por hacer su comentario. Saludos

[@perroverde2821]

Díselo a Franco en Hendaya

[@cruzadoespanol]

¿Que?

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Que tiene que ver este video con Franco?

[@perroverde2821]

​@@CronicasdelaHistoria_chanel¿No se estaba hablando de neutralidad y no beligerancia? Mejor ejemplo imposible.....

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

@@perroverde2821 Gracias por la aclaración. Indicarle que Estados Unidos no se declaró nunca no beligerante. Cosa que si hizo Franco. No beligerante es que apoyas a un contendiente, aunque no participes militarmente en el conflicto. Saludos

[@jordir.f.3223]

otro video mas blanqueando a los alemanes ....

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

No lo dude, el kaiser nos ha pagado el video

[@danielestebanolguin2069]

Y como siempre los ingleses y franceses en todos los conflictos belicos no? No soy pacifista pero que ignorancia, que estupidez son las guerras

[@CronicasdelaHistoria_chanel]

Gracias por hacer su comentario. Saludos