The Structure of the Vacuum

[@sergafanasa]

Книга А.В. Рыкова "Вакуум и вещество Вселенной", 2007 год: yadi.sk/d/GalXSOYUUTXoq Книга А.В. Рыкова "Вакуум и вещество Вселенной", 2011 год: www.worldspace.narod.ru/ru/articles/pdf/vivvd-1.pdf Сайт А.В. Рыкова с публикациями по вопросу строения вакуума: ​www.worldspace.narod.ru (сайт с первого раза иногда не открывается, если сайт не открылся, попробуйте еще раз)

[@ОлегСачков-я7л]

В природе нет вакуума.Это всё фантазии.

[@Ghostduh]

@@ОлегСачков-я7л так наз. "вакуум" - это лишь НАЗВАНИЕ, главное то, какой в это слово вкладывать СМЫСЛ ;)

[@ОлегСачков-я7л]

@@Ghostduh АБСОЛЮТНОГО Вакуума в природе не существует.И уж тем более на верху-если бы в космосе был вакуум он бы в мгновенье сорвал всю атмосферу земли.Ты веером атмосферу гоняешь ,а выкуум-представь силу.

[@jurisbogdanovs1]

Ну очень хороший рассказ про свет и эфир. Эфир не может не существовать. Многое становится более объяснимым если вернутся к эфиру. Я сам над этим много задумывался. И да, Эйнштейн сам действительно говорил что космос без эфира немыслим.

[@Ghostduh]

@@jurisbogdanovs1 вы хотели сказать: эфир не может НЕ существовать?))) Я задумывался над тем, что у каждого термина (особенно физического) должно быть логическое ОСНОВАНИЕ! И о МЕХАНИКЕ. Вот какое физическое основание у термина "поле"? Что за этим стоит? Какова механика так наз. "поля" САМА ПО СЕБЕ? Есть такая? Я вот её не вижу(((. А если за термином "поле" стоит просто "пустота" - то это сами понимаете: не выдерживает никакой критики. А вот механику взаимодействия ЭФИРА я понимаю очень ясно и понятно: Там всё просто: механика через КОНТАКТНОЕ взаимодействие материи. Непрерывное и ОБЯЗАТЕЛЬНО КОНТАКТНОЕ!!! Причём термин "эфир" - это на самом деле я думаю ОБОБЩАЮЩИЙ термин всей материи, природа которой (ВСЕЙ) именно "вещественная"!!! Слово вещественная я взял в кавычки ибо это не совсем то общепринятое понимание "вещества": вещество - означает конкретную корпускулярную(!) структуру материи в моём понимании. А волны просто на этих корпускулах, то есть когда вибрируют корпускулы (а они обязательно вибрируют) то образуются разного рода волны! Эта простая механика объясняет любые корпускулярно-волновые "парадоксы" света! Это не наблюдатель влияет на объективные процессы, это просто у наблюдателя с разных точек зрения разные "галлюцинации")))

[@spolerhaos]

Старые, черно-белые фильмы мне нравились больше. Там воды меньше и хорошая и понятная графика.

[@ИванИванов-в4с7э]

гуманитарии сняли это кинцо)

[@spolerhaos]

@@ИванИванов-в4с7э Да по барабану кто снял

[@Ksorz]

А содержание вас, в принципе, устраивает? :)

[@ИЖ-Ю]

@@Ksorz содержание вполне вписывается в логику которой у научного сообщества нет и они попросту разводят удивленно руками и продолжают получать гранты на исследования и поиски того, чего нет. )))

[@Ksorz]

@@ИЖ-Ю было бы лучше, если бы вы уточнили где конкретно нет логики у научного сообщества, и где они разводят руками

[@vsn2269]

После слов "пустой разговор" я уже начал догадываться. Странно если Это выпустил Леннаучфильм

[@НикитаЛабузов-о4ц]

На самом деле, Абсолютный вакуум - без ионов, атомов и элементарных частиц - это ещё не пустота. Вакуум кишит квантовым конденсатом и виртуальными частицами. Если б это не было так - эффект Казимира не был бы возможен. Кроме того если пустое пространство в одном месте ничем не отличается от пустого пространства в другом месте - то вблизи сверхмассивных объектов не должен наблюдаться эффект гравитационного линзирования. Ведь если свет в вакууме может при определённых условиях искривляться - значит что-то в вакууме искривляет свет. Рекомендую к прочтению книгу Нобелевского лауреата по физике Френка Вильчика "Тонкая физика". Думаю она откроет вам много нового.))

[@djmagicvnov]

@@НикитаЛабузов-о4ц ага виртуальныи частицами =))) когда что то не сходится придумывают виртуальное обьясние

[@aleksplohisch3719]

По сравнению с фильмами 60-70 годов "это" сняли для идиотов...

[@С.Перейро-ц3ь]

для тебя

[@aleksplohisch3719]

@@С.Перейро-ц3ь о чудо! Голубая плесень научилась передавать сообщения!

[@aleksplohisch3719]

@Mon Mak я так и знал! Еда разговаривает!

[@aleksplohisch3719]

@Mon Mak Сталик святой человек! Не каждый чебурек говорит -,,,съешь меня!

[@ЮрийСамофал-ю9ь]

Сам немного подофигел, минут 20 назад смотрел фильм 60 про атом, столько материала, а тут одна вода и пару выдержек из книги! )))

[@MrEvilKumpis]

Как печально упал общий уровень фильмов от студии леннаучфильм. =(

[@Silververt]

Я сомневаюсь, что это именно тот леннауч фильм.

[@IulianBaryshnikov]

Леннаучфильм никогда не делал фильмы по Теории относительности (Киевнаучфильм и Центрнаучфильм делал), где утверждается о существовании пустоты в нашем материальном мире и ее искривлении в объединении со временем, фильм по похожей тематике как Структура Вакуума советского Леннаучфильма есть, называется "В поисках единства".

[@theeakone]

Работал рядом со зданием Леннаучфильма. Оно в плачевном состоянии, часть помещений сдаются всяким шарашкам в аренду

[@IulianBaryshnikov]

​@@theeakone фильм снимался в 2011 году, там еще теплилась жизнь. Сейчас увы осталось только название, и даже фильмы не снимаются. Этот фильм можно сказать был последним по физике от Леннаучфильма (пусть и с затронутой спорной теории). Да и фильм был первым по физике после развала СССР, после развала СССР там снимались в основном биографические, религиозные, исторические фильмы, были фильмы о птицах вроде еще.

[@pupzemly1]

@@IulianBaryshnikov Туда ему и дорога этому ленфильму. Такой треш выдавать за науку. Этот Рыков хоть один прибор или механизм создал на основе своей альтернативной физики? Ну конечно же нет.)

[@Jak3092]

Леннаучфильм превратился в какой-то ералаш...

[@aleX3mer]

ералаш это твоя жизнь

[@710Mars]

Господа, это для детей сняли фильм о вакууме и его свойствах.

[@МаксПетров-я5ь]

"Лженаучфильм"

[@Design493]

@@МаксПетров-я5ь точно, тиртху им надо в ведущие. Деградация на лицо!

[@IulianBaryshnikov]

Я сожалею, что ещё проще этот фильм не снял. Ведь сколько комментаторов тут пишут про эфир, думая, что в фильме говорится про тот самый массовый эфир имеющий плотность, это эфир конца 19 века. А ведь тут в фильме описывается в корне другой эфир, безмассовый, он не противоречит опыту Майкельсона... Но некоторые почему-то это не заметили.

[@mitsudebov577]

Нда.... Печально наблюдать крах когда-то прекрасного леннаучфильма....

[@Oleg2011ish]

Здравствуйте. Похоже, этот фильм для любителей словоблудства и буквоблудства. Это ужас. Ведь автор кидается терминами как жанглер, не вникая в суть. Люди с прямыми линейками и равномерным временем занялись наукой, будто не открыты законы Максвелла. Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@Ghostduh]

@@Oleg2011ish хватит спамить ;)

[@Oleg2011ish]

@@Ghostduh Дату спама гляньте. Информация для посетителей, интересующихся наукой, а не для упоротых эфиропоклонников.

[@tonupif]

Чтобы тебе было ещё печальней почитай Менделеева об эфире, в смысле тёмной материи, с энергией или х/й знает чем, внезапно тормозящей и ускоряющейся инфляцией пустоты.

[@mitsudebov577]

@@tonupif Может ещё древних греков спросить что они думали по поводу гравитационных волн?

[@alexblanch1111]

Сколько воды

[@AlexanderSelyutin]

Лженаучфильм

[@khtulkiddqd8554]

кратко и иасно

[@MichailLLevin]

где объяснение-то??? "и не могли найти" - не объяснение. про то, как физики "ложут камень" - бред собачий.

[@Oleg2011ish]

Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@dimadima2853]

может кладут ?

[@alekseevstepan]

мдааа, при советах леннаучфильм делал на порядки лучше фильмы

[@ВикторМ-в6э]

при советах наукой занимались, сейчас пилят бабло

[@julananbadou4609]

совок - труп, пора привыкнуть

[@НиколайИгнатов-ш6н]

@@julananbadou4609 Росийская наука - почти труп. Привыкни, таков итог капитализма..

[@НиколайИгнатов-ш6н]

Сила инерции советской науки просто ещё не угасла в глазках этого жмура)

[@Oleg2011ish]

Здравствуйте. Похоже, этот фильм для любителей словоблудства и буквоблудства. Это ужас. Ведь автор кидается терминами как жанглер, не вникая в суть. Люди с прямыми линейками и равномерным временем занялись наукой, будто не открыты законы Максвелла. Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@ДенисМедведев-о7д]

Это лженаука. И мне кажется, то ли Леннаучфильм скурвился, то ли это фейк.

[@djmagicvnov]

сегодняшняя наука да это лженаука =))эфир полон энергии тока кому это на землое надо =))

[@KEMBL]

18:35 тут эффект взлетного винта может влиять, не вижу чтоб в вакууме оно вертелось, надо перевернуть на 180 градусов относительно плоскости вращения и посмотреть не поменяет ли подъемная сила направление.

[@tersetbrayan7052]

У двухпропеллерных вертолетов крутятся в разные направления пропеллеры. Однако, он взлетает.

[@sergeyzubok2946]

Если винт развернуть на 180 градусов он не поменяет вектор тяги .

[@KEMBL]

@@sergeyzubok2946 точно, стоит покрутить в обратную сторону)

[@von_ono_ch0]

Джанибеков такой : -Ну-ну...

[@poison1002]

видео неграмотно сделано - жанр не соблюден, а так интересно

[@deniskirin6007]

фильм называется "Большой распил вакуума"

[@constantinenm]

Весь смысл бытия в Андроиде?

[@Oleg2011ish]

Здравствуйте. Похоже, этот фильм для любителей словоблудства и буквоблудства. Это ужас. Ведь автор кидается терминами как жанглер, не вникая в суть. Люди с прямыми линейками и равномерным временем занялись наукой, будто не открыты законы Максвелла. Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@aezx9010]

Обязательно из научного фильма было делать лубок?

[@Pendalfag]

Как я понял из комментариев это просто -20 минут из жизни, скучные афоризмы, театральные паузы длиною в жизнь и то что Рыков не физик. Занимательно.

[@IulianBaryshnikov]

Афоризмов там нет, театральные вставки там несколько секунд, в некоторых старых советских научных фильмах раскрывается научные проблемы вообще полностью через постановку. Рыков физик, окончил физфак ЛГУ нынешнего СПбГУ с отличием, был главным редактором научного журнала по Сейсмометрии, работал ведущим научным сотрудником института РАН Физики Земли, был начальником лаборатории, кандидат физико-математических наук. Имеет резецензии на книгу касающееся Структуры вакуума от академика РАН Страхова и одного из создателя Царь-бомбы Ю.Н. Смирнова вед. научного сотрудника Курчатовского института, их рецензии можно почитать в интернете и книге.

[@Oleg2011ish]

@@IulianBaryshnikov Здравствуйте. Похоже, этот фильм для любителей словоблудства и буквоблудства. Это ужас. Ведь автор кидается терминами как жанглер, не вникая в суть. Люди с прямыми линейками и равномерным временем занялись наукой, будто не открыты законы Максвелла. Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@eugenegudvin6814]

я будто посетил секту эфира

[@IulianBaryshnikov]

Повторяй за мной мантру сын мой: Харе эфир, харе харе, рама эфир, рама, рама безмассовый электромагнитный эфир.

[@ЮрийХ-ю4ы]

Да, темную энергию, материю и расширение вселенной с ускорением, ещё никто не объяснил... Ещё не так давно считалась лженаукой генетика, а чуть ранее, вращение земли вокруг солнца...

[@710Mars]

🤣

[@Oleg2011ish]

Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблачить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@ipilip2686]

По поводу объяснения гравитации ребят полный отстой

[@IulianBaryshnikov]

гравитационные и электромагнитные волны имеют общее свойство распространяться сквозь вакуум.

[@AfterDarkc]

@@IulianBaryshnikov кефир резонан тесла я блох ютуба лайк подписка бубенци

[@IulianBaryshnikov]

@@AfterDarkcв ютубе конечно, полно шлака, и у некоторых эфир-кефир. Но в данном ролике, описываемая структура вакуума не противоречит опыту Майкельсона.

[@ingeneere]

@@IulianBaryshnikov а у нас в больнице лежал олигофрен Барышников, вы случайно не родственники?

[@IulianBaryshnikov]

@@ingeneere вера во вставание времени (человек который у Вас на аватарке это придумал) это хуже олигофрении.

[@repka4]

бред😑

[@RUS_US]

4:14 ... так в том и была идея что эфир не движется с планетой. Отсюда и разность в скорости ожидалась.

[@blockan]

Мне тоже кажется, что тем опытом вопрос с эфиром не закрыт. Потому что если меняется скорость света, то меняются и линейные размеры тел, так как они тоже зависят от скорости движения света. Должны быть другие опыты, и другие эффекты. Но конкретно это - фигня уровня РенТВ.

[@tersetbrayan7052]

В фильме не утверждается что эфир двигается вместе с планетой вообще ни разу. Безмассовый эфир не даст ветер. Физики 19 века считали что у эфира есть плотность, некоторые даже считали что это жидкость. Но безмассовый эфир согласуется с опытом Майкельсона. Пустота не согласуется, то что очевидна физическая материя, там где есть распространение света.

[@andykoz7680]

Вот какая цель у этого видео? Подтвердить ложное понимание ложными предпосылками? Показать, что физики прошлого были идиотами? Выставить ленфильм на посмешище с последующим его банкротсвом?

[@andykoz7680]

@@tersetbrayan7052 опыт ставился не с целью поиска скорости и направления движения эфира.

[@Виталий-ф8о8ф]

Ужасный фильм. Какое-то жевание соплей, а науки - минимум.

[@Ghostduh]

какой науки??? ваша физика уже до того дотеоретизировалась, что уже постыдились бы говорить о "науке"... а авторы фильма пытаются вернуть элементарное мышление... здесь речь не о науке!!! науч-ПОП!!!

[@Виталий-ф8о8ф]

@@Ghostduh НАША?

[@Ghostduh]

@@Виталий-ф8о8ф да тут хоть СВОЮ физику заново создавай))) Наука наукой, но если наука - бред, то это НЕ наука.

[@Виталий-ф8о8ф]

@@Ghostduh Ну это старый, оправдавший себя подход: не понимаю - значит бред. Учебники - в костер. На все воля богов - и думать не надо.

[@Ghostduh]

@@Виталий-ф8о8ф даже сериал такой есть, называется "уж кто бы говорил")))

[@Naulalica]

Фотонам, как я понимаю, не место в "правильных" теориях.

[@IulianBaryshnikov]

Последовательница Рыкова, к.т.н. Л.М. Топтунова вот что говорит на этот счет: 1. Фотон это элементарная частица. Неправильно. Фотон это единичная волна. 2. Фотон это квант электромагнитного излучения. Фотон, это порция излучения. 3. Фотон это безмассовая частица. Разумеется безмассовая, поскольку это волна. 4. Фотон способен существовать только двигаясь со скоростью света. Конечно, это ведь ЭМВ. 5. Электрический заряд фотона также равен нулю. Естественно, он же волна!

[@AntonPaladin]

@@IulianBaryshnikov а последовательница и сам рыков про корпускулярно-волновой дуализм света слышали вообще?!

[@jaserpent]

@@AntonPaladin корпускулярно-волновым дурализмом шизофреники страдают. То говорят про волны, то про среду, в которой эти волны распространяются. И очень удивляются, что волны не есть среда.

[@КарабасБарабасов-и6з]

@@AntonPaladin Возьми воздушку и постреляй шариками через соизмеримое с шариком отверстие в стоящий за отверстием метрах в трёх лист фанеры. Выстрелив несколько тысяч шариков, ты с удивлением обнаружишь, изучая дифракционную картину на фанере, корпускулярно-волновой дуализм свинцовых шариков.

[@IgorTs79843]

Нет главного: Вещество -- это возмущения в эфире. Только так всё становится на свои места. -- Почему у Майкельсона не получилось обнаружить изменение скорости света? А из чего сделан его интерферометр? Естественно, что он ни чего не смог обнаружить, ведь прибор тоже меняет размерности вместе с деформациями эфира... осталось уточнить относительно чего, какого пространства меняется геометрия. Но дело в том, что для нас нет иного пространства... и ни где в нашей вселенной нет настоящего вакуума свободного от всего. -- Материя -- дыры в эфире, места где электроны занимают более одного вакантного места. Гравитация -- это изменения плотности эфира. Там где материя есть плотность эфира меньше и давление окружающего более плотного эфира создает силу направленную в менее плотную область пространства. -- Это допущение имеет глобальные последствия. Получается что нет ни какого разбегания вселенной, а свет теряет энергию, отдает её эфиру и затухает. Но тогда и плотность электрического заряда подобно температуре имеет свои абсолютные пределы.

[@a_disciple_of_Imam_Mahdi]

Аналогичное объяснение гравитации было в книге Ивана Карышева "Основы истинной науки" (1897 года). Т.е. светлые умы уже почти 150 лет всё знают, а эти "ученые" только бабки пилят и людям чушь втирают.

[@Pitetify]

"... Полёты к дальним звёздным системам..." Вы бы для начала к ближним объектам слетали. До Луны то долететь не можете. Что говорить о других...

[@khtulkiddqd8554]

вот курнем и улетим...

[@ОлександрЧоловський-г3и]

калька с "усурийских сказок". идиотическое представление.

[@andrey_bakhmatov]

В конце очень порадовал эксперимент с вращением ротора, вызывающим изменением веса. Рекомендую такой же опыт провести с вертолётным винтом, уверен, вы из этого раздуете мощную сенсацию, опыт есть!

[@ИЗИЙОГА]

это правда леннаучфильм?

[@СергейДутов-в6ц]

что вас смущает?

[@ivanPipiskin]

похоже, что нет.

[@efimkrivov]

@@СергейДутов-в6ц смущает он свидетелей эфира.

[@СержРоссийский-н8д]

Нет конечно.. все научные фильм СССР были чёрно-белые, если из стоящих) А что вас смущает в эфире? Все основоположники современной физики жили во времена когда понятие эфира было как для нас закон притяжения... После человечество отошло от него, к классической физике, но эфир как понятие объясняет многие физические явления которые классическая физика не может объяснить..

[@СержРоссийский-н8д]

@Mon Mak я написал объясняет многие моменты, а не все... Современная наука строится на теории, доказуемость теории на практике является критерием попадания в учебную программу.. Но современные теории не обьясняют всех оспектов физических фактов, а это значит что теории которые мы возвели в постулаты возможно не совсем правильны

[@AnatoliiNykolenkoMr]

то есть опора есть (эфир - заряженный вакуум), у гравитации есть заряд - до антигравитации раз и все..... закон кулона ...нафиг те самолеты

[@matveymishmail]

Эфир заблуждение

[@MURSIXX]

Какая интересная тема. Какое ублюдочное преподнесение...

[@МихаилАпраксин-х8э]

Очень жду следующих роликов, мне как раз нужно зарядить воду энергией эфира.

[@КравченкоАнатолий-я9э]

в том то и дело что это физики так договорились, а это не значит что это истина.

[@ОлегСачков-я7л]

Нам показывают мультик от начала до конца и во что верить? Если с первых слов гипотиза ,а дальше на неё опираются как на факт.Это просто фантастическая сказка для продвинутых сказочников.

[@tersetbrayan7052]

рождение частиц в вакууме в поле ядра с помощью гамма-излучения это факт, там не только анимация показана, но и первые установки на которых это наблюдалось.

[@ОлегСачков-я7л]

@@tersetbrayan7052 Это обман-нет никакого в природе вакуума.А рождение частиц-очередная сказка.Как и лохотронный у скоритель,никто не понимает в нём ничего ,поэтому награды и звания сыпятся как из ведра.Чем больше непонятной мути тем больше научных наград.

[@George_Mole.]

Не нужно ни во что верить. Нужно изучать, интересоваться, анализировать. И проверять сказанное. А на счет коллайдера рассмешило)

[@ОлегСачков-я7л]

@@George_Mole. А что не так-название громкое и загадочное-вот людей и вводят в заблуждение.А что на самом деле простым языком?Как простым языком это назвать-а это уже боятся произносить.Здесь слово АТОМНЫЙ крутое и УСКОРИТЕЛЬ !

[@George_Mole.]

@@ОлегСачков-я7л а как можно назвать простым языком, то, что простым людям не свойственно понять? Да и зачем? Я понимаю, возможно Вы, а большинству главное где денег на пятничку с друзьями достать, да женщину какую потискать, зачем им это все?

[@andrey_bakhmatov]

Итак, имеется структура вакуума. Каким образом она расширяется? У вас есть хотя бы опубликованный где угодно препринт, составленный согласно требованиям научной работы, в котором можно узнать каким образом электромагнетизм связан с расширением Вселенной?

[@piratdvd764]

У нас нет никакого "министерства культуры"

[@Airaleais]

куда делось

[@spartakmilovanov2621]

@@Airaleais продано

[@dimadima2853]

за то министерство прачечных развито ...

[@ЛеонидМартынюк-л3и]

очередной бред про эфир. Прискорбно что такие лженаучные теории распространяет Леннаучфильм

[@try448]

Что я только что посмотрел? Леннаучфильм захватило РенТВ?!!!

[@IulianBaryshnikov]

Рен ТВ уже давно захватило физику, когда стали массово популяризировать искривление времени и пустого пространства. Здесь как раз разлоховка по этой теме.

[@anatolyrykov3660]

Андрей Бахматов! Великое открытие электромагнитного физического среды вакуума нужно пропагандировать. А кто был Эйнштейн? Всего лишь патентоведом.

[@quantum_of_curiosity]

А кто был Антатолий Рыков? все лишь сейсмографы клепал. и конспирологию разводил

[@Tapok2000]

17:08 Эти факты объяснимы изменением свойств плапзмы, разная степень ионизации требует разных полей для удержание жгута плазмы, поэтому в итэр сложная система магнитов, а в стелараторе ещё сложнее и одновременно проще по управлению, хвала компам которые смогли рассчитать. Я не сомневаюсь что вакуум - не пустота, в конце концов нарушение метрики пространства вблизи масс - с чем то связано, но в этом видео - ядерный бред. Да эйнштейн пытался связать электричсество и гравитацию, и было бы не плохо если бы так было, но увы и ах он не суемел. Данное видео показывает что гражданин России Рыков - палил бюджет на ху..ту.

[@сергейхлебов-в9ю]

Эфир или Темная материя существуют, но эта среда, как бы мы ее не называли, не только нейтральна, но и не имеет структуры. Частица образуется из эфира, при воздействии на него магнитного потока(потока эфира) заряженной (вращающейся) элементарной частицы при ее ускоренном и замедленном движении. Потому образуются частица и античастица. Такие частицы эфира и образуют волну. Они не стабильны, живут не более периода волны, частью которой и являются. При определенном уровне энергии эти частицы могут стать стабильными частицами, созданными из эфира, благодаря достаточной энергии частицы, их создавшей. Этими частицами могут быть электрон и позитрон. О гравитации - в следующий раз. Скажу лишь, что, по сути, это силы Кулона, действующие на деформированный в результате взаимодействия атом.

[@ЕвгенийКасаткин-о8ъ]

Без структуры нет ни чего. Всё структурировано!

[@сергейхлебов-в9ю]

@@ЕвгенийКасаткин-о8ъ На мой взгляд, эфир, как идеализирована модель не имеет структуры. В реальном мире основой мироздания является Темная материя. Можно сказать, что это материализованный в результате какого-то действия эфир, который приобретает какие-то формы и может характеризоваться какими-то физическими величинами. Тогда можно сказать, что эта часть Темной материи имеет структуру. Но так как она уникальна, то и структурой то ее называть можно с большой натяжкой. Структуру имеют элементарные частицы и частицы, созданные из элементарных.

[@ЕвгенийКасаткин-о8ъ]

@@сергейхлебов-в9ю материя пространства должна существовать ( пусть будет тёмная). Возможно мы даже не можем воздейсвовать на неё , Да и кто мешает быть нескольким " материям" или как их там не назови. Но хоть одна , должна быть жёстко структурирована.

[@сергейхлебов-в9ю]

@@ЕвгенийКасаткин-о8ъ Жестко структурирована материя в нейтронной матрице, состоящей из электронов и позитронов. Потому из этой матрицы и выходят только нейтроны. И лишь при распаде части из них образуются протоны и электроны с запасом энергии, достаточным для образования атомов водорода.

[@ДмитрийКоваль-ъ2ю]

18:05 А не получится ли объяснить разность веса из за того , что этот "волчек" вращается сам , будучи в системе вращающийся земли - и тогда получится что Ваш "волшебный" вакуум вроде как и не при делах ,а просто притянут за уши ?! Да и вообще меня терзают смутные сомнения в правильности материала .На мой взгляд ролик делали люди , которые мягко говоря не сильно разбираются в этом вопросе , да чего уж там скрывать , и в физике в частности , прикрываясь лейблом "Леннаучфильма" !

[@Legionsale]

Столько комментариев с непониманием. Я знаю, как доказать все, о чем говорится в этом фильме. С помощью физики и математики. Этот фильм прекрасен. А комментаторы - были "заучками" в школе, а затем в вузах. Они не умеют выйти за грань того, чему их учили. А, значит, не способны совершить открытие... Спасибо за фильм!

[@AdamAdam-xm2lv]

Какие еще есть теории о появлении в вакууме позитрона и электрона?

[@ЮлианБарышников-т6х]

"рождение пар" в википедии есть статья, но объяснение причины такого явления там нет.

[@Naulalica]

"...подтверждается на опыте и противоречит природе физических явлений..." А это собственно как?

[@barmaleich9567]

Биполярный релятивизм головного мозга 🤯

[@IulianBaryshnikov]

Теория относительности, теория Птолемея подтверждается на опыте (имеет верные предсказания) но противоречит природе физических явлений

[@H.G.B-m3v]

эти факты, вероятно, можно так же объяснить структурой факуума - но мы делать этого, конечно, же не будем, ахахахаха. Больше всего порадовала чушь про снижение гравитации. Поздравляю, г-ну Рыкову удалось создать теорию всего и лично убедиться в ней.

[@АвасГоридзе]

Куда девали ускорение Кориолиса.

[@ДимаС-ю4о]

На костер еретика!!!!!

[@xClordas]

Вот все могу понять, да есть много вопросов в физике, самый распространенный например это: "что такое время", следом за ним спрашивают о причинах гравитации, далее, мало кто задумывается, но не менее остро стоят вопросы что такое масса и что такое энергия (или вопрос об эквивалентности массы-энергии, то самое ЭмЦэ-квадрат) еще меньше задумываются, но еще более остро стоит вопрос что такое поле (типа особый вид материи - ага) и так далее. Самый же острый вопрос в физике - это вопрос симметрии природы (мира, вселенной - называйте как хотите) ибо все законы сохранения проистекают из принципа симметрии, а законы сохранения - это самая основа основ физики. И так далее, вопросов столько что на наш век хватит на столько, что мы породим еще больше вопросов. А вот глядя на такие фильмы и таких "ученых" как Рыков, становится дурно. К стати я читал его книгу "Вакуум и вещество Вселенной", ну на фиг, на каждой странице черт знает что. Вот и в этом фильме таже бредятина. Просто бесит когда кто-то делает ложные утверждения от лица ученых и сам их же разоблачает. Пересмотрите этот фильм начиная с 5:35 и сравните это с высказыванием самого Эйнштейна: "Раньше люди думали, что если бы материя исчезла, то пространство и время остались бы. А моя теория говорит, что и время и пространство также бы исчезли" - и что, Эйнштейн как раз таки утверждал взаимосвязь материи, пространства и времени, а ему тут приписывают как раз таки классическое мировоззрение и космологию по которой пространство это просто геометрическая модель и не более, хотя уже Максвелл не был с этим согласен (а Максвелл не был сторонником эфира). Вообще примитивизм модели основывающейся на эфире хуже эпициклов Птоломея. К стати Рыков часто лазит по всяким научным интернет форумам пытаясь обратить на себя внимание и всюду получает таз мыльной воды за шиворот и заслуженное научное звание "сайенс-фрик" и всюду ноет что его научное сообщество не признает, при том делая бредовые заявления которые не бьются с экспериментальными данными и не предлагая ни единого эксперимента или формулы которая бы объясняла непонятный феномен, а так же не закладывает в свои "труды" никакого понятия о симметрии, а на нынешнем этапе развития науки именно этот вопрос имеет первостепенную важность: "какой принцип симметрии лежит в основе вашей теории?" - нет ответа у Рыкова, а следовательно кому он на фиг нужен со своим эфиром? Такие дела.

[@nurlybekmoldagaliev8920]

"таз мыльной воды"👍 Да, а "кстати" исправьте, пишется слитно.

[@4Jazzband]

Вы, видимо, из ученых, раз так смело критикуете? Киньте ссылки на ваши труды :)))

[@artymann87]

Фильм плохо срежисирован. Графика не информативна.

[@andrey_bakhmatov]

"У Рыкова есть все формулы" Анатолий, Вы видимо перепутали учётные записи :) Сколько же у Вас кло(у)нов в этой теме?

[@Zmeiuk]

все относительно,бокал не пустой в нем воздух))

[@ВалерийКактусов]

А темная материя не может быть этим самым вакуумом? Тогда бы наверное и объяснилась лишняя масса Вселенной - как раз эта самая "решетчатая структура"...Так мысль вслух.

[@andrey_bakhmatov]

Валерий Кактусов Исходя из концепции ТМ - нет, не может, потому что ТМ - это именно материя (предположительно, тяжёлые нейтрино), а не какая-нибудь рыковская решётка.

[@wattego]

Какой это, к чёрту Леннаучфильм? Где его классическая школа? Сняли дешевую поделку аля-Дискавери.

[@надеждаабросимова-й6л]

Это Дискавери спёрли от наших научных и познавательных фильмов.

[@alexsurov9441]

А.И. Рыков - настоящий интеллигент, ответил на е-майл оппонента. Мой взгляд изобретателя в области радиолокации радикальнее. Вакуум - первородная, абсолютно текучая среда с плотностью, превышающей, например, плотность воды в 200000 в кубе раз. Простое сравнение: скорость звука в воде всего в 5 раз выше, чем в воздухе, у которого плотность в 600 раз меньше (т.е., ~ 5 в кубе ). С этой позиции удалось решить задачи с однопроводными линиями передачи (guided wave radars), понять природу гравитации, например, как ассиметричное давления среды вакуума на Землю и т.д. Понятно стало, почему излучаются радиоволны - для такой среды достаточно колебаний электронного слоя , которые в пересчёте на окружающий мир сопоставимы с океанскими волнами...Спасибо автору и авторам фильма. Мы быстрее придём к пониманию природы электричества, как результату поляризации вакуумной среды...

[@peopletvful]

+alex surov Да, Вы правы! Только не надо "играть" по правилам тех, кто устроил в этом мире то, что имеем! (Я про термин "вакуум" - безотносительно прилагательных.) ЭФИР - так говорили "деды", понимавшими толк в этих делах, - и нам пора вернуться к Истокам! Не? ;)

[@peopletvful]

Не только г-н Рыков знает и понимает это обстоятельство. См: "К вопросу о глобальном, уже 110-летнем "эфирном" подлоге в фундаментальной физике" pastebin.com/bmGDuhGU

[@ЕвгенийКасаткин-о8ъ]

Очень интересно! Но мне видится, что " структура" пространства, очень слабо взаимодействует с " материальным" миром. Типа паралельного пространства.

[@GreatCornholio-i3g]

длинны волн разного типа излучений отличаются и эта теория жесткой структуры строения вакуума не обясняет это. и электронная эмисия в вакууме не распространяется как свет в отличиие от фотона кторорый есть волна или колебания самого пространства. тут приведена аналогия со звуком. но ведь звук это не частица а всеголишь колебания среды. также и другие типы колебаний определяются разными частотами и никак не в жесткой среде как тут сказанно. может есть разные подуровни эфира с разной плотностью без жесткого определения и поэтому существуют разного вида излучения как таковые в виде волнового эффекта.

[@Yug_Sibir]

мои записи ниже, там и говорится о том что структура не на столько жесткая как здесь, но она есть, жидкокристаллическая больше подойдёт

[@ЕвгенийКасаткин-о8ъ]

Проблема в ограниченной терминологии ( взаимо непонимание) . И да, фильм слабый , даже для восприятия дилетантом.

[@makhmudrun]

Я в шоке от рейтинга этого видео. Похоже, мы живем в мире, в котором мракобесие распространяется через авторитетные,когда -то, источники и знать физику будет только один из миллиона.Эфира нет и не было никогда.

[@andrey_bakhmatov]

Так это же хорошо: один умный по надобности легко поведёт за собой стадо из четырёх дебилов.

[@IulianBaryshnikov]

Махмуд, обоснуйте свой шок. Я вот свой шок на пропаганду вставания времени и отсутствия видимой среды для гравитации и распространения света обосновываю. И кстати, у таких фильмов рейтинг, которое это пропагандируют, несравнимо больше.

[@andrey_bakhmatov]

Юлиан Барышников Вы уже засыпались на том, что у вас нет места для нейтрино (в дискуссиях на тему объяснения причин появления мюонов в ЧВД вы успешно слились, а ведь я ещё даже не затрагивал тему нейтринных телескопов) и опыт Майкельсона-Морли противоречит структуре вакуума по Рыкову (в этой дискуссии у вас также слив по конкретному примеру - бегуну на конвейере).

[@IulianBaryshnikov]

Андрей Бахматов Андрей, слив Вам. Наблюдаемая среда некуда не исчезла. Свет распространяется от Солнца сквозь вакуум до нас. Про нейтрино читайте Выше или ниже. Что мне в каждую ветку что ли копировать свои ответы..

[@andrey_bakhmatov]

Юлиан Барышников Скорость света в вакууме равна с в любом направлении, в то время как должна наблюдаться совершенно иная картина: ведь Земля относительно "структуры вакуума Рыкова" совершает движение с высокой скоростью, а скорость света должна быть постоянна не относительно земного наблюдателя, а относительно структуры. Про нейтрино вы нигде не описали, откуда берутся источники для появления мюонов в ЧВД при косвенном определении мюонных нейтрино и не показано, каким образом мюоны возникают из гамма-излучения.

[@Naulalica]

Вы меня хоть горшком называйте, только в печку не надо ставить. Факт в том, что если Рыков и ко настоящие физики - то я несомненно Энио Мариконе. И я лишь развил вашу мысль.

[@jaserpent]

Критерии для определения настоящих физиков сумеете перечислить?

[@anatolyrykov3660]

Андрей, вы не можете объяснить как ОДИН электрический заряд годен для любой массы от электрона до протона.

[@КонстантинАлександрович-т6ь]

То что гамма излучение выбивает из вакуума электроны не обязательно значит, что вакуум состоит из электрона и позитрона. Все вполне может быть сложнее.

[@nurlybekmoldagaliev8920]

Нейтрон имеет массу примерно равную сумме масс позитрона и нейтрона, и "нейтрализация" заряда становится объяснимой. Возможно "выбивание" наблюдалось из-за воздействия гамма излучения на нейтрон?

[@tersetbrayan7052]

Да, в теории Рыкова, вакуум не состоит из позитрона и электрона, вакуум имеет безмассовый электрический заряд для электрона, позитрона и других частиц.

[@issbergzoom1586]

Почему все это сопровождается громкими звуками какой-то дудки? Сюда больше подойдет что-то из "Джентльмены удачи" или песня про зайцев, наконец!

[@maclaudx5927]

Дааааа уж. Точно, разница с советскими кардинальная. И музыка эта зачем? Идиотия.

[@O_Hat]

я думал фильм про вакум. А на деле про Рыкова и про херовые условия труда.(7:15)

[@АлексейБибарисов]

Ахаха, реально условия труда😓, только на это обратил внимание пока смотрел этот ералаш

[@pycclanabramov4945]

Ваш канал очень полезный для размышления, благодарю вас!

[@AnatoliyTerentevNODSPBNEViPOB]

Действительно эфир есть и неприятие этого термина вызывает только огорчение и непонимание - зачем это делают вроде грамотные люди, имеющие в том числе университетское образование. Но эфир это газообразная тонкая материя, являющаяся строительным материалом для всех полей и вещества в виде разнообразного, а в основном вихревого движения. Аналогом эфира может служить воздух, а модели газодинамики и математический аппарат газодинамики вполне справляется с описанием и эфирных вихревых образований в виде протона и присоединенного вихря электрона. Незачем придумывать дополнительные сущности и городить постулаты и фантазии. Эфиродинамика уже давно наука и нужно просто ее развивать. Газообразность эфира уже имеет экспериментальные подтверждения в виде опытов Галаева и Штыркова. vk.com/doc117039323_311478010?hash=1a073ed02e5801fb62&dl=520dbb8c5bfbb9c7c3 vk.com/doc117039323_311476227?hash=dad40f8845c53bf578&dl=56481cd865fc6f057b

[@Yug_Sibir]

всё очевидно и просто

[@andrey_bakhmatov]

Итак, есть РАБОТАЮЩИЕ изобретения на основе "эфиродинамики Тесла", так? Назовите эти устройства!

[@IulianBaryshnikov]

Нынешние технологии основаны на открытиях 19 начала 20 века, которыми мы пользуемся. Как известно тогда главенствовала эфирная точка зрения, даже до сих пор говорят "программа выходит в эфир". Максвелл, Джеймс Джонс Томсон, Фарадей, Милликен, Хевисайд и тот же Тесла были эфирщиками их изобретения и открытия до сих пор используются массово цивилизацией. Вторая половина 20 века и сейчас в технологиях касающейся физической темы это больше заслуга смышленных дизайнеров и программистов, но никак не первооткрывателей законов природы. И даже знаменитый папа эры компьютерщиков Винер, считал что: "просто нет способа определить движение материи через эфир", а не то что эфира нет. Новый прорыв технологии, вероятно будет если ученые как можно четче поймут природу инерции, которая проявляется везде. P/S Массового эфира в который верили Максвелл и т.д., конечно нет, но есть безмассовый эфир, он не противоречит опыту Майкельсона. Ветер не может наблюдаться в установке Майкельсона с безмассовым эфиром.

[@andrey_bakhmatov]

@@IulianBaryshnikov вся наноэлектроника и все иные приложения физики полупроводников разрабатываются на базисе квантовой теории поля, который с эфиром совершенно несовместим.

[@IulianBaryshnikov]

@@andrey_bakhmatov квантовая физика возникла в эру эфира (постоянна Планка, 1900 год). Когда мозги физиков не были заполненны таким дерьмом, как замедление времени. У Рыкова постоянная планка связана с эфиром. Старый массовый эфир конечно ошибочен, безмассовый не противоречит опытам.

[@s1lverstr1ke_313]

Не осилил и треть, хотя тема интересовала. Старые фильмы смотрю полностью, даже если не очень хотелось. Затягивают и насыщают знаниями. Здесь же бред. ИМХО

[@bobermutant]

Дядька про квантовую теорию поля не слышал?

[@IulianBaryshnikov]

Слышал, постоянная Планка, входит в вывод структуры вакуума. А причины движения частиц по Волнам Де Бройля, встречал только у него.

[@natteft6593]

@@IulianBaryshnikov движение частиц по волнам? Это что такое?)))

[@IulianBaryshnikov]

@@natteft6593 волны Де Бройля, это проявление волновых свойств у частиц. Объяснения причины этого явления встретил только у Рыкова.

[@Oleg2011ish]

Здравствуйте. Похоже, этот фильм для любителей словоблудства и буквоблудства. Это ужас. Ведь автор кидается терминами как жанглер, не вникая в суть. Люди с прямыми линейками и равномерным временем занялись наукой, будто не открыты законы Максвелла. Это точно. Даже черно белые фильмы времен СССР , где каждая бландинка могла разоблатить ту чушь, которую несут эти авторы.

[@MichailLLevin]

сообщаю идиоту: спутники GPS делают не в РАН, если бы в них не вносили поправку за изменение хода времени, gps-геодезия была была бы невозможна. Такие же поправки вносят и в часы на связных спутниках, например - телевизионных. Что тебе рассказали про М-М? Его суть в том, что если эфир - носитель волны, о скорость света должна складываться со скоростью наблюдателя. В фильме вообще про это - ни слова, тупо сказали "так и должно быть".

[@andrey_bakhmatov]

Владимир, в рамках классической физики (то есть физики дорелятивистских скоростей и классических масштабов) труды великих физиков прошлого не забыты и прекрасно работают. Баллистическая теория Ритца - вещь интересная с исторической точки зрения.

[@АртемАртемыч-и3ж]

прикол в том, что современная наука отказалась от такого понятия как эфир, однако ученые бьют себя пяткой в грудь и ищут бозон Хиггса (вроде даже нашли его, им так показалось по крайней мере), а что такое бозон Хиггса, это частица из которой состоит поле Хиггса, некое всеобъемлющее поле которая задает массу другим частицам, т.е. это поле другими словами можно назвать эфиром, почему так, поле Хиггса сомнений не вызывает, а эфир вызывает?

[@andrey_bakhmatov]

Прочитайте определения светоносного эфира и бозона Хиггса, найдите 10 отличий. Справились? А теперь найдите 10 сходств. Эфиром можно хоть тапки назвать, но коль скоро в физике за этим словом уже закреплено определённое понятие, следует либо придерживаться его, либо особо уточнять, что имеется в виду не эфир Декарта-Френеля-Фарадея-Максвелла и не эфир Эйнштейна, а также дать подробное описание нововводимого понятия.

[@АртемАртемыч-и3ж]

Андрей Бахматов так я о чем и говорю, назвать можно как хочешь, поле хигса или эфир, хоть какашкой назови. Но в одном случаи открещиваются а в другом нет. И не нужно их детально сравнивать, концепция у них одна и та же

[@andrey_bakhmatov]

Артем Артемыч "концепция у них одна и та же" Таки нашли 10 сходств? Можете здесь их выписать? С удовольствием почитаю о том, каким образом один вид бозонов у вас является средой распространения другого вида бозонов :))

[@АртемАртемыч-и3ж]

а вы внимательно читали мой комментарий, или только выхватели что-то и готово. Ученые могут выдумать уеву тучу свойств и сказать вот новое поле, называется оно "всеобщая шняга" вот такие у нее совйства. Ну как ты его не обзови и какие ты свойство не придумай, это поле можно будет назвать эфиром. Вот тебе выдержка из вики "Под понятием «эфир» подразумевается некая среда, заполняющая всю Вселенную, и которая является посредником для взаимодействия" Поле хигса посредник для других частиц, они (по теории) находятся в нем как рыба в воде (аналогия не предерайся к словам) поле им задает массу. Эфир это что-то всеобъемлющее еще раз повторюсь для тех кто в танке, если ученые из пальца высосали какое-то всеобъемлющее поле это уже можно назвать эфиром

[@andrey_bakhmatov]

Артем Артемыч Нельзя следует называть эфиром то, что эфиром не является. В физике под эфиром понимается среда распространения фундаментальных взаимодействий, а вовсе не поле. Поле Хиггса - это ни в коем случае не "среда" и не "всеобщая шняга", а поле, порождаемое конкретно квантами поля Хиггса по аналогии с тем, как электромагнитное поле порождается фотонами. У вас путаница с понятиями среды и поля, отсюда и весь кавардак.

[@IulianBaryshnikov]

Андрей, ''условно принято людьми'': вставание-замедление времени, пустота, дробный заряд и т.п.. А элементарный заряд с его известной величиной для всех наблюдаемых частиц это данность природы, обнаруженная экспериментально учеными.

[@СерикСеитов-о9м]

Очень интересно. Но что за ужасная постановка (музыка) зачем?

[@Movie-rl8di]

Господа, если свет - это волна, тогда для распространения волны нужна среда. Потому как без среды волна распространяться не может. Стало быть пространство во вселенной должно быть чем-то наполнено и по другому быть не может. Если же свет - это частица, то она не может иметь массу, потому как тело, имеющее массу не может двигаться со скоростью света. Еще одно,при излучение света, тело теряет массу. При этом сам свет массы не имеет. То есть масса тела исчезает в никуда, а вот энергия сохраняется. Значит тело имеющее массу состоит из энергии, но не любое тело , состоящее из энергии (как свет), имеет массу. Поправьте меня, если я в чем-то не прав. Заранее спасибо!

[@EVAtube69]

свет(фотон) - это и частица и волна, а вот как это объяснить я хуй его знает

[@antonspectr1136]

Никак не объясняй, свет это волна, колебание в пространстве, как и вся материя. Уж давно об этом все кричат.

[@neoandy1]

+Сергей Невский Волна - это колебания распространяющиеся в пространстве. Колебания ЧЕГО???!, если среды нет? Электромагнитная поле у современных физиков - "моченых" (в отличии от ученых истинных) - это всего лишь виртуальное распределение векторов - векторное поле. это следствие реального физического поля. у реального поля должен быть носитель - Среда - это Эфир. Таким образом квантовая (в данном случае - фотонная) волна - распространяющиеся колебания эфира в пространстве. Фотон обладает массой - это уже доказано всем в физике hv= mc^2. Формула m=Mo/j => Mo = m*sqrt(1-v^2/c^2) = 0, говорит лишь о том, что собственная масса или масса покоя равна нулю. Как раз то, что у фотона масса покоя равна нулю позволяет ему двигаться со скоростью света. Если правильно понять СТО, в принципе любой объект, разогнанный до скорости света - может телепортироваться - мгновенно перемещаться в пространстве (во времени). Это возможно, т.к. изменение /\t, L - длины объекта и массы - это только кажущийся - относительный, наблюдаемый эффект (релятивистский - относительный) из одной системы про отношению к другой. СОБСТВЕННЫЕ МАССА, ХОД ВРЕМЕНИ И ДЛИНЫ - в движущейся ИСО - НЕИЗМЕННЫ, что и выражают известные лоренцевы (релятивистские) формулы. (Lотносительная=Lo*j - где Lo - измеренная в самой движущейся с.о., Lo, /\t0, мo = const - для любого объекта). вам "моченные" лапшу на уши навешали. не ведитесь на секту эйпштенистов-релятивистов.

[@andrey_bakhmatov]

Для распространения волны (самой по себе) нужна среда, и чем она плотнее, тем меньше потерь при распространении и тем выше скорость, в случае света этого не наблюдается. Для распространения квантовых частиц никакой среды не требуется, более того, всякая среда является помехой (замедляет и гасит), и именно это мы наблюдаем в случае света. Волновые свойства присущи всем квантовым частицам, и фотон не является исключением.

[@MrRavioly]

Черные дыры опять)) Что такое Солнце и черная дыра? Сможете описать их происхождение и почему?

[@andrey_bakhmatov]

Анатолий, вы можете объяснить движение нейтрино в структуре вакуума?

[@FLicsFLF]

"Общественное битие определяет общественное сознание," - завещал нам классик. Наверное, авторов современных научных фильмов обществу надо качественнее бить. =)

[@abirsanu]

Вакуум в головах Ученые обсудили псведонаучный фильм «Структура вакуума», снятый киностудией «Леннаучфильм» www.gazeta.ru/science/2012/10/02_a_4795961.shtml

[@yuriytheone]

Любой прочитавший эту статью поймёт, что там одни эмоции и словарный понос... Тебя смущает, что электромагнитные волны распространяются в вакууме?

[@IulianBaryshnikov]

1) Неверно указано представление Анатолия Рыкова о структуре вакуума: «структура вакуума представляет собой кристаллическую решетку из элементарных частиц, связанных между собой силами электричества».В фильме говорится что структура вакуума наоборот, безмассовая, и это очень важная черта этой теории. 2) Неверно представлена информация данная в фильме:«векторы электрических и магнитных полей («магнитные» потоки) в кристалле вакуума были параллельны, а не перпендикулярны друг другу».Про это вообще не говорится и не показывается в фильме. 3) «Фильм «Структура вакуума»… вызвавших массу гневных откликов в научном сообществе» - не совсем так, часть научного сообщества одобрительно отозвалась о фильме, а часть научного сообщества была «гневной». 4) Искажена степень наук ученого чья гипотеза рассматривается в фильме: «Этот двадцатиминутный ролик был посвящен гипотезе кандидата наук из Института физики Земли».Кандидата физико-математических наук правильно.

[@Yug_Sibir]

А Рыков прав на 99%, Андрей -агент РАН и официальной науки борится против ненауки как он считает

[@ArbiterElegantiaee]

Ясно, что вакуум не пустой. Есть что-то связанное с темной энергией и материей. Есть даже математическая модель, показанная графически: бозоны исчезают и появляются на миллиардные миллиардные доли секунды, и так все время. Но это не кристаллическая решетка и не эфир. Это уже прошлый век.

[@ViciaAG]

Леннаучфильм уже не тот. Первые две с половиной минуты не о чём. Старый был динамичнее и более прикладным что ли. «Колебания в машинах и виброзащита» к примеру

[@makise-homura]

Мда. Я не думал, что леннаучфильм настолько опозорится, что начнёт гнать настолько откровенную чушь. С двенадцатой минуты смотреть человеку, знакомому с физикой хотя бы на университетском уровне, просто невозможно. Ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Во-первых, никакой «кристаллической структуры» у ваккума нет и быть не может на масштабах заметно выше планковской длины. Если бы такое было, то это привело бы к квантованию энергетических уровней в спектрах излучения в гамма-диапазоне, чего не наблюдается: это сильно подавляло бы отдачу энергии электромагнитным излучением при слиянии нейтронных звёзд, чёрных дыр и других высокоэнергетичных процессах (чего не наблюдается - мощные гамма-всплески вполне обнаружимы на Земле, часто с параллельным обнаружением гравитационных волн, что позволяет определить общее энерговыделение). Во-вторых, генерация пар и фотоэффект - кардинально разные вещи, которые описываются совершенно разными законами. Самое яркое отличие - фотоэффект возможен при участии единичного фотона; генерация пары - только при участии не менее двух частиц. Не говоря уже о том, что такое предположение не объясняет генерацию пар незаряженных частиц - например, двух нейтральных пионов, а также возникновение у частиц других квантовых чисел - барионного, лептонного заряда, спина и т.п. В-третьих, масса именно что эквивалентна энергии, то есть фактически масса и энергия - это именно что одно и то же. Нет никакого смысла во вводе такой величины, как масса, если у нас есть энергия; мы используем понятие «масса» только потому, что исторически измеряли энергию покоя с помощью весов, а не фотодатчиков или термометров. В-четвёртых, свет в абсолютном вакууме (в случае единичного фотона) не рассеивается по абсолютно очевидной причине: ему там не на чём рассеиваться. А не потому, что там какие-то заряды где-то там «жёстко стоят» (фотон элементарно может рассеиваться на покоящемся электроне). В случае космоса, однако, возможно рассеяние гамма-лучей на фотонах реликтового излучения с рождением пар лептонов или (при большой энергии) даже адронов. Это, кстати, объясняет падение интенсивности наблюдаемых космических лучей с энергиями выше предела ГЗК. Теоретически, очень высокоэнергетичные фотоны могли бы рассеиваться ещё и на лёгких нейтрино, но скорее всего, их энергия для этого должна быть выше планковской массы, что невозможно (частиц с массой выше планковской, не являющихся чёрными дырами, не может существовать). Про электрическую природу гравитации и инерции вообще какая-то дичь, первая же претензия - если гравитация имеет электрическую природу, что же поляризацию, вызванную гравитационными силами, невозможно обнаружить электромагнитными методами? Почему электромагнитный заряд частицы вообще никак не коррелирует с её массой? Почему электромагнитное поле можно представить одной асимметричной компонентой, а гравитационное поле квадрупольно, т.е. раскладывается в базисе из минимум 5 компонент (из чего следует единичный спин фотона и спин 2 для гравитона)? Про токамаки тоже чушь. Нестабильности плазмы в токамаке хорошо изучены и прекрасно моделируются без какой-либо «электрической структуры вакуума» (в семидесятые годы это было расчётной проблемой, но сейчас, при наличии мощных суперкомпьютеров, в моделировании поведения плазмы в поле нет никаких проблем, и именно с учётом этих расчётов строится ITER и проектируется DEMO). И да, температура реакции в токамаках намного выше солнечной (ITER - 100 млн. кельвин, Солнце - до 15 млн. кельвин), поскольку ниже давление и для начала термоядерной реакции нужно сильно повышать температуру. Короче, я что хочу сказать. Есть ОГРОМНАЯ разница между тем, чтобы говорить о том, что мы пока чего-то не знаем или сомневаемся, и тем, чтобы преподносить откровенную чушь как достоверно установленный факт или хотя бы «альтернативную гипотезу». Это не «описывающий версию существования эфира» фильм, а приводящий её как якобы объективную реальность. Чтобы он был «описывающим» её, он должен приводить в равной мере две вещи: 1) примеры явлений, которые предлагаемая теория объясняет лучше существующих 2) проблемы, то есть примеры явлений, которые предлагаемая теория объясняет хуже существующих и/или даёт результаты, расходящиеся с наблюдаемыми. И после анализа и того, и того, нужно сделать вывод, имеет ли смысл развивать эту теорию, или она объясняет намного меньше явлений и имеет намного больше проблем, чем существующая. Теория, описанная в фильме - именно такова.

[@shalashnikov]

"упоролся, что ле?" - у Менделеева не было эфира?.. Почитайте его "Попытку химического понимания мирового эфира".

[@ВсемогущийПохуист]

а нельзя никак объяснить вселенную вообще без объектов? Где объекты - это волны в некой "пиксельной" 3д-решетке. На мой взгляд, это лучший способ объяснить сущность инерции и предельсти скорости света...

[@andrey_bakhmatov]

+Super Alex Wolf Нельзя: принцип относительности Эйнштейна реально работает, и при этом он несовместим с "пиксельной" 3д-решёткой. Кроме того, в случае решётки мы бы неизбежно наблюдали выраженную анизотропию явлений природы.

[@IulianBaryshnikov]

+Андрей Бахматов у алмаза и у некоторых других кристаллов, кстати, изотропия.

[@andrey_bakhmatov]

Юлиан Барышников Это к чему вообще сказано? Атомы решётки алмаза не являются элементами распространения электромагнитного взаимодействия.

[@IulianBaryshnikov]

+Андрей Бахматов вы сказали про кристалическую решетку, я привел этот пример. Алмаз является оптически изотропным в отличии от некоторых других кристаллов.

[@wattego]

+Super Alex Wolf Я также думаю

[@anatolyrykov3660]

Naulalica! А что странного в сейсмографисте, если он окончил с отличием физический факультет ЛГУ? Просто его распределили в ИФЗ РАН, где познакомился с Сергеем Капицей и достаточно часто с ним встречался после. Всегда был в курсе физических проблем.

[@andrey_bakhmatov]

Дмитрий, с учётом показанного более полувека назад квантования ЭМ волн, какое явление требует ввода гипотезы светоносного эфира для своего объяснения?

[@michaelvarminsky5209]

Господи, еще одна альтернативная физическая теория?! Когда уже все эти "изобретатели" альтернативщики поймут, что любая такая теория может быть принята официальным физическим сообществом только в одном единственном случае - если такая теория сможет объяснить или предсказать БОЛЬШЕЕ количество экспериментальных фактов, чем официальная теория. По-поводу ляпов в фильме: 1. Авторы плохо понимают идею опытов Майкельсона-Морли и поэтому городят бред о том, что этот опыт не должен был ничего показать. По сути, это их высказывание равнозначно утверждению, что Максвелл, Майкельсон, Морли, Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и многие другие физики того времени были, мягко говоря, туповаты. Для интересующихся - почитайте где-нибудь об эфирном ветре. 2. Высказывание тов. Рыкова о том, что в физике "нет понимания природы гравитации" не совсем точно. На самом деле есть несколько теорий гравитации (начиная с ОТО), которые как раз и предлагают понимания природы гравитации. Но беда в том, что ни одну из этих теорий физики пока не сумели увязать с теориями электромагнитного, сильного и слабого взаимодействий... 3. Утверждение тов. Рыкова о том, что "энергия не равняется массе" как минимум очень спорно-странное для физика, который не пытается опровергнуть справедливость формулы E=mc2. Ведь для любого физика очевидно, что если одна величина равна другой умноженной на константу (c2), то просто выбрав подходящие единицы измерения скорости можно добиться, что c2=1 и E=m... Для интересующихся - почитайте, например статью "Теория относительности и теорема Пифагора" в журнале Квант №5 за 2008 год... Ах да, почти забыл: 4. Утверждение Эйнштейна (СТО, ОТО) о том, что эфира нет, ни разу не означает, что вакуум - это полная пустота. Именно это имел в виду Эйнштейн, когда предлагал вернуть концепцию эфира. Но тот эфир,который предлагал вернуть Эйнштейн - это совсем не тот эфир, от которого он отказался в СТО. Оценили всю странность последнего предложения? Сколько псевдонаучных спекуляций на этом построены, не сосчитать. Именно поэтому возвращать эфир физики не стали, НО ввели концепцию "физического вакуума"...

[@dmitryvodolazsky]

Всё верно, но, как говорится, "есть нюансы". > предсказать БОЛЬШЕЕ количество экспериментальных фактов, чем официальная Не аргумент. Какая бы ни была новая теория, она никак не сможет сходу повторить всё то количество человекочасов, вложенных в мэйнстрим. Даже если в новой концепции все факты объясняются во много раз удобней -- это всего лишь во столько же раз сокращает все те миллиарды человеко-часов, которые надо потратить, и которых у новой теории быть не может. Массовое использование этого аргумента - очевидное когнитивное искажение в методологии науки. > На самом деле есть несколько теорий гравитации Ну вот ещё когнитивное искажение: пространство и время считаются "беспричинными", они как бы "сами по себе уже есть". Да, их сопоставляют с мерками, выражают в формулах численно, но мало кто задаётся вопросами "А какое, собственно, устройство этих явлений? в чём причинность их свойств?" Прим: есть несколько концепций, пытающихся объяснить свойства пространства/времени без использования опоры на интуитивное понимание этих сущностей (например "динамическая квантовая триангуляция" или как её там), но -- ровно в соотв. с первым замечанием -- мало людей над ними работают и мало фактов успели объяснить в рамках своей концепции. Это опять же про _систематические_ когнитивные искажения в методологии. > если одна величина равна другой умноженной Это работает в подходе "заткнись и считай", более применимом для прикладной физики. А для фундаментальной - потенциально глюкогенератор. Пример (утрированный, ессно): Если сферическому человеку на жизнедеятельность нужен 1л O2 в минуту, то приняв соотв. единицы, можно мерять время в литрах, и даже строить теории об эквивалентности времени и объёма. И в каких-то практических применениях, где нужно просто "заткнуться и посчитать", это будет даже сверх-удобно. Но надо ли на этом пытаться построить причинно-следственную картину всего мира? Итого (безотносительно Рыкова) В научной методологии есть дофига когнитивных искажений, а откорректированную методологию никто не предлагает. Все имеющиеся достижения по объяснению фактов выведены в рамках той глючной методологии -- это не требует их отбросить напрочь, но и вроде бы (для разумного человека) должно так же запрещать отбрасывать любые альтернативы без анализа "а нет ли в них какого-то интересного аспекта, способного иначе взглянуть на основы". И да, в тех случаях, когда начинается смешивание с политикой (распределение денег на попилы) -- вопрос выходит за рамки "физической корректности" и больше относится к "политической целесообразности", так что там свои методологические принципы. А касательно именно Рыкова - полностью согласен. Кроме перечисленных выше "нюансов".

[@IulianBaryshnikov]

1) в то время физики считали эфир массовым, опыт Майкельсона опровергает массовый эфир, у Рыкова же эфир безмассовый. 2) Искривление пустоты плюс время, которое может вставать это Вы называете природой? Фантастически фильмы Голливуда содержат в себе больше понимания природы, нежели парадигма встающее время и искривляющаяся пустота. 3) Энергия без носителя быть не может, поэтому энергия и не равно массе. Было бы иначе везде бы писали Е=m, но такого нет. 4) Высказывания Эйнштейна про эфир противоречивы, то он говорит что эфир есть то его нет. В интернете повбивайте: "А.Эйнштейн об эфире (цитаты)"

[@sarmatskif6660]

Цікаво і не звично. А там де розроблено перші плазмогенератори/ поставлено досліди,зараз окуповано і розграблюється росією.

[@dondozer]

дружище, а почему так мало видео? это же так безумно интересно и безусловно познавательно! я уверен, что продолжая - ты получишь успех!

[@Eugen_Belyaev]

В Ваших устах, это звучит, примерно, как у Булгакова: "Пилите, Шура, пилите!"

[@НестерЁнки]

Благодарю за подробную информацию на тему вакуума.

[@andrey_bakhmatov]

Это вообще-то лженаучный ролик, и информация ролика - ложь.

[@ЮрийХ-ю4ы]

Понятие лженаука, лженаучно...

[@ПавелФилатов-к5й]

Псевдонаучная ахинея.

[@АндрейТелегин-ы6ж]

ДОПОЛНЕНИЕ. Существование эфира (строительного материала для вещества) и тот факт, что магнитное поле = эфирный ветер доказываются экспериментально (см. видео: "Вечный двигатель на магнитах" и комментарии к нему). "вечный двигатель на магнитах" - KZbin Встроенное изображение 1▶ 11:36 kzbin.info/www/bejne/en7Tf2mVg6uSe7c 28 июля 2011 г. - Добавлено пользователем Adel AHMTGV This video is unavailable. You need Adobe Flash Player to watch this video. Download it ... "вечный двигатель на магнитах". Adel AHMTGV. А вот ещё видео на данную тему (магнитоэнергетика, план ГЛОЭНЗЕ): Энергетическая сенсация - управляемая ... - KZbin Видео по запросу энергетическая сенсация► 15:42► 15:42 kzbin.info/www/bejne/hZjNpX6cbphkmtU 10 июля 2013 г. - Добавлено пользователем Ярослав Старухин Энергетическая сенсация - управляемая плазма с КПД 2500 % .... это ведь настоящая энергетическая сенсация, если бы сняли видео, ... Косырев Вячеслав Евгеньевич (сидящий слева от меня) докладывает о возможности сепарации электрических зарядов при помощи центробежных сил (на 8-й минуте). Я же предлагаю производить сепарацию электрических зарядов намного проще и дешевле при помощи лишь магнитного поля, «сдувая» лёгкие электроны эфирным ветром (ламинарным потоком газообразного эфира). То, что магнитное поле есть ламинарный поток частиц газообразного эфира (амеров) доказывается простейшим экспериментом с «магнитной линейкой»: 27:04 0909261319 Диоген Московский (отклонение луча магнитной линейкой) video.mail.ru 0909261319 Диоген Московский (отклонение луча магнитной линейкой)... 2 мая 2012 Диоген Московский, глоэнзисимус-христос

[@TonyFrash]

вообще то магнтные волны пораждают электричество а электричество магнитную волну, таким образом электромагнитная волна может распространятся пустом в ваакуме, и некакого эфира там нет. А вот энерцию пораждает бозонное поле которое возбуждается при ускорении или торможении частиц с массой, таким образом препядствует ускорению но не замедляет движение (сохранение энергии), если бы существовал эфир то энергия от ускорения постепенно им поглощалась распространяя энергию во все стороны, но этого не происходит, ваакум пустой. Кванты света (электромагнитные волны) не имеют массы поэтому двужутся с максимальной скоростью. Максимальная скорость света ограничена искревлением времени, таким образом хоть свет идет от солнца 8 минут, но для кванта от момента его рождения до момента поглощения времени нет.

[@IulianBaryshnikov]

В теории представленной фильме эфир является безмассовым, электромагнитным. Это не противоречит опытам по инерции и распространению света, а вот пустота противоречит природе. В природе нет пустоты, пустота это отсутствие материи, мы не видим отсутствие материи, когда в вакууме распространяется свет, когда в вакууме летают ракеты и т.д.. То есть вакуум как материя несомненно существует.

[@TonyFrash]

Юлиан Барышников только природе мозга противоречит, так как его эволюция происходила не в квантовом мире

[@TonyFrash]

если двигатся дальше то то путота есть но тобы ее достигнуть требуется энергия, а пространство наполнено квантовыми флуктуациями, мнимыми частицами. Однако это далеко не эфир. Существование эфира было давно опровергнуто экспериментами, успокойтесь уже и перестаньте финансировать псевдонауку.

[@IulianBaryshnikov]

Опыт Майкельсона опроверг массовый эфир, но безмассовый не опроверг, а наоборот доказал, что свет распространяется в вакууме, то есть доказал материальность вакуума. Пустота (ничего) не может родить частицы, а вот безмассовая электромагнитная структура может родить. А про поле Хиггса ведущие ученые пишут, что это ремейк эфира, но только со стороны объяснения инерции.

[@TonyFrash]

Пространство-время называется

[@jumatatuta2408]

Ждем фильм про вечный двигатель

[@Uncut1987]

+Jumatatu ta вечное в рекламе не нуждается ;-)

[@IulianBaryshnikov]

+Jumatatu ta вращение частиц и макрообъектов во Вселенной близко к вечности.

[@RAZMINATEL]

А зачем вам вечный двигатель, если тело человека не живёт вечно? Получается, что для человека- 150 лет, это уже вечность.. А что касается безтопливных двигателей, то и они работают на внешней энергии, но она не является "топливом" в общепринятом понимании. Любой "вечный" двигатель, включая Солнце, и вращающиеся планеты- является лишь преобразователем-трансформатором, но не рождателем новой порции энергии. Однако, это не мешает пользоваться излучением Солнца. Соберите колесо Бедини, в качестве игрушки, и пусть себе крутится! Тем более, что собирается из домашнего мусора за полчаса. Понятно, что и подшипники исносятся, и аккумулятор, который не требует внешней зарядки. Само вертится, само заряжается. Катушка, диод, геркон, и колесо-маховик хоть из СД, или ЖД, с магнитами из мебельных защёлок. Но и эту игрушку нужно настраивать, и диод подбирать тщательно, и зазор, и катушку.

[@tehnocrator]

Полистай книгу, это почти теория струн. Название неудачное вот и всё

[@MrOleg2805]

Классно!

[@MichailLLevin]

кто такие "релитивисты"? Может "релятивисты"? Так это - синоним слова "физик". Других попросту нет, потому, как физик не может идти против опыта. СТО проверена сотни раз. И в ускорителях, и в 60-е при синхронизации служб точного времени разных стран (тогда для этого таскали в самолете атомные часы). Сейчас ее можно проверить хоть самому, разобраться в сигнале GPS и посчитать свою координату. Если бы был эфир - вместо точки получится пятно в пару километров.

[@IulianBaryshnikov]

Релятивисты это которые путают задержку сигнала из-за преломления среды (гравитация может влиять на среду для света) с выдуманным замедлением искривлением и даже вставанием времени. Задержка сигнала из-за преломления среды была известна задолго до релятивистов и прекрасно и точно объясняет задержку сигнала (GPS, ЭМВ) возле планет.

[@serz1971]

@@IulianBaryshnikov Закон Снеллиуса?

[@anatolyrykov3660]

Величайшее открытие строения основы Вселенной Это открытие «тайны» нашего мира выполнено в России ведущим научным сотрудником РАН за время 1998 - 2007 годами Анатолием Рыковым. Это открытие понято режиссёром Юлианом Барышниковым ЛЕННАУЧФИЛЬМ,ом, создавшего научный фильм «Строение вакуума» в 2011 году

[@andrey_bakhmatov]

Анатолий скромняша... "ведущим сотрудником" Рыкова в РАН считали только в области конструирования сейсмографов. Рыков никогда не был специалистом в физике высоких энергий, и его идеи признавались в РАН наивными и абсурдными всеми специалистами. Ваши "доказательства" - плод вашего незнания. Прежде чем громко заявлять об "открытии", вам следовало бы для начала объяснить каким образом нейтринные детекторы регистрируют якобы не способные существовать в природе нейтрино (что они в действительно регистрируют? Наивные доводы Барышникова об этом я уже увидел, хотелось бы от вас прочитать что-то вразумительное). Припоминаю, что вы не способны объяснить исходя из своего "открытия" и голограммы. Вижу, насчёт инерциоида вы стыдливо предпочитаете отмалчиваться, небось больная тема?

[@anatolyrykov3660]

Андрей, по какой причине Вы чураетесь знаний природы физических явлений? Природы единого и общего для всех масс микрочастиц электрического заряда? Это же реальность электромагнетизма Вселенной!

[@anatolyrykov3660]

Андрей Бахматов Вы считаете существующую физику наукой? Не надо так шутить! Наука только то, что рождается из основ Вселенной...

[@andrey_bakhmatov]

Anatoly Rykov Современная физика - это наука. А ваш вздор - это религия.

[@anatolyrykov3660]

Андрей Бахматов Кварки - наука? Бозон Хиггса - наука? Циклотроны - наука? Ну а струны - тоже наука? Рождение масс частиц - наука? Гравитация - наука? Свет в пустоте - наука? И так далее... Современная физика есть современная ложь.

[@ddd_bbb_aaa]

Вся современная наука превратилась в бизнес (физики-лирики остались в СССР

[@extremegym4u]

Лженаучфильм. Это просто какой-то позор...

[@rashitkul9228]

Эйнштейн не прав, его теория ошибочна, эфирными потоками занимался Тесла!!!

[@ggenius78]

+Rashit Kim ЭПШТЕЙНН СПИЗДИЛ( НЕМНОГО ПРЕОБРАЗОВАВ) , РАБОТАЯ КЛЕРКОМ В БЮРО ПАТЕНТНОМ У НЕГО ДАЖЕ ОБРАЗОВАНИЯ НЕ БЫЛО СООТВЕТСТВУЮЩЕГО !!!

[@tedviktorovich3613]

Николай , не позорьтесь .Во времена Теслы , не у кого было "сп...деть" темы , которыми занимался серб.

[@42Nikolay]

@@tedviktorovich3613 Сами не позорьтесь. Ваши понятия о чудесных чудесах которые вытворял непризнанный гений Тесла - это результат самой тупорылой пропагандосни типичного жулика и проходимца. Вот, если вас спросить, чем именно и конкретно занимался ваш кумир - вы же двух слов не свяжете, а будете нести всякую мутную чушь, которой нахватались из ютупа.

[@tedviktorovich3613]

Николай , очень быстро вы перешли на личности... Это очень плохой признак для собеседника ... Посему откланяюсь , с вами я не буду вести диалог.

[@42Nikolay]

@@tedviktorovich3613 Да, сопсно, другого и не ожидалось.

[@belkinatatjana8427]

Эфира нет

[@IulianBaryshnikov]

Массового эфира нет, а безмассовый эфир есть. Безмассовый эфир не противоречит опыту Майкельсона. Массовый противоречит.

[@belkinatatjana8427]

@@IulianBaryshnikov самого эфира нет, но само все пространство и даже межатомное, заполнено другой формой материи через которую и в которой все взаимодействия и происходят. Но она не имеет структуры эфира и не является эфиром

[@IulianBaryshnikov]

@@belkinatatjana8427 ​ гравитация и электромагнитные поля проходят через вакуум, то есть вакуум уже имеет такие свойства для этого, то есть уже наглядны свойства среды,.которую раньше называли эфиром. Но свойства которые приписывали в 19-20 веке и некоторые сейчас про массу у эфира, это неверное суждение, опыт Майкельсона и другие опыты это опровергают. Безмассовый эфир этому не противоречит.

[@so_n_arso_n_ar3425]

@@IulianBaryshnikov так без массовый кефир ничему не противоречит. Массы нет, заряда нет, ни как себя не проявляет, похоже на бога. Он тоже есть, но доказать нельзя. Да, есть ещё привидения и карма. У них тоже нет массы и они ни как не проявляются. Я думаю мысль понятна?

[@IulianBaryshnikov]

​@@so_n_arso_n_ar3425 отсутствие массы не говорит, что нет безмассовых зарядов, благодаря которым и распространяется свет . Формулы Максвелла наоборот на свое место встают с безмассовыми зарядами, объясняет ток смещения в вакууме, то есть работу вакуумного конденсатора. Пустота не может быть транслятором света, пустота не может родить массу (эксперимент рождение пар) вот у Вас как раз религия, что пустота рождает массу, акий бог. Такое чувство, что Вы фильм даже не смотрели.

[@passportps]

Мля... "Ленантинаучфильм"...

[@demoonk420]

Гипотеза тоже толкает прогресс вперёд. Даже ложная.

[@neocortexlab]

а судьи кто? дайте ссылки на свои научные работы -- посмеёмся вместе

[@Ksorz]

@@demoonk420 примерно то же самое говорят на Рен-ТВ...

[@demoonk420]

@@Ksorz и что?

[@Ksorz]

@@demoonk420 наверное то, что откровенно спорные гипотезы не стоит выдавать за науку. Неподготовленного человека это может запутать и дать ему ложное представление о мире