Thierry Patrice - Quel remède à la méchanceté ?

La méchanceté est une "qualité" intrinsèque et spécifique à l'Homme. Acte gratuit, elle implique toujours une victime et un méchant le plus souvent très intelligent et calculateur. Cette méchanceté, Thierry Patrice en a donné une définition dans une première conférence. Aujourd'hui, dans le cadre de cette seconde intervention, il tente de nous en apporter le remède.
------------------------------
Abonnez-vous à la chaîne pour retrouver toutes nos vidéos : kzbin.info?s...
Retrouvez les conférences de l'Université de Nantes sur France Culture :
www.franceculture.fr/conferen...
Suivez l'Université de Nantes sur les réseaux sociaux :
FACEBOOK : / univnantes
TWITTER : / univnantes
INSTAGRAM : / univnantes

[@RegineMeraouna-ir1dy]

Merci monsieur Patrice !! Je transmet votre séminaire à tout mon entourage ! Merci ! Cela fait du bien d'avoir des réponses sur la société française éducative scolaire depuis 1789 et bien avant !

[@etudelavagna9411]

Vivement que le professeur écrive un livre sur ce sujet humain peu étudie mais qui nous en apprend beaucoup dans toutes les matières

[@maryse596]

Passionnant ..merci

[@belmondouze]

Merci .

[@dominiquepaul6877]

C'est le mot!!! Qu'est-ce qu'ils sont chouettes ces savants qui partagent avec tant de générosité leurs savoirs et réflexions!!

[@jeunevieux9582]

Le remède a la méchanceté c'est de faire des synthèse de sortir de la règle de l'égoïsme et de penser au tout, de faire abstraction du caprice et de voir les conséquences des actions Et permettre plus une construction qu'une consommation

[@pascaldebon6987]

Le Méchant aime détruire tout ce qui n est pas lui! Par conséquent, il vomit et se moque du grand Tout et l égoïsme est sa valeur préférée. Il est monstrueux et se croit intelligent alors qu il n est que perfide,stupide et nauséabond pour l autre et toute forme d altérité. Mais même pour ce genre de personnage,la peine de mort fut abolie. Bonsoir.

[@pascaldebon6987]

Votre dernière phrase est très juste et les termes très précis.

[@jopepe7061]

C'est vrai...

[@etudelavagna9411]

Magistral !!!!

[@rejeannedube4226]

Le remède à la méchanceté c’est l’amour.

[@rejeannedube4226]

@Ike Wiseman l’amour réel pas les passions et la sensualité, fait fondre la haine, la méchanceté. Ça fonctionne quand l’amour est pur.

[@rejeannedube4226]

@Ike Wiseman assurément quand l’amour est pur.

[@vincentdima4261]

@@rejeannedube4226 quel en est la meilleur circonstance ou le meilleur exemple pour la démontrée?

[@rejeannedube4226]

@@vincentdima4261 chacun peut répondre à cette question quand l’amour se présente dans sa vie. Que se soit de l’amitié, de l’amour pour un membre de la famille ou pour une personne du sexe opposé ou bien le même etc. Il y a tellement d’occasions pour recevoir de l’amour quand nous sommes ouverts.

[@jopepe7061]

L'amour oui, mais envers tout, donc envers les autres humains mais aussi envers la nature, et les animaux et envers toute vie....

[@myriam_hanoun]

Merci

[@imazighan]

Tout l'argumentaire repose sur la gratuité de la méchanceté. Mais la seule possibilité qu'une telle chose existe n'est pas démontrée. Alors évidemment on se demande pourquoi les prisons sont toujours pleines. Mais peut-être sont-elles pleines parce que la méchanceté des prisonniers n'est pas gratuite mais que l'on trouve son origine dans quelque cause qu'il serait pertinent de rechercher, non ?

[@Grandeur.Nature]

Baser une vision de l'humanité sur le postulat que l'homme est méchant de nature, c'est d'abord réduire l'être humain à un individu masculin, donc omettre d'évoquer le genre féminin (sous-entendu de facto dans le terme "l'être humain") ... Un langage arriéré à mon sens, coincé dans les visions des siècles passés ... C'est aussi monter que cette vision est chevillée à la domination masculine, tant au niveau des religions que de la politique ou de l'exploitation des ressources ("l'économie" étant en réalité une activité de pillage / gaspillage) englués dans un passé où "l'homme" se croyait supérieur à tous et toutes .... Une vision hyper négative, profondément dévalorisante qui omet d'aborder le vrai sujet des manipulateurs pervers Vs les haut potentiels, qui sont tout le contraire de ce qui est dit ici à propos de "l'homme". L'être humain est bon de nature, généreux, attentif, attentionné ... Ce qu'il devient au fil des années est conditionné par ses parents, sa famille, son entourage, son environnement socio-professionnel ... il n'est que le résultat de son environnement. Mettez une pomme pourrie dans un panier de pommes saines, elle va pourrir les autres .... Mon père me disait "on ne voit les autres qu'avec ses propres yeux" .... Si en plus on a des "lunettes noires" en permanence ou des lunettes sales devant les yeux, on verra le monde en noir ... Et on le décrira tel qu'on est soi-même, avec son vocabulaire, pour décrire sa propre vision de ce qui résonne entre l'extérieur et l'intérieur ... L'enthousiasme (ou plutôt le manque d'enthousisme) de ce discours évoque un raisonnement cérébral, déconnecté du coeur, des émotions, de l'ouverture d'esprit ... Généraliser et dire que tout le monde est pareil revient à alimenter une pensée unique, inique, erronée. J'arrête l'écoute à 11.25 pour ne pas infliger ce sectarisme intellectuel à mon êtreté :)

[@jopepe7061]

@@Grandeur.Nature je suis en partie d'accord avec vous, mais l'être humain est assez égoïste et peut-être que sa bonté est faite pour se protéger.... Non?

[@catherinesaint-guily98]

Oui. Les psys ont bien repéré que certains n'arrivent pas à concevoir ou percevoir autrui comme un être semblable à eux : les pervers le voient comme un objet à leur usage, les paranoïaques comme un persécuteur à soumettre ou démettre, et les schizophrènes comme quelque chose à détruire.

[@Grandeur.Nature]

Ce quelque chose, serait-ce la VIOLENCE INSTITUTIONNELLE ??!!!

[@jopepe7061]

@@Grandeur.Nature L'être humain est bon de nature, généreux, attentif, attentionné .. ????? Je ne crois pas ! Ni bon ni mauvais. Mais il peut devenir "méchant" pour plusieurs raisons, au fait pour beaucoup de raisons. Il sera "bon, généreux et attentionné" s'il vit dans un contexte suffisamment équilbré, tout le monde n'a pas cette change.

[@h1z1nico89]

Oulala qu'est-ce qu'il est perspicace ce monsieur

[@AhCunegonde]

D'après Wikipédia, une rue a été nommé d'après Louis-Joseph Charlier, à Reims, en 1989.

[@fodilmerakeb3959]

La méchanceté moderne est maintenant liée à la politique philosophique telle que développer par des élus médiatisés ou académiques: Le rejet de l'autre.

[@dominiquepaul6877]

Aujourd'hui c'est peut-être les "puces" de Musk qui viseront à anéantir la méchanceté? J'aimerais bien connaître ce que le Dr Patrice pense de ce qui peut se passer si les essais en cours ouvraient la porte à l'usage?

[@vincentdima4261]

La Suisse reste un modèle de gouvernance aussi ceci explique cela... Il y a des émotions négatives qui participe, souvent à la méchancetée et qui semble prévalent par aversion constitutif dans le champs culturel, par exemple le laid s'oppose au beau, est il devenu si subjectif dans nos sociétés modernes contemporaines trops rationalistes qui on une tendance à créer des ruptures disharmoniques esthétiques et moral,spirituel, structurel.. ?

[@JeuneDeGauche]

Il faut lire l'immense René Girard... La foi chrétienne et les valeurs qu'elle sous-tend révolutionnerait notre monde profondément malade et dégénéré...

[@MrBanguKing]

La .méchanceté est à l équilibre de la bonté.

[@stephansourdon5508]

Il me semble que les méchants ne sont" "que" couards. et qu'apprivoiser, la peur générée par l'angoisse existentielle n'est pas un défi insurmontable, mais une oeuvre éternelle qu'il nous incombe de relever et nous est confiée par la nature qui nous a doté du pouvoir de nous dépasser. Parler de la nature de quoi que ce soit c'est je crois, tenter vainement de fixer des états dans un univers pourtant différent à chaque seconde.Ce qui nous paraît être devient différent l'instant suivant. En revanche penser que l'Homme "est" au lieu de constater qu'il "est en devenir, comme toute chose, entrave l'imagination au lieu de la libérer.

[@baillondisette1588]

D'autant plus que "déclarer" que la méchanceté est naturellement dans l'homme est une affirmation que je conteste absolument, anthropologie à l'appui....

[@stephansourdon5508]

@@baillondisette1588 salut. Auriez-vous l'amabilité de partager les études d'anthropologie susceptibles de confirmer que la méchanceté n'est pas une fatalité dévolue aux Hommes ? Les arguments en ce sens sont toujours bons à prendre. La propagande opposée de "l'humain nuisible"est si puissante que, trouver des idées et des formules qui nous font nous estimer, nous considérer, nous allier et ouvrager ensemble à la poursuite de grands idéaux, réclame que nous nous donnions les moyens de croire de nouveau en nous ! Merci et bon-toujours Baillon Disette.

[@baillondisette1588]

@@stephansourdon5508 Je dois m'absenter àl'instant, mais je reviens vers vous et vous étaye mon point de vue avec grand plaisir. Très cordialement.

[@stephansourdon5508]

@@baillondisette1588 Super, à +.

[@baillondisette1588]

Bonjour. D'abord, il ne va pas être facile de communiquer de manière satisfaisante avec cette messagerie. Avez-vous un mail? le problème que nous abordons nécessite du développement. je peux commencer par vous citer deux références qui sont importantes pour mon interprétation de l'histoire: 1-Henri de Saint-Blanquat: "mémoire de l'humanité", qui raconte (c'est un journaliste) les travaux des inventeurs de l'"anthropologie appliquée" (Ils sont Français), et de leurs recherches concernant les prémices de l'agriculture, et les conclusions rationnelles qu'ils en déduisent....à l'inverse du discours officiel: Non, d'un point de vue pratique, utilitaire, thermodynamique, l'agriculture est loin d'être un progrès.....elle est déjà une adaptation à une situation, (déjà) de surpopulation (avec 7 millions d'hommes sur la planète!!!), un pis aller très pénible. C'est la révolution du néolithique, avec les bouleversements majeurs et fondamentaux qui créent de fait ce que sont encore les structures sociales, spirituelles, mythologiques, basiques qui nous concernent: apparition de la guerre (méchanceté!), du capitalisme (qui est la structure sociale servant à faire la guerre), religion à figure humaine, assujettissement de la femme (à la fonction de reproductrice de "chair à canon", donc soumise, puisque plus une femme est libre moins elle fait d'enfants...), assujettissement de l'homme à la fonction de "chair à canon"...ou de travailleur héroïque, en tout cas d'individu dévolu entièrement à la communauté...apparition des villes, des territoires, de la notion de propriété...etc... 2-A mettre en parallèle avec les travaux de Marshall Sahlins (également un "rationnaliste utilitaire": ce sont les conditions de vie de l'humanité qui prévalent à sa culture et non l'inverse) et son ouvrage polémique (évidemment) "âge de pierre, âge d'abondance". Ce que je peux affirmer en première conclusion, c'est que PREUVES ARCHEOLOGIQUES IRREFUTABLES A L'APPUI, les premières traces de tueries entre homme (ce qui me semble être l'expression de la méchanceté), sont une fosse commune d'une trentaine de cadavres avec pointes de flêches fichées dans les os, crânes fracassés, etc..., dans la région de la Nubie, il y a 30 000 ans. Ces régions, très nourricières, étaient en avance anthropologiquement sur l'Europe (mythe du moyen orient berceau de l'humanité). Le néolithique est arrivé plus tard chez nous, et Ötzy en est la preuve de violence irréfutable la plus ancienne (5000 ans, environ). Donc, si l'on prend les preuves que l'on a effectivement, et que l'on considère, par exp, que l'histoire de l'humanité est de 3 millions d'années (par exp, Toumaï, c'est 4 millions), que l'on prend une frise de 1 mètre représentant notre histoire, l'histoire des tueries entre hommes, ou du moins les preuves les plus anciennes que nous possédons à ce jour (très très rares traces d'agression, et pas franchement établies, pour des squelettes du paléolithique, âge de pierre, pourtant parfaitement conservés car enterrés comme il faut...), l'histoire de la guerre représente le dernier millimètre de la frise.... Pas très convaincant pour établir que l'homme est NATURELLEMENT méchant, non?

[@Claroquesisisi09]

L'agressivité fais partie de la nature humaine sauf si elle est modifié

[@lasorcierebienaimee3550]

L’antidote est l’amour, mais c’est pas toujours facile d’aimer des personnes méprisantes.

[@jeancharles6102]

Le. Sourire … Même face à l’Ennemi !

[@helenebage6322]

Merci pour vos exposés. Et que pensez-vous de l’école de Jésus-Christ ? Et à propos des médias, il semble qu’ils diffusent aussi bon nombre d’histoires de bon sentiment…

[@jopepe7061]

Pour ma part, les religions ont démarré pour répondre à nos craintes (en réaction aux méchancetés) mais ont été vite instrumentalisées pour imposer des lois, des pensées, et prendre le pouvoir....

[@lareinepeule8100]

Mes voisines sont obsédées par moi , elles ne vivent k pour surveiller mes pas , comme si elles n'ont pas d'autre centre d'intérêt , je voudrai juste k'elles s'occupent de leurs propres vies , et m'oublient , je ne suis pas intéressée par tisser des liens finalement avec elles , puisqu'elles ont rejeté l'amitié et. Le respect du bon voisinage ,

[@jopepe7061]

J'ai toujours détesté aussi les gens (voisins entre autres) qui te regardent, t'observent, te jugent et parlent dans ton dos..... Lorsque j'étais enfant je préférais rester chez moi, pour les éviter.... Ce que vous vivez Anna est très désespérant.... Déménager est peutêtre une solution car en general ces personnes ne changent pas d'attitude. Courage.

[@lareinepeule8100]

@@jopepe7061 je m'y prépare, c la seule solution, ne plus les voir simplement

[@chtur2299]

​​Pars en Seine Saint Denis tu vas être bien acueillie !​@@lareinepeule8100

[@didierlfrohee1638]

et voilà protège toi par le rêve C mieux car le peu te fait utiliser tes mains

[@niltongoncalves7088]

Faut changer Kant par Épictète, dans l'enseignement.

[@christinebolly3034]

Face a la malveillance, on ne peut opposer que le silence, et la fuite. Il faut renoncer a discuter. La peur peut etre surmontee.

[@blancadelasernainciarte436]

Es un discípulo de Boris Cyrunlik??? dice casi las mismas cosas....

[@sabineguelle3448]

sabine Il y à notre Seigneur pour juger dans le lac de feu

[@jopepe7061]

Aïe aïe aïe ....

[@andreecouture8325]

changer l'homme....renaître.....l'homme nouveau dont Jésus parlait..... Réflexion.

[@adminsaify]

Pourquoi il y aurait une action sans récompense?

[@fabiennebetty6722]

david durand c'est vrai, peut-être la jubilation, sûrement !

[@florianc1823]

D'habitude j'aime bien vos conférences. Mais cette fois, ce monsieur raconte n'importe quoi. Trois exemple: Déjà, il dit que les délinquants sont les seuls qui ne s'intéressent pas aux lois et leurs peines. Ce qui est faux, par exemple les délinquants routiers savent très bien ce qu'ils risquent, bien mieux que ceux qui conduisent bien. Ils choisissent de transgresser mais connaissent les conséquences. Second exemple: Il dit que l'expérience de Milgram démontre la tendance des sujets à aimer faire mal (par chocs électriques ). Hors cette expérience a pour but de démontrer la soumission à l'autorité, les sujets ne veulent justement pas faire mal mais se soumettent contre leur volonté à l'expérimentateur. Il aurait plutôt du parler de l'expérience de Stanford. Enfin, dernier exemple, il explique que la délinquance coute 30M€ à la France et la justice 60M€. Cela demontre selon lui que la justice n'est pas "rentable". C'est une grossière erreur de raisonnement, il aurait fallut comparer le coût de la délinquance dans un pays, avec et sans justice pour savoir si la justice sert ou non à quelque chose car il est évident que si la justice n'existait pas, il y aurait beaucoup plus de délinquance.Ces trois erreurs sont présentes dans les 30 premières minutes de la conférence, en effet, devant tant d'inepties (je n'ai pris que 3 exemples mais il y en a d'autres) je n'ai pas pu aller plus loin.Merci tout de même pour la mise en ligne de toutes ses conférences qui sont le plus souvent très intéressantes.

[@tigrouleblanc3577]

votre commentaire n'est pas du tout pertinent et il n'est pas nécessaire que tout le monde donne son avis quand un maître s'exprime. vouloir détruire une année de recherche en un petit résumé de phrases médiocre c'est un manque de respect et de la méchanceté par Ego. paix et amour. cordialement.

[@florianc1823]

Mon commentaire n'est pas pertinent? J'ai exposé mon avis et expliqué par trois exemples constructifs. Le but des commentaires n'est-il pas de pourvoir le faire? Je ne souhaite en aucun cas "détruire" une année de travail, seulement, quand on donne la parole à des "maitres" il faudrait s'assurer qu'ils savent de quoi ils parlent. Enfin, j'aimerait savoir en quoi mon commentaire est "mediocre", pouvez vous développer? Au sujet de l'expérience de Milgram et de Stanford je peux sourcer si vous voulez. Quand au raisonnement sur le coût de la justice, un collégien pourrait comprend où est le sophisme. Pour finir, je ne vois pas que viens faire mon ego ici. Je souhaite simplement contrebalancer les arguments fallacieux avancés par ce "maitre" de conference.

[@tigrouleblanc3577]

je vous fais mes excuses je ne savais pas que vous étiez collégien alors je vous suggère de relire la vidéo afin de comprendre vos erreurs de jugement où d'attendre quelques années. c'est très bien expliqué , il vous suffit d'être ouvert et attentif sans anticiper les fautes. voila. amicalement.

[@xueweb13]

Son discours est séduisant, mais je suis d'accord avec vous c'est bourré de sophismes, avec des affirmations justes de temps à autre. Il rapporte de façon partielle l'expérience de Milgram: pas mal de délinquants "en col blanc" connaissent très bien les lois et leur astuce consiste à les contourner; à force de manier des concepts, on peut approcher le niveau du journal "détective", quelques anecdotes tragi- comiques, certaines qui m'ont fait rire ou sourire ( Jaurès et son procès, le Docteur Petiot juge après la libération) des choses que chacun sait sur les conséquences de la découvertes de l'imprimerie. Sur l'histoire de l'école obligatoire, ce qu'il expose me semble plus exact. Bref, à mon sens il est plus intéressant en histoire et dans son discours sur l'éducation. il me fait l'effet d'un Cocteau qui fut une sorte de touche à tout. Bon amuseur. Très bien vu sur la violence télévisuelle. Ce qu'il dit sur "le fonds méchant de l'homme" dans ce domaine : ça dépend de quelle délinquance on parle (sur la suisse, pays comme écrivait Ziegler au dessous de tout soupçon). Rapporté au nombre de personnes ayant autorité en France, 36000 maires ont un pouvoir de police, il semble l'ignorer. Stratégie de l'attente: à creuser. L'ermite intouchable? Il n'a jamais entendu parler des hébergements d'accueil d'urgence. Gandhi, à lui tout seul inversant un rapport de forces. Bref philosophie plutôt éthérée, avec pas mal d'humour.

[@florianc1823]

Tigrou leblanc, si vos interventions se limitent à de la simple rhétorique on s'en passera. Si au contraire vous choisissez de développer vos arguments en répondant à mes interrogations ( dans mon precedent commentaire) alors je suis tout ouïe. Et ce serait cool de cesser vos attaques ad hominem à mon encontre.

[@antisystem8170]

Être encore plus méchant !

[@Saliouk738]

le remède:Amour et protection de la naissance à la mort

[@chtur2299]

Les fous sont souvent refoulés , heureusement .... Quoique c’est de moins en moins vrai car plus grand chose ne s’oppose à la folie et la perversion de nos jours .

[@etiennelejaune7898]

mechanceté signifie pas delinquance

[@surexledislexic3742]

les réponse sont très facile a trouvé , il est sur que le méchant n'est pas éradicable et largement diminuable par une éducation impartial , les élite prospéré grâce a la culture de la méchanceté , je ne pense pas que l'homme est foncièrement méchant mes a force d'obscurantisme dans tous les domaine crée des carence social.

[@viensespritsaintchalono5633]

Il faut Aimer pour tuer la méchanceté

[@pascaldebon6987]

Pas suffisant.

[@coulibalyahmed385]

ton expression est tres interessante. vraiment bien dit

[@clincpb8903]

La niaiserie qui suinte dans les commentaires !

[@n.s.3962]

Peu intéressant. Des banalités.

[@monsieurm3418]

Au moins c'est simple on comprend

[@dandy8838]

Bernard Mandeville, la fable des abeilles, lis vices privés font la vertu publique

[@AB-rx6no]

Navrant

[@swagance3838]

Cet homme a clairement une très mauvaise compréhension de l'évolution, et un manque de connaissance biologique. Problèmatique, quand on construit toute une confèrence dessus.

[@fabianliepach]

Dumm

[@nadiaberraki7448]

C'est aussi mon avis

[@AB-rx6no]

Et le mien

[@targetmania]

[25:30] 1 caméra pour 243 habitants 6074 euros de frais d'installation par habitant et par ans Ca me semble vraiment louche ces chiffres !

[@allanvangasbecq6120]

Voilà une jolie conférence biaisée par la belle pensée de Gauche selon laquelle il y a des gentils et des méchants. Et c’est une pure escroquerie intellectuelle qui nie tout contexte, nie les effets de l’immigration, du niveau de vie et de la faiblesse de notre état en berne qui marche sur son propre peuple. Les personnes dont vous parlez sont simplement des hommes qui ont une volonté de puissance supérieure à la moyenne des français, et qui, n’ayant aucune place dans le débat politique, et n’ayant aucune pensée intellectuelle, s’expriment par la violence.