Tieteen rajoilla - Paul Lillrank, Matti Leisola Leo Näreaho, Matti Kankaanniemi

Tieteen rajoilla - minne tiede ei yletä?
"Voiko olla tosiasioita, joita tiede ei voi todistaa? Voiko kuolemanjälkeistä elämää, ihmeitä tai vaikkapa Jumalan olemassaoloa tutkia?"
Helsingissä 21.3.13 Aalto yliopiston Veritas Forum -tilaisuudessa aiheesta keskustelivat Paul Lillrank (teollisuustalouden professori), Leo Näreaho (TT, uskonnonfilosofia), Matti Leisola (bioprosessitekniikan professori) ja Matti Kankaanniemi (TT, eksegetiikka).
Kuvaus ja editointi: Mikael Elmolhoda.
› www.veritasfor...
› / veritasforumfinland
› / veritasforumfi
› / veritasforumfi
* *
Tue Veritas Forum -työtä:
Veritas Forumien mahdollistajana Suomessa toimii OPKO, jonka varainkeruutilin kautta voit tukea työtä.
› Tilinumero: FI10 8000 1301 0446 09 (BIC DABAFIHH).
› Viite: 2095
MobilePay: 44074
Rahankeräyslupa: RA/2020/1574
veritasforum.f...

[@eijakymalainen3766]

Kaikki pisteet Matti Leisolalle!

[@petrimustonen2381]

Matti Leisola on rautaa💪🇫🇮

[@makeahammas7845]

Yhdelle näistä on lähetetty Totuuden Henki Isän luota!

[@eensio]

Hyviä esityksiä!! Näin mielessäni luolansa suulla uteliaan ihmisen, joka rohkeni katsella ympärilleen muutakin kuin syötävää perheelleen. Hän huomasi, miten toukalle syntyy uusi elämä ja miten vesi ”toimii”. Haaveet ja toiveet eivät ole muuttuneet. Niiden jakaminen on huikeasti edennyt jo omana elinaikanani. Tiede on osoituksena ja todistuksena siitä, miten uteliaisuus on arvokkaampaa ja käytännössä merkityksellisempää kuin myytit ja uskomukset. Niiden paikka on uskonnossa ja taiteessa. Niiden merkitys liittyy tunnekokemuksiin ja ne antavat elämälle siten rikastuttavan sisällön. Kyse on tarinoista, rituaaleista ja perinteistä. Myös tiede joutuu kamppailemaan jatkuvasti asemastaan. Tieto voidaan käsitteenä kyseenalaistaa ja siten yrittää mitätöidä pyrkimys tutkimiseen, uteliaisuuteen. On suuri houkutus julistaa totuuksia mitätöimällä muiden näkökulmia. Tiede ei ole inhimillisen vallanhimon ulkopuolella, vaikka sen tavoitteena on olla siellä. Tieteen taustalla on uteliaisuuden ohella tärkeänä perustana epäily. Asiat eivät ole aina sitä, miltä ne näyttävät: maa ei ole litteä, aurinko ei kierrä maata, tyhjiö ei olekaan typötyhjä eikä tähdet reikiä taivaankannella. Joku epäili, että jumalat juhlivat taivaankannen takana. Etenkin talvella pohjoisella pallonpuoliskolla tähän on helpompi uskoa. Todistusaineistona on kimaltavat pisteet ja inhimillinen halu juhlia, kun arjen pimeys pitäisi unohtaa. Ja samalla on löytynyt meille sana: jumala. Se sisältää käsitteenä hahmon, jota pitää kunnioittaa, pelätä ja palvella. Sitä ei sovi kuitenkaan palvoa, koska palvominen kohdistuu aina epäjumalaan. Ja epäjumala taas on kilpailevan uskonnon harjoittajien tapa harrastaa paheksuntaa. Paheksunta on oleellinen osa uskontoa ja sen yhteisöllisyyden ydinaluetta. Se kuuluu myös tieteellisiin piireihin, kun tiedemaailman tuloksissa paljastuu lahjontaa, väärennöksiä, mitä tahansa vilppiä. Uskonnosta poiketen tieteessä näitä virheitä kuitenkin voidaan tutkia. Tiedon olemuksessa on yleensä jotain tuskallista, koska se ei anna tilaa haaveille tai unelmille. Uskonnon voima on eskapismissa. Tieteen voima on todellisuuden tutkimisessa ja sen tuottamassa kehityksessä.

[@laurigrohn]

Tiede on hylännyt älykkään suunnittelun.

[@artosalminen9491]

hyvä, Matti, jatka samaan tyyliin

[@doGoNsIylbaborPerehT]

huono, Matti, lopeta jo

[@doGoNsIylbaborPerehT]

@RA Koska maailmassa on jo ihan tarpeeksi mis- ja disinformaatiota, kuten esim. tahattomasti ja tahallisesti valheellista kretsu- ja älsupropagandaa.

[@doGoNsIylbaborPerehT]

@RA "Epäilen että "propaganda" tulee kreationistien suunnalta." Sieltähän se tulee ihan epäilemättäkin. Evoluutiomyönteisyys kun perustuu tunnetuihin tosiasioihin ja kreationistit ihan tiedetysti suoranaisesti valehtelevat ja välillä ovat vaan ihan aidosti ns. "pihalla". Noh, jos Leisolan jossain täytyy puhua, niin kyllähän esim. juuri tämä kanava on siihen sopiva paikka, kun VeritasForumin idea on juuri tällaiset maailmankatsomusten kohtaamiset. Muttei se muuta sitä, että esim. Leisolan maailmankatsomus perustuu väärässäolemiseen. Oma lukunsa ovat sitten "tasapuoliset keskustelut" vaikkapa jossain A-Studiossa. Mitä tasapuolista on siinä, että "asiantuntijoiden" edustus on 50:50, jos se toinen puoli edustaa esim. alle prosenttia tiedeyhteisöstä? Tässä kuvitteellisessa tapauksessahan pitäisi olla 99 evoluutiobiologia ja yksi kreationisti väittelemässä. ;) No ei välttämättä ihan noinkaan, mutta "tasapuolisten keskustelujen" järjellisyys voidaan kyllä usein kyseenalaistaa. Ei YLE:n uutisiinkaan pyydetä sen maanpuolustuskorkeakoulun asiantuntijan lisäksi esim. Venäjän trollitehtaan verkkotrollia kommentoimaan ilmatilaloukkauksia tms. Eikä Pekka Poutaa täydentämässä ole mitään sääsammakkoa, tai perinteisten natiiviamerikkalaisten sadetanssien harrastajaa lupaamassa sadetta kunhan vaan tanssitaan tarpeeksi. Jossain aiemmassa kommentissa totesin, että Leisola toistaa moneen kertaan kumottuja väitteitä, joten ilmeisesti Leisola näin teki. En aio nyt katsoa videota uudelleen. Onko mitään järkeä jo moneen kertaan kumottujen väitteiden toistamisessa? Edes "tasapuolisen keskustelun" nimissä? Ajan haaskausta. Ja pahimmillaan jotkut sitten vielä uskovat Leisolaa. Onko väärä tieto koskaan tehnyt maailmasta parempaa paikkaa? Siispä hyi, Matti. Lopeta jo. :)

[@doGoNsIylbaborPerehT]

@RA "Sinä vertasit Leisolaa trolleihin niiden asiantuntevuuden osalta." Enpäs. Kyllähän venäläiset verkkotrollit voivat olla hyvinkin asiantuntevia ja tietävät, kävikö venäläinen lentokone tässä kuvitteellisessa esimerkkitapauksessa Suomen ilmatilassa vai ei. Venäläinen verkkotrolli tietysti levittää tahallaan ja tietoisesti väärää informaatiota, jos siis puhutaan sellaisen trollitehtaan trollista, eikä mistään yksittäisestä kaverista kotonaan. Leisolasta en tiedä, levittääkö hän tietoisesti väärää informaatiota, mutta levittääpä nyt kuitenkin. Jos ei tahallaan, niin sitten olisi siinä asiantuntemuksessa parantamisen varaa. "Jos hänen kantansa on totisesti niin hutera, niin eihän sulla pitäis olla mitään hätää." Ei tässä olekaan kyse minun hädästäni. "Sen sijaan sä pelkäät että ihmiset uskovat häneen. Miksi?" Kuten sanoin: Onko väärä tieto koskaan tehnyt maailmasta parempaa paikkaa? "Ja valitettavasti evoluutio ei vielä vastaa moneen hyvin tärkeään kysymykseen." Evoluutioteoria ei vastaa evoluutioteorian ulkopuolisiin kysymyksiin. "Joten miksei ihmiset saa uskoa toisin?" Millä tavoin toisin? Kreationismiin? Jos se johtaa kaikenlaiseen evoluutioteorian vastustamiseen ja evoluutioteorialla on hyödyntämistapoja, niin sitten se väärä usko haittaa meitä ihan kaikkia. Kaikenlaistahan sitä vastustetaan tyhmistä syistä: rokotuksia, kantasolututkimusta, ehkäisyä, abortteja jne. Väärät uskomukset voivat olla haitallisia. "Miksei ihmiset saa omistaa maailmankatsomusta, joka luo aidon merkityksen tunteen elämäänsä?" Eihän se kiellettyä olekaan. Meillä on esim. uskonnonvapaus. Joissain muissa tapauksissa toki saatetaan henkilössä diagnosoida mielenhäiriö ja äärimmillään voi joutua pakkohoitoon. Luomiseen saa uskoa, mutta menepäs väittämään, että olet uudelleensyntynyt Elvis. Uskontopohjaisilla uskomuksilla menee siis oikein hyvin ja niitä suojellaan lailla. "Sä kiellät tiedon levittämisen joka kritisoi uskoasi" Eipäs, vaan kritisoin virheelliseksi tiedettyjen väittämien levittämistä. Kuten totesin, VeritasForum on toki hyvä paikka tällaiselle hömpälle, jos sitä nyt ihan välttämättä tarvitaan. Itse näen sen tarpeettomaksi ja osin haitalliseksi. Tässä oli sentään asiantuntijakin mukana kommentoimassa väliin toisin kuin esim. jossain Pekka Reinikaisen stand-up -showssa "taivaskanavalla" tms. "Kyse on uskomuksesta, aivan yhtä molempipuolisesti." Tieteessä on kyse tietämyksestä. "Anna ihmisten olla ja puhua ja ajatella mitä tykkäävät." No anna minun sitten kritisoida Leisolaa. :)

[@doGoNsIylbaborPerehT]

Kommenttisi katosi johonkin, mutta näkyy ilmoituksissa. Noh, jos päätit sen itse poistaa niin, en sitä tähän kopioi. Noin yleisellä tasolla voidaan todeta, että ihmiset uskovat monenlaisiin vääriksi tiedettyihin uskomuksiin ja lisäksi vielä isompi joukko uskomuksiin, joiden tueksi ei oikein ole mitään kunnollista näyttöä, mutta joita ei voida varsinaisesti todistaa virheellisiksi. Jokunen miljardi ihmistä esim. uskoo johonkin ihmisen keksimään jumalaan, mutta ei niiden uskomusten tarvitse liittyä hengelliseen maailmaan. Lisäksi on kaikenlaisia "aatteita" ja "liikkeitä", jotka voivat olla sinänsä hyväntahtoisia, mutta ihmiset ovat vaan "vähän pihalla" tosiasioista. Mitä yleisempi uskomus, sitä "ymmärrettävämpää" se on, eikä välttämättä ole aihetta olla huolissaan henkilön mielenterveydestä. Se on silloin vaan kulttuurin tuputtamaa ja luultavasti jo lapsena opittua. Mutta silti: Jos virheellisiksi tiedettäviä uskomuksia esitetään faktana, niin jotain on kyllä pahasti pielessä. Ja turhahan tästä on enempää inttää. :)

[@folari2390]

Leisola perustelee asian paremmin kuin yksikään darwinisti vaikka en ole kristitty niin darwinismi on täynnä jumalattomia aukkoja joiden täyttäminen on lähes mahdotonta.

[@bary1234]

Leisola kehtaa valehdella tietävänsä asioita joita ihminen ei voi tietää. Ateistin ei tarvitse valehdella.

[@doGoNsIylbaborPerehT]

Aukkojen täyttäminen aukkojen jumalalla ei selitä mitään, eikä todista aukkojen jumalan olemassaoloa. Onpahan vaan sellainen hassu ja naiivi hypoteesi.

[@laurigrohn]

Tieteissä ei ole totuutta, koska teoriat ovat hypoteettisia.

[@laurigrohn]

Hohhoijaa: "Jumalan ainokainen poika".

[@Ihem777]

Myöhänen kommentti tälle paketille. 1: liian paljon käsiteltäviä aiheita liian lyhyessä ajassa. Vastaväitteille ja perusteille ei mahdollista antaa vahvaa pohjaa. Tälläiselle yhteenkohtaamiselle olisi n:8-12h vältttävä aika. 2: niin sanotusti järkevän/kehittävän keskustelun hyvä sääntö on itsehillintä ja tasainen äänenpaino. Jos nostattelee ja laskettelee oktaaviensa kanssa tulee käsitys herkästi että puhuja ajaa agendaansa ylitse muiden ainuana totuutena, mikä ei sovellu tälläiseen asiayhteyteen. 3: talonmies ei ole rasvannut penkkejä. Natisi todella ärsyttävästi korvaan. Siitä -2p. Kokonaisuus ( kohtuullinen ) Sen enempää paljastamatta kuka mielestäni on oikeassa. 🌚

[@jakovobed]

Huomion arvoinen asia tässä keskustelussa oli se, ettei Leisolan argumenntteja Evoluution valheesta voitu kumota millään tasolla. Ei vastakkaisella, todisteihin perustuvalla argumentoinnilla, eikä filosofisella tasolla. Pitäsis jo silmien oikeasti aueta kun näinkin tunnenttu ja ansioitunut solubiologiaan perehtynyt tutkija esittää näin vankkaa faktaa Darwinismia vastaan. Ihmiset eivät vain halua nähdä / myöntää tätä faktaa, koska ajatus Kaikkivaltiaasta Jumalasta on liian ahdistava heille.

[@bary1234]

Ei Leisola esitä argumentteja vaan taikauskoon perustuvia haaveita. Ei niissä ole mitään kiistämistä, ne on satuja joita voi kuunnella jos kiinnostaa.

[@doGoNsIylbaborPerehT]

Hi-hih! Mitä ihmeen "Leisolan argumenntteja"? Leisolahan vaan toistaa papukaijana moneen jo kertaan kumottuja kreationistivalheita. Esim. "geneettiseen informaatioon" voisi todeta, että ole hyvä ja määrittele "geneettinen informaatio". Noh, jos DNA:ta ajatellaan, niin vaikkapa geeniduplikaatiot ja pistemutaatiot lisäävät "geneettistä informaatiota" eli siis kromosomeja ylipäänsä ja vieläpä keskenään erilaisia kromosomeja. Eli siis "geneettinen informaatio" lisääntyy sekä kvantitatiivisesti, että kvalitatiivisesti. Ja toki se voi olla myös hyödyllistä informaatiota, joka edesauttaa yksilön ja lajin selviytymistä. Hyödyllisistä mutaatioistahan on esimerkkejä. Ja ei. En luettele niitä tässä, vaikka vaadittaisiin. Tieto on kaikkien saatavilla muutenkin ja nippelifaktoilla ei kannata kretsujen ja älsujen kanssa keskustella, koska itsellä menee kaikki aika vastapuolen "faktantarkistukseen", eli siis niiden kretsu/älsuvalheiden kumoamiseen. Sitäkin on joskus tullut harrasteltua ja aikaavievää on! Nyt olen vanhempi ja viisaampi. :)

[@doGoNsIylbaborPerehT]

Kreationistit änkyröivät "darwinismia" (siis evoluutiota) vastaan, koska ajatus maailmasta ilman kaikkivaltiaasta Jumalaa on liian ahdistava heille. Eli siis puhtaasti tunnesyistä.

[@jaakkohulkki]

Käsityksellä, ettei ole kaikkivaltiasta Jumalaa kuoleman käsitteleminen on varmasti ahdistavampaa, kuin käsityksellä, että on kaikkivaltias Jumala. Mutta, miten muuten käsitys siitä, ettei ole kaikkivaltiasta Jumalaa tekisi elämästä ahdistavan. Jos ei ole kaikkivaltiasta Jumalaa, niin eikö ihminen silloin ole itse korkein auktoriteetti päättämään, mitä tekee? Ja silloinhan voi tehdä kaikkea, mikä on itselle ok. Lait ovat vain ihmisten ajatuksia. Ja, jos ajatellaan, että kaikki on tapahtunut sattumalta, ajatus, ettei millään ole loppupeleissä mtn väliä on täysin järjellinen. Joten kaikkea, mikä on itselle ok voi tehdä, jos sen pystyy tekemään jäämättä teosta kiinni, jos teko on lainvastainen. Omasta mielestäni tällainen päätän itse -ajattelu ei kuulosta kovinkaan ahdistavalta.

[@thereisnorighteousperson1049]

Paul lillrank, kuten monet muutkin, käyttää sanaa "kirkko" katolilaisesta eli läntisestä kirkon haaraumasta ja unohtaa itäisen kirkon - etenkin lähi-idän kirkon - joka ei ole koskaan sekaantunut politiikkaan eikä samoihin veritekoihin kuin siitö eronnut katolinen puoli vaan päin vastoin on ollut vainon kohteena aina näihin päiviin saakka.

[@ollitommila968]

Löytyy ihmisiä jotka valehtelee että tietävät asioita joita ei oikeasti tiedetä, ja lopettavat tutkimisen ja oppimisen tyytyessään omaan kantaansa. Uskomme monia asioita ja kaikki niistä eivät ole totta tai toteudu. Mikä saa sinut uskomaan että luomistarina on valhetta? Itse ajattelen kaiken ympärilläni ja itsessäni olevan perusteella että kaikki tämä on luotua. Miten voi uskoa että asiat syntyisivät itsestään paremmaksi, kun siitä ei ole pienintäkään näyttöä, ainoastaan arvailuja? Miksi ajatus elämän luomisesta tuntuu niin mahdottomalta ajatukselta, vaikka elämä on niin kompleksi, ettei sille ole löytynyt pientäkään syntymekanismia?

[@ollitommila968]

Täytyisi olla tunnistettu mekanismi joka muuttaa olemattoman olevaksi, kaaoksen järjestykseksi ja ja elottoman eläväksi. Ihminen heittäytyy tunteen vietäväksi ja jättää loogisuuden kun siirrytään juuri tuolle alueelle. Jos Jumala on kaiken luonut, ja hänet jätetään tieteen yhtälön ulkopuolelle, vastauksia ei voi löytyä. Jos kuitenkin otamme hänet mukaan tieteen yhtälöön, voimme silti jatkaa tieteen tekoa ja tutkia kuinka asiat toimivat.

[@bary1234]

@@ollitommila968 Kiitos vastauksista. Mukavaa että edes olet keskustelevinasi vaikka et uskallakaan vastata mihinkään tai yhtään ajatella asioita. Kalevalassa maailma saa alkunsa sotkan munasta. Minä en usko sotkan munaan koska siitä ei ole todisteita. Jos Kalevala olisi jäänyt kirjoittamatta me emme edes tietäisi että semmoinen ajatus on ollut joskus olemassa. Sinä uskot sotkan munaan koska olet sattunut kuulemaan siitä. Jos et olisi siitä koskaan kuullut, et uskoisi. Muistatko kuka sinulle kertoi että maailma alkoi sotkan munasta? Ihan hetki sitte ihmisen historiassa sotkan muna oli kaikessa tieteessä mukana vahvasti. Sotkan munaan uskovat ihmiset määräsivät että maapallo on kaiken keskus, ja aurinko kiertää maata. Jos olet eri mieltä, sinut poltetaan roviolla. Kehitysvammat, sairaudet, halla, katovuodet, kuivuus, myrskyt, ihan mikä vain oli noitien työtä. Ja aina löytyi sopiva vanhus tai vieras ihminen tai poliittinen vastustaja jonka voi leimata syylliseksi, kiduttaa tunnustamaan ja polttaa roviolla. Haluaisitko palata elämään tämmöisessä maailmassa? Haluaisitko itse tappaa vaikka minut koska en usko sinun keksimiä juttuja?

[@ollitommila968]

@@bary1234 Ole hyvä. Arvioit minun keskustelukykyjäni, vaikka oma tyylisi on ollut niin epäkohteliasta, että reaalimaailmassa voisi tulla nenä kipeäksi herkän henkilön kohdalla. Kannattaa ottaa semmoinen kunnioittavampi lähestymistapa, niin voidaan jopa keskustella. "Kuka minulle valehteli?" Olen kuunnellut monet kerrat argumentointia puolesta ja vastaan henkilöiltä: Richard Dawkins, John Lennox, Christopher Hitchens, Dan Barker, Matti Leisola, Tapio Puolimatka, Peter Atkins... Ymmärrän tuon sotkanmuna kuvion. Uskon että Ero Raamatun välillä on se että toinen on mytologiaa. Siksi Kalevala ei ole kantanut tähän päivään. Esimerkiksi Raamatun ihmiskuva on hyvin totuudenmukainen. Jeesus oli olemassa, sillä jopa roomalaiset kirjoittivat hänestä. Myös Jeesuksen kuolema ristillä oli hyvin totuudenmukainen. Kristinusko on juurikin se mikä nosti Euroopanhyvinvoinnin ja synnytti tieteellisen vallankumouksen. Haluaisin palata semmoiseen maailmaan jossa ihmisiä ei tapettaisi eikä vainottaisi, eikä kenenkään tarvitsisi pelätä sanomisiaan, vaan meillä olisi ilmaisun vapaus ja oikeus puhua totuutta etsien. Nykymaailma on mieletön ja mielettömämmäksi se vain menee kun luovumme kristinuskon hedelmistä. "Kun Pietari löi miekalla korvan irti Malkukselta, Jeesus paransi korvan takaisin paikoilleen."

[@bary1234]

@@ollitommila968 Arvioin sinun taikauskoa. Ihmisten taikauskoisuus ei lakkaa koskaan hämmästyttämästä minua. Kunnioitan ja arvostan ihmiskuntaa, sinä luonnollisesti mukaanlukien. Järjestäytynyt taikausko on maailman suurin ongelma, se on syöpä jota ei saa kunnioittaa. Se pitää hävittää pois, ja onneksi se on hyvää vauhtia häviämässä. "Nenä kipeäksi" on ollut se perinteinen keino taikauskon puolustamisessa. Ja ainoa keino, tietysti kun ei teillä ole mitään muuta kuin väkivalta ja lasten aivopesu millä kultteja pystyy pitämään elossa. Uskontoa on levitetty miekalla ja hirveän verilöylyn kanssa se on Suomeenkin tuotu. Ihan pienesti leikisti yritit muka vastata kun kysyin kuka sinulle valehteli jumalista. Et sitten kuitenkaan oikeasti uskaltanut vastata, ja ymmärrän sen hyvin. Fantasiakuplassa on varmasti mukavaa. Ja se kupla poksahtaa jos alat sitä yhtään miettimään. En oikeasti usko että pystyt tähän vastaamaan mutta koska arvostan sinua, ja haluan sinua auttaa, kysyn uudelleen. Muistatko kuka sinulle valehteli jumalista? Olit varmasti ihan pieni lapsi silloin, voi olla että et oikeasti edes muista. Nyt sinun on helppo ohittaa sotkanmuna naurettavana höpötyksenä. Pienenä lapsena isojen valehtelevien aikuisten uhrina se ei ollut niin helppoa. Sinut aivopestiin ja pienen lapsen aivopeseminen aiheuttaa pysyvää aivovauriota. Nyt sinä olet taikauskoinen ja sinun on tosi vaikea siitä parantua. Mutta yksi iso askel olisi jos pystyisit muistelemaan mistä ja keneltä se sotkan muna sinun päähän tungettiin. Vinkki youtubekommentointiin: Kirjoita jossain tekstinkäsittelyohjelmassa vastaus valmiiksi ja kopioi tähän kommenttikenttään. Tässä ei voi viettää pitkästi aikaa tai kommentti katoaa.

[@ollitommila968]

@@bary1234 Hienoa huomata että sinusta alkaa löytymään hienojakin sävyjä. Kirjoitan myöhemmin kun ehdin, varmaan viimeistään huomenna.

[@yunafan.4954]

ikuisen elämän voi luoda tekemällä uuden keeni ytimen

[@morttipelovaara]

Anteeksi kuinka?

[@olavipalo7675]

Totuus on suurempi kuin uskonnot.

[@Jameson5151]

Totuus on jeesus

[@eensio]

Tieteelle totuus kuulostaa vieraalta, koska totuus-käsitteellä on vakuutteleva sävy, siinä sivutaan ehdottomuutta, ikuisuutta, muuttumattomuutta. Usein käsitettä käytetään niiden asioiden yhteydessä, joita ei kukaan voi tietää.

[@maggne]

Lähtemättä itse sen kummemmin näiden herrojen kelkkaan, mielestäni Lillrank ja Näreaho yrittivätkin sanoa, ettei tällaisen sekametelisopan yhteensovittaminen olekaan mahdollista ja sen takia selityksiä on etsittävä muualta. Tätä suhtautumista kuvasi aika hyvin Lillrankin tarina edellisestä elämästään Japanissa. >> Uskomukset ovat mukavia ja käytännöllisiä, mutta niitä ei kannata ottaa vakavasti.

[@JesseMatias]

Leisola tuo esille ongelman, että darvinismia ei ole voitu todistaa todeksi: ikinä ei ole onnistuttu kehittämään todistetusti mitään uutta siinä mielessä. Se on ihan ymmärrettävää mielestäni. Mutta eikö nimenomaan usko suunnittelijaan/Jumalaan poista tuon ongelman: Jumala on ikäänkuin muovannut tämän maailman. Evoluution voi nähdä Jumalan luomistyönä. Miksi Matti näkee tässä ongelman? Ehkä hän on niin evoluutiokielteinen, ettei usko edes Jumalan siihen pystyvän? 😁 No, tämä oli nyt vain tämmöistä höpöttelyä, kaikki respectit Leisolalle tieteentekijänä! Hyvää keskustelua. Itsellä ei ole niin mielipidettä tuohon evoluutioasiaan. Sehän voi olla niin taikka näin, todennäköisesti näin, mutta kukapa lopulta tietää vaikka olisikin noin. :)

[@morttipelovaara]

Ongelma evoluutio-teoriassa on se että se väittää että tapahtuu kehitystä. Muuttumista kyllä havaitaan, mutta uutta toiminnallista informaatiota ei ole havaittu syntyvän.