Что такое искусство?

Рет қаралды 667

Күн бұрын

Пікірлер: 36

@ПерриМейсон-ь3й Жыл бұрын

Как всегда очень подробно и интересно. О том, что такое искусство можно спорить бесконечно, как и о любом абстрактном понятии, однако я получил удовольствие от прослушанного. Спасибо!

@rifmy Жыл бұрын

Я постарался понятие как можно больше конкретизировать -- я не считаю его особенно абстрактным. По итогам вырисовывается вполне конкретное :) Спасибо!

@ТаняТанюша-ю2с Жыл бұрын

Получила огромное удовольствие и от видео, и от комментариев. Всем спасибо!

@emo_lunatic5715 7 ай бұрын

Есть такая статья Виктора Шкловского - искусство как приём. Базовая вещь для любого творца.

@ressurextion3690 3 ай бұрын

Первое что пришло в голову, посмотрев на заголовок: то, что искусство - это когда сложность мысли соотносится со сложностью формы (важно, чтобы был некий баланс). Но, я никто, не разбираюсь в искусстве.

@rifmy 3 ай бұрын

@@ressurextion3690 то есть надпись из трёх букв на заборе, по-вашему, - искусство?

@ЗахарАгафонов-ж3ю Жыл бұрын

Считаю ,что искусством можно назвать любой созданный человеком объект , если этим объектом можно удивить , вызвать эмоции Х) Для одного картина-это раскрашенная бумага ,для другого-это искусство ,которое хочется держать у себя дома Видео понравилось , голос запоминающийся ,характерный)😗👌

@Deciptikon Жыл бұрын

я бы сказал несколько иначе, любой созданный объект можно назвать творчеством, ведь созданный значит сотворённый. А вот искусством это творчество становится не всегда.

@rifmy Жыл бұрын

В этом плане согласен с комментатором выше: нельзя девальвировать искусство до любого творчества, закорючки, мазни или поделки. Всё-таки понятие искусства куда более узкое и специфическое (о чем я 15 минут и говорю). За положительный отзыв спасибо, заглядывайте еще!

@romankruglikov5297 11 ай бұрын

Окееей пару мыслей учитель: 1. Разное время - разное мышление - разные проблемы. Поэтому хоть ценность и сохраняется, но что бы понять красоту поэзии старых времен нужно попотеть. Да и нужно ли это вообще ? Никто особо не читает Шекспира, но все согласны, что он гений. Зато инстаграм все смотрят лол 2. Учитывая, что искусство - это всегда творчество, отражающее внутренний мир автора, можно назвать это фракталами ? Образы у нас в голове - это фракталы окружающей реальности, а наше творчество, значит, это фракталы следующего порядка. 3. Т.е. творчество + скилл = искусство ? Тут как то сложно. Кто определяет на каком уровне скилов будет начинаться искусство ? Каждая работа вроде как уникальна и вне времени, но так то уж честно говоря, работы Пушкина и работы какого-нибудь рандомного чела со скилами имеют разный уровень. Хотя обе они могут быть скиловыми и являются искусством. Или один это искусство а другой нет ? В мазне тоже кто-то видит искусство а кто-то (как я) просто мазню. Блин какая-то тут граница скользкая. Может все таки все творчество искусство, просто разного уровня скиллов ? Ай ладно не буду больше умничать... Вообще нафига вот этим вот всем заморачиваться, если можно просто делать, то что в кайф ? Просто давайте скажем, что мы делаем что-то креативное и интересное и забьем. Эти термины слишком обобщенные для какого-то одного конкретного ответа.

@romankruglikov5297 11 ай бұрын

Кстати если если говорить про пользу термина "искусство", я думаю, что оно помогает разграничить разные виды творчества. Живопись, поэзия и т.д. Вот это реальное применение на практике.

@rifmy 11 ай бұрын

1. Искусство вечно. Но да, чтобы понять старинное искусство, действительно нужно приложить умственное усилие. Впрочем, трактовки и переводы помогают минимизировать это усилие. Шекспира читают и смотрят очень много, в том числе в школьной программе. Его цитируют и смотрят, слушают, читают огромное количество работ, им вдохновленных. 2. Если вам удобно, можно назвать и так, но, если я не ошибаюсь, фрактал -- это бесконечный ряд. А здесь речь скорее о проекции. 3. Определение несколько сложнее, чем просто творчество + навык, но это, конечно, необходимые критерии. Определяют, как минимум, люди, разбирающиеся в вопросе, но да, в их среде единой точки зрения обычно нет. Однако со временем классики остаются признанными повсеместно (вот тот же Шекспир -- точно искусство). Навыки Пушкина нет смысла сравнивать с навыками наших современников, а в свое время его навыки были выдающимися. Мазня -- она и есть мазня. Нет, искусство -- это отдельное понятие, и нельзя так называть поделку первоклашки с урока рисования. А делать креативно и интересное -- хороший путь к искусству :) Большинство авторов не особо заморачивается с определениями и категориями, творчество само по себе их не требует.

@romankruglikov5297 11 ай бұрын

Назвав работу первоклашки искусством без наличия достаточных навыков вы как минимум его мотивируете развиваться, чем если назвать его работу бесполезной мазней. Опять же повторю свой же ответ на свой коммент: термин искусство разделяет разные виды творчества на группы (фильмы, музыка, поэзия) или (изобразительные, не изобразительные), спорить о том, что является искусством или нет как бы смысла не будет, все останутся при своих мнениях, хотя скилл будет разный у всех. Опять же от времени все зависит. Ну типо такое себе. Сорян я всегда спорю пока не найдется четкого ответа )@@rifmy

@romankruglikov5297 11 ай бұрын

А да и еще сорян за мою упертость конечно, но глобально всем пофиг на Шекспира. Школьную программу где детей заставляют читать стихи, тем самым отбивая интерес к стихам я вообще не беру в рассчет. Остаются только распиаренные фразочки типо "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ" и какие-то очень узкие круги. Я работаю с моей группой и с моим видением в англоязычной среде, через годик другой посмотрим, что из этого выйдет, что бы не быть голословным.@@rifmy

@melonmoments5464 Жыл бұрын

Недавно увидел этот "шедевр" : Русский парень от пуль не бежит, Русский парень от боли не стонет, Русский парень в огне не горит, Русский парень в воде тонет. Как тебе такое, прокачай рифмы?)

@rifmy Жыл бұрын

Сравнение с котятами, что ли? Оо

@aronax2874 Жыл бұрын

Мне интересно как вы относитесь к абстракции, и почему вы не считаете детские рисунки искуством, это же воспроизвидение емоции?

@aronax2874 Жыл бұрын

Как я понял вы взяли одно значение, но если использовать другое оно может противоречить вашему

@rifmy Жыл бұрын

К абстракции отношусь отрицательно, я за осмысленность и содержательность. Воспроизведением эмоции может являться крик боли или матерная ругань. Далеко не любое воспроизведение эмоций относится к искусству. Остальные критерии я также озвучил в видео.

@rifmy Жыл бұрын

Про другие значения я в начале видео тоже сказал - далее речь шла именно об искусстве в художественном значении, т.е. о деятельности, создающей произведения искусства.

@aronax2874 Жыл бұрын

@@rifmy спасибо, за ответ

@Deciptikon Жыл бұрын

То что искусство требует высокого мастерства, это не всегда так. Если направление искусства новое, и людей в нем трудится штук 10, то и мастерство там будет достаточно среднее, а то и ниже. Вы чуть затронули, но не уловили основную отличительную особенность искусства, оно интерсубъектно, т.е. искусство в противовес творчеству (которое всегда субъектно) организуется только и только в совокупности людей и других примерах подобного творчества, когда их можно оценить и сравнить. Если супер-мастер на необитаемом острове сделает прекрасную подставку для листьев пальмы, то не смотря на то, что он вложил всю душу, и что он сделал это на порядок мастеровитее чем любой из ныне живущих, это не будет искусством, это будет просто творчеством, дело в том что других таких подставок никто больше не делает, не с чем сравнивать. Ни мона лиза, ни квадрат малевича не существуют сами по себе как искусство, в совокупности с ними идут тысячи попыток других авторов сделать что-то подобное, это целое направление деятельности людей среди которых отдельные примеры особенно выделяются и эти все прочие попытки это тоже искусство, просто менее удачное. Поэтому, если когда-то станут интересны работы детей, то и детская мазня 3х летнего ребёнка сразу может стать шедевром, если какой-то конкретный ребёнок нарисует что-то и так-то, что эта мазня станет конкурировать с прочей мазнёй других детей того же возраста, там и мастерство уже начнёт выделяться как набор наиболее верных мазней и так далее, вплоть до продаж за большие деньги, но для этого дети должны сделать свои работы публичными и не бояться оценки и критики. Искусство не всегда меняет мир, большую часть произведений мы даже и не видели, взять те же скульптуры, спросите как какая-нибудь шедевральная скульптура изменила жизнь конкретного человека, я отвечу за него: да никак. Искусство меняет скорее представления в своей области, и может быть паре сопряженных областей деятельности. И разумеется по счастливому стечению обстоятельств может изменить и весь мир, как впрочем и что угодно это может сделать. (я написал статью на дзене про всё это пару месяцев назад, но ещё не опубликовал, она в очереди, поэтому не могу скинуть сюда ссылку на более подробное описание, но если есть желание, могу опубликовать досрочно)

@rifmy Жыл бұрын

Я говорю в видео ровно о противоположном, и достаточно понятно: искусство требует мастерства, это -- необходимое условие. И никак иначе. Детская мазня остается детской мазней, даже если ее кто-то называют искусством. Кстати, это верно и для нового направления: на тот момент, когда в нем трудится 10 человек, их уровень -- максимальный из существующих в мире. Об этом я говорил в видео про классику: критерии не равны для, например, русской поэзии XIX и XXI вв. Аргумент "других таких подставок никто больше не делает, не с чем сравнивать" как раз не важен: если это искусство, то такие подставки будут делать после такого мастера, а он будет родоначальником. "в совокупности с ними идут тысячи попыток других авторов сделать что-то подобное" -- об этом я, собственно, и говорю в видео -- о влиянии искусства на мир. Правда, "Чёрный квадрат" я, при всем уважении к Малевичу, искусством назвать не могу: это просто концепция, воплотить которую мог бы любой человек, не владеющий мастерством живописи (Малевич им, насколько я знаю, владел, но в этом случае не применял). А то, что "Чёрный квадрат" поменял чью-то жизнь -- так и Гитлер поменял, это же не значит, что он -- выдающийся деятель искусств (хоть и художник). В качестве примера можно взять не Гитлера, а МакДоналдс, смеситель или месторождение нефти. Детская мазня (как и чёрный квадрат) не может быть шедевром, посколько не выполнена мастерски. Это примерно то же, что назвать дешевром гору или звезду, которые просто такими получились от природы, без работы мастера. Искусство всегда меняет мир, но это не значит, что оно должно менять жизнь каждого из восьми миллиардов ныне живущих людей (и еще всех прошлых и будущих поколений). Искусству достаточно влиять на многих людей, а не на каждого -- об этом я и говорю, когда привожу примеры.

@Deciptikon Жыл бұрын

@@rifmy я хотел ответить развёрнуто, но лучше я вам скину ссылку на статью и сами почитайте, не вижу смысла перепечатывать её всю в коммент на ютубе... там не много, страницы 2 формата А4 (с картинками). Как выпущу скину вам сюда, или напишу в вк. Не то что бы я хотел похвастаться, но там всё изложено последовательно и аргументированно и при этом частично противоречит вашему взгляду...

@rifmy Жыл бұрын

Боюсь, KZbin саму ссылку не пропустит, но, когда опубликуете материал, можете здесь написать, как вас найти на Дзене - смогу почитать.

@Deciptikon Жыл бұрын

@@rifmy Здравия желаю. Статья вышла, если вам ещё интересно, можете найти её в поиске яндекса следующим образом "бычков что такое искусство".

@Deciptikon 8 ай бұрын

@@BR-bv9uk и для чего он всё это делал, этот Великий Мастер?