Что такое наводящие вопросы

[@ОлегБарановский-ф1я]

спасибо четко просто доступно С небольшой вариацией в понимании

[@РысковаУльяна]

Алексей а вам идёт пиджачок супер

[@vamik_forever]

Как давно вы знакомы с потерпевшим?

[@yaropolkow]

Спасибо. Что ответили. Так ни фига не понял. Это видимо Адвокаатский тайны. с уважением Ярослв.

[@podpalmoi]

Наводящий вопрос - состоящий из вложенного в него утверждения, которое после дачи на него ответа не отрицается ни в случае "да", ни в случае "нет".

[@РамаПирс]

Спасибо большое

[@denisbasirov]

Тема до конца,немного, не раскрыта,почему нельзя задавать новодящие вопросы в суде )

[@magdimagaramov6035]

Доброй ночи , у меня вопрос является ли он наводящим , если после извещения предъявления обвинения , следователь продолжает допрашивать в статусе свидетеля , в потом переводит его в обвиняемого и разрешено ли это , ведь следователь извещает об обвинении имея базу обвинения

[@МишаБобров-и1з]

Спасибо, опять повторюсь... Объясняете (ну по крайней мере для студентов) лучше всяких учебников, но и без них никуда конечно...

[@user-Levin]

Лайк плюс коммент...

[@ИльяГришков-д6ф]

Спасибо за тото тото тото

[@adbokaat313]

А куда пропал Александр Фёдоров?

[@HEyCTAHOBJIEHHOE_JIuLjO]

Где Фёдоров? Веселее было смотреть с ним.

[@_Roman_Mikhailovich_]

"то - та то - та" оч. любят судьи в провинциальных городках задавать (хотя и областной не брезгает после попадания туда судей из городков) , про гособвинителей вообще молчу.

[@ЮрийК-с4ш]

Да плевать они хотели на закон... Вчера заявил возражения на действия председательствующего... Он, собака, свидетелям, практически всем, задаёт наводящие вопросы. Например, вопрос вчерашнему дознавателю: "Вы же, когда выносили отношение, преследовали цель получения правдивых знаний и выводов о незаконном хранении (подсудимым) найденных у него запрещенных предметов?"...

[@Ирина-х8ч2р]

Часто сами судьи задают такие вопросы😄

[@semeon1979]

Не понятно. Пожалуйста приведите больше примеров наводящих вопросов.

[@HEyCTAHOBJIEHHOE_JIuLjO]

У машины руль был с левой стороны? С какой стороны был руль у машины? Вы же не видели обвиняемого на месте преступления? Видили ли вы обвиняемого на месте преступления? Ручка двери была красного цвета? Какого цвета была ручка двери?

[@ИраСтинич]

А скажите пожалуйста если дети шутили дурачились и нечайно сломали один другому ключицу. Есть ли уголовное дело ведь дети дурачились обоюдна. Как в этой ситуации доказать что это по чистой случайности.И не платить за лечение.

[@vinfdsc]

Есть уголовное дело или нет должны знать родители подозреваемого. Если есть ответственность за вред, то всё равно, дурачились они или нет. Важно, что ущерб нанесён, даже неумышленно. Это уже не Уголовный кодекс, а Гражданский кодекс.

[@ИринаБовина-ю3щ]

Нет, хотелось бы конкретный пример, что это дало следователю. А не тото и тото.☹️

[@pg9457]

Во время примеров дико орал, хз почему.

[@Максимщ5ж]

клоун хочет быть убедительным... его выгнали из театра, который сгорел, не смейся над ним.

[@annn2398]

Иногда судьи отклоняют вопрос адвоката допрашиваемому в сз как наводящий. Но, существует мнение, что тактика допроса адвокатом предполагает возможность задавать такие вопросы с целью выведения допрашиваемого лица на чистую воду. Тем более, что законодательного запрета задавать такие вопросы адвокатом нет. Ваше мнение...

[@Kollegow]

Вы правильно понимаете вопрос. Дело в том, что имеется полный запрет на наводящие вопросы, кода допрашивается свой свидетель (независимо кем, адвокатом или гособвинителем), а по отношению к чужому свидетелю (так называемый, перекрестный допрос) возможно применить тактику наводящего вопроса. НО! В конце вашего повествования (наводящего вопроса) Вы должны быстро спросить: Да или Нет? Или "Я правильно понял?" Именно этим и сглаживается сама природа наведения на ту или иную мысль. Например, Вопрос: "Вчера вечером Вы пришли в квартиру Иванова, дверь которой была не заперта, вошли и увидили в коридоре труп мужчины, да или нет? (или: "Это так?")".

[@denissergeevich198]

Я Вам ответил на Ваш вопрос. ДА ИЛИ НЕТ?

[@yaropolkow]

Я могу в суде оспаривать данные вопрсы? Я ни че не нарушиил. Просто интересуюсь что такое наводящие вопросы. Сможете ответбте. Вот допустим, только допуустим, я убил Иван Вановича соседа сверху что будет являтся наводящим вопросом?? Никого убивать не собирабюсь.

[@АлексейМ-д3г]

Если я правильно понял и вопрос стоит: "Вы убили Ивана Вановича?", то да, по моему мнению это наводящий вопрос! На протяжении длительного времени, в силу профессии, сталкиваюсь с подобными формулировками вопросов регулярно. Но это реально, вопрос наводящий, потому как самый простой (ака тупой) который может выдать оппонент, как правило гособвинитель! Причина проста - он не готов к процессу, не желает вникать, желает упростит, ускорить. Тупо, но факт. Этой же болезнью заражены судьи, вне зависимости от инстанции. Все работают по принципу - "так делали мои предки, так буду делать и я"))) Как мне кажется, любой (даже новичек) юрист, при ДОЛЖНОЙ(!) подготовке к процессу способен получить ответ на данный вопрос при помощи нескольких простых вопросов. Что необходимо доказать? Факт события преступления - время, место, способ и др. (ст.73 УПК). Отсюда вопросы: Где были тогда-то? Что делали? По факту: кто? что? где? когда? Очень легко!) Но этого никто, практически, не придерживается, не делает. На мой взгляд причина проста - нахер не нужно, и так сойдет. Но это очень печально!( Поэтому ответ на Ваш вопрос прост: можете, но нужно убедить суд отступить от принципа "делай как все" и ЗАСТАВИТЬ вникнуть в суть дела, доказанность, доказательства и т.д. А это охрененно сложно!)))

[@monetchik40]

Л8

[@murtuzgg5125]

Он не образованный, читает, не знает материал наизусть, элементарно мог бы выучить, подготовиться и записать красивое видео. На допросе тоже на бумажку будет смотреть😂

[@Максимщ5ж]

морочит голову, толком ничего не обьяснил...клоун в одном лице.