Что такое эволюция?

[@madre_mary]

У эволюции нет цели. Пожалуй, это очень важное, что мы должны помнить.

[@liliyapuzikova772]

Где нет цели - нет и смысла. Значит, жизнь (в том числе и ваша, уважаемые) - просто бессмыслица. Зачем тогда пытаться улучшать то, что бессмысленно изначально? Зачем все потуги? Зачем мораль, нравственность? Все лишено смысла и конечной цели. Грустно? И это лишь один аспект представленной здесь теории.

[@madre_mary]

Вы в дебри то не уходите! Но согласна, что смысла нет... Я бы сказала, что это совсем не есть плохо. Ведь достигнув цели, человек может почувствовать, что смысла двигаться дальше нет, чувствовать себя опустошенным. Джим Керри, например. Достигнув славы и богатства впал в депрессию. Ну вот, смотрите, и я уже в экзистенциальных дебрях :(

[@liliyapuzikova772]

@@madre_mary , это , как я сказала, лишь один, к тому же, лежащий на самой поверхности, вопрос, вызываемый данной теорией. Ею можно оправдать все - начиная от безумства психопатов и пресловутой евгеники, заканчивая террором и мировыми войнами. Всё впооне себе укладывается в эту "безобидную" теорию бесцельного выживания сильнейших.

[@shyngysnurgaliev5260]

@@liliyapuzikova772 Нет смысла,но это не значит, что мы должны нихрена не делать и просто вымирать. Само изучение этого уже прелестнная вещь.

[@schjlr]

@@liliyapuzikova772 , 1. вам очень нравится слово "теория". Оно даёт вам основание для выбора - не нравится эта, возьму другую. Но если вы разберётесь, что такое теория в науке, то поймёте, что никакого выбора нет. Есть единственная очень хорошо обоснованная теория, рядом с которой другие по уровню обоснованности даже близко не стояли. 2. Вот вам ответ на вопрос "Зачем тогда пытаться?" - не пытайтесь и не пройдете через сито отбора. 3. Теории не оцениваются с т.з. безобидности. Они оцениваются по уровню обоснованности. 4. По поводу "выживает сильнейший" ознакомьтесь с темой "Эволюция альтруизма".

[@kstishko6771]

0:36 как говорил Варг Викернес: "Свет несёт только та церковь, которая горит"

[@kirillsobakar9658]

Мульт прекрасный❤️ Ждите наплыв креационистов, ребята

[@iticat93]

Они такие видео не смотрят, при просмотре таких видео может проснутся критическое мышление 😁

[@ra3vdx]

Они не за просмотром плывут, а за порцией боли.

[@alyulka]

Если у эволюционистов оно не проснулось до сих пор, мы можем не бояться совсем :-)

[@alyulka]

Думаете, что нас легко убедить какими-то мультиками? По себе судите, чай? :-)

[@ra3vdx]

@Alexander Lyulka скажите, а где Вы взяли термин "эволюционисты"? Там же, где и "аллопаты" и "официальная наука" - на помойке макулатуры? Для справки, вся современная биология строится вокруг теории эволюции в её современном понимании (синтез, геномные данные, парсимония - вот этот вот всё). И когда говорят "биология" - подразумевают "эволюционная биология", поскольку никакой другой биологии не бывает. У Вас учёные устарели, обновите.

[@zverbeta]

Единственное что важно знать что изображать эволюцию в виде пирамиды некорректно.

[@МакеевГерман]

И в виде марша прогресса тоже. По факту естественный отбор - это и есть эволюция.

[@Olenyn]

Вы лучшие!Спасибо за видео!

[@ganglery]

Вот это "приспособленные выживают" искажает весь смысл мультика (хотя не только это). Биологи как раз этот пример примитивизации больше всего ругают. Можно было сказать несколько слов про дифференцированное размножение, когда носители полезных в данной среде признаков оставляют больше жизнеспособного потомства, и так эти признаки распространяются. Это бы не сильно усложнило повествование, но звучало бы гораздо правильнее

[@АЙБЕК-м6у]

Приспособленные выживают, те кто оставил больше потомства и передал гены значит преспособлены.....

[@ghaydn]

Пожалуй, в начале стоило бы упомянуть, что эволюция это не только биологическое понятие, а этим словом называют вообще любое постепенное изменение экземпляров чего бы то ни было. Например: эволюция поездов, эволюция компьютерных игр, эволюция языков.

[@ra3vdx]

Да, это - математический алгоритм, верно. •Размножение •Изменчивость •Наследственность •Отбор. И дискретность информации - неважно - А, Г, Ц, Т или 0 и 1. Это работает.

[@iticat93]

Если честно то именно это я и ожидал здесь увидеть, но что то нема, минус за это создателям, хотя про биологическую эволюцию хорошо рассказали

[@egormanuylovich6090]

@@ra3vdx в алгоритме даже дискретность не нужна, можно легко построить модель с непрерывными признаками.

[@ra3vdx]

Egor Manuylovich в биологии таки нужна. И это было доказано математиком Вакуленко. На градиентах генетическую информацию записать нельзя.

[@НиколайНезабвенный]

Вы правы. Однако это в общих чертах это один и тот же процесс, качественное развитие и усложнение внутреннего устройства. Процесс, к слову, универсальный и всеобъемлющий, как писал Г. Спенсер.

[@Kender10095]

божественная инфографика!

[@ipvader9113]

Какой же это топ, спасибо тебе(вам) за такой контент.

[@Зверь862]

Для верующих вопрос: А почему у всё большего количества людей с рождения нет зуба мудрости? Копчика? Почему каждое поколение в 1,5% совершении другого? Чьи мы кости находим? Почему днк у наших предков(других видов людей и обезьян) почти одинаково? Почему мы больше чем 200 лет назад? Есть божественные теории?

[@mart69.g]

добрый день! Объясните, пожалуйста, каким образов исчезнет зуб мудрости, если у эволюции нет цели, и все происходит случайно через фильтры естественного отбора? Получается у зуба либо была цель, а потом цель исчезла - и зуб пропал, либо зуб останется, раз уж сформировался -- не вымрут же все люди с зубом мудрости. Короче со случаем как то не вяжется

[@princessmary5556]

Эволюция - не случайна.

[@funnyvalentine8738]

Зуб мудрости вполне себе может быть вреден для человека, собственно, те, кому он не нужен и у кого он пропал, передают гены чаще, чем те, кому не нужен и у кого он остался. Я вот оба зуба удалял через хирургическое вмешательство, а когда он вылезал я несколько дней не мог жевать вообще

[@princessmary5556]

@@funnyvalentine8738 Вы пишете: *те, кому он не нужен и у кого он пропал, передают гены чаще, чем те, кому не нужен и у кого он остался* Прохладная история.

[@BarmalM]

Всё круто, но эволюция в биологии известное явление, гораздо интереснее увидеть как раскрывается этот термин в разрезе систем (а не организмов), особенно неорганических систем, я бы даже посмотрел полноценную лекцию в классическом формате.

[@schjlr]

Читаешь и удивляешься, насколько публика методологически безграмотна. Одни дилетанты "ставят в тупик" других дилетантов вопросами, получившими экспертную проработку десятилетия назад. Неспециалисту нужно знать следующее: - естественнонаучные гипотезы не доказываются, а конкурируют. - Ни одна гипотеза не приближается к Эволюции по уровню проработки и обоснованности. - хотите поспорить, не надо писать дилетантские соображения. Дайте профессиональный источник. Это сложно, их нет) - Консенсус учёных по эволюции около 95%. На практике это значит, что если вы не согласны, то это не учёные ошибаются, а вы. - 100% споров на эту тему ведут религиозные маргиналы. Именно маргиналы, поскольку ни одна из ведущих конфессий эволюцию не отрицает. - если вам кажется, что перед вами качественная критика эволюции, вы скорее всего не умеете работать с источниками. Кинофильм снятый четверть века назад религиозной организацией с набором неизвестных людей, называющих себя учёными, источником не является. Источником является относительно свежий материал от профильного уважаемого специалиста на профильной уважаемой площадке, получивший положительную оценку других специалистов.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

sergey losev > Консенсус учёных по эволюции около 95%. Тут смотря каких ученых брать еще. Если биологов и генетиков - то там и 99% будет. Вообще спорный вопрос - кто ученый, а кто нет. И кто достаточно компетентный в вопросе ученый. Взять, например, добавление теологии в перечень научных специальностей - когда эту тему продвигали, собирали в том числе и подписи докторов и кандидатов наук в поддержку теологии. Собрали 225 подписей - типа ученые за теологию и всё такое. Но стоит посмотреть, что там за ученые такие и по каким дисциплинам, то за голову схватиться можно. Юристы, педагоги, социологи-психологи всякие и т.п. Биологов, например, всего пятеро (из 225). Вот примерно так и с эволюцией - когда креационисты собирают ученых её отрицающих, то кого только туда не берут.

[@arzamas1826]

Научная работа чикагского профессора генетика Джеймса Шапиро, противника неодарвинизма и активного сторонника альтернативной дарвиновской теории эволюции - Эволюции Природной Генной Инженерии, приводит невероятные факты: открытия в цитогенетике, молекулярной биологии дают понять, что генетические изменения отнюдь не случайные и спорадические, а четко, физиологически спланированный процесс. Геном - это информационная база данных, смоделированная как система чтения и записывания (RW), нежели просто чтения информации (ROM). - Клетки защищают себя от случайных генетических мутаций сложными системами корректирования и транскрибции и системами ремонта и исправления ДНК. - Клетки могут соединять сломанные мутациями хромосомы и производить перестановки генома в специальных отделах восстановления. - Клетки имеют общирный перечень средств и сложных механизмов природной генной инженерии для транспортировки и реоргонизации отрезков ДНК, производя функциональные генетические инновации. По словам Шапиро и многих других учёных, клетки делают все возможное для недопущения случайных процессов и предотвращению несистемных сбоев и поломок. Что это, если не Разумный Замысел? Ссылка на работу: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4048091/

[@arzamas1826]

опровержение научных прогнозов теории эволюции: Около 90% видов появились 100-200 тыс лет назад, вместе с появлением человека. Синтетическая теория эволюции заявляет, что с течением времени между организмами будет увеличиваться генетическое разнообразие. Так ли это? "Оказывается, нет" - заявляет Stoeckle - глава исследовательской команды, опубликовавший свои научные результаты в журнале Human Evolution. Самый поразительный вывод исследований в том, что 9 из 10 видов на Земле, включая людей, появились в одно и то же время: от 100-200 тыс лет назад. "Этот результат крайне удивительный, я сопротивлялся ему как только мог" - заявляет Thaler, член исследовательской команды. Реакция ученых понятна: как можно объяснить, что 90% животных на Земле, согласно генетически оценкам, грубо говоря, одногодки? Для нивелирования данного неудобного факта уже выдвигаются предположения о какой-то катастрофе на Земле 200 тыс лет назад, оставившую Землю практически безжизненной. Однако подтверждений этому нет. Более того, еще одно неожиданное обнаружение - это то, что виды имеют четкие границы и отличия. Таким образом, как обнаруживается, все основные предположения Синтетической Теории Эволюции опровергнуты. Источник: phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.amp

[@schjlr]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Профильные специалисты учитываются. Мнение юриста о генетике не может включаться в научный консенсус.

[@schjlr]

@@arzamas1826 вот это дело. Есть хоть что посмотреть. Но и здесь не моя работа рецензировать работу. Нужно всего-то посмотреть на экспертные рецензии.

[@ra3vdx]

Вступление по графике так себе, с середины лучше. Комментарии радуют.

[@Kelzo96]

Жму руку за отсылку к Кубрику!

[@annakirsanova3562]

Очень красивый мультик!

[@fluxodin]

лайк за звуковое сопровождение

[@Fear-wv7sr]

Спасибо за видео.

[@lolamolla9998]

оочень крутая серия видео

[@sailaciagofren1076]

спасибо господу за эволюцию

[@Зверь862]

Вот это норм баланс 👍

[@lhcghjbikgh0ryjyukuilujk]

А кто говорил то что цель эволюции - баланс? P.s. Яндекс спасибо за такую анимацию ;D

[@arzamas1826]

Вопросы на которые наука до сих пор пытается ответить: 1) Возникновение чего либо из ничего. 2) Возникновение жизни из неживого. 3) Возникновение порядка (системы) из хаоса 4) Возникновение нематериального сознания из материи. В научном мире, до сих пор диспуты идут и меняются теории в связи с новыми открытиями, которые опровергают старые теории и гипотезы. Т.е. сами ученые на эти вопросы по их же признанию не ответили. Если уделить пару дней времени и полистать несколько научных журналов (на английском ), то можно заметить какие споры происходит в современных Академ кругах. Мнения, позиции и аргументы меняются координально в связи с новыми открытиями и все это вообще не перекликается со школьными учебниками. Они сами не знают как пробелы в теории закрыть, говорят, что многое еще предстоит доказать. а мы по сути «верим» нашим научным авторитетам и не пытаемся вникнуть в детали. Школьной интерпретация эволюции (биологии), которая не меняется последние ..цать лет, до сих ссылается на аргументы, которые уже признаны ошибочными в самом научном мире. Есть хорошая статья на Big Think - это один из ведущих мировых научных ресурсов, занимающийся популяризацией науки. Это научный журнал. Ссылка ниже. В статье говорится о серьёзных пробелах в теории эволюции, по мнению самих ученых, из-за последних открытий в биологии. Суть статьи на Big Think следующий, перевожу фрагмент статьи: Цитата: "Поворотная книга Дарвина была названа "Происхождение видов", хотя она не объясняет детали того, как происходит видообразование (и на самом деле никто не наблюдал как оно происходит в лаборатории, случаи гибридизации растений и некоторые аномалии в плодовой мухе не в счет). Практически всё в эволюционной теории строится на "выживании сильнейших"- тавтология, которая не объясняет ничего. ( "сильнейший" - означает, имеющий наибольшую возможность выжить. Выживание сильнейших означает выживание тех, кто выживает). То как возникают новые навыки выживаемости остаётся плохо понятным. Конечно, Дарвин не мог детально разработать цепь генетических и эпигенетических причин видообразования, но факт в том, что, даже сегодня мы не понимаем как такие вещи как бактериальный жгутих возникли. Когда я учился в школе, нас учили , что мутации в ДНК- это движущая сила эволюции. На сегодняшний день эта идея, полностью опровергнута. Подавляющее большинство не-нейтральных мутаций вредны (сокращают, а не увеличивают выживаемость). Это легко продемонстрировать в лаборатории. Большинство мутаций ведут к потери функциональности, а не к приобретению. Выходит, эволюционная теория замечательно объясняет такие вещи, как потерю зрения со временем существами, обитающими в темных пещерах. Однако она не объясняет приобретение функций. Она не объясняет, как жизнь возникла из неживой материи, не объясняет Кембрийский взрыв, внезапное появление интеллекта у гоминидов, мгновенное восстановление и распространение биосферы в пяти знаменательных событиях вымирания. Конечно, факт того, что классическая эволюционная теория не объясняет всего этого не значит, что мы должны отбросить ее всю. Есть разница между тем, чтоб считать теорию неверной и несовершенной. В науке мы всегда цепляемся за неполноценные теории. Особенно, если альтернатива- это неведение" - конец цитаты. Забавны выводы :) Ну и риторика существенно изменилась. кажется, как мантра до недавних пор повторялось: "дарвинизм - это факт", а сейчас, даже в кругу ученых допуспаются сомнения по этому поводу. bigthink.com/devil-in-the-data/the-trouble-with-darwin?Echobox&Social&Facebook#link_time=1490

[@alexeychmutov]

Флудите устаревшими и ненаучными вопросами. Вот краткие подсказки, если действительно интересно, то найдёте ответы: 1. Что вы называете 'ничто' из которого якобы что-то возникает? Читайте про Большой Взрыв. 2. Теория абиогенеза, например книга 'Рождение сложности' всё объясняет. Нет никаких 'неустранимых' сложностей. 3. В открытых системах порядок постоянно зарождается из хаоса - звёзды сжимаются из газа, планеты образуются у звёзд, жизнь зарождается на планетах. 4. Нет никакого нематериального сознания. Наше сознание - просто особое самоосознающее состояние нашей нервной системы.

[@lanarms1860]

@Алексей Чмутов Очень благодарен вам, т.к. ваши однозначные заявления зародили во мне сомнения и я вынужден был потратить несколько часов, что бы перечитать результаты современных исследований и вспомнить мнения авторитетных ученых в академической (научной) среде. Вопросы не просто окрыты, а занимают бОльшую часть исследований в фундаментальной науке (см. любой научный журнал). Каждая из теорий пересматривается ежегодно, из-за результатов исследований, которые не просто не подтверждают, а противоречят фундаментальным понятиям этих теорий (вопросов становится еще больше): 1 - Теория Абиогинеза доказана? (возникновение жизни из неживой материи). Джеймс Тур - один из самых известных химиков в мире на сегодняшний день, был включен в 50 самых влиятельных ученых и назван "Ученым года" 2013 г. Он дал лекцию в Университете Ватерлоо в 2016г, где сказал, что ученые даже и рядом не приблизились к вопросу разгадки абиогенеза (превращение неживой материи в живые организмы). "Тот кто заявляет иначе, просто не понимает в химии ровным счетом ничего и процессах, происходящих в клетке." Взаимозависимость ДНК и белков является главным камнем преткновения для эволюционного объяснения происхождения жизни. Часто ученые, занимающиеся исследованием абиогенеза, называют это парадоксом яйца и курицы. Потому как эти молекулы настолько имеют комплексное строение, ученые не думают, что они могли одновременно возникнуть в первобытном химическом супе. Ссылка на лекцию: kzbin.info/www/bejne/lau0iZqAYsmLg5Y 2 - Большой взрыв? Один из нерешенных вопросов в современной физике - почему видимая нами Вселенная состоит в основном из материи, и содержит так мало антиматерии. Этот факт не может быть объяснен ни в рамках классической Стандартной модели, подразумевающей барионную симметрию, ни в рамках общей теории относительности. Получается, что исходя из Стандартной модели, частицы и античастицы должны были рождаться в равном количестве и аннигилировать друг с другом еще на ранних стадиях развития Вселенной. Однако по какой-то причине этого не произошло. nplus1.ru/news/2017/01/20/antiprotonmcorrection 3 - Возникновение Сознания. Его нет и столь фундаментальный вопрос Материализма, считается незначительным и однозначным в научной среде? Проблема сознания - самая сложная в науке: ученые не могут понять, откуда оно у нас берется и зачем вообще нужно. Почему сознание- это величайшая тайна и ею останется и все футуристические попытки загрузить его после смерти на некий компьютерный носитель, тем самым, продолжив свою жизнь- не более чем самообман и желание выдать желаемое за действительное. В статье присутствует оценка эксперимента Бенджамина Либета, с которой мы не согласны, его в итоге пересмотрели полностью и результаты поменяли в ходе повторных экспериментов в 2009 и 2011г. snob.ru/selected/entry/119383 я пришел лишь верхушку айсберга, потратив несколько часов в основном на западных научных журналах (есть еще ссылки на несколько десятков научных работ с авторитетными источниками). Думаю, и этого достаточно, для размышлений и признания, что Теории и обозначенные выше вопросы не просто открыты в научной среде, а занимают большую часть исследований в области естественных наук, в попытке ответить на них. Утвержадть, что эти вопросы закрыты, антинаучно..

[@username-usernamov]

@Lan Arms _Big Think - это один из ведущих мировых научных ресурсов, занимающийся популяризацией науки. Это научный журнал_ Это не научный журнал, а мультимедийный веб-портал. _и на самом деле никто не наблюдал как оно происходит в лаборатории_ Никто и не должен этого наблюдать, поскольку это растянутый во времени процесс, и в лаборатории, как и в природе, можно наблюдать лишь отдельные его стадии. Например, постепенное формирование посткопуляционной репродуктивной изоляции: _У леопардовой лягушки Rana pipiens особи любых двух соседних популяций при скрещивании дают вполне плодовитое нормальное потомство. Однако, ареал этой лягушки занимает почти всю территорию США. Внутри него прослеживаются две клины нарастания посткопуляционной изоляции: с севера на юг, от Нью-Йорка до Флориды, и с востока на запад, от Флориды до Техаса. По мере увеличения расстояния между скрещиваемыми популяциями увеличивается частота нарушений онтогенеза (Moore, 1949, цит. по Майру, 1968)_ _Практически всё в эволюционной теории строится на "выживании сильнейших"- тавтология, которая не объясняет ничего_ Во-первых, не сильнейших, а наиболее приспособленных - это не одно и то же. Во-вторых, выживание наиболее приспособленных - это эмпирический факт, наблюдаемый и в природе, и в эксперименте. Наследственные вариации приводят к разному репродуктивному успеху - в этом и заключается суть выживания наиболее приспособленных. (a+b)*c = a*c + b*c - тоже тавтология, но она верна. "Тавтология" не означает "круговую аргументацию". _но факт в том, что, даже сегодня мы не понимаем как такие вещи как бактериальный жгутих возникли._ Эволюция бактериального жгутика онлайн бесплатно без смс и регистрации Для детей: /watch?v=ufWPgxHV9PA Для взрослых: _Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum_ _Когда я учился в школе, нас учили , что мутации в ДНК- это движущая сила эволюции. На сегодняшний день эта идея, полностью опровергнута. Подавляющее большинство не-нейтральных мутаций вредны (сокращают, а не увеличивают выживаемость)_ Нет, если бы всё было так прозаично, всё живое давно должно было вымереть, и некому было бы сейчас обсуждать эту тему. К счастью, в природе есть несколько эффективных механизмов, позволяющих преодолеть эту проблему. Например, генетическая рекомбинация в результате полового размножения /watch?v=GwAx3inUvpk&t=38m8s Кроме того, организмы имеют определённый запас прочности, и накопление слабовредных мутаций до определённого момента практически не влияет на приспособленность. После достижения некоего критического порога, приспособленность резко падает и носитель вредных мутаций уносит их все с собой в могилу /watch?v=ZvCLK7S-ZkA&t=1h40m _Однако она не объясняет приобретение функций_ Появление ферментов с новой функцией экспериментально наблюдаемо: Google -> "Процесс появления новых ферментов прослежен в эволюционном эксперименте" _Она не объясняет, как жизнь возникла из неживой материи_ Они и не должна этого делать, это вообще не её область. _не объясняет Кембрийский взрыв_ Тоже ложь _внезапное появление интеллекта у гоминидов, мгновенное восстановление и распространение биосферы в пяти знаменательных событиях вымирания_ Ни то, ни другое не было мгновенным/внезапным. На удивление безграмотная статья от человека, вроде бы имеющего отношение к биологии. _как мантра до недавних пор повторялось: "дарвинизм - это факт", а сейчас, даже в кругу ученых допуспаются сомнения по этому поводу_ Может школьниками-диванными экспертами и повторялась, а в научной среде никто и никогда таких заявдений не делал. Эволюция - это факт, и в этом ни один серьёзный биолог уже не сомневается, но механизмы эволюции - до сих пор предмет для дискуссий, а то и целых академических срачей. Никакого "дарвинизма" давно уже нет, есть группа конкурирующих друг с другом теорий эволюции, наибольшее признание из которых на данный момент имеет синтетическая теория эволюции, ака неодарвинизм. Впрочем, адекватные биологи сами знают, что она порядком устарела, и ещё в прошлом веке Уоддингтоном была начата работа над расширенным эволюционным синтезом, которая продолжается и по сей день. Ну и альтернативные не-дарвиновские теории эволюции, вроде эпигенетической, тоже на месте не стоят. Такм образом, эволюционная биология сегодня активно развивается, и это на самом деле замечательно, потому что очевидно, особенно в свете новейших данных, что точнка в этом вопросе будет поставлена ещё ох как не скоро. Третий синтез в биологии не за горами.

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

1)С чего все взяли что в начале должна быть пустота? 2)Вопрос времени. 3)Если ты про энтропию то её можно просто куда нибудь выбросить вот тебе и порядок. 4)С чего оно не материально? А эксперимент с кишечной палочкой не пример постепенного видообразования? Выживание сильнейшего объясняет почему плохие мутации не закрепляются. Возникновение жизни не вопрос эволюции. Про жгутик скажу что информации мало сохранилось вот и понять сложно. Эволюция объясняет появление функций. Кембрийский взрыв разве произошёл не из за возросшей конкуренции? А появление интеллекта необходимость в использовании языка и инструментов? Короче ничего нового а эволюция до сих пор факт.

[@KirillGriferov]

​@@lanarms18602) Но может быть объяснён в рамках теории струн (М-теории).

[@Сергей-о4ю2т]

Мульт прекрасен!

[@КлубСТО]

Эволюция это механизм . Он присутствует и всё. Как тень у предмета. Есть свет - есть тень. У эволюции - есть жизнь ,есть эволюция . На любом уровне жизни. У неживого мира нет эволюции.

[@gly6862]

Непонятно другое. Где находится этот сервер создающий аналитические расчеты. Например пальцы сделать разной длинны, для того чтоб был запас при обхвате - ведь это инженерные расчеты и выводы. Но они были задолго до появления мозга как такого. Например строение клетки , так чтоб всё удерживалось в единой системе, нужно было придумать плазматическую мембрану. Выходит интиллектуальная деятельность есть, а мозга нет. Как так?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Александр Белоцерковский Попробуйте не объяснять всё разумным конструированием, а поискать другие объяснения. Более простые и не нуждающиеся в магии и пришельцах.

[@ra3vdx]

Александр Белоцерковский а узоры на окнах зимой Дед Мороз рисует, да. Кстати, мембрана есть и на мыльных пузырях и в эмульсиях. А где сервер??))

[@gly6862]

Я пытаюсь найти гипотезу которая могла бы объяснить как возможна инженерия без нервной системы, которую похоже представляет из себя эволюция.

[@gly6862]

Мыльные пузыри это не инженерия. Вот когда пузыри начнут думать какая плотность должна быть у мембраны чтобы они не лопались но при этом оставались пластичными и ещё где-то с сотню тысяч других условий "между" а главное с прогнозированием на перед, - вот это инженерия. Но где у этих пузырей (клеток) вычислительные мощности. Чем они реализованы? Вот в чем суть моего вопроса

[@ra3vdx]

@@gly6862 это пример самоорганизации. Ещё - ячейки Бенара. От простого - к сложному. Бактерии не думают над своей клеточной стенкой, вирусы - над своим капсидом. Им тупо нечем думать. А все, кто полопались - вымерли и мы их не видим.

[@SinbadAka]

Из за чрезмерного модного анимирования, отвлекается внимание от смысла текста. У меня одного такой эффект? :)

[@abraksasa7131]

Да. Ты избранный.

[@alyulka]

Это необходимо, иначе что будет отвлекать слушателей от того, чтобы те увидели глупость текста?

[@СергейКоробейников-н6ь]

Кто-нибудь мне ответит на вопрос - как, с точки зрения теории эволюции, возник бактериальный жгутик ???

[@ra3vdx]

Вы не пробовали самостоятельно поискать информацию? Держите: ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B6%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B

[@schjlr]

Сергей, не в KZbin комментах такие вопросы задавать. У этой темы есть конкретный автор и конкретное название. Найти их дело пяти минут. А потом ещё десять на поиск приличного разбора. Только не на РенТВ, а в приличном научном источнике.

[@princessmary5556]

Например: Михаил Никитин.

[@Зверь862]

Сначала у микроорганизмов не было ничего, потом щупальца но тк они чаще пользовались задними они срослись и увеличились Ну или он сразу начал рости Или у каждого вида свой вариант Скорей всего последнее

[@ЮрийБалокант]

Как это нет цели? Цель эволюции - усложнение систем, образование вложенных иерархически структур - холонов. Пример: физиосфера - биосфера - ноосфера - техносфера. Пример того как каждый следующий эволюционный виток включает в себя все предыдущие. Человек - система клеток - клетки включают в себя молекулы, молекулы состоят из атомов и т.д - очевидное усложнение систем. Эволюция это свойство вселенной, а не только биологии.

[@ra3vdx]

Не всегда живые существа усложняются. Примеров полно: хлоропласты, митохондрии, бактерии лепры. Почти все паразитические виды - сплошное упрощение организмов. Кстати, ноосфера ненаучный термин. Выдумка.

[@ГришаСандуляк]

Взглянуть бы на фото моего первого предка.

[@_QZ.profess]

вполне, когда то это можно будет сделать. существует скорость света, чем быстрее движешься, тем медленнее будет течь время. если границу скорости света пересечь, то по догадкам время вообще в обратную сторону пойти может. но разогнаться хотя-бы до половины скорости света сейвек нереально. подробную информацию посмотри в видео побединского про время и скорость света .

[@СРОМОАТПОООТРАНСАВТО-РЕСУРС]

Круть!!!

[@ku4uk08]

Ладно Айса , используем это видео

[@thepurpleraptor6942]

Это что? Чужой? 3:39

[@GeorgesZnamensky]

Прежде чем связывать разнообразие видов с эволюцией стоило бы разобраться с такой возможностью как случайность процесса сложнейшей самоорганизации. Гипотетически прежде чем производить собственные копии или размножаться необходимо определиться со своей организацией. В счастливые времена Дарвина не было представлений о том, что геном является инструкцией по индивидуальной сборке всех биологических систем. В том числе то, что самый короткий геном Carsonella ruddii содержит 159662 пары нуклеотидов, образующих 182 кодирующих белок гена. Потому возможно было безапелляционно связывать разнообразие и эволюцию не касаясь происхождения такого сложнейшего программного инструмента как геном. Попробуйте в наше время объяснить случайностью происхождение генома и не рассмешить здравомыслящего программиста тем, что любая программа может быть результатом счастливых обстоятельств, а не продуктом разума и целесообразности. Кстати, кроме генома к программным средствам относятся также законы взаимодействия Вселенной для организации физических систем. Отрадно то, что достаточно современных ученых в области нейронаук имеют представление о том что сознание обособленный процесс. Человечество переживает эволюцию постижения смыслов... Возвращаясь к ролику, можно упомянуть, что эволюция астрономических систем необходима для создания условий для жизнедеятельности биологических систем. Касательно эволюционных возможностей биологических систем в пределах одного вида они бесспорны, однако ограничены и запрограммированы... Надеюсь понятно что автор комментария креационист, в курсе предустановок мышления и не ожидает прорыва в понимании вышеизложенного. Поскольку способность внимать истину зависит от свободы восприятия. Успехов, всего наилучшего

[@akeem2983]

Только вот кто строит границы для эволюции? С чего границы между биологическими видами соответствуют границам того, на что способна эволюция?

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Скорее программист засмеется с твоих слов ведь он то знает что такое генетический алгоритм.

[@GeorgesZnamensky]

@@Синдромпоискаглубиннойбессмысл Вряд ли вы программист который верит в чудеса случайности и которому самому не нужен интеллект. Однако даже в этом случае исключаете из внимания, что результат определяется сложностью генетического алгоритма, который в свою очередь списан у "природы" без определения происхождения... Наверное не в курсе смешных теорий в виде панпсихизма как вынужденной меры хоть какого-то обоснования разума во Вселенной. Почему смешная, потому что искомый Разум не зависит от катаклизмов Вселенной и персональное явление, как у любого программиста... Ещё раз, ваше представление имеет существенный изьян, в том, что для копирования разум, хотя бы человека-программиста, нужен, а в участии происхождения "исходника" необязателен. В заключение, в начальной версии теории эволюции "хвост виляет собакой", поскольку представлений о геноме как программном инструменте во времена Дарвина не было.

[@princessmary5556]

Вы пишете: *Попробуйте в наше время объяснить случайностью происхождение генома и не рассмешить здравомыслящего программиста тем, что любая программа может быть результатом счастливых обстоятельств, а не продуктом разума и целесообразности* Бред: смешались в кучу кони, люди. Программа, которую целенаправленно пишет программист, не имеет никакого отношения к ни к геному, ни к факторам, которые провоцируют его возникновение.

[@GeorgesZnamensky]

@@princessmary5556 У вас нет подозрений в том, что генный механизм всё же программный инструмент хотя бы эволюции (если вы атеист)? Мои же представления таковы, что эволюция это результат, а геном причина обуславливающая эволюционные полномочия: "всего-то" адаптация, социализация и когнитивность, разве этого мало? Эволюция, по-моему, не имеет отношения к происхождению видов. Вас не смущает что Вселенная скорее крематорий, чем санаторий? Если несложно объясните дилетанту: Какова минимальная сложность генетического механизма достаточная для обеспечения собственной устойчивости и оценка вероятности самоорганизации в рамках здравого смысла. P.S. Тезис о том, что у эволюции нет цели, но результаты потрясающие вызывает улыбку...

[@D3Yya]

Я всё понял но один вопрос а почему эволюция в сторону интеллекта такая редкая?

[@акакийким]

Есть многие ограничение, в большинстве из-за особенностей строения организма.

[@xtratub]

я бы так не сказал. у всех животных есть интеллект в разной степени. Есть очень умные животные. Если говорить об интеллекте уровня человека, ну значит наши предки столкнулись с каким-то сильным провоцирующим развитие фактором, а другие животные с таким не столкнулись и успешно нашли себя экологических нишах, где особого ума не требуется.

[@akeem2983]

Мощные мозги - не только полезно, но и крайне затратно. И эволюция не отличается стремлением "продумывать" всё наперёд - она на это просто неспособна, поэтому обычно шаги на пути к превращению в цивилизации разумных существ - дело неблагодарное и оканчивающееся вытеснением этой свежепоявившейся слегка умной формы жизни из экологической ниши. Людям повезло - эти самые первые шаги к разумности были выгодны, что характерно не из-за перспективы развиться в могучую цивилизацию, а из-за сиюминутной выгоды. Например, уметь стоять и иногда ходить на двух ногах полезно для выслеживания добычи и опасностей в саваннах, а не иметь шерсть полезно для регуляции температуры - люди оказались невероятно активными, по сравнению с остальными, животными. Сюрприз, освободившаяся пара рук оказалась полезной для создания орудий труда, а хорошее охлаждение дало огромные возможности по развитию мозга, который не только сам здорово нагревается, но ещё требует огромного количества энергии, получение которой тоже создаёт много тепла. Было ещё много других, не менее важных аспектов, можете сами почитать

[@D3Yya]

@@akeem2983 интересный взгляд. только спустя 3 года я уже и сам знаю что нам супер повезло, что мы научились говорить и думать.

[@princessmary5556]

Потому что в этом редко бывает необходимость. Красивые девушки и без интеллекта успешно размножаются, например.

[@JS-cc6dz]

Why is this in my reccomended

[@timsav]

Я люблю вас.

[@Nikitos19831]

Как нет цели?. Есть.Сидеть перед телеком с пивом и смотреть футбол.) Я так понял,эволюция-это развитие выживаемости в постоянно меняющихся условиях.Но есть же животные, прекрасно себя чувствующие в своей среде обитания без всяких усложнений.Может именно они являются венцом эволюции? А если условия идеальны?Например, человек стремится создать для себя идеальные условия, без какой либо необходимости меняться самому.И если человек эволюционирует,то эта эволюция не сводится к биологической,т.е. поесть,размножиться,а постоянно находится по большим влиянием человеческих целей,разумной человеческой деятельности.Т.е. цель всё же присутствует,на другом уровне.

[@mudoebische]

У эволюции нет венца. Или венец это всё кто живут сегодня. Я венец, ты венец, червяк в земле тоже венец. Потому что они живы сейчас. А вот мой дедушка не венец, потому что его нет в живых сейчас. Если привычка пить пиво и смотреть футбол даёт преимущество в плане потомства, перед теми, кто футбол за пивом не смотрит, то наши потомки все будут смотреть футбол и пить пиво.

[@Nikitos19831]

mudoebische вряд ли пиво с футболом дадут преимущество в размножении)А вот туго набитый кошелек-вполне может быть.)Но что-то я сомневаюсь,что впоследствии, наши потомки,все станут богачами.)

[@mudoebische]

@@Nikitos19831 богачи это относительные понятия, а значит все относительно друг друга богачами стать не могут, но есть признаки, которые позволяют стать богачами: целеустремленность там всякая, интеллект, умение общаться с людьми и становится лидером. Если сегодня эти признаки дают преимущество в плане количества потомства, то изменение будут идти по этому пути. А не в сторону пассивных привычек, типа пива с футболом. Что наверное хорошо. Хотя "хорошо" это субъективное понятие, а у эволюции цели нет

[@Nikitos19831]

mudoebische Но что-то азиаты и африканцы не особо блещут интелектуальными способностями,а их вон сколько расплодилось.Эволюция,видать,к ним более благосклонна. Тем более,что европейцы,со своими развитыми технологиями,могут все человечество подвести к опасной черте.

[@Nikitos19831]

mudoebische Хорошо-это скорее объективное понятие.Любовь,мир,семья,стабильность,здоровье-это хорошо.А вот смерть,боль,болезни,войны-это плохо.И кто с этим не согласится?

[@LZukes]

Эта ваша ывалюцыя нидаказана. Пачиму тада сичас абизяны не привращяються в людей?

[@Raptorozaur]

это рофл?

[@Сыктывкар-в5б]

@@Raptorozaur Эммммм да

[@Raptorozaur]

@@Сыктывкар-в5б понял уже

[@ABS-YES]

Читал, что у самурая нет цели ! Есть только путь 😅

[@Magnus-g5j]

Рекомендую посмотреть Жака Фреско, ВЫХОД ЕСТЬ

[@s.agmoment2541]

Just an English speaking American coming through

[@alexeychmutov]

Hey! Do you believe in evolution?

[@s.agmoment2541]

Алексей Чмутов yes of course it is an scientific fact

[@BILL-wh8qj]

@@s.agmoment2541 evolution its shit,god is love

[@cursedman9347]

@@alexeychmutov факты в вере не нуждаются ;)

[@baqa.emes-0]

@@BILL-wh8qj бог есть геноцид, бог есть пытки, бог есть апокалипсис, бог есть жестокость

[@Thefutureofspace]

Вот Эволюция не слепо не случайности А коллективный разум колонии клеток организма как Муравьи и Пчелы, Одна пчела не чего не может сделать а вот колония как разумный , вот и все клетки живого организма общаются между собою и думают что то решают приспосабливаются к наружному среду

[@advokatarkadiya3274]

Мне понравилось

[@Absolutnaja_Istina]

🔴 Фундаментальный принцип вселенной - любая конструкция должна иметь конструктора! Птичье гнездо. Деревянный колышек. Компьютер. Космический корабль. Жизнь на земле. Всё это конструкции, у которых есть конструктор. Абсолютная логика! Второй фундаментальный принцип вселенной - чем сложнее конструкция, тем мудрее должен быть её конструктор! Птичье гнездо - деревянный колышек - компьютер - космический корабль - жизнь на земле, это уровни сложности конструкций. Поскольку одна клетка человеческого организма в миллионы раз сложнее космического корабля, то жизнь на земле должна быть создана - Высшим Интеллектом! Абсолютная логика. Учёные, великие умы человечества, изо всех сил пытались создать, в лабораториях простейший живой организм - безрезультатно. Учёные владеют: Огромным коллективным интеллектом. Тысячелетним опытом. Современнейшим оборудованием. Прекрасные биологические, земные условия. И полный провал. Как же тогда мог зародиться, четыре миллиарда лет назад, в ядовитых, анти биологических условиях, живой организм, случайно, сам по себе, без участия интеллекта? Почему у эволюционистов логика работает - назад, в обратную сторону?

[@cursedman9347]

Креационизм - это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных. У эволюционистов, в отличие от кретиноционистов, логика работает нормально, поэтому они не приравнивают живое к неживому. Живая материя не тождественна неживой, а то, что креационисты их приравнивают, является нарушением первого закона логики. Так у кого логика работает в обратную сторону, ваша честь?

[@Absolutnaja_Istina]

@@cursedman9347 Положите пожалуйста в последовательности сборки, детали разобранной мясорубки! Если ждать сто миллиардов лет, она не соберётся вместе, сама по себе, случайно! Если детали трясти в корыте следующие сто миллиардов лет, тоже не соберётся! Если несколько деталей, созданных интеллектом никогда не соберутся вместе сами по себе! Как могла вселенная, жизнь на земле, состоящая из дециллионов деталей случайно собраться вместе, без разума? Вы правы, у эволюцонистов нет проблем с логикой, потому, что логика отсутствует полностью! Получается, что у эволюцонистов антилогика! Простую зубочистку создаёт интеллект! А то, что в триллионы раз сложнее появляется само! Вы верите в богиню "случайность" которая всё создала волшебной палочкой"

[@cursedman9347]

@@Absolutnaja_Istina что-то я не вижу ответа насчет первого закона логики, зато вижу очередное его нарушение. В связи с этим у меня вопрос: вы софист (понимаете логику, но используете логические ошибки для мнимой победы без доказательств) или же просто не знаете даже простейшей логики? Устал я разбирать эти бесконечно тупые ложные аналогии (это логическая ошибка) креационистов, поэтому буду задавать вопросы. Если мясорубка играет роль жизни, то что тогда ее детали? Почему ее детали должны собраться в месте (олицетворение какого процесса это)? Что олицетворяет тряска деталей в корыте? Если заранее известно, что детали созданы, то в чем смысл аналогии? Почему вы не рассматриваете что-то, что не создано разумом? Что вы подразумеваете под случайной сборкой? Просто я не помню, чтоб случайности приписывали такую огромную роль в науке, которую приписываете вы. А что, отсутствие логики - это не проблема? У вас ее нет, но я все равно считаю это проблемой. Антилогики не существует. Так можно назвать только отсутствие логики/противоречие ей, что вы и показываете. Потому что для создания зубочистки (в привычном понимании) нужны соответствующие технологии, не? Если зубочисткой можно назвать тонкий острый длинный кусочек дерева, то и они могут сами появиться. Это вы верите, что я в нее верю. Назовите мне что-то случайное в эволюционной биологии, кроме мутаций (хотя и они не совсем случайны, если хотите это обсудить).

[@cursedman9347]

@@Absolutnaja_Istina кстати, еще я забыл сказать про другую вашу логическую ошибку. Избиение соломенного чучела называется. Вы придумали себе образ меня и нападаете на этот образ, а не на меня. Забавно после такого читать от вас про логику. Если не будете отвечать на мои интересные вопросы, то всего доброго (логики и знаний в том числе).

[@Podguznik_2017]

@@cursedman9347 По фактам)

[@sergeykopylov652]

Химически она не может бы устроена иначе. Жизнь любит распространенные элементы, те, которых много. А мы точно знаем чего в Космосе много.

[@iticat93]

В какой нибудь далекой далекой галактике могут быть не типичные условия и много будет других элементов, вот тебе и другой химический состав

[@sergeykopylov652]

Нет, не может... вероятность этого крайне мала. Мы знаем из чего состоят другие галактики, откуда там вещество, почему она такой и в какой количестве.

[@mrAltrevis]

@@sergeykopylov652 Да вообще-то может, запросто на планете может быть один озон и вместо воды дейтрий. Или вообще вместо кислорода фтор или хлор. Варианты есть разные при разных условиях среды.

[@sergeykopylov652]

Ну вот есть такой ученный Михаил Никитин, он рассказывает на каких элементах основывается жизнь

[@iticat93]

@@sergeykopylov652 так же как и мала вероятность того что будут такие составные элементы

[@nursultans4923]

А я почему то думал что цель эволюции это бессмертие.(

[@aik]

Не понял, кого чужой завалил??

[@ra3vdx]

Корабль Чужого завалил? о_О

[@alexeykargojarvinen5273]

Это все круто конечно. Но возникает вопрос в эволюционном алгоритме! =))) Ведь мутации и формирование новых видов ДНК происходит по какому-то алгоритму. Начинаешь задумываться - кто создал этот алгоритм и зачем?!

[@xtratub]

Собственно алгоритм настолько примитивен, что и автора ему не нужно. Если же задаваться вопросом почему вообще всё так, а не иначе. То лучший ответ на данный вопрос - антропный принцип. Если бы было иначе - мы бы и не задавались этим вопросом - нас бы не было. И это подразумевает что где-то так и есть. То есть мультивселенную.

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Гены дающие живучесть остаются а не дающие вымирают это по вашему какой то алгоритм?

[@alexeykargojarvinen5273]

@@Синдромпоискаглубиннойбессмысл только вот выживают почему-то хорошие? Может из-за того, что заложена какая-то программа? В противном случае вымирали бы и те и те, причем хаотично!

[@alexeykargojarvinen5273]

@@xtratub алгоритм-то может и примитивен, но он есть. А любой алгоритм - это цепочка условий, циклов и параметров (переменных), которые хранят информацию и работают по определенной программе! В противном случае был бы хаос, а выборка именно нужных ген, не битых, это говорит, что все подверженно четким правилам! Просто так эти правила не возникают. Та же искусственная нейросеть, это математическая модель работающая по определенных алгоритмам и она да.. Примитивно но эмулирую нейроны головного мозга и синаптические связи между ними.

[@xtratub]

@@alexeykargojarvinen5273 "Просто так эти правила не возникают. " Вы плохо подумали о мультивселенной. Когда о ней подумаешь хорошо, становится понятно что никакие правила не возникают, потому что они уже есть в вечности или точнее вне времени, все мыслимые правила. И вот где-то в этой вечности затерялись правила которые позволяют нам существовать и задумываться о них...

[@S1LLO]

Эволюция аморальна и безнравственна. В ее экспериментах над живым нет сострадания и жалости. Ей наплевать на вымерших и ныне живущих.

[@atramp6290]

Гравитации - тоже. И электролитической диссоциации. И что ж теперь?.. :))

[@sokolov.legacy]

По этому и говорят, что мир жесток

[@lifeismadeformusic]

У эволюции одна цель"не останавливать движение (жизнь) ,а все остальное, сострадание, жалость термины которыми мы выражаемое свои мысли

[@alexeychmutov]

Ага, тут про гравитацию уже писали, она - просто чудовище: чуть вышел в окно, она ж тебя сразу в лепёшку :((

[@ksamsonov107]

А расскажите пожалуйста про ИНФОРМАЦИОННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ! В ТАКОМ КОРОТКОМ ВИДЕО. А не что бы кто-то бубнил что-то неадекватное и "возможно, может быть".

[@agentsmith5135]

Лайк👍, подписка.

[@T1000msk]

Свидетели Иеговы, такие же картинки любили показывать.

[@pinkpony4866]

Это то, что не познади некоторые мужчины, судя по внешнему виду, повышенной лохматости и словарному запасу

[@СергейФедоров-у2ф5в]

Эволюция или адаптация?

[@nutritiondoc]

Это взаимосвязано нельзя вопрос задать подобным образом

[@feridxanovferidxanov6917]

Вера в Бога придумали из за страха смерти и предание смысла жизни и это отлично работает? Так давайте же будем идиотами и намеренно переубеждаем себя в обратном как недоэволюациориванные создании

[@_QZ.profess]

зато ты можешь ошибаться в написании текста

[@feridxanovferidxanov6917]

@@_QZ.profess Это потому что я не Русский

[@feridxanovferidxanov6917]

@@_QZ.profess я изменил текст ради вас

[@_QZ.profess]

@@feridxanovferidxanov6917 хех, извини.

[@feridxanovferidxanov6917]

@@_QZ.profess Вы разделяете мою мысль?

[@artemiyf9078]

Ответ ОДИН -- эволюция xDDD

[@mrAltrevis]

Если эволюция работает то я не понимаю почему так переживают за вымирающие виды.

[@Aver812]

@Сторонний Наблюдатель так эволюция и работает

[@shyngysnurgaliev5260]

@@Aver812 Это уже не природная эволюция, человек изменяет среду намного сильнее,чем сама природа. А это может привести к серьезным последствиям не только для человеческого вида,но и всему биологическому цепи.

[@Sauruk]

перестреляют все вымирающие виды и останутся с нами жить на планете одни тараканы. Не слишком радужная картина. Потому и переживают

[@avlczelshambler2235]

Не думаю, что если уничтожать животных с помощью оружия, они смогут быстро приспособиться(шерсть станет бронебойной или себе создадут оружие) Но очевидно, что будет нарушена цепочка, которая обеспечит неблагоприятные последствия для всех

[@mrAltrevis]

@Сторонний Наблюдатель Так мы же создаем среду для новых более приспособленных видов!

[@Rufuslacrew]

У эволюции нет смысла, только в тупой дарвиновской теории. По Ламарку, эволюция стремится победить энтропию, создавая более сложных и совершенных существ. И люди наглядный тому пример. Иными словами эволюция существует ради самой себя. Являясь и целью и средством в одном явлении.

[@ra3vdx]

С точки зрения естественных наук цели нет ни у чего. Спроси любого тупого мента. "С какой целью вы - Европа, Каллисто, Ганимед и Ио вращаетесь вокруг Юпитера?" Но тем не менее, эволюция таки идёт не по Ламарку, а по Дарвину. Даже эпигенетические изменения не передаются в следующее поколение.

[@iticat93]

Эволюция ни к чему не стремится (она случайна если мы про биологическую эволюцию говорим, а ролик именно о ней) и уж тем более победить энтропию, как минимум потому что, она (энтропия) растет только в замкнутых системах, а у земли под боком огромный термоядерный реактор, который мы солнцем называем :) при таком количестве энергии поступающей из вне повышение энтропии невозможно, это вам любой физик скажет. Да и солнечную систему тоже нельзя назвать замкнутой системой.

[@ra3vdx]

Cloud Strife в целом верно, однако, одни из механизмов эволюции - НЕ случаен. Это - отбор.

[@username-usernamov]

@Вячеслав Пуговкин "Даже эпигенетические изменения не передаются в следующее поколение." Ещё как передаются.

[@mudoebische]

Нет никакой цели создавать более сложных существ. Они, сука, сами появляются - эти сложные существа. Просто, когда все вокруг примитивные и простые, то всегда, среди них, найдется какой-нибудь выскочка, который найдёт способ наплодить больше своего потомтсва, чем его среднестатистический сородич, и, кто же виноват, что обычно этот выскочка чуть более сложный, чем этот его среднестатистический сородич

[@ECOWORM]

Возможно...возможно...

[@joriioshadrin2618]

❤❤❤😮❤❤❤😮ФАКТЫ И ВОПРОСЫ Факт: Молекула ДНК так рационально уложена в хромосому, что такой способ упаковки был назван «выдающимся достижением в области инженерии». Вопрос: Как такой порядок мог возникнуть в результате неуправляемых событий? Факт: Способность ДНК хранить информацию не знает себе равных в наш век компьютерных технологий. Вопрос: Если инженеры не могут достичь таких результатов, то как это получилось у материи без интеллекта? Факт: ДНК - это «книга», содержащая инструкции, необходимые, чтобы построить уникальный человеческий организм и поддерживать его на протяжении всей жизни. Вопрос: Могла ли такая книга появиться без писателя и такая программа - без программиста? Факт: Чтобы ДНК работала, команда сложнейших молекулярных роботов, называемых ферментами, должна копировать, прочитывать и корректировать ее за доли секунды и с предельной точностью. Вопрос: Неужели ты думаешь, что сложнейшее, максимально надежное устройство может появиться случайно? Разве такая убежденность не граничит со слепой верой?

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Это что опять ты?

[@princessmary5556]

Вы пишете: *был назван* Кем назван? Невежественными балбесами вроде вас самих?

[@strawan4379]

Зачем вместо изменчивости употребляется слово «мутация»? Мутанты как правило живут несколько минут и потомств не оставляют

[@МаксР-з1с]

Причиной изменчивости являются мутации. В основном мутации вредны, но некоторые становятся пллезными и закрепляются в популяции.

[@Dzesyu]

"Мутация" - латинский термин: так уж в науке принято, называть вещи латинскими именами) Мутанты - это "изменившиеся", все живые организмы, ныне населяющие планету, являются мутантами.

[@schjlr]

Каждый новый организм является мутантом, т.к. в природе нет механизма стопроцентного дублирования клеток. Вопрос исключительно в масштабе мутации. Обычно она микроскопическая, но очень редко случается очень большая. Тогда действительно могут быть проблемы с выживанием. Или наоборот. Если ребенок гораздо выше родителей, все с ним прекрасно будет.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

strawan > Мутанты как правило живут несколько минут и потомств не оставляют Лично у вас примерно 70 новых мутаций. Такой средний их темп у людей, ага. Ну что - сколько минут вы с ними прожили и оставили ли потомство?

[@Vasa666]

Это ложь , Бог создал всё

[@Vasa666]

@Максим Тарновский это правитеомвпммпипи апиартп еоскои кр аеимаи иглт прии. Опиииии. Ори

[@BEZBOGNIK]

Это бох вам сказал, или вы сами придумали?

[@Vasa666]

@@BEZBOGNIK мне это поп сказал

[@BEZBOGNIK]

@@Vasa666 Ну тоже не плохо.

[@VoDKa-t4c]

@@Vasa666 Увы бога нет

[@KOLACHU]

трансляция типичных заблуждения на тему эволюции

[@Kanalizator20]

Вроде все по деулу

[@KOLACHU]

Уважаемые создатели канала, во первых спасибо за качественную подачу материала и другие интересные ролики. Под заблуждениями я имел в виду в первую очередь устаревшие данные о том, что жизнь и эволюция движутся за счёт случайных мутаций. Теория вероятности и математика явно не на их стороне и большинство самостоятельно мыслящих ученых про этого говорит уже очень давно. Эволюция движется за счёт квантовых скачков - накопления эволюционного потенциала, и ею руководит отнюдь не хаос и не случайность. Очень понятно и лаконично эту тему раскрывает, например, американский систематик эволюционист Кен Уилбер в своей книге «Краткая история всего», в электронной библиотеке koob можно бесплатно загрузить книгу. С уважением к Вашему доброму начинанию, Николай.

[@baqa.emes-0]

@@KOLACHU гипотеза квантовых скачков считается маргинальной.

[@daymas3453]

А вот на вопрос "есть бог или нет" решать вам... я ЛИЧНО не верю

[@princessmary5556]

Бред. Бог либо есть, либо его нет. И оба варианта никак ни от кого не зависят.

[@daymas3453]

@@princessmary5556 естественно. Каждый человек, придерживающийся одной из теорий, будет иметь "свою" правду

[@princessmary5556]

@@daymas3453 Вы пишете: *Каждый человек, придерживающийся одной из теорий, будет иметь "свою" правду* Это бред. Правда по определению не зависит от личных предпочтений наблюдателя.

[@daymas3453]

@@princessmary5556 и есть ли какой-то способ доказать или же довести ту или иную группу лиц до той самой упомянутой вами правды? И в принципе, будет ли какая-то польза от данных действий? Говорю на опыте: я за свою жизнь срался с людьми в интернете на темы: Существование Бога, Хорошая ли идеология - комунизм Возможен ли настоящий коммунизм Возможен ли был бы вариант истории где Российская империя не расспалаль, Были ли шансы на успех востаний: Пугачëва, Разина, Лжедмитрия 2-го, Кто виноват в начале СВО, Есть ли жизнь во всей вселенной не считая людей, Что будет после смерти, Какая идеология самая лучшая, Виновато ли наше правительство в том что у нас в стране происходят преступления МИГРАНТОВ, И много подобных тем. Знаете что самое главное? Как бы я не старался, какие бы железобетонные факты не приводил, но человек не менял свою позицию вне зависимости от железобетонности аргументов. Лишь правообладатель своего мнения и своих взглядов способен ими управлять и изменять, и никакой сторонний человек не может повлиять на чужое мнение как бы он не старался. Ты наверное скажешь, что Сократ в 5-м веке до нашей эры говорил, что в (С) Споре рождается истина. Но как я уже говорил, будучи человеком на опыте, так не работает. А если все-таки и работает, то только в тех случаях где собеседник адекватный и уважает своего оппонента. Вот что я хочу донести

[@princessmary5556]

@@daymas3453 Вы спрашиваете: *есть ли какой-то способ доказать или же довести ту или иную группу лиц до той самой упомянутой вами правды?* Наука и образование.

[@ГражданинОдессы]

Вот так вот и зомбируют массы народа - создадут красивый мультик, добавят парочку "научных" терминов приспособленность и выживаемость организмов и дурачье хавает и лайкает на ура, а как только копнешь поглубже дарвинские теории то окажется что вероятность случайной полезной мутации 1 из 1000, сдвоенной - 1000*1000 = 1000 000 и тд.., генетический код не дает сильно уклониться от исходного вида

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Повторяешься.

[@sgorgardr227]

Это выдумка людей чтобы не искать вопросы, будь то Бог, будь то что угодно.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Ну и как успехи в поиске этих вопросов? Или ответов на эти вопросы? Религиозные граждане их тысячелетиями ищут - а воз и ныне там. Тем временем теория эволюции за 150 лет всего стала ядром целого списка научных дисциплин и позволила сделать в них массу открытий и новых технологий, которыми мы пользуемся регулярно. Ну и что же тут тогда "выдумка людей, чтобы не искать вопросы"?

[@sgorgardr227]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое "Религиозные граждане их тысячелетиями ищут - а воз и ныне там." - В смысле? Тебе истрактовать взгляд Библии на появление человечества? Ты чего-то не знаешь? И в смысле воз? Кому-то тут напомнить что все первые учёные участвовавшие в научной революции 15-16 веков были христианами? Или что из-за христиан в Риме запретили гладиаторские бои? Это к вопросу о нравственности. Или что христиане придумали детские дома и госпитали? Или что российский учёный христианин Пирогов придумал гипс и анестезию? Ваша односторонность не удивляет. "эволюции за 150 лет всего стала ядром целого списка научных дисциплин и позволила сделать в них массу открытий и новых технологий" - Пожалуйста, интеллектуальный разумист, пойми - эволюции не существует, нету ни единого факта эволюции. Каким несуществующая эволюция помогла технологиям я даже начинать не стану. Это этот фарс с Сири? Эволюции нету - а Сири есть, окей, а при чём тут вафлолюция? Господи, да когда же вы выздоровите уже? "Ну и что же тут тогда "выдумка людей, чтобы не искать вопросы"?" - Понимаешь, знать что Бог сотворил всё за шесть дней это ещё не всё, есть море интрересных вещей. Которых вы вашим методом не узнаете никогда. Эволюция же - голимый материализм. Ты её принял и всё, мир = пустота, дальше ничего искать не надо.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Павел Коровин > В смысле? Тебе истрактовать взгляд Библии на появление человечества? Ты чего-то не знаешь? И в смысле воз? В смысле толку нет от таких трактовок. Они не отвечают на вопросы - не дают полезной информации. Всё равно что Зевса на горе Олимп обсуждать или любую другую выдумку. Слов много - а на практике применить невозможно. > Кому-то тут напомнить что все первые учёные участвовавшие в научной революции 15-16 веков были христианами? Ага - и поэтому наука развивалась настолько медленно. А когда отделилась наконец от религии и стала светской - то поперла темпами невиданными ранее. К вашему сведению, за последние 100 лет, например, средняя продолжительность жизни в нашей стране выросла более чем вдвое. А до этого тысячелетиями не менялась практически - несмотря на всё христианство. > Или что из-за христиан в Риме запретили гладиаторские бои? Это к вопросу о нравственности. Крестовые походы и охота на ведьм показались более нравственными? Фраза "Gott mit uns" на пряжках солдатских ремней Вермахта была нравственной? > Или что российский учёный христианин Пирогов придумал гипс и анестезию? Путем чтения молитв придумал что ли? Или всё же с помощью рационального мышления и научного метода? Так причем тут тогда вообще религия? Хватит уже примазываться к научным открытиям. Если он не только христианином был бы, но и каким-нибудь вегетарианцем, например - то что, веганы бы стали себе в заслугу его открытия записывать? Хотя ведь им тоже ума хватит на такое наверно. ))) > Пожалуйста, интеллектуальный разумист, пойми - эволюции не существует, нету ни единого факта эволюции. А вот так врать вас тоже христианство научило - или это вы сами уже? Заповеди Христовы не мешают обманывать? К вашему сведению, биологическая эволюция - наблюдаемый процесс. Давно уже обнаруженный, проверенный и подтвержденный. Многие десятилетия назад - эксперименты Шапошникова, например, в которых были получены новые виды, в 50-х годах прошлого века проходили. Статью википедии "Доказательства эволюции" прочитайте. И прекращайте врать - верующему это вдвойне некрасиво. > Каким несуществующая эволюция помогла технологиям я даже начинать не стану. Знаете басню Крылова про свинью и желуди? Вот когда люди пользуются плодами науки, но сами же её отрицают - я эту басню постоянно вспоминаю. Например, практически весь потребляемый современными диабетиками инсулин производится, вы не поверите, специально выведенными для этой цели бактериями. Вы готовы лишить диабетиков дешевого и качественного инсулина и предложить им лечиться молитвой? Животного инсулина ведь на всех может не хватить - к тому же он хуже и дороже, то есть бедным его просто не хватит. Ну что - готовы вы отнять у них жизненно необходимое лекарство ради защиты ваших убеждений? Решите эту нравственную проблему, пожалуйста. Вы же вроде как претендуете на нравственность тут - вот прошу её продемонстрировать наглядно.

[@ra3vdx]

@Павел Коровин >> _нету ни единого факта эволюции_ Товарищ. Если вам эти факты не знакомы, не стоит говорить, что их нет - Вы лишь расписываетесь в собственном невежестве. Учите матчасть: www.evolbiol.ru/evidence.htm И на всякий случай, двое из авторов данного текста - верующие. Что не мешает им понимать и принимать идею эволюции.

[@sgorgardr227]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое О Господи... чувак, ты уверен что ты не веришь в Бога, раз столько из тебя выходит? Думал ты такой крутой, так много знаешь... а тут прихожу я и знаю больше тебя раз в 10. "Крестовые походы и охота на ведьм показались более нравственными? " - Да. Всё, выбрасываю Библию в мусорку, всё, крестовые походы это прям перечёркивает всё. А я возьму и перечеркну их. Вот задай себе вопрос: Иисус этому учил, что делали католики? Нет. Библия этому учит? Нет. Походы в Ветхом Завете имеют указательную форму, типа идите и всегда так делайте, и имеют ли форму поучения? Нет. Первые христиане так делали? Нет. Они основали детские дома и из-за них запретили гладиаторские бои. ВСЕ христиане в средневековье так делали? Нет, целая огромная православная церковь, ни одного крестового похода, ни одной инквизиции. Христиане сейчас так делают? Нет. А если сделают, то это будет совпадать с Писанием? Нет. Может тогда дело в Европе и в средних веках? И теперь объясни мне: какая мне разница что там делали какие-то католики которые верили в Бог знает что? Никакой конечно, это по всем пунктам не христианство. То что они себя верущими называли? Окей, пацифист говорит что он пацфист и идёт на войну, продолжая утверждать что он пацифист. Вопрос: он пацифист? Или всё-таки балаболист? Ты этот простой момент так и понять не можешь? Ты не можешь обвинять христиан и Библию в делах МИРА, это всё грех и не от Бога, плевать кем они себя позиционируют, если по-факту это не так. "вы не поверите, специально выведенными для этой цели бактериями." - Селекция это не эволюция. "Они не отвечают на вопросы - не дают полезной информации." - Прямо как эволюция, которая не имеет никакого смысла. Что она дала науке кроме ваших фантазий? "Путем чтения молитв придумал что ли?" - Хорошо. Тогда давай так, если учёный что-то придумывает, он ОДАРЁН, потому как без первооткрывателей и изобретателей чего-то не было. И этот человек создан Богом, одарён ителлектуально. Пожалуйста. А разве то что этим человеком двигало желание помогать, потому что он христианин, ничего? Ведь он это придумал во время русско-турецкой войны, где людям наживо отрезали конечности и вправляли кости. "Ага - и поэтому наука развивалась настолько медленно" - лол, фанбой. Это просто время, в одно время так, в другое время так, она развивлась вот и всё. Сейчас не развивается. Господи, отвал ты уже от меня дурачёк. kzbin.info/www/bejne/eJyndYyiacRrqK8 "К вашему сведению, биологическая эволюция - наблюдаемый процесс."- Нет, не обнаруженный)) Всё что у вас есть это ЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ, мутации и селекция НЕ являются эволюцией. Вот новое животное появится - тогда посмотрим, пусть люди наблюдают тысячи лет, мне плевать. Я не буду с тобой спорить, я не даун, мне ТУПО жалко время на заглотов вафолюции.

[@Леонид-о9щ]

Те, кто убежден, что жизнь возникла по воле случая, проявляют, по сути, больше веры, чем сторонники идеи сотворения. Астроном Дэйвид Блок заметил: «Человеку, отвергающему идею Творца, на самом деле требуется больше веры, чем тому, кто признает его существование. Утверждая, что Бога нет, человек делает заключение, основанное не на фактах, а на вере».

[@malenkie.shedevry]

Нет, верить в то что мужик из ниоткуда появился и все создал глупо

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Доказывать вы конечно это не будете.

[@Леонид-о9щ]

@@Синдромпоискаглубиннойбессмысл XIX веке Луи Пастер и другие ученые, казалось, нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни.

[@Леонид-о9щ]

@@Синдромпоискаглубиннойбессмысл Эволюция - это факт», - утверждают в том же стиле эволюционисты Луриа, Гоулд и Сингер в своей книге A View of Life (Взгляд на жизнь), заявляя: «Равным образом мы могли бы оспаривать, что земля вращается вокруг солнца или что водород и кислород образуют воду» . Дальше в книге объясняется, что эволюция является таким же фактом, как существование тяготения. Однако вращение земли вокруг солнца, то, что водород и кислород образуют воду, и существование тяготения можно доказать экспериментально. Эволюцию же доказать экспериментально невозможно. В самом деле, те же эволюционисты признают, что «по поводу эволюционных теорий бушуют споры» . Но бушуют ли до сих пор споры по поводу вращения земли вокруг солнца, по поводу состава воды из водорода и кислорода или по поводу существования тяготения? Нет. Разумно ли тогда говорить, что эволюция такой же факт, как и упомянутые здесь примеры?

[@user-vs9re4vag8]

​@@Леонид-о9щвы путаете самозарождение с гипотезами возникновения жизни. Пастер и другие опровергли самозарождение, и сейчас учëные называют еë лженауной. А вообще, это не относится к теории эволюции. Теория эволюции≠теория возникновения жизни

[@ВадимГильманов-д6я]

ставь лукас, если с пикабу

[@alyulka]

Нельзя же так откровенно врать, господа! Во-первых, ответ уж всяко не один. Если Вас не устраивает тот ответ, что многообразие от того, что так Бог сотворил, это не значит, что ответ "только один". Это только потому что вам так нравится - происходить от обезьян. Во-вторых, всё рассказанное в клипе - чистая фантастика. Приведённые факты вовсе не доказывают эволюцию и вообще к этой гипотезе никакого отношения не имеют. Короче, хватит врать, господа эволюционисты, займитесь делом, то есть собственно наукой, а не выдумками XIX века!

[@borisnazaroff3630]

Если верующий человек не видит логики, наверное, виновата не логика?

[@alyulka]

Если логики нет и Вы не можете её показать/объяснить, то какая разница, кто верующий, а кто нет?

[@alyulka]

Кому нужны факты, тот ищет факты, а не старается подогнать факты под свою любимую концепцию.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Alexander Lyulka Ну найдите факты под другую концепцию - кто же вам мешает. Антропогенез фактами подтвержден более чем достаточно. antropogenez.ru/catalog-hominids/ А ваши неведомые фантазии - нет.

[@schjlr]

Научные гипотезы конкурируют. Критикуете эволюцию - давайте ваши источники и пусть каждый для себя решит, где глубоко проработанная теория, а где... ну мягко скажем проработано хуже.

[@sanzu819]

Только в сказках лягушки превращаются в человека,а у учоных ето называется эволюция, сказочники.

[@username-usernamov]

San Zu просто ты тупенький

[@sanzu819]

@@username-usernamov почему?

[@Ілля-к9е]

@@sanzu819 учёные никогда такого не утверждали.

[@СергейВишневский-ъ2г]

@@sanzu819 Потому,что несёшь дикую чушь на серьёзных щщах.

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Существование естественного отбора тебя не смущяет?

[@AndreyTodey]

99,9% мутаций смертельны. Эволюция никогда не выходит за пределы рода. Первая жизнь не могла появиться случайно. Гипотеза эволюции как объяснение происхождения и разнообразие жизни - ОБМАН!!!

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Андрей Абрамов Лично у вас есть примерно 70 новых мутаций - такой средний их темп у людей, ага. Ну что - вы уже умерли или нет? В биологическом смысле имею в виду, а не в образовательном.

[@schjlr]

Источник цифры 99,9% ссылочку, пожалуйста! Эволюция - обман? Ок, дайте более состоятельную теорию. Но дабы вы не постили ссылки на РенТВ или священное писание, пусть это будет хоть одна статья в приличном научном журнале.

[@ra3vdx]

Да Вы что! Сами придумали? Наше цветное зрение - смертельная мутация? Поломка в гене глюкозо-лактоноксидазы, из-за которой мы утратили способность синтезировать витамин С - смертельная? А вот более сложный пример: мутация, которая приводит к серповидно-клеточной анемии - смертельная? Хер Вы угадали, поручик. При гомозиготной мутации (копия только в одной хромосоме) эта мутация защищает от заражения малярией (поэтому и встречается так часто в тех краях. А при гетерозиготности - смертельна). Но смертельна и малярия, причём горааааааздо чаще.

[@alexeychmutov]

Ошибаетесь, 99,99% мутаций вредны, некоторые даже смертельно, и именно это подтверждает эволюцию. Так как тот самый 1 из 10000 счастливец, что получил полезную мутацию, является следуюшим шагом эволюции. Мы потомки таких, а у менее удачливых потомков не было.

[@Raska2010]

​​​​​​@@alexeychmutovНеверно большонство мутации нейтральны.Другая Часть из вредная а другая полезная.Вредные мутации отбраковываются естественным отбором , а полезные закрепляется и передается по наследству.

[@podowar]

Эволюция, это сказка материлистов о том, как химические элементы случайно стали разумным осознанным человеком, создающим технологии и задающимся вопросом о смысле жизни. Тут сказака о царевне-лягушке - отдыхает. Лично мне проще поверить в Творца, чем в этот эволюционный бред, не наблюдаемый ни в природе, ни в истории окаменелостей)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Lavrenchuk Sergey > Эволюция, это сказка материлистов о том, как химические элементы Покажите место, пожалуйста, где теория эволюции говорит о химических элементах. > случайно стали разумным осознанным человеком Покажите место, пожалуйста, где теория эволюции говорит о том, что всё произошло случайно. А не по закономерности, названной "Естественный отбор", например. > Лично мне проще поверить в Творца Никто не спорит, что верить в мифологию проще, чем учиться и разбираться как оно на самом деле работает. > эволюционный бред, не наблюдаемый ни в природе, ни в истории окаменелостей Врать вас тоже ваша вера в Творца научила - или это вы уже сами?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Lavrenchuk Sergey > Это все там же, где сказка об абиогенезе стала явью Откройте тайну - как абиогенез относится к теории эволюции? Ничего, что последняя рассматривает только развитие уже существующей жизни? А по по поводу яви абиогенеза - таки да, практически уже стала. Последние эксперименты идут уже на уровне самозарождения первых живых систем. > а неизвесные закономерности Кому неизвестные, а кому очень даже известные. > породили новую полезную информацию в объемах зачастую неупрощаемой сложности Про неупрощаемость бактериального жгутика расскажете нам сейчас, полагаю? ))) > спрятали все переходные формы одного рода существ до другого От кого спрятали, а от кого и нет. Даже переходные формы между классами есть - не то, что между родами. В том числе и живущие поныне - посмотрите вот на эту интересную рыбку, например. kzbin.info/www/bejne/bqHOoouKYpmWqaM Мне тут один креационист недавно рассказал, что это обычная рыба и ничего в ней переходного нет. Было смешно. Повторите его перформанс или что-то свое придумаете? ))) > И где эти закономерности почему то больше не работают в наблюдаемой реальности. Каждый род существ - не выходит за пределы своего. Обезъяны остаются обезъянами, а люди - людьми. Замечательно работают в реальности - эволюция это наблюдаемый факт. Правда в случае обезьян и людей его в живую наблюдать проблематично, так как речь идет о миллионах лет. Но у многих более простых существ - наблюдали и экспериментально, ага. Примеры вы можете элементарно погуглить.

[@alexeychmutov]

Так зачем тут оставлять свои бесполезные комменты? Забивайте себе голову сказками про творцов на разнообразных религиозных каналах

[@podowar]

Имею право на свое мнение и оставлять комменты где хочу. Сказка об эволюции в которую вы верите и из которой следует, что ваша жизнь не имеет никакой объектиной ценности и смысла. Где нет объективного морального закона, а следовательно добра и зла и ответственности за свои дела - еще более религиозна, так как требует большей веры, чем вера в Творца и смысл человеческого существования. Так как наука, пытающаяся объяснять происхождение Вселенной и жизни с позиции случайности и естественных процессов - изначально религиозно уверовала, что все произошло случайно и естественно. Но не наоборот, путем наблюдений и экспериментов - это доказала. А из этого следует, что нужно верить в невероятные чудеса, как все произошло по сути из ничего само собой без первопричины, хаос самоорганизовался. физические константы Вселенной уникально и случайно настроились на возможность существования жизни и самореплицируемая жизнь возникла из неживого развиваясь от микроб до мыслящих людей. По этому, вам ли рассказывать мне про забивание сказаками головы)))

[@podowar]

> Откройте тайну - как абиогенез относится к теории эволюции? Никто не заявлял о том, что абиогенез никак не относится к эволюции до тех пор, пока эволюционисты не обнаружили, что они уступают свои позиции в дебатах, когда речь заходит о происхождении жизни. В реальности же, абиогенез часто называют «химической эволюцией» и вот как раз пример одной из работ, опубликованных эволюционистами, подтверждающей это: «О применимости принципов Дарвинизма к химической эволюции, приведшей к появлению жизни» (“On the applicability of Darwinian principles to chemical evolution that led to life”, International Journal of Astrobiology 3:45-53, 2004). И неважно, насколько хорошо кто-то может или не может объяснить, как эволюционировала первая жизнь, потому что, если вы не в состоянии показать, как она здесь вообще оказалась, то ваша теория рассыпается на части еще до того, как мы начнем о ней рассуждать. > Про неупрощаемость бактериального жгутика расскажете нам сейчас, полагаю? ))) Зачем же....)) Можно начать с самой простой самореплицируемой клетки. Расскажите мне, какие известные вам процессы могут породить информацию (без участия разума) - ДНК. А для того, чтобы использовать информацию, записанную в ДНК, требуются сложные декодирующие машины, включающие, например, рибосомы , с помощью которых производятся белки и энзимы. Но дело в том, что информация о том, как произвести рибосомы так же закодирована в ДНК. Таким образом, информация из ДНК не может быть извлечена без продукта трансляции этой самой информации, образуя, таким образом, "заколдованный круг". Более того, декодирующие машины требуют для своей работы энергию, получаемую от АТФ-синазы, которую в свою очередь собирают по информации из ДНК, декодированной рибосомами… Множество "заколдованных кругов" неупрощаемой сложности для любой материалистической теории))) Если самореплицируеймая клетка не подходит (так как это ж вопрос возникновения жизни, который же к эволюции никак не относится))) ), можете взять например жука-бомбардира kzbin.info/www/bejne/bny8dGeheb99j6s и рассказать, какие известные вам слепые закономерности могут порождать такие механизмы накапливая миллионы лет полезную информацию, что бы получилось такое и что бы на пути этих миллионов лет - этот вид не вымер пока не сформировался такой сложный механизм защиты))) > Даже переходные формы между классами есть - не то, что между родами. В том числе и живущие поныне - посмотрите вот на эту интересную рыбку, например. Рыбка интересная, но что бы доказать переходность формы - нужно показать между чем и чем собственно она перешла и показать эту цепочку, доказав переход. А инче, это лишь интерпритация факта согласно теории. По этому, это всего лишь интересная но рыбка в одном из ее проявлений. > Замечательно работают в реальности - эволюция это наблюдаемый факт. Тут проблема вот в чем. Если бы эволюция была наблюдаемой - она бы не была теорией, но в силу заявленных миллионов лет она не наблюдаема и эксперименты Ленски ее не доказывают.

[@НадеждаБочкова-ш6у]

Какая же чушь

[@Riborg563]

И почему?

[@Зверь862]

@@Riborg563это австралопитек не обращай внимания

[@ruvs_org]

Для эволюции необходимы ум и нрав. Безумная и безнравственная эволюция - это бред!

[@pavelpavel3773]

Русская Партия, почему же необходимы? Или у Вас есть своя особенная интерпретация эволюции, которая предполагает наличие у естественного природного процесса признаков разумности?

[@ruvs_org]

Да, есть. Творение всего и вся осуществляли, осуществляют и будут осуществлять 810 554 586 205 бессмертных душ человеческих (больше душ нет).

[@pavelpavel3773]

Русская Партия, это, если честно, вызывает лично у меня ещё больше вопросов к Вашей гипотезе. Для начала, что такое душа и как её можно экспериментально зарегистрировать? На каких данных Вы основываетесь, называя души бессмертными? Как Вам удалось вычислить их количество? Есть ли у Вас свидетельства процесса творения душами чего бы то ни было? Хотелось бы более конкретного и детального описания гипотезы, если уж Вы выдаёте её за истину, потому что прочие и отличные от Вашей интерпретации имеют достаточное количество данных для того, чтобы причислять их к теориям и даже принимать за факт. Например, современная интерпретация эволюции (я имею ввиду синтетическую теорию) носит именно такой характер

[@ruvs_org]

См. «Ультиматум Русской Партии» (2012).

[@pavelpavel3773]

Русская Партия, Ух ты, так у Вас, кажется, серьёзные намерения. Целых сорок страниц документа. Дайте уж тогда мне время на его изучение. А потом, может быть, стоит послать Вас в Нобелевский комитет для предоставления миру совершенно новой и революционной теории)

[@igorv3908]

Знаем как работает эволюция но не знаем почему

[@schjlr]

Почему это не научный вопрос, а философский. На любой самый элементарный вопрос можно последовательно вопрошать "Почему?" и упрешься в тупик.

[@sokolov.legacy]

@@schjlr все время задаю этот вопрос, и от этого жизнь теряет смысл

[@schjlr]

У меня сыну шесть лет, он тем же занимается. Это нормальный этап развития. Но если он не проходит, нужно показаться врачу)

[@sokolov.legacy]

@@schjlr знакомьте сына с наукой, математикой!)

[@a.protasov1082]

Какой бред! Как люди в век науки могут верить в такие сказки!!!!!!!!!!!!!

[@АлександрКондаков-ш5ж]

А как всё было на самом деле? Какие ныне альтернативы?

[@username-usernamov]

A. Protasov просто ты тупенький

[@a.protasov1082]

Хорош что вы мне сказали, буду упражняться в вере, может поумнею. В детстве, кто верил сказкам, вырастали умными, а кто нет... увы..

[@a.protasov1082]

Вы считаете, что не нужно ждать или искать верную, а принимать на веру самую приемлемую, хоть и полностью несостоятельную. Если да, то это не мой подход

[@username-usernamov]

A. Protasov принимать на веру просто так вообще ничего не стоит, и есть принципиальная разница между слепой религиозной верой и верой как обоснованным допущением. И ещё: громкие заявления необходимо громко аргументировать. Назвать несостоятельной ТЭ это как назвать несостоятельной гелиоцентрическую систему. Так что обоснования в студию.

[@АлександрАлександров-ю9т6у]

Глупое видео для соответсвующей публики. Засорение мозгов. Откуда жизнь взялась. Откуда информация? Откуда такой массив информации? Какие механизмы ее возникновения? ...?

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

Появление жизни и эволюция это разные вещи. То есть видео не про это.

[@АлександрАлександров-ю9т6у]

@@Синдромпоискаглубиннойбессмысл Но связанные. Как точка и луч исходящий из нее.

[@user-vs9re4vag8]

​@@АлександрАлександров-ю9т6унет. Эволюция наплевать, как возникла жизнь. Хоть пришельцы, хоть бог, хоть мир РНК и тд. Ей без разницы, как возникла жизнь. Главное, что она возникла

[@АлександрАлександров-ю9т6у]

@@user-vs9re4vag8 Не наплевать. Потому, что от исхода зависит и коней, или финал. Если жизнь возникла случайно, что нереально, то и финал известен - небытие. Если создана, то надо знать планы создателя. А он говорит о своих планах, что жизнь может быть бесконечна

[@user-vs9re4vag8]

@@АлександрАлександров-ю9т6у так как это имеет дело к эволюции? Ей без разницы, известен финал у жизни или нет. Еë "задача" сделать так, чтобы жизнь могла выжить. И всë

[@АлексадрЗахарченко]

Читайте Дарвина, а этом фильме чушь.

[@МаксР-з1с]

Что конкретно?

[@schjlr]

Какая конкретно чушь?

[@ruk3d]

Не, я лучше продолжу писать Дарвина, я не читатель я писатель

[@ra3vdx]

"Есть величие в этом воззрении" ©

[@baqa.emes-0]

19 век был на дворе

[@alexmoda7445]

Эволюция - это теория. У человека даже промежуточного звена найти не могут, показывают какие-то левые черепа возраст которых сами измерить не могут из-за огромных погрешностей. Да и методика измерений опять на предположениях построена. Наука красивое слово а по сути является верой. Никто проверить не может возраст, одна только ложь и выдумки.

[@МаксР-з1с]

Эволюция - доказанный факт. Звенья давно нашли. С датировками все в порядке. Проверить возраст могут. Все сходится. Наука - это наука, а не вера.

[@d_r_e_g]

Ложь от первого и до последнего слова. >Эволюция -- это теория Теорией, в отличие от гипотезы, в науке как раз называют доказанные утверждения. >У человека даже промежуточного звена найти не могут, показывают какие-то левые черепа Ложь. Находок многие тысячи, наше эволюционное древо известно достаточно подробно, найти эту информацию не составляет труда. >возраст которых сами измерить не могут Методов датировки есть много, и они используются для перекрёстной и независимой проверки друг друга. Дата может быть не установлена точно у отдельных находок, если они были найдены в специфических условиях, что не отменяет всего остального. >Да и методика измерений опять на предположениях построена На предположениях (примерно стопятидесятилетней давности) основан ваш бред, никакой конкретики вы не назвали. >Наука красивое слово а по сути является верой Наука является конкурентной средой, где ошибки исправляются, а необоснованные утверждения не приживаются. Что тут общего с верой?

[@archkol]

//У человека даже промежуточного звена найти не могут// - не нужно транслировать креационистскую бредятину из 19века, на дворе уже 21й. Всё уже давно подтверждено вагонами находок, большинство из которых подробно описано и исследовано, а находки по некоторым звеньям вообще имеются в товарных количествах обоих полов и всех возрастов.

[@schjlr]

Чувак, слезай с дерева, ты нам нужен!) Для начала разберись, что такое теория в науке. Это не придумки за чашкой чая, теория - то, что очень хорошо проработано. Затем вспомни (или узнай), что теории не доказываются, а конкурируют между собой. И эволюция это не то, что абсолютно истинно, а то, что доказано на порядки лучше, чем любые другие теории. Ну и напоследок про "недостающее звено". Всегда завидовал людям, которые могут уверенно утверждать что-то и пяти минут на проверку не потратив. Раз не ищется, вот вам ссылочка на дюжину "промежуточных звеньев" drive.google.com/file/d/1wM-ggkSeTMDoCf1O32saDXx4zCUyLUo7/view И ссылка на курс лекций, который специально для вас назвали "Достающее звено". kzbin.info/www/bejne/h5WomIJmrr9gh7s А вот про методы датирования kzbin.info/www/bejne/iJfGaqCsjsx2iLM И вам, конечно захочется поспорить. И когда вы будете приводить аргументы, пожалуйста, потратьте хоть три минуты на каждый из них, чтобы мне не спорить с генератором случайных мыслей. И пожалуйста не постите религиозных фильмов уровня РенТВ, снятых какими-нибудь американскими сектантами. Я их все видел. Ну или можете просто нахамить)

[@NoFate2010]

О, тупые веруны повылазили.

[@ГражданинОдессы]

Вот так вот и зомбируют массы народа - создадут красивый мультик, добавят парочку "научных" терминов приспособленность и выживаемость организмов и дурачье хавает и лайкает на ура, а как только копнешь поглубже дарвинские теории то окажется что вероятность случайной полезной мутации 1 из 1000, сдвоенной - 1000*1000 = 1000 000 и тд.., генетический код не дает сильно уклониться от исходного вида

[@АлексейСергиеня-ф5ч]

совершенно верно. 99,999999999% видов вымерло. рекомендую почитать учебник биологии за 8 класс.

[@username-usernamov]

*Гражданин Одессы* Нет, если бы всё было так прозаично, всё живое давно должно было вымереть, и некому было бы сейчас обсуждать эту тему. К счастью, в природе есть несколько эффективных механизмов, позволяющих преодолеть эту проблему. Например, генетическая рекомбинация в результате полового размножения /watch?v=GwAx3inUvpk&t=38m8sКроме того, организмы имеют определённый запас прочности, и накопление слабовредных мутаций до определённого момента практически не влияет на приспособленность. После достижения некоего критического порога, приспособленность резко падает и носитель вредных мутаций уносит их все с собой в могилу /watch?v=ZvCLK7S-ZkA&t=1h40m

[@Podguznik_2017]

В дурку?

[@akeem2983]

Собственно, из-за того что вероятность полезных мутаций мала, а для значительных изменений нужно огромное их количество - значительные изменения в живых организмах и требуют настолько много времени. Миллионы лет - время, которое невозможно вообразить себе. Для сравнения - человеческая цивилизация существует всего лишь порядка десяти тысяч лет. Вся история человечества со всеми великими империями, деятелями, вымираниями и образованиями культур, языков, религий и тысячелетиями научно-технического прогресса - ничто по сравнению со сроком, после которого мы увидим лишь крошечные изменения в организмах, притом далеко не во всех

[@Синдромпоискаглубиннойбессмысл]

А естественный отбор для вас шутка?