TOLLERANZE 2% REQUISITI SANITARI (altezze interne, aeroilluminanti) L. 105/2024

Рет қаралды 18,113

Carlo Pagliai

Күн бұрын

Пікірлер: 46

@carlopagliai 26 күн бұрын

ARTICOLO INTEGRALE: www.studiotecnicopagliai.it/tolleranze-edilizie-sanitarie-differenze-applicative/

@robertosanguineti1006 26 күн бұрын

Buonasera Ing.

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@robertosanguineti1006 👋👋

@DAVIDECONTESSA-tu1yq 24 күн бұрын

quindi per opere ante 24 maggio nelllo scaglione più piccolo di superficie unita' abitativa si può applicare il 6% (ad esempio sul RAI)?

@marcocapeli7532 26 күн бұрын

Ma quando le luci sono sottoportico e si contano ridotte e non raggiungono quello previsto. Se non fossero sottoportico sarebbero sufficienti c'è qualche novità perché per ora l'unità è inagibile x questo motivo. Grazie Architetto. 🙋

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@marcocapeli7532 le luci sotto portico??

@elle_90 26 күн бұрын

Intendi le finestre o porte che invece di affacciarsi direttamente sui muri perimetrali affacciano su logge e porticati? Alcuni regolamenti prevengono un aumento del RAI richiesto un po’ come per il discorso lucernari, ma credo sia normativa locale che richiede una maggiorazione

@13Pablo72 26 күн бұрын

Ciao Carlo, secondo te una porta chiusa che dava su un pianerottolo interno può essere considerata in tolleranza come "diversa ubicazione "? (L'accesso all'u.i. di pratica da una porta verso scala esterna già esistenti) grazie e buona serata.

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@13Pablo72 non c’è lo vedo, caso mai come mancata realizzazione di opera architettonica non strutturale,

@13Pablo72 26 күн бұрын

@@carlopagliai grazie ancora!

@robertosanguineti1006 26 күн бұрын

@@carlopagliai e quindi cosa si intende per "mancata realizzazione di opera architettonica non strutturale"? non abbiamo una definizione edilizia di questa tipologia di opere. Porto un esempio simile a quanto riportato sopra dal Collega. A me il Comune mi contesta che lo spostamento delle aperture esterne non può essere considerata nelle tolleranze, poiché non espressamente riportato nell'art. 34 bis. Lei cosa ne pensa? L'intento della norma non dovrebbe essere volto alla semplificazione? Alcuni ufficio tecnici della Pubblica Amministrazione, temono di andare incontro a "danno erariale" considerare tollerabile tutto e pertanto nel dubbio (interpretativo), indicano di procedere con la sanatoria edilizia. Qui le Regioni devono prendere una posizione ed affrettarsi a modificare le proprie norme ed indicare, in maniera univoca, come dovranno allinearsi i vari Comuni nell'applicazione del Decreto. D'altronde a Noi tecnici ci viene sempre più richiesto di asseverare, asseverare, asseverare qualsiasi cosa al fine del discarico di responsabilità in capo agli uffici Pubblici, e quindi ognuno DEVE fare la sua parte.

@elle_90 26 күн бұрын

Spesso in questi casi si blocca la seconda porta lasciandola visibile dall’esterno e inserendo “arredo”interno anche fisso a tamponamento dell’ingresso piombato. Più che altro questo serve a non modificare l’uniforme degli ingressi nel condominio che esteticamente sarebbe brutto.

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@robertosanguineti1006 un esempio che mi è già capitato riguarda la mancata esecuzione di una finestra in parete per un edificio con struttura in c.a.

@elle_90 26 күн бұрын

Così si salvano tutti quei casi in cui la le stanze erano 270 precise e invece di togliere il vecchio pavimento si è fatto quello nuovo sopra con un aumento di 1,5 cm in genere (considerando il 2% si arriva a 5,4 cm di comporto) Sembra una bianchetta ma così si regolarizzano ad esempio nuovo pavimento o micro isolamento termico fatto in precedenza o ancora interventi necessari per abbattimento del calpestio ecc.

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@elle_90 eh si

@elle_90 26 күн бұрын

@@carlopagliai trovo che sia una norma molto molto utile per risolvere un sacco di problemi tecnici senza di fatto modificare la salubrità degli ambienti.

@stefano.minuti 26 күн бұрын

Ma la tolleranza del 2% “Sanitaria” si applica sul parametro minimo di Legge, o sul parametro del progetto depositato? Perché dal testo di Legge sembrerebbe più la seconda. In quel caso, specialmente sui RAI, dove quasi mai siamo all’ottavo preciso, potrebbe non bastare. Che ne pensate?

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@stefano.minuti esatto, hai centrato il problema: lo scopo è tollerare sopratutto chi non riesce a rispettare i minimi sanitari per pochi cm

@stefano.minuti 26 күн бұрын

@@carlopagliai già. Quello che non capisco, è perché il focus sia sui minimi di Legge (vedi altezze interne o RAI) quando dovrebbe essere solo sul discostamento da quanto dichiarato in progetto. Certo che se sul progetto si era al limite del minimo di Legge, allora si, in quanto ora si può scendere anche al di sotto di quello….

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@stefano.minuti si esatto, il problema nodale è sempre i progetti “border Line “

@masterblade8176 21 күн бұрын

Salve Ing. io mi trovo di fronte al caso di una veranda realizzata sul balcone (condominio) e autorizzata nell'89 con tanto di progetto e titolo edilizio; solo che il proprietario durante la realizzazione ha chiuso tutto il balcone con le vetrate anzichè solo la parte indicata nel progetto ( 1,70 mq in più). Si può sanare questa porzione abusiva facedola rientrare nelle tolleranze costruttive? (la % rispe. alla sup. utile dell'u.i. è esattamente del 2%)

@carlopagliai 21 күн бұрын

@@masterblade8176 forse avrete un problema di cubatura insufficiente e condominiale: kzbin.infoBBD3YAvqJwU?si=8-KBBcoRX280-230

@masterblade8176 21 күн бұрын

@@carlopagliai purtroppo non è possibile verificarlo in quanto tutti i documenti dell'intero edificio sono andati distrutti durante la prima guerra mondiale (l'anno di costruzione è il 1920)

@carlopagliai 21 күн бұрын

@@masterblade8176 e tutti quelli successivi alla costruzione?

@masterblade8176 21 күн бұрын

@@carlopagliai C'è una comunicazione di inizio lavori con cui è stata fatta una nuova distribuzione degli spazi interni e la veranda risalente all'89 e poi c'è una DIA del 2003 per ampliamento (che devo ancora visionare ma si riferisce sempre alla veranda)

@marclenders6809 26 күн бұрын

Buonasera, il 2% è riferito alle difformità post giugno 2024 estendendoli ai requisiti sanitari... La premessa del comma 1 bis prevede tra gli scostamenti : le altezze (in modo chiaro) e un generico "e ogni altro parametro" ... e laltezza netta perche non potrebbe essere in tolleranza se un'unità di 60 mq ha altezza sotto i 2,70 ma non oltre il 6% di tale parametro?

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@marclenders6809 direi di no, il riferimento è soltanto al comma 1, e non ai successivi

@marclenders6809 26 күн бұрын

@@carlopagliaimi perdoni, ma se viene espressamente indicato "il mancato rispetto dell'altezza, dei distacchi, della cubatura, della superficie coperta e di ogni altro parametro delle singole unità immobiliari" a quale altezza si riferisce? Mica dice dell'edificio, ma della singola unità... e preciso che sto scrivendo da tecnico istruttore del servizio edilizia ....😭😭😭

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@marclenders6809 sull’altezza menzionata in comma 1 ritengo sia lorda, ma quel “è di ogni altro parametro” assorbe anche l’altezza minima interna. Almeno ritengo così

@marclenders6809 26 күн бұрын

@@carlopagliaiingegnere, se quel "e ogni altro parametro" integra l'altezza interna e tale inciso è presente sia al comma 1 che al comma 1bis stiamo dicendo la stessa cosa: ossia che le tolleranze comma 1 bis sono applicabili anche alle altezze interne. A mio avviso la precisazione sui parametri sanitari riferendosi al solo comma 1 deriva dalle sentenze pre salva casa che hanno tracciato un orientamento esteso anche al dm 1444 e al dm 1975 l'applicazione della tolleranza 2%....

@carlopagliai 26 күн бұрын

@@marclenders6809 non credo di avere capito, magari questo mio post potrebbe essere di aiuto www.studiotecnicopagliai.it/tolleranze-edilizie-sanitarie-differenze-applicative/