Tomás de Aquino vs Kant, Dios su existencia y refutación | VI Filosofía medieval 7 | T06 E07

[@farmaciasãopaulosãopaulo]

Mejor profesor del filosofia del mundo

[@estamosfilosofando]

Que palabras tan amables, lo aprecio mucho. Un cordial saludo.

[@franraymol8853]

Apreciado Doctor Alejandro, recientemente he hecho el examen de Historia de la Filosofía para la carrera de Historia en la Universidad a Distancia Española. He sacado un 9, y le aseguro que una parte importante de la nota se la debo a su canal, y a algún otro canal de KZbin. ¡Gracias!

[@estamosfilosofando]

Qué gusto me da escucharlo Fran, gracias por compartirlo. Espero que los videos sigan ayudando en tu formación. Un saludo. 👋

[@aguila900000]

Doctor Alejandro. Aprecio mucho sus videos. En suma, llenan el vacio de mi pasion tardia por la lectura de la filosofia. Ya sé que se tratan de pequeñas introducciones pero me sirven para iniciar una lectura, proseguir con la dificil tarea de lograr entender una teoria, un filosofo. Le animo a que continue con estos videos. Su labor silenciosa segurisimo que sirve para cambiar un poco este mundo.

[@estamosfilosofando]

Qué amable aguilucho, te agradezco mucho el comentario. Precisamente estos videos no buscan más que eso, ser una invitación muy introductoria para que las personas se acerquen a la filosofía. Si lo he logrado en al menos una persona como tú me doy bien servido. Continuaré la labor silenciosa, aunque el camino sea largo no pararé. Gracias por tu comentario de nuevo.

[@GisbertoGhirardini]

Muy buen video. Independientemente en lo que cada uno de nosotros cree en la vida nunca debemos parar de filosofar sobra esta. Porque por esto no es dada la razon. Y que mejor entrenamiento de lo que confrontar una hipótesis y su refutación. Lo que tenemos que buscar son dudas o dogmas. Gracias.

[@estamosfilosofando]

Estoy de acuerdo, debemos seguir haciendo preguntas. Sólo en esa medida seremos libres. Saludos y gracias por el comentario.

[@BrandonHernandez-nh7sv]

Ahora que llego muy cansado en la noche, no tengo tiempo y ánimo para realizar mis lecturas, sin embargo veo estos videos para seguir al margen de la filosofía y, así aprovechar que estoy acostado a punto de dormir! Excelente video!

[@estamosfilosofando]

Excelente Nietzsche espero que te sirvan de complemento. Te mando un saludo. 👋

[@cesarandraderobles1740]

Excelente explicación lo felicito Dr Alejandro muchas gracias por sus enseñanzas.

[@estamosfilosofando]

Te lo agradezco Cesar. Un saludo.

[@gerardoherrera7041]

Gracias Dr. Explica muy bien.

[@antoniomunoz8869]

Muchas gracias, Dr.Alejandro, por sus lecciones o conferencias.

[@estamosfilosofando]

Mil gracias Antonio, te mando un cordial saludo. 👋

[@candido1989]

Excelente video y excelente canal. Yo me considero un agnóstico kanteano, creo que refuta de manera formidable a tomas de aquino.

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Cándido, aprecio tu comentario y te mando un cordial saludo. Bienvenido al canal.

[@scarlet1749]

Tomás de Aquino es un personaje muy interesante a mi visión. Agradezco esta explicación muy clara y completa, como siempre ❤

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Scarlet, saludos!

[@Lasagesse28]

Gracias por tu atención y trabajo. Saludos cordiales directamente del Brasil.

[@estamosfilosofando]

Muito obrigado. 🇲🇽 ♥ 🇧🇷

[@AMER1C0]

Excelente exposición, impecable trabajo. 💯

[@estamosfilosofando]

Mil gracias. Lo aprecio mucho. 👋

[@DianaLPA]

Reminder puesto 😍👏

[@estamosfilosofando]

Gracias por tu compañía Diana. 👋

[@elavedepaso9712]

Soy nuevo buscare todos los videos es como una adiccion like

[@estamosfilosofando]

Gracias ave de paso. Puedes ver la serie documental que ya reúnen los videos en orden o también las listas de reproducción. Saludos.

[@dariosaul4896]

Pregunta en la 1ra via el motor a quien mueve ? Para mover algo tiene q existir algo, Quien creo a ese algo que va a ser movido..Perdón por la pregunta pero soy muy nuevo en esto, y al único que entiendo es a Ud dr..Felicitaciones..

[@estamosfilosofando]

Qué tal. La característica propia del primer motor es que "mueve sin ser movido" por eso es el primero. Nadie ha creado a este primer motor sino que ese primer motor es Dios. Esa es la postura de Aquino pero por supuesto otros autores dirán que un primer motor es imposible. Saludos.

[@dariosaul4896]

@@estamosfilosofando Hola gracias por responder, pero mi duda es a quien o a qué mueve el 1er motor o Dios, antes de mover tiene q crear algo q pueda ser movido? Y ese primer movimiento será el q da origen a todos los demás eventos que crean el universo? Saludos..

[@estamosfilosofando]

@@dariosaul4896 Qué tal. Según la filosofía de Aquino nadie ni nada mueve a Dios antes de crear, él se mueve a sí mismo sin que nadie lo mueva por eso es primer motor porque no hay nada ni nadie antes de él, si hubiera algo antes no sería el primero. Para Aquino el movimiento del primer motor da lugar a toda la creación.

[@JoseAntonio-mb7di]

Si no hay causa material que coexista con el primer motor, este no puede mover nada, no podría ser por tanto. O bien seria un motor móvil que se transforme. Ese es el grave error de Aquino al postular la causa eficiente sin tener en cuenta la causa material. Pero bueno los tomistas se enojaran si le dices algo.

[@dariosaul4896]

@@JoseAntonio-mb7di Eso es lo q me preguntó yo, a quien mueve si no existe nada? O ese movimiento ya crea algo.

[@veronicaalvesmelo5604]

Magnánimo Alejandro, excelente exposición como nos tienes acostumbrad@s. Abrazo grande!

[@estamosfilosofando]

Gracias por tu apoyo Verónica. 👋

[@AlejandroConcha]

Qué maravilla el apoyo audio visual

[@estamosfilosofando]

Mil gracias Alejandro. 👋

[@AlejandroConcha]

@@estamosfilosofando mil gracias a ti, eres lo mejor q conozco en youtube

[@estamosfilosofando]

@@AlejandroConcha ¡muy agradecido!

[@dianamariapelaez2153]

Excelente tu labor, es muy agradable escucharte 👍

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Diana. Saludos.

[@robtorres7490]

Wow, aquí me doy cuenta que si como lo mencionas en el video Kant no entendió nada los argumentos tomistas. Ahora que alguien me diga que Kant refutó las vías, realmente no sabe de lo que habla por ni cosquillas le hace. Buen video, gracias por la información. Siempre se aprende algo nuevo.

[@estamosfilosofando]

Tal vez viste un video distinto porque acá no se defienden las vías de Aquino. De cualquier manera te mando un saludo. 👋

[@robtorres7490]

@@estamosfilosofando, no pretendo que las defiendas ni que avales los argumentos kantianos. Tu video es de divulgación filosófica, lo cual agradezco tu contenido. Expusiste los argumentos de Kant y, al menos como tú lo hiciste, pareciese que no refutó nada.

[@JoseAntonio-mb7di]

Para los tomistas trasnochados nadie les ha refutado a su Tomas de Aquino. Eso ya es un dogma no filosofía. Y está bien, les ayuda a creer que son racionales compás.

[@robtorres7490]

@@JoseAntonio-mb7di, perfectamente alguien ya lo ha refutado, pero ten toda la seguridad que Kant no fue...

[@JoseAntonio-mb7di]

@@robtorres7490 Vamos a suponer que Kant no lo hace (eso habría que verse). ¿Quién ya lo refutó?

[@ilragazzodellaviagluck7000]

Wow que manjar!!! Hasta hoy en dia manejo dos posturas en mi ignorancia no sé si me contradigo a mi mismo, pero ante una visión DEISTA o panteísta me considero agnostico..... pero ante una idea de un dios judeocristiano antropomorfo...me declaro totalmente ateo!!!! Saludos profesor!!!! Gracias por las enseñanzas 👏👏👏👏👏🇲🇽

[@sexymaderfaker5079]

Terrible pelotudo, La pregunta real es, como justificas una idea de dios sobre la otra? O se cree en metafísica o en materialismo, luego, esconderse tras una rebeldía contra el monoteísmo cristiano es la pelotudes posmoderna del sincretismo y Osho, etc

[@estamosfilosofando]

Gracias por el comentario ragazzo. Creo que lo que quiso decir es que definitivamente no cree en el dios cristiano pero tiene sus dudas de si podría existir otro tipo de divinidad y ante eso se declara agnóstico. No hace falta incurrir en el insulto. Cordial saludo.

[@ilragazzodellaviagluck7000]

@@estamosfilosofando gracias maestro... exactamente es lo que quise decir.....y lo antes comentado es solo una declaración muy sincera de mi pensar... Cómo bien lo dice usted, no hay necesidad algún de juzgar o criticar como el compañero de arriba....le agradezco su comprensión gracias por tomarte la molestia de leerme....

[@mireyaleon9562]

Ahí estaré Doc gracias 🤜

[@estamosfilosofando]

🤛 Nos vemos el sábado.

[@mireyaleon9562]

@@estamosfilosofando yes!!! 🤪

[@davidblass4671]

Gracias ,doctor.

[@estamosfilosofando]

Con gusto David. 👋

[@GeorgeHzMusic]

Excelente video!!!

[@estamosfilosofando]

Saludos George.

[@gracielamunoz883]

Maestro excelente clase, lo admiro .

[@estamosfilosofando]

Te lo agradezco mucho Graciela. 🙏

[@alejandrotermine3603]

una vez le hice esta pregunta a un hermano conventual franciscano: por qué Si el cristianismo es espiritualista no seguía a platón en vez de a Aristóteles? y el tipo en ese momento estaba disfrutando de las hermosas playas de Firense y me dijo: sí es algo que lo estamos hablando en el grupo de hermanos. nunca me contestó la pregunta 😁😁 en este video está contestada. Gracias!

[@estamosfilosofando]

Me alegra haber podido ayudarte con una respuesta. Te mando un cordial saludo y te agradezco el comentario. Saludos.

[@leonardoherreraornelas4667]

Sí siguen a Platón, de hecho Santo Tomás depuró a Aristóteles y fue capaz de hacer una síntesis de Platón con Aristóteles.

[@QuantumMag-u1l]

Se dice que el cristianismo bebe mucho del neoplatonismo.

[@Sean-ru7tg]

Kant, más que una objeción, constituye una enseñanza de hasta qué punto debemos volver a poner a Santo Tomás en su contexto cristiano-creacionista, para que sus “pruebas” se entiendan, y a la vez es un estímulo a presentar hoy ese aspecto en un contexto cultural de agnosticismo metafísico.

[@estamosfilosofando]

Gracias por el comentario. Te mando un saludo Sean.

[@juanojeda4652]

Coincido con usted

[@Newambientmusic]

Creacionista?…Aquino no habla de creacionismo sino de transformación. Debemos empezar porque Aquino jamás afirma que por ejemplo el universo tuvo un inicio.

[@miguelpacheco5390]

Excelentes videos Alejandro

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Miguel. 👋

[@ChrisWero-by6kf]

Que en el pasado hubiera doctores de la iglesia me hace pensar que en el futuro habrá sacerdotes de la ciencia. 😂 Excelente la clase.

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Chris. Saludos. 👋

[@andresrogersa]

ya los hay

[@JoseAntonio-mb7di]

22:24 A mi ese problema de la causalidad me suena siempre muy extraño, raro, inverosímil. No logro entender a Hume, quizás porque lo que diga sea tan inverosímil como circulo cuadrado. Si la causa es algo que la mente pone al mundo natural, entonces ¿qué sucede con la causalidad en las ciencias de la mente y en la filosofía de la mente? Por ejemplo las correlaciones mente cerebro, o bien la causalidad mental y a la inversa (La mente tiene poder causal sobre el cuerpo y este sobre la mente y así después la mente tiene poder causal sobre la mente) No caería en ello una circularidad?? Porque la mente tiene poder causal sobre las cosas y las causas son las que dan posibilidad a lo mental, entonces Hume rechaza que las causas que dan origen a los procesos mentales sean reales, sino mentales, el problema es que con ello se contradice en automático. Yo creo que con este problema sobre la causalidad mental, se cae la concepción de la causalidad de Hume.

[@estamosfilosofando]

Que tal. Hume no dice que la mente tenga poder causal, no es que la mente cause las cosas. Lo que él quiere decir es que quien identifica las causas es la mente. Claro que habrá relaciones causales naturales y fenómenos que se causen unos a otros independientes a la mente pero quien los nombra e identifica es la mente. Si nadie lo nombra como causa no tienen sentido alguno así unas cosas causen otras independientes a nosotros.

[@JoseAntonio-mb7di]

Este años por fin abordaras a Kant?

[@estamosfilosofando]

Por fin, luego vas a querer que ya no veamos más Kant. Jeje.

[@marararamirez8417]

muchas felicidades

[@estamosfilosofando]

Gracias Marara. 👋

[@delfimimish]

Gracias crack tu forma de explicar es muy digerible, soy nuevo en el canal

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Delfi, bienvenido al canal. 👋

[@sergiotorres2059]

Este lo llevaba esperando hace meses. Dr. Alejandro, agradezco su trabajo y admiro lo que hace. Ojalá algún día me dé la oportunidad de entrevistarlo. Saludos.

[@estamosfilosofando]

Gracias Sergio. Espero que te guste, te mando un saludo.

[@germancuervo945]

Sobre la refutación de Kant, vale la pena aclarar que para él las cinco vías no se inscribían dentro de los argumentos cosmológicos sino de los físico-teológicos.

[@RicardoAncarola]

Espero un vídeo sobre Lacan, ya que he leído que está abordando su estudio. Gracias.

[@estamosfilosofando]

Gracias por el comentario Ricardo. Me gustaría en algún momento hablar de Lacan pero hay dos temas. Por un lado vamos en orden cronológico en el canal, falta un resto para el siglo veinte. Por otro lado Lacan es psicoanálisis no filosofía. Eso es importante, la gente gusta mezclarlos y son ámbitos bien distintos. De cualquier modo si se da la oportunidad en el futuro me gustaría hablar al respecto. Saludos.

[@RicardoAncarola]

@@estamosfilosofando sí, es psicoanálisis. Y además Lacan dijo "desconfiar" de la filosofía. Pero lo cierto es que hay consecuencias filosóficas del psicoanálisis lacaniano que son más interesantes que el psicoanálisis mismo. Muchas gracias por responderme y un gran abrazo.

[@estamosfilosofando]

Totalmente de acuerdo contigo Ricardo. Gracias por el interés. Te mando un saludo. 👋

[@JoseAntonio-mb7di]

En la primera vía en el ejemplo de la serie de fichas de dominó que se caen una tras otra siendo el dedo quien inicia la serie causal. ¿No eso (ese ejemplo) seria causalidad lineal? Pero tengo entendido que el Aquinete entendía a su primer motor como causa jerárquica. ¿No eso haría entonces que el ejemplo no aplicara?

[@JoseAntonio-mb7di]

Es decir, no hay ejemplo alguno de causalidad jerárquica en el mundo y por ende la idea de ello no tiene sustento alguno y no se puede partir para probar una causa en orden jerárquica de todo lo demás y por supuesto no sirve para probar a Dios.

[@estamosfilosofando]

Es correcto la metáfora de las fichas aplica a la causalidad lineal y no a la jerárquica, no obstante la causalidad jerárquica tampoco tiene validez en la medida de que Kant critica el concepto de "causa" como aplicación a una explicación del origen de la naturaleza.

[@insaner8ff631]

@@JoseAntonio-mb7diel mundo si tiene causalidad jerárquica

[@kevinalecmic2747]

Un gusto hola, queria preguntarle para iniciarme en filosofia cuanto tiempo le puedo dedicar? y tienen algun video sobre como se estudia porque pues me gustaria estudiarla para hacerme mas critico y pues para ser mas culto, un gusto y espero me pueda ayudar, muchas gracias ;)

[@estamosfilosofando]

Qué tal Kevin. Como todo en la vida si quieres aprender un poco dedícale un poco de tiempo, si quieres aprender mucho dedícale mucho. No hay una regla. Se estudia leyendo a los autores, es la mejor manera. Estos videos son un acompañamiento a la lectura. En el canal hay varios videos sobre recomendaciones bibliográficas. Para comenzar a leer a los antiguos: kzbin.info/www/bejne/lX3RoKKIhbRkgqc Para comenzar a leer a Hegel: kzbin.info/www/bejne/gHmao2eqrKmXnZo& Sobre obras de consulta: kzbin.info/www/bejne/ZnbdaKWNa86Uqtk y me parece que este último video sobre recomendaciones bibliográficas en general es particularmente útil: kzbin.info/www/bejne/iZrPpXx-nrOAiNE Si quisieras profundizar más en el conocimiento visita la página web para enterarte de los cursos: www.estamosfilosofando.com Cordial saludo.

[@kevinalecmic2747]

@@estamosfilosofando tengo como maximo 40 minutos diarios, nose si sea suficiente pero le echare ganas amigo, un gusto y checare que tal

[@michaelmayen6240]

Enternecedora pregunta. Llevo 35 años huyendo de la Filosofía y fue gracias a Alejandro que decidí dejar de ser un filósofo de closet Bienvenido al club. Si tienes suerte la Filosofía te perseguirá hasta el último de tus días. VITA ANCILLA PHILOSOPHIAE.

[@kevinalecmic2747]

@@michaelmayen6240 Hola un gusto hermano si la neta mas que nada quiero para ser mas culto en los temas, tambien porque estudio otras disciplinas (matematicas y programacion) y por amor a conocer mas y a ser mucho mejor persona y culta, quise ver sobre filosofia, un gustazo saludos, ojala y poder aprender de este hermoso arte

[@michaelmayen6240]

@@kevinalecmic2747 Eñ gusto es mío. Y si. Tal vez muchos lo han notado, pero tal vez sea Alex o la Filosofía o ambos, pero estas clases de este canal te convierten en una mejor persona. Es involuntario y es automático.

[@joeantony2760]

KANT bloqueo su inteligencia para no especular para más de su alcanzar y pensó que todas las inteligencias eran autosuficientes como la suya, y no es así. Mil gracias.

[@estamosfilosofando]

Qué tal. No me parece que esta apreciación que haces de Kant sea lo que aparece en su obra. Recomendaría volver a revisarlo. En la siguiente temporada de este canal también lo revisaremos. Saludos.

[@ruloloro2689]

¿Cómo alguien puede bloquear su inteligencia?

[@AndresSanchez-bi2po]

Si te refieres a que Kant con su critica a la razón pura lo que buscaba es poner/ encontrar límites a la razón suponía que el resto de personas tienen una forma semejante de entender la realidad pues creo que sí Kant asume que los demás tienen los mismos procesos mentales pero que yo sepa nunca explica por qué

[@joeantony2760]

@@AndresSanchez-bi2po : muchas gracias 😀👍🏻

[@predicadorexpositivo.3391]

Muy buenos sus videos profesor, yo soy estudiante de teología, sin embargo me gusta mucho la filosofía y he aprendido mucho en sus explicaciones.

[@estamosfilosofando]

Gracias. Un saludo.

[@lordmountbatten154]

Nice one ☝️

[@estamosfilosofando]

Saludos Lord. 👋

[@7777-w4h]

Excelente video. Al parecer Santo Tomas falló en su intento de unir las tesis platónicas y las tesis aristotélicas bajo el maridaje de fe y razón, dado que la única forma de demostrar la existencia de dios por medio de una lógica inductiva es presuponerla, tener un sesgo teológico. Pregunta: ¿Consideras que las tesis de Platón y Aristóteles son incompatibles?

[@estamosfilosofando]

Qué tal 777. Todo depende de qué tesis estemos hablando, aunque en general podemos referirnos a lo que dijo el propio Aristóteles: "soy amigo de Platón pero más amigo de la verdad" excusándose que tendría que ser crítico en muchos puntos con su antiguo maestro. De esto se habló en el documental de Aristóteles disponible en el canal. Gracias por tus comentarios y un saludo.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando A mi ese "amigo de la verdad" no se que tanto se verdad. En todo caso era mas amigo de su propio pensamiento o de que él creía "la verdad". Y se puede preguntar ¿No acaso todos los filósofos son amigos que su su propio pensamiento que de la verdad?

[@MartinPerez-oz1nk]

SE PODRIA DECIR ACERCA DE TOMAS, QUÉ LOGRO EL EQUILIBRIO ENTRE FE Y RAZÓN??, ACASO UNA RELACION DE ARMONÍA, LA CUAL EN LA ACTUALUDAD DEL PENSAMIENTO CIENTIFICO, SERIA ALGO QUIMERICO, COMO TRATAR DE CONCILIAR EL AGUA Y EL FUEGO??, EXCELENTE VIDEO!!, GRACIAS!!!, NO ME LO PERDERÍA POR NADA DEL MUNDO!!!

[@estamosfilosofando]

Así es Martín. Claro que esa armonía tuvo un costo: que la razón no fuera del todo libre, la filosofía era sierva de la teología. Te mando un saludo, gracias por el interés. 👋

[@elAlbaniL504]

Interesante 🙏

[@estamosfilosofando]

Lo agradezco el @lbañiL504.

[@marianovissio9432]

Buen día Dr Alejandro Viendo su video ya varias veces ¿diría realmente que los planteamientos de Kant son una refutacion o más bien redimensionan los argumentos de Aquino? Pues noto que hasta cierto punto se acepta un primero motor pero no que éste sea un dios. Lo mismo en las otras vías. Se acepta las vias pero dentro de lo que se conoce, sin dar el salto a un ser sobrenatural ¿estoy en lo correcto? Una consulta más, por favor, ¿da cursos de filosofía? Me gustaría saber si hay algo como un curso antitomista pues ahora hay varios tomistas seguidores de Jhonathan Ramos. Ojalá pueda responderme. Gracias.

[@estamosfilosofando]

Qué tal Mariano. Muchas gracias por tu comentario. Sí diría que Kant busca refutar absolutamente toda prueba de la existencia de Dios, de ninguna manera serían un redimensionamiento. La postura de Kant es que Dios no puede ser probado a través de la razón, no se puede demostrar racionalmente y por este motivo Kant refuta explícitamente las pruebas en su Crítica de la razón pura. Ahora si bien no puede demostrarse que Dios existe, Kant piensa que la existencia de Dios debe suponerse pues por ciertas razones técnicas pues para él muchas cosas no tendrían sentido sin Dios. Ahora que deba suponerse no quiere decir que las pruebas de la existencia de Dios sean admitidas. Para Kant Dios sería un supuesto pero no el resultado de una prueba. Sí doy cursos, estoy siguiendo toda la historia de la filosofía como en los videos pero con más amplitud y lectura de textos puedes consultar los cursos en: www.estamosfilosofando.com En particular el curso de filosofía medieval se habla de las pruebas de la existencia de Dios y su refutación por Kant. Ahora bien tengo la consideración que la filosofía, si pretende ser tal, no debería ser ideológica, es decir la filosofía debe enseñar a pensar y no decirle qué pensar a la gente. Un curso que busca convertir al tomismo o antitomismo en cualquier caso es ideológico pues quiere convencer a la gente de una postura particular y que los alumnos piensen como el maestro. Un profesor de filosofía quiere que los alumnos piensen y lleguen a sus propias conclusiones sean cuales sean y no que estén de acuerdo con él. Claro que el profesor tiene sus convicciones y creencias e incluso sería ilógico que él no las exponga y defienda pero eso no implica que él espera que la gente piense como él. En mi caso sigo la línea de Hegel tanto en los videos como en mis cursos pero no espero que la gente que se inscribe a los cursos o vea los videos se vuelva hegeliana. Me parece que buscar que la gente piense como uno es ideología y llamarle a eso filosofía es deshonesto en el mejor de los casos. Si esta postura te interesa que es la que se adopta por la mayoría de docentes en los institutos de filosofía revisa los cursos. Te mando un cordial saludo.

[@marceloglower3891]

Wow. Me interesa mucho la escolástica y trabajo más a Duns Scotus y a San Agustín. Una de las dificultades que tengo es comunicar lo que leo y como me acerco a los textos. Este video, más allá del muy detallado contenido, es también una belleza didáctica. Te felicito por resumir y exponer algo tan complejo en poco más de media hora. Una saludo y sigamos amando la sabiduría.

[@estamosfilosofando]

Gracias Marcelo, investigar y comunicar no son intercambiables uno podría saber una técnica pero no la otra. Toma tiempo aprender a hacer ambas. Espero que estos videos ayuden en tu labor pedagógica. Te mando un saludo. 👋

[@RicardoAncarola]

Excelente.

[@estamosfilosofando]

Gracias Ricardo.

[@vivimacal7384]

Hola Dr. Alejandro, gracias por esta producción tan precisa. Ahora bien, hasta donde se puede refutar la existencia de Dios, sin negar que Tomas posiblemente dudara de su existencia ?

[@estamosfilosofando]

Que tal. Tomás de Aquino no duda de la existencia de Dios lo toma como un acto de fe además de pensar que podría ser comprobado por la razón. Ahora en términos contemporáneos si hablamos de refutar la existencia de Dios esto es imposible pues no hay manera de comprobar una no-existencia. Lo que hace Kant es refutar los argumentos que prueban la existencia de Dios. Eso es un tema distinto. Un saludo.

[@El-ser]

​@@estamosfilosofando Una pregunta, usted cree en la existencia de Dios.

[@estamosfilosofando]

@@El-ser no respondo a esta pregunta porque las opiniones personales que externe afectan la pedagogía (por mi simpatía a una postura hace que la gente ya no aprecie el contenido). Saludos.

[@El-ser]

@@estamosfilosofando Entiendo, tenga buena noche día o tarde.

[@deuxexmachina8839]

Eatare pendiente

[@estamosfilosofando]

Saludos. 👋

[@noecitarichter_1234]

Que buen video... Disfruto mucho aprendiendo más y a profundidad a cada filósofo y a cada época... Y una pregunta... ¿Ser filósofo tomista hoy, implicaría ser más un apologeta de la fe cristiana que filósofo como tal? ¿Qué opinión tendría al respecto? Y gracias por su contenido, lo disfruto mucho... Saludos!!

[@estamosfilosofando]

Qué tal Noecita. Gracias por tu apoyo. La problemática del tomismo y toda la filosofía medieval es que se tiene que conceder la verdad de la revelación y el dogma cristiano. (Esto lo hemos comentado varias veces en nuestra temporada de medieval). En ese sentido no cumpliría con ser una filosofía plenamente libre pues hay temas que simplemente no se pueden cuestionar. Así que la filosofía medieval entonces y ahora queda siempre circunscrita por el límite de la fe. Te mando un saludo y de nuevo gracias por el seguimiento.

[@noecitarichter_1234]

@@estamosfilosofando Entiendo... Y puesto a que en la actualidad algunos filósofos hoy, dicen ser filósofos tomistas, entonces quiero entender el sentido exacto del término. Gracias!!! Un saludo desde Bolivia!

[@Newambientmusic]

@@estamosfilosofando cómo dice que es un acto de fe, si precisamente lo que Aquino hace es desde la razón demostrar que Dios existe no desde la confianza (como Kant sí lo hacía).

[@THE-ONE-MX]

@@noecitarichter_1234 Cuando hablas de filósofos tomistas te refieres al profe Jonathan Ramos ¿verdad? 😅

[@THE-ONE-MX]

@@estamosfilosofando No existe ninguna filosofía "plenamente libre". Todos los sistemas filosóficos tienden a cerrarse y mantener ciertos dogmas conceptuales. No es exclusivo de la filosofía tomista. 🤷‍♂️

[@cesaraugustobenitezlopez2435]

Muchas gracias por sus videos doctor Alejandro..este en especial lo esperaba...lo vere varias veces . sinceramente me atemoriza leer toda toda la suma teológica.. aunque con este vídeo leere una gran parte ya que me va ayudar mucho.. saludos desde Veracruz.. ojalá y algún día haga un vídeo acerca de porque las personas ya no quieren estudiar filosofía..la causa porque hasta se esta cerrando está carrera en algunas universidades y a nivel bachillerato ya no existe la clase ( segun he averiguado) aunque yo tuve la fortuna de recibir clases de filosofía en bachillerato.. saludos y muchas gracias

[@estamosfilosofando]

Qué tal Cesar. Gracias por el comentario. La suma teológica es un compendio de teología, se puede consultar como una enciclopedia yendo cuestión por cuestión o según se tenga una inquietud. Se puede hacer de este modo, no hace falta leerla toda completa de corrido. Gracias por la sugerencia de video, te puedo decir que de principio la carrera de filosofía nunca fue muy solicitada, esto no es algo nuevo pero al no ser una actividad productiva en el sentido monetario del término es poco atractiva su oferta para las instituciones. Te mando un saludo.

[@cesaraugustobenitezlopez2435]

@@estamosfilosofando Muchas gracias por su consejo y su respuesta. Saludos

[@JoseAntonio-mb7di]

Aquí una vez mas. Aparte de Kant y de Hume ¿Quién más le planteó objeciones a esas vías? Ya sean filósofos modernos o contemporáneos.

[@estamosfilosofando]

En el video de Anselmo en la sección que leer viene una lista. kzbin.info/www/bejne/l3O3nGyCjNmFarc

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando Bueno si, eso lo vi. Pero en ese vídeo viene una lista de autores que defienden el argumento ontológico y otra de autores que están en contra. Ya se que las vías, como aquí han sido presentadas, parten del argumento ontológico. Pero yo quisiera saber qué otros filósofos le han hecho críticas directamente a las cinco vías de Aquino, mas que al argumento ontológico.

[@estamosfilosofando]

@@JoseAntonio-mb7di Busca a esos mismos autores, usualmente los que tienen críticas para un argumento tienen para el otro. Saludos.

[@JorgeBarrios2430]

Le recomiendo que si va a hacer un video sobre algun filosofo con intenciones divulgativas, investigue sobre ello si no lo estudio antes...

[@estamosfilosofando]

Llevo 20 años haciendo filosofía, mi primera tesis es por cierto de Tomás de Aquino. Imagino que te molestaste como tantos otros por la inclusión de la crítica de Kant. Recomiendo que si vas a estudiar filosofía tengas apertura de criterio.

[@JoseAntonio-mb7di]

Te reponiendo que dejes de hacer estos comentarios tan burdos sabiendo que es un canal de iniciación a la filosofía. No es un canal tomista trasnochado que quiera evangelizar.

[@bakus_naur]

Ojala en algún futuro se anime a hacer un curso sobre el tomismo Estaré pendiente de la bibliografía \m/ Muchas gracias Dr, por su trabajo

[@estamosfilosofando]

Qué tal Joaquín. Gracias por el interés. Te comento que el tomismo en su mayor parte es teología, mucho más que filosofía por lo que rebasa los intereses del canal pero creo que la bibliografía que aquí recomendaremos es suficiente para comenzar con la materia. Además el pensamiento tomista no es terriblemente complejo, se puede estudiar autodidacta. Un saludo. 👋

[@julioalonzo1383]

Los videos del profesor Agustín Echavarría de la Universidad de Navarra son excelentes para ver la robustez intelectual de la tradición tomista. Su canal se llama teología filosófica. Muy recomendable! Para realmente aprender de cualquier tradición vale más la pena oír alguien que se haya especializado en ella. Con todo respeto a este canal, en este video se cometen errores muy elementales sobre la filosofía de santo Tomás, que han sido respondidos en numerosas ocasiones en la bibliografía. Así que para aprender de tomismo mejor otras fuentes.

[@estamosfilosofando]

Qué tal Julio. Me puedes comentar qué errores elementales se cometieron del pensamiento de Aquino. ¿Qué punto te pareció fue injustamente representado o qué se dijo que fuera incorrecto? Que además se haya presentado la postura de Kant (algo que en otro comentario hiciste saber que no te agradó) es un asunto diferente. Un cordial saludo.

[@julioalonzo1383]

@@estamosfilosofando Hola de nuevo profesor, aquí le respondo lo que pregunta, en concreto lo que considero que es un malentendido sobre los conceptos y categorías que usa el Aquinate en su filosofía y como eso afecto negativamente la calidad de como se presentaron las cinco vías en el video. 1. Las vías tratan de un determinado tipo de series causales. Concedo que Santo Tomás no lo dice explícitamente en el texto de las cinco vías, sino en otros lugares de su obra y que, por tanto, es un error muy común, pero ha sido aclarado tantas veces en la bibliografía relevante que considero que debe tenerse en cuenta. (El tema es un tanto técnico así que me voy a esforzar por explicarlo de manera breve, cualquier cosa lo puedo referir a la obra de Gaven Kerr, que explica muy bien este aspecto del pensamiento del Aquinate). Santo Tomás en su obra distingue entre series causales ordenadas per se y per accidens. Usted en el video propone únicamente series ordenadas per accidens, y esas son precisamente las que Santo Tomás NO cree que requieran una causa primera. Es más, en su obra de aeternitate mundi el ataca lo que hoy en día se conoce el argumento Kalam porque él no cree que se puede demostrar que una serie causal per accidens necesite un primer miembro. O sea según él podría extenderse, en teoría, infinitamente en el tiempo. Y la serie de dominós, o de padres engendrando hijos son precisamente este tipo de series que si pueden extenderse infinitamente, y por tanto no son el tipo de series que Santo Tomás tiene en mente cuando dice que el regreso al infinito repugna a la razón, así que el usar esos ejemplos como si fueran ilustraciones de lo que el Aquinate tiene en mente el proponer estos argumentos solo demuestra que no se entiende la distinción entre los dos distintos tipos de series. 2. La quinta vía no tiene nada que ver con el argumento de diseño inteligente, pues un arquitecto impone meramente una forma accidental, mientras que lo que buscan hacer las cinco vías es hacer inteligible un aspecto causal de la realidad, y en el caso de la quinta vía es la causalidad final o la direcionalidad que exhiben los cosas en virtud de ser lo que son, o sea, de su forma substancial. Yo sé que usted rechaza la teolología (o eso entendí por el video), pero debe quedar claro que Santo Tomás no está hablando del argumento de diseño como se entiende hoy. 3. También critica que las vías no lleven a Dios, sino solo a un primer motor, una primera causa eficiente, un primer ser necesario, etc. Pero eso no es una crítica a los argumentos de Santo Tomás, pues en ningún momento pretende él que las vías hagan eso. Como uno se da cuenta al ver más allá de la segunda cuestión, el Aquinate dedica de la q. 3-26 a explicar porque este primer motor, primera causa eficiente, etc. por necesidad tiene que poseer los atributos divinos clásicos (podemos decir, a través de un análisis conceptual). Así que es irrelevante que las vías no argumenten porque el primer motor es Dios, porque no pretender hacerlo, para eso están la q. 3-26. Por último, quiero volver a decir que mi intención no es ser conflictivo. Aprecio el trabajo que usted hace, solo como alguien que se dedica a estudiar esta tradición me parecía importante hacer estas correcciones.

[@julioalonzo1383]

@@estamosfilosofando Esto es un apéndice sobre los dos distintos tipos de series causales, en caso de que sea de interés. 1. Series ordenadas per accidens: Este tipo de series se caracterizan porque los miembros tienen el poder causal por sí mismos. El clásico ejemplo es el de un padre que engendra a un hijo, que luego engendra a su propio hijo, y así ad infinitum. Ya que cada miembro, en virtud de ser un varón biológicamente funcional tiene el poder de engendrar, para hacer inteligible la causalidad en la serie NO necesitamos decir que hay un primer padre. Esto es porque cada miembro es una explicación completa de la actividad causal en cuestión. 2. Series ordenadas per se: En este tipo de series los miembros intermedios no tienen el poder causal por sí mismos, sino de una manera meramente derivada. Un ejemplo, un candelabro que está sostenido en el aire por la cadena compuesta de eslabones. Cada eslabón tiene el poder de sostener solo en virtud de ser sostenido. Si quitáramos al eslabón que lo sostiene el resto colapsaría. Esto es porque los eslabones tienen el poder de sostenerse por sí mismos. Por tanto, si encontramos una cadena de eslabones sostenida en el aire, ya que ellos mismos no son explicación suficiente para hacer inteligible la situación, debemos recurrir a algo que tenga el poder de sostenerlos (incluso si no lo veamos), so pena de hacer la situación ininteligible, y sostener que es un hecho bruto. Por eso este tipo de series requieren un primer miembro que tenga la causalidad por sí mismo, y del cual lo deriven los demás. Me parece que en el video solo se tiene en cuenta el primer tipo de serie, que no es el que Santo Tomás tiene en mente en las vías.

[@javinex]

Excelente éste señor

[@estamosfilosofando]

Un abrazo.

[@danielperdomo1745]

Seria interesante un debate entre tu y Dante Urbina sobre este tema, sobre el tomismo

[@estamosfilosofando]

Qué tal Daniel. Gracias por la sugerencia. En el caso de un debate no tengo un punto que defender. La labor de estos videos sobre historia de la filosofía es pedagógica no ideológica, es decir no quiero convencer a nadie de nada sino presentar los argumentos para que las personas lleguen a sus propias conclusiones. Esa me parece es la labor de la filosofía. Hacer pensar a la gente, no decirles que pensar. Te mando un saludo.

[@JoseAntonio-mb7di]

La tercera vía me parece la más problemática. Del hecho de que todos los objetos que observemos sean contingentes, no se sigue que todo lo que podemos observar lo sea, y mucho menos que el conjunto de todas las cosas lo sea. Me suena a falacia de composición en Aquino.

[@estamosfilosofando]

Saludos Rubén.

[@alvaroorozco5242]

Precisamente la estas respaldando y en realidad es una distinta enunciacion de las demas

[@Bxtcxt1865]

Pero existen cualidades que si se transfieren al todo, por ejemplo si solo tienes ladrillos rojos nunca te va salir una pared blanca. Tal vez el argumento ve la contingencia como una cualidad que tiene que ser transferida al todo.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@Bxtcxt1865 o basta con eso, sino que tendrías que demostrar que el caso de aquino y su argumento se corresponde con esa anología y no con la otra. Pd eso viene del adicto no?

[@diegoamaya6216]

El error de Aquino fue creer que en todo el universo los humanos somos únicos...y hasta ahorita no sabemos con certeza si hay otros mundos con vida inteligente...es tan inmenso el universo que suponemos que si.incluso mas desarrollados que nosotros con tecnologias mas poderosas,como lo supuso Voltaire ,que habia un planeta muy desarrollado que sus habitantes ya recorrian distancias muy lejanas,y un dia pasaron cerca de la tierra,y se encontraron unos humanos con naves menos desarrolladas que ellos,luego les preguntan que de donde son ,contestan somos terricolas y según Tomás decia que eramos únicos en el universo, y los extraterrestres les contestaron que no ,incluso les dijeron que sus tecnologias estaban poco desarrolladas.

[@Dust54321]

Teorías simples de vida fuera de la tierra no fue aprobada xd Sigue pensando en los aliens Inexistented

[@QuantumMag-u1l]

​@@Dust54321 ¿Usted cree que no es posible que haya vida inteligente en el universo, considerando su gran tamaño?

[@inquisidorjulian]

​@@QuantumMag-u1l No porque el ser humano es la cúspide de lo que puede llegar a crearse en base a la materia.

[@QuantumMag-u1l]

@@inquisidorjulian ¿Y cómo sabe usted eso?

[@pipesalazar]

Estimado Alejandro. Considero que haces un buen trabajo. Y que buscas ilustrar a tus alumnos con ejemplos actuales y accesibles. Todo mi respeto para ti. Creo que donde das por refutada la via de la "causas", al dar ejemplos actuales para ilustrar la critica de Kant, te sales del concepto Kantiano y finalmente no refutas la vía. Al dar como ejemplo de no evidencia de la "causa" el caso de las causas de la lluvia, echas mano de una causa no evidente. Pero Kant negaba (o declaraba no cognoscible) la realidad de la CAUSA. Es decir que, por muy evidente que pareciera, la causa viene a ser una estructura de nuestra inteligencia que aplicamos a la percepción a cuya realidad no tenemos acceso. Pero ahí tendrías que entrar en el tema de Kant y validarlo o refutarlo. Y Santo Tomás se refiere a que la CAUSALIDAD EFICIENTE (y no necesariamente cada causa específica) es la que consta por medio de los sentidos y que nosotros la descubrimos con base en el dato sensible. En fin, da para un buen diálogo. Soy Tomista, creyente y también filósofo, aunque hace mucho que dejé de dar clase.

[@pipesalazar]

Me apareció tu video como sugerencia y no me arrepiento de haberlo visto. Mi reconocimiento para ti.

[@estamosfilosofando]

Gracias por tus comentarios y el apoyo. Te mando un cordial saludo.

[@meguminkonosuba5638]

30:00 libro

[@eduardoavilasoria9999]

Vía de la causa eficiente: "[...] En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. [...] Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios." Cierto; la palabra causa, en su acepción más general, significa agente, energía o fuerza que, según su propia naturaleza, produce actos, efectos o fenómenos. La idea de causa sirve para explicar nuestro entendimiento del mundo natural, pero no es una idea extraída desde nuestros sentidos, sino desde nuestros razonamientos. No podemos saber si la causa eficiente de la realidad es un ser al cual podríamos llamar Dios. Y en el caso de que la causa eficiente de la realidad fuera un ser al cual podríamos llamar Dios, este Ser no sería el dios cristiano.

[@estamosfilosofando]

Excelente bien puesto, así tal cual. Te mando un saludo Eduardo.

[@candido1989]

Esa causa podría ser perfectamente el universo mismo, sin necesidad de apelar a ninguna deidad. Creo que el naturalismo explica de forma más simple el universo en el cual vivimos.

[@JoseAntonio-mb7di]

Bueno yo te discutiría que las causas solo sean algo del razonamiento y no del exterior en si.

[@eduardoavilasoria9999]

Las causas pertenecen a la realidad. A lo que me refiero es a que razonamos para buscar las causas. Nuestros sentidos nos dan información, pero tenemos que razonarla. Y para la existencia de la realidad, por lo tanto, el universo. Es correcto tu comentario en un video de Aristarchusx: ...que por la imposibilidad de la nada, tuvo que existir la realidad. Te pongo un comentario en aquel video. @@JoseAntonio-mb7di

[@JoseAntonio-mb7di]

Esa forma de evadir el infinito del Aquinete, yo podría contestar que si es posible llevar una cadena de causas eficientes al infinito, siendo que bien hay un topo vertical (un techo) pero no por ello límite horizontal y habrían infinitos agentes que se estén causando de manera simultanea, cosa que ellos defienden (me refiero a la causación simultánea) si yo digo que hay infinitos agentes de manera horizontal (no me refiero al tiempo sino a que cada agente esté uno a lado del otro formando una linea infinita) que se están causando simultáneamente se desaparece el problema de la regresión al infinito.

[@antonioparedes8485]

Estas pruebas, nada prueban, sino que hacen posible "la Hipótesis" de la existencia de un Ser Superior o de una Inteligencia Superior que da sentido a todo lo que existe. Si una persona es creyente, puede utilizar estas 5 vías como una manera de dejar abierta la posibilidad... Sí una persona es agnóstica, claramente estas pruebas terminan siendo una hipótesis espurea.

[@estamosfilosofando]

Gracias por el comentario. Te mando un saludo Antonio.

[@Julgencio2010]

Con el ejemplo de la computación, que los programas adquieren comportamientos complejos con simples instrucciones. Me queda claro que se requiere elevar el nivel de debate. Con este tipo de ejemplos tan simples no se llegan a conclusiones firmes.

[@estamosfilosofando]

Que tal Julio. Estos videos son introductorios, de ahí que se recomiendan las lecturas. Es poco lo que se puede decir en un espacio tan apretado. No obstante los ejemplos de la astronomía y la biología son bien conocidos si hacia falta para completar. Por otro lado cuando lleguemos a Kant nos meteremos a la crítica del juicio y el juicio teleológico. Un saludo. 👋

[@heman7993]

La pregunta es de donde surgen esas leyes y que las sustenta en la existencia ahora mismo y por que no varian en el tiempo. Un ejemplo científico es la Geología que basa su construcción en la premisa del Uniformismo para investigar el pasado geológico de la tierra. La emergencia solo prueba que con unas pocas reglas y mucho tiempo se pueden crear grandes sistemas

[@estamosfilosofando]

Saludos. 👋

[@momoesponja]

El peluche supremo. X_))

[@estamosfilosofando]

🐻

[@leonardoherreraornelas4667]

Pésima objeción, muestra que el autor del vídeo no ha entendido a Santo Tomás

[@andresrevelador]

No me quedó claro porque en el argumento cosmológico y teleológico se "presupone" al ontológico, en ninguna parte en ellos se asume que Dios existe porque su definición lo implica ,sino que si tenemos algo que concuerda con la definición de Dios entonces tenemos evidencia que apunta aDios, es a posteriori, no apriori. Lo criticable de dichos argumentos es que sean non sequitur, pero no petición de principio, no se presupone nada, me parece que Kant confunde ambos falacias . Respecto a la crítica a la causalidad, Hume estaba equivocado, la casualidad existe afuera de nuestras mentes como la relación entre causa y efecto y la ciencia lleva siglos demostrando las causas de los fenómenos naturales (Aclaro que no soy tomista )

[@estamosfilosofando]

Qué tal Andrés. La presuposición del argumento ontológico sería repetir el contenido del video, acaso recomendaría buscar la bibliografía seleccionada. Sin embargo como breviario baste decir que los argumentos cosmológicos y teleológicos apuntan a causas y ordenes que "deben" existir y esto que "debe" existir sería Dios. Esa necesidad en un orden lógico no se sigue en un orden ontológico por las razones dichas en el video. En efecto como bien dices son un non sequitur, pero lo que dice Kant es que aún si las concedieramos nos quedaría por resolver el argumento ontológico. Sobre si la causalidad existe fuera de la mente hace falta más que decir que Hume estaba equivocado o que la ciencia ya lo demostró. La ciencia establece en efecto relaciones de causalidad digamos entre la temperatura de la tierra y los rayos solares. Sin embargo Hume no dice que no haya causas ni tampoco que no podamos establecer relaciones causales sino que esta relación que establece la ciencia no es sino a través del hombre. Es el hombre quien establece esta relación causal. El problema de la causalidad no es un problema para la ciencia por que asume sin más que hay causa, como la matemática asume que hay números, o de otro modo no podrían operar pero sí es un problema para la filosofía de la ciencia donde el problema de la causalidad sigue siendo discutido hasta nuestros días. El hecho de que la ciencia opere cotidianamente con el concepto de causa no quiere decir que este haya quedado explicado. Por ejemplo la ciencia no puede discernir con facilidad el problema de la causación y la correlación pues no toda correlación es causación, ¿entonces que determina un efecto causal? Esto se sigue discutiendo. Te mando un saludo.

[@nicolasmachuca2743]

@@estamosfilosofando Kant rechaza el argumento ontológico no porque sea una petición de principio - de hecho él está de acuerdo con San Anselmo al definir a Dios como el Ser que tiene todos los predicados posibles. Kant explica que el concepto de Dios es aquél que contiene en sí todas las partes disyuntivas de un sistema. La razón por la que Kant rechaza el argumento ontológico es la siguiente: para Kant, la existencia no es un predicado real. Para sustentar esta tésis, afirma que en los juicios, el Ser une el sujeto con el predicado. Ahora, que la tésis de Kant sea correcta, eso es otra cosa. Con respecto a la causalidad, Kant sostiene que la causalidad es REAL. Kant defiende la existencia objetiva del mundo físico, y dicho mundo físico NO es el nóumeno (El nóumeno es el término que usa para referirse a los entes inmateriales. Kant sostiene que tiene que haber un objeto dado independiente del sujeto (objeto trscendental) al cual se le aplican las categorías mediante los esquemas trascendentales. Las categorías son aquellos conceptos con las cuales el sujeto identifica las estructuras que constituyen los pilares que hacen posible la realidad. Kant no es fenomenista). Ahora bién, Kant sostiene la validez objetiva del principio de causalidad en un pasaje que se encuentra en el capítulo llamado "Principios del entendimiento puro". El pasaje se llama "Analogías de la experiencia". Son tres analogías: la primera dedicada a probar la validad objetiva del concepto de sustancia, la segunda prueba la causalidad, y la tercera prueba la validez objetiva del concepto puro de comunidad o acción recíproca. En la segunda analogía, Kant dice que somos capaces de distinguir las sucesiones objetivas de la subjetivas. Una sucuesión objetiva es aquella en la cual el order temporal de las percepciones no está dado por el sujeto. Kant usa el ejemplo de un barco que se encuentra arriba de una corriente en un instante dado, y luego se encuentra abajo de la corriente en otro instante. Kant afirma correctamente que no es posible captar la sucesión en el orden inverso, a diferencia de la percepción de las partes de una casa. Uno puede perfectamente captar una ventana a la izquierda, luego a la derecha y viceversa. La imaginación no es capaz de constatar sucesiones objetivas, porque los enlaces de la imaginación son separables, mientras que las sucesiones objetivas exigen enlaces necesarios. El concepto de causalidad perimite dar cuenta de las sucesiones objetivas. Las relaciones causa - efecto también se dan entre objetos distintos SIEMPRE Y CUANDO no haya una ruptura de la continuidad espacio - temporal. Las correlaciones se dan únicamente cuando precisamente no hay continuidad espacio - temporal entre eventos. Kant rechaza la causa de la nada porque ésta destruiría la continuidad del espacio - tiempo, lo que implicaría destruir la realidad completa. Tampoco Kant acepta el infintismo temporal, porque el concepto de infinito que siginifica ilimitado, impide una regresión infinita al pasado. Las series temporales son irreversibles, y las series por definición tienen un comienzo. Por lo tanto, no es correcto afirmar que una serie puedes tener un final pero no un comienzo. Mucho menos decir que una serie no tiene comienzo ni final. No es verdad que el problema de la causalidad siga sin solución. La tesis de Kant es clara al respecto. Los pensadores que insisten en el escepticismo de la causalidad son aquellos que desconocen la tesis de Kant, o la conocen pero no la quieren aceptar o no la entendieron, o no son capaces de llegar por sí mismos a un razonamiento parecido al que hizo Kant.

[@JoseAntonio-mb7di]

Aquino también creía en la eternidad del mundo ?? O decía que la creación no se podía demostrar pero se creía por fe?

[@estamosfilosofando]

El mundo pudo haber sido creado desde toda la eternidad por Dios como creía Aristóteles pero también pudo haberlo creado en un momento particular, en el día de la creación y esto atestiguan las escrituras. Esa es la posición de Aquino.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando Pero me parece Aquino no toma nada por seguro según su comentario. Si es lo primero se me viene a la mente ¿crear? ¿Aué es crear? Y cómo puede algo crear desde la eternidad?

[@estamosfilosofando]

@@JoseAntonio-mb7di Para Santo Tomás de Aquino, el acto de crear se refiere a la acción divina por la cual Dios trae la existencia a lo que antes no existía. Aquino argumenta que la creación es un acto libre y soberano de Dios, quien es el Creador y la causa primera de todo lo que existe. Dios crea de la nada, es decir, sin la necesidad de preexistencia de materia o substancia alguna. Ahora, en cuanto a la pregunta de cómo puede algo crear desde la eternidad, es importante entender la noción de eternidad en la filosofía de Aquino. Según Aquino, Dios existe en un estado de eternidad atemporal, que es diferente del tiempo lineal en el que existimos nosotros. Para Aquino, la eternidad de Dios no significa simplemente una duración infinita en el tiempo, sino que implica una simultaneidad de todo el tiempo en la mente divina. Desde esta perspectiva, Aquino sostiene que Dios, en su eternidad, no está sujeto al tiempo como lo estamos nosotros. Por lo tanto, el acto de creación no es un evento que ocurrió en un momento específico en el pasado para Dios, sino que es una acción eterna que trasciende nuestro concepto de tiempo. Desde la perspectiva de Aquino, la creación no tiene un inicio en el tiempo, sino que es un acto continuo y eterno de Dios, que sostiene la existencia de todas las cosas en cada momento. En resumen, para Aquino, el acto de crear implica la acción libre y soberana de Dios para traer la existencia a lo que antes no existía. Sin embargo, dado que Dios existe en un estado de eternidad atemporal, el acto de creación no se limita a un momento específico en el tiempo, sino que es una acción eterna y continua que trasciende nuestro entendimiento temporal.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando Pero decir que trasciende nuestro razonamiento temporal porque es Dios no es algo ya falaz? Es decir, si vamos a decir que P no puede entender Q porque Q se escapa del entendimiento de P. Es de algún modo presuponer existencia en lo que Aquino se supone quería probar en sus vías. Además con esto de algún modo cae en una teoría B del tiempo en donde pasado, presente y futuro coexisten simultáneamente en un bloque a diferencia d la teoría A donde es lineal. Si eso es así interfiere con la libertad humana que defendía aquino pues si ya es verdad la teoría B donde todos los tiempos coexisten simultáneamente y Dios ya sabe lo que voy a hacer mañana (Yo no se, pero Dios sabe que mañana comeré un helado de vainilla) si es verdad que la teoría B del tiempo es verdad, entonces la teoría A es falsa y dado que todo ya está definido en la mente de Dios desde la eternidad, se sigue necesariamente que no somos libres.

[@JoseAntonio-mb7di]

Hola, sobre la cuarta vía. Había visto que Tomas distingue entre perfecciones mixtas y puras, siendo las mixtas como el color verde, tiene extensión y por tanto se puede graduar en tonalidades. Y las puras no tienen extensión y son propias del ser o de Dios y de las que todas las demás cosas participan como la bondad, la sabiduría, etc. Siendo Tomas que hace esa distinción, el ejemplo del peluche (y esa graduación) sería una perfección mixta, propia a corromperse y no pura por lo que no creo que Admita Aquino o algún tomista dicho ejemplo del peluche, pues según entiendo se es más perfecto cuánto más al ser se llegue, y como Dios es el ser, sería la perfección maxima. Claro que hay un problema pero lo menciono después si es que me responde.

[@estamosfilosofando]

No conocía esta distinción. Como sea lo del peluche es un ejemplo, se pueden poner otros. Una gradación no implica la existencia del ente perfecto.

[@JoseAntonio-mb7di]

Es correcto cualquier gradacion no lo haría, pero en Tomas ésta no sería una gradacion cualquiera, sino que el dice: Encontramos que el mundo existen cosas mejores y peores, este mejor o peor se toma como referencia en lago que ya contiene todo lo mejor o es mejor en máximo grado, las cosas que vemos no tienen por si mismas estas perfecciones sino que las participan de algo que ya las tenga en grado máximo, y este ser le llamamos Dios. Si se acepta que el mundo existen cosas mejores y peores se estaría concediendo parte del argumento de Aquino. Por ejemplo: Dos damas, una de ellas es bonita y de buen cuerpo, es noble, respetuosa, bondadosa y tiene una clara inclinación hacia la verdad; la otra es descuidada, desalineada, cruel, grosera y descortés, además tiene una clara inclinación a decir mentiras (a mentir). Vemos que en este ejemplo hay una chica que es mejor respecto a otra porque tiene más cualidades y menos defectos. Ahora sí aceptamos eso, faltaría ver porqué la chica tiene tales cualidades, si son algo propio de ella o si las participa de algo más, como podríamos pensar siempre en una mujer con más cualidades (más perfecta), entonces no es que esas cualidades o perfecciones Sean propias de ella, sino que hay algo en sumo grado que tiene esas perfecciones, como en las cosas que vemos siempre podríamos pensar que hay algo más perfecto esto nos llevaría a una cadena infinita y eso no es posible (Según Tomas) por lo tanto debe haber algún ser que contenga todas las perfecciones en si mismo y grado sumo, del cual todo lo demás participa. Y a este ser le llamamos o reconocemos por Dios. Cómo de puede ver es muy platónica está Vía.

[@eudaemonologia2427]

​@@JoseAntonio-mb7di Tu ejemplo sigue siendo absurdo: Más peluche = más cualidades/virtudes en una mujer Menos peluche = menos cualidades/virtudes en otra mujer Nada de eso es evidencia de que exista la perfección y menos que venga de un ser mágico invisible

[@JoseAntonio-mb7di]

@@eudaemonologia2427 De que hablas? Que tiene que ver las cualidades de una mujer?

[@josefinaanchorena3838]

👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@estamosfilosofando]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@diegomendez8534]

Aquí por el prof Javier Espino viva el itam

[@estamosfilosofando]

Un saludo al profe y a la comunidad itam donde pude dar un año ideas. Saludos.

[@enelclarodelbosque9160]

Podrías hablar sobre la distinción entre causa lineal y causa jerárquica en Tomas de Aquino?

[@estamosfilosofando]

Que tal. En la causa jerárquica los entes dependen ontológicamente de una primera causa como Dios y las creaturas, en la causa lineal no como un padre y su hijo. Saludos.

[@enelclarodelbosque9160]

@@estamosfilosofando Perfecto gracias. Siempre bueno tu contenido.

[@juanfelipearteaga9022]

@@estamosfilosofando mmmmm?…es broma?…cómo que la diferencia entre causa lineal y jerárquica es eso?…jajajajaja

[@JoseAntonio-mb7di]

Tengo entendido que Tomás nunca leyó directamente a Aristóteles sino los comentarios de los comentarios de los comentarios de los padres de la iglesia, pues Aquino no sabía Griego.

[@estamosfilosofando]

Aquino leyó las traducciones de Aristóteles hechas por Boecio y Guillermo de Moerbecke al latín además de los comentarios de los padres y otros filósofos.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Mmmm. Si lo de kant fuera verdad , cualquier cosa seria posible , kant duda de todo al extremo , incluso de las causas , ojo kant no niega duda de ello . Si yo dijera que nacio de una araña o nacio del futuro cosas super absurdas y logicas , kant no lo niega solo dudaria .

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Kant no duda de las causas, sucede que aún no mencionamos esto, falta tiempo para desarrollarlo. Kant propone que las establecen causas de forma externa sino que son establecidas por el entendimiento. Saludos.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

@@estamosfilosofando ok saludos , entiendo . Pero si parecia entender eso . Otro punto que me parese extraño , pero no en este video , de otros youtubers . Es cuando dudan y critican el argumento de que DIOS no es creado , disen que ese argumento es un tapa falacias Pero despues te disen que el universo fue auto creado de la nada 🤔 Bueno solo para aclarar mis comentarios no son critica hacia ti por si acaso 😅

[@eduardoavilasoria9999]

@@hectorantoniodejesusibarra7431 El universo no fue auto creado de la nada. El universo ha existido siempre.

[@JoseAntonio-mb7di]

No, No duda de todo. Ni el mismo descartes lo hizo, al sacar de la manga a Dios para recuperar el mundo externo (la res extensa).

[@Desayuno-naturales]

Excelentes en santidad

[@estamosfilosofando]

Saludos.

[@nloza2]

Con el Avance de la Sciencia poco a poco le va dar la razon , falto el analisis del Alma en los seres vivos puesto el cuerpo cambia ya no es el mismo pero hay algo que permanece.

[@estamosfilosofando]

Que tal. No tiene sujeto tu oración a decir ¿a quién le dará la razón la ciencia? Parece que te refieres a Tomás de Aquino pero no se puede saber sin asumir. Hay que usar sujeto en las oraciones. Saludos.

[@JoseAntonio-mb7di]

¿A quién a Kant? ¿A Tomás?

[@CoronaBoreal]

No sé si entiendo correctamente la objeción de Kant a "la causa" como categoría mental, pero está claro que si se niega el Principio de Causalidad la ciencia se derrumba por completo.

[@estamosfilosofando]

Kant dirá que la causa es un fenómeno subjetivo que nosotros aplicamos a la realidad este es el aspecto trascendental del conocimiento que se refiere a que nosotros computamos el mundo aplicando la causa en él como también hacemos con el espacio y el tiempo. Como todos los seres humanos computan de la misma manera la realidad no hay discrepancia y la causa puede ser universal y necesaria salvando así a la ciencia. Saludos.

[@JoseAntonio-mb7di]

Nah no creo, ya investigando bien a Kant te das cuenta del poder de su sistema, para Kant la causa no existe en si misma, sino que es parte de la condición de posibilidad al adquirir conocimiento, nosotros estructuramos el mundo de esa manera. La ciencia sigue sin problemas porque estudiamos al noúmeno mediante el fenómeno. El problema está en enclocharse en un supuesto PC y no ver después del medievo.

[@notengonombre9365]

Dicen que era alcohólico tímido. Le preguntaban ¿Tomás? Y el respondía Aqui no, en la taberna. De ahí que lo bautizaran con el nombre Tomás de Aquino y él lo tomó en serio e inventó el famoso cóctel de razón y fe con una rodaja de manzana.

[@estamosfilosofando]

Ese tipo sí era tomista, no Descartes Locke le gustaba Weber.

[@josegaru25]

😬

[@ranua9327]

Kant jamás salió de su pueblo.

[@pasanseb]

@@estamosfilosofando si pensé que tendrías una respuesta más inteligente y madura a una acusación tan absurda como aquella. Tomás de Aquino pertenecía a la familia de los condes de Aquino. Su nombre, Tomás no tiene nada que ver con beber o con tomar trago como decimos en Colombia. Siempre se habla en este canal, del rigor científico y del Rigor especulativo. Eso es lo que se espera aún en medio de las bromas. Buenas tardes

[@estamosfilosofando]

@@pasanseb Se te pasó por encima que estos comentarios son chistes fonéticos que se hicieron hace un año y que nadie está acusando a Aquino de alcohólico. Siguiendo a Sócrates la solemnidad es enemiga de la verdad así como siguiendo a Aristóteles lo es la literalidad porque las cosas se dicen en muchos sentidos. Saludos.

[@marc_iglesias]

Hola Sobre Dios y el hombre lo tenemos en el genesis 1500 años A.C. Pudiera ser que platon bebiera de esa escritura

[@estamosfilosofando]

Qué tal Marc. Los antiguos griegos no tenían conocimiento de la religión judía pues no tenían noticia de este pueblo ni mucho menos de su lengua y escrituras. Saludos.

[@estamosfilosofando]

Qué tal. El gnosticismo es un fenómeno del siglo primero, varios siglos después de Platón. La cábala judía no se conocía en Grecia antigua como el resto de su cultura que sólo llegar a establecer contacto hasta tiempos de Alejandro. Saludos

[@estamosfilosofando]

Que tal. Una cosa son las raíces del gnosticismo y otra la corriente gnostica. La misma palabra de la escuela gnosis denota su origen posterior al helenismo. Cábala y gnosticismo no son sinónimos. Del resto mucho se especula de la influencia de culturas antiguas en Platón. Se habla de que hasta fue a la India, lo mismo de Asiria, Babilonia. Sabemos por los diálogos que de Egipto sabían más pero del resto son especulaciones hasta no tener evidencia histórica o bibliográfica. Saludos.

[@alvaroorozco5242]

En esto tiene razón Kanh y Aquino la necesidad de las 5 causas se descubre por la mente al estudiar las causas naturales

[@estamosfilosofando]

Difícil entender la redacción de este comentario.

[@carlosrangel3986]

Buen video Profesor. ¿por que no hace un vídeo dialogando con Agustin Echavarría es un excelente tomista su canal es kzbin.info/door/ekdxY3UWDYtH9DudnjJ41Avideos?

[@estamosfilosofando]

Qué tal Carlos. Gracias por la recomendación. Como docente mi postura no es convencer a nadie por lo que no sabría qué debatir. Soy de la opinión que cuando se trata de docencia los filósofos debemos exponer los puntos, hacer pensar y no decirle qué pensar a la gente. Que cada quien llegue a sus conclusiones. Saludos. 👋

[@carlosrangel3986]

@@estamosfilosofando Saludos!

[@emi.ribera93]

a kant le falto dar vuelta la pagina, tomas de aquino dedica mas de 300 paginas hablar sobre los atributos de Dios desde la logica explicando justamente esas objeciones... en resumen kant refuta las 5 vias extirpandolas de la suma teologica y osea no hizo la tarea.

[@estamosfilosofando]

Los atributos de Dios que se explican después de las cinco vías, llegan por vía negativa a decir cómo es Dios pero no demuestran que Dios existe. Saludos.

[@emi.ribera93]

@@estamosfilosofando estoy de acuerdo. Completamente de acuerdo, pero si que complementan las 5 vías, pues esos atributos llegan por razonamiento axiomatico y no a priori. De tal manera que podemos responder la pregunta "¿porque de haber un primer motor inmóvil es Dios y no cualquier otra cosa?" Pues bien, porque es necesario que asi sea dado el razonamiento que concluye tal afirmación. Y para eso son los atributos de Dios que se van concluyendo. Por definición un primer motor inmóvil es Dios.

[@estamosfilosofando]

@@emi.ribera93 Se derivan los atributos de Dios por vía negativa de la idea de un ser perfecto y lo que implicaría (benevolencia, omnipotencia, etc,). Si fuera perfecto tendría tales atributos, otro tema distinto es si existe un ser perfecto (que es lo que Kant refuta) y otro tema aparte es si ese ser perfecto (dios teista católico) es el primer motor (dios deista aristotélico) lo cual también exigiría sus propias pruebas. Por mucho que complemente los atributos de Dios no prueban la existencia de Dios por tanto no hacía falta que Kant lo mencionara. Saludos.

[@ItsNotaTuhmah]

Es curioso que la escolástica postule a Dios como un más allá incognoscible y al mismo tiempo derrochen rios de tinta para "hablar de dios". En estricto rigor, si fueran más honestos con su trabajo teológico y filosófico, no podrian ni deberían predicar nada de Dios, porque por definición está más allá de todo entendimiento, incluso en términos espacio-temporales, así tampoco debieran tener permitido tratar a Dios como un objeto de un mundo que no abarca a Dios bajo ningún punto de vista. Cualquier determinación o predicado que le añadan a Dios, lo degradan a una cosa de alcance humano y que es por defecto, por sus propios principios, contadictorio.

[@alejandrotermine3603]

Lo de Kant es muy afín al Budismo. O al taoismo

[@rmc5814]

Tomás de Aquino fue un gran filósofo. Él hizo un ejercicio puro de la filosofía. Me atrevo a decir, que fue mucho más filósofo que Hegel.

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Sin ponerlos a competir que no es la intención el tema es la metodología. La filosofía medieval debe conceder los dogmas religiosos y no puede salirse de ese canon. Como decían ellos mismos la filosofía es esclava de la teología. Ni siquiera los propios filósofos medievales dirían que su filosofía era un ejercicio puro pues siempre debía estar inspirado por la luz de la revelación y la fe. Esto no los hace mejores o peores. Cordial saludo.

[@rmc5814]

@@estamosfilosofando Lo que me resulta interesante, es que se haga este incapié sólo en esta clase de pensadores. Es decir, ¿Hegel no fue esclavo de su tiempo? ¿Wittgenstein no fue esclavo de su tiempo? Si cada filósofo fue esclavo de su tiempo, ya porque lo seguía, ya por ir en contra y/o criticarlo, ¿Por qué sólo a los pensadores cristianos se le dicen que no hacen filosofía plena?

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Todos somos esclavos de nuestro tiempo, en esto no hay diferencia. La diferencia radica en admitir una verdad revelada por incuestionable y otra en el ejercicio filosófico de ponerlo todo en duda. No tiene nada de malo el dogma y la doctrina tienen su lugar en distintos ámbitos. La política, la religión, el ejército, el gobierno tienen y necesitan doctrina, algo incuestionable o si no no funcionarían. No es peor una filosofía cristiana o algo así. No tiene nada de malo es parte de su proceder. Pero si la filosofía aspira a ser pensamiento libre debe cuestionarlo todo. Saludos. 👋

[@JoseAntonio-mb7di]

No diría eso, fue un buen filósofo, y un gran teólogo (no confundir filosofía de la religión, con teología. Por un lado la primera parte a intentar demostrar si Dios existe o no, y la segunda ya parte de que sí existe para seguir aunando en sus atributos. Hegel fue un gigante de la filosofía, al igual que Kant, Nietzsche, Russel, Hume, San Anselmo, Aristóteles, etc. Cada uno en su manera. Y no, por si acaso no digo que todos tengan la verdad, por si acaso se me dice que estoy relativizando.

[@ItsNotaTuhmah]

Imposible llamar "ejercicio puro de la filosofia" a quien rechazó cualquier tesis contraria a la palabra de los padres de la iglesia y las escrituras. El tomismo es una teología racionalizada, pero no es filosofía estrictamente hablando, porque no busca la verdad. La verdad ya la tiene y su trabajo es solo hacer taxonomía con observación empírica para corroborar tal "verdad".

[@alvaroorozco5242]

La primera objeccon es muy facil refutarla:Las posibles alternativas dependerian por su misma naturaleza de l existencia de u SER PERFECTO: DIOS

[@estamosfilosofando]

Qué tal. No entiendo a cuál objeción te refieres.

[@alvaroorozco5242]

Tomas no refuta el argumento ontológico sino el llegar al mismo sin partir de las causas naturales

[@estamosfilosofando]

Te recomiendo que leas la suma teológica, primera parte, cuestión dos, artículo uno. S. th. I, q2, a1

[@noeanayamosso230]

Vas a refutar las 5 vías? 🤯🤯

[@vcarcuro]

De acuerdo a lo que entiendo a partir de la descripción, se expondrían las refutaciones de Kant. Saludos.

[@estamosfilosofando]

Gracias Víctor es correcto. Así es Enrique, Kant reconoce tres argumentos. El ontológico que ya vimos con Anselmo, el cosmológico donde entran las cuatro primeras vías (las tres primeras tienen el mismo formato, la cuarta sigue la misma línea) y la quinta vía corresponde al argumento teleológico. Todo esto aparece en la crítica de la razón pura. Saludos. 👋

[@alvaroorozco5242]

No podría ser nada que no fuera el absoluto pues las alternativas requieren esas 4 causas

[@estamosfilosofando]

Que se requieran es una petición de principio, muchos filósofos ni siquiera aceptan las 4 causas.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando Interesante. Ando buscando a filósofos que critiquen al pseudoaristóteles (el tergiversado por la iglesia católica). Me podría dar referencias de algunos que critiquen a Aristóteles???

[@estamosfilosofando]

@@JoseAntonio-mb7di Bueno habría que saber en qué campo, Aristóteles comentó muchos temas. Galileo lo criticó en la física, Darwin en biología, Hume en el tema de la causa y así sucesivamente. Te diría que estudiar filosofía en general es tanto una crítica como un diálogo con Aristóteles.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@estamosfilosofando Sí eso lo sé. Y son interesantes esas criticas, pero me parece difícil suscribirme a la postura de Hume. Por otra parte pensaba mas en filósofos actuales que lo critiquen tanto en su lógica como en sus principios básicos del Acto y la potencia al igual que al primer motor.

[@estamosfilosofando]

@@JoseAntonio-mb7di Es un poco difícil criticar la filosofía de Aristóteles actualmente como sostenerla. Los términos filosóficos avanzan así como las evidencias empíricas y la realidad social. Es como si alguien criticara actualmente la ciencia de los griegos, es anacrónico pues tenemos mucha evidencia que ellos no tenían, por eso sería raro encontrar criticas actuales a Aristóteles desde el paradigma actual. No obstante sí hay quienes pretenden argumentar desde Aristóteles, quienes están amarrados a ciertos dogmas religiosos, los cuales exponen sus términos desde anacronismos que el grueso de la academia más bien ignora.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Bueno creo que hay un detalle el nombrar causa incausada etc , son las caracteristicas de DIOS , ahora por que DIOS y no el universo , el universo no es una causa in causada de , hecho fue causado . Es largo el tema , pero william craig lo explica muy bien , llegando a la conclusion que por las caracteristica esta causa in causada seria un ser una persona , ya que tiene voluntad etc En el debate un ateo le dise que el considera que una computadora tendria todas esas caracteristicas , a lo que william dise , que las computadoras no tienen , esas caracteristicas , alo que el ateo responde , pero esta si , ya que es una computadora muy especial , alo que craig le responde , bueno esa computadora , es lo que llamamos DIOS . Y que al atribuir todas las caracteristicas y atributos , estas disiendo el mismo ser solo con diferente nimbre osea DIOS .

[@estamosfilosofando]

Que tal. El problema es si William Craig puede salir de la petición de principio con los argumentos expuestos en este video. Podría estar incurriendo en el argumento ontológico suponiendo que debe haber una causa por el hecho de que todo debe tener una causa de forma necesaria. Saludos. 👋

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

@@estamosfilosofando bueno saludos , creo que confundes con petición de principio . No lo dise por que sea en si una peticion de principio , lo dise por en primera esa asi como sucede en la realidad todo tiene una causa . Y tambien por logica , algo puede o no puede tener causa , pero no podemos decir que tiene y no tiene causa a la vez , entonces o tiene o no la tiene . La ciencia ya comprobó que el universo tubo un principio , por lo tanto una causa . Una mejor refutacion seria decir que el unvierso siempre ha existido ( cosa refutada por la ciencia ) Otra refutacion seria que eso que lo causo surge espontaneo de la nada ( cosa que ya viola, la caracteristicas de cualquier cosa del universo , que no surgen de la nada ) pero supongamos que el universo empeso a surgir espontaneamente de la nada . Tienes el siguiente problema de platinga , que plantea por que solo de la nada surge el universo , y no una bici ( algo menos complejo ) o cualquier cosa , por que solo universos . Aceptar esa premisa del surgimiento espontaneo de la nada , da cabida a que. Ualquier cosa pueda pasar , cosa que no surge asi , todo es ordenado por leyes fisicas etc . Aparte de violar la ley de la materia no se crea ni se destruye solo se transforma . Entonces vemos que el universo empiesa y lo que lo creó es incausado ( eso tiene que ser asi por que el principio de todo tiene que ser incausado ) , bueno eso no tiene que ser DIOS , pero luego debemos agregar que eso que causa el universo parece tener voluntad en no crear mas cosas de la nada o que el universo se guie por leyes etc Por lo tanto tenemos que eso que crea el universo es , incausado y que tiene inteligencia y voluntad . Para despues de crear hacer leyers que lo gobierne . Todo lo antes mencionado es lo que llamamos DIOS . Una persona , incausada y omnipotente . Pero william craig lo desglosa mas todabia , de hecho lo hiso en un debate contra un gran cientifico pero no lo he encontrado completo , solo la parte donde dise las caracteristicas a lo que han llegado por lo tanto DIOS . Un universo creado de la nada , por que si , da mucho mas problemas , que un iniverso creado por una voluntad pensante , pero no por ser menos complicado es verdad , lo se , tambien todas las pruebas y argumentos indican ello . ademas de la confirmacion en milagros , que muchos dejan afuera , pero creo que deberian refutarse por que seria una gran prueba a favor del ateísmo . Hablo de verdaderos milagros como el de la eucaristia de lanciano , el ayate de juan diego etc ……….. han pasado por los mayores rigures cientificos y en lugar de refutarse , sorprenden mas a los cientificos .

[@JoseAntonio-mb7di]

Y al decirle Dios a esa computadora especial se está apelando al argumento ontológico. Porque identifica arbitrariamente la computadora especial con el concepto Dios.

[@JoseAntonio-mb7di]

Craig va en llena totalmente distinta a Tomas de Aquino hasta se ha burlado de sus argumentos en algunos vídeos. No creo recomendable apelar a Craig para defender a Aquino ya que en Craig Dios es atemporal sin el universo y temporal con éste. Y para Aquino Dios seria causa jerárquica no lineal como EB Craig.

[@alvaroorozco5242]

La gradación no requiere ser de la misma naturaleza

[@estamosfilosofando]

Esa no es la refutación.

[@vics1859]

Excelente contenido, gracias. Yo lo que digo es que el problema de meter o no meter a Dios como causa natural de las cosas, ya lo resolvió Spinoza. Energía y materia, pensamiento y extensión, son dos caras de lo mismo, el orden y conexión de las ideas es el mismo que el de las cosas; además, Dios sería más bien una causa inmanente y no eficiente; estás últimas son transitivas.

[@estamosfilosofando]

Igual pienso que la visión de Spinoza es más solvente que la escolástica. Saludos vics, gracias.

[@vics1859]

@@estamosfilosofando Gracias por responder mi comentario. Me siento feliz.

[@estamosfilosofando]

@@vics1859 gracias a ti por seguir el canal, tu comentario y apoyo. Un saludo.

[@JoseAntonio-mb7di]

Hola, disculpa la molestia, pero ¿qué es una causa inmanente y que son las causas transitivas? Por favor.

[@dianaortizvidanaescritoram586]

Hay días que me da la impresión, de querer poner un calcetín de bb a un pie de gigante. Siempre recurrir a los griegos para validar una ingeniería social y opresiva.

[@miguelpacheco5390]

La idea de " dios" se contrapone con el cristianismo ( biblia) e islamismo (Corán) y valdría la pena señalarlo

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Nunca leí o escuche algo así, ¿podrías explicarlo?

[@miguelpacheco5390]

@@estamosfilosofando con gusto, basta leer la biblia o el coran para darse cuenta que resulta imposible un dios hecho hombre que habla con el mismo en tercera persona o un profeta que d leyes contrarias al sentido común, un dios preocupado por la vestimenta o la comida resulta absurdo en la retórica teológica

[@miguelpacheco5390]

Donde la teología defiende la vestimenta, por ejemplo

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Bueno en la biblia ocurren muchas cosas que van en contra del sentido común. Serpientes que hablan o todos los animales de la creación en el arca de Noe de tal suerte que no tendría porqué tener sentido tantas otras cosas como que Jesús hable en tercera persona. Esto no quiere decir que la idea de dios se contraponga con la biblia, sólo quiere decir que los escritos religiosos no tienen sentido si los leemos al pie de la letra, en cambio tendrían un sentido metafórico. Los mismos medievales reconocían que la biblia aguardaba varios sentidos a veces literales a veces metafóricos pero que sólo podían ser interpretados por la Iglesia. Un saludo.

[@miguelpacheco5390]

Por mismo la biblia y el argumento teológico se contrapone, de tal forma que existe una idea de dios teológica y un discurso bíblico que se contrapone, como argumentar sobre la muerte de primogénitos en Egipto o que Dios esté preocupado por las reglas en el vestido de las mujeres, a ver quién mantiene un buen argumento que defienda la imposición de la burka o la vestimenta de las monjas

[@scipioii8992]

La mayoría de argumentos de Kant fueron ya refutados. Incluso el que le hace a la 4ta vía es el mismo que hace Dawkins y que Enric de Adictos a la Filosofía mostró lo absurdo que era.

[@estamosfilosofando]

Si crees que hay argumentos que "ya fueron refutados" el de Aquino o el de Kant o el que sea y que la filosofía es un trabajo acabado no entendiste lo que es el ejercicio filosófico. Si queremos hacer el ejercicio filosófico cada uno de nosotros estamos obligados a replantear los problemas y cada uno obtener preguntas y respuestas. Doctrina sería si crees que con un video de KZbin ya sea el de este o el otros canales ya se resolvió la existencia o no existencia de Dios. Filosofar es cada uno plantearse las cuestiones, de lo contrario es doctrina.

[@scipioii8992]

@@estamosfilosofando en eso estoy de acuerdo. Pero es que ninguna de ellas cosas que afirmas yo las afirmé. Sino que los argumentos planteado por Kant ya fueron refutados, no que el asunto se haya resuelto.

[@estamosfilosofando]

Decir que Kant ya fue refutado sin más es pensar esto precisamente. Yo lo cuestionaría. Hay mucha bibliografía contemporánea donde no estarían de acuerdo. Te llamaría a que buscaras más allá de videos de KZbin, es lo que intento hacer en este canal citando bibliografía y no decir esto ya se resolvió como quizá hacen otros. Saludos.

[@scipioii8992]

@@estamosfilosofando pues puedo aceptar eso. Pero es verdad que especialmente en este asunto tanto los filósofos teístas como no teístas no piensan que no plantean sus argumentos sin haber creído que llegaron a plantear una refutación. Me parece a mi que es admirable ese escepticismo en tu comentario, pero no es mayoritario tampoco precisamente.

[@estamosfilosofando]

Hay un momento donde la filosofía se vuelve ideología y doctrina. Hay quienes piensan que defender una postura a raja tabla es hacer filosofía. Yo por el contrario pienso con Sócrates que el ejercicio filosófico es la pregunta y el cuestionamiento para que después cada quién llegue a sus convicciones y esto es muy válido. Yo tengo las mías como todos pero convertir gente a mi causa no es el quehacer filosófico. Por el contrario presentar la filosofía como lo que ya se refutó, sobre todo en un nivel divulgativo, me parece o bien irresponsable o mal intencionado porque ahí se está adoctrinando y no filosofando. Nada hay de malo con quien quiera convertir gente a sus causas sean cuales sean pero no hay que llamarle a eso filosofía. Un saludo.

[@alvaroorozco5242]

La objeccion no es concluyente pues nada exige que Dios sea causa natural

[@estamosfilosofando]

Lo que genera efectos naturales son causas naturales. Se expuso en el video

[@robinsonarredondo3702]

Amigo solo algo , no confunda la filosofía católica, con la filosofía cristiana, son dos ideas muy diferentes, que chocan entre si , se lo digo sin ningún fanatismo

[@estamosfilosofando]

Qué tal, no se confunden. Solamente que en la Edad Media no existía esta distinción. Saludos.

[@ElTigreFIME]

Bang ‼️ Qué buena respuesta, maestro!

[@Dust54321]

Kant ni refuto la existencia de Dios Pues Kant también era de una religión (más una denominación cristiana) Además de las refutación de Kant solo sirve si te suscribes a su idea de que hay un mundo fenomico y uno nominal Si no te suscribes a su pensamiento Su refutación no sirve

[@estamosfilosofando]

Qué tal. Kant dice que no se puede demostrar la existencia De Dios y las refutó en su crítica de la razón pura. No obstante dice que la existencia de Dios debe suponerse pero no se puede demostrar. La refutación de la existencia de Dios en Kant no supone el mundo nouménico/fenoménico pues al tratar las vías de la existencia e Dios no lo menciona. Esto está en la dialéctica trascendental, la tercera parte de la crítica de la razón pura que te invito que leas. Saludos.

[@Dust54321]

@@estamosfilosofando el mayor argumento de Kant viene de su propia limitación personal Pues el argumentó que nuestras mentes dan estructura a las materias primas de la realidad y que, por lo tanto, el mundo se divide en el mundo fenoménico (el mundo que experimentamos y conocemos) y el mundo nouménico (el mundo tal como es "en sí mismo", que conocemos ) . nunca se puede saber) Dado que los argumentos cosmológicos razonan desde lo que experimentamos, y por lo tanto el mundo fenoménico, hasta una causa inferida, y por lo tanto el mundo nouménico, dado que el mundo nouménico se encuentra más allá de nuestro conocimiento, nunca podemos saber qué hay allí. Si no te suscribes a us idea Su argumentacion cae sobre si misma

[@Dust54321]

@@estamosfilosofando debí decir que además Kant su crítica viene desde su pensamiento y no sobre una vista "neutral" Ni lo vio un punto de vista como lo ve tomas de Aquino Pues los cristianos estudiosos saben que los cielos (mundo noumenico llamados en la filosofía de kant) y Dios escapan a nuestro entendimiento Y que Mientras vivamos en este mundo No vemos el espejo claro Si no todavía oscuro Pero El universo visible muestra Algunos atributos invisibles de Dios Por eso el punto de vista de Kant y el de Tomás de Aquino son puntos de vista contrario y desde una perspectiva atea neutral Ninguno de los dos es mejor que el otro Me entiendes? Por ejemplo Platón al ver una manzana pensara y razonara que el origen de la manzana es su idea Pero Pitágoras vera en la manzana y razonara que su origen viene en los números y líneas Entiendes? Desde una perspectiva neutral Platón no puede refutar a Pitágoras y Pitágoras no puede refutar a platón La única forma de pensar que uno refuto otro es suscribirse al pensamiento de uno (sea platón o Pitágoras) y ver lo contrario en el otro (sea platón o Pitágoras) Por eso digo que la "refutación" de kant solo es una refutación si te suscribes a su pensamiento Nada mas

[@JoseAntonio-mb7di]

Tengo entendido que Kant no pretendía refutar la existencia de Dios, sino que solo mostrar que no era posible ningún argumento que lo probara. Por lo que no se que tan relevante sea tu primer párrafo, me parece no lo es por anterior dicho. Y no estoy tan seguro de si debas suscribirte a Kant (su filosofía) para tomarlas como validas. Se podría hacer considerando un mero análisis lógico de la premisas de Aquino y las refutaciones de Kant. Si hay mas coherencia o lógica en las refutaciones de Kant (solo haciendo análisis lógico) entonces se siguen y no necesitas suscribirte a su filosofía. Saludos.

[@estamosfilosofando]

@@Dust54321 qué tal. Te insisto. Cuando Kant refuta las vías de la existencia De Dios no menciona el mundo fenoménico o nuoménico. Puedes revisarlo. Saludos.

[@daimondoxografo]

En resumen, las cinco vías son una monumental falacia de petición de principio, sigo esperando a ver quien se sigue riendo de esto o a ver como intentan qué las cinco vías sean válidas, sin recurrir a otra falacia (lo cual es imposible, todo creyente es falaz al intentar racionalizar sus creencias porque la verdad es que no hay forma verdaderamente racional de probar à dios)

[@estamosfilosofando]

Al respecto te recomiendo que leas el apartado sobre el ideal de la razón pura de Kant, se refiere a los intentos de probar la existencia de Dios de forma similar a lo que comentas Frozt.

[@Newambientmusic]

Seguro usted sí entiende las vías?…porque parece lo contrario. También decir que el Tomismo no es filosofía como tal sino teología es demasiado pretencioso y ya que huye al debate sobre las vías (por algo será) entonces debata sobre lo que afirma y demuestre contra un Tomista como Dante, Ramos, Echavarria o Enric que el Tomismo no es filosofía. Espero no saque la excusa que solo es pedagógico porque cuando se afirma algo, ya entramos en el campo de la demostración y el debate. No le pido que debate sobre la vías porque se nota como dije, que no las conoce realmente. En ese caso parece más un divulgador (ateo seguramente) que no conoce en profundidad de lo que habla sino aparenta ser eso, un divulgador mal informado. Pero pretendiendo no tener sesgos.

[@estamosfilosofando]

Qué tal Giovanni, gusto en saludarte. Me interesa contestar comentarios como el tuyo porque quiero conocer el tipo de argumentación que maneja esta comunidad particular de tomistas. Sobre si el tomismo o en general la edad media es filosofía o no, lo que se ha dicho no es nada ni polémico ni controversional ni nada que no estaría de acuerdo el propio Aquino, los escolásticos, ni neotomistas como E. Gilson (con esto comienza su espíritu de la filosofía medieval). Tampoco tendría que ser polémico ni algo que tendría que causar discusión con algún filósofo tomista contemporáneo. Lo que se ha dicho que la filosofía medieval no es pura filosofía sino que está al servicio de la teología (philosophia ancilla theologiae) pues no se podía discutir la doctrina de la iglesia ni los dogmas de fe. Cualquier tomista contemporáneo que siga los textos del aquinate estaría de acuerdo en ello. La expresión exacta de Aquino es la siguiente: "ratio manuducta per fidem" (Summa contra gentiles, l. 1, c. 3.) Se traduce como actividad de la razón informada y dirigida por la fe. Nos dice el padre Illanes lo siguiente en un artículo que te recomiendo mucho por si te interesa: "Más aún, en sus escritos, los vocablos «filosofía» y «filósofo» tienden a ser empleados en referencia a los autores paganos, y especialmente en referencia a Aristóteles, presentado con frecuencia como «el filósofo» por antonomasia (...) de ordinario la filosofía se desarrollaba en ellos en el interior de un proceso -o en conexión con un proceso-, la teología, que, aunque lo trascendiera, asumía y potenciaba el acto de filosofar." (illanes 29). Te dejo el artículo de este ilustre teólogo y sacerdote católico, muy recomendado: revistas.unav.edu/index.php/scripta-theologica/article/view/13748/13358 En breve no se ha dicho que la filosofía medieval no sea filosofía de hecho le sigo llamando "filosofía medieval" lo mismo que la filosofía tomista, sino que es una filosofía que debe estar siempre inspirada y limitada por la fe y la teología, asunto que ningún escolástico medieval o contemporáneo debatiría pues es uno de los puntos centrales de la escuela. Hay debate cuando dos partes defienden tesis contrarias pero en el caso de las vías no tengo un punto de contención ni algo que quisiera defender (en particular no me interesa atacarlas ni refutarlas ni defenderlas). Mi interés fue presentar la argumentación de Aquino al lado de la de Kant. Se piensa que hacer filosofía es convencer o tener alguna agenda apostólicas o ideológicas. Entiendo la enseñanza, docencia y divulgación de la filosofía como presentación de los argumentos, no convencer a nadie. Me parece muy bien que haya tomistas y ateos, mi labor no es persuadir a nadie de nada sino poner las herramientas para que cada uno piense y llegue a sus propias conclusiones. Este video es una breve exposición de las vías de Tomas, la refutación de Kant y ya cada cuál sabrá por quien se convence. Además de ello esta es una guía muy preeliminar, que sólo busca ser una introducción acompañada de la bibliografía más elemental. Me preocuparía incluso que alguien renunciara a sus convicciones y se volviera tomista o kantiano o lo que fuera por un video de youtube. No es parte de mi labor convertir a nadie o despertar consciencias eso estará en cada quien. Quizá por el hecho de que muchos tomistas tienen una misión apostólica se piensa que adoctrinar o persuadir es hacer filosofía (hacer esto de los famosos debates) pero en lo particular no entiendo esto como filosofía. Lo que se ha hecho desde el principio del canal es presentar las doctrinas filosóficas, en este caso se presento a Aquino y a Kant palmo a palmo. Si algún espectador se convence o no por alguna postura me parece que está muy bien, mi motivación es hacer pensar a las personas no decirles qué pensar. Eso ya está en cada uno. Te mando un cordial saludo.

[@elhombresalario]

@@estamosfilosofando le recomiendo un libro llamado "Como la iglesia católica construyó occidente" de Thomas Woods, ahí explica con citas bibliográficas como la iglesia buscaba el conocimiento filosófico y científico y no era oscurantista como se suele tener la mala impresión.

[@eduardoavilasoria9999]

Como siempre Giovanni opinando sin pensar bien. Lo entiendo; haces lo que puedes y no se te puede pedir más. La Suma teológica es un tratado de teología, no de filosofía. Ya que su objetivo es validar la supuesta "revelación" del cristianismo, la misma estructura de esa obra lo dice: I. Primera parte (Prima): Dios uno; Dios trino; la creación; los ángeles; el hombre y el cosmos, la providencia (119 cuestiones). II-I. Segunda parte, primera sección (Prima secundae): Nuestro fin: bienaventuranza (y felicidad eterna). Acto humano. Pasión, hábito, virtud, don, vicio y pecado. La ley, antigua y nueva, gracia y mérito. (114 cuestiones).v​ II-II. Segunda parte, segunda sección (Secunda secundae): Virtudes teologales: fe, esperanza, caridad. Virtudes cardinales: prudencia, justicia, fortaleza, templanza. Carismas. Estados (189 cuestiones). III. Tercera parte (Tertia): Cristo: Encarnación, vida y pasión. Sacramentos: Bautismo. Confirmación. Eucaristía. Penitencia (90 cuestiones; inconclusa). Sup III. Suplemento de la tercera parte (Supplementum tertiae) (completado por discípulos, sobre la base de escritos juveniles): Sacramentos del orden, matrimonio y extremaunción. El juicio final. Los «Novísimos» (muerte, juicio, infierno, cielo).

[@ItsNotaTuhmah]

Para resumir: Aquino no buscaba la verdad, pues ya la tenía: dios. El resto de su trabajo era dar un sustento racional al dogma. Como la intención de Aquino era proveer un marco racional de conversión y refutación de paganos, es una forma de pensamiento que no tiene apertura para una verdad distinta de sus dogmas. Sus seguidores, por tanto, replican el modelo confrontacional de discusión. La Filosofía no busca refutar a otros, busca generar conocimiento. Si podemos llamar a eso filosofía o no es al menos discutible.

[@portonpuertaacebedo4512]

Sinceramente la respuesta de Kant es muy mala y no refuta nada, mejor seguir leyendo a Oppy.

[@estamosfilosofando]

Que tal. Este no es un canal ideológico sino pedagógico. No se busca convencer a nadie, está muy bien que te parezca más razonable una postura sobre otra. Lo que hemos hecho aquí es simplemente presentar los argumentos. Un saludo.

[@portonpuertaacebedo4512]

@@estamosfilosofando La exposición de contenido que se hace me parece muy buena, solo comentaba que lo expuesto por Kant es muy pobre con relación a todos sus demás argumentos los cuales me fascinan y que para refutar un argumento teísta habían pensadores que hicieron mejor labor, solo eso. Saludos.

[@julioalonzo1383]

Profesor Alejandro, realmente no pretendo venir aquí de una manera maleducada, pero como alguien que ha dedicado los últimos años a leer y profundizar en la obra de santo Tomás y la tradición tomista, me siento algo decepcionado de que estás “refutaciones” solo sean los argumentos clásicos que se presentan en contra de las vías y que ya han sido respondidos ad nausean en la bibliografía relevante. Me parece que es representar de manera, no solo incompleta sino también incorrecta la situación de la discusión a los oyentes, cuya basta mayoría no va a profundizar ni leer la bibliografía, y se va a ir creyendo que las vías realmente fueron “refutadas” por Kant. Entiendo que la historia de la filosofía es muy basta, y que incluso un doctor y profesor de filosofía no puede ser un experto en todas las áreas y tradiciones, pero quizás lo mejor entonces, sea no hablar de “refutaciones” (incluso si un grande como Kant lo dijo) en casos en los que la discusión está viva y claramente no se ha interactuando lo suficiente con la bibliografía. Aquí solo puedo referir a la obra de Edward Feser, Alexander Pruss, Gaven Kerr y bastantes otros, en particular Feser interactúa bastante con las críticas de Kant y Hume.

[@estamosfilosofando]

Qué tal Julio. Aquí se presentan las célebres vías tomistas así como su más celebre refutación. Estará en el juicio del espectador saber qué camino tomar. Como se ha hecho con todos los autores que hemos trabajado se muestran alcances y limitaciones de su obra. (Ya se hará tambien con Kant en su momento). Como se trata de filosofía medieval no podemos extendernos al pensamiento contemporáneo donde hay tanto defensores como los que citas como críticos de estas vías como los son Bertrand Russell, Paul Edwards o Daniel Dennett. No terminaríamos el video si refiero todo lo que se ha escrito al respecto tanto a favor como en contra. Ya estará en el público que hagan su propia investigación y si lo que buscan es reforzar alguna posición particular (ya sea a favor o en contra de los argumentos), hay otros canales (bastantes por cierto) y medios para eso. Mi posición no es tampoco refutar el tomismo, sino presentar la historia de la filosofía con sus respectivas polémicas ya estará en cada quién saber en qué creer. Es mi pretensión que la gente que vea estos videos a que forjen su propio criterio presentando dos posturas y sí que acudan a la bibliografía. Aquí se presenta un célebre ejemplo a favor y otro célebre en contra, si alguien busca razones para defender una postura en particular hay muchos otros lugares. Acá se procura el cuestionamiento, presentando dos posturas. Para ser justos si presento el estado de la cuestión de la filosofía contemporánea a favor de las vías también tendría que presentar la contraparte, que no son pocos, de los autores que las refutan en esta era. Te mando un cordial saludo.

[@julioalonzo1383]

@@estamosfilosofando Que tal Prof. Alejandro. Lo que aquí dice me parece razonable. Estoy de acuerdo en que si se quiere ser justo, al presentar el debate contemporáneo habría que presentar los argumentos, no solo de los que las defienden, sino también de los que las atacan y que en este video, por su formato, no se puede hacer eso. Todavía creo que las vías no se terminaron de entender bien, y hay varios malentendido que se solucionarían al profundizar más en la obra del Aquinate, pues todo lo explica bien ahí (aunque concedo que es muy muy basta), pero eso lo pongo por escrito como respuesta al otro comentario que me respondió. Un saludo y gracias por tomarse el tiempo de interactuar con los oyentes.

[@andresrevelador]

No creo que exista un sesgo contra tomas, pero si uno a favor de Kant, Kant es vaca sagrada en la academia y cualquier afirmación irracional que haya hecho se suele tomar como verdad absoluta

[@JoseAntonio-mb7di]

@@andresrevelador Curioso, eso me parece aplica mas para Tomás de Aquino. Y antes de... Por si acaso no soy kantiano.

[@alvaroorozco5242]

Tampoco se requiere que la causa final sea siempre natural, el " desorden" de la realidad implica siempre un orden absoluto y el conocimiento del orden es fruto de un ordenador trascendente

[@estamosfilosofando]

De difícil comprensión este comentario.

[@JoseAntonio-mb7di]

Eso solo es un presupuesto. Pero bueno.