OSTATECZNY DOWÓD na winę Niemanna!?

[@adaskoklin2457]

Akurat oglądałem 1 h filmik o którym mówisz z komentarzem Hikaru , ale jestem prostym człowiekiem, widzę powiadomienie od Jaskóła to wbijam .

:)

[@HardStyleThiZ]

Ja wręcz przeciwnie, jestem bardzo wybredny jeśli chodzi o kontent dlatego oglądam Tomka.

[@harikriszna8438]

A ja oglądam tak o

[@WolfhoodRecords]

hikaru moze byc lepszy w szachy ale nigdy nie bedzie lepszy w mowieniu po polsku

[@chopachoops]

My mamy naszego polskiego "Hikaru" :)

[@MiCHU.94]

Brakowało tej pięknej partii z Chess base gdzie miał 100% dokładności stockfisha 15 przez 45 ruchów. Geniusz normalnie

[@grzegorzmroz43]

W turniejach na żywo szachiści będą grać na golasa siedząc w dźwiękoszczelnych kabinach będących także klatkami Faraday'a, a zanim do nich wejdą to jeszcze obowiązkowe badanie tomografem na obecność ciał obcych.

[@shrek8411]

Ale napierdalasz ostatnio tymi filmami xD Ale to dobrze, bo świetnie się ciebie słucha. Czekam na jakieś lekcje szachów z Pateckim.

napierdalać trzeba Pozdrawiam :)

[@dyktando]

@ szef totalny

[@rollo8600]

patola... miło to sie wino pije

[@vanvink8593]

@ Napierdalać jak najbardziej trzeba, ale póki co, to to jest żenujący magiel, a nie napierdalanie. Napierdala się dowodami, a nie stwierdzeniami 'wiem, ale nie powiem' (bo boję się odpowiedzialności prawnej - lol!), 'nazwę go oszustem - zobaczymy, jak zareaguje', 'tyle na dziś, jakiekolwiek konkrety być może za tydzień...'. (albo i nigdy, bo poprzestanę na... impresjach, a wszyscy i tak zapamiętają, że Niemann to oszust). Sorry, Tomek, co to za argument: 'sądzę, że - według mnie - nie był skupiony wtedy, gdy - według mnie - powinien być'?! Ogromne rozczarowanie Carlsenem, który zachowuje się, jak dziewica w ciąży - jeśli się powiedziało 'a', to trzeba powiedzieć i 'b'. Przecież doskonale wiedział, że takim oświadczeniem wywoła medialny lincz. I ani okrucha dowodu... Co do tych wszystkich analiz: podstawą rachunku prawdopodobieństwa jest umiejętność odróżnienia, kiedy prawdopodobieństwo dąży do zera, a kiedy jest równe zeru. Miedzy tymi wynikami jest kosmos. Ale przecież wystarczy to puścić 'w lud', dla którego to, że coś jest niezmiernie mało prawdopodobne jest synonimem tego, że to niemożliwe i... volia! I żeby było śmieszniej: mam wobec Niemanna bardzo poważne podejrzenia. Ale dopóki nikt mu tego w sposób bezdyskusyjny nie udowodni, nie użyję wobec niego słowa 'oszust', nawet wtedy, gdy mam świadomość, że - w odróżnieniu od Carlsena - akurat moja opinia nie ma dla kogokolwiek jakiegokolwiek znaczenia. Szachy są w pacie. Z jednej strony granie (zwłaszcza amatorskie) online traci najmniejszy sens - gość, który białymi udowadnia, że - delikatnie ujmując - raczej przestawia figury, niż gra, grając at hoc rewanż czarnymi robi ci z doopy zajezdnię taką, że nawet nie wiesz kiedy, co i jak :) Z drugiej strony, strach na słabszych streamach zagrać jakąś choćby jedynie dokładną kombinację, bo z miejsca jesteś offline. Mój znajomy śmieje się, że gdyby Fischer albo Kasparow urodzili się w 2000 r., to jedyną rzeczą, którą by w szachach osiągnęli był ban na chess.com :). Gdzieś brakuje rozsądnego środka i obawiam się, że ciężko go będzie znaleźć :/ A pompowanie dram tylko to utrudni. Pozdro.

[@Billykid78]

@@vanvink8593 bzdury piszesz koleś. Najpierw obejrzyj film Tomka dokładnie i ze zrozumieniem. Wszystko jest dokladnie wyjasnione i dobrą pointą.

[@rafasobczak748]

Byłem nieprzekonany szczerze, ale to mbje przekonuje, te partie są arcydziwne momentami

[@sebeqxxl1867]

odebrać mu drugie imię, nie zasługuje by należeć do naszego bractwa MONKE

[@jakubmakarewicz9057]

Prawda Harambe

[@zdeneek]

Jak to jest możliwe, że te 10! parti, istny rekord świata przeszły do tego czasu niezauważone.

[@ColonelRoseru]

Nie 10! tylko 10

[@proosee]

Od początku jestem w "team kulki analne", bo już tyle dram z cheaterami widziałem, że wiem jak to wygląda. Zawsze jest tak, że zaczyna się od niewyjaśnionych zagrań, okresów nawet bez jednego błędu, potem ktoś wychodzi i mówi, że coś tu śmierdzi, na przeciw niego staje masa ludzi mówiących, że "przecież to żaden dowód", potem dopiero wchodzi community i znajduje perełki, robi analizy statystyczne i ostatecznie gość albo udowadnia ostatecznie swoją niewinność, albo rezygnuje rzekomo z powodu presji środowiska, albo się okazuje, że jednak oszukiwał. Właściwie to, że to nie jest ostateczny dowód prawdą i w sumie przy pierwszych tego typu dramach też tak zawsze twierdziłem, ale teraz uważam, że nie ma nic złego w podejrzeniach - jak jest czysty to po tym oświadczeniu już by się odezwał i zgodził na wszelkie zabezpieczenia antycheaterskie jakie można sobie wyobrazić.

[@piotrfret562]

a nie zgodził się?

[@proosee]

@@piotrfret562 na razie zero reakcji z jego strony na oświadczenie Magnusa.

[@piotrfret562]

@@proosee ale zgodzil się czy nie? Poza tym co ma powiedziec? Kazda wypowiedz moze byc interpretowana na jego niekorzysc. Moim zdaniem po genialnych partiach powinien byc przepytywany na okolicznosc niektorych posuniec typowych dla silnika szachowego a niekoniecznie dla czlowieka.

[@proosee]

@@piotrfret562 a) w oświadczeniu Magnus napisał, że czeka na jego reakcję czy się zgodzi żeby Magnus ujawnił wszystko co wie - brak odpowiedzi b) był pytany w wywiadach o niektóre ruchy i nie potrafił podać wariantów jakie liczył, mówił tylko "it just looks good" w typowo ostrych pozycjach - w klasykach, gdy ktoś nie jest na kroplówce to liczy chociaż dla świętego spokoju, nawet jeśli mu się wydaje, że to musi być dobry ruch

[@piotrfret562]

@@proosee o tym nie wiedzialem

[@35yaa]

Granie w szachy ze 100% dokładnością, to trochę jak wygrywanie 5-6 w lotka, Hans wygrywa często. Oczywiście w świecie prawdopodobieństwa jest to dopuszczalne, ale sprzeczne z rozsądkiem i ludzkim myśleniem. W Polsce 30% ludzi ma wybitnie stepiala logikę i problem z ocena rzeczywistości.

[@michal3141]

Wałęsa też często wygrywał. Myślę, że Niemann to taki Wałęsa szachów xD

[@35yaa]

@@michal3141 to już nie myśl za dużo bo nie idzie Ci za dobrze

[@polishhamnr1469]

@@35yaa Czekam aż Hans dostanie Nobla.

[@BLaCKTiGERMLP]

W sumie jeżeli chce udowodnić że jest naprawde aż tak dobrym szachistą to jest na to świetny sposób. 10 parti każda z innym najlepszym graczem na świecie na żywo. Jeżeli wykręci dokładność 85%+ w tym jedną partie 90%+ to według mnie można dać mu szanse że naprawde jest jakimś szachowym bogiem

[@fastsync1]

Partie powyżej 90% moim zdaniem trzeba traktować na równi z tymi po 100%. Natomiast te pomiędzy 80-90 jako genialne. Wtedy mamy większą pulę meczy a nie jedynie 10 perfekcyjnych.

[@chopachoops]

Ten kto mowił ze sie Carlsen spłakal, chyba jemu od tych łez mózg przesoliło. Gosc jest Mistrzem Świata i to niejednokrotnym, wiec skoro on mowi ze cos jest nie tak z typem, to tak jest. Przegral nie raz z innymi zajebistymi graczami i jakos sie "nie spłakał"....

[@witoldpilecki6127]

Jak powie, że 2+2=5, to też się powołasz na jego fakt bycia mistrzem świata? Ja nie gram zawodowo w szachy, śledzę natomiast dramy szachowe. Każda ma cechy wspólne - braki w metodologii i błędne koła dowodzenia. Śledzę ze względu na moje zainteresowanie logiką i metodologią. Abstrahując od tego, czy jest oszustem, czy nie - sposoby tego dowodzenia są po prostu pokraczne. Mówi się o dowodach, a tymczasem są jedynie słabe przesłanki, które wynikają z wcześniejszych założeń. Otóż, jedyne co można udowodnić to to, że styl gry Niemana nie mieści się w ramach obecnej wiedzy szachowej. Możliwe, że te 10 partii zagrał zgodnie z komputerem z 10 różnych od oszustwa powodów. Dobrze się wyspał, grał na luzie, widział podobny schemat wcześniej, siadło przygotowanie, była koniunkcja saturna i merkurego... Wiesz co, świat szachowy zrobi co uważa. Ja będę miał satysfakcję, gdy kiedyś się okaże, że ów świat szachowy się w cholerę pomylił i złamał komuś karierę, może nawet życie przez założenie "to nie jest możliwe". Zapewne szachiści sprzed 100 lat grając z Carlsenem, też by oszustwo zarzucali.

[@borysov5580]

Czy korki zostaną wprowadzone do oferty w sklepie?

[@gagri_gagri]

Chyba trzeba wprowadzić obowiązkową lewatywę przed każdą grą.

[@kubatyg]

Przeciez jest wykrywacz metali

[@gagri_gagri]

@@kubatyg I nic nie wykrył.

[@goblinszachuje6378]

skoro nie pamiętam czy Jaskol czy Czerw powiedzieli że istnieje możliwość współpracy pomiędzy szachistami. A na turniejach transmitowanych Nieman głównie zyskiwał ranking to jego kolega mógł najzwyczajniej w świecie niczym postać z watch dogsów z komputerkiem czy telefonem wklepywać ruchy do silnika a następnie jakimś tajnym znakiem sygnałem przekazywać graczowi abstrakcyjne jest myślenie że ktoś sobie aplikuje jakieś czipy mikrofony czy kulki analne

[@MegaJogus]

@@goblinszachuje6378 czy ty używasz słowa "abstrakcyjne" jako "niewłaściwe"?

[@goblinszachuje6378]

@@MegaJogus abstrakcyjne jako oderwane od rzeczywistości niemożliwe do zrealizowania bądź zrozumienia

[@xx-th7mf]

"i prawdopodobnie (pozycja) jest równa" IMO lepiej, gdybyś pokazywał przy planszy "słupek" stanu/przewagi od engine, przy wszystkich analizach gier na planszy :)

[@marekgomola9941]

Problem polega na tym, że prawdopodobieństwo wykonania przez człowieka ruchu, który jest "pierwszą linią" w Stockfishu ZAWSZE jest większe od zera. A to oznacza, że bardzo trudno jest złapać oszusta - oczywiście pomijam trywialne przypadki złapania na gorącym uczynku np. w toalecie czy wykrycia miniaturowej instalacji elektronicznej nadajnik-odbiornik w otworach anatomicznych człowieka tj. ucho, nos. O zaglądaniu do odbytu można zapomnieć.

[@francescopaltegummi8962]

Zabawne jest dla mnie to, że w esporcie np. csgo jak dostaniesz VACa (czyli bana za wszelakie oszukiwanie) to nawet na scenie półprofesjonalnej cię do drużyny żadnej nie wezmą. Tymczasem w szachach gdzie w grę wchodzą pieniądze możesz sobie grać pomimo dwóch oficjalnych banów za oszukiwanie xd

[@w4sl973]

A nawet jakby trzeci raz przyłapali to by poklepali po plecach powiedzieli nie rób tak więcej i grałby dalej. Te szachy to jeden wielki wałek, za tą całą otoczką medialną idzie duża kasa i w interesie wielu ludzi jest by Hans nie dostal bana bo też są beneficjentami tego cyrku

[@filkolins3857]

Albo możesz zapuścić włosy, piznąć se balejaż, pomalować mordę i odpalić jeszcze trochę $ na inne co nieco (może jakaś gilotyna jak na francuza przystało) i zostajesz kobietą wg fide i możesz naparzać oponentki na pieniadze. Logiczne, nie?

[@ksiadzmateusz9550]

a ten ban to na jakiej podstawie wleciał? za oszukiwanie? za to, że facet ma za dobre ruchy? to niech gra tylko na żywo po testach i wyjdzie .... wszyscy patrzą na platformy którym niemaan jest nie rękę ...

[@michalek777]

to nie jest procent dokładności tylko dopasowania do proponowanego ruchu przez którykolwiek z wielu silników branych pod uwagę. teoretycznie może być tak, że zrobisz ruch który zaproponuje jeden silnik, a kilkanaście innych uważa go za kiepski, to i tak ci zaliczy i możesz mieć 100%. wciąż sądzę, że Niemann ma swoje na sumieniu, ale piszę tak gwoli ścisłości. accuracy =/= engine matching

[@michalek777]

np. w partii z Yoo - Niemann gra 18...Rdg8. to niedokładność. Stockfish 15 preferuje 18...Rhe8 (-7.2 vs -5.82). ruch Niemanna jednak "zmatchował", bo ...Rdg8 zapronował Stockfish 7

[@okon7464]

6:32 Hans MONKE xDD

[@Hotziemniok]

hahahaha

[@odzeradocm-a158]

Tomek mamy do czynienia z przyszłym MŚ, oczywiście jak ma dobry dzień. Dla mnie ta partia z szalona długa roszada jest lepsza od mojej ulubionej Kasparov-Topalov . Ma gość łeb - trzeba przyznać!

[@Radical_Middle]

moja spiskowa teoria: Musk testuje na Hansie neurolink od trzech lat. na twiterze myli tropy mówiąc o koralach w tyłku.

[@stanisawwitczak6324]

Jak napisał Shrek "świetnie się Ciebie słucha"! B. kompetentnie i obszernie opisałeś problem. Rozwój informatyki może zabić sens rozgrywania turniejów i zdobywania punktów rankingowych...Pozdrawiam i życzę sukcesów na Malcie!👍👍👍

[@michalsierny1329]

Mnie rozwala, że w takim sporcie jak szachy, gdzie można śledzić absolutnie każdą statystykę nikt dotychczas nie przyglądał się dokładności ruchów poszczególnych graczy. No kurde 100% dziesięć razy w 3 lata i oni się skumali teraz? XD Pewnie ich jeszcze jakimiś gównianymi wykrywaczami metalu sprawdzają żeby tylko czegoś nie znaleźć. I w ogóle typ sobie czituje online i nikt nie pomyślał że pewnie leci w chuja też na żywo. No kto by pomyślał?

[@arekl.2177]

Trzymaj się Tomku. Pozdrawiam.

[@beno2995]

Nie do końca rozumiem jak działają te dokładności z początku filmu. Nie kumam jak jest to możliwe by Carlsen w swoim piku miał tylko tyle dokładności.

[@pawelmarkiewicz4378]

Tu chodzi o dokładność z pierwszą linią silnika. Wystarczy zagrać kilka ruchów ocenianych przez kompa o 0,1 niżej i dokładność spada

[@beno2995]

@@pawelmarkiewicz4378 aaa dzięki.

[@V1Level]

To w dalszym ciągu jedynie poszlaki nie dźwigające ciężaru dowodu, ale przyznam, że 10 partii na 100% dokładności to mocno podejrzane.

[@Nikodem0S]

15:02 Oczywiście zgadzam się z tym co mówisz i sam bym zagrał Gc6, tylko problem jest taki, że taki zawodnik 2500-2600 może mieć lepsze zrozumienie pozycji i na przykład rozumieć, że po Wc8 później pion na c5 okaże się większą słabością, a potencjalne c6 nie jest groźne - mówię tak bo znam ocenę silnika i dorobiłem pod niego teorię :D Chodzi mi jedynie o to, że trudno określić, że taki ruch jest podejrzany, gdyż no niestety na pewno mamy znacznie mniejsze zrozumienie gry od Hansa, nawet jeśli oszukiwał

[@jakubj5308]

jeśli oszukiwał, to równie dobrze mógł nie mieć zrozumienia wcale 😄 co pokazał po partii z Magnusem, gdy nie potrafił innemu arcymistrzowi wyjaśnić swojego toku myślenia.

[@speedyx3493]

Zgodziłbym się z twoim komentarzem, a nawet sam napisałbym podobny gdyby nie to, że to nie jest jedyna taka sytuacja, nawet nie jedna z 3,4 czy pięciu, tylko jedna z parunastu, a nawet parudziesięciu w przeciągu jedynie 3 lat. Jeden taki podejrzanie dobry silnikowy ruch mógłby zagrać nawet nasz centymetr i mało kogo by to zdziwiło, ale jeśli chłop 2400 rankingu ma 10 partii, każda po MINIMUM jednym takim ruchu to już nie można tego wytłumaczyć zwykłym "lepszym zrozumieniem pozycji", szczególnie jeśli tych ruchów nie rozumieją osoby na podobnym do Hansa poziomie bez pomocy silnika lub jakiegoś czołowego GMa

[@Nikodem0S]

@@speedyx3493 Nie chodzi mi tutaj o to, żeby bronić Hansa, wskazałem tylko ten moment, bo trudno określić co jest podejrzane a co nie, jak tutaj na konkrecie policzył, że ważniejsza jest groźba Wc8 i atak na c5 ewentualny (czy co tam innego w głowie lub silniku miał) to byłby to ruch logiczny, no ale nie zmienia to faktu, że zgodności są wysoce podejrzane.

[@M-W8inG4DeatH]

Bierzecie pod uwagę, że Niemann może być opętany albo być Reptilianinem (w zależności od tego w co kto wierzy) i po prostu ma nadprzyrodzoną zdolność gry w szachy?

[@jakubj5308]

dlatego mu udowodniono oszustwa? 😄 dwukrotnie

[@Orolewa]

Wtedy miałby min. 3000

[@PawelDrz]

Wielkie rzeczy 100%, ja kiedyś miałem 120% :) A nie, zaraz, to było dwa razy po 60% :(

[@polishhamnr1469]

Nie mówisz o tym samym. Najlepsze partie Carlsena mają średnią 70% według tamtej strony. Na chesscomie miałyby 97-98%

[@Iblis2Lakon]

Myślę, że problem jest nierozwiązywalny. Jeśli zawodnik grający przy szachownicy, może "widzieć" podpowiedzi silnika w partii błyskawicznej przy szachownicy (Niemann miał duży progress rankingowy również w blitzach), a nikt nie potrafi tego wykryć dostępnymi metodami to mamy pozamiatane. Prędzej, czy później (może już taki jest) znajdzie się nastolatek, który zmodyfikuje silnik tak aby podpowiadał ruchy z zachowaniem standardów statystycznych typowych dla ludzkiej gry. Żadne analizy ruchów niczego nie udowodnią, a szachiści raczej nie zgodzą się na rozgrywanie partii w tomografach.

[@przemysawwalendowski7857]

Polecam poszukać informacji o silniku który się nazywa Maia Chess ;) Pozdrawiam

[@bartoszzawadzinski1910]

Niestety wzrastająca pula nagród w dużych turniejach oraz popularyzacja szachów będzie pokusą dla oszustów :( technologia się rozwija i będzie coraz trudniej ich przyłapać

[@lordfrog2000]

Hans Mocke Niemann. Szachowy twór nowoczesnej technologii. Współczesny szachowy automat, Turek Van Kempellena.

[@H2OH2OH20]

Super film Panie Tomaszu

[@GrzegorzKoscielecki]

Ktoś wypatrzył że Hans wygrywał w turniejach które były transmitowane, gdy nie było z meczy transmisji live to przegrywał.

[@paulellis2518]

czekaj czekaj, mowiles ze niemman rozegrał 10 partii po 100% w ciagu ostatnich 3 lat, a ile carlsen takich partii rozegrał albo taki tomek jaskółka dla porównania?

[@marc-vl3ym]

Na blitzach nie da się oszukiwać bo nie ma na to czasu, więc skoro Niemann taki geniusz jest, to blitze też by musiał grać fantastycznie i mieć tam równie wysoki ranking.

[@klywenc]

Też ma dość wysoki, FIDE mówi o 2632 co plasuje go na 102 miejscu na świecie

[@twoplustwoequals5733]

czyli typ gra na poziomie grubo powyżej 3000+ i nikt nie widział problemy dopiero Carlsen musiał go wyjaśnić? a gdzie jest FIDE?

[@rafalrafdal7602]

Jak znasz algorytm to możesz tak robić aby nie wykrył....., Ja liczę na to że carlsen rozgrywa to jak pokera i trzyma jakieś asy

[@sansetimnazwisko1549]

Siema. No, i to sa ciekawostki. Ogladasz i wiesz wszystko. Elo

[@franz3100]

Nie rozumiem, dlaczego nie dostał żadnego bana długoterminowego/dożywotniego skoro przyznał się że oszukiwał 2 razy xDDDDD. Ile razy musi się przyznać żeby coś się zadziało.

[@rafalkaminski6389]

Ciekaw jestem tych partii z 90% dokładnością :)

[@shreder221]

A wliczono ostatni mecz z Carlsenem w te 10 partii :p

[@merkhava]

Tomek - ja patrzyłem na Hansa tak - że to kolo o rankingu 2000-2100 czy niżej, i dzięki oszustwom dobił do tego co ma teraz. Patrzyłem wczoraj na analizę Zbyszka Paklezy - właśnie z Hansem - którą prowadził Zbyś i jakoś ten cały Hans źle nie grał, ba ma ranking wyższy - tam było coś 2965, albo ciągle jedzie na dropsach, albo jest jakiś nerwus i zwyczajnie wspomaga się dla pewności, a jak by się postarał to bez tego by grał dobrze, oczywiście go nie bronie, trudno mi ocenić jaka jest różnica w sile gry 2600 vs 2800 np, ile to jest np w dokładności. W buletach też musiał by się pilnować, a gra całkiem dobrze. Dziwny człowiek najogólniej, trochę taki szajbusik :D

[@djoucash5616]

Brawo Tomek, 50 k w 1 dzien, cieszy :)

[@zygfrydgaz5703]

Nie można kogoś dyskwalifiować bo mamy takie przekonanie ,że ktoś oszukuje -gra za dobrze!Ja też jestem pewny ,że często nie grają ludzie a komputer gdzieś na zapleczu czy na drugim końcu świata!Nie znam realiów gry na zawodach i jak można wyeliminować takie sytuacje czy możliwości?Może być tak ,że będzie wygrywał tem kto słyszy głosy lub widzi pewne znaki od sędziów,kibiców..itd?Szachy mają ogromny problem bo... komputery sa o niebo lepsze od ludzi a ludzie są skłonii do oszustw!!

[@dominikpaluch1025]

Pytanie, w jaki sposób oszukiwał, jeśli w ogóle?!

[@piotr818]

Jeżeli to prawda, że tak sprytnie oszukał algorytm, którym dysponuje FIDE, to problem z oszustami na najwyższym jest nierozwiązywalny. Nigdy nie będzie pewności, czy gość jest po prostu genialny, czy korzysta z silnika. Z jednej strony faktycznie mało prawdopodobne, że ktoś ma serię lepszą niż Fischer, Carlsen i Kasparow, ale z drugiej w końcu mamy na świecie coraz więcej szachistów i z samej statystyki wynika, że w końcu trafi się ktoś lepszy od nich, zwłaszcza że możliwości przygotowania i treningu są coraz lepsze. Po złapaniu x oszustów kiedyś zmierzymy się z takim dylematem... Pozdrawiam.

[@pyramidal1842]

6:37 xD też chciałbym wtedy roszadę xD

[@fejman3xp234]

z mojego doswiadczenia w pracy z enginami od 2002r. Hans nie tyle dostaje cynk ze ma momentum ale posuniecia. ICCF 2640

[@dawiddrag9841]

Na domniemanie oszustwa wpływają te statystyki i to dosyć poważnie. Myślę, że to Niemann już powinien mieć jakąś komisję gdzie by wyjaśnił czym spowodowana jest taka fenomenalna gra. Ta statystyka gry w turniejach na żywo daje do myślenia trzeba by przebadać te partie. Prawdą jest że dosyć spory % ludzi posunęłoby się do oszustwa. Wcale nie musi mieć elektroniki lub metalu by odbierać jakieś wiadomości. Może ma jakąś folię którą odbiera wystrzeliwane od kogoś informacje. Albo w oku ma jakiś filtr i wie gdzie patrzeć. Metod można wymyślić wiele.

[@jacek2690]

5:52 a probowales zwiekszyc glebokosc przeszukiwania?

[@maksotto5081]

Dziwi mnie, że po prostu nie zorganizują mu paru gier na żywo, gdzie nie da się oszukiwać z silnikiem. Jakby dał popis kilku partii na poziomie rankingu 1600 albo odwrotnie, całkowicie zniszczył przeciwników, to sprawa byłaby jasna i można by było się rozejść.

[@marceli5085]

co to znaczy "gdzie nie da sie oszukiwac z silnikiem"?

[@maksotto5081]

@@marceli5085 No jak grasz na stole normalnie, a nie elektronicznie, to ciężko wyjąć telefon i odpalić stockfisha.

[@marceli5085]

@@maksotto5081 przeciez hans jest posadzony o oszukiwanie na zywo przy szachownicy xd

[@maksotto5081]

@@marceli5085 Na żywo przez komputer, a mi chodzi, że fizycznie przy szachownicy na normalnym turnieju. Tam się po prostu nie da oszukiwać w ten sposób.

[@marceli5085]

@@maksotto5081 kzbin.info/www/bejne/g3ybqKiHraiFfdE XDDDDDDDD gosciu grali przy szachownicy fizycznej

[@arenski2060]

Cieszę się że w końcu zostały przedstawione faktyczne dane które jasno wskazują że z Hansem jest coś nie tak. Bo za ,,dziwne zachowanie" nie zostanie skazany ale już za 10 idealnych partii mam nadzieję że zostanie.

[@wojciechbrozek2578]

Nie gram dobrze w szachy - internetowe ~1650, ale bardzo się cieszę jak trafię 2/3 ruchy zgodnie z silnikiem. Jak to jest u potężnego CMa? Ile ruchów (po debiucie) udaje Ci się policzyć zgodnie z pierwszą linią stokryby i jak często?

[@ukaszczaja9400]

Nie rozumiem czemu przy Niemannie mowisz ze mial 10x 100%, a potem mówiąc o Carlsenie i Fischerze mówisz o ich średniej z jakiegoś tam okresu. Tych danych nie da się porównać. Powiedz proszę ile razy taki Carlsen na przestrzeni ostatnich lat osiągnął 100% w partii, to będzie można cokolwiek wywnioskować.

[@bukaji2184]

Przecież mówi głośno i wyraźnie, że na przestrzeni ostatnich 3 lat miał 10x 100%

[@ukaszczaja9400]

​@Marek Kamiński "Dalej pokazał słowa arcymistrza który pisał że miał tylko dwie gry powyżej 90%" - losowy arcymistrz nie jest dobrym obiektem do porównywania. Są tacy którzy nie mieli żadnej gry powyżej 90% a są pewnie i tacy którzy mieli takich gier dziesiątki. "poza tym pokazał też tabelkę różnych arcymistrzów bez uśredniania." - to jest tabelka dotycząca jednego gracza, którego imienia nie jestem w stanie odszyfrować (nie jestem aż tak bardzo w temacie i go po prostu nie znam). Tomek twierdzi że jest to przyszły kandydat na mistrza świata, zatem jest pewnie dobry. Ale znów, jest to jeden GM, który mimo iż jest dobry, być może nie gra "stylem" który preferowany jest przez silniki, przez co może osiągać niższe wartości dokładności, niż faktycznie jego gra sugeruje. Generalnie nie twierdzę tutaj w żaden sposób, że Niemann nie oszukuje. Może tak, może nie. Twierdzę jedynie że dane przedstawione przez szanownego prowadzącego nijak mają się do potwierdzenia lub zaprzeczenia tego faktu.

[@nomatter3878]

@@ukaszczaja9400 ,,losowego arcymistrza" to byl 2800 lol. oczywiscie ze dane pokazuja. tomek pokazuje partie kiedy ten mial 2400 i gral z rownymi. w takich sytuacjach nie da sie zrobic 100% legitnie

[@leszek9037]

@Marek Kamiński przecież oni są tam sprawdzani mocniej niż przed rozmową z prezydentem

[@WojakSzwed]

Oprócz 10x 100% miał tez ponad 20 partii z ponad 90% i co najciekawsze w 6 turniejach z rzędu. Zakładając że nie oszukiwał taki wynik ma prawdopodobieństwo około 1:70000

[@KyoJhinn]

ale co ma średnia dokładność do dokładności z jednej szczególnej gry?

[@konfzy]

Kocham Tomasza Jaskółke, mój ulubiony szachowy youtuber pozdrawiam.

[@smok4925]

Siema i lecimy z sagą 🤣

[@pawelmarkiewicz4378]

Oj tam oj tam, zaraz oszukiwał. Ja mam liczesowy ranking 1600 i też raz miałem dokładność 100%, z tym że wszedł mi mat głupca😃

[@januszkorwin-mikke7277]

P.Niemann zagrał tak 10 partyj - ale na paręset. A przecież różne silniki wykonują różne posunięcia. Z tego wynika, że większość NIE jest optymalna. Gdyby p.Niemann grał DOKŁADNIE jak jakaś AI to by grał INACZEJ niż np. Stockfish. To jest JAKAŚ przesłanka - ale żaden dowód. Natomiast pytanie:JAK On oszukiwał? Skoro opóźniono transmisję o kwadrans, to jak program pobierałb informacje? Ponadto: przeskannowanie cvzęstotliwości radiowych wykryłoby oszustwo.

[@nooqer]

A może pod tą burzą włosów ma jakąś antenkę wifi?

[@zakonserwowanykoncentrat9122]

14:50 Hans wygrał z Jesusem i wy macie jeszcze jakieś wątpliwości czy oszukuje?

[@shadowpeople2]

Xddd

[@piotrsudol8095]

pytanie co konkretnie zależało od wyniku tych czterech konkretnych partii ?

[@porozmawiajmyo...3254]

Hahaha Tomek, Tomek.... "...szachowym autorytetem, czego raczej nie polecam" - proszę Cie, jesteś zbyt skromny :) Content masz zajebisty :) Dużo się od Ciebie nauczyłem, więc ja POLECAM :)

[@kapryslosu1]

spoko materiał, ale jedyne czego brakło do wyjaśnienia tej dokładności, tzn jak liczona jest ta dokładność. Domyślam się, że z lepszym przeciwnikiem ciężej jest mieć bliżej 100%, no ale ludzie grają na tych chess comach i np ja mam dość często tą dokładność w okolicach 80% i ze strzałami na 90%+ :) lecz domyślam się, że nie o taką dokładność chodziło :)

[@Meloonikk]

O taką dokładność chodziło tylko im przeciwnik gorzej zagra tym prościej wykonywać dokładne ruchy. Jak zrobisz 90% dokładności przeciwko 700 ELO, bo zbijesz 3 figury, które podstawił pod bicie w jednym ruchu, to zupełnie co innego niż 90% przeciwko 2500, który nic Ci nie podstawia i musisz grać bardzo dokładnie

[@m1tol140]

@@Meloonikk nie chodziło o taka dokładność

[@czowiekduch551]

silnik z chesscomu =/= silnik, o którym mówi Tomek

[@Klebern80]

Chciałbym zauważyć, że przynajmniej ta pierwsza partia jak na standardy takich graczy była bardzo krótka. W 20+ ruchach, to i gracz 1500 nierzadko uzyska dokładność rzędu 95+. Można znaleźć kilka podejrzanych ruchów, ale samo ich wykonanie nie świadczy jeszcze o niczym. Bardziej wymowny byłby czas poświęcony na policzenie tego wariantu z "podejrzanym" ruchem. To już nie te czasy, kiedy to Tal po pijaku świecił figury, bo wydawało mu się, że będzie dobrze. Nie miałem czasu obejrzeć jeszcze całość, zatem uzupełnię później komentarz

[@unabomber_00]

O cholercia! To faktycznie raczej mnie przekonuje. Nota bene myślałem, że najlepsi gracze mają jednak trochę lepszą dokładność

[@r.t.5767]

Mają lepszą dokładność w mniej dokładnej analizie (takiej jak na chesscomie albo lichessie)

[@lupsik1]

Zgadzam się że 100% poprawności z silnikiem jest podejrzane, i partie na granicy absurdu ale jednak pewność siebie którą masz komentując niektóre ruchy GM-ów jest raczej nieuzasadniona. Nie raz były sytuacje jak komentatorzy sie kłócili o ruchy których sens taktyczny sie ujawniał po 5-6 kolejnych ruchach, wchodzi Anish Giri i mówi że to oczywiste bez głębszego zastanowienia, trudno nam to sobie wyobrazić na jakiej prędkości im pracują banie. Tylko takie moje przemyślenie, 10x 100% mówi samo za siebie a to czy ruch jest absurdalny pozostawił bym innym GM-om do komentowania, np. takie kolabo z Zbysiem Paklezą ciężko by było podważyć jeśli chodzi o opinie.

[@polishhamnr1469]

Hans zagrał partię 47 ruchów z 100% dokładnością i żebyś nie pomylił tego z chesscomowymi %.

[@LatajacyHolender91]

Ciekawie mówisz :D

[@estrada5609]

jestem jednej rzeczy ciekaw istnieją silniki, istnieją również ludzie, którzy zapamiętują na pamięć sto tysięcy liczb po przecinku liczby PI istnieje możliwość, ze ktoś przeanalizował dobrze gry przeciwników z wysokiego poziomu, odwzorował je w silniku i zapamiętał parę konkretnych ruchów w danym ustawieniu, które wedlug komputera są top1?

[@ekstrapolatoraproksymujacy412]

Nie, silnik sprawdza nie tysiące, nawet nie miliony a miliardy pozycji (czyli co najmniej setki milionów wariantów) żeby wygenerować jeden ruch, każdy kolejny ruch w partii to konieczność zapamiętania kilkunastu-kilkudziesięciu RAZY więcej wariantów, te sto tysięcy jest przekroczone po kilku ruchach, a partie trwają po 50 ruchów, hans cziter monke musiałby pamiętać co najmniej miliardy wariantów żeby mieć takie wyniki, każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o statystyce widzi że ten człowiek oszukuje bo w inny sposób to co on robi jest nie możliwe, i jest to tak pewne, że mógłbym postawić na to swoje życie.

[@MrGummbi]

Zapamiętanie rozwinięcia liczby PI jest „banalne”. Człowiek nie da rady zapamiętać ilości wariantów zagrywek rozpatrywanych przez komputer.

[@estrada5609]

@@MrGummbi ale zapamiętanie paru najlepszych ruchów według komputera już nie powinno być takie trudne, jakby tak jak ktoś mówi, wiele ruchów można się domyślić patrząc na sytuację przeciwnika, sam Tomasz mówi, że w niektórych ustawieniach spodziewałby się najbardziej typowych ruchów

[@lwincenciak]

@@estrada5609 ale to drzewo się bardzo szybko rozgałęzia. Na każdy wariant jest jakiś wariant. W kolejnym kroku w każdym z poprzednich wariantów są nowe podwarianty itd. Nie jesteś w stanie tego zapamiętać. Jeśli głębokość przeszukiwania to 2 ruchy to może i owszem, ale silniki robią pewnie 15, 18 i stąd te miliardy kombinacji.

[@MrGummbi]

@@estrada5609 jakby było to takie proste, to każdy szachista by tak robił. Zapamiętanie kilku wybranych ruchów nic nie da.

[@nICkkkkkos]

Tomeczku nie 100% dokładności tylko 100% zgodności z komputerem. Można mieć np. dokładność 96%, a zgodność z komputerem 72% w tej samej partii. Zgodność z komputerem oznacza zagranie najlepszej linii komputera, a możesz zagrać 3, czy 4 najlepszy ruch, który psuje pozycję np. tylko o 0,2 pkt.

[@arikhe]

Uwielbiam cb

[@prezmyk]

Nie po to się zostaje sędzią FIDE, żeby potem coś robić, szukać, sprawdzać itd.

[@ovamaks1303]

Mówienie o rankingach w przypadku zawodnika, któremu tak urósł ranking przez ostatni czas, jest torchę bez sensu, nie zapominaj że to tylko liczba

[@filkolins3857]

Jaka kobieta? Czy ty chłopie tyle chlejesz, że nie widzisz że to facet? A później mówisz, że josza napisał xd

[@Krochmal77]

kiedy były rozegrane te 4 partie?

[@marcinkubiak9622]

Podoba mi się Twoja ostatnia aktywność Tomeczku! Widzimy się w Lublinie :)

[@michał_tuziag]

Potężny Tomasz

[@AAaaa-dn5ji]

Mam wrażenie że szachiści są o wiele lepszymi celebrytami niż konwencjonalni sportowcy

[@MichuOficjalnie]

Bluzy jaskula są najlepsze! polecam. Czekam na skarpety żebym mógł deptać jaskula

[@maciekwasilewski3692]

Moim zdaniem Carlsen ci zapłacił żebyś tak mówił a ty mu liżesz dupsko. Dopóki Hans się nie przyzna że oszukiwał to niby dowody nie są żadnym potwierdzeniem lecz jedynie pomówieniami!

[@matiwrubli]

Wczesniej uważałem, że pewnie coś jest na rzeczy. Po tym video jestem tego pewny

[@tomaszb1057]

Tomek z ciekawości - jak to się ma do np. meczu o mistrzostwo Magnus - Nepo, gdzie prawie każda partia po ponad 90%?

[@defqqq]

magnus i nepo oszukuja

[@maciejgozdzicki1895]

Nijak. Mecze o mistrzostwo świata mają to do siebie, że zawodnik musi się przygotować tylko na jednego przeciwnika i ma na to czas praktycznie od zakończenia turnieju kandydatów, co oznacza, że może on wykuć dużo bocznych wariantów itp., których normalnie nie mógłby ogarnąć, bo musiałby w tym czasie przygotowywać inne debiuty na innych zawodników. Więc często lwia część partii to teoria, która stała jeszcze w pokoju u zawodnika. A nawet jak teoria się kończy, to zapewne miał on mniej więcej przygotowane jakieś plany gry na dane pozycje, żeby wiedzieć jakie idee są możliwe/w jakim stylu jest pozycja. No i dochodzi kwestia tego, że w meczu o mistrzostwo świata zawodnicy bardziej skupiają się na tym, żeby meczu nie przegrać niż na walce o wygraną, co w przypadku próby wygrania turnieju jest kiepską strategią. W turnieju częściej zawodnicy ryzykują/grają coś obiektywnie nienajlepszego, żeby pozycja nie była symetryczna i można było dzięki temu walczyć o pełny punkt.

[@polishhamnr1469]

nie wiesz o czym piszesz.

[@maciejgozdzicki1895]

@@polishhamnr1469 ok

[@wingamermc590]

ja mialem 100% dokladnosci jeden raz na 800 elo to oszukuje ?

[@DZIADUUUUUU]

Łubudubu niech żyje Jaskół prezes naszego klubu !

[@sewerynandrulewicz1374]

Zero skuteczności w tych domysłach. Ja to bym tego Niemanna poprostu zapytał po swojemu i od razu by było wiadomo czy oszkuje... Z akumulatorem na jajach jeszcze nikt nie kłamał.

[@Jez1271]

Rafon, mam jedną uwagę kontekst tych partii które pokazujesz w świetle oskarżeń o oszukiwanie to najważniejsza rzecz jeśli takie coś się wydarzyło np jeśli niemann grał o nic to chyba coś innego niż jakby miało miejsce na ważnym turnieju w partii o "być albo nie być" poza tym jesteś szefem

[@KyoJhinn]

no dobra ale co ma porównywanie średniej dokładności zawodników

[@p4trykp4tryk]

Jeżeli gość przez 2 lata siedział i grał z komputerem np. na poziomie 3200 to przez 730 dni mógł się poprostu wyuczyć gry. Mam namyśli to że nauczył się myślania jak komputer a nie jak człowiek.

[@dawidbieryo6864]

Nie bardzo znam się na szachach ale jeśli typek gra jak bot a wygrywa z mistrzem świata to chyba jednak dobry jest

[@loskamilos007]

a może te 10 partii z accuracy 100% to też sytuacje, gdzie przeciwnicy wpadali w pułapkę przygotowania? ;)

[@ekstrapolatoraproksymujacy412]

No oczywiście że tak, tylko że w przypadku niemanna przygotowanie jest przygotowywane na bieżąco.

[@Mef3droniarz]

Giga film

[@filipwojciechowski3094]

Kilka rzeczy: Jaka jest metodologia tej analizy? W tym filmiku Yosha niewiele o tym mówi, same podstawowe rzeczy, a tak na dobrą sprawę nie jest to wytłumaczone w odpowiedni sposób. Ile silników się bierze do takiej analizy? Bo tam wyskakują najlepsze ruchy ale z kompletnie różnych silników, raczej ciężko używać wszystkich w jednym czasie. Być może gdzieś mi to umknęło, jak ktoś z tutaj komentujących wie to może dać znać. Po drugie, ktoś pewnie już to robi, ale porównanie jest tutaj kluczowe. Hikaru zrobił kilka gier swoich i kilka Caruany, ale najlepsza by była analiza taka jaką Yosha zrobiła, ze wszystkimi partiami rozegranymi na przestrzeni jakiegoś czasu. Widziałem że Erigaisi być w ten sposób analizowany, dobrze by było zobaczyć ile takich partii na 100% ma Magnus czy dajmy na to Anand. Także można porównać go z innymi nastolatkami. Mnie to generalnie przekonuje i ciężko nie zauważać czegoś podejrzanego, niewiele trzeba do tego żeby okolicznościowe dowody już same w sobie były bardzo mocne, ale chociaż to porównanie dałoby pewnie szerszy obraz.

[@foltapiotrfolta5148]

Ja to poruszałem kilka lat temu,to nikt nie brał to na poważnie,teraz to dopiero widzicie misie?

[@w0j-tech394]

4:18 widzę co tu zrobiłeś sprytny misiaczku ;)

[@fahomenhera2820]

Co?

[@w0j-tech394]

@@fahomenhera2820 „Chess speaks for itself”

[@vaxon8606]

4 partia to kosmos ale serio myślisz, że gdyby Hans chciał oszukiwać to by zostawiał poszlaki po 100% dokładności albo jest bardzo głupi w tym jak oszukuje, albo nie oszukuje ciężko stwierdzić. W erze komputerów jak wszystko analizujesz z komputerem, debiuty masz wyćwiczone do 30 ruchu z silniczkiem to jest oczywiste, że w końcu zaczynasz grać jak komputer

[@koniuch7861]

6:32 hans monke pasuje do niego.

[@stefangrzechnik7500]

Takie pytanko ile % dokładności mieli jego przeciwnicy? Bo przy takiej masakrze to w teorii powinni mieć 30-40%. Moim zdaniem koronnym argumentem świadczącym, że Niemann to oszust są wywiady. KAŻDY szachowy geniusz po wygraniu w pięknym stylu partii rozpływa się nad nią i analizuje wszystkie warianty jakie rozważał oraz te, które sprawdził po partii. A Hans zbywa dziennikarzy, co najmniej jakby przegrał po 15 ruchach z 1580 Stefanem Grzechnikiem. XD

[@razdwa7797]

Siema dawac dowody

[@jarosawpsikuta9774]

Minutę temu wrzuciłeś filmik, myślałem, że będę pierwszym, który ogląda, lecz próżne to były nadzieje :D Edit: Ta ostatnia partia jest takim wałem, że aż oczy bolą. P.S. Może Wam wyda się to śmieszne, ale ja..... ja to bym sprawdzał dokładnie jego...dziwną fryzurę pod każdym kątem :)

[@jakubj5308]

heh przy obecnej technice, to wszystkiego można się spodziewać 😄 bioniczne włosy grające w szachy 😎 to by było coś.

[@filkolins3857]

Jak nie w d***, to we włosach. Jak i tam nie, to implant w zębie (obowiązkowy RTG wszystkich zębów przed każda partia) i tak dalej. A może serum prawdy + wariograf ;-)? Przynajmniej będzie taniej, raz w roku każdy do spowiedzi na krzesło z topowej setki? Coś jak kontrole antydopingowe w ufc