Trilogia del Gattino: 3. Il Paradosso del gatto di Schrödinger

[@luisapozzi6401]

Che tenerezza, guardo il video 8 anni dopo l'uscita e apprezzo i passi avanti che hai fatto su tutti gli aspetti. Si vede che passione e emozione lo hai sempre avuto dentro di te. Continua a essere meraviglioso!

[@willa4you]

Che si sia inventato tutta questa teoria e questo paradosso, giusto per dimostrare che il figlio a Dublino era suo, ma non era suo!?

[@link4universe]

ahahahahaha XD ottima intuizione

[@teoteo1004]

Giusto. Forse era quello che voleva comunicare ahahaha 😆😆😆😆

[@mauriziolampugnani3366]

Ho apprezzato molto il tuo modo "semplice" di spiegare una cosa che per gente come me "profana" è complicata da capire. Continua così, bravo.

[@RayZApo]

averli prof che spiegano così bene

[@alessiodantuono6327]

Ma davvero, è bravissimo, mi sta facendo appassionare alla fisica e all astronomia xD

[@gae_984]

Per quanto Adrian sia bravo, questa è solo divulgazione, la quantistica è molto complessa, sia fisicamente che matematicamente.

[@gufostanco220]

@@gae_984 minchia sei un genio

[@mrparadox165]

Mio cugino riesce a volare solo quando nessuno lo guarda...

[@mrparadox165]

+You Tunz esatto

[@williamammendola6259]

decade*

[@marcogheorghiu9634]

Collassa*

[@gianfrancomastinu9095]

Io no!

[@fdichirico]

In realtà l'osservatore non dobbiamo per forza essere noi, altrimenti prima che l'uomo nascesse la fisica quantistica non avrebbe potuto funzionare. Un osservatore infatti è proprio il contatore geiger, quindi nella scatola il gatto in ogni istante è vivo oppure morto ma non in entrambi gli stati. In realtà anche per i corpi macroscopici valgono le leggi quantistiche e vi è una sovrapposizione di stati ma ciò vale per istanti così piccoli da non poter essere osservati (tempo di decoerenza quantistica). Quindi la questione dell’osservatore diventa: le leggi della meccanica quantistica si applicano a sistemi isolati, anche a quelli macroscopici ma, dopo un tempo di decoerenza caratteristico, il sistema non è più in una sovrapposizione di stati. Questo tempo è abbastanza lungo per sistemi microscopici per rendere apprezzabile il fenomeno di sovrapposizione degli stati, ma brevissimo per quelli macroscopici. Se quindi un sistema macroscopico (l’osservatore) interferisce con quello microscopico, il tempo di decoerenza diventa brevissimo e il sistema microscopico assume conseguentemente uno stato tra quelli possibili.

[@vincenzox97]

Finalmente grazie a te ho capito questo paradosso, sei grande Adrian, continua a essere meraviglioso ❤️

[@Andrea-xh3xp]

Credo che il computer funzioni lo stesso senza gli stati sovrapposti a cui non ho mai creduto.

[@goddamnpiero6153]

Complimenti per il video, che Finalmente mi ha dato una spiegazione chiara dell'argomento. Il fatto che tu conosca Evangelion, poi aggiunge ancora più stima. (Mari sarebbe stata ancora più adatta come gatto, però). Mi ha aiutato a capire come gli Esper dell'universo di To Aru Majutsu no Index, riuscissero a sviluppare poteri sovrannaturali, essendo, questi, però completamente spiegabili dalla scienza. Complimenti.

[@soulsacademy9431]

asuka....sei diventato il mio KZbinr preferito, soprattutto per come spieghi, ma anche per evangelion.

[@achillev61]

Complimenti !!... la passione rende facile da trasferire anche la materia più "oscura" (per restare in termini di fisica quantistica ;-)

[@link4universe]

si, è paradossale per come vediamo funzionare il mondo macroscopico e non si può applicare la quantistica ad esso e viceversa :) sebbene siano entrambe facce della stessa complessa realtà.

[@skizz89]

Complimenti per questa trilogia, l'ho vista tutta oggi, sono un profano che si interessa semplicemente per passione e fame di sapere come è fatto e come funziona ciò che ci circonda, ho appena finito di leggere " Breve storia del tempo " di Stephen Hawking e questi tuoi video mi hanno aiutato tantissimo a capire dei concetti del libro che mi erano sfuggiti. Grazie ^_^ mi sono anche iscritto al canale, complimenti davvero sei bravissimo!!!

[@federicolesa3805]

Grande ora ho capito bene questo paradosso e stima totale per asuka:-)

[@baffocrepaz8078]

Ooo finalmente qualcuno che mi ha fatto capire questo paradosso 😊

[@Alessandro-Biondi]

Ciao! Innanzi tutto ho 23 anni e NON sono un genio in scienza, ma siccome mi appassiona molto voglio sapere tante cose e quindi guardo con piacere i video di scienza e di astronomia perchè è bello poter imparare qualcosa di più di cio che ci circonda. La trilogia del gattino è stata molto bella in particolare il video numero 2 in cui spieghi bene il concetto di singolarità, il che mi affascina molto. Qui spieghi quanto la fisica Quantistica sia complessa e enormemente influente sul nostro mondo macroscopico. In alcuni video però, ho visto che è possibile trovare un unificazione delle formule per arrivare a conciliare lo studio della fisica quantistica con la teoria della relatività: la teoria delle stringhe. Sarebbe bello in video che parla di questa teoria e delle possibili applicazioni utili per noi. Grazie come sempre i tuoi video sono molto esplicativi.

[@TheWolf6200]

vedere i vecchi video, ti conosco da poco ma ti stimo già tantissimo! ma sbaglio o l'accento si sentiva di meno prima?

[@link4universe]

+TheWolf :D grazie davvero tanto! Si ultimamente viaggio molto, anche fuori dall'Italia o lavoro con tante unviersità estere, quindi è possibile che parlando meno spesso solo italiano, sia un po' arruginito XD devo migliorare.

[@ortica84]

Mi è venuto in mente il paradosso di Einstein-Podolsky-Roseidan, due particelle fisicamente separate funzionano all'unisono. Ad esempio due cellule cardiache viventi separate da un vetrino battono allo stesso ritmo; due fotoni derivanti dalla separazione dello stesso fotone avranno polarità opposta, ma questo si verificherà solo dopo la misurazione di uno dei due, da quel momento automaticamente l'altro fotone avrà polarità opposta, anche se lontano dal primo.

[@MrFailaip]

..è passata qualcosa e come: la passione. Complimenti sinceri, continua così fuori classe! ;))

[@kylejdzane]

Un fisico entra in un bar da solo e ordina due caffè. Il barista chiede perché due se è da solo e il fisico risponde spiegando che secondo la fisica quantistica c'è una probabilità che la materia sullo sgabello di fianco al suo si riorganizzi autonomamente trasformandosi in una bellissima ragazza innamorata di lui. Se così dovesse succedere lui avrà così pronto un caffè per lei. Il barista allora ribatte chiedendo perché non offre semplicemente un caffè a una bella ragazza seduta da sola nel locale, anche lei potrebbe innamorarsi. Il fisico dice: "vero! ma troppo improbabile!"

[@link4universe]

xD grazie di cuore ad entrambi

[@ailequal]

Veramente bravo, complimenti :)

[@AndreaZzzXXX]

ho scoperto da poco il tuo canale e sto guardando molti dei tuoi vecchi video. Complimenti davvero, non è facile trattare certi argomenti su KZbin Italia ma tu riesci a fare milioni di visualizzazioni parlando di fisica e di spazio, bravissimo :-)

[@MrMa1981]

Diciamo che ho le idee un po' più chiare di prima. Grazie! Comunque vero, citato il paradosso proprio ieri in "A Serious Man" dei fratelli Coen. Cioè ieri perché l'ho visto ieri io, il film!

[@link4universe]

[@elytewarriob912]

Ti adoravo già nei primi 2 minuti, ma quando hai cacciato asuka al posto del gatto di Schrodinger sei diventato l'essere definitivo

[@Dema990]

La scienza descrive sempre dei casi o stati particolari, la meccanica quantistica descrive bene le particelle, può sembrare assurda quanto vuoi ma funziona. Le case si progettano ipotizzanto che il calcestruzzo sia perfettamente elastico (usando la teoria di saint venant) quando si sa che è un materiale elasto-plastico viscoso, ma dati certi limiti (o ipotesi iniziali) la teoria funziona.

[@andreamenegatti4380]

Sei un grande!!! tutta la mia stima (:

[@badragon]

Ciao e complimenti per i video. Sei un ottimo divulgatore! Volevo chiederti: se osserviamo una particella, questa collassa in uno stato ben definito, ma quando smettiamo di osservarla torna ad assumere ogni stato possibile? E se la osserviamo dopo un certo tempo, può collassare in uno stato diverso da quello che avevamo osservato prima? Perchè sarebbe bello aprire la scatola e vedere il gatto morto (ok, questo non sarebbe bello), richiudere la scatola aprirla dopo un po' e scoprire che sta volta il gatto è vivo :-)

[@bdbonazz]

+Alberto Mazza 1) no, quando smettiamo di osservarla essa resta nello stato che ha assunto quando l'abbiamo guardata la prima volta 2) Non sappiamo se dal momento in cui guardi la particella dipende il suo stato; se supponiamo di avera osservata solo in un istante t, non possiamo sapere se ha lo stesso stato che avrebbe avuto osservandola all'istante t-1 (in quanto appunto non l'abbiamo osservata in quello stato)

[@drbrodo5122]

Bellissimo questo canale, l'ho scoperto qualche ora fa e da allora non faccio che vedere i tuoi video :) Una domanda, forse sciocca, inerente a questo video: che cosa si intende per osservatore? se ho ben capito, e dubito di averlo fatto, lo stato di una particella si palesa nel momento in cui quest'ultima viene "osservata". Ma cosa si intende per osservata? osservata da chi? dallo scienziato? oppure per osservare s'intende semplicemente l'invio di informazioni? In che modo una particella può essere non osservata in un dato momento? Queste domande mi sorgono spontanee nel momento in cui si abbatte la barriera osservatore e sistema osservato. In fondo l'osservatore umano non è altro che materia, composta da particelle, perciò cosa si intende esattamente con particella osservata?

[@federicofalappi5189]

Bombolo Bombazzo penso non si possa rispondere perché se per osservatore si prende una particella quantistica,cosa che mi pare logica essendo nel mondo quantistico e non macroscopico,allora essa sta sia guardando sia no. Insomma si ritorna all'inizio

[@gae_984]

Si intende che viene effettuata la misura.

[@mimmocarcione9231]

ma il fatto che una particella possa esistere in stati sovrapposti viene preso per buono come un'assioma o è stato verificato in maniera tangibile con degli esperimenti di qualche tipo?....comunque complimenti davvero, fai tutto ciò con passione e questo rende il video per niente noioso, BRAVO :D.

[@link4universe]

sisi è stato osservando in maniera indiretta usando dei fotoni tramite impulsi laser, in un cristallo e osservando come, dal loro comportamento e caratteristiche si poteva dedurre che avevano due fasi contemporaneamente. se cerchi su internet "Schrödinger's Cat Now Made Of Light" dovresti trovare l'articolo dell'esperimento. ti lascerei il link diretto ma youtube non vuole XD

[@tizce]

Adrian ciao, mi rimane un ultimo dubbio. L'elettrone come dici tu può avere nello stesso tempo due spin inversi, nel momento in cui avviene la misurazione però esso collassa in uno dei due stati. La domanda è: perché questo avviene? E' legato all'interferenza data dalla misurazione che modifica necessariamente lo stato della particella o magari alla nostra impossibilità nel percepire un'informazione contrastante?

[@ludonana8319]

Tanto amore per te... Mi hai fatto morire! Ahahaha :)

[@link4universe]

:D ahah, grazie di cuore! altrettanto amore!

[@ludonana8319]

Adesso ti racconto una cosa divertente. C'è una mia amica che è super fissata con fisica (cioè sa tipo TUTTO).. Dato che tra poco avremo gli esami di maturità e il paradosso del gattino 2 c'entra con il suo argomento, ho pensato di condividerlo con lei.. E questa è la conversazione che è uscita fuori : lei : "se lanciate il vostro bisnonno verso l'alto prima o poi tornerà giù" hhahahahah oddio io ufficialmente adoro quest'uomo ** io: Vai avanti e vorrai sposarlo lei: Ho risolto ogni dubbio: al colloquio orale se ci fanno domande su Dante e Divina Commedia, noi compattiamo la prof esterna e la facciamo diventare un buco nero! hahahahahahahah comunque è adorabile con il suo lamanti-gatto io: Hai visto la parte del fisico suicida? Te prego è fantastica, io racconto quella! haahahah lei: l'utopia del fisico vivo/morto sotto un treno hahahahaa io: Siiiii! Ahahahahah "Non temete fisici suicida, se vi voleste suicidare... le regole della fisica newtroniana valgono ancora sotto un treno" lei: Ahahahahahah a meno che il treno in questione non sia Trenitalia. Per Trenitalia non c'è legge newtoniana che tenga io: Il fenomeno di Trenitalia può decisamente essere decritto con l'intepretazione di Copenaghen: Finchè non lo vedi, può trovarsi ovunque. LEI (!!!) : "Trenitalia informa i gentili clienti che il treno diretto Velletri-Roma attualmente è in uno stato quantico confuso; si prega di attendere la misurazione di un osservatore esterno per assumere le coordinate spaziali di Roma Termini" Deliri.

[@link4universe]

ahahaha, è stata una delle cose più divertenti che ho letto da un sacco! Vi adoro :D Mi avete rallegrato in maniera impossibile e davvero sono felicissimo che vi siano piaciuti tanto i video :D Grazie davvero di cuore di avermi scritto tutto questo! Me lo sono riletto più e più volte. Un saluto anche alla tua amica e in boca al lupo per la maturità! Grazie ancora ^^ p.s. se avete domande di fisica/astronomia, dite pure e cercherò di fare un video magari a riguardo :P

[@soukainadent7359]

link4universe hahahahaha i tuoi video sono tutti meravigliosi! ** Quello sui firewall poi è stato utilissimo per il mio percorso perciò grazie di cuore. L'amica delirante :D

[@link4universe]

Suxanna Dent :D troppo buona, grazie di cuore amica delirante! Ma che percorso fai che ti serve il firewall? :O

[@vvaaj]

quantisticamente"quanti" gatti occorrono per trovarne uno che si lasci richiudere in una scatola?

[@giampaolopassalacqua]

ciao, complimenti per l'iniziativa e per il tuo modo di spiegare.....vorrei porti 2 domande e ti chiedo scusa anticipatamente se non sarò chiarissimo, sono un neofita di fisica, un autodidatta. tu affermi che le leggi della meccanica quantistica escludono i principi della fisica classica come causa - effetto, mentre Mangano, in una conferenza all' infn lnf, che puoi vedere su you tube afferma che questi principi si accordano con la meccanica quantistica.....c'è qualcosa che non ho capito? la seconda domanda è relativa la teoria delle stringhe: come si accorda, se si accorda, con il modello standard che prevede che quark e leptoni siano puntiformi e non ulteriormente scomponibili? grazie per le risposte che vorrai darmi

[@link4universe]

:D grazie! troppo buona

[@eneamice7276]

il tuo video mi è servito per la mia tesina... W i gatti hahaha

[@m.s.1421]

Sembri Alberto Angelo sotto MDMA, ma una quantità industriale di MDMA... come altri commenti presenti: se avessi avuto più insegnanti come te in ogni materia avrei imparato molto di più e molto più velocemente. Bravo

[@TheNightflier70]

Ah Ah ... ho pensato più o meno lo stesso :D

[@ThFire]

Ciao, bellissimi i video e molto chiari anche per concetti non semplici! Vorrei sapere però x quanto riguarda l'osservazione di un elettrone che gira in entrambi i sensi fin che non lo osserviamo, ma è il nostro cervello a decidere la direzione o qualche altro fattore? In più, se che sono 100 osservatori con 100 strumenti diversi che non interagiscono tra di loro ad osservarlo, si possono avere pareri discordanti?

[@bdbonazz]

+ThFire non dipende dal nostro cervello, la particella collassa solamente in uno stato nel momento in cui qualcuno effettua una misurazione diretta o indiretta su di esso Se ci fossero 100 misurazioni indipendenti ed in qualche modo contemporanee tutte vedrebbero lo stesso stato Al momento che io sappia non ci è noto da quale fattore dipende lo spin dell'elettrone (sempre che effettivamente esista qualche fattore determinante)

[@alessandromeloni7410]

Questo paradosso è basato sul fatto che la particella collassa in un determinato stato solo quando NOI UMANI guardiamo. Ma è veramente così, O ANCHE IL GATTO, in quanto essere vivente dotato di vista, ha un certo peso sul "futuro" della particella. Spero di essermi fatto capire.

[@giuseppeadamo4775]

Pregiatissimo Signor Adrian Fartade, ma se un elettrone non può essere osservato da nessuno strumento al mondo, come fanno gli scienziati a sapere, dopo una osservazione, che l'elettrone gira in un senso o nell'altro? Anche applicando un campo magnetico? Come si fa a sapere cio? E così dicasi per protoni, neutroni? Questa sicurezza dopo una misura da dove avviene? Come fanno a sapere che la funzione d'onda dell'elettrone collassa dopo una osservazione e l'elettrone assume lo SPIN 1/2h o --1/2h? Grazie

[@TheFrankyWorld]

Innanzitutto bravissimo riesci a rendere ancor più entusiasmanti cose che già lo sono molto...Ma un gatto non è come noi? Nel senso non è già lui che fa collassare una delle due realtà e crea il decadimento atomico e quindi prima che noi guardiamo il gatto è già vivo o morto? O mi sbaglio?

[@singerfrapp9526]

Interessantissimo!

[@link4universe]

+Singer Frapp :D grazie davvero!

[@singerfrapp9526]

+Singer Frapp Ma il gatto alla fine e' vivo o morto? O non c'e' sempre lo stesso finale e se no, in che percentuale? Le mie sono domande stupide perche' dovrei già saperlo?

[@link4universe]

+Singer Frapp :D il gatto ha 50% di possibilità, il fatto è che nel mondo quantistico una particella può essere una nube di probabilità ma nella realtà macroscopica è diverso quindi i gatti sono o vivi o morti nella scatola. Per le particelle è diverso.

[@singerfrapp9526]

+link4universe si si, questo lo avevo capito. Grazie per la percentuale. :)

[@singerfrapp9526]

+Singer Frapp A me comunque non sembra un paradosso il rapporto fra il microscopico ed il macroscopico. Sarebbe più strano l'opposto, ossia che il gatto potesse essere contemporaneamente vivo e morto.

[@Apriquestowghjkz]

Nooo ma io adoro i tuoi video! :D

[@ninomastrostefano3315]

Le regole di fondo che valgono per entrambi i mondi sono contenuti nella teoria delle stringhe, che però, purtroppo non è ancora stata dimostrata

[@theberto]

bel video! sei molto chiaro... se ho ben capito quindi il paradosso è dovuto al fatto che non si sa come interagisce il mondo della fisica quantistica con quello macroscopico? grazie

[@danisaibene5721]

bei video, ottimi per rendere l'idea dei concetti bi base a chi non sa nulla di fisica e chimica ;) sei un fisico giusto? dimmi una cosa, cosa ne pensi del viaggio nel tempo?

[@winziplol]

ahahaha la Action figure di Asuka, se cercavo un altro motivo per iscrivermi l'ho trovato

[@link4universe]

:D yeah! benvenuto allora ^^ (e complimenti per averla riconosciuta)

[@stazionario]

Fantastico!

[@finmat95]

Grazie per aver citato Neon Genesis Evangelion :D

[@OuvertureOfficialMusic]

Reverendo Wolfwood, il mio personaggio preferito, grande!

[@IPear]

Ciao, bel video...ma spiegami una cosa: Perché è un paradosso? Se metto in una stanza 2 persone, una con una pistola e l'altra senza e dico a quello con la pistola "tra 1 ora ti vengo a controllare, fai come vuoi (uccidilo o non uccidilo). Perché dopo 59 minuti devo pensare "quello senza pistola è morto ED è vivo". Non dovrei pensare "O è morto, O e vivo"? Forse non ho reso l'idea: Perché le due ipotesi devono essere connesse con una "E"?. Grazie.

[@IPear]

Poi perché appena guardiamo la particella gira solo in un senso, e quando non la guardiamo gira in TUTTI i sensi? C'è non ho capito....capisce che la sto guardando e quindi gira solo in un senso? (È curiosità, sono ignorante nella quantistica)

[@Abdaado]

Dopo due anni da questa domanda, sei riuscito a capirlo? Perché me la sto ponendo anche io adesso, e cercavo risposta nei commenti

[@gufostanco220]

Perchè finchè non verifichi lo spin di un elettrone per esempio, esso ha pari possibilità di avere spin orario che antiorario. C'è una pari possibilità che esso abbia spin +1/2 o -1/2 per quanto ne può sapere la mente umana prima di poter verificare. Il paradosso allora è: può ciò che risiede nel mondo macroscopico influenzare tramite le leggi della fisica classica, ciò che invece appartiene al campo della fisica quantisitca, o viceversa?

[@NicolaBorgese]

possiamo dire che la fisica quantistica non e` altro che ha un punto diverso di vista rispetto alla fisica classica !!! menomale che ho scelto lo scientifico allora :D

[@thomasbruseghini938]

Chi nel 2020? xD

[@fabiobedin9438]

Molto bravo!! Complimenti!!! approposito di del fisico che si vuole uccidere sotto il treno...possiamo dire che è li sulle rotaie, tutto pronto, il treno sta per arrivare...il treno passa! Per noi, finchè non osserviamo e ne constatiamo la morte oppure la salvezza, il fisico può essere sia vivo che morto! Questa è fisica quantistica??? :-O

[@JustFay696]

Ma come hanno provato che (per esempio) l'elettrone gira sia in un senso che nell'altro? Da quanto ho capito questo effetto dei tanti stati contemporaneamente avviene solo su determinate cose che appartengono al mondo della quantistica mentre non succede a quelle che non vi appartengono o sbaglio? Se è cosi come possono provare che l'elettrone gira in entrambi i sensi contemporaneamente?

[@akionomura973]

JustFay Ti spiego; tempo fa Gerlach e Stern provarono questo esperimento: Ipotizzarono l'esistenza di un momento magnetico intrinseco per quanto riguarda gli elettroni. Sparando questi elettroni all'interno di un campo magnetico quindi, avrebbero dovuto risentire di una forza magnetica tale da deviarne l'orientazione sino ad impattare uno schermo ( cercalo su youtube se vuoi). In realtà, osservarono che le orientazioni possibili erano solo due: Verso l'alto e verso il basso, ovvero il momento sembra variare nel discreto e non assumere valori nel continuo. In fisica quantistica si parla di autofunzioni legati ad una grandezza fisica, che permette di trovare degli autovalori possibili ( uno di quelli che possono assumere) della grandezza stessa e autostati corrispondenti. Gli autovalori che trovarono erano del tipo Sz=(h/2*pi)^2*s*(s+1) con s valore numerico che poteva assumere tutti i valori a partire da 0, compresi quelli seminteri. Precisamente, i fermioni assumono valori seminteri, i fononi quelli interi. Il momento intrinseco per gli elettroni quindi, valeva 1/2 e le possibili orientazioni nello spazio vanno come Mz che assume tutti i valori tra -s e +s, ovvero +1/2 (verso l'alto) e -1/2 ( verso il basso). Il senso del poter assumere tutti i valori e di assumerne uno solo quando sussiste l'osservazione, è legata proprio agli autostati dell'equazione agli autovalori xD Successivamente Pauli dimostrò un principio, secondo il quale 2 fermioni (spin semintero) non possono occupare stati caratterizzati dagli stessi numeri quantistici ( ogni stato avrà 2 elettroni a spin opposto)-> principio di esclusione di pauli.

[@AnnaCovone]

ahahah "l'unica consolazione che rimane al nostro fisico suicida..." LOVE!

[@fam3464]

Un giovane Adrian ❤️

[@BUGHAKARASTA]

asuka..di evangelion..diciamo che è abbstanza gattosa nella sua tutina xD grande!! ma reciti la parte del prof simpatico o sei proprio cosi di tuo? :) complimenti per i video e per l'idea !!

[@amefire7761]

C'è un errore logico: il gatto non è sia vivo che morto, bensì POTREBBE ESSERE sia vivo che morto. @link4universe

[@sanstheblaster2626]

ok, magari nessuno mi risponderà, ma come si dimostra ciò detto a 6:17? Come fai a dire che finché non lo guardi un elettrone gira in entrambi i sensi se, per dimostrarlo, devi guardarlo? Come fai a "coglierlo in flagrante" mentre gira in entrambi i sensi?

[@spartacoroma1914]

Scusa ma schridinher non aveva fatto questo esempio proprio per dimostrare al contrario di quello che si diceva che anche gli oggetti macroscopici rispondevano alla fisica quatistica?

[@alex89pa]

Il paradosso di Schrodinger può definirsi una filosofia per spiegare la fisica quantistica?

[@GranMitico]

Chi lo ha detto che Erwin Schroedinger fosse realmente depresso?

[@serenanovi6712]

Si ma io non ho capito una cosa. Se il paradosso sta nel fatto che ciò che accade nel mondo microscopico può essere diverso da quello macroscopico, perché diciamo l'analogia del gatto sia morto sia vivo con gli spin dell'elettrone che possono girare si in un senso che nell'altro?

[@fefedp6125]

Se fossimo stati compagni di scuola probabilmente mi sarei perdutamente innamorata di te🥺

[@andreapillavr]

Spero che quella scatola sia ermetica e nel vuoto, altrimenti si sente, il contatore geiger (o la fialetta che si rompe, o il gatto), quindi si viene a conoscere lo stato del gatto anche non aprendola.

[@Sandalo27]

Potresti fare un video solo sulla decoerenza quantistica??

[@hthttuutuire575]

come si sono scoperte le probabilità di un atomo di decadere e non decadere nello stesso tempo, se nel momento in cui l' osservi decidi una delle due?

[@kjorinvalendaar5700]

Se vuoi sapere qualcosa di più a riguardo, ricerca qualcosa su "esperimento di Stern-Gerlach" che è proprio fatto per dimostrare che gli elettroni hanno spin "up" e "down" contemporaneamente, finchè questo non viene misurato.

[@eduard__di__paola]

Volevo solo ringraziare l'algoritmo di KZbin

[@luca_catoni]

mi sai spiegare come mai si afferma che l'atomo di uranio si trova in uno stato sovrapposto prima di osservare e farlo collassare in uno degli stati possibili ? in altre parole, prima di osservare, se non osservo come faccio a sapere dell'esistenza di questo stati sovrapposti ?

[@kantorghor]

Probabilmente non ho capito bene quello che intendi. Però vuoi dire che un fotone è sia onda che corpuscolo mentre una palla da baseball è solo un corpuscolo? Se intendi questo, sarebbe da considerare il principio di corrispondenza. Cioè gli "effetti quantistici" diventano trascurabili a livello macroscopico. Facendo due conti usando l'indeterminazione momento-posizione su una palla da baseball si ottiene un limite inferiore per l'incertezza trascurabile per qualsiasi misura.

[@Bllodyhell]

Il fatto che le particelle decadono in uno stato solo nel momento dell'osservazione suffraga teoricamente la teoria dei multiversi? se una particella è contemporaneamente tutti gli stati ci sarà un "mondo" per ogni stato di ogni singola particella del cosmo?

[@tredue6642]

All'inizio mi è partita una pubblicità sul cibo per gatti.coincidenza?

[@valeriaornano9883]

Non capisco, ma come si fa a sapere che l'elettrone sta girando in tutti e due i sensi se non guardo? Sono formule matematiche che lo rivelano? O che i fotoni sono sia particelle che onde, come si fa a saperlo se non le osservo?

[@bdbonazz]

+Valeria Ornano Sono rivelati da formule matematiche che possiamo supporre essere esatte perchè i quantum computer che costruiamo sulla base di quelle formule funzionano (ci sono certamente anche altri esperimenti che l'hanno dimostrato, ma purtroppo non sono esperto quanto vorrei in questo campo) La domanda sui fotoni cambia completamente argomento; i fotoni non sono in uno stato indefinito che collassa in onde o particelle quando li osservo, "semplicemente" hanno sia comportamenti da onde che da corpuscoli in determinate differenti situazioni Ma mantengono sempre comunque tutte le loro proprietà, non arrivano mai al momento di "compiere una scelta" su cosa essere

[@mccasalicellist]

So che arrivo mooooolto in ritardo! Ma alla luce di Dark... può avere senso o il paradosso di Shrodinger è stato forzato per far funzionare il finale della serie?

[@sedregis5264]

La sovrapposizione di stati è valida solo nel mondo quantistico quindi potenzialmente il gatto è sia morto che vivo ma a livello macroscopico ovviamente il gatto è vivo finché non avviene l'esperimento; da lì in poi morirà o resterà in vita. Quindi resta un esperimento mentale, niente effettivo

[@ameaninglessdemon9030]

azuka m'a suca ...si lo so che e scontata, ma siamo in periodo di saldo :)

[@ninomastrostefano3315]

Si però la struttura matematica che sottende a queste teorie rasenta la perfezione

[@gabrielenobile142]

Be infondo noi siamo esseri umani e come si nota sempre nella vita non tutto ciò che non capiamo non funziona, comunque ho una domanda, potrebbe essere che la quantistica e la fisica delle particelle siano collegate con le dimensioni extra e che quindi per esempio una di questa sia potersi muovere in due direzioni contemporaneamente? La mia idea e che siccome il nostro cervello concepisce una cosa del genere come impossibile allora lo è veramente.

[@gabrielenobile142]

Come se esistesse una dimensione a specchio, nel momento in cui ti muovi da una parte allo stesso tempo in una dimensione extra simmetricamente opposta vai dall'altro lato, non so se è comprensibile

[@fabiopomare1423]

Genio

[@simonelauria6304]

Scusa ma non ho capito perchè se il gatto è sia vivo che morto, non è anche lui a stati sovrapposti, finche non facciamo collassare la realtà in uno dei due stati guardando

[@magosilvan8266]

SIMPATICISSIMO!

[@ninomastrostefano3315]

Perdonami, ho visto un video del fisico Giapponese Michio Cachu, il quale sostiene che, di fatto, il paradosso del gatto trova spiegazione con la teoria degli universi paralleli. Il gatto è vivo e morto contemporaneamente , perché l'universo, secondo Michio Cachu, si divide in due: uno in cui il gatto e vivo e uno in cui è morto

[@haldir126]

ti prego... fai questi stessi video in inglese... sarebbe fantastico! :) ah... bravissimo!!!!

[@Leprechaun-IT]

Mannaggia al clero no D: Lascemeli in italiano che almeno ci capiamo qualcosa tutti xD

[@auron663]

Lorenzo Stefani sottotitolali tu

[@auron663]

Leprechaun mannaggia al clero ahahahahahahahahahahahahaha

[@sabrinalabrina3612]

io però vorrei capire in che modo lo sguardo che osserva fa decadere o meno, fa collassare la realtà in una delle due forme. forse è perché non ho mai studiato bene fisica a scuola, ma a me viene spontaneo proprio banalizzare il tutto e dire che finché non guardiamo siamo noi che non sappiamo, è per noi che il gatto è sia vivo che morto, ma la realtà di per sé é univoca. Mi manca quel passaggio che mi spiega come è lo sguardo che induce un elettrone ad andare in un senso o in un altro. In che modo lo sguardo determina la sua direzione, non a livello di rappresentazione mentale e vista di chi guarda ma anche nella realtà esterna aldilà di chi guarda?

[@glm7152]

2022 PRESENTE

[@PinkIllimani]

Certo però le particelle non se regolano.

[@kantorghor]

Quindi la meccanica quantistica modellizza anche il mondo macroscopico, ma i sui effetti "non newtoniani" non sono misurabili per corpi troppo grandi.

[@meisVKC]

Ho fatto vedere i tuoi video alla mia ragazza. Ora è innamorata di te. Maledizione xD

[@lomizenry]

Il tutto parte dall'affermazione che l'elettrone gira in tutte le direzioni fino a quando non viene guardato. Come hanno potuto osservare questa cosa? Per osservare non intendo visivamente.

[@sam2718e]

link4universe ciao , bellissimi i tuoi video , stupendi :D avrei una domanda sul gatto di Schrödinger.mettiamo caso che al posto del gatto vi sia un essere umano.. e che noi lo chiamiamassimo al cellulare mentre vi è dentro .questo è considerato come osservare giusto?? in più ho un altro ragionamento che mi porto dietro da 5 anni , quando ne avevo 10. spero di esprimermi in modo chiaro. io che sono un osservatore non posso essere certo che le altre persone siano "reali". o meglio : e se fosse che il mio stesso cervello (che sappiamo ,in generale) essere capace di cose immense) organizza tutto il mondo intorno a me ? quando parlo con una persona potrebbe essere il mio stesso cervello a organizzare gli atti e le parole di tale persona e anche quelli degli altri. in tal caso "le altre entità" non avrebbero necessariamente pensieri propri ; e se non sbaglio in effetti io non posso essere certo che una persona davanti a me abbia pensieri propri . ciò sarebbe anche una spiegazione abbastanza esaustiva alla questione del gatto. Quando apriamo la scatola la nostra mente sceglie. non mi ricordo da chi e in quale video avevo sentito:"per la fisica quantistica è più probabile che un semaforo sia rosso se noi siamo pessimisti e pensiamo sia tale" se la mia idea fosse quanto meno da prendere in considerazione io in questo momento starei scrivendo da solo con persone che io ho inventato/creato. e in più effettivamente io non posso avere la certezza(seguendo la mia teoria) che prima della mia nascita sia esistito il tempo. il che da un certo lato e terrificante e sconcertante.

[@sam2718e]

***** nono tranquillo , e grazie :D

[@nerpan6295]

***** Questa è bella...quindi io che sto interagendo con te sono il frutto della tua mente? Egocentrismo a livello cosmico. Io credo che Shroedinger con il suo paradosso volesse solo sottolineare che le peculiarità della meccanica quantistica non sono più considerabili a livello macroscopico perchè ci sono miliardi e miliardi di interazioni tra le particelle che mandano tutto il discorso probabilistico a farsi benedire. Quindi la Luna e il Sole sono al loro posto anche quando non li osserviamo

[@sam2718e]

Ner Pan ma chi t'ha chiesto nulla?? se tu non capisci ciò che dico non parlare.

[@nerpan6295]

***** Io ho coscienza di me stesso, sto interagendo con te ed entrambi potremmo porci la domanda se l'altro sia il frutto del complesso lavorio della mente. Forse come dici tu non ci arrivo, ma a me sembra assurdo

[@sam2718e]

Ner Pan ok, non dico che non sia assurdo eh.

[@damianomastro824]

Come fai a dire che l elettrone gira in entrambi i sensi e poi in che modo lo guardi?

[@alex89pa]

Banalmente si potrebbe rispondere che se guardi l'elettrone da "sopra" gira in un senso, ma se lo guardi da "sotto" gira nell'altro senso. Alla fine non è tanto importante sapere in che modo gira o se sia decaduto o no. Ma che noi dal mondo macroscopico è vivo e morto finché non apriamo lo scatolo.

[@alessiocolzani7602]

geniale

[@link4universe]

Alessio Colzani grazie davvero ^^

[@lasecondaj883]

Ciao :) complimenti bellissimo video. Spieghi veramente bene, sei per caso un professore di fisica? Mi piace molto il tuo modo di coinvolgere :D volevo chiederti se per caso non davi ripetizioni di fisica via skype... :) mi piacerebbe molto imparare da te (2nda liceo scientifico). Ciao e grazie per il video.

[@diobrando9824]

Potresti approfondire un po' il collasso della funzione d' onda

[@giuliapeveri7520]

Ma come facciamo a sapere che un elettrone ha contemporaneamente entrambi gli spin, se appena osserviamo collassa in uno dei due stati?

[@berlincarlo0143]

Giulia Peveri ciò e stato dimostrato da un esperimento

[@berlincarlo0143]

io, essendo tedesco, l'ho visto in tedesco è quindi non so qual'è il nome corrispondente in italiano

[@berlincarlo0143]

in tedesco si chiama "doppelspalt Experiment"

[@berlincarlo0143]

e praticamente ha stabilito,con una dimostrazione concreta, che finché non andiamo a mettere un sensore che stabilisca il moto della particella, essa si comporta come per esempio la luce, sotto forma di onda assumendo tutte le posizioni possibil, e invece quando andiamo a mettere un sensore si comporta come una massa assumendo una posizione sola

[@berlincarlo0143]

il fatto che nel pro caso la particella stesse in tutte le posizioni contemporaneamente è dimostrato da uma specie di tavoletta messa alla fine sul quale le particelle formavano una disposizione proprip delle ondr, mentre quando si andava a postare il sensore, si mettevano in una disposizione propria della massa appartenente alla fisica classica

[@andsalomoni]

In realtà non è che il gatto sia "vivo e morto contemporaneamente", è in una "sovrapposizione quantistica" di stati, cioè non è in uno stato determinato (non è "vivo e morto", è INDETERMINATO), fino a che non si OSSERVA qualcosa che ci dice in che stato sia: perchè il gatto sia in sovrapposizione di stati, deve essere in un contenitore che lo ISOLI PERFETTAMENTE dall'ambiente esterno (completa inosservabilità, nel momento in cui chiudiamo la scatola lo stato del gatto diventa a noi ignoto), basta avere il più flebile indizio di "gatto morto" o "gatto vivo" (microscopica variazione di temperatura, impercettibile miagolio, o che so io) perchè la sovrapposizione di stati venga distrutta, e si abbia uno stato definito. Non c'è niente che "collassi", prima non conoscevamo lo stato del gatto e adesso sì (se mi sono espresso bene, questa dovrebbe essere la cosiddetta "interpretazione di Copenhagen"). Consiglio vivamente la lettura del libro di un famoso fisico sperimentale austriaco che lavora su questi problemi, Anton Zeilinger "Il Velo di Einstein".

[@lorenzoporre8155]

Tutto giusto credo, almeno a livello logico nel mondo macroscopico.

[@sabrinamarcocci6822]

andsalomoni

[@gianlucaburaglia7462]

Ma scusa, quello che tu chiami mondo macroscopico, ovvero tutto ciò che è visibile da noi e che quindi ha una certa dimensione.. è composto da particelle, giusto??? Cioè, quel gatto è composto di particelle, no?? Noi vediamo l'insieme, ovvero il gatto, che però è composto da vari elementi/diverse particelle.. o mi confondo? Il gatto, come l essere umano, è composto da cellule fatte in un certo modo, disposte in un certo modo, ed in un certo stato.. e questi dettagli definiscono poi il risultato finale.. quindi se le stesse cellule fossero disposte in modo differente, o anche solo fossero in uno stato diverso, non avremmo lo stesso risultato, giusto???? E questo non centra con le particelle??? Oddio.. sto confondendo cellule, molecole e particelle?? L'astronomia mi affascina e mi interessa molto, e pure questi altri discorsi sulla fisica delle particelle o altro.. ma, sopratutto di quest'ultime, non ci capisco niente... qualcuno che mi chiarisce un attimo le idee?? Che differenza c'è tra molecole e particelle?? Le molecole sono ciò che compone la materia, no? Ad esempio per avere l'acqua si devono mettere insieme delle molecole per formare H2O, quindi 2 molecole di idrogeno e 1 di ossigeno disposte nel giusto modo, creano l'acqua.. ma se prendiamo letteralmente queste 3 molecole e le mettiamo insieme come abbiamo detto, otteniamo l'acqua, ma precisamente cosa otteniamo unendo queste 3 molecole?? Si trasformano in una molecola di acqua?? In una particella d'acqua?? Una microgoccia??? Suppongo che non sia una cellula.. una solo gli esseri viventi sono composti da cellule, giusto??? Ma siamo anche composti di molecole.. carbonio, idrogeno, ossigeno.. quindi di che cavolo siamo fatti?? Vediamo se la mia ipotesi è corretta.. penso che se prendiamo un campione umano e lo ingrandiamo al microscopio vediamo le cellule che compongono i tessuti, la carne o quel che l'é.. ma se ingrandiamo ancora di più arriviamo al livello molecolare e vediamo quindi gli elementi base che ci compongono.. quindi le nostre cellule sono composte, ad esempio (proprio a caso), da tipo 2 atomi di carbonio + 1 di idrogeno +3 di azoto + 2 di ossigeno.. roba del genere giusto?? Sì, credo che sia così.. ma quindi in tutto questo invece le particelle cosa sono?? La parte ancora inferiore?? In senso.. sono quello che vediamo se ingrandiamo ancora di più??? Spero che qualcuno mi risponda!!! E sopratutto che ciò che ho scritto sia comprensibile e che non ci siano troppe cavolate :)

[@CavRic]

Il Gatto di Schroedinger (1x17 - The Big Bang Theory) kzbin.info/www/bejne/aHevo52PoJiqia8