Trylogia Pantery. Ukraina 1943

Jeżeli podoba Ci się odcinek możesz nas wesprzeć w serwisie Patronite.pl:
👉 patronite.pl/Podcastwojennehi...
Albo postawić nam symboliczną kawę w serwisie Buycoffee.to:
👉 buycoffee.to/podcastwojennehi...
Zapraszamy na nasze kanały w mediach społecznościowych:
➡️ / podcast.wojenne.historie
➡️ / podcastwojennehistorie
➡️ / wojenneh
➡️ / podcastwojennehistorie

[@tadeuszkosciuszko3135]

Grillujecie tę biedną panterę mocniej niż Stanowski Janoszek.

[@wojtass1818]

Zrobiło się ostatnio wokół niej głośno i parę rozpoznawalnych osób opublikowało w sieci swoje "naukowe" analizy wg których Pantera to jednak doskonały czołg, to po prostu wojna była zła i się uwzięła na biedną Panterę. Pojawiły się nawet przytyki kierowane wprost pod adresem Pana Norberta. Domyślam się, że stąd rozbudowany do trylogii materiał o tym czołgu.

[@PL_chochlikman]

I dobrze ;-) Jeśli na gównoburzy prawda jest wygranym, to jest zajebiście :-D

[@EvoS30]

Sam tak myślałem i dobrze, że szybko zmieniłem zdanie, P. Bączyk tą trylogią wyjaśni wszystko jak należy i zamknie temat Pantery.

[@dawid2321]

No widac że fani WoT itp. Bawią się w historyków wojskowości ale Pan Bączyk merytorycznie ich zaorał.

[@grzegorzkrzycki9679]

Janoszek jest oszustką, więc się jej należy. Panterze zresztą też 😁

[@dinoczar99]

Masz racje Kamilu

[@Jurodiwiec]

Tradycja zobowiązuje

[@mojagrecja-christianarnidi152]

Dzień dobry. Chciałem bardzo podziekować za Wasze podcasty. Sam prowadzę interdyscyplinarne badania od jakichś 30 lat, sfokusowane na Grecji. W tym poza historią, kultura, geologia, paleoantropologia i tak dalej. Wasze podcasty, sa odległe od mojej dziedziny, ale tez ile lat można siedzieć na mykeńskim grobem i tylko tym żyć. Bardzo mi sie podoba Panów przenikliwość, ogrom pracy włożonej w badania, a przede wszystkim sposób przedstawienia. Bez tanich emocji, bez egzaltacji. Zarazem ciekawie. Dziękuję za te podcasty. Są bardzo inspirujące intelektualnie. Bardzo rozwijające. W przerwach od badań nad początkami rolnictwa z przyjemnością słucham o niemieckiej flocie handlowej, albo o logistyce armii USA. Poziom podcastów to Harward, Stanford. Gratulacje

[@VOYU123]

Jeszcze nie włączyłem filmu a już wiedziałem ze wcześniejszych filmów że będzie kwestia układu przeniesienia napędu, niemożności napraw w warunkach polowych oraz że działo było niczego sobie, ale tak czy siak BROŃ TO SYSTEM więc nie mogło zadziałać 😃👋🏻❤

[@klosiu1]

Dopiero po tym odcinku i tych potwornych danych dotyczących sprawności Panter zacząłem w pełni rozumieć, dlaczego p. Bączyk ich tak nie lubi :). Nie zdawałem sobie sprawy, że były awaryjne aż w takim stopniu. Rzeczywiście co komu po czołgu, który jest drogi, pracochłonny i paliwożerny, ale za to ciągle się psuje i w walkach może uczestniczyć tylko 10-20% ogólnej ilości wozów na froncie? Co z tego że działo ma dobre właściwości ppanc, skoro tylko co dziesiąte z tych dział może w ogóle strzelać? Statystyki awaryjności są straszne.

[@KALENFEA]

Kawa i Pantera na śniadanie. Najlepsze ;)

[@faith9751]

Pantera to jak Alfa Romeo Śliczna, pięknie jeździ Tylko nie za często a zwłaszcza nie wtedy jak bardzo potrzeba 😂

[@aenfeain]

pierwsze alfy 159 nie miały silników alfy. A późniejsze na oryginalnych od alfy jeździły bezproblemowo

[@robertzajdel9908]

Dzień dobry PANOWIE

[@MrGreatGeorge]

Widać, że Pantera to konik kolegi Bączyka, takich emoji w głosie dawno nie słyszałem :)

[@filipmisko9363]

O niej napisał najbardziej rozpoznawalną z swoich książek.

[@tomaszzur792]

Wspaniały odcinek, dziękuję.

[@karoloowek4982]

Panowie kolejna rocznica Września 1939 za chwilę...a my czekamy na odcinek o obronie Wizny, dodajcie do tego Bitwę nad Bzurą, 2 bitwy pod Tomaszowem, bitwy z Armią Czerwoną w 1939 i na koniec Kock. Można by te zagadnienia ująć jako cykl o Wrześniu 1939 roku....

[@dominikkrauze6812]

Wspaniałe odcinki. Więcej proszę takich....pozdro 🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿🥃🥃

[@DWojtowicz1988]

Przy waszych genialnych podcastach uciekam w poniedziałki od rzeczywistości, jak Wehrmacht z Ukrainy w 1944 roku 😀

[@zbigniewslazak7300]

Prawda jest taka,ze Niemcy zamiast Panter mieli produkowac Abramsy, lecz Adolf wstrzymal program budowy tych ostatnich i potajemnie sprzedal licencje Amerykanom.Uzyskane w ten sposob srodki przeznaczyl na wsparcie organizacji ekologicznych co ostatecznie doprowadzilo do upadku Niemiec.Amerykanie zas natychmiast stworzyli system, wmontowali wen Abramsa i wojne wygrali.

[@michakarbowiak3071]

XD

[@dariusbanach6558]

Bierz połowę 😊

[@Wguy1972]

Jak? Przecież czekam od 6.55! Jak jestem drugi ja się pytam?

[@meditationmusic3477]

Ciekawe i merytorycznie.

[@arekbutor5292]

Das Reich. Dobre świry. Już takich nie ma...

[@krzysztofseremak2201]

Połączenie zachodniego świetnego wyszkolenia i wykształcenia oraz indywidualnej inicjatywy z rzadkim na zachodzie fanatyzmem. W walce to doskonałe lecz rzadko spotykane połączenie - na ogół można mieć albo jedno, albo drugie.

[@janmos5178]

@@krzysztofseremak2201 Oj ten fanatyzm kiedyś tam był ale zanikł. Vide francuska armia rewolucyjna czy wcześniej wojny religijne.

[@sebastians7809]

Szczególnie jak puścili z dymem Francuskie Oradur .Kobiety dzieci to był szyt "odwagi" . Bestialsko wymordować bezbronne miasteczko z cywilami .Wstyd i hańba dla całego SS

[@brutefirepower7497]

Tak, masz rację Kamilu

[@radekgarnys4790]

Spiskowa teoria: jeśli szeregowy niemiecki żołnierz wie że pantera się psuje i łatwo ją można popsuć z premedytacją to jeśli popsuje się go przed dotarciem na pole bitwy mogę uniknąć śmierci bo nie będę miał w czym walczyć.

[@piotrg8571]

Hehe zwłaszcza jak uwzględnić że czesto ten zołnierz to jest jakis przymusowo wcielony do niemieckiej armii Czech czy Polak:)

[@wertyks508]

Tak mogło być, skoro wiedzieli, że wciskając gaz do dechy zatrą silnik i nikt im nie zarzuci sabotażu wprost

[@TrockeyTrockey]

Dokładnie o tym samym pomyślałem. Jeśli znasz sposób na uszkodzenie czołgu, bo posiada on słaby punkt, a nikt się nie zorientuje, to robisz to i możesz przeżyć wojnę.

[@wertyks508]

@@donmarzzoni160 Racja. Mało prawdopodobne żeby taki duży procent załóg psuł specjalnie swoje maszyny

[@okoproroka1561]

@@donmarzzoni160 Kierowca siedzi w podwoziu czołgu często sam, a dowódca, działonowy, ładowniczy siedzą razem w wieży.

[@CamillWTube]

Norbercie! NIE daś!!! w niemieckim nie ma słowa DAŚ!!!

[@Haunuva]

To nie kanał lingwistyczny!!!!!!!!

[@pankracy9967]

Pantera przypomina mi trochę Alfę Romeo. Jak jest sprawna to jest jak w bajce, ale przez większość czasu jesteś w warsztacie, a nie w bajce

[@Tesseroid17]

Mam dwie alfy i nigdy nie miałem problemów

[@arekszajner7541]

Co za burzuj

[@ez8888]

To zapodaj dostępność poszczególnych czołgów Rzeszy - te dane są dostępne.

[@pankracy9967]

Wyjmijcie lufy z tyłków 🙄

[@jangajewski6203]

Dziękuję Panom za bardzo ciekawy odcinek

[@pankracy9967]

Niedługo 100 tysięcy subskrypcji :)

[@blackburn6630]

Mam pytanie co do twórczości Pana Norberta. Gdzie można kupić Pana książki? Ponieważ jedyną jaką udało mi się znaleźć to "Ardeny 44-45". Natomiast chciałbym się zapoznać z całą Pana twórczością. Pozdrawiam serdecznie :D

[@lukaszblij9831]

Norbert!!! Tak Kamilu .. Masz rację Kamilu.... UWIELBIAM

[@jaceklaskowski1888]

Pytanie: jeśli byłbyś czołgistą w czasie II WŚ i mógł wybierać to w jakim czołgu byś jeździł ?

[@jakubpancerz4797]

M4 Sherman(moze w jakiejś lepszej wersji), oczywiście ten w US Army, a nie ten z Lend leasu w ZSRR ✌️

[@szaratasma5542]

Oczywiście że Centurion :-)

[@bazej1080]

Biorąc pod uwagę parametry techniczne konkretnego i ryzyko śmierci w walce - oczywiście w Panterze. Biorąc pod uwagę sytuacje strategiczną państwa i realia pola walki - oczywiście, że nie w żadnym z ZSRR czy później z Niemiec, bo to pewna śmierć.

[@tomaszrosaniec7052]

W każdym czolgu zginąć Wojna to nie gra.

[@piotrg8571]

zalezy do roku,ale z perspektywy gdzie mnie trudniej zabić to w danych realiach czasowych predzej niz pantere wybiorę jakiegoś CharB1 czy inną Matyldę I czy II

[@raindog6852]

Panie Norbercie, z całym szacunkiem, Das Reich to nie Daś Rajch, tylko mniej więcej Das Rajś.

[@marcinwozniak1085]

W języku niemieckim są dwa główne sposoby wymowy. Inaczej mówi Niemiec z północy a inaczej z południa. Dlatego obie wersje wymowy są prawidłowe.

[@raindog6852]

@@marcinwozniak1085 No tak, tylko pan Norbert jedne nazwy wymawia jak Niemiec południowy a inne jak północny :)

[@seamairpl8853]

Panowie, przecież to nie kanał lingwistyczny. Już nie szukajmy dziury w całym 😉

[@sanchopancho9268]

Taktyczny 👍

[@tomaszzagrabski9871]

Dla zasięgów.

[@Ben_Sahar]

Bączykowa ofensywa przeciwko Panterze jest nie do zatrzymania 💪💪💪💪

[@Moralez1016]

😂

[@piotrg8571]

Ciekawa jest ta dyskusja tu poniżej. Ja też lubię panterę, w sumie sam tytuł tego pierwotnego filmiku PWH też mnie lekko zszokował, ale z drugiej strony to co tu pada to widać przecież w każdym opracowaniu dotyczącym pantery, nawet w bardziej popularyzatorskich opracowaniach jak u Ledwocha który raczej fanbojował sprzetowi niemieckiemu jasno wskazywano, że Ausf D. to była do smieci kompletnie bo cud jak dojechała sama na pozycje wyjsciowe do natarcia, a tresci w rodzaju ze taki i taki pułk miał np. 20 sprawnych panter to jest powszechny na przestrzeni całej wojny, a piszę z pamięci po wrazeniach z tego co czytałem 20 lat temu. sam zas pomysł wymieniamy po batalionie w kazdej dywizji na raz to jest jakieś samobójstwo koncepcyjne, to nie lepiej było tym co juz i tak stoją na froncie dać nawet te stugi kosztem dywizji piechoty a w nowe przezbrajać dywizje rozbite lub nowoformowane. w jeden typ na dywizję?

[@janmos5178]

Spory o to będą długo.

[@piotrg8571]

@@janmos5178 zapewne są one obiektywnie nieroztrzygalne, ocena jest dokonywana na roznych plaszczyznach. ale jednoczesnie dla postronnego obserwatora jest to interesujace:)

[@michalt362]

Dzieki za film i pomyslec ze wszędzie w kazdych materialach pantera jest ukazywana jako cudowna bron, jestem w szoku 😮 Tak z ciekawosci podajcie jaka byla sprawnosc batalionu T-34-76/85 i np. M4 z USarmy

[@bazej1080]

M4 była bardzo wysoka, to był dobrze zaprojektowany czołg o słabych parametrach taktycznych. T-34 była tragiczna, T-34 aż do końca wojny był czołgiem o ogromnej awaryjności mechanicznej. Przykład: Średni resurs silnika Pantery na przestrzeni wojny to 960 godzin. Średni resurs silnika T-34 na przestrzeni wojny wahał się pomiędzy 60, a 300 godzin. Nowy egzemplarz T-34 testowany w Aberdeen wysiadł po 72,5 godziny z czego 58.45 godziny jazdy, a 14.05 godziny na biegu jałowym. KV-1 wytrzymał podczas tego testu 66,4 godziny.

[@michalt362]

@@bazej1080 słyszałem w którymś z blogów ale ciekawe jak to wyglądało w jednostkach tzn jaka była gotowość % zdziwiło mnie np. to 40% dla PzKwIV byłem pewien ze dla maszyn "przedwojennych" w 1942-43 gotowość będzie wysoka z 70-80%

[@mirek1275]

Nie wszystkie materiały gloryfikują Panterę. Pantery miały niezwykle mało miejsca w środku, ergonomia nie istniała a właz dowódcy był bublem.

[@Franko2009100]

👍

[@Borubar_de_San_Escobar]

Dzięki za kolejny szczegółowy i ciekawy materiał. Tylko skąd wzięliście wymowę "daś" zamiast "das"?

[@RafaWolski-zk5mg]

Jak zawsze mega-wysoki poziom.

[@pranava1589]

A może te wszystkie usterki w Panterze ,to specjalnie ktos to zrobił w ramach dywersji 🤭

[@user-im4ii4vb3w]

Borman?

[@bazej1080]

Wszystkie nie, ale robotnicy przymusowi sabotowali jakość niemieckiej produkcji jak tylko mogli, czasami płacąc za to życiem. Kolejna ich część wynikała z faktu, że pod blokadą morską aliantów Niemyc nie miały surowców i komponenty musiały być produkowane z innych stopów niż założone w projekcie co oczywiście zmniejszało ich żywotność.

[@okoproroka1561]

@@user-im4ii4vb3w Ponoć Albert Speer był dobrym nazistą to może on sabotował programy zbrojeniowe.

[@TataKacpisia]

Norbert Bączyk -wordoftankowi historycy (2-0)

[@tucobenedictopacificojuanm3543]

Daś Reich :)

[@KamilKucharsky]

Moje uszy odpadły za 37 razem :)

[@CARLOS39894]

Rzeczywiście. Pan Norbert troszeczkę jakby clickbajtowo sformułował tezę: Pantera najgorszym czołgiem 2WŚ. Prawidłowa odpowiedź brzmi: Tak i Nie.

[@janmos5178]

Jakby napisał "Pantera najgorszy systemowo (albo logistycznie ) czołg II Wojny Światowej." inaczej by to brzmiało.

[@bazej1080]

Najlepszy taktycznie w walce, jeden z najgorszych logistycznie.

[@janmos5178]

@@bazej1080 Właśnie.

[@dewygreen4646]

-And I say, the best tank of World War Two, was Lord Palmerston! --Pitt the Elder! -Lord Palmerston!!! --Pitt.. the.. Elder!!!

[@erwinklappa8414]

👍👍👍👍

[@jacekszczepan3534]

👍👍👍

[@piotrs5921]

Niemcom tak do dziś zostało, że lubią przekombinować, utrudniać zamiast upraszczać i mnożyć niezliczone ilości wariantów i prototypów.

[@bazej1080]

Raczej odwrotnie, po 2WŚ Niemcy dożą do maksymalnej prostoty i łatwości serwisowej. Leopard 2, mimo znacznie większych możliwości taktycznych, posiada mniej części mechanicznych niż T-72. Jest znacznie prostszy niż T-72 w naprawie, ma znacznie dłuższe resursy każdego elementu, szczególnie transmisji i silnika, elementów obrotu wieży, stabilizacji działa itd. Wymiana uszkodzonego silnika w T-72 wymaga specjalistycznego sprzętu i bramy/suwnicy lub dźwigu samobieżnego i trwa wiele godzin, a transmisji cały dzień, a ich resurs jest 3x krótszy niż w Leopardzie 2. Wymiana całej transmisji razem z silnikiem w Leopardzie 2 to 30-45 min w zależności od wyszkolenia złogi i sam zwykły lekki dźwig polowy.

[@raz2trzy150]

za głośne efekty dźwiękowe przy cytatach czy tylko u mnie coś?

[@jacklukas7910]

U ciebie coś😵‍💫

[@veers2883]

Najbardziej ciekawiące mnie tematy na odcinki o bronii stąd tradycyjne sugestie: -Pzkpw I - niedoceniany początek Panzerwaffe. -Pzkpfw (t) 38. -''Odkryte'' Panzerjager, na czele z serią Marder. -Jagdpanzer IV - ''kaczka Guderiana''. -Jagdpanther -Sturmtiger -Niemieckie haubice samobieżne na czele z Wespe i Hummel. -Pojazdy ewakuacyjne serii Bergepanzer. -Niemieckie pojazdy serii FlakPanzer. -Niemieckie czołgi z miotaczami ognia. -Projekty czołgów ciężkich u progu II wojny światowej. -Amerykańskie niszczyciele czołgów M 10, M 36 i M 18. -Brytyjskie czołgi pościgowe czyli Brytyjczycy w pogonii za ''ideałem''. -Niemieckie pojazdy zdobyczne w Armii Czerwonej. -Sowieckie pojazdy zdobyczne w armii niemieckiej. -Messerschmitt BF-110 -Junkers 88 -Focke-Wulf Ta 154 - Czyli jak trudno jest zrobić własnego Mosquito. -ME 262 -Mitsubishi A6M Zero -P-39 AirCobra -Boeing B 17 -Droga do ideału czyli amerykańskie myśliwce pokładowe w II wojnie światowej. -Nie tylko BF-110 czyli lata 30 i pogoń za ciężkim myśliwcem dwusilnikowym, polski projekt Wilk i inne samoloty z epoki. -Karabiny przeciwpancerne. -Działo przeciwpancerne PAK 43 - czy to była powtórka z haubicy 17 cm. -Panzerfaust i Panzerschreck w taktyce walki przeciwpancernej.

[@patrykszydowski4020]

Nie trzeba mieć tak wielkiej wiedzy jak pan Norbert żeby wiedzieć, iż gdyby Niemcy uzbroili dywizje pancerne w mieszankę stuga III z pzIV to wystawili by siły pancerne wielkości 20 tys (stugów nastukali ok. 11 tys i ok. 9,2 tys pz IV) stosunkowo łatwe w serwisie, rozsądne w kosztach produkcji i wystarczające na polu walki. Gdyby jeszcze te roboczogodziny i surowce co poszły na Tygrysy mniejsze bądź większe oraz pantery dorzucić,to pewnie i 30-40 tys by wystawili. Na całe szczęście mieli za daleko do łbów i przerżnęli.

[@seamairpl8853]

Ciekawe czy byliby w stanie uciągnąć to logistycznie - w tym jeśli chodzi o zapewnienie paliwa.

[@patrykszydowski4020]

@@seamairpl8853 a to można gdybać. Może dłużej by się bronili na Ukrainie albo Białorusi i obronili złoża ropy.

[@berediusz9332]

To nie takie łatwe jest jak to rozpisałeś

[@bazej1080]

Większość z tych 30-40 tys. stałaby w zakładach bez paliw, nie strzelałaby bez amunicji, nie jechałaby do walki bez załóg, nie byłaby serwisowana bez logistyki i części zamiennych itd. Pantera była znacznie lepiej zoptymalizowana do produkcji masowej niż Pz IV stąd sama ilość wyprodukowanych egzemplarzy nie byłaby znacząco wyższa.

[@patrykszydowski4020]

@@bazej1080 nie zgodzę się. Załóg Niemcom nie brakowało do połowy 1944 roku. Raczej odwrotnie, były dywizje pancerne bez czołgów albo z kilkoma sztukami. Pancerne z nazwy, gdzie czołgiści walczyli jako grenadierzy albo zwykła piechota. Jeśli mieli paliwo i zdolność logistyczną(do początku 1945)obsługiwać 1000 tygrysów, 500 tygrysów II, 80 jagtigerów , kilkaset , nie wiem dokładnie ile jagdpanther, 6000 Panther, to spokojnie zamiast tego by utrzymali i zatankowali dwa razy tyle panzer IV czy Stuga, bo zarówno koszty, czas produkcji i serwisu, zużycie paliwa, były kilkukrotnie niższe w wypadku tych pojazdów. Panthera nie była zoptymalizowana do produkcji masowej, wręcz przeciwnie. Była składana w trzech różnych zakładach, trzeba było po całej Rzeszy części wozić żeby Panthere złożyć. PzIV w całości prawie,(poza silnikiem i armatą, były dostarczane gotowe,ale to niemiecki standard produkcyjny) mógł być złożony w jednym miejscu. Do tego nie trzeba było wzmacniać mostów, transport pociągiem tygrysa, jagtigera czy panthery powodował ból głowy u Niemców, pociągi nie mógły się mijać w tunelu np, czyli dla przykładu pociąg z rannymi nie mógł jechać w tym samym czasie, tą samą drogą kolejową do rzeszy, którą akurat jechał Transport tych bydlaków na front. Transport stuga, pzIV, hetzera jak i ich konkurencji radzieckiej czy amerykańskiej takich problemów nie powodował. Do masowej produkcji nadaje się konstrukcja, tania, rozwojowa, łatwa w serwisie i rozsądna w utrzymaniu. W każdej z tych rzeczy Panthera odstawała. W porównaniu do t34 czy M4 to był wręcz przemysł precyzyjny, a nie masowy(Są w necie tabele przedstawiające ilość roboczogodzin na M4 i inne jak i na Pantherkę).Według mnie zarówno panzer IV jak i Stug III były najbliżej koncepcji produkcji masowej jak w ZSRR albo USA. Nadal upieram się przy zdaniu, że Panthera była zdecydowanie zbyt droga i wadliwa, nawet jak na te wspaniałe parametry techniczne jakie osiągała, kiedy już jakaś działała. Jako dowódca , gdybym miał wybierać między Pantherą , nawet jej dopracowaną wersją a zestawem dwa stugi IIIG+ pz IVH brałbym to drugie w ciemno.

[@JarekKowalski-ze2bz]

Mogli szkopy zrobić odpowiednik stug na podwoziu pancer 4 z działem z dobrym działem pantery. Chociaż to by tylko opóźniło ich agonię i zwiększyło liczbę ofiar po obu stronach.

[@ja_exe]

Zrobili taki pojazd nazywał się Jagdpanzer IV/70. Miał jednak problemy z mobilnością i zawieszeniem.

[@JarekKowalski-ze2bz]

@@ja_exe czyli zmarnowali potencjał na dobrze rokujący sprzęt z zapleczem technicznym i gotowymi liniami produkcyjnymi.

[@car197114]

Witam jak się pan odniesie do filmu na kanale Tank Hunter , chodzi o film "PzKpfw V Panther awaryjny i zawodny? To często powielany mit"

[@fpawel19669]

Przecież właśnie się odnosi.

[@ez8888]

odnosi się banując ludzi co mu to napiszą

[@fpawel19669]

@@ez8888 Masz jakieś kłopoty ze zrozumieniem? Materiału masz dość, w trzech odcinkach. Napisz coś merytorycznego.

[@car197114]

@@fpawel19669 merytorycznie to napiszę że ten pan to czysty teoretyk i że Panterę to zna chyba z zoo.

[@fpawel19669]

@@car197114 Ty tak na poważnie?

[@asanil8166]

Nagrajcie o procesie Norymberskim

[@witapicheta1287]

Tzn ze czolg nie zostal dobrze przetestowany na poligonach, przed wprowadzeniem na pola bitew.

[@Nabuhodonozor1000]

Nie było paliwa na testy, żołnierze trenowali na czołgach na węgiel xD

[@highhope9052]

To w końcu co Niemcy mieli robić? Nie budować panter i tygrysów tylko trzymać się panzer 3 i 4?...

[@krzysztofseremak2201]

Wg. Norberta pewnie Pz I, bo był najtańszy, najlżejszy i najłatwiejszy w naprawie. Ewentualnie w ogóle nie produkować czołgów, bo wtedy jest łatwiejsza logistyka i mniejsze obciążenie produkcji w zakładach przemysłowych.

[@bazej1080]

Nic nie mogli zrobić, bo alianci dysponowali miażdżącą przewagą demograficzną, przemysłową, surowcową, geograficzną itd. Mogli pozostać przy produkcji Pz IV co jedynie przyspieszyłoby ich upadek. Niemcom brakowało wyszkolonych załóg, amunicji i paliw - większa ilość gorszych czołgów tylko przyspieszyłaby ich klęskę, stałyby bez paliwa, bez amunicji i bez załóg, a niezwykle cenne ostatnie wyszkolone załogi szybciej ginęłyby w tanich słabo opancerzonych czołgach jak T-34, PzIV, Sherman.

[@karolwandzioch8430]

@@bazej1080 no akurat Sherman wcale nie był taki zły pod względem przeżywalności załóg. Amerykanie postawili w nim na to by najcenniejszy podzespół jednostki (załoga) miał jak największą przeżywalność i możliwość wydostania się z uszkodzonej maszyny, a kolejne modernizacje tylko porawiały te cechy. Zresztą po koniec wojny Sherman miał lepszy pancerz niż Panthera jeśli chodzi o jakość.

[@Borubar_de_San_Escobar]

​@@bazej1080 Jedno szczęście, że Niemcy nie posłuchali tego ignoranta Guderiana, który w 44' postulował przywrócenie do produkcji Pz IV zamiast wdrażania Tygrysów II.

[@bazej1080]

@@karolwandzioch8430 W warunkach, gdzie Sherman walczył z przeciwnikiem na kolanach i miał każdą możliwą przewagę systemową wokół siebie, Sharman dawał radę. Gdyby został użyty w tak fatalnych okolicznościach jak niemieckie, czyli brak paliwa, brak amunicji, brak wyszkolonych załóg, brak części zamiennych, totalna dominacja powietrzna wroga, do tego walczący w stosunku 1 Sherman niemiecki vs 10 amerykańskich bez tych słabości wokół siebie, mało mobilny, słabo opancerzony i uzbrojony Sherman zostałby uznany przez Panzerwaffe za całkowity złom.

[@wojciechpyjor6910]

A nie sądzicie Panowie że tak fatalna jakoś wykonania Panter był też sabotaż i niska jakość materiałów .Przecież te czołgi składali robotnicy przymusowi .

[@SEVENTHSON89]

Ciekawi mnie co na to Tank Hunter. Fajnie gdyby doszło do jakiejś dyskusji ws. Pantery.

[@FinekTSC]

No, zwłaszcza, że z tego samego faktu wyciągają inne wnioski. TH patrząc bezpośrednio, Norbert patrząc dalej. TH zachwyca się specjalnymi śrubami, które ułatwiają wymianę koła, Norbert wskazuje w zasadzie, że to błąd, bo skoro to TYLKO do pantery, to rozbija logistykę, bo nie naprawisz ich bez tych specjalnych śrub... I tak mnie w Kursku ciekawiło, gdy o tych unieruchomionych... Grzechu mówił, że większość panter miała uszkodzenia od min (czyli podwozie)... Czy właśnie nie brak tych specjalnych śrub, którymi tak się TH zachwyca... nie był powodem wysadzania czołgów, gdy nie można było ich ewakuować.

[@czurik]

Tank Hunter jest entuzjastyczny w stosunku do pantery ale nikt nie zwraca uwagi ze to pusta skorupa bez silnika i przekladni wiec z jego strony to troche jak ocenianie produktu po opakowaniu

[@FinekTSC]

​@@czurik Niemniej on mówi o samej efektowności Pantery. I tu Norbert z nim się zgadza. Że jak Pantera stanęła na polu bitwy, to była efektowna. Cytując ten materiał "Dynamiczne działania premiują masowość i pojazdy, które nie są tak efektowne na papierze jak Pantera, ale których jest znacznie więcej". No i TH mówi, że to efektowny czołg i jak ktoś się nie zgadza niech weźmie swój lepszy czołg i stanie w walce 1 na 1 ze mną w Panterze... Tylko tu Norbert się zgadza, że jakby stanęli w walce 1 na 1 to Pantera by wygrała, tylko... po tygodniu walk nie było Panter, a tych drugich czołgów wciąż przybywało... Więc co z tego, że 1 na 1 Pantera jest lepsza od każdego czołgu z którym walczy?

[@janmos5178]

@@FinekTSC Ale wtedy może lepiej tytułować filmiki "Pantera logistycznie czołg 2 wojny światowej". Lub " Pantera to najgorszy taktyczno-logistycznie czołg 2 wojny światowej"

[@FinekTSC]

@@janmos5178 Tylko, że jak mówi Norbert: Wojna to SYSTEM. Co z tego, że masz najlepszy czołg, jak ci rozwala całkowicie twoje wojska pancerne? To najgorszy czołg. Bo czy np. Maus to byłby wspaniały czołg? Idealny. Silnie opancerzony, silnie uzbrojony... Tylko, tragiczny logistycznie, tragiczny strategicznie (bo byle rzeczka cię pokona, bo most nie utrzyma czołgu) i tragiczny w serwisowaniu (masa, wielkość, ilość zapotrzebowania)... To wspaniały, czy tragiczny czołg? Norbert chwali Panterę za to, co jest gdy stanie na polu bitwy. Ale, że ten czołg NIE STAJE na polu bitwy w oczekiwanej liczbie (co dałoby się np. zrobić gdyby używano Panzerów IV) to jak określić ten czołg? "Jesienią 1943 nastąpiła dekapitacja niemieckich wojsk pancernych i dlatego Pantera jest takim złym czołgiem" - tak 18:00 świetnie podaje dlaczego on twierdzi, że to najgorszy czołg... Co z tego, że czołg jest dobry, jak GO NIE MA na froncie. W 19:30 znów Norbert opisuje jak jest dobra, ale "kwestie techniczne były często ważniejsze, niż kwestie bojowe".

[@filiplenart9537]

Zróbcie proszę Odcinek o tym która okupacja naszych Ziem była bardziej wyniszczająca w 1939 - 1941 😉

[@MrGreatGeorge]

Komentarz taktyczny

[@Themonk159]

Czekam na dyskusję z milosnikiem panter np Mateuszem z Tank Hunter. To bylo by ciekawe. Te odcinki są teoche jednostronne bo brakuje kontrargumentów. I ich obrony. Podzielam zdanie autora, jednak nie jest to jedyny pkt widzenia. Pytanie czy gdyby na frontcienwschodnim zamiast 6000 panter pojawiło się ok 10000 stugów co by się stało? Czy zabrakło by do nich paliwa? Amunicji? Załóg czy może zaryglowaly by główne kierunki atakaku sowietów i dały czas gospodarce Niemiec na jeszcze większą produkcji i powolnu start 45t czołgu bez wad...

[@janmos5178]

Zgoda. Tyle,ze Pan Norbert patrzy bardziej systemowo, Pan Mateusz patrzy bardziej technicznie. A prawda może leży po środku.

[@robertregua5140]

jak posłuchasz jednej i drugiej strony ze zrozumieniem, zobaczysz, że dyskusja nie jest jednostronna, tylko obydwaj panowie mówią o czymś innym. To, że pan Mateusz vel TankHunter zachwyca się projektem technicznym Pantery jako pojedynczego egzemplarza maszyny nijak nie stoi w sprzeczności z tym, co mówi pan Norbert. Co lepsze, pan Norbert parędziesiąt odcinków temu przytaczał cytat z jakiegoś niemieckiego dowódcy - nasze czołgi wyglądają jak robota zegarmistrza - z odpowiednim komentarzem - że w przypadku wojny masowej jest to największa obelga dla czołgu. I z tym też nie można się nie zgodzić. Co z tego, że czołg T-34 miał resurs na poziomie kilkudziesięciu godzin pracy, jak jego przeżywalność w warunkach frontu wschodniego wychodziła na podobnym poziomie? Bardzo ciekawy opis trwałości T-34 obejrzałem na filmie pt "Czołg T34 RUDY pancerna zabawka pana Sławka". Rosjanie wiedzieli, że skoro czołg średnio zrobi 300km przetaczania się frontu i zostanie trwale wyeliminowany z walki, nie muszą się starać bardziej, tylko muszą je odlewać i skręcać szybciej. I na tym polega system. O czym pan Norbert już wielokrotnie bardzo dokładnie zebranym tłumaczył.

[@janmos5178]

@@robertregua5140 Pełna zgoda tylko czy uzasadnia to tytuł poprzednich dzieł w stylu "Pantera najgorszy czołg DWŚ"? Zamiast ""Pantera najgorszy LOGISTYCZNIE czołg DWŚ"? bo burzę w dużej mierze rozpętał ten pierwszy tytuł.

[@Themonk159]

@@janmos5178 dlatego zajebista była by taka dyskusja. Bo są argumenty za tym żeby taki czołg wdrożyć i przeciw. Realizacja też miała wady ale czy wina był czołg czy ludzie odpowiedzialni za wdrożenia? Itd itd. Nie ulega kewesti że przysłowie nie zmienia się koni w czasie przeprawy pasuje tu idealnie i przebieg. 1943 i 44 roku pokazał że stugi dawały radę a Pantery dawały bardziej radę pod warunkiem że walczyły. Tylko liczba stugów na froncie vs Pantera to była przepaść.

[@Themonk159]

@@robertregua5140 wiem to ale to nie zmienia faktu że chciałbym usłyszeć dyskusję bezpośrednia miłośników Pantery i p. Bączyka. Chodzi mi o takie argumenty jak podnosił mateusz z TH że Pantera przy brakacha surowcowych i paliwowych to była jedynandroga itp. A nie o dyskusję o 75mm armacie.. która zresztą też miała wady tj zbyt mała siłę ognia w cele miękkie, siłę żywą itp. Moze jednak droga większej liczby stugów była lepsza + tygrysy i pz IV? Brakuje mi antagonisty. Kamil mógłby to robić ale nie ma autorytetu chyba.

[@reynewan8479]

Dlaczego nie ma odcinka o jagdpanther ja sie pytam!

[@wiktorberski9272]

I kolejny odcinek za nami. czekam z niecierpliwością Chciałoby się powiedzieć, że to choroby wieku dziecięcego i, że każda konstrukcja przez nie przechodziła. Ale tu jest sytuacja o tyle kuriozalna, że w tym momencie Pantera miała być czołgiem podstawowy, a poprzednik nie był już produkowany. A z tego co pamiętam z poprzednich podcastów sytuacja na froncie nie wymuszała tak gwałtownych zmian, bo pzkfw III wciąż się sprawdzłał

[@krzysztofseremak2201]

Już w połowie 1943 Pz III stał się beznadziejnie przestarzały, a Pz IV ledwie adekwatny.

[@Olaf-ti7iy]

Pan tera a Pan później. Nie pchać się :)

[@veers2883]

Panowie, skoro Pantera doczekała się szerszego omówienia to jest szansa na jakieś rozbudowanie np. w dwóch dużych odcinkach bitwy pancernej pod Wołominem/Okuniewiem? 20 minut jakby nie było w oryginalnym filmie nie wyczerpywało tematu :).

[@pranava1589]

Niepodważalne fakty oparte na dokumentach są miażdżyce na niekorzyść Panter.Jak ktos ma doswiadczenie na jednym czolgu ,ktory jest jego oczkiem ,to nie mozna tego porównywać i brac powaznie wnioskow jakiegos giscia od jednej Pantery

[@janmos5178]

Wiesz są i historycy którzy bronią Panter. Zwłaszcza na Zachodzie.

[@SuperItaliano83]

Jeszcze z jeden taki materiał i na budynku ambasady Niemiec opuszczą flagę do połowy masztu 😂 Statystyka boli bardzo w tym przypadku.

[@kamilhudzinski2504]

Uwielbiam was 😊

[@jedenzwielumrowczarzy5115]

Niemcy potrzebujemy nowego czołgu -inżynierowie proszę macie to coś -Niemcy nawet nie dojechało na front

[@CamillWTube]

Eście chłopaki zagotowali Grzechu 40. Co on tera bidny pocznie jak jego "kochanka" zmieszaliście z błotem stepów wschodnich. 🙂

[@janmos5178]

Ta konstrukcja w teorii projektowo była znakomita ale zbyt skomplikowana w praktyce jak na warunki w jakich ją produkowano. To był czołg na co najmniej minimum rok testów przed wejściem do produkcji. W takich warunkach to by i Mercedes 190 chodził na poziomie Dacii z lat 80. Taki zresztą był Kaengsaeng 85 z Korei Północnej.

[@karolwandzioch8430]

Cóż niemiaszki miały ten problem, że nie umieli się zabrać na spokojnie za testy różnych wynalazków. Zobacz, że Amerykanie zanim wprowadzili na stan Shermana to przetrzepali go na testach fabrycznych na ile się dało by wyłapać wszelkie wady bo byli świadomi, że maszyna ma być na tyle prosta by dało się ją naprawić w polowych warsztach i by miała maksymalną modyłowość pod modernizację. Przez co M4 był wyjątkowo niezawodny i dało się na nim robić dowolne zabawki metodami wieś tuningowymi oraz modernizować go wraz z kolejnymi ulepszeniami jakie opracowywano po drodze. U niemiaszków był za duży burdel decyzyjny oraz wpływ "ekspertów" na biura konstrucyjne.

[@janmos5178]

@@karolwandzioch8430 I za mało czasu oraz już zasobów w warunkach wojennych.

[@gallanonim1379]

@@karolwandzioch8430 USA to przypadek niezbyt miarodajny, bo oni nie dość że byli największym przemysłem świata to jeszcze siedzieli bezpiecznie za oceanem, bez ryzyka że nagle im jakieś czołgi wjadą pod Waszyngton. W kontrze do Niemiec lepiej przytoczyć przypadek ZSRR, jako totalne przeciwieństwo - mamy dane typy uzbrojenia, to produkujemy je do oporu, upraszczając jedynie technologię, a zaawansowane projekty wdrożymy gdy wygramy wojnę...

[@karolwandzioch8430]

@@gallanonim1379 no ok.... To najbliższym porównaniem dla Niemiaszkow byli by Angole z ich pojazdami. Tam obok wczesnych pojazdów typu "panie kto to panu jak spierdolil" to mieli dość udane konstrukcje jak Cromwell, Churchill czy seria wozów typu Crusader. No i pierwszy rasowy czołg podstawowy: Centurion. Mieli podobne problemy surowcowe jak Niemiaszki, przemysł w zasięgu ognia przeciwnika itd.

[@gallanonim1379]

@@karolwandzioch8430 Też prawda, i w zasadzie to podejście angielskie wcale radzieckiemu nie było dalekie, z tym że oni mieli o wiele większy dopływ kroplówki z USA i chwilę względnego spokoju na lądzie, który pozwolił im przemysł maszynowy nieco ogarnąć, ale i tak najwięcej zasobów angażowali w najważniejszy z ich punktu widzenia przemysł lotniczy - czołgi USA przysłało, z samolotami ledwo wyrabiali...

[@Shotowsky]

Tank Hunter nie lubi tego 🙆🙆🙆

[@przemysawfrankowski1616]

kropelka do dyskusji na temat mitu pantery dobry ale za wcześnie awaryjny morderca doskonały system nie przewartościowany odpowiednio pod nowe wymagania czołgu i pasmo historyczne które przechylało się na aliantów .... z drugiej strony prawie idealny morderca na wózku inwalidzkim potrzebującym środowiska do doskonałości .

[@janmos5178]

W ówczesnych warunkach Rzeszy to i T 34 by się mało sprawdził po niemieckiej stronie. Po prostu Niemcy stopniowo tracili zasoby by w tym czasie masowo i solidnie produkować tak zaawansowany pojazd.

[@Patryk8889]

​@@janmos5178tak. To trochę jakby PRL zamiast licencji na malucha kupił licencję na jaguara. Przy wątłych zasobach tym bardziej nie można pchać się w rzeczy bardzo wyrafinowane

[@janmos5178]

@@Patryk8889 Właśnie.

[@zbigniewmichno]

Mnie zastanawia jedno, ile było w tym fuszerki niemieckich zakładów a ile celowego sabotażu.

[@Durzy007]

Jak coś jest źle zaprojektowane to się nie sprawdzi w boju. Na paradzie, poligonie może tek, ale nie w boju.

[@TrockeyTrockey]

Pantera była projektowana w pośpiechu. Stąd za małe testy i stąd usterki. T-34 też był projektowany w pośpiechu, ale jako PROSTY czołg. Stąd usterek mniej. Natomiast Pantera był projektowana jako zaawansowana konstrukcja i tutaj liczba usterek była dużo większa przez stopień skomplikowania?

[@Durzy007]

@@TrockeyTrockey Pantera była ciężka, to ogromnie przeciąża cały układ napędowy, a on bazowa na rozwiązaniach z lżejszych czołgów. Układ napędowy był przeciążony i stąd problemy. Rosjanie też mieli problemy z KW, które i miały za słabe podzespoły w stosunku do masy i jeszcze źle zaprojektowane, ale obie te rzeczy, nie jedna. Tylko, że Rosjanie wyciągnęli wnioski, wersja rozwojowa KW-S była lżejsza, tak jak i przy IS dbali, aby czołg nie urósł. Niemcy natomiast idiotycznie mieli zespół napędowy, który ledwo radził sobie z Tygrysem, więc użyli go w jeszcze cięższy Tygrysie 2... Sami skazywali się na rozwiązania, które nie mogły się udać. Jednym z największych plusów Shermany było to, że on był projektowane nad limit, a nie pod dlatego radził sobie z dodawaniem pancerza, worków z piaskiem itp.

[@TrockeyTrockey]

@@Durzy007 dzięki, to sporo wyjaśnia. Pantera na początku nie miała być chyba taka ciężka. Wtedy dałaby radę?

[@Durzy007]

@@TrockeyTrockey porównaj sobie ciężar Panther, Tygrysów z IS, który miał grubsze opancerzone i znacznie większe działo - czyli to co generuje największą masą. IS robił to kosztem ciasnoty wnętrza i mniejszej ilości załogantów, ale mówimy o masie. Czy mniejsza Panthera dała by radę gdyby była lżejsza? To kwestia czasu i środków. Nie było sprawnych tak wielkich czołgów i to wymagało opracowywanie nowych rozwiązań, nowych silników, przekładni, a czasami trzeba jakiś podzespół zbudować i przetestować, aby się przekonać, że to ślepa uliczka i trzeba inaczej, od nowa - to na wojnie jest problemem. Weź pod uwagę, że czołg to broń ofensywa walcząca manewrem, a więc potrzebująca niezawodnego i wydanego układu jednego. Tym Niemcy wygrywali w latach 1939-41. W obronie dobrze opancerzony niszczyciel czołgów się sprawdza lepiej, ale po skutecznej obronie przeprowadza się kontratak, więc znowu potrzeba mobilnych czołgów.

[@zenonniedzwiedzki7856]

Dobre😊

[@gandziorz]

Kiedy podcast o finansowaniu NSDAP przez USA?

[@user-im4ii4vb3w]

👌👌👌

[@seba5369]

"wajcha" mi się przesuwa że jednak to najlepszy czołg II wojny światowej, czysto teoretycznie puszczamy na siebie Panterę i dowolny czołg II wojny, powiedzmy z 5 km, pole jak stół, no to który lepszy ??? Wydaje mi się że większość pancerniaków wolała by siedzieć w Panterze... Ale wojna nie jest tak prosta, tysiące zmiennych i niewiadomych. Fascynujące jest że Niemcy mieli tak mało strat osobowych. Ciekawe jak wygląda to po stronie aliantów, pancerniaków Radzieckich, Amerykańskich, Brytyjskich czy Polskich z obu frontów, które musiały się zmierzyć z formacjami czołgów Niemieckich. Podejrzewam że takich starć, stricte, czołg- czołg było niewiele, nie pisze o zasadzkach czołgowych ale bojach spotkaniowych. może temat do osobnego podcastu.

[@aleksanderpeszko7598]

o matko, chodzi o to, że właśnie wojna "nie jest tak prosta, tysiące zmiennych i niewiadomych" i sytuacje teoretyczne w stylu "z 5 km, pole jak stół" się nie zdarzają. Co to jest w ogóle za argument "że większość pancerniaków wolała by siedzieć w Panterze". Większość pancerniaków to wolałaby po pierwsze siedzieć w domu, a jeśli opcja z ciepłym domkiem odpada to wolałaby siedzieć pewnie w czołgu typu Maus. Proszę bardzo, weź pole płaskie jak stół i startuj w tej Panterze do Mausa. Czyli co się okazuję, że jednak Maus najlepszym czołgiem, bo w teoretycznej sytuacji by wygrał? Absolutny idiotyzm. Jak już w ogóle weźmiemy tego mitycznego niemieckiego pancerniaka, to w sumie okaże się, że on bardzo by chciał siedzieć w Panterze, ale w sumie, to musi zapierdalać z buta, bez żadnego pancerza dookoła, bo jego Pantera jest w naprawie (dzień wcześniej kierowcy się za mocno wcisnął pedał gazu). W ogromnej większości sytuacji taktycznych lepiej mieć dwa przeciętne czołgi niż jeden tak "wybitny" pojazd jak Panterę albo w ogóle żadnego czołgu, bo Pantera zepsuła się jadąc do walki xd. Wreszcie jeśli porównamy Panterę do bardziej zaawansowanych modeli Shermana, to ona jest może nieco lepsza, natomiast problemów z nią jest znacznie więcej. Wreszcie weźmy jeszcze potencjał modernizacyjny pojazdów i to, że zmodernizowany Sherman mógł skutecznie walczyć w latach 60. Pantera nie miała takiego potencjału. nie wiem ludzie, jak już musicie się podniecać jakimś czołgiem, to fapujcie do Cometa albo do Centuriona xd

[@mateuszsalnik6223]

Strasznie głupi komentarz. W każdym filmie jak mantra jest powtarzane, że wojna to system. Amerykańskie shermany może i nie miały takiego samego potencjału co Pantera 1:1, tylko co z tego, skoro Sherman był niezawodny, łatwy w modyfikacji (wersja Jumbo albo z 76 mm armatą były świetnymi czołgami średnimi), było ich dużo itd. Dodatkowo pancerniacy mogli liczyć na liczne wsparcie lotnicze oraz artyleryjskie. A sam fakt, że coś się tak psuje, że 10% wozów jest tylko sprawnych, to natychmiast dyskwalifikuje Panterę z miana najlepszego czołgu. To tak jakby powiedzieć, że rkm Chauchat był świetną bronią, o ile wystrzelił.

[@janmos5178]

@@mateuszsalnik6223 T 34 do pewnego stopnia także. Vide jego masowość. Bo mocno awaryjny to też był.

[@mateuszsalnik6223]

@@janmos5178 W roku 1944 T-34 był już przeciętnym czołgiem. A jego zmniejszona awaryjność też nie miała jak wybrzmieć, gdyż długość życia takiego czołgu na froncie była skrajnie niska.

[@gallanonim1379]

@@aleksanderpeszko7598 Co do "Shermanów mogących skutecznie walczyć w latach 60tych", to po pierwsze miało to miejsce w trzecim świecie, gdzie naprzeciw Shermana jechały T-34-85, zaś Panterom zwyczajnie nie dano takiej szansy, bo praktycznie całość hitlerowskiego uzbrojenia zezłomowano zaraz po wojnie, żeby właśnie przypadkiem nikt sobie na poniemieckich czołgach czy samolotach nie zbudował armii zdolnej namieszać mocarstwom w ich planach. Ostało się kilkadziesiąt wozów we Francji i kilkadziesiąt w Czechosłowacji, gdzie eksploatowano je kilka lat do czasu zastąpienia czołgami nowych typów. Gdyby przypadkiem po wojnie Pantery, Tygrysy czy cokolwiek z niemieckiej menażerii trafiło do "państw rozwijających się", przetrwały by jeszcze kilka dekad w linii...

[@marcinhon_75]

Pantera, byla czolgiem trudno naprawialnym i to w szczególności w warunkach polowych. Dlatego tak niską gotowość bojową miały bataliony w nią uzbrojone.

[@krzysztofseremak2201]

Średnia gotowość bojowa w jednostkach Maj 1944 - Marzec 1945: Front zachodni: Pantera 65%, PzIV 71%. Front Wschodni: Pantera 62%, Pz IV 68%. I to przy masie Pantery 2x większej niż Pz IV.

[@macko9870]

Jedziecie po Panterze, a Damian Ratka ostatnio ją chwalił. Ciekawa by była konfrontacja.

[@bazej1080]

Panowie nie koniecznie sobie zaprzeczają, zarówno D. Ratka jak i N. Bończyk twierdzą, że taktycznie i technicznie Pantera była najlepszym czołgiem 2WŚ. A pan N. Bończyk dodaje, że Niemcy były w tak tragicznej sytuacji strategicznej, bez surowców, bez paliw, pod bombami, pod blokadą morską, że nie byli już w stanie produkować żadnych czołgów w większej ilości, ani przestarzałych Pz IV, ani nowoczesnych zoptymalizowanych do masowej produkcji cięższych Panter, ale Pantera, jako wchodząca do służby, dodatkowo zdezorganizowała i tak już niesprawny system, bo każdy czołg wchodzący do produkcji jest na początku niedopracowany. Nie ważne jakie czołgi Niemcy by produkowali, tanie niezawodne Shermany, ciągle psujące się zawodne tanie T-34, przestarzałe Pz IV czy nowoczesne Pantery - każdych byłoby bardzo mało, każdy nie miałby paliwa, amunicji, przeszkolonych załóg, części zamiennych. Każdy doprowadziłby do klęski, bo decyduje skala makro.

[@janmos5178]

@@bazej1080 Ale Pan Norbert "prowokująco"zatytułował jeden z swoich filmików "Pantera najgorszy czołg II wojny światowej" i to zrobiło burze. Lepiej by to brzmiało "Pantera najgorszy logistycznie czołg II wojny światowej".

[@JarekKowalski-ze2bz]

Mogli szkopy zrobić odpowiednik stug na podwoziu pancer 4 z działem z dobrym działem pantery. Chociaż to by tylko opóźniło ich agonię i zwiększyło liczbę ofiar po obu stronach.

[@Gregolec]

@@janmos5178 "Ale Pan Norbert "prowokująco"zatytułował jeden z swoich filmików "Pantera najgorszy czołg II wojny światowej" i to zrobiło burze. Lepiej by to brzmiało "Pantera najgorszy logistycznie czołg II wojny światowej". No właśnie nie. Wojna to nie WoT, tylko, ekhem, SYSTEM. Jakość czołgu to wypadkowa wielu czynników składowych i gruba armata czy przedni pancerz nie dają tu wygranej.

[@janmos5178]

@@Gregolec Tak, tylko to także zaciemnia to "Panowie nie koniecznie sobie zaprzeczają, zarówno D. Ratka jak i N. Bończyk twierdzą, że taktycznie i technicznie Pantera była najlepszym czołgiem 2WŚ. ". Dlatego lepiej precyzować takie kwestie.

[@bazej1080]

1) Jeśli chodzi o parametry techniczne opancerzenia, siły ognia, mobilności Pantera była najlepszym czołgiem 2WŚ. 2) Pantera była zaledwie 13% droższa niż dużo słabszy PzIV, bo PzIV był projektowany przed wojną, bez uwzględnienia masowej produkcji. Pz V - 117 tyś Reichmarek Pz IVH - 103 tyś Reichmarek. To dlatego w 1943 wyprodukowano tyle samo PzIV co w 1944 łatwiejszych w produkcji Panter. 3) Pantera miała znacznie dłuższy resurs przekładni, silnika i całego układu jezdnego niż każdy T-34. Przykład: Średni resurs silnika Pantery na przestrzeni wojny to 960 godzin. Średni resurs silnika T-34 na przestrzeni wojny wahał się pomiędzy 60, a 300 godzin. Nowy egzemplarz T-34 testowany w Aberdeen wysiadł po 72,5 godziny z czego 58.45 godziny jazdy, a 14.05 godziny na biegu jałowym. KV-1 wytrzymał podczas tego testu 66,4 godziny. 4) Pantera mimo 2x większej masy , miała w rzeczywistości minimalnie tylko mniejszą gotowość bojową w jednostkach niż przestarzały lekki Pz IV, bo była od niego lepiej zaprojektowana. Średnia gotowość bojowa w jednostkach Maj 1944 - Marzec 1945: Front zachodni: Pantera 65%, PzIV 71%. Front Wschodni: Pantera 62%, Pz IV 68%. 5) Niemcom brakowało wyszkolonych załóg, amunicji i paliw - większa ilość gorszych czołgów tylko przyspieszyłaby ich klęskę, stałyby bez paliwa, bez amunicji i bez załóg, a niezwykle cenne ostatnie wyszkolone załogi szybciej ginęłyby w tanich słabo opancerzonych czołgach jak T-34, PzIV, Sherman. 6) Słabość strategiczne państwa to coś zupełnie innego niż wartość projektu pojedynczego czołgu. To, że Niemcy walczący z całym światem jednocześnie, pod blokadą morską, pod bombami, na 5 frontach, gdzie cały ich system musiał być już zupełnie nieefektywny, brakowało paliwa, amunicji, załóg i musieli przegrać każdą operację, nie może stanowić podstawy do oceny, że każdy sprzęt niemiecki był nieefektywny, bo nie dostarczono amunicji, paliwa, wyszkolonej załogi, części zamiennych. Gdyby używali ich amerykanie, przy przewadze w powietrzu, przewadze materiałowej, artyleryjskiej, dużej ilości amunicji, części zamiennych, paliw, wyszkolonych załóg - Pantera byłaby uważana za broń absolutnie genialną wyprzedzającą swoje czasy. Taki sposób oceny jest jednak bez sensu. 7) Użycie nieukończonych Panter pod Kurskiem było idiotyczne i wynikało z decyzji Hitlera. Ogólnie świetny kanał, jestem fanem, oglądałem wszystkie odcinki, dobra robota.

[@Ben_Sahar]

Czy do liczenia średniej resursu silnika wliczono batalion z Leibstandarte, który jeździł po Włoszech nie prowadząc działań bojowych a później robił za stacjonarne stanowiska ppanc?

[@Gregolec]

Czyli będziesz to przeklejał ad mortem defecatum pod każdym materiałem o Panterze, a dyskutanci mają przeklejać swoje odpowiedzi?

[@KonradSchneider-iv8or]

Odpowiedź jest prosta: Pershing. Owszem wprowadzony pod koniec wojny, ale będący odpowiedzią na niemiecką panzerwaffe. Wstępnie z powodów czysto propagandowych, klasyfikowany jako czołg ciężki. W praktyce, wraz z Panterą, byli prekursorami tego, co obecnie nazywamy czołgiem podstawowym. Cóż, początki nowatorskich rozwiązań rodzą się w bólach, a Pantere ze względu na jej legendę trudno obiektywnie ocenić nie wzbudzając kontrowersji. Pomijając jej trudności techniczne, miała ona ogromny wpływ na kierunek rozwoju wojsk pancernych przyszłości.

[@Themonk159]

Cena w raichsmarkach była ceną urzędową nie faktycznym kosztem produkcji. Skoro pz IV ważył 25 ton to potrzeba było 25 ton stali. Do budowy Pantery potrzebowano 45 ton stali , a surowców brakowało w odróżnieniu od raichsmarek które sobie bank centralny drukował. Gdyby Pantera była masowym czołgiem to ok ale ilości produkcyjne były małe.... za małe. Coś poszło nie tak i kolega Bączyk to coś opisuje. Fabryki jak modyfikują i naprawiają tracą czas zamiast budować nowe. Logistyka wozi czołgi w jedną i w drugą stronę po dwa razy a wiadomo że tych transportów kolejowych też brakowało Pantera to był bardzo dobry czołg który w warunkach frontu wschodniego nie dał rady. Nie wygrał dla Niemcow nic. Tak jak wygrały Panzery I i II w Polsce czy II iIII we Francji czy III I IV w 41 w zsrr....oprócz taktycznych zwycięstw nie wygrały nic sensownego w tej wojnie. Dodatkowo porównaj efektywność stugów. Działających w tym samym środowisku brakującego paliwa, amunicji itp.

[@mirek1275]

To tak jakbyś kupił sobie auto które mało pali, ma sportowe osiągi i jest "powszechnie" uznawane za najlepsze na świecie, a nawet według niektórych oublikacji się nie psuje bardziej niż inne. Z tym że i tak prawie zawsze musisz wszędzie jeźdżić Uberem bądź autobusem bo aktualnie Twój najlepszy na świecie pojazd stoi zepsuty i czeka na transport na warsztat bądź już czeka przed warsztatem w kolejce innych takich samych najlepszych aut na swoją część (również w ramach akcji serwisowych) oraz naprawę. Jak masz pecha to musisz iść "z buta". Czy koszt takiej eksploatacji nie obciąża systemu i budżetu?

[@yakuzsa1]

Woooow!

[@jakubjaworski8832]

Trzeci 😂😂😂

[@ReNeCoD4]

Oki Pantera byla najgorszym czołgiem w 1943, a co było w 1944-45 bo cały czas się skupiamy na 1943?.

[@bazej1080]

W 1944 była najlepszym, ale przy upośledzeniu Niemieckiego przemysłu pod bombami, pod blokadą morską, sabotażem produkcji, bez paliw, bez części zamiennych, bez amunicji, bez odpowiedniej logistyki, bez możliwości produkcji ani użycia w wielkich ilościach - nawet najlepszy czołg nic nie pomógł. Pantera wygrywała niemal każde starcia taktyczne, ale w skali strategicznej Niemcy walczące na 4 frontach ponosiły ogólnie całkowitą klęskę.

[@adamphilomelos6703]

@@bazej1080 z tym wygrywaniem niemal każdego starcia taktycznego to przesada: na froncie zachodnim specjalnie się nie popisywała: Normandia, Arracourt, Ardeny...

[@klosiu1]

@@bazej1080 czy ten przykład z odcinka, kiedy batalion panter zaatakował i zniszczył 43 czołgi wroga tracąc kilka swoich, ale przy okazji ponad 40 panter się popsuło, to było zwycięstwo taktyczne? :) Zwycięstwo jest moim zdaniem wtedy, gdy straty przeciwnika przewyższają nasze ;).

[@bazej1080]

@@klosiu1 A ile zepsuło się czołgów wroga? Dziś niemal każdy czołg 2WŚ określilibyśmy jako beznadziejnie zawodny złom. Słuchając o awariach Panter wydaje się, że były awaryjne. Ale np. T-34 był beznadziejnie awaryjny i psuł się ciągle aż do końca wojny, a jego komponenty miały tak krótki resurs, że często w ogóle nie warto było go naprawiać czy holować na tyły.

[@klosiu1]

@@bazej1080 Pz IV i Stugi miały awaryjność na poziomie 50%. T-34 pewnie niższą, ale i tak znacznie wyższą niż Pantery, dodatkowo było go zawsze znacznie więcej, co się kumuluje. A stronie która jest w ofensywie awarie nie przeszkadzają tak bardzo jak stronie broniącej się, bo zawsze można czołg ściągnąć z zajętego terenu. To nie sama awaryjność czyni z Pantery zły czołg, tak samo jak samo działo ppanc nie czyni z niego czołgu dobrego. Ona po prostu jako konglomerat cech była słaba, nie można jej było wyprodukować, przetransportować, zaopatrzyć i w wystarczającej ilości użyć w bitwie. Taki czołg nie ma racji bytu.

[@karoloowek4982]

Pierwszy 😊

[@hwz1419]

Grzechu40 zatopiony

[@stanisawkielar7560]

Od razu nam skojarzenie z czołgiem T 14 Armata. Super czołg tylko się psuje😐

[@gallanonim1379]

Super czołg, o którym nic nie wiemy, a rzekome psucie to różne śmieszne propagandówki, na poziomie bajek o Cyganach, babci z ogórkami i dziadku z dubeltówką. Ale sprawa tego czołgu jest przykładem na to, że jak by to dla kogoś oglądającego polska telewizję nie zabrzmiało, w Rosji myślą systemowo - mając wojnę nie bawią się we wprowadzanie na uzbrojenie nowego, całkowicie odrębnego od reszty użytkowanych maszyn typu, a zwiększają produkcję czołgów z rodziny już użytkowanej, wraz z modernizacjami już wyprodukowanych maszyn osiągając trzycyfrowe wolumeny produkcji miesięcznej, nie tylko uzupełniając ponoszone straty ale po pierwsze budując rezerwy...

[@tomaszmankowski9103]

Ten odcinek to nokaut.

[@marcinhon_75]

... dla panter 😚

[@tomasznocek3703]

Bry

[@witoldgabara513]

Norbert to chyba lubi kopać leżącego złoma w kształcie czołgów

[@fonforman]

76.2 mm a nie centymetry .

[@jakubj2497]

7,62cm bo Niemiaszki w cm a nie mm opisywali kaliber dział.

[@marcinhibel1046]

Niemcy liczyli kaliber w cm.

[@LSDBenek]

Zastanawia mnie po co wysadzali te niesprawne pantery... chyba dla zasady.

[@LSDBenek]

To się domyślam tylko chodziło mi bardziej czy mieli podstawy obawiać się że ze Rosjanie je naprawią i z sukcesem użyją w walce ?:)

[@SEVENTHSON89]

@@LSDBenek Pewnie nie chcieli dawać przeciwnikowi satysfakcj ze zdobycia "całej" Pantery, dodatkowo zapewne taka nie wysadzona mogła być dobrym obiektem dla badań i ewentualnych zapożyczeń dla własnych pojazdów.

[@LSDBenek]

Czyli dla zasady...:-)

[@Czulu]

Pantera jest bita jak worek bokserski

[@Themonk159]

No brakuje obrony. Kogoś kto by wziął udział w dyskusji po drugiej steonie

[@bartoszsieradzki7100]

Pantera Najmanem wśród czołgów 😅

[@Max-je4jb]

co?

[@kamilw7496]

z każdym nowym odcinkiem o Panterze, wasza teza o słabości tego czołgu coraz bardziej nie trzyma sie kupy.

[@Ben_Sahar]

😂😂😂😂😂😂😂

[@Patryk8889]

To chyba oglądamy inne odcinki. Po prostu wg autorów Pantera ma solidne parametry i jak jest na polu bitwy działająca to jest to dobry czołg tylko, że nie ma jej na polu bitwy bo jest awaryjna, jest niska sprawność a jej produkcja jest droga i czasochłonna. Jest całkowitym przeciwieństwem konstrukcji jak t-34 czy sherman i koncepcji wojny masowej, totalnej

[@janmos5178]

@@Patryk8889 T 34 też było awaryjne ale nadrabiało masowością nie konstrukcja była tu zdecydowanie lepsza ale mozliwości przemysłowe.

[@Patryk8889]

@@janmos5178 no tak, piszę, że t-34 i Sherman były przeciwnością bo pasowały do koncepcji wojny masowej a nie, że się nie psuły 😉

[@bazej1080]

Pantera najlepszy taktycznie w walce, ponoszący minimalne straty od ognia wroga, świetna mobilność, opancerzenie, siła ognia - ale jeden z najgorszych logistycznie.

[@wiesawdupa4594]

Panie Norbercie a jak bylo ze stratami zadawanymi przez pantery??? Chodzi mi konkretnie o ilosci. Bo takie meldunki tez pewnie Pan widział. I tu juz Panzer V nie wypada az tak najgorzej 😜

[@klosiu1]

Było w odcinku, na jedną straconą panterę przypadało 3.5 strat wroga o ile pamiętam. Pantera w jakichś izolowanych parametrach w ogóle nie wygląda najgorzej, szczególnie pod względem właściwości ppanc. Ale co z tego, skoro czołg, którego w gotowości bojowej jest 10 czy 20% ogólnej liczby maszyn jest bezużyteczny, szczególnie w decydującym roku wojny. Wyobraź to sobie, na papierze masz 800 panter na froncie, a w rzeczywistości może walczyć niecałe sto! Co to jest sto czołgów na froncie długości kilku tysięcy kilometrów? O tym też kiedyś był odcinek, jednego dnia latem 44 w Polsce Pantery dosłownie rozstrzelały cały ruski korpus pancerny, ale co z tego, obeszli ich z prawa i z lewa i musiały się wycofać. A w czasie wycofania potracili większość maszyn z powodu awarii i walk. I tyle z tych dwustu Panter. Robiono je dwa miesiące, tracono w tydzień :)

[@wiesawdupa4594]

@@klosiu1 może i masz rację. Faktem jednak jest że Pan Norbert udowadnia nam że jednym z podstawowych błędów Niemiec było wprowadzenie PzKpfw V do służby. Fakt czołg się psuje itd. ale ma również spore sukcesy w walce. A co do ogólnej klęski na froncie wschodnim to czynników było więcej. Wystarczy cofnąć się do odcinków o radzieckich korpusach pancernych, T-34, niemieckich dywizjach pancernych itd. Chciałem tylko tak na obronę Pantery pokazać że pewne plusy były. Doskonała i śmiercionośna armata, lepsza orientacja załóg na polu walki (w końcu wymieniono wieżyczkę dowódcy, dodano peryskop kierowcy), taktyka walki też stała w armii III Rzeszy na wiele wyższym poziomie niż w pozostałych armiach aliantów. Powiem tak nie bronie Pantery jako najlepszego czołgu, ale nie podzielam zdania że był najgorszy 😜

[@klosiu1]

@@wiesawdupa4594 Pan Bączyk patrzy na Panterę całościowo. Co komu po czołgu, który pewne izolowane cechy miał nawet wybitne, a na pewno bardzo dobre, ale był drogi, pracochłonny, materiałożerny, palił tyle co dwa stugi i ciągle się psuł? W wojnie pojmowanej jako całość nie chodzi o to żeby konstrukcje były wybitne, ale żeby były w miarę tanie, dostępne w dużej ilości i niezawodne. Alianci walczyli konstrukcjami prostszymi i słabszymi niż niemieckie. Ale mieli ich zawsze więcej. Lokalne sucesy nie wygrają ci wojny, jak przeciwnik produkuje pięć czy dziesięć razy tyle słabszych czołgów :). Jeżeli patrzeć na Panterę tylko jako na konstrukcję, to na pewno były gorsze. Ale jeśli spojrzeć całościowo, jako na narzędzie prowadzenia wojny, to była bardzo słaba, w sensie kiepsko nadawała się do realizowania celów, jakie przed nią stawiano. Tak ja to widzę.

[@wiesawdupa4594]

@@klosiu1 tu się z Tobą w 100% zgodzę. Wystarczy nadmienić iż w 1941 roku średnio w dywizji pancernej Wehrmachtu były dwa-trzy bataliony czołgów... Jednak w 1942 część dywizji oddała już swoje bataliony na potrzeby ofensywy na południu. Czyli jak by nie patrzeć problemy wojsk pancernych zaczęły się już wcześniej. W końcu po to Guderiana powołano na stanowisko generalnego inspektora wojsk pancernych. Do tego dochodziły realia III Rzeszy, gdzie ścierały się ze sobą różne koncerny zbrojeniowe, ministerstwa itd. Nie twierdzę że Pantera była idealnym czołgiem, lecz obiektywnie patrząc po jej wprowadzeniu do służby straty wojsk pancernych ZSRR skokowo wzrosły.... no pominę 1945 bo tam już "bolszewikom" dały się we znaki Panzerfausty 😜

[@slapbass8494]

​@@klosiu1w decydującym roku wojny żadnej pantery nie było jeszcze na froncie

[@mrowczakm2064]

Kolejny pogrom panter, najgorszy czołg II WW, pozwolę się nie zgodzić 78 lat po wojnie a dalej obrywa. Hahah

[@stalkermalina9494]

najlepszym czołgiem 2wś jest Panzerkampfwagen I, dzięki niemu... podbili w 2 tygodnie sąsiednie zawistne Państewko.

[@KonradSchneider-iv8or]

Podejrzewa że rower by całkowicie wystarczał...

[@GrandAdmThrawn]

20:24 ahahahahahahahaha

[@krzysztofscr3am75pl6]

Pan Bączyk jest geniuszem na miarę Einszteina - cały świat mu mówi że bredzi - a on dalej swoje....😂😂😂

[@Patryk8889]

Nie cały świat mu nie mówi, że myli się co do Pantery. Nawet w tym odcinku jest powiedziane, że Pantera ma super "statystyki" tylko, że nie działa bo nie jest to czołg dobrze wpasowany do swojej roli i do systemu. To trochę jak genialny gracz za którego damy połowę budżetu transferowego a on w sezonie zagra 8 meczów bo przez resztę czasu ma kontuzje. Jak gra to jest genialny ale nie ma go wtedy kiedy jest potrzebny. Wszyscy rozpatrują Pantere pod kątem tego jak sprawdzała się na polu bitwy i jak tam była to była genialna a w sformułowaniu "Pantera najgorszy czołg" chodzi o to, że kosztował Niemców dużo zasobów, czasu, zdolności produkcyjnych i mieli z nią wielkie nadzieję a okazał się rozczarowaniem bo może i miał świetne parametry ale wiecznie "kontuzjowana". To jak samochód wyścigowy który będzie miał świetną prędkość, zwrotność i przyśpieszenie tyle, że co wyścig się psuje, jednocześnie jest świetny i tragiczny - właśnie tak jest z Panterą dlatego jedni uważają ją za jeden z najlepszych a inni za jeden z najgorszych

[@krzysztofscr3am75pl6]

@@cepeling666 Tak ale kolejne raporty niczego nie wnoszą do „ problemu Pantery” pokazują raczej niewydolność niemieckiego systemu po 1943r - dotyczy to wszystkich pojazdów a nie tylko Pantery - nadto twierdzenie ze Niemcy lepiej by wyszli na kontynuacji produkcji Pz III jest mocno naciągane - ten pojazd nie dawał rady już w operacji Barbarossa nie mówiąc o tym co było 2 lata póżniej

[@Patryk8889]

@@krzysztofscr3am75pl6 są przytaczane też dane dla Pz IV i wypada średnio dwukrotnie lepiej. Tu czy na Pz III wyszli by lepiej to nigdy się nie dowiemy. Na pewno dawałby większą manewrowość armii niż pantery i tygrysy. Jaki był potencjał modernizacyjnych Pz III też nie w pełni wiadomo. A może jak nie Pantera i nie Pz III to Pz IV albo gdyby zamiast tworzyć projekt Pantery wg tych wymagań zmienić wymagania tak by powstał naturalny następca Pz III a nie czołg ciężki. Tu już wchodzi mocna gdybologia i subiektywne oponie. Ja osobiście uważam Pantere za wielki potencjał ale jednak za czołg niedopracowany i niezoptmalizowany ale to dotyczyło większości niemieckich projektów wprowadzanych w czasie wojny

[@gallanonim1379]

@@krzysztofscr3am75pl6 Tylko w chwili kiedy wydolność twojego systemu spada bo przegrywasz wojnę, wprowadzanie nowego, niedopracowanego typu uzbrojenia do produkcji i wojsk jest chyba takim sobie pomysłem? Taki czołg T-34 był wadliwy od samego początku. Sherman był wyzywany przez załogi na wszelkie możliwe sposoby, zapalniczka była ksywą dość dyplomatyczną. A jednak, zarówno tow. Stalin jak i planiści amerykańscy byli ludźmi mądrymi. Wiedzieli, że ilość jest jakością samą w sobie, kontynuując odkrycia starożytnych Rzymian którzy doszli swego czasu do wniosku że "nec Hercules contra plures" i podbili pół znanego Europejczykom świata...

[@jacklukas7910]

Pan Norbert jest the best i basta!✌️

[@kukueczka7193]

Ale lanie wody ciagle

[@stanisaw4371]

Co lanie wody jak się nie podoba to się pakuj oglądać friza jak skacze do basenu i robi nową oranżade to będzie twoj poziom.

[@MrDrapski]

@@stanisaw4371 nie zesraj się stasiu.

[@Haunuva]

zrób lepiej

[@Armistitium]

👍