Tu n'as pas compris LE HOBBIT !

[@Intercut]

Bonjour tout le monde ! Petit retour en Terre du Milieu avec l'ami Peter Jackson, une video que je voulais faire depuis longtemps ! Si vous voulez aider la chaîne, me permettre de faire deux vidéos par semaine et bosser sur Intercut à temps plein, on a un petit Tipee, chaque petit don aide énormément, vraiment : fr.tipeee.com/intercut ! Et n'oublie pas de t'abonner pour ne rien rater des prochaines vidéos ! Coeur sur vous !

[@Mygoal2]

Plusieurs points sur lesquels le film est taclé qui selon moi ne le mérite pas : - Tout d'abord le nombre de films. Beaucoup disent que 3 c'est trop. Surtout quand le film adapte un roman pour enfants d'environ 400 pages à côté du seigneur des anneaux qui en 6 livres totalisent environ 1400 pages pour le récit (avec près de 150 pages en plus pour les appendices). Le détail qu'enormement ont oublié c'est déjà le film Le Hobbit adapte plus que le simple livre le hobbit puisque beaucoup de scènes adapte en fait plus ou moins des évènements qui n'était pas narré dans le hobbit. La bataille des 5 armées n'est pas exemple qu'un détail qui fait l'objet d'une description rapide car Bilbo n'y a pas directement participé et que le livre ne raconte que l'histoire de Bilbo. En rajoutant des éléments raconté dans d'autres livre on peut facilement atteindre les 3 filmt. En sachant que l'inverse c'est passé pour le seigneur des anneaux de Peter Jackson qui a passé plein de détails au oubliettes pour tenir en 3 films. Ce que je dis donc c'est que les gens prennent le problème à l'envers. Ce n'est pas tant que le hobbit à eu trop de film dédié mais plutôt que le hobbit a eu le bon nombre de film dédié quand le seigneur des anneaux aurait largement mérité plus pour un meilleur développement. -"Le film est moins mature/trop enfantin. À côté de la trilogie "Le Seigneur des anneaux" ça fait tâche" Il faut justement savoir que le travail d'adaptation a alors été bien fait car le livre "Le Hobbit" fut conçu pour les enfants quand le seigneur des anneaux était pour les adultes. La différence de maturité est donc logique et intrinsèque à l'histoire. Un changement de ton lors de l'adaptation par Peter Jackson aurait été incohérent. De même pour l'histoire jugée bien trop simpliste par rapport au seigneur des anneaux. Encore une fois c'est voulu. C'est pour les enfants. Par enfants j'entends les jeunes ado (ceux qui lisent Harry Potter par exemple). - Maintenant les effets spéciaux et les chorégraphies de combat... Déjà pour commencer il s'agirait d'arrêter l'hypocrisie. Les effets spéciaux ne sont pas moche et ne sortent en rien de l'expérience cinéma à moins d'avoir un œil très aiguisé. Et puis on en revient au point précédent. Le côté plus effet spéciaux et moins maquillage/maquette ça renforce le côté féerique et moins terre à terre. Cela va avec le ton plus enfantin. De même pour la tonalité des couleurs qui sont beaucoup plus vives et propre. Ça donne un côté plus rêveur. Et c'est une bonne chose. Ça correspond à l'ambiance globale du scénario et du livre. Le file rouge du récit annonce pourtant la couleur. Le Hobbit parle d'un homme très terre à terre qui vit dans un monde normal ou l'on se réveil le matin dans un lit, on mange, on travaille puis on retourne dormir dans un cocon douillet. Puis vin l'arrivée d'un élément perturbateur "le sorcier". Déjà on commence à s'émerveiller. Un sorcier c'est assez dépaysant pour un individu normal. Puis un groupe de nain qui parle de dragon et d'une montagne remplie de joyaux. Puis vient l'aventure avec un monde féerique à découvrir.Le mot d'ordre est l'émerveillement. Tout est beau tout est rose, on découvre un monde méconnu mais magnifique, coloré rempli de surprises. Le but n'est pas là de raconter une histoire sérieuse mais d'émerveiller les enfants. À côté on a le seigneur des anneaux. Le ton est la complètement différent. On parle d'une apocalypse en approche, un seigneur surpuissant veux anéantir toute résistance et mettre le monde à son service. Il envoie des cavaliers noirs prêt à tout pour récupérer son anneaux magique qui l'aidera dans ses projets. Il y a des complots, des trahisons et une ambiance bien plus sérieuse avec un objectif beaucoup plus gris pour nos protagonistes. Il ne s'agit pas de découvrir un monde magnifique et féerique comme dans le Hobbit, on parle de découvrir le vrai monde tel qu'il l'est or de la gentille société que l'on connait à savoir la guerre et la cruauté avec pour objectif final la destruction d'un anneaux. C'est quand même bien différent comme postulat de départ. Dans un cas bilbo par découvrir le monde qui l'appel. Dans l'autre Frodo est contraint malgré lui de partir sur le front et de se confronter à des dangers mortels pour annihiler un objet démoniaque. Ducoup on a affaire à deux œuvres qui n'ont rien avoir en terme d'ambiance et de public visé et c'est logique. - Dernièr point : les films n'est pas à la hauteur globalement par rapport à l'autre trilogie. Déjà ça n'était pas l'ambition de Jackson que d'égaler la trilogie précédente. On innove pas deux fois dans le monde du cinéma par la même vie. Ou alors on est James Cameron mais on a vue ce que ça à donner avec Avatar deux niveaux scénario. Ensuite encore une fois c'est cohérent. Le Hobbit avait pour but de faire découvrir les prémices d'un monde au enfants quand le seigneur des anneaux te plonge dedans un monde rempli de lore et d'histoire de toutes part. Un livre qui à même des appendices sur plus de 100 pages pour rajouter encore des détails et du lore. Voilà tout.

[@mjcesar22]

Les critiques négatives sur les effets spéciaux me cassent les pieds, honnêtement. Merci de cette remise au point.

[@desstuctorr5263]

T'as tout dit trop de critiques tellement pas mérités , quand tu regardes le hobbit tu passe un super bon moment c'est le principal ! Il est même + digeste que le seigneur des anneaux je trouve.

[@lionelmalvisie9393]

Effectivement, Un Voyage Inattendu est l'opus le plus abouti de la Trilogie et également mon préféré (même si en version longue la Désolation de Smaug et surtout la Bataille des Cinq Armées ne sont pas en reste et corrige pas mal de lacunes a mes yeux). Tout y est quasi parfait (oui j'ai pas peur de le dire), que se soit la virtuosité de la mise en scène, les décors absolument sublime, la photo (putain a part toi personne ne parle du travail du chef opp du film je crois mdr), la musique de Howard Shore, le casting irréprochable et ses séquences de maboules sans déconner avec cette caméra qui ne perd jamais le fil de l'action et d'une lisibilité qui rendrais la vue à un aveugle Dit toi que j'avais lâcher une larme à la fin de la séance à l'époque c'est dire à quel point je fait partie de ce cercle très fermé qui adule complètement Un Voyage Inattendu qui est selon-moi un des meilleurs film de Peter Jackson avec Braindead, Créature Céleste, Le Retour du Roi et King-Kong

[@nain9338]

En voilà une vidéo qui fait plaisir haha ! Je suis (quasi) entièrement d'accord sur tout ce que tu dis ! Notamment, et surtout, sur le début qui prend son temps, combien de fois j'ai discuté avec des gens en leur disant que moi, justement, j'adorais ce début qui prenait son temps, que ça faisait du bien, qu'on était pas obligé de dérouler l'intrigue dans la seconde pour faire un bon film, même de divertissement. Je suis fan des deux trilogies de PJ, et également fan de l'oeuvre de Tolkien, alors autant dire que ça fait plaisir de voir une vidéo qui défend bien ce premier film, pour lequel j'ai quasi exactement le même ressenti. Deux choses cependant : il y a tout de même par ci par là quelques bêtises franchement pas nécessaires et purement jacksoniennes, comme (dans la VL), le coup des nains qui chantent à Fondcombe ou le fait qu'ils se baignent nus dans une fontaine. Franchement... est-ce que c'était là vraiment l'intérêt quoi. D'autant qu'à côté, j'aurais largement préféré la scène complète de la fuite des tunnels des gobelins. La deuxième chose, c'est que je trouve qu'il reste toutefois en dessous du SDA, et notamment à cause du numérique. Je ne suis pas certain de comprendre en quoi c'était nécessaire de changer ça, au contraire. Je ne suis pas du tout de ceux qui tapent H24 sur les CGI (et par exemple, Azog ne me gêne absolument pas), mais au niveau de certaines lumières, de colorimétrie, le SDA avait, comme tu l'as dit, ce quelque chose de plus organique, plus palpable qui le rendait, finalement, beaucoup plus magique et féerique. Le Hobbit l'est aussi, mais moins. Je trouve toujours qu'un mélange de CGI et d'effets pratiques (comme l'a magistralement mis à profit le SDA), c'est ce qu'il y a de mieux. Et clairement, PJ a abusé des CGI (qu'il y ait été contraint ou pas, ça, c'est autre chose). Et oui, ne parlons pas des Anneaux de Pouvoir (qui, au-delà de la fidélité à Tolkien - il y aussi beaucoup à dire à ce sujet sur les adaptations de PJ - est une mauvaise série tout court). P.S : En revanche, une affiche du 1 et non du 2 pour ta miniature aurait peut-être été un meilleur choix :p

[@SilviaMiranda-b1x1x]

Vos vidéos parviennent toujours à me remonter le moral, même dans les jours les plus gris. Merci pour votre créativité et votre approche positive !⛹️🔴‍♀️

[@cinecitto1]

C’est une trilogie un peu malade qui n’est pas exempte de défauts mais généreuse dans ses propositions et plus équilibrées dans son rythme en version longue. Évidemment c’est plus anecdotique et moins épique que le SDA, mais c’est normal, il faut le regarder avec des yeux d’enfant parce que Bilbo le hobbit c’est un livre pour enfants. D’ailleurs pour l’avoir relu avec ma fille, j’ai été surpris de constater que cette trilogie est bien plus fidèle au livre que je ne le pensais (même si oui, bien sûr il y a des ajouts qui peuvent énerver les puristes et en particulier Legolas et ses « moments de bravoure » qui piquent souvent les yeux) Et puis il y a Bilbo et, pour le coup, son personnage est bien mieux traité et interprété que celui de Frodo ! (Frodo et Gimli étant à mes yeux les deux gros ratés de l’adaptation du SDA). Bref, un joli tour de manège en Terre du Milieu qui mérite qu’on le réhabilite !

[@jetekkalsitek6346]

C'est drôle moi aussi je l'ai lu à ma fille ^^. Il faut que je revoie le film..

[@desstuctorr5263]

Tout à fait d'accord avec toi , le hobbit est BIEN PLUS digeste que le SDA .

[@cinecitto1]

Je n’irais pas jusque là ! A mon sens Le SdA est une saga plus ado/ adulte et son récit épique met en scène des personnages hors du commun et une Histoire avec un grand H où l’univers tout entier est au bord de basculer dans l’ombre de Sauron. Il est aussi plus ancré dans le réel avec ses décors en dur et ses caméras globalement moins virevoltantes que dans le Hobbit. Il profite lui aussi des versions longues pour nous livrer une narration plus équilibrée dans son rythme et qui donne un peu plus de profondeur aux personnages qu’en versions cinéma. Perso, face au Hobbit, il conserve ma préférence !

[@2a-887]

Je vais commencer avec le positif : j'aime la façon dont Jackson inscrit la Trilogie du Hobbit dans la grande histoire de la Terre du Milieu, en piochant ici et là dans le Silmarillon ou le Seigneur des Anneaux, notamment en ce qui concerne l'identité réelle du Nécromancien. J'apprécie qu'il nous présente, même brièvement, la splendeur du royaume nain d'Erebor - laquelle tranche avec la ruine de la Moria. Enfin, le personnage de Bilbo est superbement bien traité, il est à mes yeux plus intéressant que Frodo. Freeman incarne parfaitement ce pantouflard flegmatique mais capable d'heroisme lorsque la situation l'exige. Surtout, j'ai adoré la manière dont son addiction pour l'anneau nous est progressivement présenté. La scène où il massacre un bébé araignée, en imitant presque la voix de Gollum - "à moi !" - est assez effrayante. Même s'il s'agit d'un monstre, la victime de notre Hobbit etait quand même un enfant... Sans oublier le mensonge qu'il sert à Gandalf, à la fin du 3eme film, qui termine sa corruption. On a donc une fin douce amére, la menace de Sauron est repoussée mais non détruite parce que notre héros n'a pas informer ses amis de sa trouvaille. Ca préfigure parfaitement ses réactions excessives du Seigneur des Anneaux. En revanche, il me semble que Jackson souhaitait à l'origine commencer par l'adaptation du Hobbit avant d'entamer celle du Seigneur des Anneaux. Je crois que cela aurait été beaucoup plus pertinent de procéder ainsi. Cela aurait permis effectivement de passer d'un ton plus léger, avec une quête plus modeste, au ton plus grave du Seigneur des Anneaux, avec ses enjeux apocalyptiques. L'ordre actuel des films à pour conséquence de placer la Trilogie du Hobbit le cul entre 2 chaises. D'un côté, celle-ci se veut plus enfantine mais finit, d'un autre côté, sur des enjeux proches de ceux du Seigneur des Anneaux. Sans compter l'affrontement entre les Spectres et le Conseil Blanc qui lui donne une dimension divine que LotR n'avait pas atteinte. Je crois qu'il aurait été préférable que Gandalf ne fasse qu'apprendre le retour de Sauron, sans que celui-ci ne soit directement derrière les différents événements. Les orcs auraient d'ailleurs pu roulaient pour leur propre compte, avant que l'on nous fasse comprendre que le Seigneur des Ténèbres s'apprête à restaurer sa suprématie sur les forces du mal. Alors ok, effectivement, je n'ai pas compris le Hobbit, en ce sens que Jackson souhait faire un conte moins lourd... sauf que lui même ne suit pas ce schéma. Pèle mêle on a : - des ralentis à la pelle, digne d'un film de Zack Snyder, qui finissent par alourdir l'action, - des scènes d'action à rallonge qui n'ont pour but que d'étirer la durée des films en faisant du "porn épique" et tranche avec l'objectif de présenter une quête plus modeste, - une iconisation de Thorin, qui est bien sympa et charismatique mais se limite surtout à en faire un wanabe Aragorn (Bard s'en sort mieux à ce jeu là), - un humour niais, des péripéties ridicules (l'évasion des nains de Mirkwood finit par ressembler à un jeu vidéo), - l'histoire d'amour en mousse entre l'elfette et le nain, - le retour de Legolas... en soit ce n'est pas grave qu'il s'agisse d'une entorse au livre, mais qu'est-ce qu'il est relou ! Que ce soit son caractère d'ado renfrogné ou ses scènes d'action digne d'un jeu vidéo (cf la scène où il remonte des marches en train de chuter...), tout dans ce personnage me sort des films, - les scènes gênantes avec l'adjoint au Maire de Lacville (mais bon, sans ça pas de quoi faire un 3eme film).

[@Ariadalf]

Bien parlé ...

[@2a-887]

@@Ariadalf Merci. On ne refait pas l'histoire, mais je crois que notre perception du Hobbit aurait été différente s'il avait été adapté en un seul film et avant le SdA.

[@Ariadalf]

@@2a-887 Totalement d'accord, d'ailleurs chaque livre du seigneur des anneaux a été adapté en un seul film avec un contenu qui était bien plus grand que celui du Hobbit. Vraiment dommage, cette trilogie me laisse vraiment un goût amer après avoir autant adoré, adulé le Seigneur des Anneaux

[@zelianwaeckerle5292]

sur le point du JV j'ai envie de dire : et alors, c'est jouissif non des nains en rafting ! :D

[@2a-887]

@@zelianwaeckerle5292 Et que dire de Legolas qui s'accroche à une chauve souris géante pour décapiter toute une colone d'orcs 😅 Le n'importe quoi assumé, pire que la scène de surf des Deux Tours.

[@monsieurbreakdown4814]

Viewer silencieux ici, je t'ai découvert il y a quelques années avec ta vidéo sur Hardisk et n'ai jamais cessé de te suivre, tu m'as fait découvrir un nombre de film indécent dont quelques-uns que je n'oublierai jamais comme les chaussons rouges, l'heure du loup, balada triste, saint maud, solaris, et j'en passe. Tout ces films je ne les auraient peut être jamais trouvé, qui a agrandi mon spectre cinématographique de manière drastique, tu m'as sorti de mes zones de confort, j'en ai détesté plusieurs, adorés d'autres. Mais quand on me demande quel est mon film préféré, j'en revient toujours au Seigneur des Anneaux. C'est inexplicable, aucun autre film retourne à ce point mes émotions, cette trilogie est d'une puissance émotionnelle et symbolique très particulière. Merci pour cette vidéo, d'avoir réhabiliter The Hobbit, que j'apprécie intimement aussi. Et surtout merci pour toutes ces découvertes précédemment cités :)

[@696Nicopathe]

La confrontation avec Smaug est mémorable.

[@neigezalko2633]

Moi je trouve le premier génial, ça prend le temps, c'est beau, c'est une belle balade. Le problème c'est le 2 et le 3, au bout d'un moment, c'est comme une petite noisette de beurre étirée sur une trop longue tartine. Sinon, j'adore ta chaîne, bonne continuation 😀

[@snake303ful]

Magnifique ! Le meilleur de tes formats et de loin !

[@lebrac]

Tout t’a fait d’accord avec toi ! J’ai même préféré cet opus au reste de la trilogie. La scène de la grotte est juste hallucinante et je comprend vraiment pas la haine contre ce film…

[@sergiquintana7913]

Le reste de la trilogie est franchement médiocre. Le premier est le seul qui reste regardable, les deux autres non merci.

[@trice9253]

​@@sergiquintana7913 Honnêtement je trouve les 2 suites vraiment bonnes en version longue, même si le 1er restera mon préféré je pense

[@snakeeater51]

Je te rejoins complètement sur ton analyse. Les gens/fanboy/aficianados râlent tout le temps alors que ce premier film de la trilogie du Hobbit est excellent. Tout y est. J'adore l'ambiance colorée très "jeu vidéo" c'est voulu et tout à fait normal. La BoF est splendide, les FX magnifiques, le casting au top, quasi aucun défaut. Dans le deuxième tome, Je trouve le travail de Smaug juste parfait. La voie, ses déplacements, sa perfidie, son statut, tout y est. Bon le trois, c'est un magnifique warhammer, quelques manques de justesse, pas mon préféré. Quand on voit par contre la série, saison 1 chiante à mourir (de longs passages sans émotion ni âme), un casting d'acteur loin de faire l'unanimité... J'ose même pas regarder la saison 2, c'est pour dire !

[@karimmezoughem1202]

Jaime bien the hobbit toujours un plaisir a re revoir surtout en 4k

[@burningikki5857]

Je suis mille fois d'accord avec cette vidéo, et pourtant j'ai fais partie de ceux qui ont énormément critiqué le premier film (mais défendu aussi pour certains aspects face à des haters encore pires). j'ai toujours eu l'impression que ce film était critiqué par certains mais pour les mauvaises raisons, comme la longue introduction en Comté, qui pour moi fait partie des points forts du film. En tant que grand amoureux du Seigneur des anneaux (la première trilogie au cinéma était vraiment un truc de fou à voir), et en tant que lecteur de Tolkien (j'ai dévoré la plupart de ses bouquins majeurs et souvent lu et relu, du silmarillion aux contes et légendes inachevées en passant par le SDA, les enfants de Hurin, les lai du bélériand, Faërie, les contes perdus et bien d'autres, sans parler des livres d'analyse d'autres auteurs), je dois dire que lorsque le Hobbit approchait, j'étais à fond dans la hype !! J'ai suivi avec passion la période de préproduction de Guillermo del Toro (que beaucoup de gens ont oublié aussi, et ça fait vraiment plaisir que tu remettes tout ça dans son contexte !!) j'ai énormément suivi la période de production après que Jackson reprenne le projet, notamment ses multiples petites vidéos de tournage. Tout ceci contribua à créer une hype de dingue (chez moi et un groupe d'amis sur mon forum avec lesquels on parlait énormément du film à venir d'ailleurs) et .... je crois que c'est ça qui a provoqué d'abord un effet déception. Lorsque le film est sorti, beaucoup de choses m'ont déçu, agacé, mais aussi charmé je dois dire. Quelque chose me déplaisait dans le ton plus léger, pourtant je savais que le hobbit devait être plus léger car j'avais lu et relu le livre (depuis ma jeunesse). mais l'humour de Jackson est parfois assez différent de l'humour de Tolkien (je ne suis par exemple pas très fan des nains qui rotent, ou qui dans la version longue font les zouaves à Fondcombe et ce genre de choses 🤣🤣 ) et les CGI bien plus présents m'ont déstabilisé. Mais malgré tout ceci, je n'ai pas pu m'empêcher à l'époque de voir le film 3 fois en salle, d'attendre fébrilement la sortie du DVD, puis de la version longue, puis des autres films (jusqu'au 3 que malgré certains problèmes j'adore toujours aussi revoir). Lorsque La désolation de Smaug est sorti, je savais qu'il allait sans doute me déplaire pour les mêmes raisons que le premier film, et je l'ai intégré dans ma tête, ce qui m'a permis de le vivre bien plus sereinement, et je dois dire que mon expérience à moi du second film (en salle) fut bien meilleure que celle du premier. Encore aujourd'hui quand je les revois. J'aime bien ce côté survival qui parcourt plus de la moitié du film, avec le groupe de nos héros qui se font traquer sans relache par les orcs, jamais très loin d'eux, et traversant les lieux jusqu'à Esgaroth de pièges en piège, en passant par la maison de Beorn, la forêt noire (passage d'ailleurs très réhaussé dans la version longue), la demeure de Thranduil, la rivière etc. Comme beaucoup de monde, les guignoleries de Legolas m'ont par contre un peu sorti du truc, mais avec les années, elles me font rire et je les prend comme tel, ça reste du grand spectacle, à prendre avec plus de légèreté comme tu l'as dis. Et pour revenir au premier film, je crois que tu as à peu près tout résumé, notamment concernant la musique qui est un petit bijou (d'ailleurs je crois que la chanson de fin reprenant le thème principal, est l'un des génériques que je préfère des 6 films avec celui d'Annie Lennox et celui d'Enya). J'ai regretté par contre qu'on réentende peu, voire pas, ce thème dans les films 2 et 3, c'est un peu étrange. Dans le premier film il est omniprésent et ça donne une dimension plus épique à un film globalement plus léger et burlesque. La scène des trolls je l'avais trouvé trop longue (et encore aujourd'hui, c'est l'un des moments du film où je regarde la montre) : encore une fois dans le livre, c'est assez spécial aussi, mais l'humour de Jackson n'est pas le même que celui de Tolkien mais j'essaie désormais de le prendre comme tel. Ce film comporte par ailleurs tellement de grands moments, des décors incroyables, des paysages naturels, des musiques qui nous emportent, des flashback comme celui de la bataille d'Azanulbizar qui sont épiques à souhait, sans oublier les décors de Fondcombe qu'il fait bon retrouver, les scènes avec Elrond, le prologue qui est un petit bijou, la rencontre avec Gollum, les scènes de fin avec les aigles (magnifiques), sans oublier l'acteur Richard Armitage, pour moi l'un des plus gros points forts de ce nouveau casting, il dégage vraiment quelque chose, et j'ai pas mal retrouvé le Thorin que j'imaginais (bien que moins grisonnant, je l'imaginais cheveux blancs, mais ça passe très bien ainsi). Les autres nains par contre c'est variable et j'aurais aimé que chacun des 13 ait au moins deux ou trois moments de gloire dans toute la trilogie, or certains comme Bombur ou Bifur sont vraiment très peu exploités. C'est dommage. Ce ne sont clairement pas des films parfaits, et je comprend qu'ils divisent plus que Le Seigneur des Anneaux, mais pour ma part, j'aime les revoir, je le fais presque chaque année (en version longue) et en général quand je les revois, je me visionne les 3 hobbits en VL à la suite, suivi des 3 seigneur des anneaux (en VL aussi) en enchainement, donc dans l'ordre chronologique réel, ce qui permet de souligner aussi la progression de l'intrigue vers son climax extrêmement épique et sombre de la Montagne du destin. près de 21h30 de visionnage, que j'étale en général sur une semaine, vers l'époque de noel pour me rappeler la sortie des films, avec mon projo, bien dans le noir. c'est une expérience dont je ne me lasse pas malgré que je connaisse aujourd'hui presque chaque réplique. Et c'est aussi la raison pour laquelle je n'aime pas prendre les films séparément, pour moi ils forment comme un grand tout. avec leurs qualités, défauts, et parfois les défauts de leurs qualités et vis versa. ils sont surtout le témoignage d'une personne, Peter Jackson, qui est profondément amoureux de la matière de Tolkien même s'il applique dessus sa personnalité et parfois ses délires (qui divisent). L'amour du détail, le mélange drôle et épique, aventureux, les créatures, même Radagast avec lequel j'avais du mal au début (plutôt éloigné du Radagast du livre) mais que j'aime regarder aujourd'hui avec du recul, ces films pour moi sont comme des bonbons nostalgiques que je regarde toujours avec une profonde tendresse. Quand je compare à la série Les Anneaux de Pouvoir en ce moment, je pleure !!!!! Entre le wokisme démentiel qu'ils ont ajouté dedans, la réalisation souvent peu inspirée, le jeu d'acteur très variable et souvent moyen, les libertés effarantes par rapport à la matière écrite, les problèmes de cohérence même en interne à la série, les soucis de distance, soucis temporels et j'en passe, ça forme un gros contraste avec les films de Jackson qui même s'ils prenaient parfois des libertés, ne le faisaient jamais d'une manière aussi grossière. Dans les 6 films et notamment ceux du Hobbit, on sent bien les distances, le côté tangible de la Terre du Milieu, le côté pesant des atmosphères, angoissant des créatures, les personnages sont souvent sublimés, il y a des jeux de lumière bien sentis (que tu analyses sans doute bien mieux que moi et que tu esquisses dans ta vidéo), alors certes tout n'est pas parfait, oui il y aurait à redire (la romance Tauriel / Kili etc, j'en pouvais plus des fangirls qui parlaient en boucle de cette relation inventée 🤣🤣) j'avais aussi pesté à l'époque quand j'ai découvert le look des nains, certains ayant très peu de barbes, même si l'argument est qu'on puisse mieux les reconnaitre --> je pense qu'il y avait moyen de les rendre plus proches de l'archétypes des nains avec tous de grosses barbes, quand on voit certains concept art qu'ils avaient réalisé notamment pour Bofur et d'autres !! on n'aurait pas perdu le charisme des acteurs. Mais bon. Aujourd'hui j'essaie de m'y faire, et d'ailleurs c'est une chose qu'à contrario je préfère dans les anneaux de pouvoir où Narvi, Durin et les autres sont plus proches de mon archétype des nains. Mais malheureusement souvent perdus dans une réalisation très peu inspirée, malgré des bonnes choses. Bref, merci pour cette vidéo qui remet les pendules à l'heure, notamment suite à certaines critiques assassines à l'époque.

[@cyrilfeller9747]

Petite anecdote: Dans le roman la scène avec Gollum est en fait la deuxième version du roman,dans la première l’Anneau n’était qu’un simple anneau magique et pas de tout maléfique et quand Bilbon gagnait le jeu d’énigmes Gollum qui était juste un peu étrange mais gentil lui donnait l’anneau. Oui oui il lui donnait,et après Tolkien quand il a écrit le Seigneur des Anneaux à décidé de donner plus d’importance à son object magique et c’est là qu’il a décidé d’en faire cet horcruxe avant l’heure. Sauf qu’il a bien vu que du coup ce qu’on lisait dans le Hobbit ça ne collait plus et donc il a réécrit ce chapitre. Seulement si on lit le roman on se rend compte que ce passage est le seul où l’Anneau corrompt les gens et ça c’est la petite trouvaille géniale de Tolkien c’est que le roman le Hobbit est canon dans ce monde puisqu’il s’agit du récit de Bilbon. Où plutôt le récit mensonger et truqué qu’il a écrit puiqu’il a minimisé les faits et l’impact qu’a eu l’Anneau. Si je ne me trompe pas ce qu’il a raconté au sujet de Gollum était le contenu de la première édition du Hobbit celle où il était tout sympa et seul Gandalf a pu lui arracher la vérité,vérité qu’il révèlera lors du conseil d’Elrond. Merci qui?

[@celianj73]

Très cool d'en apprendre plus sur le process de développement de ces films. Merci❤

[@destroyeur1035]

quand tu vois les conditions dans lesquelles les films ont été réalisé et les délais imposé à Peter Jackson, c'est un miracle que les films soit d'aussi bonne facture, surtout comparé à beaucoup de film à gros budget que l'on voit aujourd'hui

[@Arca2ius]

Totalement d'accord avec toi : bravo !

[@silviach9]

En fait si j’avais bien compris le Hobbit. Mais merci pour la piqûre de rappel. Je me rappelle qu’à la fin du 1 j’avais énormément d’espoir de voir dans les autres la mise en place de la montée du mal avec Sauron. Et puis quelle déception on n’en parle absolument plus.

[@trokhan9671]

Tout à fait d'accord avec toi sur ce premier film, et les deux autres sont vraiment des purges pour moi; une des explications réside dans le fait que ce premier opus est très fidèle au livre, tandis que les deux autres s'éloignent fondamentalement du conte poétique proposé par Tolkien.

[@damiendelorme4164]

Merci pour ta vidéo :) C'est vrai que le premier film est vraiment magnifique et totalement d'accord avec toi sur les arguments :)

[@aranell960]

Très belle vidéo, tu as bien décrit le hobbit, c'est ce que je ressens en regardant cette trilogie. 👍

[@emilientrgina9208]

La BO est tout simplement sublime et pour moi la musique "the world is ahead" est peut être la plus belle Wlotr/Hobbies confondu

[@Devolgalf]

J'aime bien aussi ce premier volet. Comme toi, je comprends pas ceux qui disent "C'eSt TrOp LoNg A dÉmArReR"... j'adore toute l'intro qui prend son temps jusqu'à la magnifique "Misty Mountains Cold" et le départ de la compagnie. En fait, mis à part la scène dans les mines vraiment "too much" où les persos semblent increvables, et Azog pas intéressant, je prends le plaisir à le revoir. C'est un peu moins le cas avec le 2ème et SURTOUT le 3ème de la trilogie. Même si c'est le temps qui a surtout manqué à Jackson, y'avait moyen d'enlever beaucoup de gras.

[@xavevoncroy]

J'ai redécouvert la trilogie cette semaine douze ans après l'avoir vue, et elle est bien mieux que dans mes souvenirs. Effectivement on n'est pas du tout dans la redite du Seigneur des Anneaux, mais dans un truc différent. Pour moi, c'est quand même inégal, surtout le 2 qui a autant les passages les plus fantastiques et admirables, que les plus médiocres. Le 3 n'a pas de grands défauts, mais n'a pas de grands moments non plus. Le 1 est le plus équilibré (malgré un montage trop rapide parfois, qui ne nous laisse pas assez admirer Rivendell entre autres....). Mon grand reproche au 1 et au 2, c'est que les intrigues secondaires noient l'intrigue principale. Peut-être que l'intrigue de Dol Guldur aurait pu être moins distillée, plus regroupée, pour moins venir hacher l'intrigue principale qui n'a pas grand chose à voir. Une qualité du 3 c'est qu'il n'a pas ce défaut, dès le début on a une intrigue bien organique, un fil conducteur qui donne une direction pour chacun des protagonistes, une histoire chorale certes, mais où on sait où on va. Mon deuxième reproche, c'est comme tout le monde: Kili et Tauriel. On n'y croit pas une seconde. C'est dommage, il ne faut pas juste un peu de fleurette et des regards émus de l'un à l'autre pour qu'on croie à un vrai coup de foudre. Entre Aragorn et Eowin, il y avait l'amorce d'une romance, ou en tout cas une romance à sens unique, qui était installée de manière beaucoup plus subtile. Et même la fascination de Gimli pour Galadriel était super touchante. Mais entre Kili et Tauriel, c'est du niveau fan-fiction d'adolescent. Par contre son pay-off marche bien, dans le 3. C'est juste le set-up qui m'agace, et qui a en plus les culot de nous imposer sa médiocrité en interrompant la scène entre les nains et le dragon, qui elle est virtuose et incroyable. Mais ça n'en fait ni des mauvais films, ni des sous-seigneur des anneaux. Je suis d'accord, c'est une trilogie largement sous-estimée. Enfin j'en viens à me dire qu'il y avait une occasion manquée de tirer parti plus intelligemment de la version courte. Au lieu de faire comme dans le seigneur des anneaux, une version qui est juste moins bien que l'autre et qui devient caduque quand la version longue sort, on aurait pu avoir une version qui garde toute la naïveté et le minimalisme simple de l'histoire de Bilbo, sans Sauron, sans géopolitique, sans le clin d'œil à Aragorn, sans tout ce que Bilbo ignore, juste un conte innocent de 3 fois 1h30, et à côté de ça la version complète et plus encyclopédique qu'on a eu. Les deux versions auraient leurs qualités et pourraient s'apprécier chacune pour des raisons différentes.

[@Krapoutchniek]

Mouais. La première critique, c'est que le Hobbit est plus court que n'importe quel tome du SdA et pourtant il y a aussi 3 films. On y retrouve forcément des longueurs inutiles, des personnages inventés ou qui n'ont rien à foutre là, des scènes qui n'ont rien à foutre là non plus. Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord sur le côté enfantin des films. Hormis Radagast qui fait le con sur son traineau (scène stupide bien évidemment absente des livres), le reste se veut justement aussi épique que le SdA. Et c'est peut-être là la plus grande erreur de Peter Jackson : il a voulu faire un SdA bis alors que le Hobbit n'a pas la même ambiance, pas les mêmes enjeux et ne s'adresse à la base pas au même public. C'est ça le vrai échec du Hobbit au cinéma. Dans les problèmes plus mineurs, on retrouve la CGI vraiment pas terrible absolument partout. Là où dans le SdA c'était des vrais décors, des vrais costumes et du vrai maquillage, ici on a du numérique partout. Et ça se voit trop.

[@AMON-BOFILS]

Bien d'accord. Il y un manque de préparation manifeste et de vision claire du projet, ce qui rend les films indéfendables, même avec les meilleures intentions: que ce soit le fait de vouloir forcer l'aspect "préquelle" dans une histoire qui ne s'y prête pas, mais aussi en essayant de reproduire une formule (notamment en forçant des parallèles entre les anciens personnages et les nouveaux), de créer des ruptures de tons incessantes (parfois même au sein d'une même scène) ou tout simplement de caser un maximum d'éléments inutiles jusqu'à saturation!

[@MasterPoulpe]

quand LOTR est sortit au cinéma, la plupart des gens n'avaient pas lu les livres , donc tout ce qu'on nous montrait même les scènes d'expositions , on l'appréciait. et puis voir des elfes et des orcs ailleurs que dans les jeux video ou des series Z c'etait incroyable à l'epoque. mais les problèmes du hobbit c'est qu'on connaissait déjà l'univers et on savait comment ça fini, et il n'apporte rien de plus au cinema. Donc oui la mise en scène est magnifique certes, mais c'est la mise en scène du vide, du pas grand chose d'interessant. A mon avis ;)

[@Ancalag]

On est d'accord, le premier Hobbit est une petite merveille, bien qu'on puisse toujours lui trouver quelques défauts, mais c'est aussi le cas de n'importe quel film du Seigneur des Anneaux. Les deux autres films ont beaucoup trop de problèmes liés à la production éclair et aux redécoupages de dernière minute. Par contre, je ne suis pas trop d'accord avec le coté plus fantastique. Au contraire je trouve que l'histoire a perdu une partie de son charme en le rendant trop proche du ton du Seigneur des Anneaux par volonté de lier les deux œuvres. Ainsi, je lui reproche plutôt de ne pas être partie assez loin dans le fantastique pour réellement le différencier. Le Seigneur des Anneaux a mis la barre tellement haute que c'est facile de trouver des défauts au Hobbit, mais c'est également facile de lui trouver toutes les qualités quand on le compare aux Anneaux de Pouvoir qui est le meilleur exemple de tout ce que l'on ne doit pas faire. En espérant que les prochains films annoncés sur l'univers de Tolkien seront de meilleur qualité.

[@lemarouflard2091]

Très cool ! Yaurait moyen de faire une vidéo sur les deux autres ? Peut être en apprendre plus sur les raisons de pourquoi ça marche moins bien. Sinon super vidéo

[@enki6399]

8:00 il aurait mieux valu un Peter Jackson dans cette optique de prendre son temps et dans l'amour de l'univers en une série, plutôt que lord of the woke d'amazone

[@cinetvblindtest2116]

Bien que préférant le SdA au Hobbit, principalement pour ses décors naturels (Le Hobbit a trop été pensé pour la 3D, véritable plaie du cinéma à l'époque), j'aime beaucoup la trilogie "Le Hobbit" tout de même, et je trouve surtout que l'ensemble des six films forment une saga parfaite. Car contrairement à Star Wars par exemple, qui a connu aussi une trilogie puis une "prélogie", ici l'univers reste cohérent de A à Z, et les six films s'enchainent en gagnant en qualité à chaque fois, et avec une aventure de plus en plus épique. Si Le Hobbit avait surclassé en tous points le Seigneur des Anneaux, on aurait aujourd'hui une saga qui, vue chronologiquement, serait meilleure au début qu'à la fin. Ici, on a une saga dont on peut voir les films dans l'ordre chronologique de l'histoire et devenant meilleure à chaque nouvel opus. C'est juste parfait ! Sachant la vision que Guillermo Del Toro avait de l'univers, voulant proposer un univers beaucoup moins évolué dans "Le Hobbit" car selon lui la technologie doit avoir évolué sur les cent ans qui séparent les deux trilogies (avis que je ne partage pas; il ne me semble pas qu'en cent ans de temps à l'époque de notre Moyen-âge les technologies aient tant évolué), je me dis que pour finir ce n'est pas plus mal qu'il ai quitté le projet. J'aime beaucoup ce que fait Del Toro, mais j'ai peur que son Hobbit aurait été beaucoup trop en décalage par rapport au SdA. Je redoute à présent l'arrivée de "La traque de Gollum" au milieu de tout ça, mais avec Peter Jackson à la production et Andy Serkis à la réalisation, lui qui a déjà dirigé des secondes équipes sur Le Hobbit, on peut deviner qu'on devrait retrouver l'univers des films tel qu'on l'a aimé, et tel qu'on l'aime encore aujourd'hui.

[@deimosharmony]

Ils ont adapté la chanson qui est au début du livre! Je suis en train de le lire en anglais, c'est super bien! En plus, c'est pour la Fac que je le lis ^^

[@SimonBergeron1977]

Les critiques ont peut-être parfois été assassines envers le premier Hobbit mais je crois que personne ou alors peu de critiques ont chialé sur la performance géniale de Martin Freeman. Ici, il est la meilleure idée de casting après Ian McKellen et Andy Serkis. Sans avoir changé mon avis, ta vidéo m'a permis de l'adoucir assurément. Je viens de terminer un marathon du Seigneur des Anneaux alors je vais possiblement revisiter la Terre du Milieu bientôt.

[@tisoca1054]

Absolument d'accord avec toi

[@spirador6898]

merci de rendre un peu de mérite à cette saga !

[@gillesardit7819]

Bien d'accord avec votre avis sur la qualité et la beauté de ces films de P. Jackson, surtout lorsque nous voyons la navrante débilité de bon nombre des films du genre d'aujourd'hui !

[@phenixcrox]

Le Hobbit sera réhabilité avec le temps, ma génération a découvert le Hobbit en même temps voir avant Le Seigneur des anneaux, donc on n'a pas vu les films avec cette idée de les comparer entre eux.

[@kristof2214]

Personnellement, j'adore le Hobbit. Le premier film est vraiment excellent. Je pense que les gens n'ont pas compris que le Hobbit est un conte pour enfants, donc, différent du Seigneur des Anneaux. Peter Jackson a fait du très bon travail en un minimum de temps. Je pense que c'est le manque de temps qui fait que le deuxième et le troisième film sont moins bons (mais quand même meilleurs que bon nombre de films d'héroic fantasy !!!!) Merci pour cette vidéo qui fait bien plaisir.

[@rayumax99]

Plutôt d'accord sur l'univers et ses intentions au vu des conditions de tournage, malgré tout j'ai trouvé l'intro trop longue pour ensuite suivre une série de courses poursuites redondantes, qui plus est déjà présentes dans les SDA. Je pense que le hobbit a été trop étiré et s'est vu mettre des ajouts inutiles, qui ralentissent la narration et l'action, des versions cut des films fidèles au livre existent d'ailleurs et sont bien plus digestes. Smaug et Bilbo restent très réussis mais les nains un peu en demi teintes, on se concentre moins sur eux du fait de la masse d'antagonistes (que ce soit Azog, les elfes ou les humains), et leurs différences sont moins notable que dans le livre, résultat on s'y attache moins. Gandalf est d'ailleurs trop présent, il était intéressant de le voir couper d'une bonne partie du livre pour se concentrer sur le reste de la troupe. Après c'est toujours sympa de revoir Legolas et de voir la bataille des cinq armées, mais on y aurait gagner à voir le Hobbit sur deux films plutôt que de prendre trop son temps ou d'ajouter plein de personnages sans réel intérêt juste histoire d'un retour sur une trilogie.

[@HADE3347]

Le Hobbit, que j'ai revu récemment (avec plaisir!) en version longue 4K, est une bonne trilogie largement supérieure à l'immense majorité de ce que l'on voit actuellement. Il souffre néanmoins d'un problème d'équilibre entre deux univers entre lesquels Jackson n'a pas su ou voulu trancher: le sérieux dramatique du SDA et l'aspect conte pour enfants du Hobbit. Un pari risqué qui rend le résultat bancal puisqu'on passe de scènes épiques à d'autres de pure bouffonnerie (dans le bon sens du terme) avec les pitreries des nains ou des maitres de Lacville. On comprend le besoin pour Jackson pour lier les deux trilogies même si cela rend la trilogie un peu bancale. Autre souci qui a plombé le rendu final, le recours massif au numérique quand le SDA avait grandement bénéficié d'effets visuels "naturels". Ce côté numérique des orcs par exemple pique vraiment les yeux. A noter que le choix de filmer à 64 images par secondes accentue l'aspect numérique des films. Pour moi, si le Hobbit ne s'élève au niveau du SDA ce n'est en rien le ratage qui a été bashé par beaucoup. Par contre, je ne suis pas d'accord avec le mythe actuel du consensus massif concernant le SDA car je me rappelle très bien que quand la trilogie est sortie, il y a eu de nombreux cris de puristes qui dénonçaient le massacre de Tolkien par Jackson. On l'a un peu trop vite oublié...

[@JCWinslowLeanch]

Perso j'ai toujours aimé cette nouvelle trilogie, pas au point du Seigneur mais le cote conte ce ressent a certains moments, sur certaines créatures. Ce premier volet rappelle le 13eme Guerrier je trouve. Le passage avec Gollum est bien stressant et celui dans la foret ou la troupe se perd est envoutante. Apres on peut voir que les SFX n'ont pas eu le temps d’être peaufiner.

[@bibsou08]

Il va falloir que je les rematte mais effectivement je suis d'accord avec toi sur les 3 films

[@Jay-Kron]

Okay je vais me les refaire , leur donner une seconde chance

[@heloise4630]

Si je comprends bien la vidéo, le commentaire porte sur le premier film, et non l'ensemble de la trilogie. En tout cas, pour ma part, j'avais été agréablement surprise par le premier volet. La suite est beaucoup plus inégale et ternit un peu l'ensemble, mais globalement, je les regarde avec plaisir.

[@sergiquintana7913]

Perso, je n’ai pas aimé, et on ne fera pas aimer ces films, clairement. Si le premier passe encore, les deux suivants c’est tout simplement pas possible. Comme beaucoup, je ne comprends pas la division en trois films d’un bouquin aussi mince! C’est 6 fois moins de pages que le SdA pour le même nombre de films. Forcément, c’est long, ça remplit pour pas grand chose… bref, pas ouf. Et la surdose de numérique ! C’est laid, c’est une cinématique de Playstation, les textures, les couleurs, y’a rien qui va. Il est évident que ces films ont subi la comparaison avec leurs illustres aînés, mais même sans ça, ça reste franchement faiblard et tout simplement pas beau. Je crois que les gens n’en peuvent juste plus de ce cinéma cinématique, où l’on préfère recréer un arbre en CGI dégoulinants plutot que… bah, de filmer un arbre.

[@lechatparleur313]

Le hobbit c’est pas si détesté que ça quand même

[@emmaPX809]

Le plus grand défaut de la trilogie du Hobbit est peut-être d'avoir succédé au Seigneur des Anneaux, ce qui était... impossible. Surtout en prenant le parti d'une ambiance plutôt naïve, voire enfantine, face à la noirceur et au désespoir implacables de la trilogie initiale. Rien à voir mais d'où tiens tu que Covenant serait réhabilité ? Je sais bien que la catharsis produit des choses improbables mais c'est et ça reste une invraisemblable bouse (comme Prometheus).

[@Johnny_T779]

Je l'ai vu au cinéma en 3D... Jamais eu autant la gerbe et le tournis, il me semble qu'ils ont utilisé du 60fps? Du coup : séquences d'action floues, confuses, limite stroboscopiques . Le malaise...et aucun souvenir de ce film 😅

[@GuillaumeMalherbe]

C'est mon grand soucis aussi avec le 1er film, la séance 3d avec un nombre d'image par seconde boosté par rapport aux films 3d classique (60fps en alternance soit 30fps par œil sur la techno lunettes actives), là de mémoire on avait 40 fps par œil ou 60fps je ne sais plus bien et ça dépendait des salles de cinéma équipées ou non de la techno HFR. Mais résultat super désagréable dans mon souvenir, l'ajout d'image par seconde rendait tout trop net, ça faisait faux, comme si je regardais une cinématique de jeux vidéos des années 90 en full cgi pas encore bien maîtrisé.

[@enki6399]

Totalement d'accord le premier Hobbit est excellent, les deux autres bâclé, surtout la bataille des 5 armées...

[@francoispaolantonacci2280]

En le revoyant il y près de 10 anq je me souviens avoir ete agréablement surpris de la trilogie après une première impression mitigée mais reste la pâte jackson. L'univers du conte qui est pourtant celui du livre ne m'attire pas beaucoup a la base et je ne suis pas le seul visiblement est probablement un des points de crispation avec le public de lotr qui a grandi. Effectivement le découpage des 2 e et 3e films est incompréhensible mais ceci est un autre sujet

[@surdejmartin5525]

Mec, personne ne chie sur le Hobbit premier du nom, il est à peu près accepté par tout le monde, c'est bien les 2eme et 3eme volets qui pètent tout, cette histoire aurait du n'être qu'un seul film

[@anonyme846]

Le problème des films du Hobbit, au-delà du remplissage, c'est surtout l'image : tout dégouline de numérique, les couleurs sont saturées, les armées sont des gros blobs de couleur, et certains choix scénaristiques (Legolas, Thauriel, Bard...) sont franchement discutables, de même que l'humour ou la faible apparition de Smaug (qui aurait dû être LE gros enjeu du film, on a déjà eu une méga bataille dans la trilogie précédente).

[@theo_dctt]

Pour le coup, Smaug a la même utilisation dans les films que dans le livre...donc voilà si pour toi c'est un problème, c'est directement un problème lié à l'histoire de base

[@anonyme846]

@@theo_dctt Quand on fait mourir de façon stupide et avant même le titre du dernier film, celui qui est présenté comme le grand méchant de l'histoire, c'est un problème, oui.

[@theo_dctt]

@@anonyme846 je trouve ça au contraire plutôt intelligent et innatendu pour ceux qui n'ont pas lu le livre. Tu te dis vraiment...wtf mais qu'est-ce qui va se passer... Juste la bataille des 5 armées est peut-être pas représenté à la hauteur de son concept. Mais si elle avait été mieux faites, ça aurait pu être un meilleur banger

[@Nitradn-wl2hn]

Le gros problème des films le hobbit c'est d'être passé après le seigneur des anneaux.

[@flamskyman7360]

Le Hobbit c’est un livre de 400 pages qui se lit plus vite que se voit la trilogie, et toute la tension n’est plus la même C’est comme regardé un film au ralentis ou entrecoupé de filler

[@morganeeisele3351]

Mon vrai problème avec la trilogie du Hobbit c'est que je suis lectrice et qu'il yba beaucoup de libéré avec l'œuvre original . On ne peutpas faire trois films avec un livre si court

[@cedric2537]

Perso j'adore cette trilogie malgré ses défauts

[@TheVice57]

Le hobbit a 4,2 sur allociné. C'est tout sauf un film sous côté.

[@christopherm-c9724]

Allociné ….😒😂

[@Lorificedutourisme]

L'accueil au moment de la sortie (en France) a été assez rude il faut l'avouer. Les avis étaient partagés... L' attente était tellement énorme. Perso j'ai le même amour pour les 6 films. Le même plaisir à les revoir. C'est fou de voir à quel point la magie opère à chaque fois. C'est à ça que l'on reconnaît un GRAND film.

[@MiaoW36]

il me semble que ce sont ses deux suites qui se sont fait défoncer surtout. Le Hobbit avait des avis partagés, perso je l’avais beaucoup aimé. Je me suis barré de la salle lors du 2 et je n’ai jamais vu le 3 😅

[@olivierboulet2227]

ce n'est pas que je n'ai pas compris, c'est que comme le bouquin, c'est un film pour enfant et en tant que tel, il est super.

[@angelaxl1230]

Je suis tellement pas d'accord à propos de la série des Anneaux. On peut ne pas l'aimer pour ses nombreuses maladresses et ses facilités scénaristiques. Mais a mon avis la série est largement incomprise justement parce qu'elle n'entre pas dans les carcans de ce média en 2024. L'arc des pieds velus est un bon exemple : Au lieu de se prendre très au sérieux et de faire avancer les intrigues au pas de l'oie, elle t'emmène suivre la quête modeste de personnages légers qui font une rencontre merveilleuse. C'est le genre de proposition qu'on pouvait voir dans les années 80, pas en 2020. Et loin de remettre en question leur représentations balisées les gens préfèrent dire que c'est nul, et c'est triste. Malheureusement, quand tu vois les autres influenceurs sur youtube, ils décortiquent chaque épisode comme si ils tenaient un cahier des charges. Alors qu' AdP est certainement plus proche de la fantasy et la poésie simple de willow que de ce qui se fait depuis GOT. Je trouve au contraire que la série prends son temps pour faire vire son univers et ses personnages. Elle échappe pas à tout les mauvais reflexes de l'époque actuelle loin de là, c'est pas parfait mais je respecte ce qu'ils essaient de faire. Quand Gandalf rencontre Bombadil, version 2020 on t'introduirait le personnage en quelques secondes de manière putassiere avec 2 références qui parleront à la culture geek de tout le monde. Dans la serie, pendant 5 minutes, il fait la morale aux arbres, il parle aux chèvres, il philosophe sur les étoiles, et Gandalf le voit à la fin comme son maitre. Moi ça m'a ramené même modestement à la rencontre du petit prince avec St exupery. Tout comme les scènes entières dédiées à l'amour d'Adar pour ses orcs, ou à l'amitié puérile entre Elrond et Durin. Est ce que ces scènes sont si indignes d'intérêt, ou c'est juste qu'elles empruntent des sentiers qui ne sont plus battus depuis longtemps dans les séries.

[@valentinpejoux7912]

J’avoue que dans la trilogie je préfère la bataille des 5 armées (en VL)

[@sikhardi9620]

D'après moi, il y a un problème assez semblable à ceux des épisodes 7 et 8 de sw, ils sont imparfaits mais la conclusion de la saga est tellement mauvaise que cela gâche le ressenti du 1er. Un peu l'inverse de la prelogie où le trois sauve l'ensemble en offrant une bonne conclusion

[@GalaadLeonheart]

2:45 Attend attend, quoi ? Peter Jackson et Guillermo del Toro sur un projet Halo avorté ? J'avais entendu parlé d'un projet Halo par Neil Bloomkamp, c'est tout. Edit, il semble que ce soit le même projet, et qu'ils étaient tous les deux parties prenantes dans le projet. ^____^

[@gwadanesys]

Petite question. Est-ce que tu as lu les livres?

[@jeremieledevehat6695]

Le Hobbit aurait du être un film de trois heures, point final. Là on rallonge bien trop un récit à la base court, et donc, on s'ennui

[@anne-ambroiselong157]

Je vois beaucoup de commentaire comme quoi le 2eme et le troisieme etaient bâclé! Ils n'ont certainement pas vu les versions longue très clairement

[@R3DR081N]

Je préfère le Hobbit que le Seigneur des Anneaux ! Je me les mate en version longue au moins 1 fois par ans alors que LOTR c’est une fois tout les 3/4 ans…

[@matteocecconi7560]

Le problème c'est la comparaison avec la trilogie du sda Sinn c'est des bon film même si je trouve qu'il s'éloigne trop du livre sur certains aspects

[@Magemo7]

j'ai adoré le premier film, par contre les suites ouai c'était beaucoup plus dur ...

[@jeanmichelmoulin7532]

Le Hobbit, c'est un chef d'œuvre à côté de la merde de Jackson du seigneur des anneaux. Quelle bouse innommable. Pensée pour Christopher, les orcs sont parmi nous et se font passer pour des elfes. Époque de trolls.

[@GalaadLeonheart]

M'en fou, deux choses : Benedict Cumberbatch en Smaug, et la chanson d'Ed Sheran. ^____^ Donc le Hobbit à regarder quand on a 10-12 ans, et le Seigneur des Anneaux pour les 14-16ans. ^___^

[@uncitoyen_8614]

Je ne pense pas que le public cible du seigneur des anneaux est le même que celui du hobbit.

[@jeanbignou6009]

En fait, c'est comme si le Hobbit était raconté par le père dans big fish

[@doomitdadagaming]

Jackson n'a pas compris Tolkien. C'était déjà visible dans LOTR. Mais là, dans le Hobbit, il passe plus encore totalement à côté de l'œuvre pour livrer une sorte de bouillie informe dont on ne sait pas très bien où il veut aller.

[@Mister_tchiki]

Alors que toi t'as compris

[@doomitdadagaming]

@@Mister_tchiki j'ai pas mal lu Tolkien et sur Tolkien. Ça aide à comprendre qu'il n'a jamais voulu aller dans le sens du gros roman d'action pour ados - entre autres.

[@riroucataplan7182]

J'ai compris que c'était trois film réalisé en 5 ans qui devaient rivaliser avec la précédente trilogie qui a durait 11 ans. Moralité, quand le réal est malade et a deux fois moins de temps... En général ça pue la merde. Mais bon, amazon a réussi un exploit, faire pire que le hobbit 😂.

[@indikaa_8390]

mon classement : LSDA 2 ( celui que j'avais en cassette quand j'etais p'tit je le connais par coeur m'en voulais pas ) Le hobbit 1 LSDA 3 Le hobbit 3 LSDA 1 Le hobbit 2 le votre ?

[@Batist13]

Game of thrones ? Le chef d'œuvre totalement incompris par le public de masse. The Bells best tv episode ever. Daenerys best tragic heroine ever ❤

[@perriermael6677]

Le hobbit 1 est clairement le moins pire des 3 cela dit la différence de niveau avec le seigneur des anneaux est incommensurable Trop de numérique trop d’humour et d’action invraisemblable donc beaucoup moins de réalisme et d’implication émotionnelle… c’est dommage…

[@tomcroisiere]

oui

[@SosaiLandmark]

Tout tes points son faux, l'intro ne peu pas être bienvenue puisque cette scène avec Frodo et Bilbo n'aurait jamais existé sans l'existence de la trilogie originale. Une bonne scène est une scène qui aurait été justifier dans l'histoire de base. Ensuite c'est à cause des caméras Red et de la technologie de la 3D que les couleurs sont saturées. De plus, le film se la joue très gore tout en réutilisant des musiques très grandioses et sombres, alors le but du Hobbit n'a pas été de se dissocier du SDA, du moins il l'a fait à moitié donc c'est normal que les gens trouvent que ça ne fonctionne pas au sein du même film.

[@AMON-BOFILS]

Exactement, le problème de la trilogie "The Hobbit" est que sa base est bancale, à la fois en terme de ton et d'identité. Cette franchise souffre de l'aura encore vivace de la précédente, ce que tout le monde a ressenti dès les affiches et bande-annonce; les renvois aux précédents et autres digressions sortent le spectateurs de l'immersion, en plus d'alourdir l'histoire inutilement. De même, on ne peut pas demander aux spectateurs d'accepter à la fois des scènes violentes comme la bataille de la Moria, et des scènes décalées comme la séquence des trolls. Il y a une ambivalence de tons qui sied très mal à la narration. Concernant le visuel, c'est un peu comme la prélogie Star Wars: un cas d'école de choix mal pensés, qui trahissent l'artificialité de l'Univers, à l'inverse de la première trilogie qui conserve un cachet organique et intemporel (comme Star Wars). Le choix de tourner en image 4K et en 48fps contraint les équipes à avoir recourt perpétuellement aux fonds verts et aux décors virtuels, au lieu de bonnes vieilles maquettes. De même, les acteurs ne peuvent plus se donner la réplique. Enfin pour achever la mauvaise ambiance présente sur le tournage, le manque de préparation et le choix de transformer la saga en trilogie faisait que des scènes étaient écrites et tournées au jour le jour.

[@Roreaver]

Clairement les gros soucis la DA et aucune élégance

[@bolvin3474]

Hendrix à Monterey et France Gall ?

[@rolandluth2098]

oui

[@as670]

Julien Rochedy a dit que ce n'était pas un film pour les gauchistes.

[@AMON-BOFILS]

Et il en est où le film de Rochedy, à propos? Il a réussi sa croisade contre le CNC, ou il compte toujours sur la charité pour financer sa prod' ? XD

[@multiprise6663]

on souffle, t inutile

[@AMON-BOFILS]

@@multiprise6663 ??

[@mrnakormrnakor4086]

On peut pas enlever ça à Peter Jackson. il est aussi chiant que Tolkien.

[@flubbergames5829]

J'ai trés bien compris que je me suis fais chier au cinéma. C'est moche C'est lent Un film aurait suffit.

[@legendaryguitarhero]

Si on a bien compris ce film malaisant, numériquement hideux et trop long, une vrai catastrophe

[@seiya........]

le 120 images secondes au cinema c etait pas top je trouve

[@olafsvaardsson2881]

Je n'arrive pas à être d'accord avec toi, je trouve les philtres de couleur dégueulasses, l'abus d'images numériques vraiment pas folles me sort en permanence de l'immersion, les orcs, les wargs et les trolls sont tout pourris comparés à ceux du SdA, l'intégralité de la scène à Gobelin-Ville est à jeter aux ordures tant c'est laid et chiant, l'histoire et le scénario sont impossibles à comprendre sans voir les versions longues, on nous a rajouté une romance à la con avec une girl-boss elfe inventée de toute pièce, il on collé Legolas par dessus tout ça pour assurer le fan service auprès de ces dames et on était même à deux doigts de partir sur une comédie musicale avec l'ajout de scènes chantées insupportables dans le premier volet. On pourrait continuer comme ça pendant encore un moment. Il y'a bien quelques trucs réussis dont la musique et les scènes avec Gollum mais c'est bien trop peu pour contrebalancer les défauts de ces films. Le SdA est un chef-d'œuvre qui restera dans l'histoire du cinéma mais le Hobbit n'est qu'une trilogie moyennasse que le grand public a déjà totalement oublié.

[@skanvak]

Je prépare les torpilles atomiquest.

[@skanvak]

Bon au 2/3 je reconnais qu'il y a quelques arguments boucliers mais mes torpilles vont passer. Car justement Peter Jackson à trop voulu du seigneur des anneaux avec l'orc et surtout la scène débile du pin. Une scène totalement ridicule. Bon les 2 et 3 sont vraiment ce qui achève cette trilogie

[@b.bkrueger1394]

Beaucoup trop long pour un si petit livre et beaucoup trop de liberté de la part de Jackson. Mais par rapport à toute la merde qu'on voit ces dernières années c'est un chef d'oeuvre. Bilbo est une histoire très courte, écrite quand Tolkien n'avait pas encore créé le concept des anneaux et toute l'histoire qui en découle, je n'en dirai pas plus pour rien spoiler du livre et du pouvoir que l'anneau possède.

[@benjigillet9423]

Pas faux 👍

[@link16600]

Il me semble que quand tu prends le temps de développer ce qui est l'un des plus importants points forts du film, à savoir que le personnage découvre avec ses yeux d'enfant un univers fantastique etc, et que donc c'est du génie car c'est exactement la position du spectateur etc, bah tu fais erreur. Sur ce point précis, le film/PeterJackson ne réinvente pas la roue : ça a déjà été fait un million de fois au cinéma, et puis surtout bah ... c'est le concept du matériaux d'origine dont ce film est une adaptation ... Si on devait créditer P.Jackson pour ça, alors à ce compte on pourrait donc dire que De Palma est un génie d'avoir eu l'idée de faire du bal de fin d'année de la petite Carrie un bain de sang. Bref, il me semble donc que cet argument ne compte absolument pas. Du coup il reste ... une jolie BO, un chouette casting ... etttt ... et le fait que Jackson prenne le temps de filmer son univers (enfin celui de Tolkien pour le coup). Bah là oui, c'est le vrai bon point du film, prendre le temps d'installer un univers fantastique, et donc nous laisser calmement plonger dedans, nous en imprégner, nous faire voyager dans cet univers, nous enchanter. C'est vrai, c'est le cas. Sauf que bah en fait ... c'était déjà, comme tu le rappelles, le cas dans la trilogie précédente, et d'une manière tout à fait similaire : une très longue introduction qui prend le temps de s'attarder sur des détails "insignifiants" de la vie des populations fantastiques qui peuplent cet univers etc. Ainsi, bah Le Hobbit, faisant donc la même chose, ne fait que reproduire une formule qui a déjà cartonné 10 ans plus tôt ... "J'ai fait un tabac avec La Communauté de l'anneau, je vais refaire pareil mais en différent!" ... Y'a quand même un petit arrière goût de déjà vu ... Ah et puis ... bah en fait ... ce style qui consiste à s'attarder énormément, sous forme d'introduction, sur l'univers fantastique pour le dépeindre, le rendre crédible, pousser le spectateur à y plonger et se laisser bercer par l'histoire qui va suivre etc, bah ... c'est en fait pas non plus une invention de la première trilogie hein, c'est juste le style et la structure du bouquin en fait ... Le film/Jackson n'apporte ABSOLUMENT rien sur ce point là : c'est juste adopter la structure et le rythme de l'oeuvre d'origine ... En gros, deux des plus importants arguments que tu avances (la découverte d'un univers fantastique au travers des yeux d'un personnage le découvrant en même temps que nous, et prendre son temps pour décrire et installer l'univers) sont déjà présents dans la première trilogie, sont aussi présents dans un millier d'autres films (surtout pour le premier des deux points) et surtout ... bah sont en fait déjà présents dans le bouquin dont le film est adapté ... En conclusion, je dirais que ça n'a aucun sens de louer un réalisateur sur des points qui ne sont pas de son fait, et que, dans le cas présent, les seuls points qui sont propres au film / au réalisateur sont sa mise en scène ou tout autre aspect propre au cinéma, mais aucunement des points qui sont, dans une adaptation comme nous avons là, propres à l'écriture et sont tous simplement repris tels quels du matériaux d'origine.

[@ArtMagik]

Tout comme on n'écrit pas de la même manière pour des enfants que pour des adultes, on ne réalise pas de la même manière quand on veut donner un regard d'enfant ou un regard d'adulte à son film. Si Jackson avait été fénéant il se serait contenté de réaliser Le Hobbit de la même manière que le Seigneur des Anneaux. Et donc garder un regard adulte. Ce qu'il a fait ne coulait pas de source, même en adaptant un conte pour enfants (il n'y a qu'à voir le nombre d'adaptations de livres pour enfants qui n'y arrivent pas). Et c'est tout aussi mal comprendre le cinéma que de croire que parce que Tolkien prenait son temps, les films allaient prendre leur temps. Un film n'a pas les mêmes exigences de temporalité qu'un livre. 95% des réalisateurs auraient expédié tout ça, car ça prend du temps sur l'intrigue, et qu'au cinéma, on n'a pas le temps. Tiens d'ailleurs, c'est exactement ce que font les scénaristes des Anneaux de Pouvoir (alors qu'eux ont le temps...). Les adaptations au cinéma d'oeuvres fantastiques font quasiment toujours le choix de couper le gras et de ne garder que l'essentiel, aussi bien de l'intrigue que de l'univers. Il est donc normal de louer Peter Jackson pour avoir fait des choix qui ne sont pas naturels et évident dans le milieu du cinéma, et même que l'on ne retrouve presque jamais.

[@link16600]

@@ArtMagik Merci à lui de prendre le temps ... ok... je n'ai pas dit ce n'était pas une bonne chose, mais comme toi-même tu le redis : "comme le seigneur des anneaux". Et donc il a réussi à se différencier de son style de sa première trilogie car il apporte un regard d'enfant "cette fois" ? Bah c'est exactement le même regard que pendant la première heure de la Communauté de l'Anneau en fait ^^' Et même si on ignore ces contradictions que je remarque là, qui montrent que c'est en fait une redite de la première trilogie en beaucoup de points, ainsi que du matériaux d'origine, bah ça ne change en rien que c'est aussi quelque chose qui a de toute façon déjà été fait mille fois dans le cinéma aussi. Enfin je sais pas, mais tu prends des trucs archi-connus comme les Goonies, Legend, Hook etc bah wahou c'est la même idée, il n'a rien inventé ni révolutionné sur ces points là ... Donc je maintiens, oui la première trilogie peut recevoir ce genre de louanges et les mettre au crédit du réalisateur, très bien, je le conçois tout à fait, mais là bon, les mêmes points, pour une nouvelle adaptation du même univers par le même réal avec la même équipe etc bon ... ça ne tient pas. Là on touche plutôt au "on refait ce qui a déjà marché", et puis bah tu ne peux pas crier au génie en parlant d'un réal qui refait la même chose qu'il a déjà faite 10 ans plus tôt, qui a déjà été faite au ciné moult fois, et qui est présente dans le bouquin de base, ça peut pas marcher deux fois, ça commence à se voir, et y'a plus rien qui permet de dire que c'est différent / novateur, c'est juste ... reproduire. Donc, ça a été fait mille fois, notamment par lui-même, et c'est aussi dans le concept du bouquin etc, n'est pas altéré par le fait que ce soit rare qu'Hollywood laisse faire ça ... Même si c'est vrai, ça n'empêche que ça n'a rien de nouveau, et ce n'est pas dû à une inspiration géniale du réal.

[@ArtMagik]

@@link16600 Je vais prendre encore le temps de te répondre point par point. Sur la première heure du Seigneur des Anneaux, je ne suis absolument pas d'accord. Déjà ne serait-ce qu'à cause du prologue, et deuxièmement car toute la partie jusqu'à l'arrivée à Bree (qui marque la fin de cette première heure) n'est pas du tout vue avec un regard d'enfant. Tout au plus tu peux dire ça de la fête d'anniversaire de Bilbon, mais c'est 5-10 minutes sur la première heure. Toute la partie avec Gandalf qui prévient du danger de l'anneau, Bilbon qui commence à montrer les signes de l'influence de celui-ci, la fuite de la Comté, ça n'a rien d'un regard d'enfant. Lorsque Peter Jackson reprend le procédé qu'il a utilisé dans La Communauté de l'Anneau, c'est pour montrer que c'est le même univers, mais avec un regard différent. Et c'est tout le but de la séquence. On se retrouve en terrain connu, mais en même temps on voit que ce n'est pas tout à fait la même chose (réalisation, point de vue, colorimétrie sont très différents). Et c'est quelque chose de très classique en cinéma (mais rare dans la fantasy), quand un réalisateur va reprendre une scène/séquence qui a marqué son public pour que celui-ci comprenne qu'on est sur quelque chose de similaire et à la fois différent (c'est aussi un procédé courant en littérature ou en musique par exemple). On appelle ça une variation. Je pense par contre que tu fais un mauvais procés d'intention à Peter Jackson, c'est parce que justement Un Voyage Inattendu se démarquait suffisamment (en terme d'écriture, d'ambiance, de point de vue, de réalisation) de la trilogie du Seigneur des Anneaux que les deuxièmes et troisièmes épisodes de la trilogie du Hobbit s'en rapproche. Et j'ai clairement l'impression que ton reproche correspond plus à ces deux autres épisodes qu'au premier (qui est le sujet de la vidéo et pas l'entièreté de la trilogie du Hobbit). C

[@link16600]

​@@ArtMagik Bah il me semble plutôt que toute l'intro de la Communauté de l'Anneau est, elle aussi, plutôt bon enfant. Alors oui, y'a du "sérieux" avec l'enquête de Gandalf ou la voix off qui nous raconte la guerre passée, mais c'est du même niveau que les nains qui nous racontent leur passé tragique et leurs divers malheurs dans le début du Voyage Inattendu par exemple ... C'est exactement pareil, un hobbit dans son p'tit village qui vit une vie tranquille dans un cadre idyllique, un intervenant extérieur arrive un jour, avec ses sombres histoires et embarque le hobbit dans une quête. C'est exactement les deux mêmes introductions, avec 3/4 de tout beau tout mignon et 1/4 de légendes et de menace d'une force obscure qui pourrait tout ruiner. Et en ce qui concerne le regard porté par le personnage sur le monde qui l'entoure, bah Frodon découvre ce monde tout autant que Bilbon le fait, c'est exactement le même regard et le même procédé. Alors oui je sais ce qu'est une variation, mais justement, là ça ne m'en semble pas une au sens où tu l'entends : ouais y'a quelques acteurs différents, un léger changement de photographie etc, mais c'est tout, l'essentiel est identique. La différence ne me semble vraiment pas suffisante pour parler d'une variation et y voir le génie d'un réalisateur plutôt qu'un simple acharnement à traire une vache à lait en reproduisant une même formule. Et au sujet de ce ton, de cette ambiance, plus "légère" (la colorimétrie plus chatoyante ou le caractère plus jovial de Bilbon comparé au taciturne Frodon ...), et bien ... est-il vraiment plus juste d'y voir une intention artistique pour marquer une différence entre deux visions (qui sont en fait quasi identiques ...) plutôt que tout simplement une "casualisation" de la fantasy pour rendre le produit plus "family-friendly", et ainsi plus ou moins garantir de rentrer dans ses frais en s'ouvrant à absolument tous les publics possibles ? Et de toute façon, même si c'était le cas ... bah ça ne changerait rien au fait que ce soit déjà présent dans les bouquins, que ça ait déjà été fait mille fois au cinéma, et que donc là il n'invente rien, ce n'est pas nouveau, ce n'est pas du génie etc, ce film ne renouvelle rien, n'apporte rien de nouveau, ne prend aucun risque, est extrêmement convenu et plat, consensuel, lisse, c'est juste du re-re-réchauffé ... Alors à savoir où est le procès d'intention ... présumer que pour un artiste refaire la même chose sans rien renouveler, c'est du grand génie ? Ou de présumer que c'est juste de l'opportunisme ? Le seul truc c'est que si c'est la seconde explication qui est la bonne, et bien de toute façon on ne pourra pas fermement le savoir car ce serait étonnant que l'artiste le reconnaisse de lui-même ... Je ne connais pas de réalisateur qui avoue après avoir sorti un film "oh bah j'avais fait un truc y'a dix ans qui avait super bien marché donc bah je voulais refaire la même chose, mais en un peu plus familial pour que ça fasse encore plus d'entrée, c'est tout hein". Et d'ailleurs Intercut est à deux doigts de l'admettre lui aussi, et en tout cas le laisse entendre : dans cette vidéo il rappelle bien que le film était à l'origine un projet ambitieux, avec une vision artistique bien particulière, celle de DelToro, mais qu'au dernier moment Jackson a récupéré le bébé et a finalement, dans l'urgence, refait ce qu'il savait faire, tout bêtement ...

[@specialmag7]

J'ai aimé le Hobbit mais également la serie les Anneaux de pouvoir, tout aussi sous-estimée à mon avis, sinon plus.

[@Funktastic_Ed]

Ah non non, Covenant c'est toujours aussi bancale, pas un mauvais film en sois, mais un très mauvais chapitre de la mythologie, car il démystifie trop de choses ajoute des concepts a la zob. Vouloir levez le voile sur les mystères de l'oeuvre originale, c'est un exercice casse gueule, parce qu'il faut donner des explications convaincantes, vraisemblables, ce n'est ni le cas dans Prometheus, ni dans Covenant. C'est juste n'importe quoi, un enchainement d'idée horrifiques plutôt cool séparément, mais qui ensembles donnent une histoire absurde. Si c'est pour raconter un truc biscornu et maladroit, il vaut mieux ne pas expliquer les choses, laisser sa part de mystère a l'alien, et au Space Jockey. La mythologie d'alien n'avait pas besoin de ça.

[@curuxiane]

On est d'accord que le 1 est très bien, le 2 est moins que moyen et est juste sauvé par Smaug ... Et le 3 ... Le 3, quoi. C'est nul.

[@Jacktonio]

Quand on y pense, pour une personne LFI qui compte les noirs à l écran, Le seigneur des anneaux est un film d extrême droite 😂😂😂

[@Alexis01sept]

C'est une adaptation ratée, c'est woke, beaucoup trop long et full CGI... Ils ont voulu une trilogie moderne pour faire un maximum de fric à partir d'un roman de 300 pages. Voilà le résultat.

[@raavenstark5905]

14:20 j'avais jamais remarqué, mais on voit un warg qui disparait. Juste il disparait