ТЫ НЕ ДОЛЖЕН был РОДИТЬСЯ. Шерлок ошибался.

[@Vigatar108]

Каждый живущий выиграл в невероятную лотерею. Но если бы не выиграл - ничего бы не потерял, потому что тому, кого нет, нечего и терять. И еще тем, кто не родился, не придется и умирать.

[@gmerser]

Точно ли выиграл?

[@Vigatar108]

@@gmerser Каждый это решает для себя сам..

[@alyoshashokurov2316]

Извините за оскорбление, лично я иногда подозреваю, что это обман, чтобы люди бесконечно сильно радовались своему существованию.

[@leonushiromiya5087]

Собираем кружок антинаталистов?

[@alyoshashokurov2316]

@@leonushiromiya5087 кто такие наталисты и антинаталисты?

[@АлександрБелюшин-в1д]

Друг немедленно возвращайся на Ютуб,ты просто обязан я серьезно

[@denkambaro2526]

его засосало в кротовую нору, он уже в другой галактике

[@Albert.230]

в параллельной вселенной

[@dvl_crvckr]

Его размазало в интереференции

[@Hasdyyy]

@@dvl_crvckr мб

[@pyteshestvennik7272]

Где ты ? Ёжик в тумане :(

[@RAZMINATEL]

Случайно, встретил девушку однажды, И мне, случайно, вдруг понравилась она.. Я был случайно, послан ею к чёрту.. И мне она, случайно, не дала.. -- Она случайно, убежала вдруг к другому.. Ему, конечно же, случайно отдалась.. Беременность, случайно наступила.. У них случайно, дочка родилась.. -- И коли, всё случается случайно, Вопрос случайный - где же, моя дочь, Которая, родИлась бы, случайно.. В случайную, ноябрьскую ночь..? -- Случайно, я не набожный однако, Но если, где-то есть, случайный Бог, То почему же ОН, конечно же, случайно, Меня от радости отцовства уберёг..? -- Случайно, Бог, не жаден ли, на случай? Одним ОН, случай, щедро подаёт.. А вот другим, конечно же случайно, ОН, этот случай, вовсе не даёт.. -- Иду по улице, конечно же случайной.. Случайных, вижу множество людей.. И не пойму, откуда они взялись.. Ввиду случайности, особенной, моей.. -- У них наверно есть, случайный папа.. И мама их, случайно родила.. А вот моей, дочурке нерождённой, Судьба случайно, этот случай, не дала..

[@Alia_747]

Не плохо написано...

[@neks1n]

😁

[@--ARES-DARK--]

_КРУТО✓_

[@AnastasiaStroubouli-su9qs]

Гениально

[@ВиталийГришко-о4н]

кто автор этого неслучайного и глубокого стихотворения?

[@serbru7662]

5:53 Случайность это фундаментальный принцип нашей Вселенной. Сложная и интересная тема. 1. А в чём, собственно не прав был Лаплас? Его высказывание, про известность положения всех тел и действующих сил, справедливо. И, навряд ли его можно опровергнуть. Отвергается оно, по причине того, что оно не укладывается в представления опровергающего. А именно, опровергающий, не представляет себе интеллект, который способен на подобные вычисления. Но, ведь это проблема опровергающего, а не объективной реальности. Так ведь? 2. По сути, случайность - это отсутствие знаний и информации. Одно и то же событие, для несведущего - случайность, для другого, того кто знает, данное событие - логично и предсказуемо. Так ведь? 3. Случайность, в виде фундаментального принципа Вселенной, автоматически превращает наш Мир, в место, где царит Хаос. Т.е. случайность не позволяет устойчиво функционировать любым законам, на основе причинно-следственных связей. Каждый последующий момент во Вселенной, во всех её точках, не имел бы ни причин, ни следствий. А это, не так. Мы живём в строго упорядоченном Мире. Какие-то уникальные события или случайности, это скорее сбои или глюки, которые могут иметь локальное значение, но в глобальном масштабе не играют ни какой роли. 4. Игральная кость, с шестью гранями, при броске, имеет шансы 1 к 6 на выпадение одной из граней. Можно ли это назвать случайностью? Сомневаюсь. При небольшом количестве попыток, вероятность выпадения конкретной цифры, для нас кажется непредсказуемым. Здесь, так же стоит обратить свое внимание, на ключевое слово "кажется". Но при огромном количестве попыток, статистически, выпадение конкретной грани (цифры) будет стремиться к 16,6666,,,,%. А это уже, даже, с натяжкой нельзя назвать случайностью. Отклонения от идеального расчёта, конечно, будут. но будут они настолько мизерны, что какого-то влияния оказывать не станут. Т.е. эти возможные отклонения, важны в моменте, а в целом ни какого значения они не имеют. 5. Есть несколько техник написания рассказа. Одна, заключается в том, что писатель начинает рассказ, не зная чем он закончится. Но, есть и другая техника. Писатель придумал персонажей и уже задумал концовку, к которой будет вести всех персонажей. Каким образом они дойдут к финалу, писатель пока не знает, но приведёт он их к уже известной точке. Т.е. по ходу повествования, возможны всякие неожиданные повороты (случайности), но на конечный финал, эти случайности не влияют. Так являются ли эти случайности, случайностями, или нет?

[@who_is_that_guy]

мудрый коммент

[@serbru7662]

@@G33L1dlbc99zQa О, я вас здесь поддержу. Интеллект такого уровня, с такими знаниями, способностями и качествами для нас почти непостижим, как и его возможности и способы мышления. Там, просто всё будет, по-другому. Это мы перекладываем на него свои представления, думаем что раз мы что-то вычисляем, значит и он должен будет производить какие-то расчёты. А этот интеллект, глядя на нас, может думать "Блин, зачем всё так усложнять? Какие-то формулы, расчёты, вычисления !!! Зачем? Итак же всё понятно "Аннушка уже разлила масло и кому-то, комсомолка отрежет голову". "Кирпич, просто так, на голову никому не падает.""

[@sergeyarbuzov9916]

Ваш комментарий стоит всего этого ролика! Что Вы делаете со своими умственными способностями? Если найдете верное им применение, в мире станем меньше бессмысленного абсурда.

[@serbru7662]

@@sergeyarbuzov9916 Спасибо за ваши слова. Тронут. Стараюсь, ищу применение своему сверх интеллекту ))). Веду маленький блог, пишу потихоньку по настроению.

[@svadera8671]

Твое опровержение поверхностно, случайность работает на микроскопических величинах, причинно-следственные связи же не противоречат случайности а лишь дают вероятности развития событий, что уже само по себе случайность

[@zindexish]

Странно то - что автору кажется это странным .В результате рандома родились совершенно рандомные люди и начали считать это каким-то особенным стечением обстоятельств. С таким же успехом можно выбрать любое случайное число и удивляться почему именно это число было выбрано.

[@discreetbiscuit237]

42

[@swordshik]

@@discreetbiscuit237 приколист

[@buhoysten3847]

А почему мозг решил выдать число 42? Была ли причина? Хм а если предположить что ты знаешь только одно число и это число 42 То если тебя поправить написать число то ты 100% напишешь 42 ведь ты больше не знаешь чисел А если тот человек каторый тебя попросил написать число знал о том что ты знаешь лишь 1 число то это о факту будет не рандом а чистой воды 100% вероятность

[@swordshik]

@@buhoysten3847 да, была причина, человек читал "автостопом по галактике"

[@pitery4261]

Это называется парадокс выжившего.

[@altunny335]

Вы создаёте совершенно уникальный контент. Я вообще ни черта не смыслю в физике, и то понимаю, о чём вы! Всяческих вам благ, чтобы вы своё дело не бросали!

[@vnz12]

Логично

[@cinop0]

тем временем али укравший инфу из ролика дай пять

[@user-pu2iw9nx4j]

Мда... Сожалею.... Насколько нужно быть идиотом....

[@Novaqrono]

А я не понимаю какое конкретно отношение имеет квантовая непредсказуемая физика к отсутствию несвободы воли и на что вообще она влияет за пределами квантовых величин. Поясните если вы из этого видео это поняли

[@wsuppdoublesupp5553]

Слишком сильно называть такой контент уникальным. Но подача и слог на уровне, это радует.

[@GendalfTheGray]

Забыл только упомянуть, что Шерлок в сериале выследил Мэри на самом деле с помощью жучка, а болтал только чтобы произвести впечатление

[@nurzhan888]

5:55 я думаю что наша вселенная это как выстрел из дробовика так как есть альтернативные временные линии

[@Сурет-ю1и]

​@@nurzhan888Не доказано.

[@nikasznikasz8504]

Поэтому он и назвал его Херлок, а не Шерлок.😅

[@NovaPromova]

👍🤓

[@Ivan_Salov]

Нельзя сделать утверждение "ты не должен был родиться" в отсутствии понимания о том, что такое "ты" и чем именно "ты" определяешься. Боюсь что данный ролик вообще не коснулся даже поверхности темы идентификации конкретного сознания.

[@ala8799]

ИМЕННО!

[@gematogen6101]

Ты же прекрасно понимаешь что такое ты. Ты - это именно то, что решило написать комментарий.

[@OctopuzOct]

@@gematogen6101 а в какой из мультивселенной? Что там за время?))

[@gematogen6101]

@@OctopuzOct а какая разница? От этой инфы ничего не меняется, следовательно она бесполезна, разве нет?

[@elzhandeadpool3436]

@@gematogen6101 согласен здесь речь не об этом.

[@stavr7066]

Рассуждение что ты не должен был родился неуместно, так как нет принципиально одинаковых людей и нет тебя до рождения. То есть, все уникальны, а значит при расчете вероятности мы тупо берем число всех возможных комбинаций частиц во вселенной и пишем типо шанс вашего рождения 1 к этому числу. Только вот шанс ЛЮБОГО другого действия во вселенной абсолютно точно такой же. Вывод - наше рождение не имеет вероятности, потому что вероятность подразумевает возможность повторения, а как мы знаем (по крайней мере на данный момент), время движется в одном направлении и повтор в нашем мире физически невозможен.

[@zloyponi6193]

Ну она бы была бы возможно. Если бы земля и люди живущий в нашей эпохи. Существовали бы бесконечно долго

[@Тазик-д6ж]

Если смотреть на сознание как на результат работы мозга, то вероятность моего появления 100%. Мы выкладываем слишком большое значение в слово "я". Мы не такие уж индивидуальные какими хочется быть, а наша самоиндификация развивается вместе с мозгом и его особенностями.

[@lostsoul7607]

Вероятность моего рождения была такой мизерной и мне всё-таки выпал этот анти-крит...

[@lifast_dyang]

О, брат по единичке.

[@Noname-zh5jf]

И я потрачу этот шанс проживя серую жизнь и ничего не добившись, обидно

[@yan16.9]

@@Noname-zh5jf значит ты лох

[@tm4834]

@@Noname-zh5jf в ряд ли мы рождаемся , чтобы выглядеть в чужих глазах успешными

[@gematogen6101]

@@Noname-zh5jf а ты откуда уже знаешь? Даже если ты проживёшь серую жизнь, ты должен дать шанс другим прожить яркую. Но кто тебе сказал, что у тебя уже нет шансов на яркую? Вообще, даже мизерный шанс не исключает событие, так что могу только посоветовать верить в лучшее и делать все возможное.

[@АлександрКугий]

,,Случайность" это описание человеком события которое он не смог предсказать. Но это не значит что это событие вырвано из причинно-следственных связей. Так оценивать вероятность своего рождения, всё равно что оценивать вероятность увидеть микроб без микроскопа.

[@david_lynch]

За музыку из дюны с мегадрайва отдельное спасибо :)

[@battlecatgirlastrid3029]

Музыка на редкостного любителя. Теперь я знаю количество этих любителей )))) 42 😂😂😂 хорошо что вас всего 42, а не миллион.

[@david_lynch]

@@battlecatgirlastrid3029 это музыка из старой компьютерной игры. Ностальгия.

[@РомаНескажу-в5я]

@@battlecatgirlastrid3029 не миллион, а больше)

[@adultart]

Потрясающая музыка!

[@floks700]

Не было в игре дюна этой музыки. Я бы узнал - лет 5 в неё играл.

[@zloyponi6193]

Чувак. Бы просто супер. Не бросай свое дело. Не слушай некого, точнее не бросай руки изза когото а находи ответы. Веть блогодаря тебе, не то что у меня увеличивается знание и расширение понимания бытия. А в целом моя жизнь и точка зрения на него. СПАСИБО ТЕБЕ, БОЛЬШОЕ

[@Detonator583]

Каждый раз восхищаюсь, насколько грамотно у вас построена речь. И как верно расставляете паузы и отчётливо акцентируете слова. Браво

[@david_lynch]

Автор! Пишите ещё! Меня давно интересуют те же самые вопросы, а твои видео - просто глоток свежего воздуха и масса подтверждений, что многие умозаключения пришли не только мне в голову. У тебя уникальный канал и отличная подача. Такого очень мало.

[@A...L...I]

Благодарю))

[@ВоваИванов-г5с]

@@A...L...I глупые знания. Если все в этом мире неопределенность тогда ты родился дураком. Есть много методов ограничения неопределённых ситуаций. Это одна из функций разума.

[@ArtistFarit]

@@A...L...I А как-же много мировая интерпретация Дэвида Дойча? "Всё уже есть, во всех вариантах." - Всё предопределено, и будущее и прошлое. Или я что-то не понял?

[@Aleks19822806]

@@ArtistFarit всё правильно ты понял. Автор- болабол, красиво жонглирует непонятными терминами, а народ лапухи поразвешивал, слюну пустил и думает что им всё объяснили.

[@nimrod689]

@@A...L...I а где видос о теории что всё повторяется ?

[@olegruss]

Интересно, но в вопросе перепутаны априорная и апостериорная вероятности. Вероятность того, что ты родился - 100%. Просто по факту твоего существования. Это всё равно как поймать атом на просторах Вселенной и рассуждать, какова вероятность, что он оказался в этой точке пространства и времени. Априорная вероятность тоже будет 10 в степени -1000000000...., а апостериорная - 100%.

[@ВладимирВишняков511]

Блин, "апостериорная вероятность". Буду использовать это как ругательство 😄

[@liih]

Это лишь точка зрения

[@Tani-7619]

Только вопрос зачем, для чего, и почему именно здесь, итд, открыт...

[@ЗабродинМихаил]

10 в степени 10 в степени 9? Будте точны?

[@ИринаМуравьёва-ц2э]

@@ОльгаДанилова-м6и что это за чушь вы смотрели? Такое может быть только тогда, если не только у бабули детей от 10 до 20-ти, но и у ВСЕХ её детей - своих детей от 10 до 20-ти. А также у всех её внуков детей от 10 до 20-ти. Такое бывает вообще-то?

[@РичиЯркий]

1) Неравенства Белла по отсутствию скрытых параметров были проверены во второй половине 20 века, и для генерации случайных чисел никакая свобода воли не нужна, достаточно теплового шума. 2)Квантовый индетерминизм не проявляется в макромире, а свободный выбор человека можно предсказать по активности его нейронов до осознания человеком этого свободного выбора, что было показано нейрофизиологами, т.е. свобода воли это иллюзия, которая создается мозгом, работающим на детерминистических законах, а все квантовые эффекты тривиальны (т.е. не вносят в нее вклад, что показывают последние нейрофизиологические исследования). Так что свободная воля человека полностью детерминирована и предопределена (но это не противоречит ее присутствию, см. компатибилизм). 3) Человек не может генерировать случайную последовательность, все такие человеческие последовательности проваливают тест на случайность (например если дать человеку сгенерировать случайную последовательность из 600 нулей и единиц, то там не окажется 6 нулей подряд, т.к. человеку кажется, что это не очень случайно, хотя она там почти наверняка должна быть). Более того, один сервис использовал идеальный генератор случайных чисел, но пользователи возмущались, что он неисправен, т.к. им казалось, что выдача 5 нулей подряд это что то невероятное) Поэтому разработчикам пришлось сделать этот генератор менее случайным, чтобы для людей он стал более случайным) 4) Те претензии, которые вы предъявляете детерминизму о его якобы несовместимости со свободой воли можно предъявить и индетерминизму, т.к. тут присутствует вероятностный детерминизм, который также исходя из вашей логики не совместим со свободой воли (мало кому хочется променять свою свободу воли на монетку с ее кучей предсказуемых статистических распределений. А авторы эксперимента делают бредовые выводы в области, в которой не компетентны (нейрофизиология/философия сознания), из их предсказуемых результатов (неравенства Белла проверяли все кому не лень) нельзя сделать выводы ни о наличии у человека свободной воли в их понимании, которая противопоставляется детерминизму, ни о том что квантовый детерминизм как то влияет на свободную волю. Тем более они даже комп с детерминистическими алгоритмами использовали, т.к. люди со свободной волей предсказуемы) Короче противоречат сами себе 4) По поводу предсказания всего и вся в детерминированном мире ты прав, возникает рекурсия) 5) По поводу малой вероятности нашего рождения тоже. Но тут есть лазейка - если принять гипотезу реинкарнации, то вероятность твоего рождения 100%, а вот форма может быть любой

[@tuqinator]

по пятому пункту мне нравится антропный принцип, как считаете, его можно тут применить? конец второго пункта - так все-таки "свобода воли" по вашему существует или она предопределена? или вы о боге и все в таком духе..

[@РичиЯркий]

@@tuqinator "по пятому пункту мне нравится антропный принцип, как считаете, его можно тут применить?" Я как раз против даже малого антропного принципа) "конец второго пункта - так все-таки "свобода воли" по вашему существует или она предопределена? " Она существует и предопределена) Это ложное противоречие

[@PrPSc]

@@РичиЯркий По пятому пункту -- не согласен с автором ролика. Прям телега впереди лошади. К слову, во время просмотра на том моменте я тоже вспомнил про антропный принцип. Пример: вашего ребёнка сбила машина. Или стал жертвой серийного маньяка. Или его прибил меьеорит размером с мяч, который не смог полностью сгореть в атмосфере. И затем вы такой, обращаясь "к небу" или абстрактно вопрошая: "ну почему это случилось именно с моим ребёнком, а не с другим?" Бессмысленность такой постановки вопроса вскрывается указанием на тот факт, что чуть ли ни любой родитель поднимет этот вопрос у себя в голове. Другой пример: я сую руку в мешок с а-ля лотерейными шарами или чем-то подобным. Вытаскиваю шар с неким номером. При условии, что нам была заранее известно всё множество шаров с номерами, засунутых в мешок -- можно оценить вероятность вытаскивания мною того или иного шара. Но если бы вытянутый мною шар выразил бы удивление, дескать, "это крайне маловероятное событие произошло со мной; это сродни чуду, что вытащили именно меня, а не другого" -- то он был бы идиотом.

[@РичиЯркий]

@@PrPSc "Пример: вашего ребёнка сбила машина. Или стал жертвой серийного маньяка. Или его прибил меьеорит размером с мяч, который не смог полностью сгореть в атмосфере. И затем вы такой, обращаясь "к небу" или абстрактно вопрошая: "ну почему это случилось именно с моим ребёнком, а не с другим?" Бессмысленность такой постановки вопроса вскрывается указанием на тот факт, что чуть ли ни любой родитель поднимет этот вопрос у себя в голове." Ну так у этого события не очень малая вероятность, а так да, если с тобой случилось какое-то маловероятное событие, то оно для тебя будет "чудом". Тут надо смотреть не со стороны, как бы сверху, а изнутри, события жизни других людей тебя не касаются "Но если бы вытянутый мною шар выразил бы удивление, дескать, "это крайне маловероятное событие произошло со мной; это сродни чуду, что вытащили именно меня, а не другого" -- то он был бы идиотом." Почему? С его точки зрения все верно.

[@PrPSc]

@@РичиЯркий Ну т.е. веруны правы, когда говорят о почти невероятности такой тонкой настройки Вселенной, намекая на необходимость создателя? Ну а чё, если "смотреть не со стороны, как бы сверху, а изнутри" -- то веруны-то правы оказываются. Или быть может признАете псевдологичность подобных постановок вопроса?

[@mister.s2514]

1:21 саундтрек из дюны на сеге, какая же ностальгия, я недавно её перепрошёл

[@ЕленаР-ю2н]

Как хорошо, что все возможные невероятности сложились так, что на свет появились Вы 👍👍👍

[@andreyprusakov5276]

Дюна) Сквозь года, давно забыв, узнал с первых нот. Ну охренеть просто... Мужик, ты и твой канал просто вышка. Я это... твой фанат стал. Фигею от подачи и ее плотности

[@Hutin-14_Pui-88]

Смотрю только сейчас. Из за волшебной музыки моего детства перестал воспринимать текст 👻

[@Olga_Mikhailova]

@@Hutin-14_Pui-88 Поддерживаю! Эх, зарубиться бы сейчас в Дюну🔥

[@igordobrynin3684]

есть канал snowboy (основная тема мортал комбат) - каждую среду играют между собой (не с ботами) в сеговскую версию Дюны. только вчера смотрел - они там движ замутили. говорят готовят клиента для пк с кучей возможностей.

[@Ruslan_Radjapov]

Мне тоже эта музыка казалась очень знакомой, найдя этот комментарий, я вспомнил как игра называется. Блин, может мне снова в неё поиграть?

[@nikstershow4176]

Лучшая стратегия

[@ФёдорСоломатин-у5с]

Если брать во внимание твое другое видео о мультиверсе, то я, как наблюдатель, рождаюсь со 100 процентной вероятностью. Я уже есть, я уже анализирую себя, в своей собственной вариативной вселенной, а до моего рождения реальности просто не было. Так же можно утверждать, что люди продолжают род со 100% вероятностью, а значит кто-то в любом случае рождается, а значит, я и есть этот любой случай в каждый момент времени.

[@humanbean1428]

Мультиверс не отрицает случайности лично твоего, либо моего будущего. Мультиверс подразумевает наличие бесконечных, запутанных между собой вселенных, каждая из которых существует в любой момент времени одновременно, но вот в какой именно из этих бесконечных вселенных окажется твоё, либо моё сознание через мгновенье, просчитать невозможно. Если эта теория верна, то нельзя исключать такой вероятности, что, скажем, через 10 лет, ты будешь существовать в реальности, где я умер, а я, в свою очередь, буду прекрасно себя чувствовать в реальности, где мы оба всё ещё живы. Ну и куда же в таком случае денется эта 100% вероятность будущего? Проще говоря, все вселенные действительно существуют в любой момент времени одновременно, но местонахождение ЛИЧНО ТВОЕГО сознания, среди бесконечности твоих копий, является непредсказуемым.

[@ФёдорСоломатин-у5с]

@@humanbean1428 Ну если смотреть с этой позиции, то да, в сравнении с бесконечной вариативностью бесконечного, шанс существования такого меня 0 процентов. Но вот теперь самый интересный вопрос: что толку от этого знания?)))))

[@antondasaev3940]

@@humanbean1428 интересно, тооько об этом думал, а как понять, кому я сейчас пишу тебе, или твоей копии. И не являюсь ли копией сам я ?)

[@djatel_obyknovennyj]

​@@antondasaev3940 автор как раз и говорил, что в других вселенных уже не ты (нет твоих копий, близнецы же со временем различаются). т.е. есть только ты, одновременно в разных мирах соприкасающихся друг с другом. Короче мир один, и вселенная одна, просто в ней много компонентов которые мы не видим и поэтому разделяем на параллельные миры. а шанс существования такого как ты (рождение) может это проявление свободной ВОЛИ? т.е. твое появление невозможно, если не проявить воли, не захотеть чтобы ты был.

[@greywlf8947]

@@djatel_obyknovennyj это уже какая-то психология, скорее человек не пересекается в мультивёрсе со своими копиями , а просто проживает уже созданную линию конкретной вселенной из мультивёрса и причём проживает бесконечно раз , ведь все вселенные, где ты есть, могут отличаться на 1 пару частиц-античистиц и тут автор скорее имел в виду , что вероятность конкретной вселенной , которую ты ощущаешь из-за энтропии, из мультивёрса почти 0 ( с точки зрения логического округления , т.к. всё же я ощущаю, что я существую ) и равна 0 (с точки зрения математического округления, например 0,(9)=1 , т.е. 0,9999999999....=1, и да я знаю , что правила округления тут с чилом 0,0000...Х не совсем будут правильно работать , т.к. в конце придётся 0 делить на 0 )

[@Romashka_Sov]

Нужно подойти к загадке с другой стороны: почему, если квантовый мир абсолютно случаен, абсолютное большинство событий (если не все) в микро, макро и мега мире всё ещё детерминированы? Потому что случайность в квантовом мире нивелируется законом больших чисел. Следовательно, можно ли говорить об абсолютной детерминированности? Нельзя. Но и нельзя говорить о том, что мир индетерминирован

[@Rivental]

Я вот тоже встречал две точки зрения на этот счет. Одна из них гласит, что квантовый мир это, что-то вроде замкнутой системы внутри которой действительно происходят чудеса, но в макромир они никоем образом не переходят, а поэтому однозначно утверждать, что все в макромире случайно нельзя.

[@Romashka_Sov]

@@Rivental по моделям, чудеса могут происходить, а могут и не происходить. Когда я изучал тему полупроводников, то выяснил, что оные с малым барьером между двумя секциями страдают от "фазового перехода" (т.е. когда фотон проходит сквозь молекулы), что вроде как является следствием квантовой физики. Поэтому логично предполагаю, что на очень малых масштабах чудеса случаются, но когда частиц много, то и чудеса чаще не случаются, чем да, из-за чего квантовая физика на макромир не влияет - ну ок, пара тысяч частиц совершили чудо, но их там так-то квадриллионы

[@Rivental]

@@Romashka_Sov так а с утверждением "свобода воли есть потому-что на квантовом уровне есть лишь вероятность" вы скорее согласны или нет?

[@Romashka_Sov]

@@Rivental если учитывать, что все наши действия и желания являются результатом *систематических* движений электричества в нашем мозгу, то думаю, свободой воли тут не пахнет - даже если будет сбой на квантовом уровне, только одного будет недостаточно

[@Romashka_Sov]

@@Rivental короче, мир скорее детерминирован, чем нет, но не до степени абсолюта (не только наши действия на него влияют как-никак)

[@Slava9168]

*С точки зрения ТАКОЙ статистики, ничего не должно было бы существовать. Но это лишь говорит о том, что ТАКАЯ статистика неверная.*

[@Вальдемар228]

Это потому, что он считает невозможным с технической точки зрения предсказания.

[@ВладимирКоссов-к7е]

Эти мысли уже давно были изложены Станиславом Лемом в эссе "О невозможности жизни" (в ироничной форме "псевдорецензии" на вымышленную книгу некоего профессора Бенеликта Коуски "De Impossibilitate Vitae").

[@alameqero7181]

Расчет вероятности рождения как-то выглядит очень натянуто. 1. Шанс встретиться родителям сильно разнится от того, где они живут. Если в крупном мегаполисе, то шанс встретиться именно этим двум очень низкий (как в примере из видео), но если они живут в небольшом городе или в деревне, то шансы встретиться намного выше. А значит шанс родиться в деревне должен быть гораздо выше, чем в городе. 2. Со сперматозоидами и яйцеклетками - если зачатие происходит естественным путем, то вероятность соединения именно этих двух клеток 1к40 квадриллионам, но если используется искусственное оплодотворение, то вероятность уже намного выше, так как клетки отбираются по определенным критериям. И опять же выходит, что шанс родиться от искусственного оплодотворения должен быть выше. 3. Совершенно непонятно откуда автор взял 150 тысяч поколений от зарождения жизни. 150 тысяч поколений это от силы 4 миллиона лет, а не 4 миллиарда лет. Да и у одноклеточных организмов нет никаких сперматозоидов и яйцеклеток. Так что подсчет должен измениться. В сторону уменьшения вероятности родиться. Ну и, наконец, самые важные моменты: 1) Весь этот подсчет притянут за уши задним числом. Если бы мы не родились, то и не было бы сознающего субъекта способного осознавать эти вероятности. А раз мы родились, то вероятность нашего рождения уже априори равна 100% (свершившийся факт). И все эти расчеты теряют какой-либо смысл. 2) А с чего вообще взяли, что мы должны были родиться именно в этом теле, а не другом? Ведь родившись в другом теле мы бы тоже осознавали себя, пусть и с другим телом, другой историей жизни и т.д. Проще говоря - что такого особого в конфигурации моего тела, что я как самосознающий субъект мог осознать себя в нем и только в нем? Ответ вроде "ты потому что это ты" не подходит, т.к. замкнут на себя. p.s. Лично я считаю, что я (под "Я" подразумеваю себя как самосознание, имеющее субъективный опыт переживаний от первого лица) бы все равно появился вне зависимости познакомились бы мои родители или нет. В мире каждый день рождается несколько сотен тысяч человек. За все время родилось порядка 100 миллиардов человек. Все имеют примерно одинаковые тела, а значит я бы мог обнаружить себя в любом из них (или иной формы жизни способной переживать субъективный опыт).

[@tetrisfun9875]

Охуительно братан! Продолжай это дело! И даже не думай бросать. Из тебя бы вышел отличный популяризатор науки!!!

[@bladvaran9657]

Хотелось бы поблагодарить автора за видос, а особенно за его стиль повествования. Когда кто-то так уверенно говорит, так и хочется найти доказательства его неправоты или какие-то противоречия в словах)). За это автору отдельный респект, так как заставил меня ещё раз подумать над темой под немного иным углом. Меня конкретно беспокоит несколько вопросов и думаю автору было бы интересно на них ответить, хотя бы в своей голове. 1. Начну с демона Лапласса. Во-первых автор говорит, что парадокс получается при бесконечном времени, но неизвестно конечно ли время в нашей вселенной. Во-вторых что машина обязательно в своем предсказании будет содержать следующее предсказание, но если взять машину которая попросту не будет так предсказывать. Если машина будет за минуту предсказывать следующие две минуты и ещё минуту ждать (перезарядка)? Тогда парадокса нет? Или для большей надежности можно сделать машину одноразовой. В этих случаях не понадобится бесконечное хранилище памяти. В-третьих утверждение о том, что невозможно хранить бесконечное количество данных в конечном количестве памяти также спорно. Далеко за примером ходить не надо - арифметическая прогрессия. Для её хранения можно знать лишь первый элемент и разность прогрессии, а дальше любой элемент можно найти по формуле. Если применить это к машине, то зная закон из которого следующий момент времени вычисляется через предыдущий, она может хранить в памяти лишь один момент и этот закон, а все последующие вычислять сама 2. Насколько я понял переменных, которые бы описывали случайные величины не не существует, их не нашли. Поэтому делать вывод о том что всё случайно в принципе нельзя (ровно также как и вывод о том что все предопределено). 3. В видео явно про это не сказано, но думаю что это тоже интересный вопрос. Суть в том, что если следующий момент времени определяется вселенским рандомом, то человеческую свободу воли это не гарантирует. Можно привести пример с тем, как вы решаете какой телефон себе купить с помощью монетки. Нельзя сказать что телефон выбрали вы. Хотя в данном примере за вами ещё остается "выбор": использовать монетку или нет. А в случае вселенского рандома даже этот выбор вам не предоставляют))))

[@highrain9385]

Спасибо за интересный комментарий

[@АндрейНезумов]

Согласен, любые случайные события в жизни это просто череда событий и любая мелочь может значение, но это не случайность точно.

[@ThePiroQuake]

Специально открыл коменты, чтобы найти данный комент. Супер.

[@DEVILINE_666]

Спасибо большое за второй пункт Долго не мог найти по нему информацию

[@caldufy1397]

Если идти от настоящего в прошлое, то становится ясно, что выбора нет! А если бы выбор и существовал, то он был бы всегда единственным, то есть предсказуемым!

[@ZzzoOk]

Когда решил посмотреть старые видео Али, а он из прошлого рассказывает тебе о Нобелевской премии врученной два дня назад. Во даёт!

[@ZzzoOk]

Да, это видео смотрю впервые, поэтому удивительно было услышать в нём о квантовой запутанности, за вклад в которую пару дней назад дали нобелевку.

[@OldSchoolOfMasters]

​@@ZzzoOk?

[@UserName-mq8os]

Вот бы по-больше таких Али

[@Asbern1000]

Не забрасывай) у тебя очень хорошо получается,) делай свои видео, они нравятся людям 👍

[@ypolmakar]

Посмотрел одно видео, полез за вторым👍 Класс, замечательно. Спасибо,успехов!

[@RomanKryzhanivskyi]

Эээ, я уже не помню точно, но вроде как даже бесконечно малая вероятность события не исключает возможность такого события. Т.е. слова не должен был не совсем уместны

[@rinat1985]

уместно согласно контексту, это как сказать "он не должен был здесь появиться" при виде внезапно образовавшегося в центре города тиранозавра, атомы могли так собраться с ненулевой вероятностью, т.е. фраза корректная, т.к. она не совсем в плоскости математики, а больше в плоскости бытового восприятия ожидаемых событий

[@Джи365]

Он сказал, что с мы не должны существовать с точки зрения статистики. Проще говоря: шанс настолько мал, что его округлят до нуля почти всегда.

[@sir-Jiga]

2:00 зачётное музло

[@nextagro]

Ютюб такой "погляди, как у Али руки еще не были накачаны"

[@shipovnikatcvet]

Браво! Я очень рад, что час назад твой канал вышел мне в рекомендации) Пожалуйста продолжай делать, у тебя прекрасно получается!)

[@arturgonsales4941]

Дело в том что ты упуститил много деталей,ты это набитый опыт на протяжении как-то времени а не исконно родившейся ты;)мы это следствие событий которые произошли.

[@ThStalkerN]

по итогу "душа" человека полностью детерминирована

[@LegaLexx]

Твоё сознание - да, но не геном.

[@FREEMANRUS.]

@@LegaLexx геном это и есть опыт)

[@LegaLexx]

@@FREEMANRUS. Ну по сути так и есть конечно, но думаю, что комментатор имел ввиду опыт, формирующий личность человека.)

[@FREEMANRUS.]

@@LegaLexx а вот это может сказать только он сам а не ты)

[@svetlanamovchan1014]

Круто , большое спасибо за твой труд .

[@sdmitriis]

Я в этом вопросе поддерживаю Эйнштейна. У меня есть много наблюдений, которые говорят, что случайность не случайно... Надо прислушиваться к богу (вселенной), он или она (вселенная) даёт нам подсказки. И зачастую это видно в цифрах.

[@TheNoviaso]

Разве нельзя считать саму Вселенную тем суперкомпьютером с "бесконечной" памятью и расчетной силой, который уже вмещает в себя перечень всех взаимосвязанных случайностей? Понимаю, что тут уже могли попадаться такие вопросы, но меня всё-таки зацепил этот момент.

[@Славянин-х6и]

Дорогой друг! Давайте проявим заботу о нашем народе и будем все вместе читать Волеизъявление во вселенную в 20.45 как на канале Уфолог Бова. Стравили два братских Славянских народа, война, это уничтожение высшими силами славянского генома, который может проснуться в каждом из вас. Надо делать добро, только носители славянского гена способны генерацией своего мозга менять пространство и разрушить матрицу. Эта мыслеформа сплачивает людей потому, что очищает вашу ДНК от вирусных программ. Информируйте людей о Волеизъявлении. Нас тысячи людей, а надо сотни тысяч, миллионы! Ждем Вас на канале Уфолог Бова!

[@invisiblealex007]

​@@Славянин-х6инет, уж лучше пусть вас будет тысячи, чем сотни тысяч... Лучше книги читать, а не слушать бред одного человека😂история не раз показывала, к чему такое приводит.

[@invisiblealex007]

Лпять же, если бы была вселенная суперкомпьютером, то она имела бы алгоритм, который можно было бы повторить. А раз все признаки того, что на фундаментальном уровне там рандом то значит отметает версию с суперкомпьютером в виде вселенной.

[@OldSchoolOfMasters]

​@@invisiblealex007по Вашему, всё, что нельзя повторить - не существует? 🤡 лютый.

[@invisiblealex007]

@@OldSchoolOfMasters да как вы сделали такой вывод по моему комментарию?)) Если хоть немного знакома квантовая запутанность или прост квантовая физика, то там прямым текстом говорится, что частицы некоторые просто берутся из ниоткуда и исчезают в никуда (это квантовая телепортация, которая есть). Просчитать траекторию и природу такой субатомной частицы - невозможно. Но Это базовая штука. Об этом шел разговор.

[@Антон-е5п8щ]

Почему так мало подписчиков? Этот канал уникален!!!!

[@СеяАлексеевич]

Возможно автор канала недавно решил открыть доступ к некоторым видео.

[@vladimirandrosov7649]

Шикарные видео! Продолжай в том де духе, бро:)

[@ПетрВладимирович-о8ю]

Посмотрел все видосы этого человека. Все видосы офигенные! Давай еще!

[@alexche7762]

Свобода воли - это осознание своих поступков и мыслей как принадлежащих твоему Я, не навязанных кем то извне. В принципе, так оно и есть, но только любое мало мальское решение начинается не с твоего осознания, а с движения мельчайших частиц в твоём мозге, которые через какое то время приводят к в возникновению мысли "Это сделал Я". Тот же самый парадокс с отложенным выбором. Конечно, при условии, что сознание - это электрохимический процесс в мозге, а не что то отдельное от него, возникающее независимо от движения элементарных частиц

[@suarchiklive6665]

Как говорил великий мастер Угвей Случайности не случайны

[@nemesisnexisis2456]

твое рождение было предрешено потому-что все возможные триллионовгугплекс случаев уже случались в других мультивселенных. Так что всё это лишь случайная неслучайность.

[@ThStalkerN]

@@nemesisnexisis2456 одна большая детерминированная бессмыслица

[@FnafaGuy31]

@@nemesisnexisis2456 не это имеется ввиду. Хоть вселенных и бесконечное множество и все выборы, действия - уже произошли в других вселенных в одно мгновение (начало, конец времён, твое рождение, твоя смерть), то все равно, твоя жизнь и жизнь твоей вселенный предрешена. Она может быть любой и не известно, как окончится твоя вселенная. Будет ли она похожа на ту вселенную, где ты умер в 37 лет, которых тоже бесконечное множества или на ту, где ты умер в 89 лет, которых тоже бесконечное множество - неизвестно. Только ты можешь изменить ее и сделав выборы в своей жизни и действия, ты умрёшь либо в 37, либо в 89 лет. А может и в любом другом возрасте. Это все слишком сложно объяснять в одном комментарии. Лучше ещё раз пересмотри это видео и его видео о мультивселенной ;)

[@FnafaGuy31]

@@nemesisnexisis2456 но по последнем комментарию я понял, что в целом ты все же понимаешь, о чем я

[@angmar87]

То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически? Существует ли хоть одна из мультивселенных в которой каждый человек является красивым, здоровым и умным?

[@РоманРоман-к9ы]

Брат, миллион подписчиков тебе !

[@ВикторияПурпурова]

Круто!!! Ты мегамощь!!! А почему так мало роликов? Я прям в восторге

[@kappy1998]

Единственный автор на Ютубе, каждое видео которого я лайкнул😎👍🏻

[@ОлегЖнец]

Али, привет из 2к24:) Спонсор привета - твоё видео «Мистика в науке» об уровнях мультивселенной и с прозрачным намёком: «раз существуют все бесконечности вариантов развития событий(а времени ‘’не существует’’), значит, всё-таки, весь мультивёрс - детерминирован, хотя наблюдатель любой из вселенной регистрирует недетерминированность квантовых явлений»; Вывод: смотреть нужно шире:) Изменено: еп.. только что ПЕРЕсмотрел видосик «тень из иных миров»; оказывается, мои сегодняшние умозаключения о детерминистичности мультивселенной уже были высказаны ТОБОЙ, Али! Снимаю шляпу..

[@slvm3]

чтобы получить правильный ответ нужно задать правильный вопрос. в данном случае сам вопрос ставиться неверно. возможность расчета вероятности уже говорит о том что случайность условна. если же говорить о вероятности за квант времени то это вопрос точности характеристик местонахождения каждого кванта. проблема в ограниченности того мышления что есть у человечества на данный момент. плюс к тому если рассматривать любой момент как набор характеристик то все прошлое настоящее и будущее можно рассматривать как множество с конкретными постоянными характеристиками существующими независимо. квантовая механика - только частный случай наблюдения слишком большого отрезка времени с неполными характеристиками координат. при достаточном приближении неопределенность исчезает полностью

[@Murka_Slewochkina]

Автор вы художник. Я тоже иногда гоняю мысли разные, но чтоб так все описать, донести, отыскать и подогнать и сопоставить. Браво, очень интересно.

[@IsaoTakahata578]

Каждое сознание художник своей реальности, рисующий ее на внутреннем холсте. Но одни художники бесталанные, а другие рисуют очень талантливо - при минимуме штрихов передают каждую деталь наиболее понятно и выразительно. Думание очень похоже на рисование.

[@ДмитрийКузин-я2з]

@@IsaoTakahata578 Вы верно мыслите. Но, мне кажется, что вы кое что не учитываете... В понятии о талантливости. Можно привести грубый привер - мухам нравятся нечистоты, а пчелам цветы... Когда одна "муха" нарисовала шедевр - этот шедевр может оценить другая (типа безталантливая) "муха". И им будет хорошо и поучительно... Пинимаете :)?.. Вы наверно пытаетесь показать как некрасиво выглядят для "пчелы" "мухины" нечистоты (некрасивые думания).. В общем, Каждому своё короче говоря... И все в этом мире учатся... :-). Хотя я вас лично ни в чем не осуждаю, вижу что и ваша точка зрения тоже для некоторых "мух" и "пчел" будет поучительна и полезна... В общем это сложная(муторная) тема для дальнейшей дискуссии. :-). Каждый имет право выразить свою точку зрения в этих комментах...

[@IsaoTakahata578]

@@ДмитрийКузин-я2з, я не об этом говорю. Представьте, что вы кому-то что-то пытаетесь объяснить с карандашем и листом бумаги. Один человек нарисует что-то малопонятное и вместо внесения ясности запутает еще больше своей черканиной. Другой нарисует то, что пытается объяснить, в таком ракурсе, так четко, узнаваемо и понятно, что каждый сразу поймет его мысль. Попробуйте попросить двух разных людей объяснить вам что-то с помощью карандаша. И вы увидите, что их схемы или рисунки с пояснениями неравноценны. А теперь представьте, что вы пытаетесь объяснить что-то непонятное себе самому и на бумаге или мысленно пытаетесь нарисовать себе наглядную схему, чтобы лучше разобраться. Так вот, если вы плохой "художник", то и себе вы нарисуете нечто мутное да так и запомните то, что пытались понять. Мышление в буквальном смысле сродни рисованию, так как большая часть принимаемого мозгом потока информации - визуальная. И мозг пытается чаще всего именно визуализировать то, что надо понять. Он рисует в уме себе пояснительные картинки.

[@ДмитрийКузин-я2з]

@@IsaoTakahata578 согласен.

[@ozongazon1391]

Редкая девушка, которая гоняет мысли

[@НиколайИсаев-г5к]

Молодец, интересно, информативно, вытаскиваешь людей из рутины.

[@actuariustovba5703]

Блин, великолепная подача материала....Просто нету слов! Браво!!!

[@ettorevivaldi]

«Ему известно то, что на суше и в море. Даже лист падает только с Его ведома. Нет ни зёрнышка во мраках земли, ни чего-либо свежего или сухого, чего нет в Ясном Писании» (сура 6 «Скот», аят 59) «Воистину, Мы сотворили каждую вещь согласно предопределению» (сура «Месяц», аят 49). «Любое несчастье, которое происходит на земле и с вами самими, записано в Писании еще до того, как Мы сотворили его. Воистину, это для Аллаха легко. Мы поведали об этом для того, чтобы вы не печалились о том, что вы упустили, и не радовались тому, что Он вам даровал» (сура «Железо», аяты 22-23). А так же о свободе выбора: «Кто хочет, пусть верует, а кто не хочет, пусть не верует» (сура 18 «Пещера», аят 29).

[@d1ese1]

Блин... У меня уже 3 часа ночи.. И я хотел уснуть часа два назад.. Это все твоя вина. Само собой в переносном смысле. Супер интересно :) спасибо за видосики, которые заставляют задуматься. Жаль, что я не высплюсь, но это не важно. Так как очень интересно, пока все не посмотрю - не смогу уснуть !😂🙈

[@MAN-hh8jf]

Не ной

[@Hutin-14_Pui-88]

Интерес к исследованию, познаванию нового, необычного заложен биохимией. Стимуляторы мешают уснуть когда мозг в процессе заинтересованности .

[@ZALMAN_AKILOV]

Если сверх разум находится в нашей вселенной, предсказать не возможно. Но, а если на наш мир смотреть из вне?

[@Gavabanga]

Много всего можно придумать, но всего не придумаешь ). Подобные беседы схожи с беседами рыбы о том, что исходя из ее знаний, гор существовать не может, ведь известная ей вода не может превращаться в горы из какой-то земли. Ну или что-то вроде. Мы мыслим в рамках особенности нашего мышления и по этой причине ограничены, но мы и представить себе не можем, что моет существовать нечто, что можно классифицировать как иное мышление ведь оно в корне будет отличаться от того, что мы привыкли называть мышлением и разумом в целом. Много лет размышлял я над жизнью земной. Непонятного нет для меня под Луной. Мне известно, что мне ничего не известно! - Вот последняя правда, открытая мной. Омар Хайям.

[@antondasaev3940]

@@Gavabanga с одной стороны так, да. Но ведь мы понимаем примерно как работает вселенная. С ее причиноследственной связью. А значит и сущность даже на миллион порядков выше все равно должна обоадать примерно таким же, скажем так, содержащем логику машлением. Значит при определенных упрощениях, оно сможет нас понять а мы его

[@Sliderix]

@@Gavabanga Еще Сократ говаривал "Я знаю, что ничего не знаю". Слышал ли это Омар Хаям или ноосфера сообщила ему эту информацию.

[@angmar87]

То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически?

[@Gavabanga]

@@angmar87 чтобы понять кто такой неудачник, нужно знать кто по-твоему "удачник". И ты действительно считаешь, что "неудачник" это не образ мышления, а врожденная патология?

[@alterego8423]

Да уж!;) Всё очень занимательно.Каждое видео на вес золота,....бесценные знания.!👏👏👍💪😇

[@Yukamuz]

Все относительно, для каждого рандомно-родившегося человека, он сам - единственно возможная 100% определенная неизменная реальность до его смерти. Али, Вы интереснейший автор, снимайте еще!

[@gnostik67]

И тема интересная и подача и... саундтрэк из битвы за аракис. Лайк)

[@oleksandrkobets37]

Мурашки по коже ) на послених словах.

[@AsterAske]

А ведь как все совпало, случайный автор попался случайному мне в случайной рекомендации

[@АлексейСмольников-л8м]

Отличная подача материала, и главное ты в скользь сам отвечаешь на вопросы, лично я их сразу вижу, спасибо тебе большое за твой труд!!!

[@СашаКирилов-у4н]

Если к процессу не подключается наблюдатель, то процесс идёт непредсказуемо можно сказать вообще не идёт для наблюдателя и с появлением наблюдателя процесс принимает логичность, конечность и наблюдаемый путь! С возможностью вмешательства!

[@Logos0]

Благодарю за яркий контент бро 👌

[@Раковинаизяпонскогоморя]

Если мы говорим о компьютере то да. Но если мы говорим о Боге, который больше чем вселенная то уж он то может рассчитать в е. Вопрос в какого Бога верите вы. Вселенную или Бога творца вселенной. А так мне понравился видос.

[@podolsky6246]

Возьмем все абстракции, все законы природы и мысленно объединим в одну сущность. Будет ли эта сущность творцом Вселенной - ну конечно будет, ведь получается, что это первопричина Всего. Тянет ли это на Бога в Вашем понимании? А пантеистическое понимание Бога? А что если объединить эти две концепции?

[@Раковинаизяпонскогоморя]

@@podolsky6246 тянет. Пантеизм тоже возможен. Но в моей голове пантеизм просто как черта Бога. Он может быть как и в лестен, так и чем-то за пределами Вселенной

[@Раковинаизяпонскогоморя]

@@podolsky6246 как и в листочке так и за пределами вселенной

[@ahtartam]

Блин, ты чё! Давай пили видосы. Ты будешь на вершине.

[@КоляКоля-й9м]

Чел, круто делаешь! Но редко...... Делай почаще)

[@gabatova]

Офигеть. Невероятно! Подписалась.

[@Alla-e6m]

Мы и только мы делаем выбор какой дорогой идти. Бог дает возможности, причем все хорошие, быть счастливым. Просто наш мозг этого не видит. Не возможно предсказать или просчитать будущее только математически. На принятие решений влияют и чувства которые испытывает человек. Какими мы рождаемся и когда тоже зависит от многих факторов. Доверьтесь матушке природе. Некоторые ее тайны человеку не обязательно знать. Мы так много говорим о душе, но ни кто не знает что это.😊

[@alita3889]

Спасибо за видео!

[@yummyofby2057]

Ну вот, последний видос с твоего канала просмотрен... Давай ещё! На фоне всего бездумного на Ютубе, у тебя действительно захватывающий контент наполненный смыслом! Успехов в творчестве!)

[@АнтонМалышев-е9ш]

всякая случайность может быть закономерностью, мне кажется этот вопрос будет стоять всегда, с моей точки зрения бог не играет в кости), просто человечество не поймёт всех закономерностей, потому что люди тоже являются переменными в этой конструкции и сами того не понимают

[@Mike...k]

Бог существует да.

[@АнтонМалышев-е9ш]

@@Mike...k я в бога не верю, думаю что реальность устроена гораздо сложнее, чем нам кажется

[@Mike...k]

@@АнтонМалышев-е9ш кто устроил их, у всего есть начало создания я прав.

[@АнтонМалышев-е9ш]

@@Mike...k я имею ввиду, что религиозная концепция бога ошибочна

[@Mike...k]

@@АнтонМалышев-е9ш тоист создатель есть

[@alexralex8877]

Многое зависит от того, как именно считать те самые вероятности), Оценка 1 к 10^2685000 сойдет для сферической популяции в вакууме без предыстории, Для реальной истории, придется решить, что считать элементарным событием, какие события можно считать независимыми, а какие нет, как нормировать вероятности на единицу и как учесть пресловутый человеческий фактор) (кто-то с первого взгляда, кого-то женят родственники и т.п.). Для конкретного среза в "мультиверсе" эта вероятность будет иметь на многие порядки меньше нулей после запятой, а возможно, в некоторых случаях, окажется практически неизбежной, в результате которого появляется новорожденный. Тут интересен еще и другой вопрос, насколько малые отклонения от идеальной траектории вероятности повлияют на рождение именно такой-то личности. Если бы батя не съел гамбугер, но дальше все бы случилось, в итоге тот же человек родился или нет? Существуют ли некоторые допуски "погрешностей" в цепочках событий, другими словами - есть ли некий аттрактор с не нулевой окрестностью в пространстве событий или это идеальная точка? В последнем случае вероятность сильно меньше. Но в случае верности гипотезы бесконечного мультиверса, любой вероятности найдется местечко, конечно же).

[@МихаилПодгайный-н5г]

Шедевр. Как по форме так и по содержанию!!!

[@aysenivanov7130]

Тут логическая подмена. Нельзя свершившийся факт рассматривать, как уникальность. Если так рассуждать, то уникально всё. Взять горсть песка и рассыпать его по полу. Каждая песчинка займёт своё уникальное положение. Если собрать все песчинки и рассыпать ещё - то сколько ни кидай, а того же положения песчинок на полу уже не добешься - как и текущего. Всё в мире "уникально", если так рассуждать - каждый атом, каждая частица, каждый предмет в своих различных параметрах: в весе, форме, положении в пространстве, динамике, истории возникновения и т.д. НИЧЕГО уникального в вас нет. Если рассыпать песок по полу, то как-нибудь он всё-равно ляжет на пол в неповторимом никогда более рисунке. Да, вы могли не родиться - родился бы кто-то другой, как и всякая букашка или микроб. Что произошло, то произошло. Как раз таки нелепостью является обсуждение свершившегося события с точки зрения его уникальности.

[@cosmicwind8800]

Только вот с точки зрения математики и теории вероятности, если горсть песка бросать бесконечное количество раз, то рано или поздно она повторит комбинацию песчинок. Хоть и не верится. Ну а поскольку бросать будем бесконечно, то и эти совпадения хоть и рано или поздно, но будут происходить бесконечно.

[@ТимофейТимощенко-н9ю]

@@cosmicwind8800 ты плохо учил теорию вероятностей или не учил её вообще. Там ни о чём подобном не говорится. Это инструмент, а не набор законов о реальном мире.

[@cosmicwind8800]

@@ТимофейТимощенко-н9ю Да и хрен с ней, с твоей теорией вероятности! Выкинь из моего ответа половину первой фразы "Только вот с точки зрения математики и теории вероятности,..." Всё остальное остаётся в силе.

[@ТимофейТимощенко-н9ю]

@@cosmicwind8800 )))) Какая милота, боже )))

[@ПавелМорозов-ю4в]

В раннем детстве эта мысль иногда блуждала и после нее был эффект бабочек в животе. Потом привык. Сейчас с прошедших лет можно понять, что это далеко не случайность. Автор есть некоторые вещи вами не учтённые. Всё идёт по плану... но мы его не знаем, только чуть догадываемся)))

[@АртёмАлександров-е2ь]

Таких случайностей бесчисленное множество, что их обесценивает в общем плане если так подумать. Пусть и в индивидуальном порядке конкретно для вас это невероятная редкость.

[@vboxxx]

Рассуждения о квантовой механике под музыку из Дюны на Сеге - мощь)

[@sfgswgdfgwwe]

Никакой свободной воли нет, все события предопределены. Каждый человек такой какой есть именно из-за совокупности определённых событий. Точнее, совокупности всех событий вокруг него.

[@eugeneseno2547]

Плюс за музыку из Дюны!

[@battlecatgirlastrid3029]

Вообще не плюс. Музыка отстой !

[@АлександрН-м6и]

Мы просто не в курсе всех правил квантовой механики, а так это хоть и пафосная речь Шерлока, которая конечно же основана на мнении Эйнштейна, только она имеет место быть в силу нашей малой осведомленности...

[@niceguy4813]

Это ли не первый звоночек к учёбе и осмыслению? Незнание не меняет положения объективных вещей, так что проще быть в теме, чем витать в облаках и жить в манямирке. Не считаете?

[@denisskripnikov1218]

Классный формат и материал! Отлично излагаешь и очень интересно

[@parallelnaBech]

Классная музыка параллельная интересной информации

[@dmitriytyurnin4605]

..., и Случай - Бог - изобретатель. А. С. Пушкин. Истина - это просто то - что происходит случайно. Браво!

[@iliya9000]

контент просто супер

[@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к]

Всё как обычно спорно. 1)А если ресурсы этого компьютера БЕСКОНЕЧНЫ 2)А как же тогда теория о бесконечных вариациях в мултивселенных? Много но и много если. Пока что ничего не ясно и утвердительных подтверждений или опровержение нет ни в одном глобальном вопросе.

[@angmar87]

То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически? Существует ли хоть одна из мультивселенных в которой каждый человек является красивым, здоровым и умным?

[@judgement7279]

Если ресурсы этого компьютера бесконечны, то вселенная это и есть компьютер.

[@АлександрПлавин]

@@judgement7279 именно так и есть.

[@neil9315]

Факты

[@kickvolt]

Там где Шерлок рассказывал, как нашёл Мери, автор зачем-то вырезал очень важный момент)))))После долгой цитаты про способы сократить вероятности её передвижений, он сказал, что просто подсадил ей жучёк.Зачем так было искажать этот момент.Шерлок, в данном случае, иронизировал, показывая, что для решения сложных задач всегда есть лёгкие способы, и что не стоит всё усложнять...

[@vikafame]

В наше время и жучек не нужен..

[@Minaya-e1d]

Интересный момент: меня могло не быть но я есть, мысль применима и тому кто мог быть вместо меня но и понятие вместо меня аналогично применимо в обратном порядке а значит случай сам по себе не оригинален. Просто дело в том что мысль о том что я -это именно -я не постулат . Эгоцентризм ) Пока я найду такого же человека как я вероятность события равна -0. Бестолковые грёзы а хочется говорить на одном языке, языке мыслей, слова многое искажают как фундаментальность в науке, выглядит как дверь с надписью "аварийный выход " которой хочется воспользоваться в ненадлежащем случае) Сколько ещё опровержений будет как не перекраивай мир а мысль сама фундаментальна) наши кости ее не переживут

[@grigoryganja5630]

Мне всегда нравятся темы которые ты выбираешь

[@ВладимирФилиппов-е2ы]

Это довольно оригинальная мысль, в смысле, что нас всех тут быть не должно и тем не менее мы здесь

[@ThStalkerN]

звучит пафосно но на деле мысль совершенно пуста. а кто должен тут быть? и "должен" кому? у всех невозможных возможных вариантов равные шансы

[@alex2zar892]

Значит 10 триллионов муравьёв должно быть в данный момент на Земле,а 10 миллиардов человек не должно.Почему?

[@prismo1975]

Жаль, что так мало видео

[@marinak6104]

Али, какой же потрясающий контент ты делаешь. Лучший на ютубе по моему мнению! Пересмотрела все твои видео, порой тяжело вникнуть, но я стараюсь))) буду пересматривать по второму и по третьему кругу, спасибо тебе и удачи, продолжай делать то делаешь, это ОГОНЬ

[@enotles7363]

Всё логично и может быть верно, почему может, потому что человек может мыслить об окружающем его мире, в своём мировоззрении, придумал логику и верит в неё, но это же и является причиной парадоксов, мы понимаем что может быть разум совершенно другой природы, с другой логикой и другим пониманием вселенной, и ответы могут быть другие. Как и сказал Сократ - я знаю, что ничего не знаю.

[@psifunction6788]

Ооочень кайфово 👍👍👍спасибо за контент.

[@ВладимирКосмодемьянский-ф6м]

Я считаю, что сложность бытия бесконечна, а изменения её состояний предопределенны. Мы всегда будем видеть и воспринимать огранёнными бытие и составляющие, обособленные от бытия в нашем сознании. Для решения задач, в том числе в формировании убеждений, погрешности оказываются незначительными, но они всегда и везде существуют. Я лично столкнулся с проблемой, что я могу выражать свою мысль до бесконечности, вводя уточнения, исключения, пока не умру от истощения, в надежде изложить мысль, к которой я не смогу докопаться. Можно лишь смириться с несовершенством всего, что мы делаем, да и имеет ли значение всё чтобы не делалось в целом? Мы просто подстраиваем мир под себя и подстраиваемся от безысходности под мир или есть смысл в нас для бытия? Я думаю, что смысл есть в нас для бытия для нас самих, для тех кто в этом смысле нуждается, кто не может жить просто так, кому это как минимум скучно, но об этом долго писать, мне пора спать.

[@yurymanulik6530]

Пройдет время и ученые подтвердят что квантовый мир тоже детерменирован. Случайностей нет и быть не может.

[@СвятЯковенко]

Так вот почему мы не побеждаем в розыгрышах, мы просто уже выиграли главный приз с нулевым шансом, и удачи не достаточно для остального.

[@LifeCoaching1]

Шанс был не нулевой, а стремящийся к нулю. Также как и в лотерее, если она честная.

[@СвятЯковенко]

@@LifeCoaching1 это так-же как и 0/0=1, оно таковым не является, но в приделе стремящемся к бесконечности, оно так. Иначе возникает принцип неопределённости

[@dremuriykroton9930]

Особенно: сюжет с музыкой хорошо сопоставил. "Так я и заплясал от счастья...". Если бы человеку предложили жить - он бы обязательно отказался. Но ему не давали выбора - только по этому: он живёт.

[@Hotrodman]

Друзья, берегите себя, вы нужны миру!

[@igorragnarr]

Это единство, друзья 🙏🏻🙌🏻вот таким оказался замысел высшего разума 🙌🏻я очень надеюсь, что мы больше никому не навредим❤️👻⚡