Uchwała SN w sprawach frankowiczów. Co oznacza?

[@zuzjag8957]

W punkt!

[@piotrkowalski6816]

Proszę w taki sposób wyjaśnić czy kancelaria po wygranym procesie może zagwarantować swojemu klientowi iż bank nie wejdzie z nim w kolejny spór, tym razem wytoczonym przez bank celem zwrotu kosztów korzystania z kapitału? W tej sprawie prawdopodobnie linia orzecznicza będzie kształtować się kolejne kilka lat co będzie korzyścią dla kancelarii które obsługa nowych procesów nie będą się zajmować pro bono a z logiki ekonomicznej wynika jasno ze takowy zwrot się należy ?

[@adwokatprzybyszewski]

Po pierwsze, w dyskusji pojawiło się już wiele głosów specjalistów, w tym Rzecznika Finansowego, że roszczenie o wynagrodzenie z kapitału w zasadzie nie ma podstawy prawnej w polskich przepisach. Ponadto, takie żądanie jest sprzeczne z orzecznictwem unijnym. Po drugie, z logiki ekonomicznej wynika jasno, że bankowi należy się zwrot wypłaconego kapitału, ale już nie dodatkowego wynagrodzenia. Nie zapominajmy, że umowy kredytowe w CHF upadają, bo były od początku sporządzone nieuczciwie i niesprawiedliwie, naruszały prawa konsumenta. Skoro banki świadomie te przepisy naruszały, to dlaczego teraz ma im należeć się wynagrodzenie premia za stosowanie nieuczciwych klauzul? Co do kancelarii, żadna kancelaria nie zagwarantuje 100% wygranej. Możemy jedynie zagwarantować, że będziemy stać po stronie klienta, poszukamy rozwiązań prawnych i pomożemy w ochronie jego praw. Więcej o tym poniżej: rafalprzybyszewski.pl/sadny-dzien-dla-frankowiczow-co-z-kredytami/

[@piotrkowalski6816]

W zasadzie nie ma podstawy prawnej? Posługuje się pan językiem który jasno wymiguje się od postawienia konkretnej odpowiedzi ponieważ w Polskim Prawie takiego precedensu jeszcze nie było wiec nie ma podstawy prawnej aby bankowi takich roszczeń zakazać. Takowe roszczenie nie jest sprzeczne z orzecznictwem unijnym na co wskazuje ostatni wyrok TSUE który nawet sugerował Polskim sądom konieczność informowania klientów o konsekwencjach związanych z takim unieważnieniem. Samo TSUE odesłało to zapytanie do prawa krajowego wiec tworzy Pan demagogię opierając się na przypuszczeniach. Jest Pan prawnikiem a nie ekonomista i w logice ekonomicznej każde użyczenie kapitału przez Bank wiąże się z wynagrodzeniem na podstawie oprocentowania i pozostałych warunkach zapisanych w umowie. Unieważnienie umowy to ostateczność i o tym TSUE również przypomniało ostatnio. Zgodnie z Prawem Bankowym w Polsce każda umowa kredytowa jest weryfikowana przez niezależne organy nadzorcze. Dodatkowo klauzule na które prawnicy powołują się jako abuzywne na początku kredytów powodowały iż działały one na korzyść klienta niekiedy powodując iż rata była niższa niż ta wyliczana przy zaciąganiu kredytu przy tym informując klienta o ryzyku walutowym. Sam jestem Frankowiczem i widzę jak kancelarie chcą zbić interes na klientach niczego im nie gwarantując...

[@adwokatprzybyszewski]

@@piotrkowalski6816 Szanowny Panie, stawiam konkretne odpowiedzi. Sprawa jest prosta. Bank-profesjonalista oferował konsumentom ryzykowny produkt finansowy i świadomie (posiada w zespole analityków, ekonomistów) łamał prawo wprowadzając klientów w błąd. Nie było kredytu frankowego, było tylko podwójne przewalutowanie po to, by naliczyć dodatkowe wynagrodzenie na rzecz banku. Gdyby niezależne organy rzeczywiście nadzorowały, to w ogóle nie było by problemu frankowego. Czy oczekuje Pan od kancelarii prawnej, że zagwarantuje Panu wygraną lub uwolnienie od roszczeń banków? Absurd. Czy idąc do lekarza specjalisty również oczekuje Pan podobnej gwarancji? W naszym rzemiośle nigdy nie damy Panu 100% gwarancji. Możemy zagwarantować staranne działanie w interesie klienta i odpowiednie, merytoryczne przygotowanie do sprawy. Tyle i aż tyle. Zaskakujące, że Pana retoryka jest zbieżna z argumentacją banków z odpowiedzi na pozew. Skoro bankom należy się wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, to konsumentom również? Nikt nie zakazuje bankom formułowania roszczeń. Mówimy tylko, że nawet jeżeli dojdzie do procesów, to powództwa będą oddalane. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 20 lutego 2020 r. (sygn. I ACa 635/19) wskazał, że brak jest podstaw do tego, by kredytobiorca w ramach rozliczenia nieważnej umowy na podstawie przepisów o nienależnym świadczeniu "płacił za korzystanie z pieniędzy". Jak wskazuje bowiem prof. Ewa Łętowska, roszczenie restytucyjne nie jest "czystym" zobowiązaniem pieniężnym i odsetki nie wchodzą tu w grę, a zobowiązania zwrotu świadczeń obu stron powstają i stają się wymagalne z momentem orzeczenia o nieważności umowy

[@piotrkowalski6816]

Ile Pan ma na swoim koncie wygranych procesów frankowych z najwyższej instancji mówiąc tutaj stricte o unieważnionych umowach? Wypowiedz Pani profesor to nie artykuł naukowy czy tez publikacja a zwyczajny wywiad w Gazecie Prawnej? Czy od teraz wywiady będą używane jako precedens ? Używam odpowiedzi banku bo takowa dostałem ze względu na obsługę przez kancelarie prawnicze które oferują bardzo wiele nie gwarantując nic poza braniem pieniędzy za obsługę... jeśli chodzi o to ze kredyty frankowe nie były kredytami Frankowymi to zgodnie z wytycznymi Banki miały obowiązek zaciągania rezerw na poczet udzielania tych kredytów. Obecnie największe kancelarie zajmują się sponsorowaniem nawet filmów związanych z sytuacja Frankowa. Nie neguje działań kancelarii które są proklienckie natomiast lobbowanie tego i retoryka która daje nadzieje wszystkim jest bezczelna. Są kancelarie które wygrywają a są kancelarie które nagrywają filmy na youtube

[@adwokatprzybyszewski]

@@piotrkowalski6816 Zapraszam do kontaktu osobistego :) Pozdrawiam

[@adwokatprzybyszewski]

Więcej informacji? Zapraszam tu: rafalprzybyszewski.pl/kredyty-frankowe-bydgoszcz/

[@beatapepko5070]

Czy frankowicz po unieważnieniu umowy może dochodzić od banku wynagrodzenia za korzystanie przez bank z jego kapitału?

[@adwokatprzybyszewski]

To oryginalny pomysł. Gdyby okazało się, że banki mogą wnosić o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, to wówczas racjonalne wydaje się roszczenie wzajemne konsumenta. Śmiały pogląd, czas pokaże! Najpierw czekamy na rozstrzygnięcie pytania, czy banki mogą o takie wynagrodzenie wnosić. Oczecznictwo TSUE opowiada się po stronie konsumentów, liczymy na potwierdzenie tego stanowiska przez polski Sąd Najwyższy!

[@marcelinamarzec7065]

Super przekaz, normalnym językiem!!! Bardzo przydatny materiał!

[@arpompplus3561]

Czyli wyrok nie jest zły, choć brakuje konkretów, spodziewaliśmy się więcej... walczymy dalej z banksterami!!!

[@mariusznowacki1922]

Brzmi sensownie. Czyli rozumiem, że cały czas mam szansę na unieważnienie umowy? Oszuści bankowi już piszą na forach, że ten wyrok jest korzystny dla banków

[@adwokatprzybyszewski]

Uchwała jest o tyle korzystna, że banki będą mogły dochodzić zwrotu wypłaconego klientom kapitału. Ale to żadne zaskoczenie, prawnicy od miesięcy tłumaczyli, że w przypadku unieważnienia umowy strony muszą zwrócić sobie wszystko, co sobie świadczyły - bank sumę wpłaconych rat kapitałowo-odsetkowych a klient wypłacony mu kapitał. To rozwiązanie rozsądne, sprawiedliwe i przede wszystkim korzystne dla frankowiczów! Więcej tu: ostaszewskikredytyfrankowe.pl/sad-najwyzszy-uchwala-frankowa-iii-czp-11-21-sad-najwyzszy-po-stronie-frankowiczow/

[@piotrkowalski6816]

Tak samo banki będą mogły dochodzić zwrotu kosztów korzystania z kapitału co będzie się wiązać z ponownym zatrudnianiem kancelarii już i tak zabijającej majątek na sprawach frankowych. Gdy uważa się Pan za eksperta i adwokata proklienckiego to proszę informować o wszystkich konsekwencjach a nie tylko o tych które są korzystne dla klienta aby Pana zatrudnił. Wyrok TSUE z 29 kwietnia mówi jasno o konieczności informowania przez sady o konsekwencjach związanych z unieważnieniem a jedna z tych konsekwencji może być wyżej przedstawione roszczenie Banku. Zachęcam tutaj każdego aby jedynie spojrzał trzeźwym okiem na obecna sytuacje i zatrudniał adwokatów rzetelnie przedstawiających nie tylko korzyści ale również i ryzyko

[@adwokatprzybyszewski]

@@piotrkowalski6816 Szanowny Panie, statystyki są takie, że w Polsce w pierwszym kwartale 2021 roku spór frankowy z bankiem przegrała jedna osoba. Takie są fakty, statystyki. Pozdrawiam

[@piotrkowalski6816]

A proszę powiedzieć ile było wygranych na ostatniej instancji i jak TSUE odniosło się do masowego unieważniania umów bo chyba była sugestia aby starać się pozostawiać umowy przy życiu ? Wystarczy poczytać ze nie ma Pan żadnych opinii od klientów na tematy sporów frankowych, PS. Statystyki biorą pod uwagę tez spory od których banki niekiedy same odstępują, sam wygrałem w przypadku ubezpieczenia niskiego wkładu gdzie Bank odrazu przystał na warunki a chyba nie o takie wygrane klientom chodzi.