Ultrakompaktes Weitwinkel-POWER-Zoom! SONY PZ 16-35 4.0 G Review

[@dynax78]

1. Video Starten 2. Like 3. Pausieren 4. Kaffee zubereiten 5. Hinsetzen 6. Leertaste drücken und beides genießen:)

[@DAVISION-YT]

Super Anleitung! 💪🏼❤️

[@Schroeder3000]

es ist jetzt 23:09 Uhr. ich weiß nicht XD

[@ursplattner]

Hi David, ich bin immer wieder begeistert von der umfassenden, technischen Kompetenz, welche euren Tests zugrunde liegt. Die gibt es in solcher Prägnanz auf keinem anderen Kanal!

[@dreikonig2785]

Starker Test mit genauso klaren Worten. Finde es auch fragwürdig, wenn die Hersteller ihre Objektive nur noch mit den Korrekturen designen.

[@hungrybearphotography]

Schön wie ihr die Verzeichnung aufarbeitet. Bei den meisten "OMG ITS SO GREAT"-KZbinrn hört man davon wenig bis nix. Darum liebe ich eure Objektiv-Reviews so

[@__Mr.White__]

"OMG ITS SO GREAT" wer soll das sein?

[@db6572]

@Kevin Kada:sehe ich auch so, man hat hier das Gefühl, es ist keine reine Werbeveranstaltung

[@hungrybearphotography]

Damit waren die KZbinr gemeint die „Review“ mit „Werbespot“ verwechseln. Und davon gibt es bekanntlich genug

[@__Mr.White__]

@@hungrybearphotography Ja, aber nenne doch mal einen. Habe keinen gesehen, der die Linse gehyped hat.

[@DAVISION-YT]

Krolop & Gerst haben das Objektiv ziemlich gehyped und absolut unkritisch überhyped, selbst Gerald Undone hat mich persönlich da etwas enttäuscht. Und "OMG ITS SO GREAT" würde ich persönlich z.B. bei Matti sagen. Für die meisten ist der einzige Nachteil der Preis gewesen.

[@AtelierLaslo]

Super Video und voll der krasse Aufwand (das schätze ich bei euch sehr) + eure Ehrlichkeit. Tolles Objektiv, bleibe bei meinem 16-35er Zeiss liebe es zum filmen. Neben den 24 f1.4GM mein Lieblings-Immer-Drauf auf der A7siii . Liebe Grüße aus dem Harz. 🙂

[@AndreasRisk3]

Mal wieder ein großartiges Review und Vorstellung, nur leider wurde mir das Objektiv jetzt etwas "Meh" geredet. Ich hab mich sehr auf ein Update Objektiv gefreut vom 16-35 und manche Features sind natürlich großartig, aber diese krasse Verzerrung ist schon etwas ungeil. Von allen Reviewern, wart ihr wieder die einzigen die die nackte Wahrheit zeigen, was man schätzen sollte. Ich würde mich später um ein kleines Update Video freuen, falls es überhaupt nötig ist, und würde dann entscheiden, ob es eventuell doch die Zeiss Version wird, oder auf die 2,8 Version sparen.

[@quotsyfilmindustries4980]

Dies ist ein Kommentar, der hilft den Jungs vom Schießstand im KZbin Algorithmus weiter.

[@mrworm090]

ich kommentiere auch gleich nochmal um zu helfen 👍 ich finde eure Arbeit wirklich super 😃😃

[@_daschaust]

Ein super gutes und informatives Video. Vielen Dank Jungs, für diesen starken Beitrag. Man merkt echt, wie viel Mühe ihr euch gebt. Von der Verzeichnung bin ich wirklich unangenehm überrascht. Da mein Schwerpunkt auf der Fotografie liegt, wird es dieses Objektiv wohl nicht für mich werden. Habe mir vor ein paar Monaten das Tamron 17-28 Second Hand gekauft und dafür ca. 550 Euro gezahlt. Das Tamron vom neuen Sony abzulösen macht für mich keinen Sinn. Aber jeder muss für sich entscheiden und seine Ausgangslage beurteilen. Euer Video ist definitiv eine tolle Unterstützung, um zu einer Entscheidungsfindung zu kommen. Danke!

[@DAVISION-YT]

Danke für das Lob! 😊

[@gerrypi51]

Problem 2 mit Weitwinkel-Objektiven im Film-Modus: In den Bildecken wackelt das Bild mit und ohne aktiviertem steadyshot Kamera. Getestet sowohl mit Zeiss Batis 18mm/2.8 als auch mit Sony 14mm/1.4 (Kamera A7S3). Ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Video ab Stelle 20:45 ... sieht man mit dem PZ 16-35 in der oberen rechten Ecke auch ein Wackeln der Baumzweige, das nicht auf das in der Hand halten der Kamera zurückzuführen ist. Dieser Bildausschnitt wackelt um eine vertikale Achse. Problemlösung seitens Sony- und Zeiss-Support wird zu gegebenem Zeitpunkt hier ergänzt. Wer hat gleiche Erfahrungen gemacht?

[@db6572]

tolles und ehrliches Review. Vielen Dank Obwohl ich immer wieder feststelle, wie erschreckend schlecht die Stabilisierungsleistung, trotz z.B. Active Mode, der Sony-Kameras ist.

[@DAVISION-YT]

Active funktioniert halt leider am besten wenn man mit kurzen Verschlusszeiten filmt, das mag ja aber niemand. Bei Canon dagegen ist die Bildmitte deutlich stabiler aber dafür kann man die Ecken durch das wobbeln vergessen

[@db6572]

@@DAVISION-YT Catalyst scheint mir da auch nur eine Hilfskrücke zu sein, da man hier nie im Voraus (also bei der Aufnahme) weiß, wieviel man im Endeffekt in der Post croppen muss. Am Besten scheint auf diesem Gebiet Panasonic zu sein. Bleibt bei euren ehrlichen Statements - !!!

[@kennydub89]

Zuerst war ich froh das Tamron 17-28 nicht grkauft zu haben, als ich vom 16-35f4 gehört habe. Nach dem Video denke ich wirds wohl doch das Tamron werden. 1500€ sind mir einfach zu viel. Außerdem habe ich ohnehin "nur" 24MP. Davon will ich keine 6MP opfern 😀 Danke für das Video! Ihr macht eine tolle Arbeit! Grüße aus RLP

[@Marko_MT]

👍 like. Tolles Review bei dem nicht nur die positiven Neuerungen gezeigt werden.

[@paul_8535]

Tolles Objektiv, sehr kompakt und leicht. Wie verhält sich das Objektiv beim Aus- und Einschalten? Bleibt die zuletzt eingestellte Brennweite erhalten? Oder startet es grundsätzlich bei 16mm oder 35mm, sodass man bei jedem Einschaltvorgang wieder Zoomen muss?

[@DaKasten]

Tolles Video 😎👌

[@frankbehrens4008]

Klasse Video, sehr informativ!

[@DAVISION-YT]

Danke! 😊

[@sandipsharma4810]

Hallo ! Danke für Review . welche passenden Filter soll ich zu legen für Filmen und Landschaft photographie ( Sony PZ 16-35 / 4.0 G )?

[@andreaswichert649]

Ich denke, dass diese Linse am meisten zum Filmen genutzt werde wird. Vielen Dank!

[@modellbahnzurichoberland5842]

Schon ein geiles Objektiv, dass könnte noch was sein für unsere Modelleisenbahn Anlage 🙂

[@MadMat44]

Ich hatte das 16-35 Zeiss und habe es echt geliebt. Es war klein, handlich ohne Schnick-Schnack und „relativ“ günstig. Und vor allem hatte es einen wirklich tollen Sonnenstern. Aber die Blende 4 war mir zu wenig (insbes. für Astro) daher habe ich es verkauft und mir das Tamron 17-28 f2.8 gekauft. Und das würde ich nie wieder hergeben! Daher ist das neue 16-35 G für mich keine Alternative. Wenn, dann würde ich mir das alte 16-35 Zeiss kaufen (allein wegen dem Blendenstern)

[@__Mr.White__]

Warum nicht gleich das originale 1635 f2.8 von Sony?

[@MadMat44]

@@__Mr.White__ Ist mir zu teuer :)

[@Forcedriver13]

Das neue 1635 ist schon chic und mit den vielen Knöpfen und dem Blendenring auch echt ein Sahneteil. Aber werde ich es kaufen... eher nicht. Bin mit dem 1635ZA seit Jahren zufrieden und es wird weiterhin mein Lieblingsobjektiv für Landschaft bleiben. Danke euch für das gute und kritische Video.

[@KhaledTabousian]

@davision, Hallo David, habe seit 4 Tage mir eine A7RV zugelegt. Was meinst du, soll ich mir das 16-35 F4 PZ zulegen oder gibt eine alternative? Vielen Dank Viele Grüße aus Hamburg Khaled

[@beyondroaming]

Hi David, vielen Dank für dein Video. Ich nutze das Objektiv hauptsächlich zum filmen. Hab mir hier schon deine Reviews zu den variablen ND Filtern von K&F angeschaut. Ich bin mir aber nicht sicher ob ich zum 2-32 oder 8-128 greifen soll. Filme überwiegend im cine Profil. Kannst du hier einen empfehlen? Vielen lieben Dank 🫶🏼

[@DAVISION-YT]

Haida VND + CPL 3-7 😊

[@beyondroaming]

@@DAVISION-YT vielen lieben Dank 🫶🏼 gleich mal anschauen ☺️

[@Nordbiene]

Hammer geiles Review. Danke schön. Lg Kai der Bienenfilmer :)

[@DAVISION-YT]

Immer wieder gerne!

[@ivanfritsch1988]

Super test! Danke dafür... Vor allem das mit den Pixeln Verlust. Hast du vor das neue Sigma 16-28 f2.8 zu testen? Das Objektiv interessiert mich sehr. Mit freundlichen Grüssen Ivan

[@mirkoheinrich5574]

Danke für deine ehrliche Einschätzung, ich denke ich werde für meine Fotografie beim 16-35 Zeiss bleiben. Danke dafür und dir beim filmen mit dem neuen Schätzchen viel Spaß und gut Licht 💡👍 vg Mirko

[@CaptainEasy]

Danke für das tolle Video! Das neue Sigma 16-18 2.8 oder das Sony 16-35 mit Powerzoom.... Der Fotograf in mir schreit nach dem Sigma... der Filmer mit Gimbal nach dem Powerzoom. (Kamera A7 iv) Ich bin schwer überfordert.

[@mv9011]

Glaubt ihr, das dass 16-35 2.8 GM in naher Zukunft auch überarbeit wird? Grüße

[@Games4junggebliebene]

Ich habe mich jetzt mal schnell in der Videoleiste durchgeklickt und beim Fazit gesehen, dass Du es auch für die A7c empfiehlst. Da ich das Objektiv selbst sehr schön finde und mich der eigene Blendenring reizt auch noch auf Deinen Affilitylink geklickt und bin jetzt enttäuscht über den hohen Preis für Hobbyisten. Aber vielleicht schaue ich mir das Video demnächst trotzdem nochmals in der vollen Länge an. ABO wurde jedenfalls dagelassen ✅

[@DAVISION-YT]

Hallo, ja der Preis ist leider sehr hoch. 😩 Aber komplett anschauen lohnt sich vllt. Denkst du dann auch nicht mehr ganz so begeistert darüber. Grüße

[@Games4junggebliebene]

@@DAVISION-YT Ok, habe es mir jetzt zur Gänze angesehen und wenn man die von Dir angesprochene Reduktion der Pixel aufgrund des Problems mit der Verzeichnung bei 16mm sieht, dann sehe ich hier das Preis-/Leistungsverhältnis leider nicht gegeben, also zumindest als reines Fotoobjektiv. Mag fürs Filmen mit all seinen Features besser sein.

[@WU_Foto]

Ich hab das alte 1635f4 und bin damit mehr als glücklich und zufrieden. Auf der A7R3 liefert es sehr brauchbare Qualität und war gebraucht mit 700 Euro vor 2 Jahren erschwinglich.

[@DAVISION-YT]

Immernoch ein Top Ding! 😊

[@__Mr.White__]

Ist absehbar, ob das 1635f2.8 auch bald ein Update bekommt?

[@DAVISION-YT]

Das ist ja noch je ganze Ecke jünger. Als nächstes soll wohl das 24-70/2.8 dran sein.

[@Justusjago]

Bei martkauf war mall Angebot für 600 Euro. Ich habe mir gekauft nach zwei Woche zurück gegeben. Ich habe 24mm 1.8 Wen ich Bild von 16mm zuschneiden (korrigiere) fast kein Unterschied gibt.

[@tobschgi]

Mich würde stark eure Meinung zum neuen Sigma 20mm f2 DG DN Contemporary interessieren. Ist da in Zukunft ein Review in Sicht? :D

[@DAVISION-YT]

Nein ist es vorerst nicht. SIGMA hat deutlich gemacht was sie von unserer Arbeit und Meinung halten. Ob man denen Geld geben möchte liegt natürlich beim Kunden. 😊

[@nickh3196]

Ist das canon 14-35 oder das sony 16-35 pz besser?

[@DAVISION-YT]

Kommt darauf an was besser für dich bedeutet. Das Canon verzeichnet bei 14mm weniger als das SONY hier bei 16mm. Das Canon hat einen Bildstabilisator das SONY nen internen Power-Zoom, das Canon hat mehr Brennweite, das Sony ist deutlich kleiner und leichter. Sind definitiv nicht für den gleichen Anwender mit gleichen Anforderungen gemacht. 😊

[@nickh3196]

@@DAVISION-YT Danke für die Antwort, wirklich schwer zu sagen🤔 aber ein Bildstabilisator würde dem Sony sehr gut stehen, aber dann wäre es auch nicht mehr sooo klein und leicht, macht weiter so 👍

[@zeitzumfotografieren324]

Moin, seit heute hab ich das gute Stück und kann das mit der Verzeichnung nicht feststellen. Ich stell das Ding auf 16mm und fotografiere meinen Bildschirm und der ist rechteckig :) Oder wo ist da der falsche Gedanke? Ebenfalls an einer A7 IV. Vielleicht wurde inzwischen die interne Korrektur angepasst? An der A7 III ebenfalls keine Probleme. Denke da wurde noch mal dran gearbeitet. Habs heute mal mit dem Tamron 17-28 und dem Sigma 14-24 verglichen und es schlägt sich sehr gut und es ist weitwinkliger als die beiden bei der gleichen Weite, also bei 16mm. Nach dem Video war ich skeptisch, aber da das GM nicht da war meinte der Verkäufer: Probiers aus und wenn nicht bringste es zurück.

[@DAVISION-YT]

Natürlich ist dein Bild beim Fotografieren Verzeichnungskorrigiert. Es ist digital bearbeitet damit du davon nichts siehst. Die interne Korrekt war bereits damals angepasst aber die sagt ja nichts darüber aus wie gut das Objektiv ist. Nur weil die Kamera die vorgaukelt es hätte keine Verzeichnung ist die trotzdem da.

[@zeitzumfotografieren324]

@@DAVISION-YT dann frage ich mich wie du so ein verzerrtes Bild raus bekommen hast?:) Ich habe mal die Bilder vom Sony, mit dem Tamron 17-28 und dem Sigma 14-24 verglichen. Bei 16mm ist das Sony weiter als die anderen beiden. Bei 24mm ist das Sigma weiter als das Sony und das Tamron und das Sony weiter als das Tamron. Alle hatte ich in LR ohne Objektivkorrektur verglichen.

[@DAVISION-YT]

Indem du die nachträglichen digitalen Korrekturen in der Kamera deaktivierst.

[@zeitzumfotografieren324]

Interessanterweise kann ich die interne Verzeichnungskorrektur bei dem Objektiv nicht deaktivieren. Bei dem Tamron 35-150 z.b. geht es. :)

[@DAVISION-YT]

@@zeitzumfotografieren324 ja das geht bei SONYs G Linsen nicht.

[@Tom_Demuth]

Hi David, Danke fürs Review. Da ich nicht filme, wäre dies nichts für meine GAS-Liste. Auch die f4.0 wäre mir zu wenig. Besonders für Astro wäre 1.8 oder 2.0 sinnvoller. In der Hoffnung das Tamron irgendwann sowas bringen wird 😅. Aber für Filmer bestimmt sinnvoll 😎 Viel Spass damit 😅

[@titusgartner3663]

Bei SEL1655f2.8 für APSC war es ja recht ähnlich mit der Korrektur bei 16mm. Da gibts ja richtig schwarze Ecken und man muss das Bild auch stark beschneiden damit es sauber wird. Dennoch ist die resultierende Schärfe nach dem großziehen auf 24MP dem 16er Sigma z.b. in nichts nachstehend. Daher muss man an der Stelle vllt einfach das JPG bzw das korrigierte Raw als Maßstab anlegen und dann mit anderen Objektiven bei gleicher Brennweite vergleichen. Unkorrigierte Raws als Bewertungsmaßstab heranzuziehen ist streng genommen ein Fehler. Das Objektiv ist eben leider nur mit Softwarekorrektur vollständig. Ich finds grundsätzlich nicht so ideal diesen Weg zu gehen seitens Sony. Aber beim 1655er haben sie schon gezeigt, dass rotz massiver Verzeichnung und Vignette im WW man nach der Korrektur noch eine Auflösung hat die es nachzumachen gilt...Das Tamron 1770 hat nur 17mm und ist nicht so gut.

[@DAVISION-YT]

Danke für dein Feedback, ja beim 16-55 2.8 hab ich ähnlich drastische Worte dafür gefunden. Aber wie soll ich denn anhand von OOC JPG Files die Verzeichnung einschätzen? Das ist nicht möglich denn dann gibt es keine mehr und alles ist toll. Das machen schon genug andere. Bei der Betrachtung der Schärfe aktiviere ich sofern vorhanden das LR Profil um die "richtigen" Brennweiten zu sehen, so auch beim 16-55 was du schon ansprichst. Trotzdem geht die Bildauflösung verloren denn das Bild wird gezerrt, beschnitten und anschließend gestreckt. Wenn das Objektiv trotzdem ordentlich Scharf ist sage ich das ja auch so wenn ich auf die Schärfe eingehe. Jetzt stell dir aber mal vor du hast eine a7S III oder FX3 und machst mal ein Foto damit, da ist so wenig Auflösung vorhanden das du die Probleme die so eine Korrektur bringt eben auch deutlich siehst, von den 12MP bleiben dann noch 9 übrig. Wir alle fotografieren RAW und nicht JPG und schon im Sucher wird uns etwas vorgegaukelt.

[@titusgartner3663]

@@DAVISION-YT Oha deine Antwort kam ja flott. Das ist man gar nicht gewohnt auf KZbin. Für euch Tester ist es natürlich eine doofe Situation wie man diese Trickserei bewerten sollte. Ich denke du/ihr macht das hier schon sehr gut. Mich würde tatsächlich mal die Randbildschärfe dieser Linse bei 16mm und eines optisch auskorrigierten 16mm als Vergleich an einer 12MP-Kamera interessieren. Ich kenne nur meinen 24MP-Sensor. Diese Linse hier kenne ich praktisch ja auch nicht. Aber ich hab das SEL1655 damals ausführlich testen dürfen und da war es einfach so, dass auch das stark beschnittene und auf 24MP hochgerechnete Bild jedem meiner 16mm-Linsen deutlich überlegen war. Ich versteh zwar nicht genau wie Sony das hinbekommt, aber das fertige Bild (entweder jpg ooc oder das korrigierte Raw) zeigen ein eindeutiges Ergebnis. An einem geringer aufgelösten Sensor mag das gravierender einschneiden. Das kann ich mangels Kamera schlecht bewerten. Ja ich fotografiere auch Raw, aber die Objektivkorrektur wird dabei in 99,9% immer angewendet. Daher interessiert es mich praktisch kaum wie es unkorrigiert ausschaut. Das ist gut und wichtig zu wissen aber es bringt doch am Ende nichts. Ich bewerte ein gekochtes Essen doch auch nicht bevor es fertig gekocht ist. Das ist ein primitiver Vergleich aber so in etwa müsste man es hier ja sehen. Btw: viele Grüße aus Eisenach nach Jena ;-)

[@helmuthoffmann7828]

Super Video

[@RealThore]

Dass bei der Korrektur Auflösung verloren geht, war mir klar, aber dass einem immer noch die volle Auflösung vorgelogen wird, wusste ich nicht. Das könnte beim PZ schon fast der Dealbreaker sein für mich :/

Schau mal auf den Krolob & Gerst Kanal, die haben ein Erklärungs Video dazu gemacht und räumen mit diesen ganzen Mythen auf. Kann ich auch den Betreiber dieses Kanals empfehlen sich das mal anzuschauen.

[@DAVISION-YT]

Nur stimmt das eben leider so nicht was dort erzählt wird. Frage mich auch wieso den Verteidigern dieses unsinns mehr glauben geschenkt wird. Fakt ist, dein Sensor nimmt jede Menge Bildinformationen auf die du am Ende nicht verwenden kannst. Du verschenkst effektiv Megapixel.

[@lianemetzler9316]

Da lobe ich mir mein 16-35 2.8. Ok, 2.8 anstelle 4 und teurer, ab die Qualität ist aus meiner Sicht herausragend.

[@DAVISION-YT]

Das konnte ich mit meinem damals leider so gar nicht nachvollziehen.

[@brinkitback]

Schöner Test 😀 bin aber froh das ich das Zeiss günstig bei eBay bekommen habe

[@davel.4795]

Sehr gutes Video, wie immer! Die krasse Verzeichnung ist für mich leider ein Grund das Objektiv nicht zu kaufen. Durch das bald vorhandene Korrekturprofil für den RAW Entwickler wird zwar wieder das volle Bildverhältnis (Auflösung) vorhanden sein, effektiv wird es aber an Schärfe fehlen, wenn die

[@DAVISION-YT]

Hoch gerechnet wird nichts, es wird nach wie vor gecroppt, nur sieht man davon dann in den Zahlen nichts mehr. Bzw. Es wird dann dementsprechend auf die gesamte Auflösung gestreckt womit man aber eben den Rest nicht zurück holt.

[@davel.4795]

@@DAVISION-YT Jepp, "gestreckt" ist besser ausgedrückt.

[@ModellcenterSpur0]

Danke für den Hinweis der Verzeichnung. Das ist ein klares Ausschlusskriterium. Dann lieber das 16-35mm Zeiss.

[@AlexWPhoto-yx4wg]

Die Größe ist nicht wichtig heiß es... :D Naja, beim Objektiv irgendwie schon ! ich kann mich mit kompakten Objektiven nicht anfreunden. Vignettierung und Verzeichnung sind oft heftig. Für das Geld will ich Glas bekommen ! Das "Schleppen" gehört außerdem doch auch irgendwie zum Fotografieren ! Das Sony 16-35 Zeiss ist kompakt genug ! Wenn ich weniger mit mir schleppen will, dann kann ich gleich eine Digicam oder mein Handy nehmen. Parfocal und kein Focus-Breathing sind aber schon eine feine Sache und irgendwie auch das einzig besondere an dem Objektiv :/

[@DAVISION-YT]

Das hin und her macht die Meter. Nur fällt das hier ja auch weg. 🤫

[@mrworm090]

Gratuliere, dass ihr auch schon vorab Pressesamples bekommt 😃😃 macht eine Freude euren Kanal wachsen zu sehen. War ja bei den tollen Videos eh schon überfällig ;)

[@DAVISION-YT]

Danke 😊

[@h.s.3229]

Großer Dank für das überaus gelungene Video! Habe mich sehr auf die Linse gefreut und hätte gerne zugeschlagen, bisher mit Hoffnung auf was neues nicht das 16 35 Zeiss gekauft, aber die Verzeichnung überzeugt mich nicht. Also entweder noch etwas beim Sony 20 1.8 im Weitwinkel bleiben oder zum Sigma 14 24 2.8 oder sogar Sony 12 24 2.8 gehen. Die 2.8 brauche ich im UWW gar nicht, wenn, dann kann ich das 20 1.8 nehmen, aber die Bildqualität muss stimmen. Schon knifflig … zumal zu dem Preis. Das Zeiss hätte es um Weihnachten mit Wintercashback und welcome to Alpha echt günstig neu gegeben. Viele Grüße aus Berlin

[@DAVISION-YT]

Danke für das Lob!

[@cf.shot.de.]

Heißt jetzt wo ist eine Korrektur in Lightroom die bleiben die 33 Megapixel bestehen?

[@DAVISION-YT]

Auf dem Papier ja in der Praxis geht durch die Korrektur trotzdem Auflösung verloren gerade in den Bildecken.

[@cf.shot.de.]

​@@DAVISION-YTIch schwanke aktuell zwischen diesem Objektiv und dem Sony 16 - 25 mm. Eigentlich spricht alles persönlich für das 16 - 35 PZ, jedoch verunsichert mich das etwas mit der Verzerrung. Wie muss ich das einschätzen können mit profilkorrektur in Lightroom? Ist das wirklich so schlimm?

[@Orgelsolo]

Wieso sollte die Videostabilisierung mit Catalyst nicht funktionieren, nur weil das Objektiv OSS hat? Man kann die Stabilisierung doch am Objektiv deaktivieren, und dann klappt auch die nachträgliche Stabilisierung.

[@DAVISION-YT]

Dann ist IBIS in der Kamera ebenfalls deaktiviert und die Stabilisierung ist schlichtweg schlechter. Am 24-105 deaktiviert der schalter OSS und IBIS und am 16-35/4 ZA OSS gehts ja nur Via Menü und da ist es genau so. IBIS und OSS geht eben leider nur gleichzeitig, das macht das Endresultat schlechter als hätte dein Objektiv kein OSS. Und wenn du eben nicht daran denkst es auszuschalten stehst du am Ende vor Files die du nicht stabilisieren kannst.

[@keepcoding1]

bin mir nicht sicher, ob das mit den 25% auflösungsverlust durch die verzeichnungskorrektur stimmt. du korrigierst das bild nach innen (d.h. auflösung in der bildmitte geht verloren). allerdings könnte man stattdessen auch die bildecken rausziehen, damit verliert man nur gegen die ränder etwas an auflösung und damit deutlich weniger als 25%. auch darf man nicht vergessen, dass optische verzeichnungskorrektur auch nicht ganz ohne schärfeverlust funktioniert. das sieht man ja auch an den unscharfen rändern z.b. beim zeiss

[@DAVISION-YT]

Wie ziehst du für die Verzeichniskorrektur das Bild nach "außen"? Welches Programm macht das so? Du siehst auch recht gut was alles unnötig rechts und links vom eigentlichen Chart mit aufgenommen wurde. Ob man es staucht und beschneidet oder künstlich streckt kommt eigentlich aufs gleiche raus. Deine Kamera nimmt mehr auf als dein Sucher dir zeigt. Das die optische Korrektur allgemein schwächer ist bezweifle ich, das Objektiv ist immerhin viele Jahre älter.

[@keepcoding1]

@@DAVISION-YT nach aussen ziehen kann man indirekt, indem man das bild erst vergrössert. der punkt ist dass durch das stauchen in der mitte und nahe der mitte unnötige auflösung verloren geht. ich habe nicht behauptet dass optische korrektur schwächer ist. ich habe nur gesagt dass das auch nicht ohne verlust geht (man muss beim design abstriche machen).

[@DAVISION-YT]

@@keepcoding1 wenn du das Bild künstlich vergrößerst geht genau in gleichen Verhältnis Auflösung verloren. Wenn ich mein gecropptes Bild anschließend vergrößere wäre das genau das gleiche. Aber weg ist weg.

[@keepcoding1]

@@DAVISION-YT nein das stimmt nicht ganz: vergrössern und dann verkleinern ist nicht dasselbe wie verkleinern und dann vergrössern.

[@DAVISION-YT]

@@keepcoding1 ich verkleinere das Bild aber nicht, wie du im Video deutlich siehst bleiben die Verhältnisse der Mitte exakt gleich. Es wird nur das verändert was von der Verzeichnung betroffen ist. Bei deiner Methode, die keine mir bekannte Software nutzt, würdest du das Verhältnis verändern. Du vergrößerst das Bild so das es korrigiert wieder die komplette 7008px der Sensorbreite hat. Und genau das ist es doch auch was ich bemängelt, rum wie num geht dir Auflösung verloren. Entweder auf Pixel Ebene, wie bei deiner Idee, du vergrößerst ja schließlich, oder auf Gesamt-Bild Ebene bei der gängigen Methode.

[@kaniu]

Der Auflösungsverlust zusammen mit dem extremem Preis disqualifiziert es für mich … 800 wäre ne Überlegung wert.

[@Piet-fromN]

Lieber das Sigma 14-24 f2.8

[@DAVISION-YT]

Das wiegt nur fast 3x so viel und ist für Video gar nicht zu gebrauchen. Ansonsten natürlich nach wie vor super Teil. 😊

[@MrPSt86]

Beim Filmen mit der a7iv ist es sinnvoll, statt dem apsc Modus den clear image zoom zu benutzen. Der hat kaum Qualitätsverlust. Bezogen auf Video.

[@DAVISION-YT]

Wer hat dir denn das erzählt? Der Clear Image Zoom macht nichts anderes als Croppen.

[@MrPSt86]

@@DAVISION-YT im Videoformat wird das irgendwie verbessert (frag mich nicht wie ( bei Jason Morris mal das review ansehen)) und mit aktivierten clear image zoom kann man über die Tasten am Objektiv weiter zoomen. Allerdings nicht ohne kurze Unterbrechung. Ob der apsc Modus dann sogar noch oben drauf funktioniert habe ich noch nicht getestet.

[@MrPSt86]

@@DAVISION-YT da du sehr gute und detaillierte Videos hier machst, würde ich mich über ein Vergleichsvideo freuen. 🙏🏻 Schöne Woche dir.

[@DAVISION-YT]

@@MrPSt86 Ja aber 4K 60 FPS bekommst du im Clear Image Zoom eben nicht, was bringt das dann? Nachträglich Croppen kann man ja auch im Schnitt noch :)

[@MrPSt86]

@@DAVISION-YT ok danke. Das hat noch niemand erwähnt. Ich habe das Objektiv auch gestern erst bestellt und konnte es selbst noch nicht testen. Ein Lob übrigens, dass du überhaupt antwortest👍🏻

[@TW-iu9zy]

… tolles Objektiv für unsere journalistische Arbeit. Das kommt definitiv auf unseren Gimbal und ergänzt unsere Broadcasting-Setup auf dem Stativ mit dem 28-135 f4 G PZ. Vorbestellt und danke für euer tolles Review! 👍🏻

[@__Mr.White__]

Endlich. Das ging schnell.

[@leevey]

Ich hatte große Hoffnung in das Objektiv. Aber Preis und die Verzeichnung sind für mich, der nur fotografiert, nicht hinnehmbar. 1200,- zum Start um dann mal bei 1000,- zu landen wäre für meine Kaufentscheidung ausschlaggebend gewesen. So werde ich mir tatsächlich nochmal die alte 8 Jahre alte Version anschauen. Danke für das Video! Wie immer sehr informativ.

[@DAVISION-YT]

Aber darauf hast du nicht wirklich gehofft oder? Das wäre ja unter dem Preis des alten und das bei der derzeitigen Lage auf der Welt und der Weiterentwicklung. Günstiger als das alte oder genau so teuer das gibts leider nicht mehr...

[@leevey]

@@DAVISION-YT Doch schon. Ich sehe da ganz banal meine Sicht als Käufer. Nicht was könnte, müsste oder sollte ein Preis aufgrund von Marktlage X sein. Anders gesagt, es ist deutlich teurer als das alte und daher für mich nicht kaufbar. Leider! Ein Apple Move wäre ja durchaus denkbar. Also das alte Modell vom Markt zu nehmen.

[@dynax78]

@@leevey schau einfach mal in den Online-Fundgruben von Saturn und Mediamarkt vorbei. Da die Kette ihre Fotoabteilungen auflöst bekommt man ganz gute Schnäppchen. Ich hab für mein 16-35F4 vor ein paar Monaten nur 700€ bezahlt. Minus 100€ welcome to Alpha macht supergute 600€

[@leevey]

@@dynax78 Hey super Tipp. Danke!

[@mickue]

MMn unnötige Panik mache. Die Verzeichnung stört kein bisschen! Wen die elektronsische Korrektur stört kann sich ja das das alte Zeiss holen und sich an seiner "vollen Auflösung" erfreuen. Kleiner Spoiler: Es sieht deutlich schlechter aus.

[@DAVISION-YT]

Dann hast du offensichtlich das Problem nicht im geringsten Verstanden. Dachte eigentlich ich habs erklärt aber nochmal, du nutzt mit so einem Objektiv eben nicht deine zur Verfügung stehende Sensorfläche und du weißt eben vor dem Kauf nichts davon.

[@mickue]

@@DAVISION-YT ich hab das "Problem" schon verstanden, aber es stört mich nicht. Das finale Bild ist trotzdem nachher schärfer, als das Bild des Zeiss' mit voller Auflösung. Der Kollege Krolop geht da etwas sachlicher an die Sache ran.

[@DAVISION-YT]

Seit wann nennt man Unwahrheiten erzählen jetzt „Sachlich“? Es geht nicht nur um diesen einen Vergleich zwischen einem deutlich älteren Objektiv. Es geht darum das die Hersteller mit diesen Korrekturen nicht offen umgehen und sie den Kunden mehr oder weniger verheimlichen bis mal jemand genauer drauf schaut. Krolop hat es nicht mal für nötig gehalten in seinem Video zum Objektiv überhaupt darauf einzugehen. Seine spätere Erklärung lässt viiiiiiiiel zu wünschen übrig wenn es um die Objektiv Korrektur geht und widerspricht sogar eigenen älteren Aussagen dazu. Stell dir vor du datest eine Frau die nur mit viiiiiiel Make Up wirklich gut aussieht. Wäre hier das selbe.

[@mickue]

@@DAVISION-YT Wo ist das Problem wenn es Permanent-Makeup ist? Ist ja nicht so, als müsste man für die Objektivkorrektur extra zahlen. Es zählt (für mich) nur eines: Das fertige Bild. Und wenn da alles passt, gibts für kein Grund zur Aufregung. So einfach ist das.

[@stefan9015]

Laut heutigem Video von Krolop & Gerst, ist die Kritik bezüglich der Verzeichnung und dem daraus resultierenden Auflösungverlust nicht relevant.

[@DAVISION-YT]

In anderen Krolop & Gerst Videos wird dabei genau diese extreme Korrektur an SONY E-Mount Linsen ganz allgemein kritisiert. Das ist schon lustig, jedes mal wenn ich sage ein Objektiv zeigt kaum vVerzeichnung sagen die Zuschauer "bei Krolop & Gerst im Video wird gezeigt das die Automatisch korrigiert wird". Das ist sehr wiedersprüchlich. Ich hab ebenfalls gesagt das es in der Praxis keinen Unterschied macht da man davon im Normalfall nichts sieht, da es Digital korrigiert wird. Trotzdem wird mit einem so stark verzeichnenden Objektiv dein Sensor nicht richtig genutzt. Du nimmst sinnlose Bildbereiche mit auf die du am Ende nicht brauchst und nicht mehr im Bild hast. Dieses strecken, zerren, stauchen und Beschneiden passiert nicht ohne Qualitätsverlust. Krolop kann das jetzt schön zeigen weil mittlerweile das SONY Profil für dieses Objektiv im Lightroom fest integriert ist. Das war es zum Zeitpunkt dieses Videos noch nicht.

[@ilianvargov]

Lieber David, ich sehe gerne Deine kritische Videos...nun hast Du mich dazu gebracht was zu schreiben...ich ärgere mich auch wegen der Verzerrung (nicht Verzeichnung)..aber in der Natur gibt es nun mal keine gerade Linien..insofern kann(muss) man nicht sooo viel korrigieren und heraus schneiden.. Liebe Grüße aus Berlin und weiter so fleißig

[@DAVISION-YT]

In der Natur nicht so viele, wobei krumme Bäume oder ein gebogener Horizont auch nicht so schön sind. Für Architektur ist es aber umso wichtiger. Und es heißt Verzeichnung und nicht Verzerrung. 😉 de.wikipedia.org/wiki/Verzeichnung

[@Z.Boz_1453]

Danke

[@slowicz_adventure]

Deswegen bleibe ich bei dem alten

[@janeeightfive7331]

Sony sollte langsam mal seine Preispolitik überdenken, v.a. wenn sie Linsen (beide Versionen!) mit solchen Defiziten produzieren und immer noch 1000 - 1500 € dafür verlangen. Ist für mich definitv inakzeptabel und unattraktiv. Da hole ich mir lieber das 20 mm f1.8, dass für unter 1000 € alles bietet, was man von so einem Preis erwarten kann. 16 mm sind sowieso viel zu weit und sehen unnatürlich in meinen Augen aus. 35 mm f1.8 habe ich sowieso. Von daher sage ich "Nein danke, Sony".

[@DAVISION-YT]

Naja ich denke wir können uns von fallenden Preisen für die nächste Zeit erstmal verabschieden.

[@kyokushinboy3290]

Fur blende 4 hört es sich recht teuer an.

[@DAVISION-YT]

Die Blende ist hier nicht das besondere 😊

[@kyokushinboy3290]

@@DAVISION-YT ja stimmt. Ich hatte es mir noch nicht zu ende geschaut. Ich persönlich würde aber 1500€ euro eher in ein anderes Objektiv investieren.

[@slowicz_adventure]

Das ist schon ein Armutszeugnis der doppelte Preis ist der größte Punkt um das alte weiter zu verwenden. Das alte bleibt der Favorit.

[@DAVISION-YT]

Es ist ja nicht der doppelte Preis, es sind 50% mehr, dabei muss man aber auch bedenken das es 1 zu 1 genau die gleiche UVP ist. Nur das eine eben seit 8 Jahren im Preis gesunken und mit Aktionen oder Gebraucht nochmal günstiger zu haben.

[@slowicz_adventure]

@@DAVISION-YT Weitwinkelzoom sollte um ein Knaller zu werden unter 1000 Kosten...

[@mikea.6356]

1500 und dann die starken Bildfehler?? No Go, finde ich.

[@DAVISION-YT]

Geht bei SONY wohl vorrangig um das möglichst geringe Gewicht und die kleine Größe die Fehler und Korrekturen werden dann in Kauf genommen. Mir gefällt das für Fotos auch gar nicht wobei es für Video total genial ist das es so klein und leicht ist.

[@Thunderbird1337]

Das Objektiv ist einfach hoffnungslos überteuert. Immer noch 1.300€, das ist völlig absurd. Leider gibt's für Vollformat (noch) keine wirkliche Alternative in dieser Kompaktheit von Fremdherstellern. Für APS-C gibt's das sehr gute Tamron 11-20 f2.8, was einfach mal die Hälfte kostet. Ich wünschte, es gäbe so ein vergleichbares, kompaktes 16-30 f4 für Vollformat von Tamron/ Sigma/ Samyang.

[@jakobschneeberger3965]

👍👍👍

[@Manoj_Galle]

Wie immer super Review, aber das Teil ist absolut nix für mich.

[@Jylakir]

1500€ .. puhh ...da ist das 16-35GM nicht mehr weit weg. Wird Zeit das Sigma hier endlich mal ein "erschwingliches" 16-35 rausbringt .... Aber interner Zoom ist schon interessant.

[@DAVISION-YT]

Das verzeichnet dann, wie wir SIGMA kennen, noch stärker und hat CAs ohne Ende. 🤫 Gibt ja auch noch TAMRONs 17-28/2.8 😊

[@Jylakir]

@@DAVISION-YT Danke für den Tipp, ich schau mir mal an wie stark das Tamron im Weitwinkel verzeichnet. Ansonsten warte ich halt noch etwas und schau was Sigma liefert.

[@klaush.8116]

1500 Euro für ein G..... das ist sehr übertrieben find ich

[@DAVISION-YT]

Sind aber andererseits auch nur 150€ mehr als das 24-105 G OSS 2017/18 gekostet hat.

[@klaush.8116]

@@DAVISION-YT "nur" 150 Euro.... Ja, mag sein aber 1500 Euro. Leute!! Aber Ok.... spannend ist es allemal

[@a.e.neumann8949]

Mir zu teuer für die Leistung

[@thomasbreuer2462]

Klasse Review! Da kauft man sich für viel Geld eine hohe Auflösung und versenkt sie mit ebenfalls sehr viel Geld für eine Linse wieder. Da bleibe ich dann doch bei meinem Zeiss und kaufe mir für das Geld eine Lichtstarke Festbrennweite für Astro.

[@DAVISION-YT]

Danke für das Lob!

[@nickh3196]

Ein sehr schmackhaftes sony objektiv 👍 Fehlt nur noch ein gutes neues 70-200 f4 von sony Aber supper Video 👍

[@DAVISION-YT]

Danke! 😊

[@Azorion13]

Du hast das Video gesehen oder? Von schmackhaft bleibt meiner Meinung nichts mehr übrig. Einfach nur teuer und schlecht, danke nein.

[@VonLASE]

Klein war gut.

[@DAVISION-YT]

Was meinst du damit?

[@slowicz_adventure]

Tolles Objektiv aber viel viel zu teuer

[@nutzwasser]

Kommentar

[@AlxumOfficial]

Great！！

[@dan-3000i]

das Sony es nicht geschafft hat wie etliche andere Hersteller mittlerweile bei nem Zoom Klassiker auf 2,8 zu gehen is echt lächerlich und für eine f.4 1500€ ??!😅 das ist echt so überflüssig wie ne Maske im freien

[@DAVISION-YT]

Gibt doch seit Ewigkeiten ein 16-35/2.8 GM? 🤷🏽‍♂️

[@christophmunch4796]

Maske im Freien ist sehr, sehr wichtig, damit Du nicht andere mit der tödlichen Seuche ansteckst, Du unsolidarischer Maskenleugner!