Una bella fotografia va spiegata?

[@1Wj1]

Secondo me una fotografia, come altre opere d'arte, deve poter scaturire emozioni anche senza complesse chiavi di lettura. Studiando poi quello che c'è dietro, si trovano nuovi schemi, nuovi significati, che la fanno riassaporare come un'opera tutta diversa. Un po come infatuarsi dell'aspetto, tutta sezione aurea, ed infine conoscere davvero una persona ed apprezzarla profondamente.

[@MrFedy1996]

Secondo me la fotografia, come le altre arti in generale, se necessita di una spiegazione vuol dire che non riesce di per sé a comunicare qualcosa, pertanto risulta meno efficace e fallisce nell'intento per cui é stata creata. L'arte che dev'essermi spiegata é una battuta che non mi ha fatto ridere

[@MarcoCanovaTrue]

MrFedy1996 grandissimo! Concordo al 200%

[@lukeponies]

Penso che una bella fotografia abbia due tipi di "impatto": uno immediato, sentimentale e soggettivo, emozioni suscitare dalla bellezza "intrinseca" della foto, e un secondo impatto più razionale, la tipica "bellezza della tecnica", cioè il piacere di venire a conoscenza della difficoltà tecnica dello scatto. Da questo punto di vista le foto sono simili alle canzoni: ci sono canzonette semplici e orecchiabili che fanno piangere al primo ascolto, ma canzoni estremamente tecniche e difficili da suonare altrettanto belle seppur in modo diverso. Spero di essermi spiegato ;)

[@nicolagrasso1639]

La forza di una foto è l'immediatezza del messaggio. Più è diretto e forte più la foto è riuscita. Complimenti per il vostro lavoro.

[@Marenostrum11]

Non c'è alcun obbligo di spiegarla, ma, come per tutte le opere dell'ingegno umano, è solo dall'incontro di più punti di vista, di più idee e quindi di più esperienze e interpretazioni personali che se ne può trarre un numero di informazioni, di significati e di messaggi maggiori di quelle che ogni individuo potrebbe scoprire da solo (e una parte di questi "tesori", ne sono sicuro, sarebbero del tutto nuovi, sorprendenti e insapettati anche per l'autore)

[@michelangelorusso353]

Prescindendo dal concetto di “bellezza”, che è estremamente soggettivo ed in rari casi oggettivo, una foto, un film, una canzone non hanno bisogno di spiegazione. Entrando nel campo musicale, ad esempio, Freddie Mercury sosteneva che spiegare una canzone la privava di magia. La magia di farla propria e di darle il significato che ciascuno vuole. Condivido questo modo di vederla. Una foto trasmette di per sé qualcosa ma il modo di recepire ed elaborare l’immagine cambia in base allo stato d’animo che si ha quando la si osserva, dal proprio background e da tante altre cose. E se qualcuno dovesse spiegarmi il significato di una foto per me ne perderebbe il suo fascino perché dopo la guarderei con un occhio mio e l’altro del fotografo

[@salvatorefontana62]

Scusate il copioso ritardo, ma già che ci sono dico la mia. Una fotografia non è necessariamente "arte" (se mai questa parola abbia un unico, assoluto significato). Una fotografia è prima di tutto una forma di linguaggio che serve a comunicare qualcosa: dalla foto segnaletica di un vigile che fotografa un incidente stradale, all'artistoide che indaga i misteri dell'universo fotografando un fiore colorato, al Vero fotografo che scatta con reali competenze. In quanto linguaggio atto a comunicare, quindi, c'è chi lo fa in maniera eccelsa e articolata, chi lo fa con uno stile semplice ma comunque efficace e chi pensa soltanto di essere in grado di farlo. Dando per scontato che il titolo si riferisca ad una "buona" foto e non ad una "bella" foto, sono dell'idea che non tutti abbiano le competenze, la sensibilità e l'intelligenza per apprezzare appieno un buono scatto, pertanto includere una spiegazione in una fotografia permette a molte più persone di cogliere tutte le sfumature che il fotografo ha voluto esprimere...

[@MacheteVirgiz]

Penso che la fotografia migliore sia proprio quella che non necessita di spiegazioni ma riesce a far provare tutte le emozioni anche solo guardandola.

[@paoloemanuelbranda3070]

La bellezza secondo me è soggettiva. Non esistono foto belle o foto brutte in quanto ognuno cerca tramite una foto di imprimere un momento per ricordarlo o per trasmettere qualcosa che non a tutti possa suscitare un emozione. Quindi per arrivare al punto una bella foto va osservata e basta per goderne il meglio di tutto ciò che esprime perché una bella foto si spiega da sola non avendo bisogno di essere spiegata.

[@packo1972]

Più che spiegata direi, come accade con le canzoni, che sia sempre bello sentire da chi l'ha scritta il motivo che ha spinto a farla oppure il messaggio che vuole mandare.

[@gabrielenicoletti7108]

A mio avviso la foto bella è quella che piace chi la scatta perché è quella che trasmette un'emozione.

[@1minvideos911]

Io credo che la fotografia sia tra le arti più immediate e dirette, e che non necessiti di una spiegazione. Quando una fotografia raggiunge veramente chi la guarda, lo fa suscitando emozioni soggettive ed impressioni personali che, secondo me, non devono essere influenzate da una spiegazione esterna

[@P1nd0L]

Dipende molto dal cosa si intende per "va spiegata?", se una fotografia ti emoziona è difficile andarlo a spiegare ad una persona a cui la stessa fotografia non emoziona, quindi per mio modo di vedere le emozioni non possono essere spiegate, al contrario si può benissimo spiegare la tecnica di base a chi non se ne intende un po'' come un quadro o una poesia vengono spiegate a scuola analizzando la tecnica pittorica per i quadri o facendone la parafrasi per le poesie

[@barbanera79]

L’arte va letta ed ammirata, mai spiegata. E la fotografia è questo: “Arte”.

[@gianlucasalmaso5624]

Non c'è una regola fissa, spesso però si necessita di un contesto, di una serie di informazioni di base per inserire la fotografia all'interno di una narrazione. Data, luogo, macchina usata, fonte della prima pubblicazione... Sono tutte informazioni spesso indispensabili per distinguere non tanto una buona foto da una meno buona, ma una foto che mostra qualcosa da una che non mostra nulla (o non abbastanza).

[@nerdMike]

Se è come per i quadri a volte mi viene da ridere, perchè la gente da' significati che manco l'artista si sogna e da lì si pompa il mito di un personaggio piuttosto che un altro, attribuendo magari valori che non appartengono ad un'opera e senza particolari meriti. Per la fotografia il primo passo per una bella foto è la giusta implementazione della tecnica, poi il significato va' preso e tenuto per sé; non c'è astrattismo rispetto ad un quadro, ma un punto di vista di qualcosa di reale e concreto, è un passaggio inverso. La foto mostra ciò che esiste seppur con tanta fantasia a volte, ma sempre qualcosa di reale rimane, proviene dalla realtà con punti di vista diversi per ogni scatto e interpretazione del fotografo. Ci sono foto artistiche con un significato, ed altre no, semplice ritratto di ciò che inquadrano. Più che significato direi "sentimento" che sono in grado di trasmettere, con i colori e le forme, i soggetti e le espressioni: con una foto devi coglierle, con un quadro puoi dipingerle ed inventarle. Riassumendo in modo semplice. una foto va' vista, non spiegata. Scusate il continuo paragone ma sono strade distinte la fotografia e la pittura, per certi versi parallele. 🙂

[@GiadiStewart]

Io credo che, come qualsiasi forma di arte, ci deve essere lo spazio per la propria interpretazione. Quindi ne rientra anche la fotografia. Ognuno di noi, a seconda delle proprie esperienze, gusti personali e sensibilità riesce a trovare da sé la spiegazione di una foto. Questo può portare al confronto sulle opinioni, sugli stili e sulle intenzioni del fotografo quando ha scattato quella foto, ma per fare ciò entrambe le parti devono avere già di base una propria percezione verso quel determinato scatto.

[@AriannaBerti22]

La fotografia è un'arte e l'arte non si deve spiegare. Una bella fotografia può essere come un bel quadro, una bella statua, una bella poesia, una bella canzone. Gli artisti non hanno bisogno di spiegare la loro arte, la loro opera si deve spiegare da sé. Puoi spiegare quali tecniche hai usato ma non l'intenzione, l'emozione, la storia. Tutte queste cose devo nascere dentro lo spettatore. Un bravo artista riesce a spiegarsi usando solo la sua arte.

[@giammariospanu]

Dipende.... è molto bello conoscere la storia che esiste dietro uno scatto, in un ritratto per esempio avere info su quella persona e dove si trova mi potrebbe far capire meglio cosa l artista vuole trasmettermi. Allo stesso tempo un genere fotografico come il naturalistico o il paesaggistico potrebbe trasmettere sentimenti importanti anche senza una spiegazione

[@matteopetracciniyt3727]

Secondo me una bella fotografia ,come composizione,va spiegate per apprendere e capire le tecniche usate.Mentre la storia che ti da una bella fotografia no perché deve essere già chiara e comprensibile

[@nelbrodriguesyt]

Una fotografia "bella". Parliamo di estetica? di significato? Parliamo di una fotografia buona? Per Buona intendiamo, eseguita bene? Una fotografia che, senza spiegazioni, comunica qualcosa è di per sè una fotografia funzionale. Se tiriamo in ballo "buona" o "bella" si cade troppo nel tecnicismo e nel soggettivo quindi meglio se lasciamo stare questi termini. Il fatto però che la foto di per sè ti comunichi un qualcosa non vuol dire che tu abbia capito tutto quello che la foto ha da dire e quindi ti andrebbe anche ulteriormente spiegata. La fotografia è comunicazione visiva e come ogni comunicazione, c'è un emittente e un ricevente. Esempio banale sarebbe come un italiano che sa parlare e capire poco di Inglese e parla con un americano. Ora, anche se capisce il senso finale di una frase, è probabile che molte volte sfuggano dei particolari, certi termini precisi o modi di dire ecc. Questo succede perchè anche se la comunicazione va a buon fine, il ricevente (in questo esempio l'italiano) non ha una chiave di lettura completa per decifrare il messaggio in tutte le sue parti. Questo per spiegare il mio punto di vista. Anche se una foto ti comunica qualcosa, un messaggio, un sentimento, ecc.. questo non vuol dire che abbia passato 100% il messaggio dell'autore o del momento stesso in cui è stata scattata. Forse la chiave di lettura del ricevente è incompleta o addirittura nulla. E quindi quella foto gli va spiegata. Ci sono comunicazioni più semplici da veicolare e altre più complesse. Spiegare la foto non è un male e non è sinonimo di foto fatta male, o foto brutta o altro. ✌ Peace

[@nicolocanalaz1202]

Credo che una bella foto non vada spiegata, perché ad ognuno esprimerà un emozione diversa e colpirà una cosa diversa di quella foto

[@matteocarotenuto8186]

Si la fotografia va spiegata, parlata, comunicata e deve avere anche un senso

[@katerynazuzyak9903]

Al mio parere una "bella" fotografia va spiegata perché c'è sempre un motivo nel scattare la foto. Un fotografo cerca di trasmettere un attimo, le emozioni che prova in quel momento. Spiegare il motivo rende la foto più affascinante e interessante. A me piacerebbe sapere))

[@phheart4588]

Beh secondo me le BELLE fotografie parlano da sole , a volte non ci sono parole per spiegarle . Ma credo anche che la fotografia con una breve spiegazione sia più completa . Poi ognuno quando guarda una bella foto ha comunque una sua interpretazione. Ci sono fotografie che dicono qualcosa e fotografie che hanno solo un bel soggetto e necessitano di una spiegazione . Questa è una mia interpretazione sono curioso di sapere la vostra ...

[@enzochianese5361]

Secondo me, una bella fotografia è quella che parla e comunica da se tutto quello che esprime. Non c'è bisogno di spiegare una fotografia che già esprime tutto il suo significato da sola.

[@barbaragatticocci2977]

La foto per me è una narrazione e come tale si racconta da sola......chi vuole la può spiegare ma ne limita il fascino della scoperta e ne appiattisce il significato ad un unica lettura.

[@barbanera79]

Ansel Adams diceva che “la fotografia è come una barzelletta: se la devi spiegare non è venuta bene.”

[@lucadiflorio3783]

Una bella foto è tale agli occhi di chi la sa valutare e apprezzare per quello che è. Una foto, come anche un dipinto, non andrebbe mai spiegata perché si rovinerebbe tutta la magia che si crea intorno ad essa: l’immaginazione, le emozioni personali degli spettatori si appiattirebbero a quelle del fotografo/pittore. Scomparirebbe dunque le interpretazioni degli spettatori che non saranno mai tutte uguali.

[@MyTunerLock]

Una bella fotografia, come quella cinematografica dove si cerca di scrivere con la luce, è definita bella da chi pensa che non gli manchi niente per essere definita tale. Soggettivamente, chi la definisce non bella solitamente tende ad esprimere cosa le manca e cosa magari le si sarebbe potuto cambiare prima di crearla. Tuttavia in genere cerchiamo di spiegare il bello per trasmettere quello che proviamo, spesso senza riuscirci in maniera completa. In conclusione, una bella fotografia è totale comprensione e totale espressione.

[@Aldo-yy8nw]

SI POTREBBE SPIEGARE IL MOMENTO ESATTO IN CUI E' STATA CONCEPITA LA FOTO. COME DICO SEMPRE IO: "SE LE PERSONE SONO VIVE, ANCHE LE FOTO LO DEVONO ESSERE"

[@GiovanniMutti]

penso di si, ogni bella foto va spiegata perché non si sa se chi la guarda la capisce , ognuno la interpreta a modo suo e non è detto che chi l'ha scattata non trovi riflessione sul punto di vista di un'altra persona.

[@lucaottini1581]

Innanzitutto "bella" non è un concetto assoluto, quindi andrebbe spiegato anche solo il perché si ritiene che una foto sia più bella di un'altra. Come tutte le forme d'arte va spiegata. E il discorso esula dal fatto che la fotografia trasmetta oppure no un'emozione. Tutte le forme d'arte vanno quanto meno interpretate, altrimenti non si studierebbero per niente e ci si limiterebbe a guardarle! È un limite di quasi tutte le forme d'arte, tranne che per una.

[@alessiopaganini4944]

La fotografia a mio parere è un dipinto moderno, deve suscitare interesse e porre delle domande e riflessioni agli osservatori. Quindi credo che, come un critico d'arte illustri un bel dipinto, anche una fotografia possa essere spiegata.

[@mak3t]

Una "bella" fotografia può avere bisogno di essere spiegata. A renderla bella può essere anche il soggetto impossibile da rovinare. Una fotografia FATTA BENE non ha bisogno di essere spiegata.

[@brunoruffo234]

penso di si!! anche se poi mi dò la mia di spiegazione che è poi quello che veramente conta e sento su una foto....

[@IV3JSJ]

Secondo me non deve essere spiegata. Ognuno di noi è fatto in modo diverso e le sensazioni ed emozioni che prova guardando una foto, sono diverse da un’altra persona. Lo scopo principale comunque è sempre suscitare emozioni. Quando una persona rimane a bocca aperta per venti minuti a capire come diavolo hai fatto una determinata foto, beh quello è il miglior premio perché si è riusciti nell’intento

[@sasciag.7844]

Secondo me una bella fotografia non deve essere spiegata, perché se l’immagine colpisce passa prima dal cuore e poi dalla mente Ragione per cui la fotografia deve essere una rappresentazione di un sentimento che ognuno prova nel guardarla , a ognuno farà provare un sentimento diverso che non sarà uguale per tutti . Al massimo può essere discussa su cosa uno prova nel guardala . A presto Sascia

[@dvd83d]

La fotografia deve arrivare dritta al cuore, deve colpirti, farti emozionare. Sono come i ricordi, ma in forma materiale. I ricordi vanno spiegati ? Quando guardi un bel tramonto hai bisogno che qualcuno ti spieghi qualcosa per provare emozioni?

[@dvd83d]

Forse le foto banali sì, vanno spiegate. Ma chi scatta foto banali in quel momento non prova emozioni, quindi difficilmente chi le guarda potrà provare la stessa cosa.

[@villanat63]

Se scattiamo con un intento la nostra foto già deve raccontare una storia ........sta in chi la vision a capirla,apprezzarla ed eventualmente condividerla.....ecco più che spiegarla condividerla.

[@Escariot83]

L’arte è bellezza e la bellezza non va spiegata. È universale e non ha tempo o confini. Se una foto necessità di essere spiegata non è bella, non è arte e quindi ha fallito il suo intrinseco scopo.

[@leocrescente3295]

Ciao una bella fotografia non deve essere spiegata perche parla da sé devi saper percepire tramite l'immagine quello che si vuole comunicare e molte volte riescono ad emozionarti anche con un semplice scatto

[@ilprave]

Una bella fotografia... o una Buona fotografia? Una Bella ha un valore estetico, più immediato, quindi tendenzialmente non c'è bisogno di una spiegazione. Invece una Buona fotografia ha molti valori aggiunti che, per fortuna o purtroppo, non tutti possono o sanno cogliere al primo sguardo. E' qualcosa che ti costringe a pensare, andare oltre al semplice fattore estetico. Una fotografia Buona NON va spiegata, però se l'autore vuole che tutto sia compreso in toto il suo lavoro una spiegazione sarà costretto a darla.

[@maiobo]

una bella fotografia deve emozionare, se emoziona non va spiegata, l'emozione non ha voce..

[@andrealamarca2897]

Assolutamente no...la fotografia è istinto...e deve lasciare a chi la guarda, la possibilità di essere interpretata!

[@magia4123]

Qualcuno è in grado di spiegare la bellissima opera LA MONNALISA di Leonardo ?

[@OttavioDellaPortella]

Secondo la mia modestissima opinione... Una fotografia è bella, quando lei stessa... Parla di sé! Pertanto, no... Mai spiegarla.

[@themrroswell]

definizione di 'bella 'fotografia'. PUNTO!

[@robertomessina6677]

Se la devo spiegare è venuta male.

[@andamd1983]

Dipende da quello che vede la foto se la capisce o meno

[@DarkSun1988]

Una bella fotografia non credo debba essere spiegata. È bella, soggettivamente od oggettivamente bella, ma è un qualcosa che riguarda principalmente il gusto personale di chi la osserva. Le buone fotografie vanno spiegate, perché come dice spesso Berengo Gardin: "non sono un artista e non voglio esserlo. Preferisco fare delle buone fotografie e non delle belle fotografie".

[@caronte7001]

no.

[@7carvi7]

no

[@WEiss83]

Salve.. Una foto, bella o brutta che sia, secondo me non va spiegata, ma va ammirata e conservarne le emozioni che ha emanato. La spiegazione lasciamola a chi non ha sentimento .