Une argumentation solide concernant le droit à l'IVG

[@jaqloui21]

Et 1 abonné de plus J'espère que tout tes vidéos sont si bien

[@3emeType]

Si le but est de limiter la souffrance, l'angoisse, que faire avec la souffrance de ceux qui trouvent l'IVG absolument horrible et qui vivent dans un monde où elle est pratiquée ? L'idée est-elle de comparer la souffrance de celles qui voudraient avorter à la souffrance des anti IVG, et de choisir la voie de moindre souffrance ? (mais comment comparer les souffrances ? Avec des électrodes branchées 24h/24 dans le cerveau des gens ?)

[@RaisonetBienveillance]

Je répondrais qu'il faut faire preuve de bon sens. Il faut réaliser qu'il y a en nous des souffrances plus fortes que d'autres. L'angoisse pour sa propre survie ou même simplement pour sa situation économique, me semble plus forte que celle à cause d'"un monde où l'ivg est pratiquée", qui me semble très "théorique" ! Et aussi, qu'il y a des souffrances que l'on peut plus facilement éviter par la réflexion philosophique : on peut expliquer à un anti-ivg la fragilité de sa thèse. Ce qui résout son éventuelle "souffrance"... L'angoisse de la femme qui fait fasse à une grossesse non désirée est plus difficile à surmonter (c'est pas juste philosophique !) Mais aussi, celle de celui qui vit dans une sorte de far west où tout le monde peut tirer à bout portant sur qui le dérange (le motif utilitariste évoqué pour l'interdiction du meurtre).

[@3emeType]

​@@RaisonetBienveillance Le bon sens est-il absolu ? Peut-on le découvrir par objectivement par la rationalité ? Un anti IVG pourrait rétorquer : la souffrance subie en enfer si on tue un foetus est bien plus importante que la frustration ressentie quand on se retient de coucher avec quelqu'un dont on ne veut pas un enfant ou quand on va à terme puis confie son enfant qu'on ne veut pas à une autre famille. De plus, l'argument pour interdire le meurtre contre les personnes conscientes mais pas contre les foetus est que le foetus ne sait pas qu'il risque la peine de mort ? Or, si on complote en secret pour tuer des gens, ça revient au même, non ?

[@RaisonetBienveillance]

@@3emeType Il est vrai que l'expression "bon sens" est parfois utilisée à mauvais escient (pour justifier n'importe quoi). Mais là, pour moi, c'est juste l'application d'une certaine rationalité. Typiquement approximative, mais suffisante. L'idée est que la rationalité consiste à se baser sur la vraisemblance (ce qui n'empêche pas d'investiguer pour vérifier ou obtenir des données plus précises, mais ce n'est pas toujours possible). J'ai juste voulu dire que la chose me semblait très vraisemblable... > Oui, bon alors là, on est vraiment dans une optique très chrétienne classique. Déjà, difficile de trouver plus invraisemblable que cette théorie de l'enfer, comme je l'ai expliqué ici : kzbin.info/www/bejne/q5-ammuJjpVjbtU ! Donc, le gars faudrait déjà qu'il commence par accéder à un minimum de rationalité. Ce à quoi j'essaie de contribuer sur youtube ;-). > 1- ce n'est pas qu'il "risque la peine de mort", mais "de se faire tuer"... ("peine" est en trop, je pense) 2- Non, il ne suffit pas de comploter en secret ! L'idée est juste de réduire le risque de se faire tuer en réprimant le meurtre. La police va tout faire pour démasquer les criminels... D'ailleurs en général, le tueur ne te préviens pas ! (tu pourrais t'enfuir...)

[@3emeType]

@@RaisonetBienveillance ""peine" est en trop, je pense" Oui, c'était une façon de parler. "faudrait déjà qu'il commence par accéder à un minimum de rationalité" Oui, grâce à la rationalité il pourra nuancer sa croyance, ne pas la prendre pour un absolu mais pour une hypothèse. N'empêche, il pourra toujours y croire à X%, ce qui l'influencera. "L'idée est juste de réduire le risque de se faire tuer en réprimant le meurtre." Se pose alors la question : le meurtre de qui ? De tout le monde ? De tout le monde sauf les foetus ? De tout le monde sauf les foetus et les bébés ? Et les orphelins ? Et les vieillards qui ont Alzheimer ? Et les personnes dans le coma ? Et les handicapés mentaux ? Etc. Où placer le curseur ? Si on répond "De tout le monde, quoiqu'il arrive", c'est catégorique, il n'y a pas de pente glissante, alors que si on répond "Tout le monde sauf X", déjà c'est plus fragile, on peut craindre un dérapage, on peut ne pas se sentir en sécurité. Et souffrir... "Interdire le meurtre pour assurer plus de sécurité au citoyen" => mais alors pourquoi pas aussi la sécurité aux foetus ? Parce qu'on a déjà décidé en amont qu'un foetus valait moins qu'un citoyen ? Donc cet argument de sécurité est inutile ? On pourrait dire pareil avec un bon gros point godwin : tuer les biiiip ok, mais pas les aryens. Pourquoi ? Pour assurer plus de sécurité aux aryens. Bref, c'est compliqué cette affaire et je comprends les anti, sans être anti moi-même (ni pro).

[@RaisonetBienveillance]

@@3emeType Euh, justement, j'y réponds clairement dans la vidéo. Je définis un seuil précis... Le critère est "la conscience de sa propre mort possible et de la possibilité qu'elle soit provoquée par autrui". Et je précise qu'il suffit que cette conscience ait eu lieu dans le passé. sinon, on pourrait m'objecter qu'on peut tuer quelqu'un pendant son sommeil ou un coma réversible. En fait, non, car l'idée est que chacun soit rassuré qu'il puisse aller dormir tranquille, de réduire le risque qu'on le tue.

[@flamskyman7360]

Beaucoup de discours pour pas grand chose La rationalité ne nous permet pas de connaître l’éthique ou la morale On ne peut déduire un « doit » d’un « est » Si les un valorisent plus la vie du foetus et que les autres valorisent plus la liberté de la mère de s’en défaire, qu’y a t il a dire de plus A moins qu’un jour un utérus artificiel permettant d’avorter tout en sauvant la vie du foetus, mettra tout le monde d’accord mais c’est pas pour tout de suite

[@RaisonetBienveillance]

Je suis bien d'accord pour dire que l'on ne peut déduire un "doit" d'un "est". Ce pourquoi dans cette vidéo, je me bornais à établir les choses en partant de la recherche de la moindre souffrance, ce qui est une éthique particulière. En effet, d'aucuns pourraient dire que leur éthique se fiche de la souffrance. Quand je parle d'éthique plus universelle", il va de soi que celle-ci reste à l'échelle humaine, n'est pas un "absolu". Elle me semble juste plus admissible par un plus grand nombre de gens.