Une histoire incorrecte de la Révolution

Plus qu’un simple objet d’histoire, la Révolution Française est pour certains un mythe, un fantasme, une idole. Un mythe aux contours flous qu’il faut sans cesse réinventer et adapter, un mythe populaire écrit par des intellectuels, un fantasme qui ensorcelle et qui fascine. Mais la Révolution française est aussi une idole, qui semble pourtant chanceler depuis 1789 dans son sanctuaire. Elle est une idole ébréchée mais dont les débris semblent toujours replacés dans le saint des saints du temple de l’histoire. L’historiographie semble le montrer : étudier la Révolution française ne peut-être qu’un pèlerinage ou une guerre sainte. Une chose est sûre, la salle capitulaire ne se désemplit pas même si tout le monde ne semble pas avoir le droit au chapitre. Mari-Gwenn Carichon reçoit au micro de Storiavoce, l’historien Claude Quétel, qui vient de publier aux éditions Tallandier et Perrin, l’ouvrage : Crois ou meurs, une histoire incorrecte de la Révolution française.
L'invité: Claude Quétel est un historien tout d’abord spécialiste du 18ème siècle Directeur de recherche honoraire au CNRS, il est spécialiste de la folie et de la psychiatrie. On lui doit, entre autres une Histoire de la folie, de l’Antiquité à nos jours (624 pages, 12,5 euros) chez Tallandier et une Histoire des murs (320 pages, 9 euros) chez Perrin. Reconnu comme un fin connaisseur de la Seconde Guerre mondiale, il a également été directeur scientifique du mémorial de Caen avec La Seconde Guerre mondiale (Perrin, 480 pages, 24,9 euros), L’Impardonnable Défaite (Tempus, 480 pages, 11 euros). Son Crois ou meurs est le récit historique de la période la plus controversée de l’histoire de France et l’aboutissement d’un travail de plusieurs années. Il a été coédité par Perrin et Tallandier (512 pages, 21,90€).

[@jean-mercerie]

Un très beau livre, à lire d’une traite pour se remettre en tête l’enchaînement des événements. C’est la meilleure façon de comprendre comment la Révolution forme un tout et fut violente dès le début.

[@fabioelmono7154]

Enfin un prof qui n'est pas juste une petite machine à débiter du "savoir", mais une CONSCIENCE. Bravo Monsieur !

[@antoinederivarol183]

Selon la formule consacrée j'ai dévoré ce livre. Bravo et merci Mr QUETEL.

[@kimfab1973]

Claude Quétel est brillant et courageux. Merci pour ce travail. J'espère que ce sera le début de la fin d'un mythe.. funeste Révolution!

[@tatozy]

J'ai écouté M. Quetel, lu son livre et réécouté cette émission. Tout cela est comme du miel pour l'esprit.

[@mmz3406]

Ou de la merde, c’est selon.

[@aliceaubalmasque3645]

Je découvre cette chaine et j'avoue que je suis enchantée de son contenu ! Merci !

[@guzy1971]

C’est une excellente chaîne abonnez-vous ❤

[@fabioelmono7154]

"L'homme des Droits de l'Homme est un homme hors-sol." Pour ceux qui critiquent l'intervention de ce Monsieur, j'offre cette petite phrase, toute simple, peut-être trop simple pour certains, mais qui dit une chose bien profonde.

[@mmz3406]

Voui, c’est le principe d’une déclaration à vocation universelle, c’est-à-dire, pour les analphabètes, valide en tout lieu et en tout temps. C’est forcément un peu abstrait…Ah ! Quetel ! ou l’art d’enfoncer les portes ouvertes.

[@LaurentCoulomb]

Et c'est tout à fait vrai. Sauf que l'homme des Droits de l'homme est, pour notre société actuelle, un OBJECTIF et pas du tout une réalité supposée régner une fois pour toutes depuis 1789. On peut critiquer l'inachèvement du modèle mais pas condamner le principe au prétexte qu'il n'est pas abouti. Sinon, il faudrait aussi condamner le mariage au principe qu'il y a des cocus, l'interdiction du viol des mineurs au principe qu'il y a des pédophiles, etc.

[@LaurentCoulomb]

Et j'ajouterais qu'il est très facile de critiquer un principe (les Droits de l'homme) quand on en profite aujourd'hui : M. Quetel ne risque pas la prison pour ses propos, nous pouvons avoir des recours en justice, etc. Que les principes soient mal appliqués ou perfectibles ne remet pas en cause la direction qu'ils proposent. Mais après on peut effectivement être en désaccord de fond avec ces principes et militer contre. Simplement, ce n'est plus de l'histoire et il faut que la critique politique soit cohérente et assumée.

[@jean-mauricehuard4241]

Remarquable exposé, surtout si on sait que l'auteur est octogénaire qui a les idées claires, une mémoire vive, une grande érudition, alliées à un courage certain car il en faut pour s'attaquer à ce qu'il appelle gentiment un mythe alors que pour beaucoup c'est presque une religion. Et pourtant, que de grands mots et que de sang ! Le livre de M. Quétel mérite d'être lu ; il décrasse l'esprit.

[@BFVK]

C'est fou comme on a besoin de personnes octogénaires pour avoir un "regard neuf" sur un évènement du passé. Les jeunes sont prompts a croire le catéchisme républicain sans réfléchir ou alors de le rejeter sans savoir pourquoi il est rejetable.

[@jean-mauricehuard4241]

@@BFVK Le livre de M. Quétel repose sur une impressionnante bibliographie et sur une longue réflexion. En outre il est très vivant même s'il traite d'événements horribles. Je ne puis qu'aborder dans votre sens : un octogénaire est une bibliothèque vivante qui a enfin la liberté d'écrire sans réticence ce que la plupart n'osent même pas penser. Merci pour votre réponse.

[@lolomosquito]

Ah non, je trouve au contraire qu'il encrasse l'esprit avec des élucubrations hallucinées. Je ne sais pas où il se fournit, mais c'est assurément de la bonne.

[@Zorn2bealive]

Excellente interview ! Enfin un historien qui parle avec humour et desinvolture !

[@bloger12prokofief15]

Merci Monsieur pour cette bonne action, mon avis n’a pas changé.

[@mmz3406]

Une dernière fois bougre d’âne, si je ne porte pas de jugement moral sur les événements historiques, parce que l’éthique et l’histoire sont deux disciplines très différentes , il se trouve que j’en porte un sur les historiens en bout de course, à moitié gâteux, et qui m’emmerdent avec leur moraline. Répète après moi : un évènement historique en tant que sujet historique, c’est-à-dire en tant qu’il est un sujet d’étude pour l’historien n’est ni bon ni mauvais. Que penserais-tu d’un physicien qui aurait des opinions sur les neutrinos ? « J’en veux à la matière noire, mais je trouve les photons tellement distingués ». Tu penserais peut-être que c’est un con et tu n’aurais peut-être pas tort. Il se trouve également que je prends l’histoire au sérieux, que c’est une dame délicate qui mérite du tact et des égards et que je suis indigné quand des gâte-sauces comme Quetel la trousse avec leurs grosses mains sales. Mais las ! Pourquoi m’enrhumer à t’expliquer les choses, tu me parais un peu bouché et j’ai l’impression de parler avec ma belle-mère.

[@BFVK]

Passionnant. J'ai acheté ce livre suite a l'écoute de cette émission. Le livre de Mr Quétel est presque impossible a lire normalement, il se dévore.

[@mathias841]

BFVK 1551718 que propose son livre exactement ? Une chronologie, si oui jusqu'où ? Avec quelles sources ?

[@BFVK]

@@mathias841 Ecoutes l'émission tu verras ce qu'il propose: une vision des évènements qui sort de l'habituel discours républicain qu'on nous sert depuis des années. Par exemple il présente les points de vue d'ecclésiastiques et de britanniques. Or ces points de vues vont a l'encontre des certitudes républicaines. C'est interessant d'entendre un autre son de cloche. Au pire empruntes le dans une bibliothèque, ça t'éviteras de dépenser de l'argent pour rien si jamais le livre ne te plait pas.

[@vincentherment1380]

Une leçon d'objectivité... L'exposé de monsieur m'a nullement convaincu. Son discours transpire une défiance envers la période qui est l'autre pendant des historiens aveuglément favorable à la Révolution et l'ensemble de son œuvre auxquels il prétend s'opposer. On peut bien sûr aborder cette période avec un esprit critique mais de là à dire que la Révolution n'est pas un événement fondateur, il fallait oser ! Qu'on l'a déteste ou qu'on l'aime, la Révolution demeure un tournant à mes yeux et j'attends encore les arguments qui me feront changer d'opinion.

[@diegohidafl]

Bah, il dit que c'est un événement fondateur (min 50:05) mais il souligne ses méfaits et, donc, il rejette en bloque toute cette période.

[@vincentherment1380]

@@diegohidafl mais l'historien n'a pas à rejeter ou à encenser une période c'est bien ça le problème...

[@diegohidafl]

​@@vincentherment1380 Il est très direct, c'est clair. Mais n'est-ce pas une chance ? On sait exactement ce qu'il pense. Il s'oppose à la révolution, ce qui permet une meilleure évaluation de ses propos. D'autres historiens, dissimulant leur partialité derrière un voile de fausse neutralité, présentent leurs arguments comme de la vérité et on fini berné, non?

[@balzac390]

Sujet et propos passionnant et démarche très intéressante, merci Monsieur.

[@bloger12prokofief15]

La révolution française est une imposture qui a coûté très cher, vraiment très cher à notre pays, ne parlons pas de l'empire dont sont sortis Waterloo et aussi plus tard Sedan avec tout ce qui s'ensuit...

[@annie-gp6zt]

Et un tiers de la population française assassiné.

[@pierren___]

Un génocide.

[@jean-pierrebarbisan1502]

​@@pierren___Vendéen !

[@benjenlf3927]

J'ai des collègues, pendant 50 ans ils vous écrivent à peu près le même livre.

[@CatherineAilesse]

D'ailleurs, c'est pour cela que des français ont influencé la révolution belge en "conseillant derrière les rideaux" l'écriture de leur Constituion, pour en faire une monarchie constitutionnelle

[@aubrac1285]

Merci beaucoup pour cette émission. Cette vision critique de la révolution française est tout à fait intéressante. Merci pour la qualité de tous vos entretiens.🙏

[@minastrogoff8314]

Très intéressant, je suis en train de lire son livre qui me faisait de l'oeil depuis un petit moment :) Je suis fatiguée de cette idéalisation de la révolution, et j'apprécie d'avoir un regard plus critique sur cet épisode :)

[@lexalau3741]

"Napoléon s'est comporté comme un nazi". Je crois que cette phrase est plus digne d'un polémiste que d'un historien. A force de vouloir critiquer et prendre le contrepied de l'historiographie générale, on en arrive à des positions qui sont un peu grotesques. Guéniffey qui est cité, est quand même d'une autre épaisseur. En effet, Monsieur Quetel le dit lui-même, il n'est pas un savant de la révolution, mais contrairement à ce qu'il dit, ce n'est pas non plus un médiateur. Si le but est d'attaquer et de renverser la république, il me semble qu'il faudrait en user avec un peu plus de subtilité.

[@annie-gp6zt]

On a relevé la même erreur, napoléon s'est comporté comme un bolchevique.

[@fabioelmono7154]

Il n'y a rien de grotesque chez ce Monsieur, il soulève de vraies questions. Certes, ce n'est pas un professeur du genre scientifique, et alors ? Certes, son élocution est heurtée, et ce n'est pas très agréable pour l'oreille. Mais si on l'écoute bien, on trouve des pépites. "L'homme des Droits de l'Homme est hors-sol.". Pas mal, non ? Moi, j'aime cet esprit véritablement critique, car oui, il faut un certain courage pour remettre en question la nouvelle religion en place.

[@tietie007]

@@fabioelmono7154 Quétel est souvent borderline et son histoire est assez orientée.

[@LaurentCoulomb]

Ce n'est surtout pas de l'histoire...

[@mmz3406]

Mais un Melenchon qui haïrait Robespierre…

[@julios31100]

Le premier épisode de Storiavoce qui me déçoit, autant sur la forme que sur le fond. Il a y a tellement à redire sur le Révolution et ses travers que c'est dommage de tomber dans la critique dogmatique et caricaturale. Il dit à un moment que dans la révolution les modérés ont toujours tort, personnellement pour les analyses historiques je préfère les modérés que les extrémistes autodéclarés "pourfendeurs de la bien pensance" et adeptes de visions caricaturales et anachroniques.

[@jean-pierrebarbisan1502]

Quels modérés ? Les enragés ?

[@FrancoiseCOELS]

Excellente interview. Thèse très intéressante que je ne suis pas loin de partager après avoir beaucoup lu de livres de souvenirs sur cette période. Des arguments convaincants à foison.

[@decryptage7535]

La Révolution Française derrière la propagande. Passionnant.

[@poilochien]

déjà, la première de couverture ne donne vraiment pas envie de lire le bouquin ... quand on suit le vent d'ouest dominant, on ne se prétend pas incorrect .

[@thierrysanchez3161]

C'est troublant ... Il y a des choses exactes mais quelque chose cloche ...

[@jean-pierreouvrard769]

Du début à la fin, la RF a piétiné les principes qu'elle prétendait défendre. Déjà démontré par Pierre Gaxotte dans son premier livre "La Révolution Française" en 1928.

[@pierren___]

Surtout que ces principes sont mauvais. Les lois fondamentales étaient bien mieux.

[@lucasponzevera4853]

L’ouvrage de Pierre Gaxotte est remarquable !

[@belliebellie8006]

35'55 Guerre civile la Vendée et ds la plupart des Villes. Beaucoup de morts.

[@jean-pierrebarbisan1502]

Génocide !

[@louisxaviernicolas5112]

Excellente émission ! Sans doute l'intervieweuse y est pour beaucoup !

[@iiVoST]

Excellente émission !

[@annie-gp6zt]

" ce qu'ont fait les nazis ", dommage de ne pas avoir dit : ce qu'ont fait les bolcheviques, c'est été plus judicieux et plus précis, étant que se sont bien les bolcheviques qui ont fait la révolution d'octobre en se calquant exactement sur les révolutionnaires français. Vraiment dommage car les reste est parfait.

[@annie-gp6zt]

Ça ni, un rapport avec Vichy ???

[@michelgarcia447]

Quel anachronisme !

[@annie-gp6zt]

@@michelgarcia447 nul anachronisme, juste une continuité de cette doctrine communiste mortifère.

[@gweltas1372]

@@michelgarcia447 : Non, Lénine s'est bien inspiré de la Révolution Française. D'ailleurs, l'hymne du Parti Bolchevique jusqu'à la Révolution d'Octobre était la Marseillaise avec des paroles russes.

[@on-hq2qi]

Il est important pour tout mouvement politique et pour tout être humain, non de le juger sur ses slogans mais sur ses actes (lire le bilan factuel de la Révolution par René Sédillot). Car, il faut se méfier des slogans en apparence généreux, ils sont le plus souvent le masque d'autre chose ! La révolution a piétiné plus que tout ce qui l'a précédé, dans des proportions inédites et en servant de modèles à tous les régimes totalitaires qui l'imiteront, tous les principes qu'elle a proclamés ! Car derrière le masque des mots liberté, égalité, fraternité ou patrie, c'est la liberté qui a été anéantie (de parole, de conscience, élections toutes truquées !), l'égalité qui a été anéantie (d'ailleurs, plus de gens du peuple ont été massacrés en Vendée ou dans la Guillotine que des gens fortunés !), la fraternité qui a été anéantie (destruction de l'assistance sociale et scolaire de l’Église où la misère ouvrière du 19ème siècle trouvera ses racines...) et quant à la patrie, elle a été livrée à la guerre civile et étrangère qui a fait plus de deux millions de morts... La gauche qui est née de la révolution politiquement avance avec des principes affichés, mais la réalité, c'est la jalousie, le ressentiment, la haine et donc l'appauvrissement, la persécution et la mort qui arrivent toujours et inéluctablement si sa logique "de gauche" est poussée à son terme... Le progressisme prétendu qui procède d'un romantisme d'adolescent attardé est le contraire du progrès. Des réformes étaient certes nécessaires, les nobles et le roi y étaient prêts (monarchie constitutionnelle et abolition des privilèges). Mais ce que les vrais révolutionnaires voulaient vraiment, c'était la destruction de l’Église de France : le vol puis la persécution de l’Église et c'est à cause de son refus de cette politique que les révolutionnaires ont voulu en finir avec Louis XVI qui mettait son véto aux lois anti-catholiques. A chaque fois que l’Église a été volée et persécutée, dans les 10 ans qui ont suivi (c'est arrivé en 1790 puis en 1905), de terribles catastrophes sont arrivées (guerres holocaustes de 1792 et 1914). Des vidéos sur les massacres (noyades et fusillades) de Nantes, Laval, Marseille, Lyon seraient aussi intéressantes, les histoires de catholiques massacrés pour leur foi par la révolution ne manquent hélas pas. L’Église a inscrit à son martyrologe les massacres suivants qui mériteraient de ne pas être oubliés et rappelés au public : 1. les seize carmélites de Compiègne guillotinées le 17 juillet 1794 (béatifiées en 1906) 2. les quinze religieuses de Valenciennes (dont 3 filles de la Charité et 11 ursulines), guillotinées le 26 juin 1794 (béatifiées en 1920) 3. les trente-deux religieuses de Bollène, guillotinées du 6 au 26 juillet 1794 à Orange (béatifiées en 1925) 4. Noël Pinot, prêtre angevin, guillotiné le 21 février 1794 (béatifié en 1926) 5. les 191 martyrs de septembre, exécutés à la prison des Carmes le 2 septembre 1792 (béatifiés en 1926) 6. Pierre-René Rogue, prêtre de la Mission, guillotiné à Vannes le 3 mars 1796 (béatifié en 1934) 7. les 19 martyrs de Laval, guillotinés le 21 janvier 1794 (béatifiés en 1955) 8. les 99 martyrs d'Angers (12 prêtres, 3 religieuses et 84 laïcs) exécutés à Angers et à Avrillé, entre le mois d'octobre 1793 et le mois d'octobre 1794 9. les 64 martyrs de l'Ile-Madame (béatifiés en 1995) Plusieurs autres causes sont en cours d'examen ; on peut citer celle des 110 enfants de moins de sept ans massacrés aux Lucs-sur-Boulogne en Vendée par les soldats de la colonne infernale du général Cordellier. Sans parler du génocide vendéen, lire pour cela les travaux de Reynald Sécher. On juge un arbre à ses fruits... Et les autres pays européens se sont très bien portés de ne pas avoir eu l'équivalent de ce grand délire collectif et sanglant dont nous aurions dû faire l'économie qui a servi de modèles à tous les totalitarismes, le communisme bien sûr, mais aussi le national-socialisme (voir les textes enflammés de Marcel Déat assimilant 1793 et 1933 pour glorifier ces deux dates ; Hitler reprocha d'ailleurs à Napoléon d'avoir rompu avec la révolution et les jacobins : www.viveleroy.fr/Libres-propos-d-un-fils-de-la-modernite-Adolf-HITLER).

[@LaurentCoulomb]

Cet entretien n'a rien d'historique, c'est très dommage. Claude Quetel passe son temps à dire je crois, je pense, je refuse. C'est un entretien politique d'attaque assumée de certains principes politiques qu'il déteste. C'est son droit, comme à n'importe quel historien mais appeler cela de l'histoire, c'est une escroquerie regrettable. Storia voce se saborde.

[@LaurentCoulomb]

Je voulais dire comme n'importe quel citoyen (et non historien)

[@flyingv7408]

Très bon bouquin, a diffusé dans tout les lycées de France!

[@ducdeblangis3006]

Pas avec votre orthographe, quelle honte!

[@flyingv7408]

@@ducdeblangis3006 quand on a pas d'argument...

[@mmz3406]

Aucun intérêt. Des truismes, des lieux communs, de pauvres paradoxes qui se font passer pour d’audacieuses saillies, de téméraires pensées. Claude Quetel s’admire, s’écoute parler, se pignole, rit à ses propres mots. Il se fait complaisamment passer, à ses propres yeux surtout, pour le mec qui balance, le type bien burné. Admirez les grosses coucouilles à Quequetel. Tout y passe : la révolution, Bonaparte, La Commune, Mitterand. Bon…Il serait peut-être temps de disparaître Monsieur quetel. Vous radotez et vous ne vous rendez plus compte que vous gênez tout le monde. L’argumentation, totalement décousue, ne tient, si l’on peut dire, que par le ton péremptoire, la diction faussement colère, la truculence étudiée, les grimaces d’un comédien médiocre et d’un historien risible. Je ne vois pas très bien l’intérêt d’être pour la révolution ou contre elle, d’en « vouloir à la révolution », comme dit guignol. On dirait Melenchon devenu historien. Je précise, je me fouts de Melenchon. Je ne suis pas pour. Pas contre non plus.

[@diegohidafl]

"Je ne vois pas très bien l’intérêt d’être pour la révolution ou contre elle, d’en « vouloir à la révolution »" Bah, l'intérêt est, pour lui, de démythifier l'acte fondateur de la France moderne. Si cela n'a pas d'intérêt, alors on peut bien s'en foutre de l'histoire de la France et assumer qu'elle commence avec notre propre naissance. Aucun intérêt à connaitre notre passé, non?

[@jean-pierrebarbisan1502]

Votre discours est confusioniste voire de mauvaise foi: "je m'en fiche,mais j'interviens pour dire que ce sont des inepties ": argument : aucun pas besoin. Le but : disqualifier à priori et surtout lui conférer une image trouble.

[@mmz3406]

D’accord. Et si un historien veut démythifier l’acte fondateur de la France tout court, qu’on dise qu’il s’agit du baptême de Clovis, du règne de Philippe-Auguste, de la bataille de Bouvine ou de n’importe quel autre événement, (ça n’a aucune importance), faut-il aussi que je me fade les opinions de l’historien sur ces sujets ? Qu’est-ce que ça peut bien me foutre qu’il soit​​ POUR ou CONTRE le baptême de Clovis ? POUR ou CONTRE Philippe-Auguste ? POUR ou CONTRE la bataille de Bouvine ? POUR ou CONTRE Jeanne d’Arc ? En quoi cela éclaire-t-il le sens de ces événements ? Vous faites partie des crétins qui envisagent l’histoire comme un tribunal, le présent comme un avocat général et le passé comme un accusé qui n’a pas eu la présence d’esprit d’être, au hasard, féministe, antiraciste, philosémite, démocrate , libérale, écologiste, décroissante ou je ne sais quelle marotte contemporaine. Alors ? Pour ou contre Henri IV ?

[@mmz3406]

Pierre Barbisan, d’abord je t’emmerde. Ensuite, tu ne m’as pas bien lu : je ne vois pas bien quel genre d’argument je pourrais opposer à quelqu’un qui est, je me répète, contre la Révolution. Il faudrait que je sois POUR la Révolution, et vois-tu Barbisan, je n’ai pas d’avis personnels sur la question. Je n’ai pas non plus d’avis sur la pluie ou la défaite de Sedan. Je sais que c’est emmerdant, mais c’est comme ça. L’intervention de Quetel, je le répète, est une succession d’affirmations gratuites et surtout de jugements de valeur, faute capitale contre l’objectivité scientifique. Si j’ai conscience qu’en histoire, l’objectivité est impossible, on attend cependant que l’impartialité d’un chercheur outrepasse celle d’un Zemmour ou d’un Guillaumin. Pour prendre un exemple limite, je me fous que Chapoutot soit pour ou contre le nazisme. Ce qui m’intéresse, c’est qu’il parvient à me faire toucher du doigt la logique interne de ce mouvement, la représentation du monde de ses acteurs. Nul besoin qu’il me dise que le nazisme, c’est pas bien. Ca, c’est une opinion. Elle est peut-être excellente, mais c’est une opinion. Mais vous avez du mal à comprendre une chose aussi simple. Vous n’êtes même pas assez malin pour être de mauvaise foi, vous êtes seulement un crétin.

[@jean-pierrebarbisan1502]

@@mmz3406 Si tu n'as pas d'avis pourquoi tu interviens et surtout pourquoi se faire du mal en regardant cette vidéo? Et merci pour l'insulte : moi aussi je vous ...adore.

[@dixi936]

Un bon livre !

[@rogerhonore]

Après 1/4 H Il n'est toujours pas entré dans le vif du sujet ! J'ai sommeil, je coupe et vais me coucher pour ne plus y revenir LOL

[@belliebellie8006]

Dommage car il dit des vérités qui passionnent et rendent intelligents. Et en ces tps troublés où nous sommes en guerre comme dit Macron ....

[@blobblob7231]

Effectivement, et après 1/2 heure il est dans les platitudes à pester contre la Révolution comme un vieil aigri revenu de ses amours de jeunesse.

[@olivierfroissart5169]

Lisez le livre... !

[@hatoumbele]

@@belliebellie8006Attends.!!.les vérités rendent intelligent?? J apprends tous les jours.. MERCI

[@jgr9851]

Je like le commentaire pour votre photo de profil.

[@belliebellie8006]

39'00 bi centenaire MITTERRAND révèle la faille. On a une non fête nationale.avec un 14 07 ambigu

[@franckboudry6175]

C'est plus militant que scientifique là, on est à la limite du révisionnisme.

[@LaurentCoulomb]

Tout à fait d'accord, aucune démarche historique ici

[@thierrysanchez3161]

Attentin à l'emploi du mot revisionnisme et ne pas le confondre avec négationniste ... En histoire il faut etre révisionniste, après on discute ...

[@Kernunos88]

Les travaux de Jean-Clément Martin ainsi que ceux de Philippe Landeux sont plus crédibles pour la compréhension de la RF.

[@bloger12prokofief15]

En quoi?

[@lolomosquito]

@@bloger12prokofief15 en quoi? Ils sont neutres, tout simplement.

[@olivierfroissart5169]

Certainement pas. M. Martin essaie de sauver la révolution mais la vérité apparaît pour ce qu'elle est : une monstruosité mortifère mise en place par des bourgeois en mal d'affaires financières

[@jean-pierrebarbisan1502]

​@@lolomosquitoC'est " neutre" parce que ça penche dans votre camp?

[@lolomosquito]

@@jean-pierrebarbisan1502 euh... C'est neutre car c'est mondialement reconnu comme n'étant affilié à aucun camp, justement. 😉 La neutralité, en histoire, c'est lorsqu'on énonce des faits précis, lorsqu'on les étudie sans parti pris, et lorsqu'on s'appuie sur un corpus précis de connaissances pour les interpréter. Bref, quand tout le monde universitaire, qu'il soit conservateur ou gauchiste dit que JC Martin est neutre, c'est qu'il l'est. 🧐

[@fabioelmono7154]

Pas de despote éclairé possible ? Si, Poutine m'a tout l'air d'en être un.

[@cyriltalbot1149]

il faut lire BRAUDEL AUSSI

[@E2E2_E2E2]

Qu’est-ce que c’est que ce vieux réac caricatural ? 😂

[@Annabelledelrio]

Bavard flou

[@lsmpascal]

Mais qu’il est bête ce pauvre homme. L’être humain n’est pas bon, donc il faut des aristocrates pour le diriger… C’est tout ? C’est peu. Ce que j’ai préféré peut être est le délicieux moment où il invoque Jesus et critique dans la phrase qui suit le désir d’égalité des révolutionnaires. Mais où est donc la cohérence ?

[@charles-henrisanson140]

Récit laborieux mais néanmoins très intéressant. Cet historien démontre bien ce qui me paraissait déjà très évident.

[@patriciaarnaud2098]

Magnifique exposé!

[@borisbadinoff1291]

Donc, “un livre de fin de carrière, voire de fin de vie”, c’est un pamphlet où l’on peut enfin “se lâcher.” Absence de contextualisation et anachronismes répétés font de cet exposé l’opposé exact de ce que l’on peut attendre d’un travail historique sérieux. Pour les nostalgiques de l’ancien régime, voilà à quoi ressemble une monarchie absolue aujourd’hui. Non pas hier ou il y a deux siècles. Bel exemple de l’alliance du glaive et du goupillon. Allah reconnaîtra les siens. youtu.be/qT0vgoOXy

[@lolomosquito]

L'un des plus mauvais entretien qu'il m'ait été donné d'écouter sur cette chaîne. Je suis choqué par l'incompétence de Mme Carichon qui ne sert qu'à servir la soupe à ce vieux monsieur qui se lâche et dit absolument n'importe quoi... J'en suis seulement à la moitié de l'enregistrement, et je l'aurais coupé au moins trois fois... Il en a après les Etats généraux ? Mais alors qu'il nous explique ce sage érudit ce qu'il aurait fait à la place du Roi? La Révolution est la réponse logique à l'incompétence du Roi et de son entourage à comprendre qu'il fallait réformer la nature du Pouvoir en France. Les "doctrinaires" de la monarchie absolue de droit divin n'ont pas voulu s'inspirer de la royauté anglaise, tant pis, ils ont eu la Révolution. Puis l'Empire. Lorsqu'ils sont revenus au pouvoir, ils ont encore refusé de s'adapter, paf, nouvelle révolution en 1830. Ce pauvre Louis-Philippe ne pouvait rien faire pour sauver la monarchie, le peuple avait le souvenir de la République et de l'Empire. La Révolution est le fruit de la bêtise des absolutistes de Droit Divin, et rien n'aurait jamais pu changer la destinée du moment où la monarchie a refusé de s'adapter à son présent, au libéralisme et aux Lumières du XVIIIeme siècle. Et comme ce vieux monsieur en a justement après le libéralisme des lumières, ça veut bien dire qu'il est seulement un médiocre polémiste et non un historien. Un mouvement international de modernité, économique, technique et morale, ne peut pas être nié. Ce monsieur le nie. N'importe quoi. Et l'intervieweuse est aux fraises.

[@etienneduffay955]

la révolution en détruisant les corps intermédiaires a amené la France a une grande instabilité politique ; Mais bien entendu elle a ensuite le droit de donner des leçons a un régime qui dans sa base a durée plus de 1000 ans.

[@lolomosquito]

@@etienneduffay955 Monsieur, Tout d'abord, les régimes politiques ne sont pas des personnes, ils ne donnent pas de "leçons". Ensuite, l'état de Révolution est la conséquence logique de l'énorme instabilité générée par la gestion catastrophique de la France au XVIIIeme siècle. Il ne faut pas la voir comme un fait en soi mais comme un résultat de l'exaspération des forces vives de la Nation. Très logiquement, à qui profite le "crime"? À ces fameuses forces vives : petite noblesse et haute bourgeoisie qui, hors de l'expérience robespierriste qui fut le seul à réellement essayer de mettre en place un régime nouveau et plus égalitaire, formeront dès 1789 les cohortes dirigeantes de la France. Pour finir, voyez les Fouché, les Napoléon, les Barras, les cadres de l'Empire et de la Restauration qui ont été les vrais vainqueurs de la Révolution : ils ont tous le portrait robot de ces grands agents de l'État qui ont porté à bout de bras le Roi face à la haute noblesse pendant les fameux 1000 ans dont vous parliez vous même. Posez vous la question, et mettez en perspective ces portraits avec des Suger, des Marigny, des Lhospital, des Sully, des Richelieu, des Colbert, tous ces hommes qui ont porté le Roi et la France au dessus des grands nobles et de leurs intérêts féodaux. Vous y verrez le même dynamisme, la même énergie, la même graine, et vous comprendrez pourquoi, sans une volonté royale forte de se lier ces éléments, face à un roi qui a offert le pouvoir aux pires représentants de la haute noblesse ( les Polignac et le Prince d'Artois), c'est toute la classe à laquelle appartenait ces hommes qui a mis à bas ce roi indigne de sa charge de guide et de protecteur.

[@etienneduffay955]

Lolo Mosquito je n’ai bien entendu pas dis qu’un régime donne des leçons d’histoire mais, dans ma réponse précédente, les personnes qui le défendent. Ensuite, la situation de la France est mauvaise mais pas plus que d’autres périodes encore plus mauvaises la précédent, surtout que l’on ne peut pas parler de situation nationale puisque c’est environ au début du 19ème siècle que la France se centralise complètement, avant (ce qui est le cas avant la révolution) une part de la France peut être touché tandis que l’autre va bien. Et dans le cas de la révolution, Paris va bien ce qui enlève encore plus de légitimité à ce que cette révolution parte de là. Cela montre simplement que l’évolution en terme d’histoire des idées politiques a fait son œuvre et que le temps était venu. Les privilèges que personne ne comprend réellement concrètement, ne sont pas pour une personne mais pour le duché, le comté, la « région » qu’elle représente. Ce qui se comprend parfaitement si on oppose le centralisme à l’inégalité devant la loi afin de mieux répondre aux besoins de la part de France que l’on souhaite aider, le pouvoir centraliser commence à ce mettre en place sous Louis XIV et ces privilèges disparaissent en partie ou ce conservent dans une forme très exaspérante. Les personnes cités ont été les mêmes qui furent capables des pires massacres sur le Peuple qui n’allait pas dans le sens de la Révolution. Et je ne parle pas de la personne du Roi pour parler de cet Ancien Régime mais des présupposés philosophiques qui sous tende ce dernier plutôt que ceux du contractualisme qui n’est pas capable de tenir un siècle sans déstabiliser à chaque génération le régime en place. Le régime en faite n’est pas la question puisque les idées de la Révolution peuvent amener à une monarchie, une république ou à un Empire, ce n’est pas ce qui importe. Les absolutistes de droit divin n’ont dans tous les cas jamais eu autant de pouvoir entre leur mains que ne l’a eu un représentant du peuple au sein de l’Assemblée. Puis cette modernité sacro saintement du aux Lumières (qui s’opposent aux Ténèbres, n’y voyez aucune prétention de leur part) a amener au capitalisme qui n’a pas fait que des ravis, les Lumières ont aussi amener aux jacobinismes, qui lui n’est pas un héritage libéral, ni moral ni politique et qui fut une source d’inspiration de bon nombre de mouvement autoritaire comme un moyen de répression et de contrôle du peuple s’il ne va pas dans son sens, l’héritage Jacobin fut en cela une source d’inspiration pour les marxistes soviétiques et les fascistes, Mussolini voyant en Robespierre le premier des Révolutionnaires. C’est Saint Just, l’ami de Robespierre pendant sa république égalitaire (qui a conduit à la Terreur au passage) qui a dit « je ferais de la France un cimetière plutôt que de voir passer les idées de la Révolution », comprenez des Lumières. Quant aux fameuses forces vives de la Nation, exaspérée par cette mauvaise gestion, il est curieux de remarquer qu’au long de la Révolution, le régime le plus représentatif de ces derniers est celui des États Généraux. Les régimes successifs se basent sur un vote censitaire (payer un Cens, un impôt pour avoir le droit de voter) qui, plus les régimes se succèdent, plus l’impôt est cher, donc plus le vote est bourgeois et moins les forces vives de la Nation sont représentées, ce qui est une belle leçon d’hypocrisie.

[@etienneduffay955]

@@lolomosquito mais cependant il faut au moins reconnaitre un point, que ce monsieur défend affreusement les idées qu'ils invoquent, on n'y comprend rien et cette dame en effet ne le contrôle pas assez, ça ressemble a une discussion de comptoir. Mais il n'a pas tort cependant que certain mythe historique reste farouchement ancrée dans l'esprit des gens, en ayant quasiment la teneur d'une ferveur religieuse, presque les bigotes de la Révolution.

[@lolomosquito]

@@etienneduffay955 J'ai pas mal de choses à dire sur votre long commentaire... Les forces vives de la Nation, tout d'abord. Sortons, je vous prie, de la rhétorique politique contemporaine. Les Forces vives de la Nation, ce sont les rouages essentiels de l'économie de l'époque : Les agents de l'État, les grands commerçants et industriels, les banquiers. En gros, la noblesse et la bourgeoisie. Ce qui est gênant dans votre point de vue, c'est que vous ne voyez pas la continuité entre l'ancien régime et la Révolution. Vous ne remarquez pas que les hommes et les idées sont les mêmes. La Révolution, c'est la prise de pouvoir par les agents traditionnels de l'État, ceux qui l'ont toujours servi. Pour moi, la France s'est fissurée au départ de Colbert. À ce moment, l'élitisme, l'accord tacite qui unissait la Royauté aux forces vives depuis l'origine capétien a volé en éclats. Dès 1683, Louis XIV s'accapare le Pouvoir, et la France dégringole : révocation de l'édit de Nantes, défaites militaires, pertes coloniales, chienlit de la Régence, crises financières, laissez aller structure, politique et moral sous Louis XV, refus de réformer le royaume sous Louis XVI. Faut il s'étonner qu'un siècle après la mort de Colbert, Le Tellier et Louvois, la petite noblesse et la haute bourgeoisie qui ont été les grandes perdantes de cette période arrachent eux mêmes le pouvoir aux profiteurs incompétents qui mènent la France au désastre? Il ne faut pas se laisser étourdir par la légende rouge de la Révolution. Les hommes de la Révolution, de l'Empire et de la Restaurationne sont pas des hommes nouveaux. Ce sont les agents naturels de l'État. Les fils spirituels des grands serviteurs de l'ancien régime. La Révolution est une mise à jour majeure d'un système vérolé, une continuité, non une rupture.

[@tetelinettetetel4360]

Remettre son roi à sa place. Voilà. Louis xx

[@robertlegrand8618]

Et avec ,tous les privilèges supprimés le 4 aout 1789 !remarquez ,avec Macron on est en bonne voie!et redevenir des "sujets" ,là aussi c'est en bonne voie surtout "de mécontentement" ! remarquez que cette révolution de 1789 est une révolution bourgeoise ! manque une ! celle des prolétaires ,celle de la commune ,reprise par Lénine ,malheureusement perdue en 1991 à cause de "Gorby" et "Elsine" mais qui ne demande qu'à renaitre !car le capitalisme ruine l'environnement et l'alimentation de toute l'humanité!

[@sachavoronej5104]

Crétin.

[@Anosaan]

Pour parler de la Révolution française, invitez donc Jean Clément Martin, Michel Briard ou Hervé Leuwers qui traitent sérieusement de leur sujet et qui prennent en compte l'historiographie récente au lieu de s'appliquer à démonter, entre autres, les Lumières.

[@olivierfroissart5169]

Malheureusement pour vous Quétel n'est pas le seul à démonter "les lumières "

[@fabioelmono7154]

C'est justement ce qu'il faut faire : démonter les Lumières, et même, remonter plus loin, à l'origine du problème, jusqu'à Aristote et la philosophie grecque.

[@lionelbarthet6993]

Partir du postulat que l'homme est une monstruosité rend caduc toute la suite comme je m'y attendais. ...

[@fabioelmono7154]

Malheureusement, il a raison. L'Homme est bien la pire chose qui ai pu arrivé à cette planète et à ses habitants. Après, on peut affiner en disant que la palme du Mal revient aux Européens, qui sont les super prédateurs de ce monde. Sans les Européens et leur hubris, les équilibres sociaux et écologiques seraient peut-être restés intacts, car malgré tout, l'homme vivait en relative harmonie avec son milieu, avant que la progression de notre science.

[@pierre-emmanuelansart3777]

VIVIFIANT!! :)

[@vitalguillin1177]

A faire lire d'urgence à Mélanchon!!! . Ainsi qu' à quelques autres...!

[@mariannepradelle3859]

Ai chez moi ce livre depuis qu'il est paru. A l'affût toujours

[@GobleBo]

Aussi partial que Marion Sigaut, amusant ce besoin de trouver un méchant et un gentil à toute chose, a croire que la monarchie absolue c’etait le paradis sur terre...🤪

[@diegohidafl]

"Chapitre 1, sous-section 2: Règne calamiteux". Je ne pense pas que calamiteux soit un synonyme de paradis mais bon...

[@oupaoupa3559]

Pfffff... tous les poncifs de l'intellitgencia d'extrême-droite sont là... Comme le ton, ironique, léger, qui se veut porteur d'une vérité bafouée... On peut exprimer ses interprétations, mais avec un peu de sérieux, svp. C'est très décevant, mais j'aime Storia Voce, cela dit.

[@fabioelmono7154]

Je ne suis pas certain que l'extrême droite pense, comme l'intervenant, que les hommes sont une bête malfaisante. Non, même s'il s'exprime mal, ce Monsieur soulève de vraies questions. Mais déconstruire une idéologie en place n'est pas facile. Or nous sommes toujours dans l'idéologie. Nous avons simplement changé de croyance, à la différence que nos croyances modernes, progrès et argent, égalité et démocratie, ne tiendront pas mille ans, comme les précédentes, mais beaucoup moins.

[@deroquefeuiljacques7433]

Claude Quétel n'a pas vraiment le type de l'homme d'extrême droite, sa fonction au Mémorial de Caen et ses travaux sur le totalitarisme national-socialiste et la seconde guerre mondiale le prouvent. Sa prestation sur cette émission ne rend pas hommage à son livre et à sa thèse - la violence est consubstantielle à la Révolution - qui s'appuie sur des auteurs de référence (Gueniffey principalement, avec une filiation avec l'œuvre de Taine et de Cochin), des annales précises (archives parlementaires notamment, les écrits des journalistes également, les mémoires enfin des acteurs de la Révolution), et des chiffres accablants. Il faut concéder une maladresse de M. Quétel sur certains énoncés : sur Jésus, dont le propos plus large est de relativiser l'invention des droits de l'homme - il parle aussi des révolutions atlantiques et des auteurs du XVIIIe siècle -, sur Napoléon nazi lors de la campagne d'Italie - le livre est sur ce point beaucoup plus fin, avec la citation de Guglielmo Ferrero (p. 410, p. 415). Du reste, il juge sévèrement et Louis XVI ("un règne calamiteux") et Napoléon ("une dictature militaire"), bien sévèrement même pour un "poncif de l'intelligentsia d'extrême-droite" !

[@Matchat31]

Intéressant ! Mais ce monsieur est assez pénible à écouter.

[@maxencedupont7934]

je dirais même insupportable. J'espère que ses écrits sont supérieurs à ses médiocres qualités orales.

[@maximecoste5554]

Extrêmement pénible à écouter ce monsieur Quétel, je fais principalement référence à son discours, sa pensée m'apparait difficile à suivre. Et puis il y à les sorties sur Jesus, no comment. Il y'a probablement des pistes à retenir, mais je préfère m'en retourner finir de lire Guglielmo Ferrero et ses Génies invisibles...

[@robertculat1898]

A écouter: kzbin.info/www/bejne/kGndZWl3gNeIgK8

[@olivierfroissart5169]

Jésus vous dérange ?

[@olivierfroissart5169]

Le Christianisme a fait progresser les sociétés dans lequel il est implanté.

[@kimfab1973]

D'où viennent les Droits de l'homme si ce n'est de l'Évangile et de Jésus ?... Guglielmo Ferrero adhère à un néo paganisme et déteste le christianisme sans en avoir compris l'essentiel.

[@fabioelmono7154]

C'est pénible si vous êtes de l'autre bord. Mais il dit des choses très intéressantes, qui vont à l'encontre du discours établi. Cela fait du bien, même si son élocution est heurtée et désagréable à l'oreille. Mais au coeur et à l'esprit, c'est agréable.

[@bloger12prokofief15]

AH! UN PEU D’AIR PUR DANS LES RAYONS! C’EST PRÉCISÉMENT AUJOURD’HUI QU’ON A BESOIN DE CET ÉLAN CRITIQUE.

[@user-kl8tx3fw1x]

Faire remonter les droits de l'Homme à Jésus... C'est un peu court comme argument, surtout quand on pense aux actes de l’Église durant les deux millénaires qui vont suivre...

[@nicolasdemarchenoyr3700]

Les actes d'Eglise qui durant deux millénaires à construit l'Europe moderne. C'est plus un argument en faveur de monsieur Quétel.

[@julianoslucas5459]

C'est exactement la même chose avec la Révolution. La Constituante a bafoué ses propres principes en s'emparant des biens du clergé, pourtant protégés par le droit de propriété... Et l'instauration de la loi martiale un peu plus tard... Autant d'exemples qui illustrent qu'en une décennie, la révolution a "dévoré ses enfants comme Saturne" (dixit Vergniaud, député girondin) et à trahi son propre credo. Elle repose sur un immense charnier...

[@ducdeblangis3006]

Et il ose se comparer, avec son ton bonhomme et ses allusions franches comme un âne qui recule, à François Furet! quelle indécence.

[@flyingv7408]

Sinon vous a part insulter les gens?

[@ducdeblangis3006]

@@flyingv7408 D'autres ont répondu, je pense à Furet, Villemin, mais bon, si vous aimez vous battre pour vider le pot de chambre du Roi...