Uniandes - Presentación "El caso Space" - 3 de 3

[@gilbertolozada2022]

Este estudio hecho por la Universidad de Los Andes no es el indicado para estos casos. Un estudio de cumplimiento de normas como el que hizo la Universidad no no nos dice nada.

[@veedurias1a]

My loable y positiva esta tarea de difundir videos pedagogics la universidad demuestra liderago en democratizar el conocimiento

[@Platoonee]

Se decía que el "ingeniero" calculista era un "experto" en "optimizar" proyectos s, reduciendo dimensiones y materiales. Todo fue por avaricia.

[@franciscojaviergomezrodrig3936]

Muy bien Ingeniero, pero pregunto. ¿Dónde quedaron los archivos históricos sobre las resistencias del concreto fallados en el laboratorio?, porqué ni los mencionan? O es que la resistencia promedio requerida f´cr de la estructura fue corregida en todo instante? Qué pasó con las resistencias promedio? Qué pasó con la desviación estándar?

[@franciscojaviergomezrodrig3936]

Al aumentar la resistencia del concreto se pueden disminuir las dimensiones de los elementos. La falla fue a compresión no a flexión, por lo que la cantidad de acero era suficiente. Estoy de acuerdo con que fueron muchas las causas por la cuales falló la estructura, no solo las dimensiones de las columnas.

[@EugenioCarlosSanchezReino]

El concreto no es el único que resiste las cargas a compresión en un elemento de concreto reforzado, el acero también toma parte de esa carga .

[@geovannya.castano8236]

amig0 se ve que quiere llamar la atención, pero debido a que le faltó concreto también le faltó acero de refuerzo, el diseño que presenta el profesor Luis Enrique no tuvo nada que ver con diseño a flexocompresión, solo fue a carga axial. Apenas le ingrese cargas laterales eso aumenta la flexión (el acero) y las cortantes (acero), entoces se concluye que tambn le faltó acero

[@franciscojaviergomezrodrig3936]

Sigo pensando que no partieron de la resistencia real de la estructura. Una cosa es la resistencia teórica (cargas muertas y vivas), las dimensiones de la estructura, y otra cosa es la capacidad real de la estructura antes de la falla. ¿Cuál era la resistencia real del concreto de acuerdo con las fallas de los cilindros?, ¿hicieron un estudio de núcleos?, ¿un estudio de cargas?, ¿Por qué no hablas sobre las bases de datos históricos de las resistencias de los concretos y de los muros?, ¿porqué no partieron de la NSR-10 CAPÍTULO C.5 - CALIDAD DEL CONCRETO, MEZCLADO Y COLOCACIÓN, del cual se debe partir siempre para un estudio de patología?, ni siquiera lo mencionan. ¿Por qué no hablan del diseño (dosificación), de las mezclas, la resistencia promedio requerida, la desviación estándar del concreto y las estadísticas? ¡Si lo hubieran hecho antes, durante y después de la construcción, no hubiera ocurrido lo que pasó, ni hubieran presentado estas conclusiones amañadas! Las dimensiones de la estructura y las cargas teóricas en el diseño (cargas muertas+cargas vivas), no son suficientes para realizar un estudio riguroso sobre el colapso de la estructura. El estudio es muy deficiente y sesgado. No alarman que así como en Space..., hay muchas deficiencias en los concretos de todos los edificios altos. Esta no es la forma de evitar problemas mayores, antes los están multiplicando. Sigo pensando que al trabajo le faltó lo más importante, que es la resistencia real del concreto y que no fue estudiado a profundidad. Es un error no hablar de dichos temas, pero es una equivocación si no los conocen. No pueden ocultar el sol con las manos. ¿Hasta cuándo vamos a seguir así...? Conocen el Método Dinámico para Patología de Estructuras? Este tema es el más importante, para no seguir metiendo las patas como siguen empotrándolas a diario.

[@alejandrosanabria1100]

Francisco Javier Gómez Rodríguez si se hicieron estudios del concreto real, con ese se modelo...lo dijeron en el video 1.

[@MrJuanchopipe]

Mira los 3 videos, si hablan al respecto

[@hip9023]

Escucha sordito

[@hip9023]

Método.. Inventa tu método o no puedes...