Uniek kijkje in kerncentrale: ‘Angst voor kernenergie is groot probleem’

Waar halen we in de toekomst onze energie vandaan? Politiek Den Haag wil dat we overschakelen naar duurzame energie en wil stoppen met Russisch gas. Een omstreden optie die nu weer op tafel ligt is kernenergie. De Telegraaf nam een kijkje in een echte kerncentrale. Abonneer je hier gratis: bit.ly/AbonneerTelegraaf
Wil je meer (exclusieve) video's? Meld je dan hier aan voor onze video-nieuwsbrief: telegraaf.nl/videoupdate
Meer van De Telegraaf? Volg ons op:
Website: www.telegraaf.nl/
Facebook: / telegraaf
Instagram: / telegraaf.nl
Twitter: / telegraaf
#TELEGRAAF

[@Herman-ck5nr]

Verrassend altijd hoe ongeïnformeerd en onintelligent de burgers zijn, daar waar hun stem wel telt in de keuze of kernenergie uitgebreid moet worden. Ik zie geen (grote) problemen! Laten we onszelf onafhankelijk maken en tevens mooie milieu doelen realiseren 💪🏼

[@jsp186]

erg hé door al die domme tering groenlinks wappies zitten gaat de aarde dood door de co2

[@meintdussel1240]

waarschijnlijk het bedrijfsleven wel, er is nog geen bedrijf gevonden die de handschoen oppakt, mss het kostenplaatje? of de duur van de bouw?

[@steijnpy]

Neeeerd

[@Zomebody135]

@@meintdussel1240 dat is zeker ook een reden waarom het er niet is ja, kernenergie is en zal de oplossing zijn voor onze milleu doelen hoe duur het ook is. Jammer dat problemen zoals dit het tegenwerkt en kolencentrales nogsteeds de normaalste zaak zijn. Echt oprecht jammer dat mensen ook nog ertegen protesteren hypocriet zijn ze ook echt.

[@williamthesilent1849]

Als je alleen al ziet naar hoeveel stroom twee kerncentrales leveren in verbouding tot een windmolenpark zou ik gelijk beginnen met bouwen. Scheelt ook nog kostbare ruimte, iets waar we in Nederland steeds minder van hebben.

[@dutchmonky8953]

@@dapostop7384 klopt maar kernenergie zou niet moeten worden gezien als een permanente oplossing, meer als een manier om duurzaam en veilig energie op te wekken om ons tijd te geven om volledig weg te gaan van fossiele brandstoffen en mogelijk nucleaire fusie tijd te geven om te ontwikkelingen (het proces dat gebeurt in de zon, het verhitten van H2O tot het veranderd in helium wat veel energie oplevert) het is gedaan maar momenteel nog niet rendabel en kernenergie kan ons tijd geven om deze technieken te perfectioneren en mogelijk windmolens schoner produceren en zonnepanelen perfectioneren

[@falcon5751]

"kijk naar Oekraïne" ja inderdaad met slecht lijderschap kun je inderdaad een kerncentrale naar de kloten mee helpen

[@relo999]

@@dapostop7384 Dat ontkent niemand, maar nu alles op zon en wind gooien is een beetje alle hoop op 1 ding vestigen om dat de andere opties niet perfect zijn. Wat is beter? 1 reactor bouwen of heel de provincie Utrecht plat stampen en ontbossen en vol gooien met winmolens en zonnepanelen, wat ongeveer evenveel energie opwekt. Nuclear is een tussen stap, niet een eindstation. Wind, zon en vergelijkbare systemen zijn het eindstation maar daar zijn wij nog niet.

[@rickrozen2341]

@@dutchmonky8953 Dat gekwats over windmolentjes in de toekomst is alleen maar een trucje om laagbegaafd Nederland aan boort te krijgen. De toekomst bestaat niet uit zielige windmolentjes maar uit Uranium en Thorium reactoren en dan kernfusie.

[@NBALLC]

nederland is zo zacht als puding ze durven niets behalve over belasting praten 🙄

[@QGre]

5:00 ik maak me zorgen over de mensen die rondlopen in almere

[@basvandersluis5662]

Kijk, je woont natuurlijk niet in Almere als je bij je volle verstand bent.

[@jeroen2901]

Wat hij met het blauwe licht heeft heb ik met het rode!

[@dylan7588]

Ik lol’de

[@skarunarona2029]

grappig, jeroen

[@quinnvisser4287]

Ik zeg kernenergie als tussenoplossing van aankomende 20 jaar om de ontwikkeling van kernfusie tijd te geven en daarna als dat gelukt is dan kunnen we over op helemaal groene energie zonder afval

[@yourealittlebitfat4344]

oh ja? en wat ga je doen als het niet waait? geen stroom gebruiken? 12 jarige die zijn geindoctrineerd om maar alles met groene stroom te voor zien wat niet gaat lukken. veel succes he.

[@remcoros]

@@yourealittlebitfat4344 Voor kernfusie hoeft het niet te waaien hoor.

[@Thorrrz]

Het rotte is dat als we vandaag de dag zouden beginnen met het bouwen van een nieuwe kerncentrale, die pas over ~10 jaar draait. Toch zou ik zeggen; begin zo snel mogelijk met bouwen, want als we nu niet opnieuw beginnen aan kerncentrales gaat er nóóit meer een komen.

[@danielh9981]

@@yourealittlebitfat4344 energie opslaan? en je kan alsnog een paar centrales houden..

[@notmyrealnameify]

Het is voor veel oudere ook moeilijk omdat ze altijd tegen kern zijn geweest en het pijnlijk is te zien dat die protesten averechts hebben gewerkt voor het klimaat

[@griefer0078]

Als ze gewoon hadden nagedacht had het niet zo pijnlijk moeten worden.

[@efes007]

Engeland heeft vorige week besloten om direct 8 kerncentrales te bouwen. Frankrijk gaat ook paar stuks kerncentrales bouwen

[@toolfreak78]

En dat terwijl Frankrijk er al iets van 60 heeft.

[@NBALLC]

nederland is zo zacht als puding ze durven niets behalve over belasting praten 🙄

[@Tallgeese556]

@@toolfreak78 58 dacht ik die 75% van alle stroom voorzien.

[@toolfreak78]

@@Tallgeese556 idd 5 jaar geleden kwam zelfs 90% van het groene stroom in Nederland van die centrales, weet niet hoe het nu is, maar ik heb er eens een stuk van op tv gezien.

[@ragnarl6496]

@@toolfreak78 hilarisch he hoe de gemiddelde nederlander voor gek gehouden word. Ik wist dit niet maar zal me niet verbazen dat het klopt wat jij schrijft. Zelfde geldt voor stroom, word vaak in nederland door gas opgewekt.

[@leagueofaram5716]

ik vind het wel grappig dat hij het woord reactor niet uit kan spreken :D

[@cyberneticorganism.]

Dat niemand die kerel even kan leren hoe je het uitspreekt. Het is niet dat hij er niet werkt en even een dagje komt kijken ofzo lol.

[@jeweetwelbeterdandat9665]

Dat is jargon denk ik. Vrachwagenchauffeurs zeggen altijd dat ze komen ´laaien´ ipv. ´laden´. Ze weten het wel maar dat groeit er in.

[@vpnconsult]

Juist nu dat de E.U. grootschalige energieschaarste creëert met haar boycotts voor Europese bedrijven om energie te kopen, is kern energie meer nodig dan ooit

[@NBALLC]

nederland is zo zacht als puding ze durven niets behalve over belasting praten 🙄

[@african_lion8749]

🌟 Jullie WitSoortige👈🏿👉🏾🧛🏻‍♀️🧔🏼‍♀️🦧👱🏻‍♀️🧛‍♂️🐒👱🏻‍♂️🧛🏻👦🏻👽mensen zijn niet helemaal wijs Een gevaar voor het leven op deze planeet Maar er is hoop, want er staat geschreven dat jullie aanwezigheid hier op deze planeet🌍🌎🌏 maar tijdelijk is... APTTMH🛐🌌☄️☄️☄️

[@G-boi]

@@african_lion8749 Je moet minder drugs snuiven en weg blijven van radicaal linkse organisaties die je proberen te brainwashen met hun ideologische propeganda bullshit.

[@NBALLC]

@@african_lion8749 🤣🔥

[@michaelwittmann8803]

@@african_lion8749 oega boega. Braaf aapje, hier heb je een banaan

[@iemandanders7188]

Tante Sigrid heeft haar neefje Rob allang belooft dat er windmolens en zonneparken komen

[@NBALLC]

nederland is zo zacht als puding ze durven niets behalve over belasting praten 🙄

[@Nicodaniel0413]

Je ziet niet alleen dat jongeren er meer voor zijn, je ziet ook dat jongeren er meer vanaf weten waardoor ze beter zijn ingelicht.

Die mensen die werden geïnterviewd baseerden hun antwoordden op nieuws. Ik vind mensen die dingen zeggen waar ze geen verstand van hebben dom.

[@Tallgeese556]

Telt dit ook voor u zelf ? ^^

@@Tallgeese556 dat mag uzelf invullen

[@stefanblumstein652]

@@african_lion8749 stryder

[@theexplosiveschannel294]

Het kan makkelijk als je het veilig doet dan kan er niks misgaan bijv bij de moderne kan er alleen nog een meltdown plaatsvinden maar dat kan eigenlijk niet gebeuren.

[@ghqstt8115]

Klopt, alleen in slechtere tijden moet een kern centrale ook bemand worden. Dat kan een punt worden. Kijk maar naar het huidige Chernobyl. Heeft die mafkees in dit filmpje toch nog ergens gelijk in..

[@G-boi]

Misschien als we meer kleinere bouwen dat mensen meer gerust gesteld zullen zijn omdat kleinere reactoren minder risico vormen dan een grote.

[@Zomebody135]

@@G-boi dat gaat ze nogsteeds niet overhalen de disinformatie van tegenwoordig is echt een groot probleem like mensen gingen protesteren tegen 5g -_- het is er nu overal en niemand heeft er last van, gebruik het zelf ook mensen zijn eenmaals hypocriet en jammer

[@gwnlars_8306]

@@G-boi Delft is ook een kleintje, als die ooit door de een of andere reden boem doet. Is hooguit de binnenstad van Delft foetsie, en tot Rijswijk een deel besmet.

[@hetjert]

Kern Energie is de TOEKOMST!!

[@larsverschuren2982]

Ik ben wel voor kern energie enkel loopt Nederland wel risico’s met overstromingen in de toekomst. Dus wanneer deze gebouwd worden zorg dat het boven de zeespiegel gedaan wordt.

[@wimramaekers6258]

Mooie plek zou zijn op één van de eilanden of Noord oost Groningen. Biedt infrastructuur en werkgelegenheid voor de regio.

[@yvartje4658]

Of op Urk, als dan fout gaat hoeven we niet moeilijk te doen

[@enechaos8705]

Echt een opmerking van iemand uit de randstad

[@yvartje4658]

@@enechaos8705 ja k woon ergens in t gooi. Telt dat ook?

[@TranquiloRP]

Ja tuurlijk groningen weer hé zet 'm bij jezelf neer🖕

[@paffie9319]

@@yvartje4658 kneusje ga met lego spelen

[@Dutchy1979]

Gewoon een paar nieuwe centrales bouwen,lekker voordelig.

[@toolfreak78]

Voordelig misschien niet, maar de simpelste reactor levert net zoveel stroom als 150 tot 200 van de grootste windmolens, maar dan moeten die molens wel op volle kracht werken.. een kerncentrale levert altijd stroom.. Ze kunnen dat van die 50 miljard doen die er is voor groene energie. I van die grootste windmolens, die bijvoorbeeld op zee staan kosten 320miljoen euro per stuk. Als je zo kijkt dan is een kerncentrale veel goedkoper juist. Een kerncentrale kost ongeveer 10miljard.. daar heb je dus net 30 a 40 windmolens voor en 1 reactor zoals we nu hebben levert al 160 keer zoveel op als één zo'n molen.. Wat als je 4 van die reactoren plaatst of 8.. Dat maakt voor de kosten niet eens zoveel uit, tuurlijk wordt het wel wat duurder, maar de meeste kosten zitten in het ontwerp en schoorsteen. Het kan makkelijk uit.

[@G-boi]

Een vraagje.!. Waarom moeten we eigelijk zoveel stroom verbruiken met z'n allen.!?!, waarom kunnen we niet juist minder stroom gaan verbruiken en dan vervolgens blij zijn met wat we hebben.!?!.

[@toolfreak78]

@@G-boi omdat we dan net zo simpel als jij worden.

[@G-boi]

@daniël125 Nou kijk mijn punt is, alles wordt steeds meer geavanceerd en verbruikt meer materialen om dat gene te maken en dus ook stroom, veel dingen worden makkelijker voor ons gemaakt waar door we lui kunnen worden omdat veel dingen automatisch gaan. Verliezen we zo nou juist niet het mens zijn.!?, ik geloof heilig in een hybride model waarbij twee dingen naast mekaar samen werken en niet dat de ene de ander overneemt. Misschien iets om over na te denken.!.

[@FBI-Banzai7]

Mensen moeten niet zo bangeriken zijn en overdrijven. (Heb het dan tegen de meeste ouderen generaties na ons). Bijna alle jongere zijn er wel mee eens We hebben al jaren geleefd met kern zo waarom niet. Er wordt veel gezegd over gevaar maar de meeste weten niet hoe veilig kernreactoren zijn en wat de voordelen zijn. Voor ons klein land is dit ook een goeie oplossing ivm met de ruimte die we niet hebben en aan de hoeveelheid stroom die iedereen hier gebruikt

[@th0master]

Die laatste man 👏🏻👏🏻

[@emilianovanleeuwen3144]

Thanks man dat ben ik. Ik hield een lang pleidooi, maar dat hebben ze niet gebruikt, omdat het een herhaling van wat de deskundigen zeiden is.

[@th0master]

@@emilianovanleeuwen3144 altijd van om te zien dat er nog mensen zijn die wel rationeel nadenken en weten waar ze het over hebben 🙃

[@jeffjefferson2676]

De nieuwere kerncentrales zijn tegenwoordig veel meer autonoom dan die we vroeger hadden. Ook zijn er kleinere kerncentrales te maken tegenwoordig die je modulair neer kan zetten. Je moet alleen niet hebben dat ze stuk gaan en dan straling veroorzaken. Misschien is het een idee om ook gelijk een kernafvalverwerkings station te maken zodat je de nog bruikbare delen van het afval kan recycelen. Zodat je niet veel verspilt. Ook kan je bijvoorbeeld plutonium en andere stoffen scheiden en die dan weer inzetten/gebruiken. Pas als het uranium helemaal op is moet je het weg doen. Want ook uranium kan op. Net als olie en gas. Het is een middenlange termijnsoplossing, maar je kan niet oneindig kernenergie uit uranium gaan maken. Het kan uiteindelijk op. Misschien is kernfusie uiteindelijk wat, maar tot die tijd ben ik voor nieuwe kerncentrales. Maar dan wel in Groningen en Zeeland. Aan de grens.... Van mijn part zet je het op een schiereiland en maak je er een natuurgebied omheen. Groeten, Jeff

[@najnddekker8012]

Laten we Tsjernobyl niet vergeten in 1986. Dat is natuurlijk heel lang geleden. Als 11 jarige kan ik mij nog herinneren dat we geen groenten mochten eten die van land kwam na de ramp. Maar de reactoren die nu gebouwd worden zullen denk ik nu veiliger zijn.

[@G-boi]

@NAJD Dekker. Dit is zeker waar, de reactoren die nu operatief zijn zijn vergeleken met de reactor in tjernobyl vele malen veiliger omdat we weten wanneer het fout kan gaan en daarom dus weg blijven bij deze crusiale problemen waardoor de reactor veel veiliger gehanteerd kan worden.

[@LaserMasterLevi]

Dat is natuurlijk waar maar mensen moeten niet vergeten dat een ramp als Chernobyl te voorkomen was omdat het veroorzaakt werd door een verouderde reactor, slecht management en menselijke fouten. Als de desbetreffende "veiligheidstest" een andere keer was uitgevoerd op een geschikte dag in plaats van die avond in april was er hoogstwaarschijnlijk niks gebeurd. En een kern explosie is natuurlijk nog vele malen zeldzamer en met moderne reactors is het enige gevaar een meltdown maar dan moet er wel zoveel geweld etc aan te pas komen (zie Fukushima die een meltdown had door letterlijk de sterkste aardbeving/tsunami tot dan toe gemeten).

[@gwnlars_8306]

Dat laatste is zeker correct, Tsjernobyl was een verouderd Sovjet-model. Tegenwoordig zijn het vrijwel allemaal PWR- of betere reactoren.

[@askalade]

*Als je het echt tegen elkaar wegstreept kwa energieopwekking, klimaatbewustheid, veiligheid etc. dan zijn kerncentrales veruit de beste optie voor energieopwekking.* ongelooflijk hoe verkeerd de beeldstelling is over kerncentrales bij de meeste mensen. De kerncentrales die vroeger gebouwd werden waren altijd veelal goedkopere en slechtere centrales. Veelal ook omdat mensen een super slecht beeld hadden van kernenergie vanwege de atoombom dus er was in de politiek ook veel afkeer naar waardoor ze uiteindelijk voor zo goedkoop mogelijk zijn gegaan. Terwijl in die tijd ookal hadden ze al blauwdrukken ontwikkeld voor Thorium molten salt centrales. Deze centrales kunnen de fisiereactie zo lang doorzetten totdat er vrijwel geen afvalproducten meer zijn en die afvalproducten die er zijn hebben maar een halflife van zo'n 100 jaar dus na 100 jaar opslag of begraven ergens is het al niet meer gevaarlijk (acceptable levels van radioactiviteit na 100 jaar) dit in tegenstelling tot de meeste centrales die er nu staan die afvalproducten nalaten met zo'n 1000 jaar halflife of meer. Daarnaast is Thorium molten salt reactor ook extreem veilig omdat er een dikke ijswand ingebouwd zit en als er echt alles fout gaat, dan is er geen energie meer om deze te onderhouden dus dan smelt de nucleare metaal zout massa door het ijs heen in een beveiligde water compartement. Hierdoor kan je ook geen nucleare meltdowns krijgen. Dit was toendertijd al bekend toen de eerste kerncentrales gebouwd werden. De nieuwe generaties thorium reactors zijn zelfs nog beter en veiliger.

[@remcoros]

Veel mensen associeren kerncentrales met kernbommen, dus erg negatief. Niets is minder waar, zeker met de centrales van nu.

[@LaserMasterLevi]

Nadeel is wel van thorium reactors in een praktische zin dat deze nog niet uitgevoerd zijn en dat het zout wel problemen met zich meedraagt rondom onderhoud ivm hevige corrosie. Deze problemen zijn niet eerder onderzocht omdat in de jaren 40 door de Amerikanen de uranium reactor is voorgetrokken omdat ze met dit afval kernwapens konden maken. Ik geloof er wel in dat dit het beste is voor de toekomst maar het moet wel duidelijk zijn dat er nog een weg te gaan is voor de realistische implementatie van de thorium reactors.

[@LaserMasterLevi]

@16vjtdalfade resultaten van Oak Ridge zeggen ook dat Hastelloy N niet extreem resistent was tegen gesmolten zouten maar wel beter was dan traditionele materialen. Nog steeds geen oplossing voor het probleem dus.

[@LaserMasterLevi]

@16vjtdalfa zou je dat "eigenlijke" rapport willen delen? Ben dan wel benieuwd. In het rapport van Oak Ridge uit de jaren 70 was namelijk wel duidelijk in de results te zien m.b.v. afbeeldingen dat er daadwerkelijk significante corrosie was bij verschillende samenstellingen van Hastelloy N. Natuurlijk is het een beter materiaal dan simpele metalen maar ja, als je zo kijkt naar de resultaten dan laat het nog veel aan de wensen over.

[@LaserMasterLevi]

@16vjtdalfa Heb de link hierboven gezet, zeg maar als je 'm kan zien of niet

[@jeffreykorporaal]

Kern energie is in principe een goede manier om ons energie systeem veilig te stellen maar wat nou als we door het stil komen te liggen van import van benodigde splijtstoffen ze alsnog niet kunnen gebruiken?

[@anoniem8016]

Zelfde geldt met olie en kolen

[@obelic71]

Splijtstof zoals plutonium van verouderde buiten dienst genomen nucleaire wapens kunnen zeer goed gebruikt worden als brandstof voor een kern centrale. Met steeds opwerking van de splijtstof in moderne broed reactoren blijft er op het laatst een appelgrote niet meer te gebruiken hoeveelheid zwaar radioactief materiaal over van 30 ton splijtstof. 1-3 grote klassieke generatie 5 Uranium kern centrales zijn uitermate geschikt voor grote energie gebruikers. Helaas zijn de veel kleinere lager radioactieve "Thorium" reactors tot zover alleen nog in laboratoriums in bedrijf. Daar hebben we miljoenen jaren splijtstof voor in de wereld. Elke vorm van energie opwekking heeft zijn nadelen. Windturbines en zonnepanelen hebben veel energie en grondstoffen nodig om te fabriceren en zijn zeer moeilijk te recyclen. Kolen gas centrales veroorzaken veel CO2 Kern centrales zijn superduur en moeten goed beveiligd worden. Waterkracht is marginaal inzetbaar in ons land. Een mix van wind zonne-energie en kernenergie voor de windstille zon arme dagen is naar mijn menig de beste oplossing voor ons energie probleem. Waterkracht en biogascentrales ( CO2 is 2/3 minder broeikas dan methaan zelf) kunnen marginaal toegepast zoals bij rioolzuiveringen en watergebieden.

[@th0master]

Het voordeel van kernenergie is dat wanneer de toevoer stop komt te liggen je nog genoeg brandstof hebt om de centrale langere tijd nog draaiende te houden, bij wijs van spreken maanden. Terwijl bij gas het gas van morgen nu letterlijk nog in de grond zit in Rusland

[@obelic71]

@@th0master Splijtstof staven vervuilen met isotopen en na het opwerken (isotopen verwijderen) van deze splijtstofstaven kunnen ze weer hergebruikt worden voor de volgende ronde.

[@yourealittlebitfat4344]

Nee 600miljoen van die lelijke wind molens neer zetten, en wat ga je doen als het niet waait jonge? geen stroom gebruiken?

[@radagastthebrown578]

Eerst Liquid Salt Thorium reactor en vol inzetten op ITER Frankrijk. FUSIE moet gaan werken.

[@ruud195]

25-30 jaar tijd kost dit en deze tijd hebben we niet omdat onze leiders alles verkloten.

[@HermanWillems]

Helemaal mee eens. Fusie is nog een lange weg te gaan, en uiteindelijke eind doel. Maar in de tussentijd hebben we voor letterlijk duizenden en duizenden en duizenden jaren genoeg aan Thorium in de grond om heel de wereld te voorzien van energie. Dat lijkt me genoeg tijd, waarmee we de aarde niet kapot maken en dus de tijd hebben om fusie voor elkaar te krijgen.

[@Thesaasje]

Waarom zijn de reacties over Thorium verwijderd?? En over reactoren aan de grens van Nederland? En over het feit dat Nederland een uitstekende geografische ligging heeft voor het koelen van reactoren? En dat thorium vele malen minder afval produceert? Beetje vreemd..

[@toolfreak78]

KZbin is een fascistisch links bedrijf. Daarom ;-)

[@DeezNuts-zv6mj]

Niet zoveel naar Thierry luisteren

[@Thesaasje]

Dan delen we een mening. Ik heb wel veel geleerd van mijn oud fysica docent die bij CERN heeft gewerkt, dit is geen politiek statement maar maar een vraag waarop ik (onder andere van u) geen antwoord op heb gekregen. Kunt u mij toevallig een antwoord geven in plaats van een (onjuist) verwijt?

[@symbolism_g2507]

@@Thesaasje begrijp je niet dat hij je uitlacht? en je dit wellicht niet in een commentsectie moet vragen?

[@Thesaasje]

@ Symbolism_G2, nee dat begrijp ik niet, ik verwacht op zijn minst een onderbouwde weerlegging als iemand er een andere opinie over heeft, het is belangrijk dat er een gesprek gevoerd kan worden. Heeft u er trouwens wel een antwoord op?

[@DzasterNL]

Enige wat bij is gebleven is dat ik reactor mijn hele leven al verkeerd uitspreek blijkbaar...

[@basvdberge8133]

zo schoon zijn de windmolens en zonnepanelen ook niet hoor. Het maken van die dingen vervuild enorm. En bij windmolens kunnen ze nog niet eens alles recyclen en wordt het alsnog verbrand of in de grond gestopt

[@notmyrealnameify]

Zelf bij volle maan kan je stroom opwekken met zon, blijf dromen joh

[@lucaszflenki4552]

Gezondheid

[@moroccoboy4121]

Kun je het in kokkie en peppie taal uitleggen? Professor: nou als je em2 kwadraat verdeeld met 73 gigawat en de element natriumbicarbonaat toevoegd.....

[@youssefabdel6337]

Het is wel een mannetje inderdaad

[@bertapos]

Kokkie en Peppie zijn zelf ook erg ingewikkeld!

[@sentosaco]

_Jip en Janneke entered the chat_

[@luxismusic2664]

"element natriumcarbonaat"😂😂 dat is geen element Maarja bij een ingewikkeld proces hoort een ingewikkelde uitleg I guess

[@moroccoboy4121]

@@luxismusic2664 oke professor google.. Bedankt voor je uitleg

[@skankhunt8924]

Hoe meer kernenergie hoe beter 👍

[@marine280]

Thorium reactoren zijn veiliger, doe daar eens een video over..

[@joelledevries5124]

Thorium cannot in itself power a reactor; unlike natural uranium, it does not contain enough fissile material to initiate a nuclear chain reaction. As a result it must first be bombarded with neutrons to produce the highly radioactive isotope uranium-233 - 'so these are really U-233 reactors,' says Karamoskos. (Google101). En als we het over veilige reactoren hebben moeten we eigenlijk meer investeren in de ontwikkeling van kernfusie reactoren want dat is de daadwerkelijke oplossing.

[@cloudspecs3864]

goed idee

[@HermanWillems]

@@joelledevries5124 Sjonge jonge, dat weet iedereen toch die Thorium kent. Daarom is het nog wel zo dat je Thorium in een kweek reactor gebruikt als initieel materiaal wat werkelijk overal op aarde te verkrijgen is. Zowel in EU, als Noord Amerika, Australië, India en nog veel meer stabiele landen. Olie daarentegen, en gas e.d. verkrijgen we uit ONSTABIELE landen. Even verder nadenken misschien wat goede redenen kunnen zijn achter een Thorium reactor?

[@G-boi]

@@joelledevries5124 Zouden we geen kern afval kunnen gebruiken om kern fusie reactoren te vullen met bruikbare radioactief "afval" materialen en dan vervolgens weer terug in een kern reactor stoppen zodat we beide afval producten kunnen hergebruiken voor een aantal keer voordat het daadwerkelijk op is voor hergebruik.!?!.

[@niekjansen2574]

@@G-boi Dat is lastig, want bij een kernsplijting ontstaat nooit waterstof, dat gebruikt wordt in kernfusiereactoren. Zwaardere metalen zoals caesium die ontstaan in een kernreactor kunnen niet zo makkelijk fuseren.

[@Sjaak_b]

We hebben er meer nodig. Het is op het noment het enige stroom source wat kan opwekken. En het is nog eens groen ook. De afval is goed optebergen. Dus gaan met die banaan

[@JanvanDeBoerka]

6:10 zal wel haar eigen mening zijn

[@Bramslootmans]

Leuk zo’n kernraktor

[@Milo19970]

Hoop dat gas in ieder geval wel een optie blijft voor Restaurants. Inductie en gas koken is absoluut niet het zelfde. Met gas heb je veel meer controlle over je product als je de kook technieken kent en dus ook een beter resultaat. Met inductie kun je niet echt de hitte bron op 1 punt focussen.

[@julianvandenbrink2582]

Milo je moet niet zo zeiken

[@Simonde4e]

Desnoods gasflessen

[@G-boi]

@@julianvandenbrink2582 Van uit een kookologisch oogpunt heeft hij wel gelijk.!.

[@geertgietman]

Of investeren in betere technologie?!

[@julianvandenbrink2582]

@@G-boi Nou wat voeg je met die opmerking enorm veel toe aan onze maatschappij!

[@mschuiten1374]

Gewoon neer pleuren dat ding maar wel goedkoper energie rekening

[@da_otis]

Jullie vergeten al het afval wat deze kernenergie zal achterlaten

[@LuchtLeiderNederland]

Kernafval is recyclebaar sinds de jaren '60, en kan opgeslagen worden in goed gebouwde containers.

[@hoedemakerbart]

Die wind en zonne rotzooi hadden we helemaal niet nodig gehad. Alleen kerncentrales in Europa hadden we meer dan genoeg stroom gehad. Dat was ook de visie in de jaren 60 maar het ging helemaal mis in de jaren 70 toen die milieu organisaties kwamen

[@johnc.5600]

(((Milieu organisaties)))

[@ingmarvanolffen]

@@african_lion8749 hjkkb

[@daanvanderrol5627]

Je, die vervelende milieu organisaties toch! Het was in de negentiende eeuw veel beter, toen had je én geen milieu organisaties en konden kinderen gewoon nog in de fabriek werken. Werd alles en stuk goedkoper van.

[@RBRT02]

Beste Jan-Leen, wat is een Ractor?

[@basvandersluis5662]

Een soort dinosaurus. Ook wel bekend als de Velociractor.

[@richi1074]

De wieken van windmolens zijn niet duurzaam. Zonnepanelen komen allemaal uit China dus dat kan een probleem worden.

[@ruud195]

Nee uit EU er zit zoveel tax op de Chinezen en zoveel subsidie op de Europese dat het in balans is ten gunste van.

[@HermanWillems]

Ook al ben ik voor kerncentrales. De huidige wieken van de Molens zijn amper de recyclen. Maar dat probleem is technisch al opgelost, in Duitsland hebben ze nieuwe wieken die wel gerecycled en daarna opnieuw kun je er wieken van maken. Maar ik zelf denk dat kerncentrales een betere oplossing is, en windmolens ter aanvulling.

[@LuchtLeiderNederland]

En zonnepanelen laten veel giftige stoffen vrij nadat ze volledig gebruikt zijn.

[@LuchtLeiderNederland]

En zonnepanelen laten veel giftige stoffen vrij nadat ze volledig gebruikt zijn.

[@KijkNiet]

ik snap nog steeds niet waarom we geen kernenergie gebruiken.. het is de meest schone, veilige manier van energie maken

[@gwnlars_8306]

Gebruiken we wel, maar dat staat in een gehucht in Borssele. De belgen hebben net voor de grens Doel neergekwakt, maar de staat van die reactoren is ook niet om over naar huis te schrijven..

[@isaicairo783]

Zo te zien weten Mensen vrij weinig over kerncentrales

[@robertheinrichvonseyfenste267]

laat maar komen! Heb er alle vertrouwen in... schoon, (nou ja).....

[@lemoncheesecake4880]

Kernafval mag dan een langdurig probleem zijn maar al die co2 verdwijnt ook niet zomaar .....dus

[@williamdrijver4141]

Kernafval is maar een paar kubieke meter per centrale per jaar. Geen probleem dus qua opslag of kosten.

[@sjoerdderks4731]

@@williamdrijver4141 en met nieuwe generatie reactoren wordt het steeds minder per jaar

[@MrVandijk73]

Waar is gvd de ondertiteling....begin me na het zien van dit filmpje wel zorgen te maken over Nederland🤤en dan heb ik het niet over kernenergie...

[@african_lion8749]

De ondertiteling is opgevreten door straling☢️ en CoronaVirus☣️

[@plopkoekplopkoek5502]

Die eerste man had de balle verstand er niet van zo te zien

[@nathanvanderstaay1667]

Kern energie is een perfecte tussentijdse oplossing. Maar om een nieuwe kerncentrale te bouwen die 5 tot 10 jaar duurt om af te zijn, daarbij ook miljarden kost is best wel zinloos. Het verdient zichzelf niet terug en na die tijd (5 tot 10 jaar) is hopelijk kernfusie stabiel genoeg om een ster op aarde te creëren, laten we al die miljarden investeren in onderzoek naar kernfusie dan zijn we van dit energie probleem af.

[@armiferafatum2459]

muah das wel erg optimistisch qua kernfusie. Ik zou er niet op rekenen voor 2060/2070, op grote schaal.

[@nathanvanderstaay1667]

@@armiferafatum2459 Nah als we allemaal veel geld investeren kunnen we dat denk ik wel versnellen. Met de snelheid van nu inderdaad 2070 ofzo

[@LaserMasterLevi]

@@nathanvanderstaay1667 dat is het probleem denk ik, veel mensen begrijpen niet zo goed wat kernfusie is en daardoor word investeurs werven moeilijk. Ook denk ik niet dat mensen snel investeren in een futuristische technologie die tot nu toe nog in de kinderschoenen staat. Dit gaat vaak met dit soort onderzoek, totdat er eigenlijk een proefopstelling is die kan bewijzen dat de energie opwekking nuttig is zal er weinig geld in gaan, dus gaat het nog wel lang duren zoals het nu staat.

[@nathanvanderstaay1667]

@@LaserMasterLevi ik denk dat landen zoals in de Europese unie een keertje de handen in een moeten slaan en risico’s moeten nemen om dit klimaat en energie probleem op te lossen. Voorbeeld ze willen dat we allemaal elektrisch gaan rijden, dat kan je best willen maar daar hebben we niet eens genoeg stroom capaciteit voor. Er moet een grote verandering komen en de technologie van de jaren 30,40 is niet de oplossing. Naast kernfusie zijn er nog andere geniale methodes om energie op te wekken die ik in de politiek nog nooit voorbij heb zien komen. We moeten gewoon meer investeren in nieuwe technologie als land we hebben genoeg geld. Als Nasa SpaceX geen geld had gegund hadden we nu geen zelf landende stuwraketten gehad maar nasa geloofde in iets wat eigenlijk onmogelijk was en leek te zijn maar zonder geld was het allemaal nooit gelukt.

[@LaserMasterLevi]

@@nathanvanderstaay1667 ben het helemaal met je eens hoor daar niet van maar dat geld is het probleem, NASA heeft het toch gegeven omdat ze er iets in zagen. Voor grote investeringen zoals onderzoek naar kernfusie etc is het natuurlijk wat anders omdat het wat meer in de prototype fase zit vergeleken met SpaceX destijds met feitelijk kant en klare plannen met proof of concept. Het gebeurd zeker wel maar er is te veel onenigheid in het alternatieve energiebeleid van landen zoals Duitsland en Frankrijk dat het wel moeilijk gaat worden dit op een Europees niveau te realiseren. Het zit zeker in de boeken maar het kan even duren.

[@mddlode7168]

Blauwe licht is cherenkov effect

[@douwe1995]

6:37 deze jongen snap dat technologie zichzelf doorontwikkeld, en dat chernobyl geen argument meer is tegen kerncentrales. Want het zijn letterlijk andere tijden.

[@YoranX]

liever een kerncentrale meer als een land vol met zonnepanelen of windmolens.

[@Freakie1NL]

Liever dan.... Is dat nou zo moeilijk?

[@YoranX]

@@Freakie1NL ok

[@YoranX]

@Rens Victor zeker als deze op goede landbouwgrond worden geplaatst

[@dancewithpianosteve]

Kernenergie dat is de oplossing. En weg met die windmolens

[@IJubane]

Gaan we dan ook wat meer investeren in onderzoek naar thorium bijvoorbeeld. Als heel Europa over gaat op uranium, dan wordt dat binnen een aantal decennia extreem duur vanwege schaarste.

[@VosGamingNL1]

Het ongeval in fukushima waar 1 dode bij gevallen is? Als je het daarover hebt doe ajb ff beter je research want bij die kernramp is 1 dode gevallen door fukushima zelf alle andere doden staan op naam van de tsunami die daar toen actief was😅😅

[@LuchtLeiderNederland]

Waarschijnlijk is die dode niet eens veroorzaakt door Fukushima. Die gast was een 50 jarige roker die al langer longkanker had.

[@ghostdevill]

Waarom niet Thorium reactor? Die zijn veel veiliger en je hebt geen gevaarlijk afval aan het eind!

[@G-boi]

Misschien is Thorium schaarster.!?. Ik denk dat het juist handig kan zijn vooral voor afval verwerking om een quantum reactor te bouwen omdat deze het tegenovergestelde van kern reactors doen en wellicht dat een kern reactor de afval van een quantum reactor zou kunnen hergebruiken. Als dit inderdaad werkt dan komen we dus ook geen materialen tekort omdat je het meerdere keren kan hergebruiken.

[@Jordiwnl]

Omdat de benodigde zoute vloeistof de reactor wegvreet, en dit type reactor simpelweg nog in een proefstadium zit. n.b. In Forumland staat er wel al één

[@loicdbl144]

Ik zie in de glazen bol Tsjernobyl 2 aankomen in de toekomst

[@Thorrrz]

Lekker naar je glazen bol blijven kijken dan.

[@Choep]

Waarom spreekt hij Reactor uit als raktor?

[@frankderksen9536]

Als dit karbinet de touwtjes geef om dit te regelen verprutsen ze het nog...dus doe maar niet...want heb nog nooit zoveel incompinenten figuren in 1 kamer gezien

[@mr-dabjaah7253]

wordt tijd dat se der meer gaan bouwen hoe wou je anders 16 mil electro auto opladen hahah

[@Tneeder]

Kern energie heeft een slechte naam dat is alles

[@ruud195]

Lijkt me logisch als ik zie hoe ze met het afval omgaan, Oekraine is een tikkende tijdbom, gewoon in de openlucht opgeslagen. Het is dat buurlanden nu iets bouwen voor die opslag.

[@BarringtonDrive]

Ja, allemaal mooi die techniek, maar als 1 beunhaas het verziekt heb je echt een paar honderd jaar lang een groot probleem.

[@brightss2279]

Er zijn tegenwoordig systemen voor.

[@BarringtonDrive]

@@brightss2279 er is geen systeem tegen menselijke stomheid opgewassen.

[@brightss2279]

@@BarringtonDrive Het is niet de sovjet unie. De reactoren worden goed verzorg en nagekekn

[@BarringtonDrive]

@@brightss2279 door wie dan? Bedrijven die as t ze uitkomt lekker willen bezuinigen ten gunste van winst, of de overheid die het allemaal zo goed doet? XD

[@gwnlars_8306]

​@@BarringtonDrive In dit geval is de ANVS echt wel goed uitgerust voor dat soort zaken, dat zijn tenminste géén rotte appels in het kabinet. De centrale zelf is van EPZ, nederlands bedrijf, met nederlandse roots. Alle afwijkingen worden gerapporteerd op een INES-schaal, zo ook als een tijd is overschreden met een vervanging o.i.d. Met andere woorden: Bij een falend bedrijf deelt de ANVS "klappen" uit, bij een falende overheid de EU, of andere landen. Want die zitten ook niet te wachten op een derde meltdown..

[@nohuman2976]

Nnnneeeeeeee. Als er iets is dat echt vervuild is dan zijn het kerncentrales. Het zo maar mis gaan dan heb je een hhheeeeeell groot probleem

[@LuchtLeiderNederland]

Kerncentrales zijn de meest schoonste manier van electriciteit opwekken. Ook is het de veiligste.

[@splitbrain474]

die duitser heeft nog gelijk ook

[@LuuXGAMING]

5:12 man heeft een keer iets verkeerds gezien over nucleaire energie en baseerde daar z’n hele argument op. Kernenergie is hartstikke veilig man 🤣

[@ChrisMcCandless77777]

Ik begrijp dat je volgende vakantie in Tschernobyl verblijft.vergeet je zonnebrand crème niet mee te nemen

[@LuuXGAMING]

@@ChrisMcCandless77777 is wel de bedoeling idd

[@timdevos2278]

@@ChrisMcCandless77777 Beter dan een vakantie naast de kolencentrale ;)

[@ChrisMcCandless77777]

@@timdevos2278 ik ben in IJsland geweest bij een aardwarmte centrale. Boor een gat in de grond 4 km diep spuit zee water in komt aan de andere kant heet water uit van minimaal 85 to 90 C zet een stoom turbine op en je hebt energie. Zo makkelijk kan het zijn. Wij hoeven het wiel niet op nu uit te vinden IJsland heeft de oplossingen al .

[@ruud195]

En nu de vraag waar koop je de uranium lol Rusland!

[@HermanWillems]

Oke, maar verdiep je eens in Thorium? En 4e/5e generatie kerncentrales? Dus snelle kweekreactoren op thorium. Weet je dat Thorium voldoende aanwezig is in de EU, Canada, USA, Australië, India en veel meer landen.(Stabiele vriendelijke democratische landen) Thorium is heel eerlijk verdeelt over de wereld en dus kan minder als politiek middel worden ingezet. Uranium is niet zo handig inderdaad, maar ook aanwezig in andere landen dan de landen die je benoemd.

[@G-boi]

De grootste hoeveelheid radioactief materiaal komt uit verre Arabische landen eigelijk.!.

[@williamdrijver4141]

Australie heeft de grootste voorraden uranium ter wereld. Beter om daar te kopen.

[@ruud195]

@@G-boi Dus niet. Het aandeel van de Russische invloedsfeer is bijna de helft. Waarom denk je dat er een coup was een aantal maanden geleden in Kazachstan?

[@ruud195]

@@williamdrijver4141 Dat zegt helemaal niets net als de VS handelt in goud derivaten ,papier eerst even die grondstoffen winnen.

[@daniveliqi]

05:20 hoe dom kan je zijn

[@ExploringAndMe]

Cherbobyl

[@Someone-cd7yi]

Goed om kerncentrales te gebruiken als 'baseload' maar verder moeten we vooral inzetten op zon- en windenergie. Die zijn namelijk flink goedkoper dan kernenergie, sneller te bouwen (kerncentrale duurt minstens 10 jaar) en leveren geen radioactief afval op.

[@sgtbarkey8891]

Klopt, alleen wekken ze relatief weinig stroom op. Je punt dat ze geen afval hebben is natuurlijk wel een pluspunt. Maar om het rendabel te maken hebben we veel te veel windmolens nodig. We zijn gewoon met teveel mensen!

[@LuchtLeiderNederland]

Het goede van kernafval is dat het sinds de jaren ' 60 compleet recyclebaar is. Na een chemisch proces wordt het kernafval omgezet in brandstof die door thorium reactoren gebruikt worden. Helaas loopt de ontwikkeling van betaalbare thorium reactoren ver achter dus we moeten nog even wachten.

[@DK-vw1of]

Allemaal niet waar wat een bullshit.

[@Zeyervv]

Raktor

[@radagastthebrown578]

Ractur

[@user-zk5td6px6d]

Vervelende presentator.

[@radagastthebrown578]

Racturkern

[@jouniairplanevideos]

hoe kan kernenergie nou co2 neutraal zijn als we uranium moeten delven en het moeten transporteren...

[@williamthesilent1849]

Het ptoduceren van energie in een kerncentrale zelf is CO2 neutraal. Het winnen en verrijken van uranium is niet CO2 neutraal maar ja het vervaardigen van windmolens ook niet.

[@mr-boo]

Er zijn hier wel studies naar gedaan die proberen inzichtelijk te maken wat de effectieve CO2 uitstoot is van de verschillende oplossingen. De constructie van windmolens vereist bijv. een enorme hoeveelheid staal ( _veel_ meer per kwh dan kernenergie), en huidige staalproductie is directe co2 uitstoot maar vereist ook nog eens enorm veel energie. Zonne energie vereist over het algemeen hoge concentraties aan giftige metalen die gewonnen moeten worden middels niet zulke gezonde processen en die zich ook niet zo makkelijk paten recyclen. En het langdurig veilig opslaan van verarmd uranium is een continue belasting die je betaald over tijd. Het is dus niet zo makkelijk te bepalen wat de effectieve uitstoot is. Afhankelijk van hoe je het berekent komt het een of ander beter uit; ze zijn echter allemaal wel duidelijk beter dan fossiele brandstoffen. Een mix van verschillende strategieën is dus raadzaam. Wat de juiste mix is, is ook een kwestie van economie; vooralsnog is er gewoon meer energie nodig; dus kwak er maar gewoon van alles wat bij, waar je kan :)

[@HermanWillems]

Zo kun je ook aangeven dat de productie van Windmolens en Zonnepanelen niet CO2 neutraal zijn. Volgens officiële statistieken zit een kerncentrale tussen Windmolens en Zonnepanelen in qua CO2 uitstoot per TWh. En dichterbij windmolens(minder CO2) dan zonnepanelen die veel meer CO2 uitstoten dan kernenergie. Mijn vraag is, wist je deze basis informatie? Wanneer je richting 4e of 5e generatie kerncentrales gaat, zal een kerncentrale zelfs minder CO2 uitstoten dan zowel windmolens als zonnepanelen per TWh

[@ArchangelTyrael]

Kernenergie is gewoon geen valiede ethische optie. Dat kernafval is veel te lang gevaarlijk. Voor zo'n lange periode kan er nooit gegarandeerd wordeb dat het veilig opgeslagen is.

[@LuchtLeiderNederland]

Kernafval is recyclebaar sinds de jaren '60.

[@ArchangelTyrael]

@@LuchtLeiderNederland Daarom moet het duizenden jaren worden opgeslagen in vaten?

[@alcapone3252]

snap nie wrm ze nie gwn kern centralen neer zetten in chernobil daar is toch al gekke straling als daar ieds fout gaat is het stuk minder erg

[@Thorrrz]

IQ in de min.

[@alcapone3252]

@@Thorrrz hoezo mensen die daar werken kunnen toch gwn stralings pakken dragen of nie

[@LuchtLeiderNederland]

Eerlijk, dat is eigenlijk niet zo'n slecht idee. Je kunt er niets en niemand wilt er komen, kan je daar inderdaad een kerncentrale bouwen, of Chernobyl zelf aanpassen met nieuwe reactoren.

[@monixt1067]

7:45 daar heeft niemand het over omdat aardbevingen natuurverschijnels zijn en we er niks tegen kunnen doen, kerncerntrales daarintegen kunnen we wel wat aan doen

[@battlefieldP4Fbeta]

'Geen slachtoffers kerncentrale Fukushima'? Kunt u dat even herhalen?! Oh Nederland..

[@ggfzvv4252]

Er zijn geen dode gevallen door de kenramp, maar wel door de natuurramp. Dat weer de oorzaak was tot de kernramp

[@silviotj]

En vergeet chernobyl ook niet

[@joelledevries5124]

Er was slecht 1 slachtoffer van de kernramp in Fukushima. De rest van de mensen waren al dood/gevlucht in verband met de tsunami die überhaupt de kernramp veroorzaakten.

[@SBliveNL]

Goed er was 1 dode maar die werkte daar....... en chernobyl was gemaakt door russen (dat is dat zelfde volk dat nu al moordend door Oekraïense dorpen gaat als een soort holbewoners) in de jaren 80 dat is niet vergelijken met de huidige jaren.

[@joelledevries5124]

@@silviotj Chernobyl was een oude slecht onderhouden centrale en daarnaast gebeurde de ramp omdat 1 persoon het een goed idee van op een experiment uit te voeren. De kerncentrales die nu worden gebouwd zijn totaal anders opgebouwd.

[@daan2889]

Ik blijf tegen kerncentrales en kernenergie ugh D66

[@patrickos]

En maar blijven volhouden dat het veilig is dat is het zeker niet en het afval dan ?

[@toolfreak78]

Daarom moeten ze ook Thorium reactoren gaan bouwen, die hebben 1000 keer minder afval. En van één normale reactor komt in 1 jaar 1 kuub afval af... Dus dan heb je maar een blokje van 10cm.

[@Thesaasje]

Ligt aan het type reactor, de onderhoud en het bergen, zou top zijn als je het afval naar een dode planeet als Mars zou kunnen schieten, houden we de aarde ondertussen (relatief) schoon 👌🏽

[@toolfreak78]

@@Thesaasje Klopt, de mensheid moet iets uitvinden dat je dat weer kunt vernietigen. Of idd naar de zon schieten, daarom is Thorium ook zo belangrijk. Het afval wat er vanaf komt is vele malen minder gevaarlijk omdat het met zout en een klein beetje uranium gedaan wordt, maar die uranium is een veel minder gevaarlijke soort uranium want van huidige kerncentrales moet het minstens 10.000 jaar bewaard blijven, minimaal he, sommige soorten ook wel 100.000 jaar, en van een Thorium reactor maar 300 jaar.. En het is nog efficienter ook.

[@corvas667]

het afval word nu voor 95% hergebruikt, dus blijft er maar 5% over en het afval wat overblijft is na ongeveer 100 jaar niet eens meer radioactief, Borssele bijvoorbeeld produceert jaarlijks maar 1,5 m3 afval, het enige ongeluk met een kernreactor waar slachtoffers gevallen is door straling etc. is chernobyl en die reactors worden al tig jaar niet meer gebouwd.

[@joelledevries5124]

@@toolfreak78 Thorium cannot in itself power a reactor; unlike natural uranium, it does not contain enough fissile material to initiate a nuclear chain reaction. As a result it must first be bombarded with neutrons to produce the highly radioactive isotope uranium-233 - 'so these are really U-233 reactors,' says Karamoskos. (Google 101). En voor Patrick het afval dat een normale kerncentrale produceert is niks in vergelijking wat wij de lucht insturen met koolcentrales inzo.

Gewoon kerncentrales instaleren. De fouten van chernobyl waren menselijk en de centrale was oud. Er waren amper directe doden. Gewoon bouwen die dingen

[@HermanWillems]

Huidige kerncentrales kun je en mag je niet vergelijken met huidige kerncentrales. Dat is de grootste fout die nu wordt gemaakt.

[@vervluukt]

@ En omdat TEPCO heel erg incompetent was.