De nieuwe coalitie wil 4 extra kerncentrales, hoe dan?

In 2035 moet de eerste nieuwe grote kerncentrale in Nederland gebouwd zijn, waarschijnlijk in Zeeland. Experts zetten daar hun vraagtekens bij, want één ding is zeker: de bouw van een kerncentrale is ingewikkeld. En als het lukt, wat doen we dan met al het levensgevaarlijke kernafval?
Dit is een reportage van: Jelle de Gee en Yfke Nijland
Lees ook ons artikel: nos.nl/nieuwsuur/artikel/2519...
Meer weten over hoe kernenergie werkt? Kijk deze video van onze collega's van NOSop3: • Kunnen we zonder kerne...
#kerncentrale #kernenergie #coalitie
00:00 Intro
00:58 De voordelen
02:35 De nieuwste generatie
06:16 Ingewikkeld bouwpakket
13:20 Levensgevaarlijk kernafval
Meer video’s? Abonneer, zet je belletje aan en laat een reactie achter.
Volg ons ook op Instagram: / nieuwsuur
Bij Nieuwsuur vind je elke zaterdag een nieuwe video. We geven verdieping en context. We controleren de macht. Respectvol en kritisch. Bij Nieuwsuur zie je indringende verhalen die je raken en aan het denken zetten.

[@nieuwsuur]

Bedankt weer voor het kijken! Heb je naar aanleiding van het coalitieakkoord nog andere onderwerpen waar we eens in kunnen duiken, laat je suggestie achter in de comments! 👍🏼🔔

[@Niek3457]

Hoe realistisch (en legaal?) zijn de plannen voor hun asielbeleid? Hoe verhoudt onder andere 130 mogen rijden ( met dus meer uitstoot) zich tot tevens meer huizen willen bouwen? Welke gevolgen zijn er zoal bij weer 130 mogen rijden, meer uitstoot, meer files, meer verkeersdoden? Hoe realistisch zijn de Natura2000 plannen?

[@No19Name94]

Ik sluit me aan bij Niek. Verder zou ik zelf benieuwd zijn naar de toekomstbestendigheid van de plannen. Stel, er komt inderdaad (veel) minder migratie, wat betekent dat voor onze toekomstige welvaart en economie, met een steeds verder dalend vruchtbaarheidscijfer in NL. Voor mijn gevoel ligt de focus (al veel te lang) op nu en hooguit 15 jaar, maar moet een kabinet ook veel verder vooruitkijken.

[@WillemsRa]

"Het aanvallen van en kerncentrale wordt over het algemeen wel beschouwd als strijdig met het internationale en het humanitaire oorlogsrecht, zegt hoogleraar Oorlogsstudies Frans Osinga van de Universiteit Leiden." source: NOS: kerncentrale-zaporizja-beschoten

[@WillemsRa]

want voor de oorlog in Oekraïne hadden we, voor zover ik begreep... ... niet echt rekening mee gehouden dat je er een oorlog in de buurt zou gaan uitvechten. "Het aanvallen van en kerncentrale wordt over het algemeen wel beschouwd als strijdig met het internationale en het humanitaire oorlogsrecht, zegt hoogleraar Oorlogsstudies Frans Osinga van de Universiteit Leiden." bron NOS ;

[@WillemsRa]

Borssele Zeeland, .. dit is de enige werkende "Energie Centrale". TU Delft heeft namelijk een werkende kernreactor, deze wordt niet gebruikt als energie centrale, maar een neutronen- en positronen bron voor onderzoeksinstrumenten.

[@stefangrobbink7760]

Als de deltawerken en de afsluitdijk ons iets hebben laten zien dan is het wel dat Nederland ertoe in staat is om grootschalige projecten over meerdere decennia uit te voeren. Dat het veel gaat kosten en lang gaat duren staat vast, schattingen van te voren kloppen eigenlijk nooit. Dit neemt niet weg dat dit zeker de moeite waard zal zijn

[@teaser6089]

Exact

[@goldygoldy7543]

Rekenen is moeilijk daar in de Haag/europa. Dag...👋👋👋👋 mijn centjes😢😢😢

[@SolAce-nw2hf]

Ik denk bij kerncentrales meer aan de Betuwelijn.

[@TerraGuy]

Vroeger waren we daartoe in staat. Nu loopt alles enorm traag door bureaucratie, onwil, ruzies, race to the bottom-denken en meer. Garanties uit het verleden...

[@H3nk3373]

U moet begrijpen dat zoiets als visie nog een beetje onwennig is bij sommige lagen in onze samenleving..

[@Arthera0]

We hebben zo weinig geinvesteerd in kern energie dat we nu heel wat in te halen hebben. Hier moeten we gewoon doorheen.

[@teaser6089]

Exact, en die centrales gaan zorgen voor stabiele en schone stroom

[@Thats_quite_cool]

Jammer dat het veel minder efficiënt is groene stroom te verkrijgen door kernenergie (kosten per KWatt) dan zong en wind energie

[@coen270]

@@Thats_quite_cool Je vergeet hier de kosten van de opslag van wind en zonne energie mee te rekenen (erg duur. onhaalbaar met de huidige technologie), en de versterking van net die hierbij ook nodig is. De stabiliteit en betrouwbaarheid van een kerncentrale is ook een hoop waard.

[@NathanTax]

Een kerncentrale bouwen duurt lang, is altijd duurder dan gepland en beperkt geschikt om de onbalans in het energienet op te lossen. Want je kunt kerncentrales niet even 'uitzetten' omdat dan het rendement zwaar negatief uitpakt: hoe vaker hij uitstaat, hoe langer het duurt voordat hij is terugverdiend. En dat is al niet bepaald snel... Het hoeft niet per se een slecht idee te zijn maar de scenario's waarin het daadwerkelijk bijdraagt aan de oplossing zijn wel beperkt. Er is vooral politieke eensgezindheid en daadkracht voor nodig en laat dat nu zijn waar het aan ontbreekt.

[@matty8920]

@@coen270 opslag is al lang haalbaar en word zo snel goedkoper. Batterijen zijn straks 30 tot 40 euro per kWh. Ik weet het wel. Mijn eigen energie zoveel mogelijk opslaan en zo min mogelijk afnemen van het net. Ook veel minder belasting. Maar ja die halen ze wel weer op een andere manier bij je weg. Ik snap niet dat de gemiddelde Nederlander zo graag iets wilt kopen met belasting wat ze zelf kunnen maken.

[@willemtjaffer7356]

In het verleden was ik absoluut tegen kernenergie, vanwege de risico’s en het afvalprobleem. Sinds de oliecrisis, de ellende in Groningen en de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, ben ik een enorme twijfelaar. Al die windmolens en zonneparken op landbouwgrond blijken nu om allerlei redenen ook niet ideaal. Het grote probleem is, dat ik er op de keper beschouwd, geen verstand van heb. In mijn beleving zijn daarom juist dit soort video’s belangrijk. Ik word erdoor geïnformeerd en leer zo beter de voor- en nadelen van de verschillende opties kennen.

[@VincentHondius]

Het ding is dat er geen afvalprobleem is. Er is nog nooit kernafval gelekt tijdens opslag of transport. Bovendien kan het worden hergebruikt in nieuwere generaties kernreactors. Het is voornamelijk een politiek probleem, gebaseerd op angst. Vergeet niet dat de fossiele industrie zich enorm heeft ingezet om kernenergie te demoniseren

[@sanderbrust]

Men vergeet ook al t vernoemen dat kernenergie een dure manier is om energie om te wekken, + lastig om te koelen in drogere zomers. + tijdens een oorlog is t een makkelijk doelwit

[@Dracoti]

Kernenergie is statistisch het veiligste soort energie, met de minste doden eraan verbonden. Zijn een paar goede filmpjes op YT erover

[@ameanoacid6176]

@@sanderbrust Dat is allemaal benoemd hoor, men vergeet dat er ontzettend grote belangen gemoeid gaan met energie opwekking en het is lastig om een meeder jaren plan op te stellen voor een kennis intensief en operationeel dure instalatie terwijl je ook politieke punten scoort met wat zonnepanelen in een wei leggen.

[@bram7590]

@@sanderbrust De World Nuclear Association zegt juist dat het competitieve prijzen heeft met betrekking tot de fossiele brandstoffen. Dus ben benieuwd wie jouw bron is die dit tegenspreekt? We hebben het wel over de nieuwste generatie kerncentrales neem ik aan.

[@BartjeB289]

De titel en begin van de video suggereert dat de nieuwe coalitie nogal een onrealistisch plan met betrekking tot kernenergie heeft gepresenteerd. Naarmate de video vordert kan ik alleen maar concluderen dat we eigenlijk veel te laat zijn gestart! Goed dus dat er nu stappen in de juiste richting worden genomen en milestones worden neergezet. Dat twintig jaar geleden het bouwen van de reactor 11 jaar heeft geduurd, geeft mij juist vertrouwen dat het nu waarschijnlijk sneller zal gaan. Vandaag nog beginnen zou mijn idee zijn. We kunnen niet anders.

[@BoggleWogglez]

De planning was 11 jaar: 7 jaar voorbereiden en 4 jaar bouwen. Dat werd uiteindelijk 18 jaar bouwen. Dus gaat het toch even eventjes duren.

[@advandermeer740]

Ik denk dat je de recente ervaringen met het bouwen van kerncentrales in Europa gemist hebt. Alle zijn ernstig vertraagd en dik over budget.

[@HarpsichordVinylGallery]

Minder energie verspillen om maar iets rationeel te 😮😮noemen? Problemen horen eerst opgelost te worden voordat je dom gaat bouwen op een doodlopende weg

[@BartjeB289]

@@BoggleWogglez Dat was dus 25 jaar geleden en de eerste echte grote kerncentrale sinds jaar en dag. Voorbereiding had ik niet meegerekend, die zal allicht ook korter zijn vandaag de dag.

[@BartjeB289]

@@advandermeer740 Nee hoor, niet gemist. Sterker nog het wordt ook in deze video benoemd. Echter is dat over het algemeen niet echt een verrassing toch? Bij het bouwen van een huis is het behalen van een vooraf bepaalde planning al ingewikkeld. Nog meer reden om vandaag te beginnen dus.

[@takkie2089]

Sorry Nieuwsuur maar begin van deze video verdient geen schoonheidsprijs. Er wordt erg sterk de schijn gewekt dat het allemaal moeilijk, onrealistisch en potentieel gevaarlijk zou zijn. Een beetje vertrouwen in eigen kunnen mag wel. Je laat toch juist zien dat belgië, Frankrijk, Filand dit ook doen en kunnen. Ik zou zeggen kencentrales: doen! En al het lastig is, mooi! Dan is het dus ook leerzaam. Sinds wanneer is Nederland een land waarin we alleen nog maar dingen doen die makkelijk zijn?

[@cornee111120]

Makkelijk zou zijn als we alles volplompen met extreem goedkoop wind en zon. Kernenergie is extreem duur en traag. Kerncentrales zijn mooi om te hebben, maar ze draaien op enorm veel subsidie. Duurzame stroom is goedkoper, de kerncentrale draait dus alleen om pieken of tekorten op te vullen, waardoor traditionele berekeningen over kosten en winsten wegvallen (dus ook die 60 jaar terugverdientijd die benoemd worden in de video). Aangezien die berekeningen gebaseerd zijn op 90%> draaien. Dit zijn dus kosten die nog bovenop de bouw komen. Dit wordt nooit rendabel tenzij wij als burgers bereid zijn om dit dure project te betalen. Maar dat verhaal (en de bijkomende kosten over de periode van leven) wordt niet verteld of meegerekend. Voor 50 miljard per centrale kan je zo een beetje heel Nederland voorzien van zonnepanelen als je ze koopt of überhaupt gewoon een fabriek subsidieert die panelen uitpoept voor de staat.

[@twank6234]

Het is inderdaad niet de vraag of iets mogelijk is. Technisch is zelden de beperking. De vraag is wanneer een zonnepaneel 35 euro is per Mw en een kerncentrale 350 euro wie dat verschil gaat betalen. En investeerders worden ook niet blij wanneer hun dure centrale maar voor een kwart van de tijd aan staat omdat er een overvloed is aan zonne energie wind energie. Economisch gaat dat plaatje gewoon niet op. Daarbij zijn er zelden dagen waarbij er EN geen zon EN geen wind is. Dat in combinatie met dat we gekoppeld zijn met een Europees stroom netwerk (als de zon hier niet schijnt zou dat in Frankrijk zomaar wel kunnen). Volgens mij is het (ondanks de enorme inefficiëntie) dan kosten effectiever om een zooi groene waterstof op te slaan en dat in de fik te zetten. Of desnoods een zooi batterijen ergens in Nederland te plaatsen om die zonne / wind arme dagen te overbruggen. Gelukkig hebben we nu al 7 dagen op rij negatieve energie prijzen door zonne energie wind energie. En de zomer moet nog beginnen! :D

[@Hans-gb4mv]

In Belgie bouwen we nog altijd geen nieuwe kerncentrales, spijtig genoeg. Wel doen we dus al 40 jaar onderzoek naar de berging van het afval.

[@secretname4190]

@@cornee111120 Als wind en zon efffectief zo veel beter was, zouden ze dat wel doen. Maar zo simpel is het niet. Zon en wind hebben ook veel problemen. Zoals bijvoorbeeld de enorme hoeveelheid grondstoffen die moeten ontmijnd worden, zoals koper en zeldzame aardmetalen. Kernenergie is veel efficiënter op dit vlak.

[@cornnatron3030]

waarom niet kijken hoe het wel binnen budget en aanzienlijke tijd kan gedaan worden zoals bv in japan inplaats van kijken hoe andere het wiel opnieuw proberen uit tevinden en dan te gaan kijken hoe wij het wiel opnieuw gaan uitvinden . wij wonen in een veel stabielere omgeving dus als het daar het meest extreme wat moeder natuur kan creeeren overleeft moet dat hier meer als voldoende wezen.

[@yordvandamme]

Kerncentrales bouwen is een van de weinige goede dingen die de nieuwe formatie wil

[@whiteboy7thstfreak]

Uit recente documentaires heb ik begrepen dat de nieuwe generatie kernreactoren veel efficiënter zijn in het produceren van energie uit dezelfde hoeveelheid uranium. Deze reactoren creëren daardoor ook aanzienlijk minder afval dan de oudere kerncentrales. Dit is een belangrijke ontwikkeling in de nucleaire technologie van de afgelopen jaren, dus het is vreemd dat dit niet wordt vermeld.

[@Bossie420]

Men leeft nog immens in angst na chernobyl. Recenvoorbeeld van een incident met een reactor is de fukushima kernreactor die het heeft begeven na de tsunami in 2011 geloof ik. Hoeveel doden zijn er gevallen als direct gevolg van het falen van de reactor? 1 persoon maar. Toch was hierna immense angstzaaierij te vinden in de media

[@Bossie420]

Ik was te snel met mijn comment. Zie het nu in deze video, zelfs hier noemen ze het nogsteeds een "kernramp" lol. 1 dode maar, lachertje dus

[@RijenRijen]

Klopt er is bijna geen afval meer

[@worldeconomicfella3228]

Het is zelfs zo dat kernafval uit de opslag gehaald kan worden welke gebruikt van worden voor energieopwekking zoals de Tsjechische Teplator, die kernafval inzet voor stadsverwarming. En anders zijn er nieuwe reactortypes die kunnen draaien op afval. Enerzijds wel goed dus dat het afval veilig wordt opgeborgen, maar anderzijds moeten we het onszelf weer niet onmogelijk maken dit kernafval te kunnen hergebruiken.

[@obiessen]

Thorium !! geen Uranium zo veel voordelen

[@dylanh3712]

Mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar we hebben echt energie nodig als het wind stil is en de zon niet schijnt. Daarbij komt er geen Co2 vrij en het is superveilig.

[@Klmpiloot1]

Hiervoor is nucleair niet heel geschikt. Je kan namelijk een reactor niet even uitzetten als er teveel energie is van wind en zon. Voor de momenten met weinig wind en zon is een schaalbaar systeem wenselijker

[@basvriese1934]

Er zijn ook genoeg andere oplossingen voor het moment van geen wind of zon, daar voor heb je echt geen kerncentrales nodig. Daarentegen heeft het bouwen van kerncentrales nog veel belangrijkere redenen om wel te bouwen

[@dylanh3712]

@@Klmpiloot1 Je zet een reactor ook niet uit, je hoeft het alleen van het net af te halen als er echt te veel elektriciteit. Voor de rest kan je de productie van elektriciteit verminderen. Maar het uitzetten van een reactor is echt te dom voor woorden.

[@nehriim3748]

@@Klmpiloot1 Je kan een kern reactor zeker weten wel minder hard laten draaien. Uit zetten is daar in tegen wel niet echt mogelijk.

[@edwin616]

Super veilig, heb je het laatste stuk van de video niet gezien? Hoe gaan Nederland om met het kernafval in jouw ogen?

[@andrevanrossum8408]

Kernafval is er al, en als daar jaarlijks 1 m3 van bij komt, wordt het probleem niet anders. Kerncentrales kennen we al. Er is echter nog geen een land ter wereld dat draait op wiebelstroom van zon en wind. Vergeet ook niet dat die duizenden windmolens na 25 jaar vervangen moeten worden. Er is geen groen alternatief voor kernenergie.

[@kerngezond6953]

Leuk frame "wiebelstroom", maar daarbij doe je de aanname dat je zonnepanelen en windmolens precies zo moet behandelen als een kerncentrale, maar het is natuurlijk wel iets ingewikkelder. Als je je land alleen maar op windmolens en zonnepanelen zou kunnen laten draaien zonder verder ergens over na te hoeven denken dan was het echt spotgoedkoop, maar ik geef je dat dat niet mogelijk is. Maar het wordt niet voor niets een energietransitie genoemd. Die transitie is echt een goed gekozen woord, want je zult gewoon je hele energieinfrastructuur moeten aanpassen, stapje voor stapje. Je zult feitelijk vier dingen moeten aanpassen: 1. De energievoorziening in de vorm van windmolens en zonnepanelen, da's de simpelste stap want ze zijn er al, werken al en zijn spotgoedkoop aan het worden. Ja, ze moeten na 25 jaar waarschijnlijk vervangen worden, maar dat hoeft natuurlijk niet allemaal tegelijk, vervangen is iets wat je continu zal blijven doen. 2. De infrastructuur, zoals de netverzwaring, daar heeft de politiek zitten slapen en dat is nu hetgeen waar we het meest de inhaalslag moeten maken. 3. Opslag, dat is wat onzekerder omdat de techniek er nog niet altijd is, maar wel zich heel hard ontwikkelt. 4. Gebruik. We zullen ook ons gebruik meer moeten aanpassen. Ik hoor nu veel eigenaren van zonnepanelen mopperen dat ze teruglevertarieven moeten dokken terwijl ze vervolgens nog steeds hun wasmachine 's nachts draaien. De oplossing is daar een op uurbasis variabel tarief plus een stukje gedragsverandering. Maar het grote voordeel van dit alles is dat het niet allemaal tegelijk hoeft. Het zijn allemaal kleine stapjes die je moet zetten en bij al die stappen die ik beschreef heb je direct resultaat en levert het binnen een paar jaar al geld op. En werkt het niet? Dan doe je dat ene stapje terug en zoek je een alternatief. Daarin is de kerncentrale precies het tegenovergestelde. Het is een eenvoudig apparaat qua concept, namelijk één grote centrale die heel veel elektriciteit opwekt 24 uur per dag, maar enorm complex, duur en tijdrovend om te bouwen. Ik verdenk rechtse partijen weleens dat ze steeds blijven koketteren met kerncentrales omdat het zo'n eenvoudig uit te leggen concept is, en ze niet van hun kiezers hoeven te verlangen dat ze meedenken of iets aan hun eigen gedrag moeten veranderen.

[@PetrSalz-fm1kj]

Tsja, het is hoe je het bekijkt. Je zou ook kunnen redeneren dat juist kerncentrales geen oplossing zijn omdat je (1) in de toekomst ca. 200 (!) kerncentrales van omvang Borssele of ca. 70 hele grote kerncentrales nodig zou hebben om Nederland van stroom te voorzien. Rekeninghoudend met veiligheidseisen kunnen we die denk ik in Nederland niet kwijt. Met de 5 nu geplande centrales gaan we in 2050 minder dan 10% van onze energiebehoefte dekken. Zon en wind zijn momenteel het enige serieuze mogelijkheid om de transitie te maken. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat daar geen problemen aan zitten, zoals bijvoorbeeld het enorme ruimtebeslag. Waarschijnlijk hebben we alle oplossingen nodig .....

[@Ehralur]

Er zijn zat landen/gebieden die al op groene stroom met batterijopslag draaien. Dat het kan weten we al ~5 jaar. Dat het goedkoper is dan alle alternatieven weten we al ~10 jaar. Dat het goedkoper is dan kernenergie weten we al ~15 jaar.

[@andrevanrossum8408]

@@Ehralur Dan heb je het misschien over een land onder de Sahara? Er is geen enkel ontwikkeld land dat op zon en wind draait. TenneT heeft al aangegeven dat er een accupark met het oppervlak van de gemeente Haarlem nodig is. En dan nog zal de industrie haar productie af en toe stil moeten leggen. De kosten van de mega accu's, de milieuschade door grondstofwinning en de economische schade zijn afschuwelijk hoog. De lastenverzwaringen door de gekozen groene elektrificatie zijn niets vergeleken met wat ons door dit wanbeleid nog te wachten staat. Frankrijk heeft het slimmer aangepakt.

[@PetrSalz]

@@Ehralur Kan je daar voorbeelden van geven? Ik denk dat je voor huishoudens in de zomer een heel eind kunt komen, maar in batterijen kunnen we nog lang niet genoeg opslaan voor verwarming de winter. Of weet jij waar hoe dat wel kan?

[@BobbiPhantom]

Dit werd tijd en laten we aub kennis uit het buitenland toepassen. Het wiel hoeft niet opnieuw te worden uitgevonden.

[@cornnatron3030]

mijn idee ook laten we kijken hoe japan het bv doet inplaats van landen met weinig ervaring als het daar goed is moet dat hier helemaal goed zijn gezien de locatie en kans op rampen. en zelfs toen het fout ging daar viel er maar 1dode door dus meer als veilig genoeg lijkt me.

[@SuperPatrick71]

Een normaal adres voor een kerncentrale bestellen is Rostnev (Finse Olkiluoto) of CGN (Hinkley-C. Russen of Chinezen...lastig lastig

[@larsrademakers6070]

​@@SuperPatrick71nooit naar frankrijk gekeken ofzo?

[@SuperPatrick71]

@@larsrademakers6070 Hinkley-C werd door EDF gebouwd, maar dat lukte niet zonder uiteindelijk GCN ( Chinees). EDF wil echt niet minder subsidie hier dan in the UK. Dus hoeveel subsidie mag het kosten is de vraag. 3 x zoveel als wind op zee is waarschijnlijk niet genoeg.....

[@sam512]

En mensen vragen zich af hoe de kennis van raketten-bouw verloren gaat, nou hier heb je je bewijs. Te weinig investeren

[@TheDutchGuyOnYT]

Ik dacht meteen hetzelfde! En eens. Je raakt de knowhow en vakmannen kwijt.

[@expat-riot]

Welke mensen? Welke raketbouw? Een raketje van Musk heeft genoeg kracht om 43000 Kg in een baan om de aarde te brengen. Heel veel autootjes dus.

[@sam512]

@@expat-riot ik verwijs naar de maanmissies die nu toch wel meerdere keren fout gaan met onbemande voertuigen, ondanks dat we 50 jaar verder zijn

[@expat-riot]

@@sam512 Dacht ik het niet. Welke maanmissie is fout gegaan? Niemand heeft een maanlander kunnen landen, niet hier op aarde als oefening en op de maan. Jij bent te goed gelovig door te geloven dat er wel een maanlander heeft kunnen landen op de maan, zonder bewijs. Ook op aarde is nooit een maanlander geland. Laat staan op de maan. Je bent voorgelogen, Sinterklaas is ook niet echt. Ja je zag hem op televisie, duh. Denk zelf even na.

[@expat-riot]

Er is nooit een missie naar de maan misgegaan. Er is nooit een maanlander geland, niet op aarde en niet op de maan. Je hebt teveel TV gekeken.

[@elmerbloem1160]

Over de kern wapens die opgeslagen liggen in nederland janken we toch ook niet?

[@Superick95]

De enige vraagtekens die ik heb bij nieuwe kerncentrales is dat ik me af vraag of er over 15 jaar wel een markt is voor de stroom die ze gaan opwekken. Aangezien zonne-energie zo goedkoop is en de prijs nog steeds hard aan het dalen is, ben ik benieuwd of het niet veel duurder zou zijn om kernenergie te kopen in plaats van zonnestroom in combinatie met energie opslag.

[@Simon-nx1sc]

nagel op de kop!

[@liakrol2782]

En moeten kerncentrale met subsidie sluiten, net als nu de kolencentrales

[@FlapD]

Jazeker, zonnestroom en energieopslag zouden wel mooi zijn. Wellicht lukt het men in de verre toekomst om dit te regelen. Maar jammer genoeg zien wij geen nabije 'breakthroughs' die deze technologie, op een hele grote schaal, mogelijk gaat maken. Zonnepanelen zelf gebruiken namelijk ook onwijs veel grondstoffen voor de korte levensduur wat ze hebben vergeleken met kern-energie. Dan moet je nog meer CO2 uitstoten om de zonnepanelen of de energie opslag te kunnen recyclen, bij de kerncentrales is deze CO2 uitstoot het grootst aan het begin, de bouw van de infrastructuur eromheen en het gebouw zelf. Maar de beste optie is een combinatie van alles; Kern (Uranium, thorium of wat dan ook) samen met zon- en of windenergie met daarbij een goede energie opslag.

[@itsmisterV]

Eén van de grote problemen zit hem ook in het feit dat je bij zonnepanelen tegen natuurkundige limieten aan gaat lopen wat maakt dat het opschalen of "wegontwikkelen" van bepaalde problematiek niet mogelijk is. Het is op korte termen zeker een prachtige oplossing die paralel aan kernenergie kan blijven lopen. Maar zowel de gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen als de inconsistente energieaanmaak blijft een probleem. Volgens inschattingen zal onze energiebehoefte ook verdubbelen in zoeen 10-15 jaar. Het opschalen en uitbreiden heeft hierdoor ook echt prioriteit.

[@jacobh2714]

Over 15 jaar zal de eerste generatie windturbines en zonnepanelen zijn uitgewerkt en naar de schroothoop verdwijnen. Mooie gelegenheid om de vrijgekomen capaciteit gaandeweg te vervangen door kernenergie.

[@PetrSalz]

Misschien is het bouwen van kerncentrales een goed idee. Maar ook vijf centrales zullen in 2050 minder dan 10% van onze elektriciteitsbehoefte dekken, dus hun bijdrage is niet zo groot. Dat komt omdat door uitfasering van fossiele brandstoffen ons stroomverbruik 4 tot 5x toe gaat nemen tegen 2050. Nu is elektriciteit ca. 20% van ons energiegebruik en als we de geplande kerncentrales nu operationeel zouden hebben, zouden ze inderdaad zoals de docu zegt ca. 25% van de behoefte dekken. Maar in 2050 is dat minder dan 10%. De rest zal dan in Nederland van zon en wind moeten komen.

[@PM_82]

Je moet er in je berekeningen wel rekening mee houden dat elektriciteit gebruiken minder energie kost dan fossiele brandstoffen aangezien er bij fossiele brandstoffen veel omzettingsverlies is. Indien we alles zouden elektrificeren zou de totale hoeveelheid energieverbruik dalen.

[@PetrSalz]

@@PM_82 Daar heb je wel een punt, bijv. bij auto’s en warmtepompen. Maar we hebben straks hoogstwaarschijnlijk waterstof nodig voor energie-opslag, industrie etc. Opwekking daarvan is heel inefficiënt. De projecties die ik gezien heb gaan uit van een ongeveer gelijkblijvend energieverbruik (in petajoules of kWh) in komende 30 jaar. Als er andere info is dan hoor ik dat graag!

[@PM_82]

@@PetrSalz Die is ongeveer even efficient als de nu omzetting van gas naar elektriciteit maar door technologische ontwikkelingen wordt ook het produceren van waterstof uit electriciteit veel efficienter. Verder kunnen we waterstof ook gewoon importeren per schip of pijpleiding net als we doen met aardgas. De nodige waterstof hoeven we dus niet met lokale productie van elektriciteit te maken en zeker niet met dure kernenergie.

[@PetrSalz-fm1kj]

@@PM_82Dank voor je reactie! Ik lees nergens dat productie van waterstof echt veel efficiënter kan. Ik lees eerder dat er natuurkundige wetten zijn die dat verhinderen. Maar met een goede bron laat ik mij graag overtuigen van het tegendeel. Importeren van waterstof zal vast wel moeten, maar we wilden toch ook niet erg afhankelijk worden van het buitenland? Die waterstof moet dan waarschijnlijk komen uit noord Afrika. Dat zijn ook niet de fijnste regimes.

[@62331023]

Eindelijk informatie wat niet doordrenkt is van politiek maar gewoon wetenschappelijker

[@erikthehalfabee6234]

*die

[@FlapD]

Helaas wordt de kijker subtiel gestuurd naar dat kernenergie slecht is. Met woorden zoals 'duur', 'niet haalbaar binnen het budget en de tijd' en 'levensgevaarlijk afval' vind ik dat ze de kijker geen goede kans krijgt om zijn eigen mening te vormen over dit thema. Maar inderdaad wel goed dat ze eindelijk iets doen waarvoor mensen eerder voor geabonneerd hebben .

[@victorvandenbrink6851]

Het eeuwige probleem van kernenergie is dat we altijd al 20 jaar te laat zullen zijn met het bouwen van nieuwe centrale's. Er is slechts 1 land in Europa wat heeft opgelet en z'n huiswerk heeft gedaan en dat is Frankrijk. En die plukken daar nu de vruchten van. Het dilemma is dus dat we al te laat zijn, maar gaan we over nog eens 20 jaar nog veel later zijn als we ze nu niet bouwen.

[@meintdussel1240]

oh?? ik dacht dat ze daar gigantische problemen hadden vorig jaar.

[@nicobruin8618]

@@meintdussel1240 Ze hebben problemen met vernieuwing, veel institionele kennis is verloren gegaan zoals de Finnen ook al opmerkten. Maar kijkende naar het grotere plaatje hebben de Fransen goedkopere stroom dan gemiddeld, en de helft van de co2 uitstoot per KwH dan bijvoorbeeld groene-energie voorloper Duitsland.

[@andrevanrossum8408]

​@@nicobruin8618De Duitse energieopwekking is niet twee keer maar wel 10 keer zo vies als de Franse. Daarnaast hebben de Duitsers dure en de Fransen goedkope stroom. We hebben binnen de EU het bewijs dat kernenergie toekomst heeft en die lelijke, ruimtevretende windmolens met hun wiebelstroom niet.

[@meintdussel1240]

@@nicobruin8618 minimaal 60 jaar moeten ze draaien om uit de kosten te komen, dus deze regering moet het 60 jaar volhouden, anders kan het hier net als in duitsland gaan waar na Fukushima de stecker er werd uitgetrokken dus dit is wel een erg risicovolle onderneming die onze toekomstige generatie nog zwaar zal belasten. Ter vergelijking een windmolen wordt volledig terugverdient in 23 weken en de totale uitstoot van een kerncentrale zit tussen wind en zonne energie in.

[@user-ij5lc1kw8r]

Dat iets te vroeg of te laat is, berust op 'n misverstand: alles gebeurd precies op tijd :)

[@laurenso2155]

Ik denk dat we uit moeten gaan van de mogelijkheden die er zijn en kansen die dit biedt: - In Japan lukt het wel om een kerncentrale binnen een paar jaar neer te zetten. Leerpunten was bijvoorbeeld een nauwe samenwerking tussen goedkeurder en ontwikkelaar om vroeg problemen te ontdekken en mee te denken met oplossingen. - Het Franse concept is dat je 1x een kerncentrale ontwerpt en dat hergebruikt. Dat scheelt later ook in onderhoud. - Je kan een hoop van het kernafval opnieuw verrijken. Probleem is dat dat duurder is dan nieuw Uranium. Ik vraag me echter af of dat duurder is als je de opslag ook opslag meetelt. Echter, als het ons lukt om 4 kerncentrales netjes op tijd te bouwen, is dat kennis die we in Europa en over de hele wereld kunnen verkopen. Dus iets waar we en het klimaat mee helpen EN er ook nog geld aan kunnen verdienen. Beter als dat wordt het niet.

[@andrevanrossum8408]

Eens, behalve dat Nederland zijn kennis kan verkopen. Dat soort "voorloper" praatjes horen we wel vaker. In de praktijk gebeurt het niet en importen we wat we nodig hebben.

[@bramesque]

In Japan lukte het ook om in een paar dagen een aantal reactoren op te blazen!

[@FlapD]

@@andrevanrossum8408 We moeten importeren aangezien wij, als Nederland, gewoon te laat zijn wakker geworden met kernenergie (of omdat we bang werden ervoor). Daarom zijn wij niet de leider in de kennis over het algemeen over kernenergie, maar het is zeker wel een mogelijk om onderdelen goed te ontwikkelen hier en verder door te verkopen.

[@larsrademakers6070]

​@@bramesqueen hoeveel doden zijn daar gevallen? Ik heb zelfs vernomen dat de evacuatie voor meer doden heeft gezorgt dan de ramp zelf

[@gxsilenthunter1]

Ja hadden die pipo's met voorop Rutte misschien 15 jaar geleden moeten beginnen?

[@Daveymeijer]

Geen enkel probleem mee, had al veel eerder moeten gebeuren !!

[@Merlist95]

Eindelijk wordt er serieus nagedacht over kernenergie, hoera!

[@HermantjeB]

Mooi! Super dat dit gaat gebeuren👍🏼 Het is schoon, relatief veilig, geeft weinig afval en is erg efficiënt. Zo blijft de natuur bespaard van nog meer van die lelijke windmolens en panelen🍀. Nederland staat bekend om z’n goede en knappe koppen en ik denk dat wij zo’n project prima aankunnen🇳🇱💪🏼

[@meintdussel1240]

Zeker niet efficient, minimaal 60 jaar moeten ze draaien om uit de kosten te komen, dus deze regering moet het 60 jaar volhouden, anders kan het hier net als in duitsland gaan waar na Fukushima de stecker er werd uitgetrokken dus dit is wel een erg risicovolle onderneming die onze toekomstige generatie nog zwaar zal belasten.

[@Ehralur]

Het enige nadeel; het kost gigantisch veel geld en tegen de tijd dat ze klaar zijn is zon/windenergie + batterijoplag ~90% goedkoper dan alleen maar het draaiende houden van deze centrales. Kernenergie was heel mooi... 20 jaar geleden. Nu zijn we te laat.

[@andrevanrossum8408]

@@Ehralur Dit is pure fantasie. We hebben niet eens genoeg grondstoffen voor auto-accu's, laat staan een accu ter grootte van de gemeente Haarlem (bron: TenneT). Laten we ophouden met experimenteren met slechte oplossingen, en de enige realistische en bekende oplossing kiezen: kernenergie. Het is ook beter voor mens, dier en natuur dan windmolens.

[@bartb7790]

Wat een domme opmerking over kernafval hier op de vloer: als je achter een draaiende straalmotor gaat staan is dat ook dodelijk, en toch stappen we in een vliegtuig...

[@rtraz2883]

Is allemaal linkse bangmakerij

[@AlexHaan]

Wat een ongelooflijk tekenend begin in deze video! Terwijl de rest van de verslaglegging behoorlijk neutraal is. Een onzinnige tweede vraag; "Wat er zou gebeuren als het hier naast ons lag". Zo kan ik ook vragen: "Wat zou er gebeuren als je geraakt wordt door de tip van de wiek van een windturbine?". "Wat gebeurt er als je vast komt te zitten onder water?".

[@thomasr730]

maar van een wiek die op snelheid is snapt iedereen snapt iedereen dat die dodelijk is, maar als je wat Uranium ziet, is het moeilijk te bepalen hoe gevaarlijk dat is (het ziet er uit als een stukmetaal, het gloeit niet zoals in tekenfilms)

[@Robbedem]

@@thomasr730 uranium is niet gevaarlijk. Je kan dat gewoon met je handen vastnemen zelfs. Het is pas gevaarlijk als het bewerkt is om als splijtstof te gebruiken of gebruikt is geweest.

[@barraqudda]

​@@Robbedemja en hoe wordt het in een kerncentrale gebruikt?!? Juist als splijtstof. Dus het is gevaarlijke als het uit een kerncentrale komt.

[@phb8037]

Gasolie is dus veiliger. Wat zou er gebeuren als je daar een flinke slok van neemt? Of een sigaretje opsteekt naast een open vat?

[@matbronk1]

@@thomasr730 "als je wat Uranium ziet" Oh ja, precies, zoals je elke dag toevallig even wat Uranium tegen het lijf loopt. Verwacht je dat ze kernafval gaan uitdelen als zegeltjes bij de supermarkt ofzo?

[@SYLPT93]

Er zijn technologiën die het hergebruik van thorium mogelijk maken. Zo kun je hetzelfde materiaal tot wel 4x gebruiken voordat echt alles eruit geknepen is. Wat je dan overhoudt op jaarbasis aan radioactief afval is ongeveer 1 tennisbal. Doordat je het een paar keer hergebruikt hebt, is het geen 100.000 jaar radioactief maar slechts 100 jaar. De hoeveelheid thorium waar nu niks mee gedaan wordt kan de hele aarde voor 150 jaar aan stroom voorzien.

[@meintdussel1240]

dat is de helft van het verhaal, jammer dat het technisch nog niet haalbaar is

[@SYLPT93]

@@meintdussel1240 ik herinner me het hele verhaal niet meer.. maar vertel gerust de andere helft🙏🏼

[@expat-riot]

Je houdt 1 tennisbal over als je met 1 tennisbal begonnen bent. Net als met uranium.

[@janvanholten7592]

Tientallen jaren visieloos beleid ten aanzien van Kernenergie. In die tijd hadden we de Thoriumcentrale kunnen uit ontwikkelen en hadden we nu uitermate veilige kernenergie kunnen hebben. Met nauwelijks afval. En opeens hebben we nu haast. Je bouwt niet zomaar een centrale, die kundigheid zijn we wat verleerd. Maar het gezonde verstand lijkt weer wat terug te keren.

[@ymmv99]

Waarom dit zelf doen, als er genoeg landen zijn waar ze wel ervaring hebben met het bouwen van nieuwe kerncentrales.

[@JongJande]

Een wasmachine koop je bij een bedrijf wat wasmachines maakt ..... en een kerncentrale bij een bedrijf dat kerncentrales bouwt. Verder hoef je niet heel groe centrales te bouwen maar bouw je meerdere kleine centrales die je als unit bouwt en neerzet.

[@janvanholten7592]

@@ymmv99, ik heb nergens geschreven dat we dit zelf moeten doen!! Maar ook elders in deze wereld is die kundigheid beduidend minder geworden.

[@FlapD]

@@JongJande Zou dat maar kunnen jong, zou dat maar kunnen.

[@JongJande]

@@FlapD Er zijn een heleboel grote defensie schepen (zoals vliegdekschepen en onderzeeboten) die werken op kernenergie. Het vervelende is dat defensie een aparte wereld is die dingen voor zich zelf houdt en verder is er een elite die dingen tegen houdt. Technisch is er geen probleem.

[@yves7778]

Je moet begrijpen dat alles energie is. Dus hoe meer we het op een schone manier kunnen opwekken hoe beter dit voor de maatschappij is. Kernenergie kan hier een cruciale factor in spelen maar de kost en deadlines bij de bouw en opslag van kernenergie is een enorme uitdaging en moet goed worden aangepakt!

[@BN-zv1ot]

Liever hier het geld spenderen dan is het buiten en dat je nooit meer terug ziet:)

[@wouterreintjes]

Zo snel mogelijk beginnen zou ik zeggen! We zijn al te afhankelijk van China wat betreft zeldzame metalen voor accu's en windmolens, we moeten onze energiebronnen divers maken. Tevens zijn deze kerncentrales veiliger dan ooit. Het beste moment om ze te bouwen was 20 jaar geleden, het volgende moment is nu

[@kerngezond6953]

Ik vind eerlijk gezegd het diversificeren van energiebronnen het enige logische argument om een kerncentrale te bouwen. Daarnaast ben ik het ook met je eens dat kernenergie veilig genoeg is. Dan is de volgende vraag, hoeveel mag het kosten van jou? Hoeveel meer wil jij betalen op je energierekening voor kernenergie? Ik hoor graag een percentage van je want goedkoper dan duurzame energie gaat het sowieso niet worden dus je elektriciteitsrekening gaat sowieso omhoog.

[@FrankHeuvelman]

Om een auto te laten rijden op met kernenergie opgewekte energie heb je nog steeds (heel veel) accu's nodig om deze energie in op te slaan.

[@SolutionJW]

@@kerngezond6953 Ik vraag me af in hoeverre het echt terug te zien gaat zijn op een energierekening? Kerncentrales, in ieder geval zoals ik het begrijp, zijn er niet direct op gericht om de 'duurzame' energie te vervangen. Het is juist een stabiele '24/7' manier van opwekken. Dat zou dus eerder een vervanger zijn van de fossiele opwekkers die nodig zijn voor stabiliteit (omdat zon en wind natuurlijk niet 24/7 kunnen leveren). Misschien lees ik het verkeerd hoor. Los daarvan zou ik er geen enkel probleem me hebben om 15% meer te betalen voor een energiebron die veel veiliger en beter is voor het klimaat dan de alternatieven.

[@kerngezond6953]

@@SolutionJW Het is inderdaad een zeer stabiele manier van energie opwekken, maar hij is daarin juist totaal ongeschikt om fossiele brandstoffen te vervangen als aanvulling op duurzame energie. Als je duurzame energie wilt aanvullen met een centrale, dan moet dat een centrale zijn die je makkelijk aan en uit kan zetten en een kerncentrale kan dat niet. Althans, je kan een kerncentrale wel aan- en uitzetten, maar zo’n ding is in tegenstelling tot een gascentrale zo verschrikkelijk duur dat hij qua kosten alleen nog een beetje relevant is als je hem zoveel mogelijk aan laat staan. Een kerncentrale een paar maanden per jaar laten idlen is weggegooid geld want de kosten om hem te laten draaien (veiligheid) lopen gewoon door.

[@SolutionJW]

@@kerngezond6953 Super interessante puzzel wel natuurlijk! Moet ook bekennen dat dit natuurlijk mijn expertise wel te boven gaat, maar in hoeverre worden de fossiele centrales dan nu aan- en uitgeschakeld? Ik zou me voorstellen dat de kerncentrales vooral zorgen voor een stabiele basis, het aandeel dat 24/7 nodig is, en dat de schommelingen worden opgevangen door andere stukjes in de energiepuzzel - toch?

[@korsol]

Ik werk als een engineer in de electriciteitsindustrie. Geen grote fan van Nuclear, niet om de veiligheid, maar om de kosten. Nuclear is overhyped door men die het ziet als een magische on go oplossing zien. De LCOE per Mwh (levelised cost of efficiency) dus dit is hoeveel elke Mwh cost rekening houdend met levensduur en investeringskosten ligt voor kernenergie rond de €200/mwh voor wind en zon is dat inmiddels rond de €40/mwh. Kernenergie is inmiddels bijna 10x zo duur met als enig voordeel dat het energie on demand is dus geen opslag medium nodig heeft zoals waterstof of batterijen. Nucleare centrales zijn ook niet bepaald flexibel, je wilt ze niet teveel op en afschakelen bij gascentrales gaat dit veel beter. Gascentrales zijn ook on demand en kosten zoon €70/mwh stoot alleen wel co2 uit. Kernenergie centrale ontwikken kost gemiddeld zoon 15 jaar voor het er staat als de beslissing is genomen. 15 jaar geen energie productie en dus geen winst, terwijl 15 jaar het geld in iets anders als onderwijs geinvesteerd kan worden of geen rente kan vangen.

[@karnemelksnor]

Vergeet je de integratiekosten niet? We hoeven natuurlijk niet op 100% kernerngie te draaien, maar een stabiele baseload is wel prettig. Overzicht van LCOE inclusief Integratiekosten Kernenergie LCOE: $90 - $140 per MWh Integratiekosten: Laag, geschat op $0 - $10 per MWh (vanwege de stabiele baseload productie) Totale kosten: $90 - $150 per MWh Zonne-energie (PV) LCOE: $30 - $60 per MWh Integratiekosten: $10 - $40 per MWh (variabel, afhankelijk van de penetratie en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $40 - $100 per MWh Windenergie (Onshore) LCOE: $30 - $60 per MWh Integratiekosten: $10 - $30 per MWh (afhankelijk van locatie en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $40 - $90 per MWh Windenergie (Offshore) LCOE: $60 - $120 per MWh Integratiekosten: $10 - $30 per MWh (afhankelijk van afstand tot kust en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $70 - $150 per MWh Analyse Kernenergie: Ondanks de lage integratiekosten blijven de totale kosten hoog door de hoge kapitaal- en operationele kosten. Zonne-energie: Met een lage LCOE maar variabele integratiekosten blijft zonne-energie over het algemeen competitief, vooral in gebieden met veel zonlicht en goede infrastructuur. Windenergie (Onshore): Blijft zeer competitief met relatief lage LCOE en matige integratiekosten, ideaal voor locaties met constante windstromen. Windenergie (Offshore): Hogere kosten door zowel kapitaal- als integratiekosten, maar aantrekkelijk in dichtbevolkte kustgebieden met beperkte ruimte op land.

[@simondovinsky2734]

Zonder gascentrales kan je met de huidige PV en wind installaties geen stabiel stroomnet meer krijgen. Ik denk overigens dat de € 40/mwh voor wind 'n beetje creatief boekhouden is van degene die daar belang bij hebben. CO2, men zal op den duur wel inzien dat dit geen probleem is, maar daar gaan nog wel wat jaartjes overheen, moet eerst uitgehyped worden.

[@Robbedem]

Je moet ook de stabilieit van het elektriciteitsnet meerekenen. Dan komt zon en wind er een stuk minder gunstig uit.

[@kevinh3238]

Het is niet het doel om zon of wind te vervangen maar fossiele brandstoffen. Wind waait en de zon schijnt ook niet altijd dus volledig daarop lijkt me niet handig

[@jac540]

@@karnemelksnor En daarbij is het misschien ook wel interessant om te vermelden dat kernenergie integreren in het energienet de LCOE van wind en zon beter maakt. Des te gevarieerder de energiemix, des te goedkoper minder stabiele vormen van energieopwekking. Extreem voorbeeld: heb je een paar honderd zonnepanelen in heel Nederland dan kun je die energie altijd wel ergens kwijt. Je hebt geen batterijen nodig, en je hoeft de zonnepanelen nooit af te schakelen. Daardoor heb je praktisch geen integratiekosten. Doe je 100% van alle energie op zonnepanelen dan heb je ongeveer 10x zoveel zonnepanelen nodig om ook de winter door te komen en / of je moet fors investeren in lange termijn opslag. Met wind is dit iets minder extreem (er zit minder verschil in wind tussen zomer en winter dan tussen zonne energie), maar ook daarbij geldt dat als windenergie een lager percentage van de totale opgewekte energie is deze goedkoper wordt.

[@EK0706]

Dus laten bouwen door dezelfde bouwers, bedrijven en (indien mogeijk) hetzelfde personeel als in Finland!

[@janhetjoch]

Er zijn 32 mensen gestorven in kernrampen ooit. Het is de veiligste energiebron die bestaat. De kerncentrales zijn een van de weinige dingen die wel goed zijn in het "hoofdlijnen akkoord"

[@felikskleingeld5557]

Door Tjernobyl zijn meer dan 90.000 mensen overleden. Droeftoeter dat je bent.

[@cornnatron3030]

precies en ik snap ook niet dat dat niet gemeld wordt net als dat fukushima een ramp wordt genoemt terwijl daar maar 1dode door is gevallen dat kwalificeert niet als een ramp in mijn ogen. die andere zijn omgekomen voor namelijk door een ramp in een niet onderhoude centrale die al 30jaar oud was toen het fout ging dus techniek van net naar de 2e ww.

[@HarpsichordVinylGallery]

Nooit gehoord van Tjernobyl? Evacueren naar Groenland hoor ik je al zeggen met een pokerface

[@r.hubertmath4414]

De rest is ook goed. Chapeau voor de boeren, tuinders, vissers, .... en doeidoei asielzoekers!

[@yoranerami6528]

Broeder heb je wel gekeken naar dit filmpje?

[@frankvanderk7803]

1-zijdige weergave van uitsluitend negativiteit over kerncentrales. Iedere discusie zou beide zijde moeten tonen.

[@Chris_Fransen]

Even alle feiten van kernenergie op een rijtje: 1. Kernenergie is een veilige schone vorm van energie en is enorm energiedicht (uit 1 kilo uranium krijg je 100.000x meer energie dan 1 kilo kolen) 2. De bouw van kerncentrales duurt heel lang, vaak zo'n 10-15 jaar zonder planning. De geschatte prijs voor centrales worden bijna altijd voor elk project op de wereld te laag geschat. Het lijkt nu extremer, omdat het originele bedrag al in de miljarden ligt. 3. Kernafval is misschien het minste probleem van kernenergie. Dit omdat het in een vaste vorm opgeslagen kan worden in tegenstelling tot afval van fossiele centrales dat onze atmosfeer ingepompt wordt. Kernafval kan ook gerecycled worden waardoor we veel meer energie uit de grondstoffen kunnen halen en het afval uit dit proces soms wel tot nog geen 1000 jaar gevaarlijk in tegenstelling tot 1 miljoen jaar. 4. Voor kernenergie kunnen we ook Thorium gebruiken, dit is in principe een betere en veiligere grondstof voor kernenergie, maar er is nog te weinig onderzoek naar gedaan. 5. Als er meer onderzoek gedaan gaat worden naar kernenergie zullen we in de toekomst veiligere en efficiëntere centrales bouwen die Nederland CO2 neutraal zullen houden. In conclusie: kernenergie is een veiligere schonere vorm van energie dan fossiele brandstof, het levert meer energie op en het kernafval kan veilig opgeslagen en zelfs gerecycled worden. Met meer onderzoek zullen we in de toekomst betere centrales kunnen bouwen om NL schone energie te leveren. Als iemand nog vragen heeft rond Kernenergie laat mij weten in de reacties van deze comment.

[@ddekruik]

Fukushima ligt in Japan en daar hebben ze heel heel veel aardbevingen en hier is dat niet het geval het is appels met peren vergelijken

[@jeroenvanmuiswinkel2855]

Klopt, wij in nederland hebben natuurlijk totaal geen overstromings gevaar.

[@bartb7790]

Wat belangrijker is is de vraag hoeveel slachtoffers er daarbij zijn gevallen, en hoeveel slachtoffers er jaarlijks vallen door luchtverontreiniging. Tip kijk eens naar de aflevering van Arjan Lubach over kernenergie.

[@kevin_spanish]

Bedenk ook even dat Fukushima eerst door een aardbeving getroffen werd, waarna er nog eens een knoepert van een tsunami overheen kwam zetten.

[@JongJande]

Het is nog gekker: Fukushima was geen ongeluk ... maar een terroristische aanval. De Rothschilds hebben een nucleaire bom op de zeebodem tot ontploffing gebracht en dat gaf de vloed golf. Verder plaatste de Mossad het stuxnet virus in de proces computer van de kern reactoren. Zij wilden niet dat Japan brandstof staven ging opwerken voor Iran ....

[@ferkeap]

Grootste aardbeving ooit in Japan, dat heeft geen meltdown veroorzaakt. Was de Tsunami geen 33m of de generators hadden 10m hoger/ geschud gestaan was er ook geen meltdown geweest.

[@edzedeboer9230]

Stel dat de bouw van een kerncentrale langer gaat duren. En wat dan nog? 12 jaar in plaats van 10 jaar. Duurder dan werd verwacht. En wat dan nog? De verbouwing van de Tweede Kamer wordt toch ook niet stilgelegd, al kost dat drie keer meer dan verwacht.

[@MD-bs5oc]

Omdat er ook alternatieven zijn die we nu direct of in korte tijd kunnen inzetten.

[@BartjeB289]

@@MD-bs5oc Ja en dat blijkt dus onvoldoende helaas. Daarom heeft een land als Finland het voortouw genomen. Samenwerking met deze landen en vooral de mensen is dus belangrijk.

[@ivarbrouwer197]

De jonge ontwikkelingen in groene energie gaan snel, het is goed mogelijk dat grote ‘groene’ batterijen de benodigde capaciteit kunnen leveren. Maar kernenergie is een bewezen methode en groene energie op de schaal die we nodig hebben is nog niet zeker. Investeren we nu in iets dat zeker is is de kans groot dat we worden ingehaald door de renewable energie, maar niet zeker. Kernenergie is zeker en die stabiliteit is waar groene energie nu niet de complete oplossing is. Diversificatie van methodes is daarom de meest veilige oplossing ook al kost dat op termijn meer.

[@kerngezond6953]

Ik vind dat er wel een verschil zit tussen de verbouwing van de Tweede Kamer en het bouwen van een kerncentrale. De verbouwing van de tweede kamer wordt steeds duurder maar zit nog altijd op een paar miljard. Voor één kerncentrale moet je denken aan vele tientallen miljarden nog voor één zo’n ding überhaupt elektriciteit gaat produceren. Vier kerncentrales hebben de potentie om gewoon een molensteen om de rijksbegroting te worden.

[@ivarbrouwer197]

@@kerngezond6953 eens .. als we een 'klein' risico nemen met de energie zekerheid kunnen we potentieel meer verdienen aan groene energie, maar we zijn een land en geen bedrijf. Een risico nemen over de hoofden van een bevolking? Lastig dillema.

[@GRoss074]

Dit project moet nederland gewoon doorpakken en doen! Kernenergie is nodig.

[@larskleijn]

misschien een optie om 1 her activeringscentrale te maken ? ik weet dat veel landen hier tegen zijn omdat je met zo'n centrale ook kern bommen kan maken. Maar het kern afval blijft veel korter radio actief en het kern afval dat over blijft is ook VEEL minder

[@markmarketing7365]

Als je die grafiek ziet met verschillende energievormen zie ik toch ook twee vormen van net zo'n duurzame energie - die overigens nu te bouwen zijn en spotgoedkoop, zelfs tov fossiel - waar dit kabinet zo'n aversie tegen lijkt te hebben... Kernenergie is prachtig spul, maar het zou ook leuk zijn als energiemaatschappijen eens een keer de dikke winsten van de afgelopen periode zouden inversteren in vormen van locale opslag om het netwerk klaar te stomen voor zon en wind, in plaats van al dat gejengel met kosten voor teruglevering en de idioterie van consumenten hun eigen batterijen te laten gebruiken. Elke wijk een batterijhuuske

[@MarinusMakesStuff]

Maar waar halen we de grondstoffen vandaan om in elke wijk een batterij neer te plempen? Ik zou dan eerder naar waterstofconversie of vliegwielen kijken.

[@metalhunter15]

Batterijen zijn ecologisch gezien een regelrechte ramp. Zowel om ze te maken als om weer van ze af te geraken nadat ze versleten zijn.

[@vasiliekandiliotis]

die aversie is er omdat 1 zon en wind niet constant is. 2 deze energie bronnen in vergelijking tot kern heel weinig stroom opwekken. 3 het onderhoud en afschrijving van de windmolens en zonnepanelen vele maar dan ook echt vele malen korter is dan bijv een kern centrale. 4 iedereen dan een batterij moet instaleren in zijn/haar huis die op dit moment alleen gemaakt word van lithium wat super giftig is en 5 het onderhoud wat bijv een windmolen nodig heeft laat staan duizenden simpelweg de mankracht niet voor is.

[@markmarketing7365]

Persoonlijk ben ik ook een groot fan van (ingegraven) vliegwielen! :) Al staan die nog een beetje in de kinderschoenen voor dit gebruikt. Maar in principe werkt elke omzetting van elektriciteit naar een duurzame stof/product. Niet eens per se terug naar elektriciteit, maar als het fossiel of iets dergelijks klimaatvervuilends verdrijft is dat natuurlijk een plus. Het lijkt mij vooral belangrijk dat dit meer gecentraliseerd gebeurd dan onder ieder dak een accu.

[@elowine]

​@@MarinusMakesStuff ​ Een zoutbatterij zou op wijk niveau interessant kunnen zijn. De techniek is er, alleen het uitrollen zal een behoorlijke uitdaging zijn en lang niet overal kunnen. Daarbij heeft stadsverwarming wel aangetoond dat 'collectief' energie voorziening in Nederland betekend dat er een paar aandeelhouders heel rijk van worden en de gebruiker veel meer kwijt is dan zelf stoken. En dat de overheid totaal niet in staat is om deze markt te reguleren.

[@somebody-anonymous]

Ik had graag wat gehooed over Duitsland, daar hebben ze toch alle kerncentrales uitgezet? Beetje gek om hier nieuwe kerncentrales te bouwen en niet stil te staan bij de ongebruikte centrales bij de buren

[@kaasmeester5903]

De Duitse kernenergie is niet vervangen door schone zon en wind, maar door bruinkool, zowat de meest smerige brandstof die er is. Niet bepaald een goed voorbeeld om te volgen.

[@SolutionJW]

Want je wil die op wieltjes hier naartoe karren bedoel je? ;p Het lijkt mij, ondanks het hogere kostenplaatje, beter om vanaf 0 te starten met de nieuwste technologie. Er zijn de afgelopen jaren ontzettend mooie verbeteringen geweest op gebied van efficiëntie en veiligheid - het is denk ik vooral dat stukje kennis dat je zou willen importeren en dan kan je later nog kijken of er binnen dat plaatje iets bij de buren te halen valt. Andersom zou ik het juist niet aan willen pakken.

[@somebody-anonymous]

@@SolutionJW Ah ja en over 20 jaar kunnen de Duitsers weer nieuwe kerncentrales bouwen en van ons leren waarom wij de 60 jaar niet hebben gehaald die nodig is om een kerncentrale zichzelf terug te laten verdienen, goed plan ;p

[@edwinamp]

Ja omdat ze daar helemaal weg kwijt zijn . In plaats daarvan nog jaren doorgaan met bruinkoolcentrales . Een grote milieuramp voor de omgeving en het leed van gedwongen verhuizingen nog niet een meegeteld . En het land is wat groter maar in het zuiden toch wat minder ruimte voor grootschalige windmolenparken tenzij je de natuur in de alpen wilt gaan verzieken .

[@andrevanrossum8408]

Dat zou prima kunnen, maar dat zal de extreemlinkse Duitse regering niet willen. Door hun beslissing stoot Duitsland jaarlijks onnodig 70 miljoen ton CO2 uit. Duitsland heeft een ontzettend dom besluit genomen en daar komen ze langzamerhand achter.

[@nickdegroot2445]

Het had wel interessant geweest om ook een kernenergie specialist te interviewen inplaats van een criticus die alleen maar beren op de weg ziet. Nederland heeft mensen nodig met daadkracht die het willen gaan realiseren op korte termijn inplaats van alleen maar praten over dat de bouw eventueel lang kan gaan duren. In China en Japan worden centrales binnen 5 tot 7 jaar gebouwd, wij moeten hier ook naar streven en ook niet het wiel uitvinden met het ontwerpen van nieuwe techniek, Nederland is daar niet goed in zoals het Fyra debacle heeft aangetoond.

[@clrogier]

Waarom werd er in de rapportage geen aandacht besteed aan het MYRRHA project in België?

[@none-id3lj]

"what would happen is it would be here on the floor" Vanwaar toch dit soort angst inboezemen? Ga verdomme eens met een open blik erin, in plaats van direct over "levensgevaarlijk kernafval" te spreken. Dit soort vragen slaan nergens op.

[@roller12coaster]

Viel me ook al op ja. Als je in een kamer gevuld met aardgas zit, hou je het ook niet lang vol.

[@68024]

Dat vond ik ook, een van de eerste zinnen was het "onoplosbare probleem van kernafval"... maar er zijn wel degelijk oplossingen.

[@dutchsailor6620]

Typisch NPO

[@Tim_van_de_Leur]

@@roller12coaster of kamperen op de schoorsteen van een kolencentrale :P

[@TheRiddleNL]

vroeg of laat human mass suicide niks meer niks minder je kan niets garanderen over veiligheid.. (Als er iets mis gaat kan je er niet bij komen, zie Pripjat Tsjernobyl, Fukushima.

[@RJG-Studios]

Mooie informatieve video! Netjes en goed uitgelegd. Mijn complimenten.

[@guus5504]

Dit is wat mij betreft toch echt wel een positieve ontwikkeling voor Nederland.

[@hvanmegen]

Kernenergie is nog steeds de meest milieuvriendelijkste, veiligste en betrouwbaarste vorm van energieproductie die we NU beschikbaar hebben.. en we hebben deze energie NU nodig om ons minder afhankelijk te maken van fossiele brandstoffen. Ondertussen moeten we verder werken aan lokaal opwekken en opslaan van stroom met behulp van zonnepanelen en moderne hoog-efficiënte waterstofproductie.

[@jeroendewit7912]

Interessante video over kernenergie. Wat ik mij afvraag: waar gaan we ons uranium vandaan halen? Importen we dit niet voornamelijk uit China en Rusland? Of andere Afrikaanse landen die zich tegen het westen aan het afzetten zijn? Zo blijven we afhankelijk van discutabele landen.

[@denziokruize9059]

Er zijn genoeg vriendelijke landen die ons uranium kunnen leveren. Denk aan Canada, Australië, Zuid-Afrika, Namibië, Brazilië, Verenigde Staten en Oekraïne. Australië en Canada bezitten gezamenlijk zelfs bijna 40% van de wereldwijde uranium voorraden. Hier zou ik mij in ieder geval niet erg druk om maken!

[@dascandy]

Vergeet niet dat, in tegenstelling tot kolen en gas waarbij een enorme kwantiteit aan brandstof geimporteerd moet blijven worden, uranium enorm energiedicht is. Het beeld van "blijven importeren" is niet geheel verkeerd, maar een paar ordegrootten minder veel. En wees eerlijk, we importeren nu gas uit Rusland. Lijkt me een losstaand probleem om op te lossen. Russisch uranium is niet slechter dan russisch gas.

[@edwinamp]

@@dascandy Russisch gas is dacht ik vervangen door gas uit Qatar en wat schalieglas waar Trump mee is begonnen uit de VS . Rusland haalt bijna alle uranium uit bondgenoot Kazachstan .

[@simondovinsky2734]

Het Westen haalt het nogal dubieus uit Afrika, het zogenaamde yellow cake poeder bevat 75% Uranium, wij geven Afrika daar € 5 /kg voor terwijl het voor € 200 /kg wordt doorverkocht. Dat begint men daar door te krijgen en ja dan krijg je problemen. gewoon realistische prijs bieden en je krijgt het gewoon zonder problemen.

[@andrevanrossum8408]

We halen olie uit het Midden Oosten, airco's, windmolens, magneten en zonnepanelen uit China, EV's uit de VS, China en Korea etc. We zijn en blijven afhankelijk.

[@elisaarends7276]

Beter, eindelijk gaan ze kerncentrales bouwen!

[@bq5577x]

Hopelijk naast jouw huis!

[@elisaarends7276]

@@bq5577x van mij mogen ze, ik heb kerncentrales bestudeerd en de centrales van nu durf ik in m'n achtertuin te hebben!

[@sam512]

Dankjewel voor weer een fantastische video nieuwsuur!

[@thomaskortvelyessy]

Waarom zouden juist zuinige Nederlanders ermee eens zijn om de torenhoge kosten van bouw en uiteindelijk ook de afbraak van een afgetakelde kerncentrale wil gaan betalen. Met een overgang naar zon, wind, batterijen ben je veel goedkoper uit, zowel op korte als ook op de lange termijn

[@the11382]

Kernafval kan ook worden gerecycled, Frankrijk doet het al. Het nadeel echter is dat Plutonium een van de stoffen in kernafval is.

[@unsettledroell]

Als je een paar stappen verder gaat, kan je dus dat 'afval', waar plutonium is zit, blijven gebruiken totdat al het plutonium opgebrand is. Op die manier kan je 20x meer energie uit dezelfde hoeveelheid brandstof halen. Rusland doet al iets dergelijks met hun gesmolten natrium reactoren.

[@Mr.Riffian]

Frankrijk had de voorkeur voor kerncentrales omdat het benodigde uranium praktisch gratis van hun ex kolonies afpakte. Als ik benzine kan stelen ga ik ook een grote Amerikaan rijden.

[@basvanharen2904]

Nadeel, valt wel mee, dan kunnen we mooi een paar flinke kernbommen maken.

[@nehriim3748]

@@unsettledroell Sinds wanneer heeft Rusland al gesmolten natrium reactoren? Nog niet eens een jaar geleden had ik gehoord dat we nog geen goede corrosie bestendige materialen hebben ontwikkeld om de gesmolten natrium rond te pompen.

[@aragingbear6466]

10 jaar te weinig? Misschien, het goed doen is uiteindelijk belangrijker dan te snel. Maar de vraag over waar het radioactief afval dan moet blijven is dom. De wereld staat vol met kerncentrales, we hebben al 1 actieve in Nederland. Waar denk je dat dat afval heen gaat? Het ligt nu toch ook niet voor je voeten! Nieuwsuur probeert weer kijkers te krijgen door angst te zaaien.

[@sampad2973]

Helemaal mee eens, linkse npo bangmakerij

[@marijnvanbuuren]

Laat maar komen! Zelf woon ik naast de Maasvlakte en heb geen probleem met een kerncentrale. We hebben het simpelweg nodig. Zeker als we zo min mogelijk uitstoot willen creëren.

[@nibiruresearch]

Het bouwen van vier grote kerncentrales in de uithoeken van ons land is onverstandig. Wij moeten inzetten op meerdere kleine tot zeer kleine kerncentrales die dicht bij grootverbruikers zoals datacentres , de maasvlakte, tatasteel e.d. worden opgesteld. Dan hoeft een grote hoeveelheid electriciteit niet door het net te worden verdeeld over grote afstanden. Wacht met investeren in niet modulaire kerncentrales die allemaal ver over hun budget en levertijd gaan. Een kleine kerncentrale kan ook de kolen of gascentrales vervangen als warmtebron waardoor de generator en de elektrische infrastructuur behouden blijft.

[@melle9155]

Dit is het enige uit het regeerakkoord waar ik het eens mee ben

[@Holland1994D]

Strengere asielregels ook zeker mee eens

[@HalfBewolktBestondAl]

Tja, nu gaan ze miljoenen uitgeven om adviesbureaus jarenlang onderzoek te laten doen naar die vier kerncentrales om gegarandeerd in 2028 met de conclusie te komen dat het toch niet rendabel is en/of dat er door NIMBYs nergens plek is 🤷 Het zou me echt enorm verbazen als die dingen er voor 2050 staan

[@erik7853]

@@HalfBewolktBestondAl Voor 2040 moet gaan lukken, heb er alle vertrouwen in. Finse en Chines experts vragen om ons te helpen en we komen er.

[@twank6234]

​@@erik7853Omdat iedere centrale anders is, de wet en regelgeving in Nederland anders is (denk bijv aan Stikstof vergunningen), het stroomnet op een andere manier is opgebouwd betwijfel ik het. Tuurlijk mag je ergens goed vertrouwen in hebben en dat siert je. Maar een gezonde blik op iets werpen laat eigenlijk zien dat alle projecten uitlopen. Ook die in Finland zoals in de video te zien is. Dan kan je 100 slimme Finse arbeidsmigranten importeren (waar de nieuwe coalitie ook niet happig op is) maar ook die hebben geen succesvol project afgerond. Zoals in de video te zien is, heeft hun project ook een enorme budgettaire overschrijding tot zich genomen en is de doorlooptijd bijna verdrievoudigd.

[@worldeconomicfella3228]

@HalfBewolktBestondAl Wie heeft gezegd dat ze gaan staan? Men is namelijk bezig met de ontwikkeling van off-shore drijvende kerncentrales. Ze zijn sneller te bouwen en uit bedrijf te halen en kunnen voor anker gaan tussen de off-shore windmolenparken die toch al uit zicht staan van de mensen aan de kust.

[@solarrover8184]

Aangezien de VVD zo voor kernenergie is stel ik voor om de nieuwe centrales bij Bloemendaal en Wassenaar te bouwen. Het afval slaan we dan op het Gooi, aangezien daar de VVD veel stemmen krijgt. Kan geen probleem zijn, want alles is toch superveilig?

[@HermanWillems]

Een kolencentrals stoot tot wel 10x meer kernafval uit dan een kerncentrale.

[@solarrover8184]

@@HermanWillems een kolencentrale die kernafval uitstoot?😂😂

[@jac540]

@@solarrover8184 Jep, bijna elke stof bevat radioactieve elementen, het afval van een kolencentrale ook. Hoeveel dat per type centrale is durf ik overigens niet te zeggen, dus de stelling dat een kolencentrale meer radioactiviteit uitstoot dan een kerncentrale neem ik van HermanWillems aan, tenzij door anderen ontkracht.

[@solarrover8184]

@@jac540 ja, want zo werkt dat. Je pleurt wat feitenvrije informatie op social media en een ander moet bewijzen dat het bulshit is. Dacht het niet, vriend!

[@jac540]

@@solarrover8184 Dat zo ongeveer iedere stof radioactieve materialen bevat is een feit. Een bekend voorbeeld is de banaan, die laat een geigerteller een tikje uitslaan. Of de stelling van Hermanwillens klopt dat een kolencentrale meer radioactief materiaal uitstoot dan een kerncentrale durf ik niet met zekerheid te zeggen. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk, aangezien een kolencentrale de (licht radioactieve) afvalstoffen deels de lucht in blaast, terwijl bij een kerncentrale de radioactieve stoffen worden verwerkt zonder dat ze (als het goed gaat) in het milieu komen, maar daar durf ik dus geen cijfers op te plakken omdat ik die simpelweg niet weet. Dat een kolencentrale ook radioactieve elementen uitstoot is een stelling die ik wel durf te nemen, omdat bijna elke stof een bepaalde mate van radioactiviteit bevat (de meesten overigens op niveaus die volledig ongevaarlijk zijn).

[@dschaap6497]

Op naar 20 kerncentrales en daarmee 100% van onze energie uitstootvrij

[@tedleer9296]

Later we aub stoppen met zeuren, we moeten gewoon beginnen we zien wel. Dit gezeik is al 30 jaar, er hadden er al 4 af kunnen zijn.

[@robjansen3207]

Als een vergunning en bouw voor een stukje snelweg al decennia duurt, dan geloof ik er niks van dat er binnen 20 jaar een centrale bij is. Nederland is ook kampioen in "wij willen het anders", kijk maar naar allen defensie aanschaffingen de afgelopen jaren. En een centrale 60 jaar mee laten gaan? Zo goed wordt nergens ter wereld meer gebouwd. Onderhoud gaat exponentieel omhoog en vooral elektronica is extreem kostbaar en heeft een hele korte lifecycle. Kijk naar telefoon computer en nu al autos

[@erik7853]

Borssele zelf gaat ook 70 jaar mee, en de nieuwe kerncentrales kunnen prima 80 tot 100 jaar halen zo goed word zeker wel gebouwd. Windmolens en zonnepanelen daarentegen gaan een stuk minder lang mee. En je bent nog afhankelijk van china ook.

[@MrMichiel1983]

Wat... ik koop een nieuwe computer alleen maar omdat ik snellere software wil draaien. "Zo goed wordt nergens ter wereld meer gebouwd.' is een leuk gevoelsargument, maar kan je dat ook aantonen?

[@matty8920]

Wind en zonnepanelen zijn zoveel makkelijker te plaatsen. En die blijven ontwikkelen zodat ze steeds beter worden. Of wil jij ook een wasmachine die 70 jaar kan draaien met een stroomverbruik van toen?

[@janmussche9250]

Die vergunningen zijn er al waar wil is is een weg en anders uit de eu

[@basx37]

De defensie aanschaffen waren altijd onder druk van bezuinigingen, niet helemaal vergelijkbaar. En dat je je telefoon en auto, waarbij het doel van de fabrikant totaal niet is om het 20 jaar mee te laten gaan, vergelijkt met een project dat wel vanaf de get-go bedoeld is om 60 jaar te draaien is ook erg scheef. Onderhoud zal altijd gepleegd moeten worden en niks is oneindig houdbaar. Maar ik ben ervan overtuigd dat de kennis en kunde er zeker is om je telefoon of auto jaren mee te laten gaan. En als dat bij een kernreactor de bedoeling is, dan kan dat ook. Het beton is zo’n voorbeeld. Dat is niet hetzelfde beton dat in de gewone bouw wordt gebruikt. In de gewone bouw moet het zo snel mogelijk drogen en zo goedkoop mogelijk en nog wel aan de eisen voldoen. Uit de driehoek snel, goed, goedkoop, is dus gekozen voor snel en goedkoop. Bij de bouw van een kernreactor ga ik er vanuit dat altijd ‘goed’ wordt aangevinkt en of ze dan voor snel of goedkoop erbij kiezen, is aan de politiek. Zoals de drammers er nu bij staan, zal het snel moeten worden, waardoor het niet goedkoop wordt.

[@No19Name94]

Weer grote complimenten voor deze video! Jullie doen zulk belangrijk werk, ga zo door!

[@sampad2973]

Jammer van het linkse zeursausje

[@pcdispatch]

Die dingen hadden er allang moeten staan. We zijn zo 10 jaar verder voordat zo'n ding draait. Elke provincie heeft er een nodig om aan de vraag te kunnen voldoen.

[@twigsagan3857]

Als vrij extreem links persoon kan ik eindelijk eens blij zijn met iets dat uit de koker van de PVV komt. Kerncentrales zijn niet echt een keuze mensen, we hebben ze nodig voor de transtitie om tijd te winnen. Kernafval is helemaal geen groot probleem overigens.

[@thomasdelege2382]

Ik ben voorstander van kernenergie an sich maar 4 nieuwe centrales voor 100 miljard is al veel maar dat gaat 2, 3, 4x over budget zoals in Engeland. Ook gaat het veel te lang duren. Een kerncentrale produceert pas stroom en geld als het klaar is, een zonnepark of windmolenpark doet dat vanaf molen of panneel nr 1. Die zijn ook zo gebouwd. Wie gaat tot die tijd al dat geld voorschieten? Ook hebben we geen expertise in NL, dus dat moet uit het buitenland komen. Alle investeringen zullen dan ook naar het buitenland verdwijnen. We zijn echt veel te laat hiermee, we zijn ingehaald door zon, wind en batterijen.

[@Joostuh]

Het beste moment om te investeren was dertig jaar geleden, het een na beste moment is nu.

[@thomasdelege2382]

​@@JoostuhIk kan er geld op zetten dat wij over 20 jaar een parlementaire enquete krijgen waarom de kerncentrales opeens 500 miljard kosten en waarom ze na 20 jaar nog steeds niet klaar zijn.

[@matty8920]

Dit ∆∆∆∆∆

[@kevinh3238]

@@thomasdelege2382 Beetje overdreven vind je niet? gemiddeld duurt het 6 tot 8 jaar. Denk niet dat het 3 4 keer langer zal duren dan dat

[@MrLeovdmeer]

Kerncentrales zijn geen probleem maar een oplossing. Als je kijkt naar Frankrijk dan weet je dat het zonder problemen kan. Daarnaast is het hard nodig om dit te doen als je weet dat we vanaf 2030 al kans hebben op stroom tekorten. En dan zie je dat de hele transitie niet mogelijk is zonder kernenergie

[@twank6234]

Er is geen energie / opwek tekort. Er is overbelasting van het netwerk. Bij het eerste probleem gooi je een paar extra gasturbines aan, bij het 2de moet je het koper in de grond uitbreiden. Een kernreactor bij plaatsen zal het elektriciteitsnetwerk probleem niet oplossen.

[@FritZ_unterwasser]

Kern energie is een tussen oplossing. Ik ben helemaal voor om de transitie periode naar andere middelen te overbruggen. Uranium is delfstof die ook gewoon op kan.

[@matty8920]

​@@FritZ_unterwasserkernenergie is veel te ingrijpend als tussenoplossing. Even een paar 1000 jaar een put met kernafval beheren omdat we dachten niet zonder te kunnen.

[@MrLeovdmeer]

@@FritZ_unterwasser En wat is dan de oplossing? Want alles word gemaakt van grondstoffen die op raken op enig moment.

[@MrLeovdmeer]

@@matty8920 Heb je een betere oplossing? Of kan je alleen maar afschieten?

[@erikmooij7333]

Owja, na 3 maanden was die kerncentrale weer even uitgezet omdat de prijzen op de energiemarkt zo laag waren dat het totaal niet rendabel was om te draaien. Heeft een tijd stil gestaan een aantal maanden. Een kerncentrale zet je ook niet zomaar even aan- en uit.

[@wkromhout8532]

Het belangrijkste argument lijkt me toch dat er onvoldoende uranium is. Bij de huidige hoeveelheid kerncentrales (wereldwijd) is er voldoende uranium voor ongeveer 113 jaar, als alle landen gaan inzetten op kernenergie verdampt die voorraad uiteraard veel sneller. Een kerncentrale heeft een technische levensduur van 100 jaar, het kan dus gewoon niet uit.

[@metalhunter15]

Wie had dat gedacht.... dat het "extreemrechtse" kabinet de omslag naar schonere energie ging maken.

[@martiendejong8857]

Idd eindelijk

[@HarpsichordVinylGallery]

Kernenergie is niet schoon dommertje🌚

[@r.hubertmath4414]

Diesel komt terug! En.. weer lekker 130 scheuren!

[@ivarbrouwer197]

Ze moeten wel, de akkoorden zijn al getekend en dit is de makkelijkste manier om de doelstellingen te halen die past binnen de visie van rechts: meer windparken etc stuiten op meer verzet bij hun kiezers dan een paar kerncentrales. (Ik ben niet tegen, maar dit is voor rechts de weg van de minste weerstand, er hoeft maatschappelijk het minst te veranderen, het gaat wel voorbij aan de kansen die de meer renewable groene energie gaat bieden)

[@DaveWraptastic]

want niks is schoner dan levensgevaarlijk afval dat voor duizenden jaren gevaarlijk blijft en waar we geen oplossing voor hebben 🤦‍♀

[@ageoflove1980]

"Kan niet gebeuren bij de 3plus centrales" Als ik hoor "kan niet" maak ik me altijd een beetje zorgen. Dan denk je meteen aan dingen zoals de zogenaamd onzinkbare Titanic. En ja dat ding in Finland is harstikke mooi, maar ligt echt in the middle of nowhere. De dichtsbijzijnde grote stad is Turku, ongeveer zo groot als Breda, en alleen al die ligt op 120 km afstand. Verder heb je nog Tampere, maatje Eindhoven, op 170 km en natuurlijk Helsinki, ongeveer zo groot als Rotterdam op 275 km. Volgens mij ben je niet helemaal goed bij je hoofd als je in zo'n dichtbevolkt gebied als Nederland 4 kerncentrales gaat bouwen. Ik denk dat je dit soort installaties zo ver weg mogelijk van bevolkingscentra moet neerzetten, net als iedere vorm van zware industrie. En dat je beter kan investeren in het netwerk om deze stroom in de grote steden te krijgen. Denk ook niet dat deze centrales er komen hoor, althans niet alle 4. Dit klinkt meer als een plan om publiek geld in de handen van vriendjes in het bedrijfsleven te sluizen. Precies zoals in Engeland de laatste jaren met hun zogenaamd "rechtse regering", die meer immigrate ziet dan ooit. En er nog nooit zo veel geld over de balk wordt gesmeten met nutteloze megaprojecten waar nooit wat van komt. Dat belasting geld verdwijnt gewoon, vreselijk. Laten we nou maar gewoon doorgaan met molentjes bouwen, werk al prima sinds de Gouden Eeuw. En als het een dagje wat minder hard waait schijnt misschien het zonnetje, en als we echt een keer te kort hebben kopen we het gewoon. Voor de prijs van 4 kerncentrales kunnen we 100den jaren vooruit zo en dan zien we wel weer verder. Misschien hebben we tegen die tijd wel veilige kernfusie centrales, wie weet.

[@00Beowulf00]

Stel een kerncentrale kan in het gunstigste geval 10-15% van de behoefte opwekken in ons land (Borsele 3%) en die behoeft groeit enorm naar aanleiding van grotere vraag door gasloos maken van samenleving, elektrisch rijden en ombouwen industrie. Denken jullie nou echt dat we aan 4 centrales genoeg hebben? We hebben minstens het dubbele nodig en ideaal zelfs 12 centrales om de verwachte vraag op te vangen. Dan rijst de vraag waar je ze wil neerzetten in dit kleine landje. Ik zie het al voor mij dat mensen roepen, kernenergie prima maar zo gauw bekend wordt dat er 1 gebouwd gaat worden binnen 30 kilometer van hun huis beginnen de meesten ineens te piepen dat het wel heel dichtbij komt. Met zoveel centrales hoeft een vijand niet eens een atoombom te gebruiken, een paar conventionele bommen of rakketten zijn al voldoende voor een nucleaire ramp van formaat. Zelfs zonder die dreiging raad ik iedereen aan om zoveel jodiumpillen in te slaan als maar mogelijk, je weet maar nooit.

[@foeke8740]

Lubach heeft een iets lichtere aflevering gemaakt lang geleden. Hier wordt wel erg de nadruk gelegd op mogelijke problemen. Ik ben benieuwd in hoeverre een nieuwe Nederlandse overheid het lukt om openheid te geven aan het volk, en dan ook nog te luisteren naar wat ze vinden.

[@Vijverpassie]

waarom nemen we in godsnaam kerncentrales. Ik vond het al geen goed idee, maar als ze er waarschijlijk pas staan in 2040, en pas interessant zijn als ze er 50/60 jaar staan omdat het dan pas is terugverdiend. Terwijl de kans mijns insziens vrij groot is dat we in die tijd al veel betere opties hebben gevonden, die er eerlijk gezegd al zijn maar goed. Wat is dan het voordeel van kernenergie. Echt bijzonder... Dan nog het risico dat kernenergie toeovegd.

[@Ehralur]

Echt een risico is het niet, maar we verwachten dus inderdaad rond 2100 profijt te gaan krijgen van deze dingen terwijl we met zon- en windenergie voor 2030 al de vruchten zouden plukken. Briljante actie van de politie.

[@ferkeap]

Dat is dus de fout om een anti- kernenergie expert aan het woord te laten. We hebben alles nodig en we kunnen niet op wind en zon alleen draaien. Die Systemen zijn ook korter beschikbaar. We hebben altijd energie nodig. En nodig wanneer we het willen gebruiken.

[@barraqudda]

​@@ferkeaphet probleem.met kerncentrales is dat kerncentraled nooit efficiënt gebouwd kunnen worden. Een kerncentrale kan niet klein gebouwd worden, dus betekent dat je groot moet. Grote kerncentrales bouwen kost veel werk, specialisten, speciaal materiaal en je moet veel onderdelen op locatie bouwen. Dit betekent dat er geen schaal voordelen zijn. Daarmee blijven kerncentrales duur. Dus dan doe je net als de Fransen 4 tegelijk, de hoeveelheid mensen die je daar voor nodig hebt is er simpelweg niet dus die moeten van buiten komen. Daarnaast moet die hele kerncentrale in een keer af, dan pas gaat die renderen. Daarvoor moet je eerst een onmogelijke hoeveelheid geld hebben. Daar tegenover staat, zon en wind die volledig op te schalen zijn en als je een half windmolen park bouwt levert ie wel gelijk stroom. Kern energie is gewoon geen slim idee nu. We kunnen beter ons stroomnet verbeteren en naar andere landen gaan voor stroom waar de wind waait en de zon schijnt. Dat is waarschijnlijk goedkoper en is veel sneller rendabel en op te schalen.

[@TheMx5Channel]

Vind het altijd grappig als mensen zeggen "erg duur, kan nooit" terwijl ik denk, we produceren nagenoeg geen brandstof, we kunnen huizen niet voorzien van stroom met bloemen of kip. Dus we moeten produceren op groene manier. Als elk huis en bedrijfspand panelen op zijn dak zou hebben en voor de nacht batterijen en kerncentrales het gat opvullen kom je best een eind, en over productie kan je gebruiken om waterstof te produceren voor de paar verbrandingsmotoren die je dan nog hebt (vliegen/helicopters/nood oplossingen).

[@gruis3783]

Frankrijk staat er vol mee en jullie proberen me wijs te maken dat de kennis weg is... Weg uit Nederland misschien, maar echt niet uit EU.

[@bjornvermeire]

Neem de blauwdruk van de recentst gebouwde centrale, waarbij je op basis van die ervaring vlotter kan bouwen. Dus is dit geen bangmakerij?

[@basx37]

Wacht ff, Borselle produceert 3% van de Nederlandse stroom. De nieuwe centrale zou ruim 3x zoveel moeten produceren en 4 van die nieuwe centrales zouden een kwart van de Nederlandse stroom moeten gaan leveren? Waar is die overige ruim 10% gebleven?

[@tinus411]

Kerncentrales liggen een deel van de tijd stil voor onderhoud.

[@clrogier]

​@@tinus411 Borssele heeft ook onderhoud.

[@SolAce-nw2hf]

De vraag gaat mogelijk ook omhoog. Tenzij de ontwikkeling van accu's, zonnecellen en windmolens zo hard door blijft gaan dat die kerncentrales niet meer nodig zijn. Ik vrees dat dit het geval zal zijn.

[@matty8920]

​@@SolAce-nw2hfwaarom vrees je dat? Omdat je zo nodig stroom wilt kopen van een Nederlandse kerncentrale? Welk belang heb je daarbij? Of heb je aandelen in de kernenergie? Ik snap dit nooit. Ik heb zelf panelen, die maken stroom. Later wil ik dit gaan opslaan. Ik ga dan überhaupt proberen zo min mogelijk in te kopen.

[@SolAce-nw2hf]

@@matty8920 Omdat die kerncentrales voor een groot deel uit belastinggeld betaald worden en de uitbaters meestal een deal hebben dat de staat eventuele verliezen bij legt als de actuele stroomprijs niet winstgevend is of de centrale uit moet wegens een gebrek aan vraag. Dat is allemaal ons geld.

[@Anonymous-sb9rr]

Ik zou gewoon aan Finland vragen of ze een tweede tunnelsysteem willen graven voor ons afval.

[@vincenzodigrande2070]

Het afvalprobleem is vervelend, maar kijk je naar de hoeveelheid die nu opgeslagen ligt in de grote adopters als Frankrijk dan is het veel minder dan de meeste mensen denken. Ik ben er ook van overtuigd dat hier in de toekomst wel betere oplossingen voor komen.

[@elisaarends7276]

Finland is echt super goed bezig!!!!

[@Tiemen2023]

Wat als we later in de gebieden waar kernafval wordt opgeslagen aardwarmte willen boren? We hebben in Nederland een relatief dunne aardkorst waar aardwarmte erg geschikt is.

[@jac540]

Dan kan dat gewoon. Het is niet alsof je overal in Nederland op willekeurige plekken vaatjes kernafval in de grond stopt. Je maakt centraal een locatie, en in het volume van enkele zwembaden kun je voor jaren (decennia?) aan kernafval kwijt. Dan heb je de overige 99.99999999999% van Nederland nog om naar geothermische energie te boren.

[@oldscooljoe6194]

Het enige probleem met kern centrales is de tijd om het te bouwen en de kosten. Bijde hebben een grote menselijke factor. Als we naar japan kijken, die is een stuk liberaler met kern energie (ondanks fukushima, denk daar maar goed over na) en kan een kern centrale in 4 jaar neerzetten, met veel lagere kosten dan de rest van de wereld. De kern afval is niet zo'n probleem als veel mensen denken. Over de levens duur van veel alternativen, gas, kool, etc. Stoten door normaal gebruik veel meer radioactief afval uit in de atmosfeer dan een nucleaire ramp ooit zal doen. Al met al, kern energie heeft alleen maar voordelen, zelfs de nadelen zijn voordeliger dan de alternatieven

[@reptilespantoso]

NEE. De kerncentrale in Borssele voorziet een aluminiumfabriek van stroom. Niet huishoudens van burgers.

[@bartcox274]

. De staat betaalt jaarlijks +- €76 miljoen om borsele te laten blijven draaien, afvalbewaking niet meegerekend. Ontmanteling kost miljarden.

[@Ehralur]

Moet je nagaan wat we gaan betalen als deze 4 centrales af zijn. En tegen die tijd is zon/windenergie + batterijopslag ~90% goedkoper dan het in stand houden van die centrales. Complete waanzin.

[@ferkeap]

Zonder kennis, die afbouw is een fonds van dat door verkoop van electriciteit wordt bekostigt. Waar je die €76M vandaan haalt is mij een raadsel. Borsele maakt winst.

[@MrMichiel1983]

Laat 1 van de 4 centrales dan een thorium reactor zijn om het afval beter te kunnen opruimen. Houden we gelijk een innovatie economie in de kernenergie vast.

[@jannoottenburghs5121]

Klinkt ook mooi, maar vergt nu eenmaal onderzoek. Daar ging de hele video over. De nood aan kennis en doordachtheid voor het realiseren van zulke grote projecten.

[@kerngezond6953]

@MrMichiel1983 Weet je, ik ben het eigenlijk wel met je eens. Maar dan is de vraag, hoeveel mag het van jou kosten? Hoeveel meer wil jij voor je elektriciteitsrekening betalen voor die vier centrales? Want duurder gaat het sowieso worden.

[@laan1956]

De vorige kabinetten Rutte hebben onderzoek naar thorium reactoren steeds tegengehouden omdat ze liever wilden investeren in wind en zon

[@kerngezond6953]

@@laan1956En met succes! Zon- en windenergie zijn intussen goedkoper dan fossiele energie aan het worden, iets wat kernenergie ze niet na kan zeggen.

[@simondovinsky2734]

@@kerngezond6953 Met zonne en wind energie wordt creatief geboekhoud en fossiele energie is nu kunstmatig veel duurder gemaakt dan vroeger. Beetje vals spelen van de rekenkamers.

[@nicobruin8618]

Borsele is in 4 jaar gebouwd. Besteld in 1969, 1973 in gebruik genomen. Ja, dat komt door deels door hogere veiligheids-eisen, waar men begrijpelijk niet aan wilt sjoemelen. Maar voor een groot deel is dit de enorme bureacratisering. Het kan absoluut sneller.

[@diane_princess]

Toch denk ik dat de bureaucratisering/juridisering enorm gaat zijn. Iedereen zal een 'not in my backyard' idee hebben. Organisaties zullen inzetten op het veiligheidsgevoel en lokale/provinciale politici zullen daar ook op gaan zitten. En dan krijg je na vergunningverlening bezwaar/beroep/hoger beroep en ben je een paar jaar verder voordat begonnen kan worden met de bouw.

[@nicobruin8618]

@@diane_princess 100%. Dit gaat absoluut de keerzijde van dat leuke Finse participatie idee laten zien.

[@HenkJanLeeuwik]

Kernenergie kost $160 per megawatt en zon- en windenergie $60 per megawatt. Daarnaast is kernenergie enkel duurder geworden door regelgeving en complexiteit en worden zon- en windenergie enkel goedkoper door schaalvoordelen. Kernenergie klinkt lekker, maar is niet de juiste oplossing.

[@VincentHondius]

Altijd gezeur over de kosten, terwijl ze veel meer opleveren dan hernieuwbare energie van dezelfde prijs

[@emilprinsen2921]

Beste Vincent, ik heb een korte orde van grote berekening gedaan over of ze meer opleveren dan hernieuwbare energie voor dezelfde prijs: De Finse reactor kostte 11 miljard, een gemiddeld zonnepaneel (ik heb niet diepgaand gezocht, maar met een snelle google) kosten deze een of twee euro per Watt (Piek vermogen), bij grote orders zonnepanelen daalt dit snel naar ongeveer €1/W. De Finse reactor heeft een vermogen van 1600 MW, ofwel 1,6x10^9. Dan zou je dus met 1,6 miljard euro hetzelfde vermogen aan zonnepanelen hebben. Voor wind energie zijn de kosten vergelijkbaar. Deze leveren natuurlijk niet altijd piek vermogen op, maar een orde van grootte factor 10x is voor mij geen kattenpis, je zou dus met deze alternatieven bijna 10 keer zo veel (piek) stroom op kunnen wekken. Wat ik zo 123 kan vinden wordt er binnen de energie sector gebruikt gemaakt van ~85% van het piekvermogen als werkelijk rendement, waarbij het verhaal dus veelal hetzelfde blijft. Ook zien we de prijzen van zon en wind energie doorgaan met dalen, dus deze kosten worden verwacht alleen maar te dalen. Helaas is voor kernenergie niet hetzelfde te zeggen; de laatste projecten in Frankrijk zijn interessant om te bekijken. Ik ben lang voor kernenergie geweest en denk dat voor de huidige problemen op het stroom net, het evt (niet uitgezocht) hier een rol kan spelen. Hierbij is 4 nieuwe centrales wat mij betreft adhv de hierboven beschreven berekening wel een verspilling van ons geld, als het blijkbaar gewoon goedkoper kan. Ook is de 14 miljard die momenteel begroot staat voor 4(!) reactoren zacht gezegd belachelijk. Het is al een prestatie om het voor elkaar te krijgen er één af te kunnen bouwen voor dit geld, laat staan 4. Als het ze zelfs in Frankrijk met tientallen jaren ervaring niet lukt, zie ik Nederland dit wonder niet verwerkelijken. Neem er van mee wat je wil, er zijn echt overwegingen die er gemaakt moeten worden, maar dan moeten we het wel eerst eens zijn over bijvoorbeeld de kosten. Ik heb geprobeerd het bij de feiten te houden, mocht er ergens iets staan wat niet klopt, zeg het vooral. Het blijft natuurlijk een bier viltje berekening, meer om de hoofdlijnen te tonen.

[@meintdussel1240]

je lult maar wat

[@PM_82]

Onjuist, je kan voor hetzelfde geld misschien wel meer GW aan capaciteit bouwen met kerncentrales, de kosten van productie per GWh zal veel hoger zijn dan van zon en wind.

[@VincentHondius]

@@PM_82 niet als je de verhoogde kosten van network balancing meetelt. Het feit dat de kosten van energie in landen met veel wind en zon het hoogst zijn heeft daarmee te maken

[@PM_82]

@@VincentHondius Dan zijn zon en wind nog steeds goedkoper, netwerk balancering zal geregeld worden met batterijopslagsystemen. De prijs van elektriciteit wordt per regio nog altijd bepaald door de duurste vorm van opwekking zolang zon/wind + opslag niet de volledige vraag dekt.

[@th0master]

Dus wanneer gaan we bouwen?

[@chrisie1997]

De komende jaren dus niet

[@paulpisters668]

Ik heb deze week het nieuwste filmpje van Harald Lesch gezien. Hierin wordt wel héél duidelijk dat kernenergie geen oplossing is. Het afval probleem is groter als menigeen denkt.

[@BlazingsNL]

Eindelijk investering in kernenergie! Nederland is veel te klein om windturbines overal neer te zetten en kostbare ruimte vol te leggen met zonnepanelen. Vooral omdat er steeds meer koers wordt gezet naar meer elektra verbruik (koken, verwarmen, rijden, etc). Met een klein beetje kernafval kunnen we Nederland perfect van stroom voorzien, zonder afhankelijk te zijn van de zon/wind of inkoop van andere landen. Er zal alleen ook moeten worden geïnvesteerd in het algemene stroomnetwerk, want dat barst momenteel uit zijn voegen.

[@HandofNot]

Tot dusver het promotiefilmpje voor politieke partijen. Nuclear is niet "een paar cent duurder." De LCOE ligt meer dan 2 kleer zo hoog als wind of zon.

[@Robbedem]

Je moet het hele verhaal bekijken. Wind en zon zijn inderdaad goedkoper als je ze alleen bekijkt. Maar als je het functioneren van het hele elektriciteitsnet meerekent, wordt het een stuk minder interessant, want dan komen er allerlei kosten bij: - energieopslag - aanpassen elektriciteitsnet - standby energievoorziening

[@ymmv99]

Wind en zon zijn enkel "goedkoop" als je heel veel variabelen uit de kostenberekening haalt. Denk alleen maar aan het gegeven dat de output van wind/zonenergie zo variabel is dat je een compleet backup-systeem ernaast moet hebben dat 100% van de energie moet kunnen leveren op een windstille nacht. Wind/zonenergie is niet vraag-gestuurd, het produceert stroom als de omstandigheden gunstig zijn. Dat betekent dat op zonnige dagen met veel wind nu al te veel stroom geproduceerd kan worden waardoor windmolens of centrales moeten worden stilgelegd. Die kosten (340 miljoen euro in 2022) betaalt de overheid en dus de burger. Wind/zonenergie is ook zo onbetrouwbaar dat hoe meer energie het levert, des te onbetrouwbaarder het elektriciteitsnet wordt wat dan weer storingen en blackouts oplevert. Ook moet het elektricteitsnet worden versterkt. Gaat 160 miljard euro kosten. Verder hebben wind/zonenergieparken enorm veel oppervlakte nodig vergeleken met kerncentrales. Je kunt heel NL plus de Noordzee compleet volbouwen met die dingen en je hebt nog niet voldoende energie geproduceerd voor een toekomst met 100% CO2-vrije energie-opwekking. Kernenergie is vraaggestuurd, is wel betrouwbaar, geen dubbele investeringen nodig (zoals nu voor groene energie plus fossiel backupsysteem), neemt fractie van de ruimte in beslag die voor wind/zon nodig is, geen horizonvervuiling, geen vernietiging van de natuur, beheersbare kosten, etc etc.

[@beac9325]

Ze zeggen dat Nederland onder water komt te staan misschien al over 50 jaar, raar om daar dan uit te willen breiden of zoals op de Maasvlakte iets nieuws te willen bouwen.

[@BartjeB289]

Dat wordt al een tijdje geroepen inderdaad maar die soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Kans dat dit gebeurt, is relatief klein en Nederland is daar goed tegen bestemd. Mooi stuk hierover staat in de Correspondent uit 2022.

[@ivarbrouwer197]

Het is niet zo moeilijk om om de betreffende kerncentrale extra zware dijken aan te leggen, dat is lastiger voor heel Nederland maar voor een paar vierkante kilometer prima te doen. Klaarblijkelijk is het ook handig om veel water in de buurt te hebben voor eventuele koeling. (En hebben we geen aardbevingen zoals in Fukushima)

[@luckuijken5451]

En kerncentrale moet na de turbine de stoom terug koelen naar vloeibaar water. Dit betekent dat er enorm veel energie uit het water gehaald moet worden. Dit wordt nu gedaan door bv water uit de Westerschelde te halen en op te warmen met die energie.

[@takkie2089]

Eens, hier in Twente zou er prima een mogen staan! Ook goed voor de universiteit en dan kun je onderhandelen dat hier geen windmolens hoeven.

[@sampad2973]

Nederland onder water..Linkse bangmakerij...😂😂😂 3 mm zeespiegelstijging per jaar is 15cm over 50 jaar😂😂 dombo

[@mountainvalleymedia5836]

*staat op de tafel te dansen* hehe eindelijk, een kabinet dat het aandurft om over één regeringsperiode heen beleid te maken, op energie nog wel

[@kounkieinc3714]

2 punten heb ik hier gemist die best wel van toepassing zijn. 1) kool centrales stoten veel meer radioactief afval de natuur in. Dit komt door de radioactieve isotopen van koolstof. De uitstoot van kerncentrales hierintegen is nagenoeg nihil juist door de hoge eisen en strenge regels. 2) de generatie 4 kern centrales(al in gebruik in japan) maakt juist gebruik van het hoog radiactief afval, dus het zou bizar zijn om al dit nog te gebruiken "afval" ontoegankelijk te maken. Bovendien door het hergebruik van reststoffen word deze aanzienlijk minder gevaarlijk, doordat de vervals periode een stuk verminderd word. Naast het bouwen van de huidige types is het ook van belang om te investeren in type 4 centrales die de waste recyclen om zo nog meer energie te produceren en afval te verminderen. In het verleden wisten ze al van de optie om zulke type kercentrales te bouwen, maar deze zou prijziger zijn en maakt niet gebruike van dezelfde grondstoffen als kernwapens en, dus met name de VS besloot hier niet verder onderzoekn in te doen.

[@sjaakdewinter6258]

Waarom niet (nog) meer windparken op zee? Op windstille momenten electriciteit inkopen van andere landen, met voldoende windkracht kunnen we zelf electriciteit verkopen. Ruilen kan ook. Bedoel, niet elk land heeft kerncentrales nodig, je moet investeren in waar je goed bent, Wij hebben de ruimte en (veel) wind op zee. Plan afzwakken is ook een optie>> 1 of 2 kerncentrales is een mogelijkheid

[@Timmerzwans]

Omdat er geen CO2 probleem is.

[@kevinh3238]

Rip vogels

[@FlapD]

Aangezien windparken, zoals meerdere keren al uit onderzoek bleek. Niet goed zijn voor het lokale milieu. Windmolens moeten na een aantal decades gerecycled worden, en omdat deze uit een mengsel van beton, kunststof en metaal bestaan is het zeer moeilijk om voor deze material ergens goed nut te vinden. Als het hard waait, denk je dat de landen om ons heen ook niet veel energie aan het produceren zijn? Dus wat zou hun reden zijn om (duurder) stroom uit Nederland te kopen terwijl zij nu ook zelf lekker stroom aan het maken zijn.

[@XaetaCore]

Eindelijk, echt schone energie

[@thefreakgamerp]

ik ben een grote voorstander van kernenergie maar een grotere voorstander van veiligheid. er moet geen kosten bespaart worden voor dit. en we zullen ook moeten kijken naar het recycle mogelijkheden van kern aval. nou weet ik dat het mogelijk is maar nog niet in hoevere dit zou de aval verminderen en meer dat betekent dat we ook dan nog wat meer geld uit kern energie kunnen hallen. dit zou wel perfect voor nederland zijn.

[@peterv6036]

Kernenergie is veel te prijzig. Niet alleen vanwege de bouw maar ook de dure exploitatie. Terwijl wind en zon bijna gratis zijn. De energieprijs uit kernenergie is nu al prijzig bij volledig functionerende kerncentrales. Straks zijn ze maar af en toe nodig als het niet waait en de zon niet schijnt. De energieprijzen uit kerncentrales zijn dan nog veel hoger en daar gaan we allemaal gigantische energieprijzen voor betalen. Niet alleen jij en ik maar ook toekomstige generaties.

[@countdooku1363]

Benieuwd wat er met Windmolens en Zonnepanelen gebeurd zodra ze aan vervanging toe zijn ,. zal vast wel heel 'Groen' gebeuren .

[@r.hubertmath4414]

Die worden dan gesloopt zodat de natuur weer kan herstellen.

[@jsmit9484]

Zo verschrikkelijk kortzichtig en dom. Het kost zo ongelooflijk veel geld om een kerncentrale te bouwen. Wind en zonne energie kosten niks meer tegenwoordig. Het enige wat we nodig hebben is een goede energieopslag om de gaten te overbruggen. Ieder jaar worden er enorme stappen gezet in batterij technieken en het gaat echt niet lang meer duren voordat we daar serieus gebruik van kunnen maken. In de tussentijd kunnen we prima nog even de gaten vullen met gas. Er word constant de verkeerde discussie gevoerd. Dat kerncentrales veilig zijn weten we al lang. De vraag is; moeten we 50 tot 100 miljard gaan investeren in iets wat we helemaal niet meer nodig gaan hebben over een paar jaar.

[@clown-hr7ic]

Wind en zonne energie kosten niks meer tegenwoordig. Windmolens zijn verschrikkelijk duur in aanschaf, en onderhoud, en het afval van de bladen die maar een paar jaar mee gaan enorm vervuilend!

[@twank6234]

​@@clown-hr7icDan alsnog is een compleet windmolenpark opbouwen een redelijk voorspelbare uitgaven gezien het modulaire puzzelstukjes zijn. En is het bouwen van een windmolen park (heel, heel veel) goedkoper dan het bouwen van een kerncentrale. Zeker wanneer de kosten hiervan uitlopen en er vertraging tijdens het project oploopt. Om nog al niet te spreken over zon energie welke nog veel goedkoper is. De kosten van kernenergie zitten hem voornamelijk in de bouw. En juist hier is consequent een enorme budget over schrijding te zien wanneer we kijken in de UK, Frankrijk en de Scandinavische landen. Tuurlijk kan je project ook goed lopen maar dat is wel erg naïef om te denken met het leergeld uit het verleden. Lang verhaal kort: het probleem van kernenergie is dat het veel te duur is in vergelijking van zon en wind energie. Anders zouden we allang al 100 centrales hebben i.p.v. al die windmolens.

[@clown-hr7ic]

@@twank6234 Een heel verhaal zonder onderbouwing, onderhoud van een kerncentrale is minimaal, windmolens gaan VEEL minder lang mee en vragen veel onderhoud! En dan nog het feit dat ze in de fik vliegen en niet constant zijn, is een kerncentrale is dat wel.

[@karnemelksnor]

We hoeven natuurlijk niet voor 100% afhankelijk te zijn van kernergie. Maar een stabiele basis is wel prettig. Overzicht van LCOE inclusief Integratiekosten Kernenergie LCOE: $90 - $140 per MWh Integratiekosten: Laag, geschat op $0 - $10 per MWh (vanwege de stabiele baseload productie) Totale kosten: $90 - $150 per MWh Zonne-energie (PV) LCOE: $30 - $60 per MWh Integratiekosten: $10 - $40 per MWh (variabel, afhankelijk van de penetratie en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $40 - $100 per MWh Windenergie (Onshore) LCOE: $30 - $60 per MWh Integratiekosten: $10 - $30 per MWh (afhankelijk van locatie en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $40 - $90 per MWh Windenergie (Offshore) LCOE: $60 - $120 per MWh Integratiekosten: $10 - $30 per MWh (afhankelijk van afstand tot kust en netwerkinfrastructuur) Totale kosten: $70 - $150 per MWh Analyse Kernenergie: Ondanks de lage integratiekosten blijven de totale kosten hoog door de hoge kapitaal- en operationele kosten. Zonne-energie: Met een lage LCOE maar variabele integratiekosten blijft zonne-energie over het algemeen competitief, vooral in gebieden met veel zonlicht en goede infrastructuur. Windenergie (Onshore): Blijft zeer competitief met relatief lage LCOE en matige integratiekosten, ideaal voor locaties met constante windstromen. Windenergie (Offshore): Hogere kosten door zowel kapitaal- als integratiekosten, maar aantrekkelijk in dichtbevolkte kustgebieden met beperkte ruimte op land.

[@karnemelksnor]

Waar haal je deze onzin vandaan? Wind en zonne-ergie kosten niks meer? In Europa, inclusief Nederland, liggen de Levelized Cost of Electricity (LCOE) en integratiekosten voor verschillende energiebronnen als volgt: LCOE zonder integratiekosten (in €/MWh) Kernenergie: €50 - €100 Wind op land: €30 - €60 Wind op zee: €50 - €110 Zonne-energie (PV): €35 - €70 Aardgas (CCGT): €60 - €90 Steenkool: €70 - €120 Integratiekosten (in €/MWh) Kernenergie: Laag, €1 - €2 Wind op land: €5 - €20 Wind op zee: €10 - €25 Zonne-energie (PV): €15 - €30 Aardgas (CCGT): Laag, €1 - €2 Steenkool: Laag, €1 - €2 Totale kosten (LCOE + integratiekosten) Kernenergie: €51 - €102 Wind op land: €35 - €80 Wind op zee: €60 - €135 Zonne-energie (PV): €50 - €100 Aardgas (CCGT): €61 - €92 Steenkool: €71 - €122 Integratiekosten zijn extra kosten die ontstaan door de noodzaak om elektriciteitsnetwerken aan te passen en te beheren om de variabiliteit en locatie van hernieuwbare energiebronnen op te vangen. Deze kosten omvatten zaken zoals back-up capaciteit, netversterkingen, en balancering van het systeem. Voor kernenergie en fossiele brandstoffen zijn deze kosten relatief laag vanwege hun voorspelbaarheid en constante levering, terwijl hernieuwbare bronnen hogere integratiekosten hebben door hun variabele en vaak intermitterende productiepatroon​ (McKinsey & Company)​​ (McKinsey & Company)​​ (IEA)​.

[@PhoenixtheII]

Levengevaarlijke kernafval? De afval van kolen en olie en gas centrales is VEEL gevaarlijker. En we weten niet hoe we dat moeten oplossen anders dan ermee te kappen. Iets wat we wel weten met kernafval, lood eromheen en opslaan, beetje lang wachten en opnieuw herverwereken want veel ervan is herbruikbaar.

[@Deveonn]

De puzzel is juist helemaal niet ingewikkeld. Het kan financieel gewoon niet uit. Een kerncentrale verdient pas geld als die continu kan draaien, terwijl de centrale gebouwd wordt komt er alleen maar meer onbalans door zonnepanelen en windmolens die tegen spotprijzen energie op het net kunnen zetten. Dit is zo goedkoop dat het niet meer te remmen is zonder serieuze schade aan de economie. Wanneer de kerncentrale af is zal deze dus regelmatig uit of op een laag pitje moeten draaien als de zon schijnt en/of wind waait. De enige juist aanpak is nóg meer inzetten op zon, wind en opslag (productie, recyclen en ontwikkeling van diverse vormen opslag).