Cours 2 Épisode 2 - Bases épistémologiques (3), postulats de la science

[@rogerchtarponne4968]

Hooooo la référence de rôliste !!! Rêve de dragon !

[@jonathanclarte4700]

Denis Gerfaud sort de ce corps !!!!

[@tapisvirginiajdr8149]

Il est raisonnable de penser que les rolistes sont partout

[@audreysemion113]

J'adore ces cours, mais le générique....

[@myriambecavin2038]

Merci 😊

[@aysun69]

Si quelqu'un possède encore les cours et les PDF de ce prof de conf... je suis preneuse!

[@malikamk9899]

les as tu trouvée stp ?

[@aysun69]

Malheureusement pas :(

[@domsau2]

20:30 Plomb : plomb très chaud.

[@MegaPouni]

Pour l'écholocation, quand vous mettez de la musique, l'ouverture d'une porte modifie le son perçu ==> écholocation.

[@alicevanhelden6888]

Comparer les idées de Platon à des entités postulées sans preuve, c'est un peu limite. C'est vrai que c'était un des arguments de ses opposants (d'Aristote je crois) de dire que le postulat des idées était superflu, en plus de l'argument de dire que la façon dont les idées interagissaient avec les choses qui leur correspondaient n'était pas claire (ça c'est Aristote, c'est sûr). Et on pourrait effectivement dire que c'était "sans preuve" mais la notion de preuve n'est pas vraiment pertinente pour une ontologie générale, et en tout cas ce n'était certainement pas sans raison. Je ne suis pas platonicienne, mais je pense pouvoir dire sans me tromper que c'était une manière d'expliquer les régularités et les irrégularités de la nature : parmi le divers des êtres matériels, il y en a qui se ressemblent, c'est qu'ils viennent de la même idée (idée de la planète, de l'homme, du cheval) mais ils ne se ressemblent pas complètement, c'est parce que la traduction des idées en corps matériels se fait en détériorant l'idée. Ce genre de raisonnement ne peut pas être balayé en disant juste qu'il n'y a pas de preuves, il faut apporter une autre explication des régularités et des irrégularités de la nature. Aujourd'hui, on a d'autres théories pour ça, mais à l'époque, c'était une explication comme une autre. Aujourd'hui, les platoniciens partent plutôt de la question du statut des mathématiques : pourquoi les mathématiques correspondent-elle si bien à la nature ? La réponse : "parce que ce sont elles qui sont à l'origine de la nature" n'est pas celle que je choisirais, mais elle n'est pas incohérente ou facile à rejeter.

[@ayroewe2275]

merci pour ce commentaire très juste, je crois qu'on ne peut effectivement pas mettre sur le même plan la pensée de Platon (qui par ailleurs ne se limite pas à l'allégorie de la caverne, qui plus est, est très souvent mal connue) et les théories fumeuses du paranormal.

[@domsau2]

Introduction : en France, il est interdit de douter de la réalité (loi Gayssot).

[@bhromur]

L'écholocation nécessite le sens de l'ouïe donc si on bouche les oreilles des chauves souris elles risquent d'avoir un peu de mal à l'utiliser. Je crois que Richard a volontairement glissé cette coquille dans son cours.

[@MegaPouni]

Guillaume en français = William en anglais = Wilhelm en allemand, tout simplement

[@sparttan21]

Pour l'écholocation, ça ne m'étonnerait pas qu'on arrive à le faire aujourd'hui via l'humain augmenté. On a bien réussi à nous mettre des capteurs pour nous faire ressentir le nord, pourquoi pas un capteur pour ressentir les ultrasons

[@marsupiomarsu7377]

Peut-être que je me trompe, mais les ondes infrarouges je les vois... enfin, pas mes yeux, mais ma peau "voit" les ondes infrarouges, communément appelées "chaleur"... non ??

[@alicevanhelden6888]

C'est pas que ça, la chaleur, ya aussi par contact avec des corps chauds que tu peux ressentir la même sensation. Tu ne peux pas faire la différence entre la sensation de chaleur causée par de l'air chaud et la sensation de même intensité causée par du rayonnement, donc tu ne perçois pas vraiment le rayonnement.

[@marsupiomarsu7377]

@@alicevanhelden6888 Houla, 2 ans après la vidéo..; je sais plus de quoi ça parlait !! ;D Mais merci pour la réponse ! ;)

[@MrOdalian]

Petite erreur dans les infos de la description, l'épisode de South Park ce n'est pas le 14 mais le 15 de la saison 6 (Le plus gros connard de l'univers)

[@KIWI7707]

Après les chatons, les chiens, les grenouilles....les chauves-souris 😖

[@hypnomachie]

Quelques remarques : Postuler que le reve c'est la réalité n'est pas innocent, c'est meme une forme de réductionnisme. Donc non, ca ne reviens pas au meme du tout. C'est comme si je vivais dans un puit et que je me disais "puisque je ne sais pas ce qu'il y a dehors, postulons que le monde c'est le puit". C'est un heuristique de pensée qui a l'avantage de me permettre l'action, c'est tres bien mais ca ne reviens pas au meme. Abstraire en ayant conscience d'abstraire n'est pas la meme chose qu'abstraire sans s'en rendre compte. C'est meme ce qui différencie la culture de l'ignorance bien souvent. Ensuite, vous ajoutez "on a pas de moyen de savoir si ca ne l'est pas". Nous avons des moyens de "sortir" de ce réductionnisme de temps en temps...Ou, au moins, d’expérimenter d'autres états de conscience qui nous renseignent au moins sur la relativité de notre conscience ordinaire. Juste cela. Je n'en tires nulle conclusion notez bien. Mais de fait, cela est possible. Donc postuler le réel est un tres bon postulat, pas de pb avec ca, simplement d'autres postulats existent et permettent, comme en mathématique, d'autres choses. Sur les limites de l'approche zététique : kzbin.info/www/bejne/eKPGpYiQe6d3sMU (qui est une bonne approche, juste pas L' approche)

[@MrBungle315]

"Donc postuler le réel est un tres bon postulat, pas de pb avec ca, simplement d'autres postulats existent et permettent, comme en mathématique, d'autres choses." Heu...C'est quoi un bon postulat ? Et un très bon postulat ? Et un mauvais postulat ? "qui est une bonne approche , juste pas L'approche"...Quelle humilité !!!

[@mlksolviev_]

@@MrBungle315 Je pense que à travers son "très bon postulat" il voulait exprimer "il est bien comme il est"

[@911gpd]

Un chat dort environ 16h par jour. Pour lui, son existence est essentiellement composée de sommeil. Postuler que "l'éveil est la réalité" est donc faux.

[@MegaPouni]

"Le réel existe" n'est pas un postulat. Les 2 autres non plus.

[@sousou31]

erratum.Vous confondez nociception et douleur.La douleur est une sensation produite par le cerveau.La nociception est une information de "danger" qui monte au cerveau.Sinon,j'adore vos conférences.

[@atmaneoustani1297]

mais oui. Donc les moines shaolin qui maîtrisent l energie interne et qui font ces exercices sont juste des prestidigitateurs? ce n est oas oarce que deux phénomènes se ressemblent que leur contenu est le même. La magie ressemble a la prestidigitation mais la magie a des principes de réalité effectifs. Qu il faille ou non la pratiquer ca c est autre chose. il n y a en effet rien de positif a en attendre.

[@Xarmnia]

A-t-on des mises en évidences expérimentales de cette « énergie interne » dont vous parlez ?

[@Halcyon-ou8yu]

en fait, la bonne question est plutôt "si des gens arrivent à reproduire ces exploits sans avoir de capacité extra-ordinaire, pourquoi croirais je ceux qui expliquent ces mêmes exploits par ces capacités?" ou, pour prendre un exemple concret "pourquoi croirais je qu'un homme parle effectivement avec les morts quand un mentaliste arrive à reproduire la même choses sans avoir de pouvoir?" c'est le principe du rasoir d'Occam: avant de m'attaquer à l'hypothèse la plus complexe, je vais d'abord m'assurer que les hypothèses les plus simples ont bien été écartée. quelle est l'hypothèse la plus crédible en absence de preuve? une énergie interne qui n'a aucun fondement scientifique? ou un illusionniste qui sait tromper son public sachant que l'illusionniste reproduit les actes extraordinaires sans prétendre maitriser cette énergie?

[@priscyllabenetticampos9077]

La question de Berkeley par rapport à la lune revient à celle du chat de Schrödinger; la lune est là et pas là puisque l’on sais pas ce qui se passe depuis l’intérieur…

[@jean-francoisdumas9022]

Le réel existe a une allure de tautologie car par définition le réel est ce qui existe donc la proposition "le réel n'existe pas" est un non sens.

[@aletheiaverite]

La réel ici peut peut-être vouloir dire : ce que nos sens nous permettent d'observer, la matière et toutes ses manifestations.

[@atmaneoustani1297]

non l acces au reel ne se fait oas seulement par la raison mais aussi par l intuition. Enstein qui n etait oas un prestidigitateur le soulignait.

[@lechacalsournoi8796]

1) Es tu certain que ce qu'Einstein appelait "l'intuition" dans son contexte à la même signification et charge sémantique que ce que toi tu appelles "l'intuition" dans ton contexte ? Car mot polysémique, dont la construction et le sens est très différent entre le langage courant et le langage scientifique. 2) Einstein a aussi dit beaucoup de conneries. Citer celui-ci n'est qu'un argument d'autorité (sophisme) qui n'a pas de valeur argumentative, a fortiori parce qu'il n'était pas épistémologue ou logicien. Donc l'avis personnel d'Einstein, on s'en fout, car pas pertinent ! 3) Les gens ont tendance à attribuer tout est n'importe quoi à Einstein. Donc, es-tu certain qu'il a dit ou écrit un tel truc, donc es-tu certain de la fiabilité et l'origine de ta citation ?

[@atmaneoustani1297]

ce n est pas parce qu il existe des imposteurs prophetiques que tous les prophetes sont des imposteurs. On voit l extrapolation totalement ideologique.

[@Xarmnia]

Quand est-il faut mention que tous les prophètes sont des imposteurs ? Il me semble que c'est vous qui extrapolez.

[@kentin27v]

James Randi fait 1m68 :p

[@alexisjuillard4816]

"le reel existe" non mais c'est des malades ces zététiciens jme casse moi

[@jean_derfeuque]

omg oui ça fait peur, et puis quoi encore?

[@atmaneoustani1297]

non ton ideologie ne conduit pas au savoir mais a un savoir formate par l'idéologie materialiste qui est un présupposé de vision.

[@kouenclaude9835]

non ton idéologie ne conduit pas au savoir mais a un savoir formate par l'idéologie spiritualiste qui est un présupposé de vision.

[@manumax5452]

Le réel existe n'est pas un postulat, c'est un fait : "Je pense donc je suis" car rien ne peut pas penser. Pour qu'il y ai perception il faut une réalité obligatoirement car le rien ne perçoit pas.

[@UnMondeRiant]

Si ces pensées ne sont pas de nous et nous sont tout de même proposées comme des pensées personnelles, alors nous n'avons aucun moyen de faire la différence. Car "je pense donc je suis" repousse le problème : sommes-nous certains de penser ? Sommes-nous certains de percevoir ?

[@PasseScience]

Lorsqu'on se questionne sur l'existence du réel, je ne pense pas qu'on se questionne sur l'existence des perceptions. Ce que l'on veut dire généralement c'est que le monde que décrivent ces perceptions, le monde qui est compatible avec, n'a pas nécessairement le realisme intuitif qu'on lui prête. C'est exactement comme dans Matrix "quelle est ta définition du réel, si tu veux parler de ce que tu peux toucher, voir sentir, alors le réel n'est qu'une simple information interprétée par ton cerveau". Scientifiquement rien ne s'oppose a l'argument de la matrix, avec un bon programme, un bon ordi, il est théoriquement possible d'envoyer a notre cerveau des informations correspondant à celles qu'on aurait assis dans un vieux fauteuil, et de capter les signaux que le cerveau émet pour nous faire agir comme on le devrait dans cette réalité virtuelle. Dans de tel circonstances, le fauteuil virtuel dans lequel on se trouverait assis peut il être considéré comme réel? D'une certaine manière oui, il s'agit bien d'un ensemble d'informations cohérentes avec lesquelles on peut percevoir, interagir. D'une autre manière on peut considérer que non et qu'il y a une forme de tromperie. Les avis sur la question sont subtils, mais ces avis ne doutent pas de la perception, simplement de ce qu'on peut conclure sur la nature de ce qui l'initie.

[@manumax5452]

Oui tu as raison P-S, c'est l'interprétation des perceptions qui est douteuse, mais pas la réalité de percevoir, car quand bien même je reverais, il faut bien un reveur, c'est à dire quelqu'un qui perçoit des idées.

[@JeanMichelmetro]

Cela te prouves juste que "tu" existes, pas que le réel existe stricto sensu

[@alicevanhelden6888]

Quand on dit "le réel existe", c'est un raccourci, la formulation plus complète est : "Le monde matériel dont l'existence est indépendante de la perception existe". Les gens qui disent que le monde matériel n'existe pas veulent dire qu'il est imaginé par une conscience et que la conscience est la seule chose qui existe. Le débat n'a jamais été sur "est-ce que quelque chose existe ?", il est sur "est-ce que la perception est de même nature que l'imagination ?".

[@davei1595]

meh