Cours 1 Épisode 4 - Catégories du paranormal (3/3) : pseudopsychologies, cryptozoologie

[@leprisonnier7957]

Un cours remarquable, que j'aurais aimé avoir en mon temps.

[@madratz2682]

5:59 bordel, ça s'apllique parfaitement aux fanatiques de Raoult

[@Duffurden]

Suis-je le seul à couper le son prendant le générique ?

[@Spallding75]

Je dois être le seul à adorer le générique, ça me rappelle celui du dessin animé Il était une fois l'Homme ^^

[@emilechevets1464]

Et encore là c'est pas le pire, dans les conférences enregistrées il faut démarrer après les 15 premières minutes pour éviter la cérémonies des présentations, remerciements et congratulations diverses.

[@sofiastellaabitbol3658]

😂😂😂

[@marati11]

ahhh freud, en licence (a l'epoque du deug/licence maitrise) de psycho experimentale on avait un cours obligatoire de patho et un cours obligatoire de clinique, mais a chaque fois que j'opposais a la prof des experiences menées en psycho expe qui invalidaient ses hypotheses (presentée en plus comme des theories !!!) elle n'avait jamais le temps de repondre ! j'ai toujours eu moins de la moyennes a ces partiels jusqu'au jour ou j'ai tenté de mettre toute les betises possible et imaginable qui me sortaient par la tete , avec une bonne dose de sexe "refoulé" evidemment! et paf ca a marché 14 ! :D c'etait il ya 25 ans deja.....

[@myriambecavin2038]

Merci 😊 J apprécie grandement ce discours. Douter, chercher avec méthode et choisir en connaissance de cause 😊

[@PickZzo]

Certains commentaires sont durs envers le générique selon moi. C'est une super belle référence au générique de la série "il était une fois l'homme". De plus, la mélodie est de Bach ! Je vous laisse un lien mes amis : www.dailymotion.com/video/x8co3c enjoy

[@manuv8359]

D'accord cest un très joli morceau mais c'est trop fort! Et il faut connaître il était une fois l'homme 😉

[@LingatsuDesign]

Hyper intéressant. Je me suis pris une claque à propos de la psycho généalogie.

[@corbindreuc7923]

C'est compliqué le négationnisme: il y a un aspect sensibilité (décence) qui entre en jeu. C'est trop récent et trop douloureux pour certaines personnes d'en entendre parler comme d'un sujet de débat. Quand on n'est pas concerné, on a vite tendance à oublier que certains peuvent vivre ça très mal.

[@pierrepontic6580]

Un commentaire constructif et mesurément empathique sur youtube ? Je vais aller jouer au loto.

[@lucasdkdkdj3526]

D'ou le problème de la notion de "respect". En voulant respecter tout le monde(ne pas choqué avec la liberté d'expression) on finit par perdre en liberté.

[@sofiastellaabitbol3658]

C’est tout à fait exact. La Shoah et sa négation est très douloureux surtout quand on a eu de la famille qui en a souffert. La loi Française est très bien faite.

[@Bobysisland]

On peut nier l'Holodomor, c'est pourtant encore plus récent...

[@BillyMeierInFrenchBM]

Rien sur les travaux de Sheldrake, la démonstration du billard de Guillemant ou de l'étude du cas Nicolas Fraisse. Puis il y a aussi le rapport Cometa, le papier field resonance propulsion concept de Alan Holt, sur le site de la NASA etc..

[@Hummm38]

Je trouve votre enseignement utile et passionnant monsieur Monvoisin mais mon expérience vient vous donner tort avec la psycho genealogie .Ce travail dans le cadre d'une psychothérapie et suite à des accidents de voiture récurrents m'a permis de prendre conscience de ce que je qualifierai de fidélités familiales ,celles dont parle la philosophe Nicole Prieur . Cette prise de conscience a fait cessé un comportement délétère répétitif chez moi . Je suis plus septique avec la constellation familiale qui ne repose pas sur des faits et dates mais sur des sensations . Merci de partager vos cours et de nous inviter à douter .Ne jetons cependant pas le bébé avec l'eau du bain !

[@raphaelscaleta]

Quelle chance pour ceux qui peuvent étudier avec lui.

[@nightmusic3792]

Dsl mais la musique du générique est insupportable..

[@Duffurden]

Ah je ne suis pas le seul... Ça me rassure.

[@sofiastellaabitbol3658]

😂😂😂

[@isabellevallondianor5659]

Y aurait il une théière cosmique au générique 🤔😂

[@isabellegoux267]

Grand merci pour ce cours passionnant et très instructif. Je me pose une question. Le créationnisme nie l'évolution et je me demandais si on ne pouvait pas appeler cette attitude qui nie la réalité, du négationnisme. L'évolution, c'est de la science, ça parle du réel. Alors que le créationnisme reste dans le domaine du fantasme. Qu'en pensez-vous ? Merci encore

[@Bobysisland]

Le negationnisme est uniquement orienté vers la negation de la Shoah (crime contre l'humanité), et depuis peu, cela inclut les crimes de guerre. En réalité, ces termes généraux n'existent que pour criminaliser la negation de la Shoah ainsi que la negation des crimes d'Oradour-sur-Glane suite au travail d'un révisionniste (Vincent Reynouard)

[@isabellegoux267]

​@@Bobysislandmerci pour cette précision utile. Du révisionnisme scientifique serait plus juste alors ?

[@Bobysisland]

@@isabellegoux267 Negationnisme, pourquoi pas aussi. Les termes évoluent. Mais disons que celui-ci est connoté juridiquement, alveure actuelle.

[@tedchristo5605]

Bonjour, concernant les polémiques sur la "fiabilité du calcul du QI" Auriez vous des sources svp ? Ce sujet m interesse pour ma part il y a un différentiel de 15 à 20 points entre chaque test et j aimerais me documenter un peu sur le sujet. Merci pour ces conférences très synthétiques

[@leHephaistos]

un différentiel entre 15 et 20 points devrait déjà être un bon argument sur les problèmes que pose ce test

[@sylvain8928]

Merci!

[@matthieuuntel9113]

J'adhère à tout ce qui est dit. Au sujet du négationnisme , j'aimerais signaler que non seulement les investigations rationalistes sont interdites mais en plus, suspendre publiquement son jugement peut mener au lynchage médiatique, social voire au harcèlement.

[@cyrilsardoy6616]

Les investigations rationnelles au sujet des négationnismes sont tout à fait autorisées et publiables. Les investigations négationnistes nocives et revanchardes sur des sujets complètement consensuels - par nature irrationnelles - ne sauraient être publiées, mais elles ne seront jamais interdites au sein de certaines cervelles étriquées.

[@matthieuuntel9113]

@@cyrilsardoy6616 vous dites justement l'inverse de ce que dit Richard Monvoisin dans la vidéo à partir de 11 min 55.

[@didmax5X]

Excellent, cela dit pourquoi ne pas vous pencher sur le réchauffement climatique ? Si négationnisme il y a, il ne tombe à priori pas sous le coup de la loi Gayssot. Ce phénomène n'a rien de raciste, antisémite ni xénophobe.

[@spinosart]

Petit commentaire pour passer à 50 🙌🏾 (commentaires au cas ou quelqu'un du futur lise ça ^^)

[@NicolasGauvrit]

L'affaire Burt est plus complexe que ça

[@pierrepontic6580]

Mais encore ?

[@yann-padrigarpont5715]

le cerveau aime les solutions simples et unidirectionnelles ? comme le rasoir d'Ockham ?

[@Halcyon-ou8yu]

justement non, parce que, étonnamment pour les non scientifiques, on sait que les explications pluricausales sont souvent... plus simples que les monocausales. une explication monocausale implique que TOUT est du à une seule entité dans la problématique discutée et c'est super rare parce que ça demande une entité incroyablement complexe dans notre corps, les composés (comme les médicaments, je suis étudiant en pharmacie) peuvent interagir avec plusieurs cibles, plusieurs cibles peuvent avoir le même effet mais avec des modulations différentes en physiques et en chimie, l'environnement d'étude des entités, que ce soit des réactions, des moment de forces ou autre, influence énormément, c'est d'ailleurs pour ça qu'on simplifie, on "arrondit" (au sens mathématique) l'environnement ou la simulation (par exemple, en physique, on négliges certaines micro influences pour faciliter certains calculs mais si on néglige trop, ça finit par faire une somme d'influence substantielle) l'explication pluricausale est bien plus simple à imaginer et à mettre en oeuvre que l'explication monocausale parce que simple ne veut pas dire "facile à imaginer" mais se rapprocherait plutôt de "réaliste" le rasoir d'ockham est un outil, pas une loi irréfutable, et il s'accorde à l'état des connaissances actuelles

[@yann-padrigarpont5715]

@@Halcyon-ou8yu oui, la zététique s'apparente souvent à ce qu'elle prétend dénoncer.

[@Halcyon-ou8yu]

@@yann-padrigarpont5715 je viens d'expliquer en quoi justement pas j'explique en quoi une explication monocausale n'est justement PAS simple et ne respecte pas la règle du rasoir d'ockham je ne comprends pas en quoi ça vous fait dire que "la zététique s'apparente à ce qu'elle prétend dénoncer"

[@yann-padrigarpont5715]

@@Halcyon-ou8yu quel est votre problème ? La logique, le français ou la lecture ?

[@Halcyon-ou8yu]

​@@yann-padrigarpont5715 eh bien, ici, ce semble être votre logique que je ne saisis pas vous demandez "le cerveau aime les solutions simples et unidirectionnelles ? comme le rasoir d'ockham?" sous entendant donc que les zététiciens qui use de ce rasoir tombent dans les mêmes travers que les complotistes qui cherchent une cause unique aux problèmes étant donné qu'il s'agit d'une question qui peut-être légitime quand on ne connait pas le rasoir d'ockham et la science/méthode scientifique, j'explique que non, une explication monocausale n'est pas une application du rasoir d'ockham car elle implique l'existence d'une cause bien trop complexe pour être crédible là où une explication polycausale est plus crédible au regard des connaissances scientifiques. j'explique donc que la démarche qu'on qualifiera de "complotiste" (dans le sens littéral, "où elle dénonce un complot") qui consiste à trouver une explication monocausale n'est PAS une utilisation du rasoir d'ockham et vous répondez que "la zététique s'apparente souvent à ce qu'elle prétend dénoncer." ce qui est précisément l'antithèse de ce que j'ai essayé de vous expliquer je ne comprends donc pas pourquoi vous en arrivez à cette conclusions et suis curieux de savoir sur quoi vous vous reposez pour dire cela y a-t-il un point de mon explication que vous avez mal compris? ou avec lequel vous n'êtes pas d'accord, peut-être?

[@ecoleducourtil7712]

Magnifique oubli de l'homéopathie !

[@griphis4064]

Il a dédié un cours sur ça , au cours 7 il me semble

[@Tony-qn6sb]

Un cours de zetetique qui rejette d’emblée le caractère anthropique du réchauffement climatique perd vite en crédibilité. Dommage car il y a de très bonnes remarques par ailleurs.

[@maximecudel8219]

Où est-ce que vous avez vu qu'il rejette le caractère anthropique du réchauffement climatique ? Il recense simplement des négationnismes classiques. Avec votre raisonnement on pourrait aussi dire qu'il nie l'existence du sida, les génocides, etc ... Vous avez mal compris son propos.

[@kaktusrouge]

Quelqu'un saurait-il où trouver le papier de l'étude menée par ses étudiants à propos de l'impression d'être observé ? Merci !