Waarom kan de zeespiegel ook dalen wanneer ijskappen smelten? (1/5)

[@S1rWakka]

Interessant. Nooit bij stilgestaan dat verlies van zwaartekracht bij smelting ijskappen (zo) bepalend is voor de mate van lokale zeespiegelstijging.

[@gerritboonen2385]

S1rWakka k

[@Buddhalikely]

Het drijfijs van de Noordpool (op de ijskap) beïnvloedt de zeespiegelstijging niet direct. Alleen smeltend landijs beïnvloedt de zeespiegelstijging direct. Het afsmelten van het Arctisch drijfijs (het ijsblokje dat de oceanen op het Noordelijk Halfrond koelt) zorgt er wel voor dat de watertemperatuur bij Groenland snel opwarmt, waardoor het landijs van Groenland natuurlijk wel steeds sneller zal smelten. Het verdwijnende Arctische drijfijs laat de zeespiegel dus wel indirect stijgen.

[@JohannesvanDijkin_costarica]

Welke zwaartekracht???????????????

[@Onsdeefke]

@@JohannesvanDijkin_costarica Elke massa heeft zwaartekracht. Een groot blok ijs trekt meer water aan als een kleintje. Als een blok ijs smelt trekt hij minder water naar zich toe waardoor het waterniveau juist zakt in plaats van stijgt.

[@toetoe160]

Je hebt helemaal gelijk. WELKE zwaartekracht?

[@leendertwassenaar1934]

De laatste ijstijd is nog maar ca 10000 jaar geleden , temperatuur heeft altijd gefluctueerd. Ook zonder menselijke invloed. Moeten we om die gekte nu kou en honger gaan lijden? En in angst leven. De angst wordt op veel scholen al goed verspreid. Leendert Herman Wassenaar .

[@Desperado070]

De maan is het dichtste bij de aarde dat het kan zijn, de laatste keer dat dit zo was was rond the crusaders. Wel grappig dat we nu overal weer oorlogen zien zelfs veel meer dan 20/30 jaar geleden. Zelfde als met volle maan zijn er ook veel meer conflicten. We zijn dieren maar we denken dat we beter kunnen zijn dan dieren die natuurlijk zijn, wat een grap, jammer dat het niet grappig is.

[@janvanvelzen6584]

goed uitgelegd en enorm interessant

[@WvhKerkhof]

Ga een opleiding volgen en doe zelf onderzoek ipv dat je je iets laat aanpraten.

[@thijsvanhazendonk]

@@WvhKerkhof dit dus

[@ICANanimations]

IJs zet uit als het bevriest. als het dooit blijft er minder volume over. daarom daalt de zee spiegel. hij laat het zien in de tweede video

[@lieschjelieschje2626]

ICANanimations Er gaat heel veel ijs smelten wat nu nog op het land ligt en in zee terecht komt, en vergeet de gigantische ijsschotsen niet die boven de zeespiegel uitsteken.

[@ICANanimations]

​@@lieschjelieschje2626 hoeveel procent van de aarde is bedekt met ijs?

[@ICANanimations]

@Aheroy Aheroyal Productions het word in de tweede video getoont

[@puikplan]

Spoiler alert ;)

[@pvdneste]

Als dat in zee drijft, bv de Noordpool, en smelt, dan stijgt de zeespiegel NIET. Gevolg van de wet van Archimedes. Ijs op het land, dat smelt, zorgt wél voor zeespiegelstijging. Dat verhaal van de GPS klopt wel maar de 'kuil' relateer je dan waarschijnlijk aan de perfecte ronde bol. Het is bekend dat de Aarde niet perfect rond is.

[@AntonGreefkes]

Ik had al eerder gelezen dat de oceanen heuvels en dalen zijn, maar honderd meter daar keek ik van op. Nog iets wat ik altijd mis in de discussie over zich terugtrekkende gletsjers, dat dit in feite ijsrivieren zijn die van hoog naar laag stromen. In (school)-boeken indertijd werd mij geduldig uitgelegd dat zij gevoed worden met sneeuw wat met een aantal tussenfasen tot gletsjerijs transformeert. Wat nu als er jarenlang, bijvoorbeeld door langere droge perioden hogerop minder sneeuw valt wordt er dan ook niet minder ijs gevormd en droogt (terugtrekt) de gletsjer dan niet op. Jaren geleden hoorde ik dat een wetenschapper zich afvragen, maar dat was volgens mij zo een beetje de laatste.

[@janne-mans8295]

Bijkomende factor is ook kleinere en grotere verschillen in uitzetting bij stijgen temperatuur van water. E.e.a. gaat ook sterk toenemende seismieken veroorzaken ter hoogte van vooral de evenaar en verder van de evenaar af, toenemende scheuringen en breukvlakken, allemaal als direct gevolg smeltende ijskappen. Door hogere drukopbouw rond evenaar zoekt de energie daarvan een ontladingsroute en die kan resulteren in openbreken oftewel lift effecten richting ijskap regio's. Op die manier zijn bergketens ontstaan.

[@smalenbroek]

Een tijdje geleden was iedereen nog in paniek over een gat in de ozonlaag, hoe staat het daarmee?

[@martijnvv8031]

En nog iets verder terug in de tijd waren we allemaal in paniek vanwege de 'zure regen' ..... Dat is 'opgelost' door 'maatregelen' in de vorm van meer belasting betalen , en toen was er opeens geen zure regen meer......

[@timobreumelhof88]

Het gat in de Ozon laag lijkt mij niet het beste argument, ook toen waren er allerlei ontkenners, maar nu blijkt dat de genomen maatregelen (verbeiden van o.a.CFK's) wel degelijk te helpen. nos.nl/artikel/2201065-gat-in-de-ozonlaag-weer-kleiner.html

[@timobreumelhof88]

​@@martijnvv8031 de zure regen is tegenwoordig minder onder die term in het nieuws maar als het bij diesels over NOx uitstoot gaat dan is dat feitelijk hetzelfde onderwerp. nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Bodemverzuring (zure regen) lijkt bijvoorbeeld een van de aanjagers van de op dit moment redelijk massale eikensterfte. www.b-ware.eu/sites/default/files/publicaties/VBNL_mrt2014_Eikensterfte_Lucassen.pdf

[@DrBPhD]

@@martijnvv8031 Het probleem met zure regen is oa opgelost door katalysatoren in auto's.

[@mariekeho]

Het gat in de ozonlaag kwam door de uitstoot van CFK's, deze werden grootschalig gebruikt. Alleen deze stoffen gaan een reactie aan met ozon (O3), wat ervoor zorgde dat de beschermingslaag van de aarde zou verdunnen. Toen wetenschappers dit gingen meten, werd er internationaal besloten om CFK's niet meer te gebruiken. CFK's hebben (ten opzichte van bijvoorbeeld CO2) een korte verblijfsduur in de atmosfeer, waardoor het probleem na vermindering van de uitstoot redelijk snel wat opgelost. Het was dus wél een reëel probleem, maar met economisch gezien weinig problemen bij het stoppen van het gebruik van CFK's.

[@LittlebyLittle.sports]

Maar gemiddeld zal het zeeniveau wel stijgen? of niet? lokaal kan het dan inderdaad zijn dat het niveau daalt (Amerika) maar ergens anders komt er een stijging die groter is dan de daling? Als noordpool + Groenland smelt zal het zeeniveau het meest stijgen op het zuidelijk halfrond, als zuidpool smelt het meest op noordelijk halfrond? Het hangt dan af van waar het meest ijs is, waar het het meest omhoog zal gaan?

[@mariannevanhulle9702]

Wat bedoeld men met "de zeespiegel"? Het hoogtij of het laagtij?

[@hittechniek5616]

Als de zeespiegel 1 meter stijgt tov het huidige zeespiegel niveau betekend dat 1 meter hoger bij eb maar ook 1 meter hoger bij vloed.

[@bramvanderheijden899]

Komt hierbij ook niet het feit om de hoek kijken dat ijs, bevroren water, een hoger volume heeft dan vloeibaar water bij dezelfde massa?

[@SuperMaartenR]

Dat maakt niet zoveel uit. Volgens mij zit dat zo: Ijs heeft meer volume dan water maar dezelfde massa, het grotere volume verdeeld zich evenredig boven en onder de waterspiegel. Smelt het, dan is het volume en de massa weer gelijk aan water. Gletsjers liggen op het land waardoor het bij afsmelting sowieso niet relevant is, het is dan gewoon extra water. Daarnaast liggen bij warmwater de watermoleculen iets verder uit elkaar, ze gaan meer bewegen, waardoor warm water meer volume inneemt dan koud water. Dit zorgt in een grote watermassa wel voor een significant effect. Warm water = meer water. Ijs dat drijft in water en smelt = gelijk. Maar verbeter me als ik ergens naast zit 😉

[@bramvanderheijden899]

@@SuperMaartenR Hi. Een collega van me (laborant) kwam ook met het vethaal over de afstand tussen de moleculen, temperatuur afhankelijk waarbij het het bij een paar graden hoger én lager dan het vriespunt enorm volumeverschil maakt.

[@SuperMaartenR]

@@bramvanderheijden899 Hi, volgens mij klopt dat. Het was een keer in een keer een vraag bij de Nationale wetenschapsquiz geloof ik. Het was de vraag of een kopje heet water meer volume bevatte dan een kopje afgekoeld water. Een tegenstander die het exact gemeten had was ervan overtuigd dat er geen verschil was. Helaas voor die persoon is het een feit dat je dat bij een kopje niet kunt zien maar dat dat op een groot volume wel degelijk telt. Het verschil wegen kun je niet want de massa blijft gelijk, zolang er geen verdamping is. Ik weet ook nog wel maar heb dit niet geverifieerd) in Amerika iemand een rechtszaak tegen McDonald's heeft gewonnen omdat de koffie altijd te heet geserveerd werd. Hij of zij kreeg de gloeiend hete kop koffie over zich heen in de auto en klaagde McDonald's aan voor het te heet uitschenken van de koffie. De achterliggende gedachte zou zijn geweest dat bij de astronomische hoeveelheden koffie die de McDonald's schenkt... er meer koffie wordt geschonken dan er in werkelijkheid is bij een lagere temperatuur dan. In dat land kan dat leiden tot een forse vergoeding. Water is echt raar spul. Hoe hoger je bent hoe sneller het ook kookt bij een lagere temperatuur omdat de lucht druk lager is. Ook grappig: h2o water) is de blusstof bij uitstek maar als je het ontleed heb je waterstof en zuurstof en doe je er een vlammetje bij dan heb je een ontploffing, althans bij het bereiken van de juiste mengverhouding (de brandvijfhoek) Bluswater dekt niet zo zeer af maar als een warmtewisselaar onttrekt het temperatuur aan een brand waardoor de brand stopt. Grappig spul, dat water. Voor de filmpjes van de universiteit zoals van die planeet kundige wist ik echt niet dat de zeespiegel verschillend op aarde zo hoog zijn (tot 100 meter verschil.. wow!

[@pietjepuck7079]

Als water bevriest, wordt het groter. Kijk maar als je je ijsblokjes-bakje voor in de vriezer te vol doet, heb je van die rare ijsblokjes aan de bovenkant die een beetje bol staan en over de rand hangen. IJsbergen zijn bevroren water. Stel dat je een ijsberg hebt van 50 x 50 cm, en je gooit die in je volle badkuip. Dan stroomt je badkuip over, want het grootste deel van die ijsberg zit onder water. Als je die ijsberg van 50 x 50 cm eerst laat smelten, voor je het resulterende water in je volle badkuip gooit, dan loopt je badkuip misschien net niet over.

[@Onsdeefke]

Als je een vol glas hebt met cola en ijs waarom overstroomd hij dan niet als het ijs is gesmolten?

[@hittechniek5616]

Zoek de verschillen op tussen landijs en zeeijs.

[@Onsdeefke]

@@hittechniek5616 Oh en dus? Meer water in de oceaan betekend nog niet een stijging van de zeespiegel. Google maar eens naar de gravitatiewet.

[@MrTheJazzcat]

@Dave Cleven als je al je ijsblokjes die je nog in je vriezer hebt zitten laat smelten en het smeltwater in je glas cola giet dan stroomt je glas wel degelijk over.

[@Onsdeefke]

@@MrTheJazzcat ? Dat is niet zo gek nee als het glas al vol zit. Wat probeer je hier nou mee te zeggen? Als je in een volle glas cola een ijsblokje gooit overstroomt hij ook. Duh?

[@John73.]

Gooi er een staaf ijs in die 5cm boven je glas uitsteekt, gooi glas vol met cola zal je zien dat je glas wel degelijk gaat overlopen.🤪Had studenten toch wat slimmer ingeschat.

[@nickgoogle4525]

Heel interessant, maar ik was natuurlijk benieuwd wat hij denkt dat de gevolgen voor Nederland zullen zijn -- of indien hij geen idee heeft wat dit concreet betekent zou ik dat ook graag horen.

[@Leeuwy]

Dus als je ergens niet moet gaan wonen, dan is het op de Filipijnen? Bij dat kaartje dat op 5:42 getoond wordt, staat wel een schaal, maar geen eenheid, weet iemand wat die is?

[@engelbertbakler7542]

wat is het verschil tussen afsmelten en smelten?

[@ronaldvankuijk6604]

Als je een ijsblokje in gin gooit drijft ie waarom yunis

[@iljapetrovitch9812]

Geruststellend? De smelt van Groenlands ijs zorgt in NL voor 2 1/2 meter stijging maar daar komt de smelt van Antartica nog bij wat door het wegvallen van het zwaartekracht effect veel meer kan zijn. Dus dat is samen opgeteld? Of smelt Antartica op dit moment niet af?

[@iljapetrovitch9812]

www.scientias.nl/wat-gebeurt-er-als-de-larsen-c-ijsplaat-instort/ nl.wikipedia.org/wiki/Larsen-ijsplaat

[@Jerbod2]

@@iljapetrovitch9812 Prima maar ik zei dat Antarctica nog altijd groeit, ondanks het verdwijnen van het noordpoolijs. Tuurlijk storten er stukken in, maar netto groeit Antarctica dus.

[@ernstlemm9379]

Er is nog een onbesproken effect. Door middelpunt vliegende kracht zal water rond de evenaar een hogere snelheid krijgen en daardoor is extra verhoging op de evenaar te verwachten. Ook goed voor NL denk ik....

[@aerkenz]

Binnenkort lekker bergaf surfen, heerlijk!

[@wirialaco]

Bergop surfen..... da's pas lekker.... lol

[@John-td2rz]

Maar zo'n GPS apparaat geeft nu juist de hoogte aan t.o.v. de zeespiegel (nul nivo) toch....?!

[@zwamman]

Neen, GPS houdt in dat de afstand van de transponder (jouw toestel) bepaalt wordt t.o.v. drie punten (satellieten). Zo weet je exact op welke positie je je bevindt als de baan van die satellieten gekend is. Maakt eigenlijk niet uit of je wel of niet op een planeet rondrijdt.

[@randyzandbergen6114]

GPS is gewoon niet accuraat genoeg om hoogte te meten boven wateroppervlakten, ik windsurf zo hier en daar en gebruik daarbij soms ook een GPS voor oa snelheidsmeting, wat dan opvalt als je je bevaren route terugkijkt dat je bv op punt A volgens de GPS op 1.1 meter zit en dan na bv 8 seconden (zeg ongeveer 150-200 meter verder) je ineens op -4.5 meter zit .. Dit kwam ik tegen tijdens het terugkijken van een surfsessie op strand Horst .. Ik denk niet dat hier zo'n groot dal in het water zit , maar dat het puur misplacement van het apparaat zelf is ...

[@jackass3517]

De zeespiegel stijgt omdat er elke dag, jaar-in-jaar-uit miljarden liters grondwater wordt opgepompt. Zoekt u maar eens op hoeveel grondwater er alleen al in Nederland wordt opgepompt, door bijvoorbeeld Dunea, Evides, Oasen, PWN, Vitens, enz.

[@dickblom3392]

Neem dit mee in de klimaat discusie in Nederland

[@bakkerem1967]

Interessant, maar geeft GPS niet alleen de westerlengte en noorderbreedte door ? Toch denk ik dat de massa van de ijskappen in het niet valt bij de massa van de aardkern + mantel. Op Antarctica liggen ijskappen van 4 km dik, en daaromheen is het waterniveau niet extreem hoog. Maar : zeker interessant om te bekijken.

[@NoiseCrusader]

Nope, GPS geeft aardig precies een 3D plaatsbepaling. Heb zelf geen tomtom maar een ander merk navigatiesysteem, maar bij die van mij is die hoogte ook duidelijk terug te vinden. Misschien geeft Tomtom hem niet weer, dat weet ik niet. Hij zal 'm zeker wel ontvangen.

[@janwesten1317]

Oude TomToms hadden wel een hoogte aanduiding bij de satelliet info, nieuwere helaas niet meer omdat de gebruikers interface blijkbaar steeds eenvoudiger moet worden.

[@arendhartman927]

Is die ijskap overal even dik? Is Groenland net zo plat als Nederland? Dat kan een enorm verschil maken in de werkelijke ijsvoorraad op Groenland en dus op de vrijkomende hoeveelheid water

[@toolpumpkin]

Zou Trump zich daarom niet zon zorgen maken over de klimaatverandering ??

[@SjaakSchulteis]

Zoals ik de uitleg begrijp, moet de aarde wel een flink onregelmatige bal zijn, die in werkelijkheid niet zo mooi rond uitziet, zoals foto's vanuit de ruimte laten zien. Daar ziet de aarde telkens weer perfect rond uit. Blijkbaar is dat niet zo. Of zijn de afwijkingen zo klein dat je ze op die grootte niet kan zien?

[@Peteralleyman]

100 meter verschil op een straal van ongeveer 6000 km komt overeen met ruim 1 duizendste mm op een voetbal. Nee, dat zie je niet.

[@-allornothing-]

Kan het gewicht van het ijs ook een rol spelen over de verdeling van bodem druk? Zal als al het ijs er verdwijnt het land dan omhoog komen en zeebodem dalen? En kan het volume van continent ook toenemen door een toenemende temperatuur, door effect van krimpen en uitzetten door kou of warmte zoals uitzetten van metaal?

[@-allornothing-]

Ook meen ik gelezen te hebben dat ze tijdens de mijnbouw in Heerlen en Aken zeebodem/kust hebben aangetroffen. In de eerste schacht in Heerlen op een diepte van circa 50 meter.

[@-allornothing-]

En als massa zorgt voor zwaarte kracht, hoezo is er op grotere planeten dan minder zwaartekracht? Of is het een combinatie van landmassa en atmosferische druk? Dino's zouden zo groot zijn door hoger concentratie aan zuurstof. In zee is hogere druk en grotere dieren dan op land.

[@cmkrijntjes6795]

Eeuwen van import en export van gedelfde grondstoffen in gewichts verplaatsing.... Weegt ook, is ook massa... Miljarden dieren weet iemand nog hoe het gewicht verdeelt was op deze planeet kan er op bepaalde plaatsen nog massa bij?

[@nickkuijper8711]

is dat nou de proffesor uit bassie en adriaan

[@sizzler1025]

0:22 geen aarde maar DAARDE

[@handeruiter7595]

Helaas staat er in zijn plaatjes over de meer recente zeespiegelveranderingen geen eenheid bij (decimeters, centimeters?). Het werd er ook niet bij gezegd. Ik heb ze later echter ook elders terug gevonden. Die waren niet 'scherper' of duidelijker, maar er stond wel onder 'in cm'. Waarvan akte.

[@TheJenniferKK]

Het nieuwste in de geologie is toch juist de notie dat zwaartekracht niet bestaat (als zodanig)? Dat er geen aantrekkende kracht uitgaat van de aarde, maar een soort wind die door de fontanellen (polen) van de aarde waait?

[@Volgasmetdietroep]

Klimaat gelul... veel belangrijker, heb ik volgende maand nog geld om te vreten?

[@Buddhalikely]

Koop een Monopoly-spel. Dat geld smaakt net zo lekker als als een Euro of Dollar! ;)

[@Volgasmetdietroep]

Hey hans, bedankt voor de tip :-D

[@Buddhalikely]

@@Volgasmetdietroep Graag gedaan. Een voedzame maaltijd is immers de absolute voorwaarde voor een gelukkig leven!

[@connectedonline1060]

Stem je rechts?

[@GeertKok]

Er zijn onderzoeken gedaan bij Eureka naar weer temperatuur stijging over afgelopen 15 jaar en er is geen stijging van de gemiddelde temperatuur . Het blijkt de winters en zomers worden wel sterker doch heffen elkaar op wat temperatuur betreft op. Het smelten van ijs komt juist door meer zoete regenval waardoor verticale zeestromingen in het water ontstaan die het warmere water van 4 graden (zakt normaal naar beneden) naar boven doet stromen. Daardoor smelt het ijs door het opstijgende warmere water VAN ONDER. Niks menselijke oorzaak, niks opwarming vd aarde. Gewoon meer regen en sterkere seizoensverschillen. Niks opwarming van het water door menselijke industrieen. Natuurlijk is er milieubeleid, maar parijshoax is een bedrog voor de slushfunds vd klimaatindustrie. De reclame op tv is er niks bij

[@HermanWillems]

Oke allemaal dus fake news. Hoe verdedig je dan de sterke afname van wilde dieren, en insecten waar planten afhankelijk van zijn? Heb je daar ook zo'n mooi verhaaltje voor?

[@larskrenning260]

@@HermanWillems .... Appel en een peer vergelijken..... Klimaat vergelijken met wilde dieren.... Kijk, we zijn het allemaal erover eens dat "de mens" (als dierras) een enorme kakkerlak is, tuig dus.... Elke 15 jaar een verdubbeling... Nu 7 dan 14 dan 28 miljard.... Maar nogmaals, dat heeft niets met "Het Klimaat" te maken... De mens lijdt aan dat Godcomplex waar het altijd al aan heeft geleden... Wat mijn "oplossing" zou zijn voor de absoluut walgelijke invloed van dit diersoort op onze planeet? Anticonceptie? Wereldwijde genocide?..... Ik weet het ook niet.... Maar Klimaatverandering onder invloed van "De Mens" is gewoonweg absurd, daarvoor is onze planeet te groot.... Ik las niet eens zo lang geleden dat er onder de aardkorst meer leven voorkomt dan erboven... Ook las ik over twee (Duitse?) wetenschappers dat alle diersoorten ter wereld ongeveer 300.000 geleden (kort geleden dus!) "gereset" zijn. Dus dat de DNA van elk willekeurig ras is te herleiden naar één Adam en één Eva van dat betreffende ras, allemaal zo'n 300.000 jaar geleden. Als je daarover nadenkt, het laat bezinken, dan moet er dus net voor die 300.000 jaar geleden een enorme genocide hebben plaatsgevonden, een planeet-schoonmaak.... Kortom - we zijn een stel mieren op iets wat zo immens machtig is.... En ja, ik ben het met je eens - dat we er een zooitje van maken.... Dus ja, Shell, Exxon - Ruim jullie rommel op.... Heineken - Stop met het vervuilen van het drinkwater in India.... En ga zo maar door - inclusief dat plastic in die oceanen (waarvan Europa tezamen met de VS/Canada "slechts" 0.4% bijdragen, waarmee ik absoluut niet ontken dat ook die 0.4% crimineel is).... Dat we voor onze milieu moeten zorgen staat vast....

[@larskrenning260]

@Remsey .... Al ga ik daarin mee, dan nog heeft dat niets met Het Klimaat te maken.... Het Klimaat is zo ontzettend veel groter dan "wij"... Ik wil op twee punten ingaan.... Je had het over CO2 en je had het over (een vorm van) vervuiling... Het percentage van CO2 in de lucht (overal op aarde) is 0,3% niks meer niks minder. CO2 is een gas dat niet gevaarlijk is. Het percentage. Die 0,3% is de laatste 150 jaar niet gestegen. Maar al zou die met 20 procent en dus naar 0,0036 stijgen, wordt de aarde er dan niet groener van? Over vervuiling.... Elk normaal weldenkend mens maakt zich druk als er weer een bedrijf afvalstoffen dumpt. Die bedrijven moeten worden aangepakt. De mensen erachter levenslang krijgen. De lobbyisten en politici die eraan meewerken levenslang krijgen. Maar kom alsjeblieft niet aan met een akkoord (Parijs) waarbij elk land zelf z'n eigen criteria en doelstellingen mag bepalen en dan onder die noemer een akkoord tekent. Dat resulteerde dat bijvoorbeeld Nederland zijn onderdanen de komende jaren onderwerpt aan de klimaatindustrie voor 1.000 miljard en dat zowel India en China er huilend van het lachen van wegliep. Heb je overigens als de laatste cijfers gezien mbt de VS? Blijkt dat daar de CO2 uitstoot is afgenomen.

[@larskrenning260]

@Remsey .... Oke, ik ga met je mee.... CO2 is wereldwijd in de lucht met 0.003.... Vanaf de middeleeuwen tot nu is er een Kleine IJstijd geweest. Cycli en Het Klimaat. Dus het was een paar honderd jaar wat kouder. En wat gebeurt er na zo'n IJstijd? Dan wordt het altijd 1>wat kouder of 2>wat warmer... Het correcte antwoord is 2....

[@larskrenning260]

@Remsey ... Religieuze trekjes..... "De Linkse Kerk".... En "wiens brood men eet, wiens taal men spreekt".... En "wie betaalt, die bepaalt"........... Ik noem het in het kort "Socialistische hobbies"...... Kortom - ga es een echte baan zoeken of open een winkel en verkoop zelf eens wat echts.... En kom niet ineens aan met methaangas, terwijl je nog niet eens het percentage CO2 uit je hoofd weet (0,3% waar llllllllulllllll je over?!).... Hoe haal je het in je hoofd om in 2018 nog aan aan GodComplex te lijden.... Wij, de mens, zijn een stel mieren in de miljarden jaren dat onze planeet De Aarde leeft... Het is gewoonweg weer een nieuwe religie geworden - De Orde Van De Klimaatgekkies.... Alleen deze keer kost het 2 keer het BNP - ga toch snel weg met die belastingen!!!!!

[@Gamonon2]

We moeten zuinig(er) omgaan met energie, daar zal weinig discussie over bestaan. Ik ga mijn energie besparen en niet aan deze heilloze discussie hier deelnemen. We moeten maatregelen treffen om de enorme vervuiling van de lucht te stoppen en terug te draaien. Alleen al om de honderden sterfgevallen in ons eigen land drastisch te verlagen. Dat doel zou voor iedereen voldoende moeten zijn om de bedoelde maatregelen en kosten te accepteren. Of het ijs dan wel of niet gaat smelten of de zee omhoog gaat komen, zien we dan wel weer.

[@gw4183]

Jammer dat de kaarten en beelden zo kort in beeld zijn, hierdoor is de quintensence van het betoog moeilijk te volgen.

[@handeruiter7595]

Ja, ik heb ze daarom af en toe stil gezet. Wat ook slordig was dat er bij de plaatjes over de meer recente zeespiegelveranderingen geen eenheid bij stond (decimeters, centimeters?) en het er ook niet bij gezegd werd. Ik heb ze later echter ook in de wetenschappelijke literatuur terug gevonden. Die waren helaas niet 'scherper' of duidelijker, maar er stond wel onder 'in cm'. Waarvan akte.

[@youtuup]

Grappig dat dit niet te zien is op foto's van de Nasa. Ga er maar van uit dat dit een gek is.

[@richardbinkhuysen8109]

Zou het gesmolten ijs ook niet drukveranderingen op de aardkorst in zeeën veranderen en tot vulkaan uitbarstingen op zwakke plekken kunnen leiden? Wat weer tot as i/d stratosfeer leid en afkoeling v/d aarde?

[@WvhKerkhof]

Alles kan.

[@Buddhalikely]

Nou, laten we dan hopen dat alle vulkanen tegelijk uitbarsten! Dat zal alles weer 'normaal' maken. En anders komen vast aliens ons redden, omdat we zo'n intelligente en beschaafde diersoort zijn. LOL

[@ronaldderooij1774]

Hij vergeet de uitzetting van het water te vermelden bij stijging van temperatuur. Die factor is bijna net zo belangrijk.

[@lillnemo1]

Water zet uit bij bevriezing... dan wordt t ijs. Water ZET NIET uit bij warmer worden. Doe thuis zelf de test met een kookpan water. 1l water op bv 18graden, verwarm het tot 80 en kijk... laat afkoelen en zet in koelkast tot 4graden is en kijk... zet in diepvries voor een nacht en kijk... enkel door bevriezing vergroot t volume

[@Lamalas]

@@lillnemo1 Eenmaal boven de 4 graden celcius zet water WEL uit. De oceanen hebben een gemiddelde temperatuur van 17 graden C. De expansie is gering maar is er. In een pan zul je het niet merken met het blote oog (stel 0,08% expansie is maar 0,016 mm als het 2cm diep is), maar op een oceaan van 2 kilometer diep wel degelijk. Stel weer 0,08% komt dan al op 1,6 meter!

[@pvdneste]

Als ál het water in de oceanen 1 (één) graad warmer wordt, dan stijgt de zeespiegel 92 meter (ongeveer).Lillnemo, Jonathan heeft gelijk. Dat kun je in zowat ieder middelbare school natuurkunde boek opzoeken.Water heeft inderdaad bij ca. 4 graden de hoogste dichtheid (kleinste volume per gewichtseenheid)

[@lillnemo1]

@@pvdneste YUP "what a mistaika da maika" zoals ze in ALLO ALLO zeggen... ff ni nagedacht... de vraag is dus of de volumevermindering door het verdwijnen van het ijs opweegt tegen de vermeerdering door temperatuurverhoging van de oceanen???

[@lillnemo1]

@Remsey kerel, k heb toch al gezegd da da een lompe fout van me was?? Moet gij dan persé nog daarop verdergaan? En water is geen kwik, dus... Maar nogmaals IK WAS FOUT SORRY 😭😭😭😭😭😭😭

[@engelbertbakler7542]

we moeten allemaal de deur uit de diepvries halen dan valt het nog wel mee met het stijgende waterpeil.

[@paterpoei]

Zeer interessant

[@camgeurs7544]

Kappertje nodig ?

[@waarheidsgetrouwe288]

he got the brains :) mensen zonder hebben looks nodig.

[@marcowant722]

Precies! @@waarheidsgetrouwe288

[@waarheidsgetrouwe288]

oppervlakkige mensen deze tijden.

[@johnc.5600]

CAM Geurs Zn kapper is verdronken door de zwaartekracht

[@jakobvanderwal4311]

Zoals Atlantis is verzonken zo is Amerika aan het stijgen en Europa zinkt net als Lemurie en Atlantis, that`s all folks

[@Vincrand]

Atlantis is waarschijnlijk gezonken onder het zand van de Sahara.

[@TheVincent0268]

@@Vincrand Mogelijk. Geen idee of de theorie ergens op slaat maar op zich wel interessant om te luisteren naar het verhaal van deze man: kzbin.info/www/bejne/pXXSfmd4otR3h68

[@peterstuifzand5522]

Atlantis en Lemurie bestaan nog steeds. Ze zijn helemaal niet gezonken. Het zijn de 2 verborgen continenten op de Enoch1 vierkante platte aarde

[@HushemFlupskluk]

De Gletjsers in Glacier Bay Alaska smolten voor het grootste deel tussen 1760 en 1966 soundwaves.usgs.gov/2001/07/glacierbaymap.gif

[@henkkoppelaar9580]

UvA... dit is een waardoor-vraag.

[@snarfdwarf]

Waarom zou het wat uit maken als de ijskappen smelten, als het smelt dan smelt het...laat maar stijgen

[@zwamman]

Met meer dan 7 miljard mensen op aarde en een dalende hoeveelheid land beschikbaar voor voedselproductie (www.theguardian.com/environment/2015/dec/02/arable-land-soil-food-security-shortage), kunnen we elke vierkante meter grond goed gebruiken.

[@snarfdwarf]

@@zwamman Ik stel voor dat die 7 miljard mensen allemaal 2 liter zeewater per dag gaan drinken. als we dat 1000 jaar volhouden zal de zeespiegel 0.5 meter dalen denk aan de toekomst drink een litertje meer.

[@snarfdwarf]

@TheRelihunter Dat was cynisch bedoeld. Onze samenleving is toevallig tot bloei gekomen aan het eind van een ijstijd. Wees blij dat de polen smelten. Een ijstijd is geen pretje. Het klimaat is nog nooit stabiel geweest waarom zou dat nu wel moeten zijn, ik snap niet dat mensen zich druk maken om een stijgende zeespiegel. De continenten zijn ook continue aan het verschuiven misschien schuift europa wel onder een andere plaat gaan we dat ook proberen tegen te houden?

[@mvb7780]

@@zwamman moet je ze in Den Haag vertellen, die willen dat anders

[@iladdiewhiskynerd4924]

Zo! Eindelijk eens de hogere waarheid boven al de populaire media “gemiddelde” onzin. Ik zou ook graag de invloed van de “tidal force” uitgeoefend door de maan en zon eens meegenomen zien.

[@Not_Nyx864]

🤣 jij denkt dat alle wetenschap die over het hoofd heeft gezien.

[@zwamman]

Er is niets mis met de uitspraak "de gemiddelde zeespiegel zal X cm stijgen". Deze man nuanceert gewoon die uitspraak door de geografische variaties te benadrukken. Op vlak van getijdekrachten: zijn eb/vloed en sprintij enzo niet goed genoeg?

[@iladdiewhiskynerd4924]

zwamman yup, goede informatie! Hou ik van :)

[@marcelmolenaar5684]

Niks gebeurt met de zeespiegel 1/8 deel van ijskappen is boven water, ijs is 12,5% groter dan water. Alleen als de temperatuur +4 graden Celsius is het 't kleinst .

[@egongefferie9194]

Er zijn wereld wijd meer dan 150,000 gletsers , details zijn zo belangrijk meneer de wetenschapper. Fearporn .

[@postbezorgercafepostbezorg1044]

100m hoge/diepe bergen en dalen watermassa?? WTF waarom leer je dat niet op school

[@PaulvanDruten]

Bizar!

[@lacaver64]

dat is toch wel raar ,wat ik wel wis dat de zoete ijs een andere masa hebt als zoute en het is ook verschillend als het water is of als het ijs is, wat ik wel raar vindt dat er een keul in de india is ,ik dacht dat het andersom is ,de rotacion van de wereld in de tropen naar buiten expandeert net als een ovaal？ nu moet ik weer erbei studeren ja alles veranderd of alles is anders dat we dachten

[@henkfrings]

En nu in begrijpelijk Nederlands, graag......

[@lacaver64]

@@henkfrings ja ik woon meer dan 40jaar in spanje ik vergeet steedts meer het nederlands ik moet een tijdje in nederland wonen om alles weer te leren tot kijk

[@pter7531]

@@lacaver64 ik woon al bijna 40 jaar niet meer in Nederland maar ik begrijp desondanks geen moer van wat je bedoelt.

[@GanjaaaBoy]

op de evenaar is het meer afstand tot de kern van de aarde bij de polen minder afstand tot de kern daarom is het zwaartekracht veld bij de polen sterker, meer volume is niet altijd gelijk aan meer massa

[@pitcocktail]

Adhesie

[@johannescornelius]

kijk, van ARDUINO TRONIC, ook naar; sea level rise; are we all gonna drown ?

[@Millbrook1974powderedwater]

Als je water met shampoo vermengt kun je er zelfs je haar mee wassen, professor.

[@bokkiedarko1963]

Schei uit!

[@martinherreweghevan2912]

De aarde is niet rond maar een klompje met platte kanten en uitstulpingen, dat 3D filmpje is al zeer interessant en volgens mij bij velen al niet bekend. Maar als het smelten van ijs resulteert in gigantische massa verschuivingen, raakt de aarde dan uit haar baan, hoe anders roteert de aarde dan, en welke gevolgen heeft dit voor het bestaan van de mensheid op deze planeet? Een kleine wijziging in dit evenwicht kan namelijk al resulteren in een temperatuur verhoging of verlaging van 60 graden. De aarde 100km verder van de zon is een minimaal percentage op de totale afstand naar de zon, maar het betekent wel dat iedere dag langer duurt en de temperatuur gemeten in onze minimie celcius schaal drastisch afneemt? Reageert de maan hier bijvoorbeeld ook op? In welke newton verhouding liggen de ijsmassas t.o.v bijvoorbeeld het ontploffen van een zware kernbom? Hoeveel kilo verschuift waarheen en hoe gaat de aarde zich dan gedragen?

[@StefanHendriks]

onzin. De aarde verschuift van de zon qua afstand kilometers door het jaar heen. We draaien niet in een perfecte cirkel om de zon heen. Overigens massa != zwaarte.

[@friso2591]

De aarde is zeker geen klompje zoals je dat op in het filmpje zag. De aarde heeft een omtrek van zo'n 44.000km, Het hoogste en laagste punt in het oppervlak is zo'n 12km, zeer weinig hoogste verschil relatief aan de grootte van aarde, wat resulteert dat het eruit ziet als een spiegelglad oppervlak (dus ook als al het water verdampt zou zijn)

[@Buddhalikely]

@@friso2591 Jij ziet er zelf ook nogal plat uit op je foto!

[@zwamman]

Hallo, hoe de massa van water en land juist verdeeld zit over onze planeet heeft geen invloed op hoe we rond de zon draaien. Enkel de totale massa van de aarde is daarvoor doorslaggevend. Waar een shift in landmassa (i.e. ijs dat smelt en oceaan wordt) wel invloed kan op hebben, is de rotatie-as van de aarde: www.nasa.gov/feature/jpl/scientists-id-three-causes-of-earths-spin-axis-drift

[@MultiMarcoco]

Wat een verhaal ... Als alles smelt, wat moet er dan zijn gebeurt ? Iedereen zet z'n magnetron buiten en tegelijk aan of zoiets? Voor de inhoud van het verhaal mooi. Verder gaat dit niet gebeuren. Wat moet je met dit soort soort gedachten spelletjes !

[@racenemo]

Als je in beeld komt zou je best eens je haren kunnen wassen De aarde is constant aan het veranderen, wel interessant

[@ittodehia735]

straks gaan we vliegen..!

[@koekwaus]

Klimaathoax.

[@Bobberdolf]

NASA is ook weer bezig met de zeespiegel - climate.nasa.gov/news/2883/study-predicts-more-long-term-sea-level-rise-from-greenland-ice/

[@laurencevanhelsuwe3052]

Hier een NL artikel over zeespiegelstijging waarin Jan met de Pet mee de berekeningen kan volgen. www.dewereldmorgen.be/blog/laurencevanhelsuwe/2018/05/24/zeespiegelstijging-is-geen-rocket-science

[@HushemFlupskluk]

Ze vragen gelijk om een gift en ze rekenen met 74 meter zeespiegelstijging i.p.v. 58 als Antarctica smelt zoals vermeld op wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet

[@laurencevanhelsuwe3052]

Als Vermeersen zegt dat "Als Groenland volledig wegsmelt, dan krijgt Nederland helemaal geen 7m zeespiegelstijging te verwerken, maar ongeveer een derde hiervan." dan is hij volledig fout.. want Groenland kan onmogelijk volledig wegsmelten zonder dat een groot deel van Antarctica dat *ook* doet, waardoor Nederland dus *minstens* 7m stijging te verwerken zou krijgen.

[@rubex.]

Hij noemt toch alleen Groendland klopt misschien dat Antarctica dan ook smelt ja maar daar heeft die het niet over dus is zijn uitspraak gewoon correct.

[@GanjaaaBoy]

groenland bevat twee keer zoveel ijs als antartica dus het zal nog steeds geen 7m stijgen

[@laurencevanhelsuwe3052]

@@GanjaaaBoy Beste Tom, Antarctica is 6.5x groter dan Groenland, en de ijskappen op beide zijn ongeveer even dik. Antarctica bevat dus veel meer ijs dan Groenland, niet omgekeerd.

[@HushemFlupskluk]

Als Groenland blijft smelten in dat snelle tempo tussen 2000 en 2015 met 4000 gigaton over 15 jaren dan stijgt de zeespiegel met ca 0,5 millimeter per jaar. Even buiten beschouwing gelaten dat de Surface Mass Balance van Groenland de laatste paar jaren weer positief is. Antarctica smolt tussen 1992 en en nu 3000 gigaton ijs. Dit zou maar ca. 0,25 millimeter zeespiegelstijging per jaar veroorzaken. Samen 0,75 mm zeespiegelstijging per jaar in theorie. Maar in de praktijk komt het land onder de ijskappen omhoog als daar ijs wegsmelt en de zeebodem om de ijkap heen daalt dus waarschijnlijk maar de helft van 0,75 mm per jaar

[@DonJohn1776]

Al dat zoet water zou een nieuwe ijstijd veroorzaken, volgens wetenschappers.

[@ruudkraan7072]

We zien hier dat het hele geleuter over zeespiegelstijging,, vaak helemaal niet klopt.

[@patrickvandewalle2195]

we zien hier helemaal niets, alleen dikke zever

[@getreal155]

Hoog tijd om pure fictie te vervangen door een stukje realiteit kzbin.info/www/bejne/pZe7gpeiZqt3fc0

[@PeerArt]

Zal "plan B" het tegen kunnen gaan, bron: NASA.? (Geoengineering)

[@Buddhalikely]

Er is geen plan(eet) B.

[@TheVincent0268]

Of je maakt het daarmee alleen nog maar erger. We hebben volgens mij helemaal geen last van het menselijk aandeel van 5% CO2-uitstoot in de atmosfeer. Ik denk dat we vooral last hebben van hoogmoed door te denken dat we de natuur wel even naar onze hand kunnen zetten en de boel kunnen 'fiksen'. Neemt niet weg dat dat we zuinig en verantwoordelijk met natuurlijke hulpbronnen en de natuur om moeten gaan. Maar dat CO2-verhaal komt net iets te dwingend en ongeloofwaardig over. Angst is altijd een uitstekend middel gebleken om mensen te manipuleren.

[@vloermat6815]

Geoengineering is massamoord en zorgt voor broeikas effect

[@bowdybuoy8773]

grappig hoe er tijdens corona gezegd werd, " nu is ineens iedereen dokter" . ik snapte die kritiek wel maar vind dat iedereen die wil mag denken of zich bewust mag zijn dat die het denken uitbesteed. maar wordt er voor klimaat niet precies hetzelfde gedaan? het denken is uitbesteed en we doen net alsof we het weten. ik vind iets overnemen niet erg wetenschappelijk. het lijd tot dogmatische preken. maar ik ben dan ook geen expert follow the science.... ask questions. vooral als je iets anders denkt.

[@mutmong]

Hoe belachelijk is de redenering dat de massa van een ijskap meer water zal aantrekken nu weer! Die massa is daarvoor belachelijk klein. Als de dikte van het ijs nu 80m of 80km is, dit is NIETS in vergelijking met de onderliggend massa van de aarde zelf. Te verwaarlozen dus!

[@kir7331]

De oorzaak van "zwaartekracht' is nog altijd niet bewezen..

[@alainmaitre2069]

Waar het dan zo is dat de zeespiegel daalt , wel , in andere streken zal de zeespiegel fors stijgen , want het vele gesmolten ijs (dat nu water is) hoeft toch ergens heen hé ... Al vele kleine eilandjes zijn verdwenen hoor ... De meeste wetenshappers ter wereld zijn zeer ongerust hoor ...

[@jokkiossaka3306]

Zijn kapper is verdronken...

[@appiehartman1864]

Kan ie zo in een western, van Clint Eastwood ?

[@coinmarketswot3264]

hij is milieubewust

[@Hartmansan]

misschien een dode kapper alleen meer verstand dan de gemiddelde politicus.... ons land is al te laat om gered te worden van het echte gevaar de Groeiende anti Westerse beschaving groepen die vanaf hun peuterjaren worden aangeleerd dat een westerse kech alleen schaamte en de dood mogen ontvangen als beloning

[@vanGentJeroen]

😄

[@Buddhalikely]

Jossi Ossa; Is die kapper verdronken door de stijging van de zeespiegel of door de extreme regenval die inmiddels op vele delen van de Aarde valt als gevolg van de klimaatsveranderingen?

[@MrSvenovitch]

Als je lelijk bent hoef je het niet erger te maken door niet naar de kapper te gaan hoor.

[@martijnvv8031]

Ik ben gestopt met kijken vanaf dat hij zei "80 meter stijging" ......yeah right..... 80 CENTI meter misschien, maar geen 80 meter.

[@bartvanderwal6730]

Haha, beetje moeite met als-dan constructies?

[@handeruiter7595]

Bij de plaatjes over de meer recente zeespiegelveranderingen gaat het idd om centimeters, maar dat zei hij er niet bij.

[@jansmit4690]

Zijn kleer hangetje zit nog in zijn shirt.

[@GanjaaaBoy]

1 toename volume van de oceaan 2 plaatselijk zwaartekracht velden

[@hasoulad1788]

Kkk k kk K

[@barkruk4174]

Allemaal zijn schuld ......😁

[@edmeers4517]

de ene zegt dat de zeespiegel stijgt en de andere dat hij daalt . En als je niet oppast gaan we binnenkort zweven .

[@zwamman]

Hij zegt niet dat de zeespiegel gemiddeld genomen afneemt als er ijs smelt, dat zou inderdaad onzin zijn. Hij zegt dat de toename heel geografisch gevarieerd zou zijn en op sommige plaatsen zelf negatief (dalen dus). Dit legt hij uit door te wijzen op de huidige hoogteverschillen, hoe die veroorzaakt worden en hoe die zouden veranderen afhankelijk van waar het ijs net smelt. Bekijk het filmpje nog eens zou ik zeggen, het is goed uitgelegd.

[@bow4arrow856]

Achterlijk gelul, waarom stijgt de zeespiegel als er meer ijs vormt? Skippen!

[@toetoe160]

Wat 'n ge-ouwehoer net z'n aantrekkingskracht. Na-prater. Pfff....

[@wirialaco]

Als je ergens op reageert kan het zomaar zijn dat er iets over is gezegd in de video zelf of in antwoorden van mensen hier. Ja toch zeker....Niet dan?

[@juliebell5158]

De zeespiegel is de afgelopen 125 jaar niet gestegen !!

[@keesvriens560]

De zeespiegel stijgt de laatste jaren sneller: satellietmetingen laten een wereldgemiddelde zeespiegelstijging van 2.8 tot 3.6 millimeter per jaar zien tussen 1993 en 2010. ruim 3 millimeter per jaar zien voor de periode 1993-2003

[@HushemFlupskluk]

@@keesvriens560 Die satelietmetingen zijn niet bepaald exact. Waar het land niet zinkt en ook niet rijst rondom Scandinavië is nagenoeg geen zeespiegelstijging of -daling tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081 tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=130-091 tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=040-001

[@JohannesvanDijkin_costarica]

@@keesvriens560 satellieten bestaan niet, dat zijn de gsm masten bij je in de buurt, want op volle zee kan jij niet telefoneren met je mobieltje, bovendien is de aarde plat en de stijging is een hoax. wij staan stil en draaien voor geen meter. U bent geindoctrineerd

[@keesvriens560]

Humor haha

[@Fastbikkel]

@@JohannesvanDijkin_costarica HAhahaha, ok we mogen ook wel eens lachen :-) En de sterren die we 's nachts vaak zien, dat is gewoon een plastic kap die draait op een dieselmotor. :-)

[@RicardoPenders]

Wat een onzin, en dat komt van de universiteit? Laten we het er maar op houden dat het allemaal maar theorieën zijn en ze een hele grote fantasie hebben. Ijs heeft geen aantrekkingskracht, daar moest ik toch wel van lachen en heeft hij mijn aandacht verloren. Ik mag toch hopen dat de mensen dat fantasieverhaal toch niet geloven.

[@guusbruggemann5098]

Waarschijnlijk een aantal lessen op de Uni gemist of teveel stuf gerookt

[@tommymichalski9989]

Heeft een van de wetten van archimedes geen betrekking hierop? Een vloeistof gedompeld lichaam die een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof, oftewel en gebeurd niks ??

[@janpellegrims]

Het hele punt van dit college is dat naast de wet die je aanhaalt ook de zwaartekracht meespeelt. Het ijs dat wegsmelt zal geen ander water meer aantrekken, wat voor een daling in het waterpeil kan zorgen.

[@GanjaaaBoy]

dit is idd bij ijs dat al in het water ligt wanneer dit smelt verandert er niets in volume

[@An0niem4]

Het hele verhaal over het smelten van ijs gaat over landijs. Dus op Groenland, Antarctica, Noord Rusland etc. Zee-ijs, zoals het grootste deel van de noordpool, boeit in die zin niet zo veel.

[@Peteralleyman]

@@GanjaaaBoy Niet helemaal correct. Als drijfijs smelt neemt het totaal volume van de ijsberg af, maar de zeespiegel blijft gelijk.

[@xman1976a]

Die zwerver praat best nog wel beschaafd Nederlands.

[@jsb7975]

De man is een belangrijke wetenschapper .......

[@norbertklaassen138]

Zoek eerst eens de betekenis van het woord zweverig op, voordat je het gebruikt.😃😃

[@norbertklaassen138]

M.z. zwerver.🤔

[@antondegroot6061]

@Ab Reeze Focus op uiterlijk is een inverse van intelligentie.

[@michelkoopman4368]

Xman denk dat je nog niet de helft verdient als wat deze man binnenharkt per maand

[@franshave]

Nog nooit zoveel BS gehoord 😂

[@nannevisser1317]

Je kan er niks aan doen als je iets niet begrijpt. Maar noem wetenschap geen bullshit.

[@Wuppie62]

Met alle respect voor het inhoudelijke verhaal, maar kan iemand deze man een spiegel en/of nieuwe brilglazen voorschrijven? Een fles shampoo en een bezoekje aan de kapper kan ook geen kwaad. Waar is je zelfrespect als je jezelf en je organisatie zo nonchalant en onverzorgd presenteert? Het is verdulleme geen radio/podcast. Zelfs Maarten van Rossem maakt een minder onfrisse indruk...

[@HCBMD]

Lekker belangrijk

[@Wuppie62]

@@HCBMD Als jij een grote groep mensen wil bereiken en een visueel medium gebruikt, is t niet onbelangrijk ook aan t visuele aspect en de indruk die je wekt aandacht te besteden. Hoort gewoon bij een stukje professionaliteit, aandacht hebben voor wat je doet en hoe je dat presenteert. Wat voor nut heeft t dat mensen een onverzorgde, slonzige man zien staan? Dat leidt af van de boodschap en wekt de indruk van verstrooidheid, wereldvreemd zijn en onzorgvuldigheid. Ook al is t verhaal in orde.

[@HCBMD]

Wuppie62 Als je de inhoud niet van de vorm kunt scheiden lijkt mij het zowiezo kansloos. Of wil je dit laten presenteren door Tajana of Kim Feenstra?

[@Wuppie62]

@Sjoerd Hartman Want?

[@Wuppie62]

@Sjoerd Hartman Mag ik dat lekker zelf uitmaken? Als ik moet opdraven verschijn ik ook verzorgd.

[@rickstevens1172]

check@ :the potter"s clay thetop10reasons i don'ttrustnasa maar dan met spaties er tussen.. ytheeftmeteen! mijnpost verwijdert/en de link gewijzigt ;-) ik schrijf zo krom omdat het anders weer niet lukt;-)