Präzisions-Kosmologie • Dunkle Energie, Hubblekonstante & Krümmung • vAzS (82) | Josef M. Gaßner

Von Aristoteles zur Stringtheorie (82): Präzisions-Kosmologie
Große Himmelsdurchmusterungen wie der Sloan Digital Sky Survey (SDSS) bzw. Baryonic Acoustic Oszillation (BOSS) und extended Baryonic Acoustic Oszillation (eBOSS) liefern eine Fülle an Messdaten. Wie gewinnt man in der modernen Präzisions-Kosmologie daraus Aussagen über unser Universum mit möglichst hoher Genauigkeit? Josef M. Gaßner erläutert in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" die Zusammenhänge an Hand konkreter Beispiele der Dunklen Materie, Dunklen Energie, Hubblekonstante, Krümmung und den Neutrinomassen.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner.de/spenden.html
Abo ► kzbin.info...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@fredkombert3993]

Hurra! Endlich wieder eine neue Folge!

[@lokithechemist]

Ich freue mich schon, in den dunkleren Tagen, meinen Blick wieder in eines ihrer Bücher werfen und mein Wissen vertiefen zu können.

[@lovette1613]

Dunkle Energie an dunklen Tagen :-)

[@landlord194]

Selbstschmichel

[@Bor.der.Collie]

Ihr verdient 50.000 Vorbestellungen! Nicht bloß 500 🌼 Eure Arbeit gehört gewürdigt werden. 🥂

[@cloudstrife7411]

Einfach immer wieder gut.....vielen,vielen Dank an alle!

[@froop2393]

EEEEndlich gehts weiter 😃 Die lange Pause war kaum auszuhalten...

[@qrdnk]

Tatsächlich.

[@Waymeytc]

Na eeeeeeeeendlich, ich befrüchtete schon, die Serie sei zu Ende!

[@flachermars4831]

Vielen Dank für diesen spannenden Beitrag 👍

[@EspritBerlin]

Schön, dass es mit AzS weiter geht! Freue mich, vielen Dank!

[@semmering1]

Ist das schön zu sehen - danke, danke , danke!!!

[@guidokuhn1275]

Greetings Prf.Gasner ◇ Best wishes to you and your love One's ☆☆☆ Top Show☆☆☆☆ Thanks very much ☆☆☆

[@Bombus_73]

Wieder einmal ein WOW Video 👍

[@sven26781]

Gleich vorbestellt. Da gibt's wieder schlaflose Nächte mit Philosophischen Gedanken.. Danke schon jetzt dafür:-)

[@holgerbosch3282]

Unglaublich, vielen vielen Dank an das Team, für diese profunden Kenntnisse, die hier mit uns geteilt werden!

[@UweKnott]

Lieber Herr Gaßner, ich danke Ihnen und ihrem Team von Herzen für die tolle Arbeit, die Sie bisher geleistet haben. Ich freue mich immer wie ein kleiner Bub auf jede neue Folge. Viele Grüße aus Hamburg

[@massagewinterthur]

Vielen Dank lieber Josef Dein neustes Buch hab ich wie alle bestellt ( vorbestellt) ♥️♥️♥️

[@Trancer61]

wieder mal ein sehr feines video! bedankt dafür.

[@Ayame471989]

Freue mich über die neue Folge! Ihre Begeisterung ist so was Angenehmes beim Zuhören. Danke!

[@deringenieur8421]

Das war wirklich gut erklärt, wie aus der Hintergrundstrahlung die Sternenverteilung sein müßte. Und wie man Inventur im Weltall macht und damit die Konstanten berechnet wird.

[@alexanderhe4109]

Wahnsinn, was für ein toller Beitrag! Absolut verständlich vorgetragen und unterlegt mit Grafiken und Illustrationen zum besseren Verständnis des Vortrags. Insbesondere fand ich die Grafik zur Entfernungs- bzw. Altersverteilung von Galaxien, Quasaren usw. bis zur MBR sehr interessant. Üblicherweise sieht man nur schöne Aufnahmen von Himmelsobjekten, ohne wirklich eine Vorstellung davon zu haben, wie weit, relativ zu anderen Objekten, das eigentlich ist. Ich habe mich immer gefragt, wie weit denn jetzt so ein Quasar "vor" bzw. näher an uns dran ist als der Ursprung des Mikrowellenhintergrunds. Vielleicht kann man zum Thema Ausdehnung und Alter des Universums auch mal ein eigenes detailliertes Video machen, falls es das nicht sogar schon irgendwo bei euch gibt, da der Prozess ja dynamisch abläuft und sich beschleunigt, wodurch wir zunehmend weniger Objekte sehen. Vielen Dank für euren tollen Kanal, weiter so!

[@meli7769]

wie lang hab ich auf den tag gewartet, an dem es endlich weiter geht! - spannend und interessant wie immer. freu mich schon auf die fortsetzung und das buch.

[@CmdrHakar]

Gut Ding will Weile haben. 👍 Guter neuer Vortrag.

[@yashiAxen39]

ich finde das so interessant

[@littlesun2023]

Ja Spitzenvideo. Endlich mal wieder "unser Josef" in voller Länge! Mehr davon bitte! Und danke an das Team! Sehr toll aufgenommen und bearbeitet

[@markusi_wagner]

Juhuuuu es geht weiter!

[@ThomasK3004]

Ich bin einmal gespannt, ob es gelingt mit ähnlichen Methoden die Halbwertszeit für den Protonenzerfall einzugrenzen. Offenbar ist es so, dass, sollte das Proton wider Erwarten trotzdem stabil sein, man etliche kosmologische Modelle umschmeißen muss. Die Frage ist auch, ob man den Protonenzerfall eines Wasserstoffatoms mit dem Protonenzerfall innerhalb eines Wassermoleküls vergleichen kann.

[@petercoool]

Der Tausend-Sassa Josef👌

[@benzolover1978]

Endlich mal Erster Vielen Dank für diese Reihe, auf viele weitere Folgen 🙏

[@Bombus_73]

Gratulation ❤️

[@dogcos94]

🥇

[@liladuftendekaffeewurst8541]

Danke

[@FireFoxUltra1]

wohooooooo es geht weiter

[@michaelfrisch5963]

wie filtert man gravitationslinsen heraus? welchen einfluss haben die auf die erwähnten ergebnis?

[@DJEglain]

14:54 also ich habe die Nummer angerufen, niemand nahm ab. Wir sind wohl zu weit weg von dem Quasar. Schade, wäre sicher interessant gewesen zu sehen wie es dort drüben aussieht. 😕

[@alphahelix91]

Mit Spiegelteleskop seitlich (außerhalb des Spiegelrandes) " parallel versuchsweise montieren" und über zweite Plattform synchron und blendfrei mitschwenken ? dann über 2 x Periskop - Spiegel zu SDSS optisch ankoppeln ? oder eine Optik zum präzisen Fokusieren und dann 10 x gesplittete verbesserte Schicht - Chips mit weiterer Korrekturoptik. Schichtbildastronomie hier einmal recht gut umsetzbar und dann entsprechend gut auswertbar dargestellt. 👍Diese besitzen sogar frequenzabhängige sich wieder schneidende bestimmbare Entfernungskurven bei richtigem Abgleich. Schichtdicken von CCD - Chips sind doch extrem gering (bis1/100 µm) und transparent. Nimmt man z.B. midestens 3 x Schichten (oder gar bis 10 dotierte Schichten übereinander) mit Zunahme in den längerwelligen Bereich (und leicht modifizierter Dotierung und spaltet mit einem zusätzlich seitlich komplett rausgeführtem m² großen planen Spiegelperiskop (eigentlich nur transparenten Schrägspiegel und einem Splitter dann völlig außerhalb auf 10 hochsensible einzelne solcher Filterblöcke auf , bekäme man 30 - 100 x auswertbare Schichten untereinander (im energetisch richtigen Quadrat) , quasi untereinander, auch multiplikativ bei richtig anpassbarer harmonischer Tiefendopplerfrequenzsignalbandbreite analysierbar ,quasi als vergleichbare komplette Doppler - Samplebandbreite unterschiedlicher Zusammensetzung. Würde man nur mit einem Prisma auf einzelne 10 x Chips mit nur einer Oberfläche verteilen , bekäme man nur substraktive Filtermischungen mit deutlichem Informationsverlust und keine samplemäßig dynamisch abgeglichenen genau justierbaren und somit verstärkbar anpassbare richtigen multiplikativen Farbmischungen als zusätzliche Filter und Bewegungs - Bildkorrektur, auch bezüglich möglicher Dopplershifts. Bei Ultraschall hat man ja 500 bis 1000 Schichten wobei man nur die jeweils benötigten für einen bestimmten dynamischen Frequenzgang bei Dopplermessungen nutzt. Die reine Menge der Sterne sagt aber aufs erste, relativ wenig. Soviele sieht man mit dem isolierten Feldstecher dann fast auch. Man braucht idealerweise schon das ganze Bild.

[@Jayarbal]

Könnte man sich die gestrichelte Linie nicht genausogut ein wenig anders denken, und würde für ein nicht flaches Universum ebenfalls sehr genaue Werte erhalten, die aber vom flachen Universum abweichen? Um dann im Mittel wiederum das flache Universum zu wiederfinden? Wird sowas gemacht, um die "Annahme" des flachen Universums zu bestärken?

[@roydannert2635]

🙏❤️

[@henrikgiessel327]

Quality Contäänt

[@Nosferatu508]

Wie kann man ein Objekt das man in der kosmischen Hintergrundstrahlung sieht, zu einem späteren Zeitpunkt und einem weitern späteren Zeitpunkt beobachten, wie bei Minute 5:52 gezeigt? Wenn das licht von Punkt A zu Punkt Erde so und so viel Lichtjahre braucht, kann das Licht das lange nacht dem ersten Lichtstrahl ausgesendet wurde doch noch garnicht hier sein, gerade wenn sich das Universum ausdehnt. Ein Objekt ist doch nur in dem Zeitfenster, seit Beginn der Astrologie bis Dato zu unterschiedlichen Zeiten zu sehen.

[@nickifrickel4736]

11:57 "Wenn Sie in den Brunnen der Vergangenheit hineinblicken" Spontan viel mir das dazu ein: Tief im Brunnen der Vergangenheit, noch tiefer, wabert der Schaum. Weiß Aphrodite schon um ihre Herkunft?

[@alphahelix91]

Sehr gutes Titelbild. Man sieht ja im Titelbild vermutlich sogar vorstellbar zwei zusätzliche eingebaute zirkuläre Polarisationsfilter (also Polarkoordinatenbeschichtung) um den Raumausschnitt bei Lichtteleskopen richtig einzugrenzen. Man kann diese synchron zu zwei heranzoomenden Teleskoplinsen ähnlich den Farbfiltern bei NIR reindrehen , je nach verwendeter Entfernung und Linsenbrennweite, je nach cirkulärer unterschiedlicher Beschichtung reindrehen durch ein Filterrädchen . Dann verschwinden auch die Doppelsterne. Das war wohl der Witz von Heinz Haber, der zu dem 50 % Doppelsternanteil der Sterne in der Milchstraße einmal etwas humorvoll sagte, was natürlich nicht stimmt !😂 vieleicht nur 1% Doppelsterne ? Grund : jede Linse hat nicht nur einen Brennpunkt, sondern verschiebt optisch aus dem Hintergrund durch innere Streuung und der zwei Grenflächen auch parallal oder mischt "selten manchmal" Bilder aus dem Hintergrund mit rein ( auch virtuelle Doppelbilder) = elementare Optik ! (nicht nur monochromatischer Rand alleine, eher innere Streuung) Grund für die Zunahme der Leuchtpunkte bei langbelichteten Photos ist der, daß Linsen zusätzlich eine innere Brechung aber auch zusätzlich eine senkrechte innere polare Streuung haben. Trotz Telezoom, kommen dann ein bis zwei dazubelichtete Sterne aus dem Hintergrund mit rein ! die viel weiter weg sind . (bei Drehung der Erdachse und nur einem i s o l i e r t e n circulären Polarisationsfilter erscheinen manchmal ? dann auch wie flirrend die rotierenden virtuell eher gebildeten Doppelsterne als Doppelbild herum? ) Nicht die tausend noch mals geistreicheren virtuellen Pixelsterne moderner Computer - Astronomen. nach Quadrat Abstand zum genau eingestelltem Fernpunkt zunehmend (sag blos, die Sterntalervermehrung ?, aber das wäre ein Megawitz ) ? statt im Quadrat der "absoluten Raumleere" e x t r e m a b n e h m e n müssten ? Dort nimmt natürlich die Sternendichte um ein herangezoomtes Objekt herum ab. Nicht umgekehrt wie aus diesem Poker Moon - Computer Spiel James Web ? Warum bauen Astronomen "nicht endlich mal" den zusätzlich polaren Telezoom mit - scharf eingrenzbarem Raumsektorsampler ein ?. als Abbildungsprobenbegrenzer der Sternbilder mit haarscharf genau einstellbarer "gewünschter gezoomter Raumsektorbreite" (nur z w e i kreisförmige genau angepasste polare Polarisationslinsen sind wh. zusätzlich hierzu nötig, mit synchron parallelem Vorschub zu den gegenseitig abgestimmten Telelinsen " v e r s t e l l b a r e r R e a l - Raumsektor - Filterbegrenzer " ) Wahrscheinich sind alle nur "da Vinci - Nachkommen" ? oder nur "kein Budget" Ritter für lange schon Fälliges aus den 80 ' gern ? Besitzen solche Polarkoordinaten - Polarisationsfilter einen elektrisch zentralen Gap-Abgriff und einen eingefaßten Außenleiterring kann man je nach angelegter Zwischenspannung die zentrale nach peripher reichende abgestufte Polarisation mit einem Spannungsregler unabhängig verändern oder man verwendet gleich das mechanische Filterrädchen mit vielfältig genau von zentral nach peripher unterschiedlich dicht beschichteten einschiebbaren neutralen Polarisationslinsen.(je zwei gegenüber im Televorschub synchron) .Man verwendet z.B. ein Filterrad z.B mit 15 unterschidlichen Polarisationslinsen zum Durchrastern. (ähnlich wie bei der Sehschärfeprüfung beim Optiker, hier aber zur streuungsfreien Raumsektoreinstellung, und Festlegung dessen sagitalen Dicke) Diese würden Filterräder zum Einstellen aus je zwei solcher frontal gegeneinander geführter verschiebbarer Polarisationsfiltern (synchron zum Tele) realisieren Diese würden z.B. bei einem Photo- Apparat mit etwas Mechanik bereits doppelt auf einen schmalen Fingerhut gehen !

[@michaelfrisch5963]

sehr gute didaktik

[@whatdehekproducktions614]

Dankje für alle eure Beiträge! Ich gucke die meisten schon seit Jahren. Nun muss ich erlich sein das mir diese Reihe zu "hoch" ist aber ich habe doch eine frage an sie Josef (ich hoffe ich darf Josef sagen als Holländer). Ich weiß das das Wasser nich von Anfang an auf der Erde war. Jedenfalls das die Theorie so ist. Jetzt habe ich aber letztens einen Beitrag gesehen. Das der Kohlenstoff auch nicht von Anfang an auf der Erde gewesen sein kann. Sondern das er dan verdampft wäre. Und das er warscheinlich wie Wasser erst später auf der Erde eintraf. Stimmt das, und wäre es möglich hier einmal einen Beitrag zu zu machen? So einen Beitrag habe ich noch nirgends gesehen. Würde mich sehr freuen. Und natürlich, weiter so!!!

[@helmutbuendgensritchie9714]

Off topic,aber nur Mal angedacht... Auf der Suche nach Zivilisationen in unserer Galaxis: wir suchen nach z.b.Radiosignalen...schon Mal in Erwägung gezogen, dass Nachrichten unterwegs sind,bei uns ankommen, die sich nicht unbedingt in unserem Verständnis nach "Zeitverlauf" (gemeint ist z.b. Datenvolumen in einer bestimmten Zeitspanne) bewegen ? Wäre doch eine Überlegung wert!?

[@CmdrHakar]

Da wir erst seit ca 30 Jahren nach Funksignalen horchen, und dadurch erst 30 Lichtjahre horchen,ist Geduld gefragt

[@urspeterkaelin]

Darf ich fragen zum neuen Buch, wo ich es vorbestellen kann?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Urs-Peter, danke für Ihr Interesse an unserem Kosmologie-Buch. Sie finden es auf unserer Webseite: josef-gassner.de/shop.html Grüße Josef M. Gaßner

[@harisimer]

warum hängt die neutrinomasse von der kosmologischen konstante ab?

[@dreisechseinsberlin]

Kann mir bitte jemand sagen wieviele Wasserstoff-Atome im Universum reinpassen, wenn sie es komplett ausfüllen würden. Und wie sähe die Formel dazu aus?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Tom, na ja, wenn es unendlich groß ist, sind es unendlich viele Wasserstoffatome. 😉 Gruß Andreas

[@M8KES]

Mein Gefühl sagt mir Galaxien entstanden gleich nach dem Urknall und die Expansion ist Antigravitation durch die fehlende dunkle Materie am Rand des Universums. 😜

[@Jayarbal]

Mein Gefühl sagt mir, daß die Wissenschaft hier mehr als lustiger Exotenverein denn als Treiber menschlicher Erkenntnis verstanden wird 😜

[@Donnerkai]

Ich kann die Werte der Rotverschiebung nicht einordnen. Was bedeutet es, wenn die Rotverschiebung den Wert 2,0 hat. ? Und von was für Einheiten reden wir dann ?

[@Astro-Peter]

Die Rotverschiebung wird durch die dimensionslose Größe "z" beschrieben. Es gilt z = (Lb - L0) / L0 ... oder kurz ... z = (Lb / L0) - 1 mit: Lb ist die beobachtete (= rotverschobene) Wellenlänge und L0 ist die nicht rotverschobene Wellenlänge. Die Zuordnung einer Lb zu einer L0 erreicht man über die Fraunhofer-Linien eines bekannten Spektrums. z = 2.0 bedeuter, dass Lb gleich 3 * L0 ist. Die beobachtete Wellenlänge ist also dreimal so groß wie die gleiche, aber nicht rotverschobenen Wellenlänge.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Kai, neben Peters Info kannst Du auch nach „Cosmology Calculator Ned Wright“ googeln. Der Kosmologe war u. a. bei der Mission COBE beteiligt und bietet mit dem o. g. Tool die Möglichkeit, zu jedem z, das man eingibt diverse Größe berechnet zu bekommen: Leuchtkraftentfernung, Look-back time etc. Gruß Andreas

[@mikys1128]

👍👍🙂

[@Danny-qe7sf]

Ich weiß die Reihe heißt so, aber ist die Stringtheorie aktuell noch relevant oder gibt es hier schon irgendeinen Teil der schon überprüft werden konnte?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Danny, zur Stringtheorie haben wir schon spezielle Videos hochgeladen - darin gehen wir auf Ihre Frage detailliert ein. Die Kurzversion: überprüfen können wir nicht - bestenfalls falsifizieren - und das ist noch nicht gelungen. Grüße Josef M. Gaßner

[@Danny-qe7sf]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für die Antwort. Ein treuer Abonnent und Unterstützer.

[@rogercabo5545]

Hallo Herr Gaßner, stellen sie sich vor Sie könnten die Naturgesetze nach Lust und Laune verändern, so wie Sie möchten. Was würden Sie verändern, wenn Sie diese großartige Chance hätten und Zeit genug es auszuprobieren?

[@svenmartin1489]

Man ist jedes mal einfach nur baff.

[@Lexigor-ss5li]

Man braucht vermutlich zuerst mehrere Blenden wie hier imTitelbild gezeigt um nicht von Streustrahlung überblendet zu werden.

[@Fietemar]

Ich frage mich wie man „präzise“ rechnen kann, wenn man von 95% absolut nicht weiß was es ist!?🤔

[@ThomasHoellriegl]

Man weiß, wie es sich auswirkt. Man muss dafür nicht wissen, was es ist. Wenn ein Auto gegen etwas knallt, das es instant zum Stillstand bringt, kann man die einwirkende Kraft messen. Auch wenn man nicht weiß, ob es eine Glaswand oder ein Riesenmagnet ist.

[@klausdieterpfitznerlangner6813]

Als das Wort Statistik zum Beginn des Videos fiel... ...war ich raus. Herzlichen Dank für das was nicht mehr gehört, gesehen habe. Kann ich ja statistisch betrachten. 🤔😅🙈

[@AndreasAndreasAndreas]

selber schuld

[@ThomasHoellriegl]

Statistiken in der NaWi sind etwas gänzlich anderes als beim Fußball. Aber es ist ja keine Pflicht.

[@akademieolympia2.031]

Ist es nur Unkenntnis oder hat das Methode? Die neuesten Beobachtungen des James-Webb-Space-Teleskop werden hier einfach ausgeblendet bzw. vollständig ignoriert! Ich würde mich sehr freuen, auch mal etwas darüber zu erfahren, wie sich die Erkenntnisse aus den jüngsten Bildern des JWST in dieses ausgeklügelte Modell einfügen lassen, das sich die Kosmologen über die letzten 90 Jahre "zusammengereimt" haben.

[@UrknallWeltallLeben]

Das JWST ist ein Infrarot-Teleskop und nicht für Himmelsdurchmusterungen vergleichbar dem SDSS ausgelegt. Sollte das JWST anderweitig Daten liefern, die kosmologisch relevant sind, werden sie in das Standardmodell einfließen - dafür müssen Sie sich aber noch etwas gedulden - das Teleskop ist gerade erst in Betrieb gegangen Josef M. Gaßner

[@akademieolympia2.031]

@@UrknallWeltallLeben Sehr geehrter Herr Gaßner, vielen Dank für die prompte und souveräne Antwort. Leider zählt Geduld nicht zu meinen größten Stärken 😉. Umso mehr freue ich mich aber schon jetzt auf Ihre Ausführungen zu den "kosmologisch relevanten" Daten, die das JWST liefern wird und ich bin sehr gespannt, wie man diese in das Standardmodell einfließen lassen wird. Herzliche Grüße Markus PS.: Ist es denkbar, dass das JWST auch kosmologisch nicht-relevante Daten liefern wird? Wer oder was entscheidet denn, welche Daten relevant sind und welche nicht?

[@ulithomsen6859]

7:17 Falsches Bild?

[@SuperbonyTheCat]

😎

[@kriegerdeslichts9407]

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@Handelsbilanzdefizit]

Gelten die Inhalte im Buch als gesichert? Oder ist das spekulatives Zeug? Die ganze Argumentation mit dem falschen Vakuum und so, kommt mir "gefühlt" etwas willkürlich vor.

[@skhi7658]

Ist es aber tatsächlich nicht. Herr Gassner und Herr Lesch präsentieren nur den absoluten Konsens der Physikcommunity. So schräg es auch zum Teil in unseren Ohren klingen mag.

[@fritzsneaker2305]

👍

[@alphahelix91]

Der einzig Normale war wohl Keppler, der speziell für das etwas galaktisch abgelegene Sonnensystem eine ausgeglichene gravitative Kapazität als zusammenhängendes System annahm. Und dann durch angleichende Winkelberechnungen und auch Integralberechnungen alles approximativ richtig annäherte und dann erst einsetzte. Diese muß als Schwerkraftskapazität aber keinesfalls überall gleich sein an anderen Orten in der Milchstraße. Um ein Beispiel zu nennen: so rast das ganze Sonennsystem "400 - mal" schneller als die Erde selber alleine um die Sonne. Dh. es existiert eine 400 x größere relativistische Gesamtimpulsausgleichsmasse, die natürlich nicht echt ist aber die viel größere Impulsänderungsenergie als die Ausgleichskinetik gegenüber der Sonnenanziehung um die Galaxie darstellt. Man kann auch eine Holzkugel neben eine Festplatte legen und 100 Millionen Jahre warten bis sie sich zunehmen streckengewinnend anziehen. Oder auch nicht so richtig . 😂wegen noch völlig anderer Ponderabilitätsenergie. Die aufzuwendende Hebelkraft um eine größere rotierende Festplatte im Raum zu drehen ist aber wesentlich größer als die Anziehung zu einer kleinen Holzkugel daneben. Zudem gibt es bei verschiedenen Sonnensystemen vermutlich doch leicht unterschiedliche Schwerkraftkapazitäten. Die müsste man erst mit einem Gravitationsmessgerät vergleichend anpeilen und technisch über echte Gravitonen als scharf erfaßte Objekte genauer messen. Bei bereits "aufgebauten und ausgleichenden Kapazitäten" wird auch meist nichts sogleich in schwachsinnigen schwarzen Löchern verschluckt. Der dritte Punkt ist folgender: obwohl gravitative Kapazitäten in der Milchstraße fast zeitgleich zusammenhängen dauert es Lichtjahre "bis Licht" verspätet auf der Erde ankommt. Vom interkosmischen Raum weiß man gar nicht wie schnell das Licht wirklich dort ist. Es kann auch keiner beweisen, daß es andere Geschwindigkeiten dort gibt, weil der Mensch nur lokale Lichtgeschwindigkeiten innerhalb der Galaxie gefiltert und herrlich nachgeglättet in gewohnter Umgebung wahrnimmt. Mit Capazitäten (Keppler schaffte es bis zum Sonnensystemrand rein beobachtend und approximativ anpassend) An Newtons Formel glaubte er als einzigen Parameter über eine starre Formel , die es logischerweise, dann schon "weit vor" Newton gab, (Keppler starb vor Newton) wohl erst recht nicht. So könnte man schon "Schritt für Schritt" über Parallaxen und "genauere Entfernungen" vergleichend schon etwas genauer annähernd und vergleichend nachrechnen. Weniger mit rein starrsinnigen Dichten auf einen Schlag. Und trotzdem die Schwerkraft lokal genau nachbessernd bestimmend. Daß der Kosmos sich ausdehnt, ist rein spekulativer Natur und erscheint jedem normal denkendem Menschen schon verstandes- und gefühls-mäßig als Megaquatsch und als Greuel. Nachdem Einstein "relativistische Impulsmassen" nicht so ganz wunschgemäß ausrechnen konnte, bastelte er sie in angeblich völlig masselose Elektronen verkehrt herum rein.Sonst wären diese bei Normalgeschwindigkeit schon tonnenschwer geworden. (nur als relativistische abweichende rein mathematische Impulsmasse auf kleinstem Raum) .😁 M0 wurde natürlich, wie der Teufel das Weihwasser zunächst gemieden. Bei Galaxien bräuchte man schon den Abstand zweier Schwerkraftzentren als gravitative Potentialspannung (nicht nur den Ausgleich herum) und auch die jeweils zusammenhängenden systemischen Massen und auch was sie impulsverschoben , gemäß Keppler wirklich real machen. Obwohl hier die Entfernungen schrittweise zu groß sind von der Erde aus. Außer man hat (ein scharf fokusierendes) Gravitationspeilgerät noch zusätzlich, welches sofort auf Sternhaufen gerichtet, noch was relativ Fixes, dort in der Leere schon noch zusätzlich Erfassbares (mit physikalischen gravitativen Konkretwerten auch dazu) anpeilt.

[@kurtnast]

Sehr interessant... Wie diese Messungen wohl in 6 Mia Lichtjahren Entfernung zu "uns" aussehen würde? Derzeit stört mich einfach, dass "Wir" im Zentrum von Allem stehen sollen. Liegt wohl daran, dass wir nichts messen können, das schneller als Licht ist.

[@alexanderhe4109]

Die Messungen sehen genauso aus, es ist egal wo sie messen. Das Universum ist, wenn es flach ist, unendlich gross. Überall ergibt sich das gleiche Bild und wir stehen natürlich nicht im Mittelpunkt 😋

[@certhass]

egal von wo aus sie ins all blicken, die messungen würden zum gleichen ergebnis führen. dass wir nichts messen können das schneller als das licht ist impliziert , dass es etwas gibt dass schneller als licht ist, tut es aber nicht. und wir sind einfach im zentrum der blase die wir beobachten können. das ist eben so. das heisst aber nicht, dass wir uns deswegen als das zentrum des universums ansehen (zugegeben, manche meinen ja schon die krone der schöpfung zu sein...)

[@kurtnast]

Wer weis Leute... Wenn sich zu viele unbewiesene Theorien ineinander verschachteln sollte man Aufwachen.

[@certhass]

@@kurtnast ich habe keine ahnung auf was sie hinaus wollen

[@skhi7658]

"Wir" sind nicht allein im Zentrum. Jeder Punkt im Universum liegt im Zentrum. Der sogenannten " Urknall" fand an jedem Punkt statt. Somit ist von jedem Punkt im Universum aus gesehen, dieses immer gleich alt , gleich groß und immer im sogenannten "Zentrum" gelegen. Ist auch logisch. Nehmen wir an Sie wären 90 Millionen Lichtjahre von der Erde entfernt. Für Sie wäre das Universum ebenfalls 14 Milliarden Jahre alt und entsprechend groß in alle Richtungen ausgedehnt. Es spielt keine Rolle , WO Sie in einem absoluten Sinne sind. Denn Sie sind immer IM Universum. Ein Standpunkt von "Außen " wäre außerhalb von Raum und Zeit gelegen und den gibt es für uns Menschen bekanntlich nicht.

[@dankurth4232]

Apropos Georges_Lemaître: Die neuen Observationen des James Webb Space Telescope stehen in einem massiven Widerspruch zu den Grundannahmen der Big Bang Theorie! Mit der Big Bang Theorie würde natürlich auch die Annahme der kosmischen Expansion, der dunklen Energie etc. ersatzlos entfallen.

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Dan, das ist mir neu. Welche Beobachtungen sollen das sein, und welche Grundannahmen werden verletzt? Gruß Andreas

[@bial]

Da sieht man mal wieder, dass man nicht alles glauben sollte was im Internet geschrieben wird. Ein Blick auf die Originalquellen zeigt, dass das James-Webb Teleskop die Galaxie GLASS-z13 mit der bisher größten Rotverschiebung gefunden hat. Das entspricht 300 Millionen Jahre nach dem Urknall. Die Messungen weisen noch einen beträchtlichen Messfehler auf und sind auch noch nicht abschließend bestätigt. Die Urknalltheorie wird dadurch nicht in Frage gestellt.

[@dankurth4232]

@@UrknallWeltallLeben Die observations des JWST stehen insbesondere in deutlichem Widerspruch zu den aus der Urknalltheorie folgenden Annahmen zu der Anzahl, der Größe und der smoothness (und im Zusammenhang damit der luminosity) der von dem JWST mit bisher unerreichter Auflösung wiedergegebenen ,frühen’ Spiralgalaxien

[@klausstortebeker7912]

Lila gibt es nicht, das heißt violett! Kuno Gonschior, 1935-2010

[@samtigernotiger3886]

Überall ist zu lesen, dass neuste Messungen die Urknalltheorie gerade sehr in Frage stellt. Und hier wird über Präzision dieser Theorie geredet, ohne irgendetwas in Rage zu stellen. Finge ich sehr schrägt und nicht wirklich wissenschaftlich.

[@bial]

Da sieht man mal wieder, dass man nicht alles glauben sollte was im Internet geschrieben wird. Ein Blick auf die Originalquellen zeigt, dass das James-Webb Teleskop die Galaxie GLASS-z13 mit der bisher größten Rotverschiebung gefunden hat. Das entspricht 300 Millionen Jahre nach dem Urknall. Die Messungen weisen noch einen beträchtlichen Messfehler auf und sind auch noch nicht abschließend bestätigt. Die Urknalltheorie wird dadurch nicht in Frage gestellt.

[@cerevisia808]

Nur weil etwas "überall zu lesen ist" bedeutet das noch lange nicht dass es wissenschaftliche Relevanz hat, oder auch nur wissenschaftlichen Kriterien genügt. Bei der Urknalltheorie gibt es einen riesigen Konsens in der Wissenschaft, ähnlich Thema menschengemachter Klimawandel übrigens. Dafür dass eine Theorie wackelt oder verworfen wird, erfordert es eindeutige, überprüfbare Daten welche die Theorie falsifizieren oder eine neue Theorie die alle bisherigen Daten besser erklärt (Beispiel Newton von Einstein abgelöst). Davon ist in der Wissenschaft bezüglich Urknall nichts in Sicht. Natürlich gibt es immer wieder Überraschungen und Abweichungen einzelner Daten, damit kommt man zu neuen Erkenntnissen, aber da ist bisher nichts was die Theorie an sich in Frage stellt.

[@samtigernotiger3886]

@@bial Die Indizien gegen eine Expansion des Universums (und damit die Urknalltheorie) basieren nicht auf der Rotverschiebung eines Objekts. Sondern zum Beispiel auf der Größenverteilung von Galaxien. Einfach mal andere Quellen nutzen.

[@DrJens-pn5qk]

Dass wir ein flaches Universum beobachten, kann auch daran liegen, dass wir nur einen sehr kleinen Teil des ganzen Universums sehen.

[@reneobrist5044]

Gut bestehen wir nicht aus Gold sonst wären wir noch unbedeutender 😂

[@DirtySanchezco]

Ich weiß nicht woran es liegt aber Kosmologie ist sowas von uninteressant. Geht das nur mir so?

[@stephanmotzek779]

Danke